Know99判決書

搜尋結果：賴寶合

共找到 99 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1554號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人許立正被告吳志聰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣537,446元，及自民國113年9月19日起至民國113年10月18日止，按週年利率12.14%計算之利息，暨自民國113年10月19日起至清償日止，逾期在九個月以內者，按週年利率14.568%計算之利息，逾期超過九個月者，按週年利率12.14%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣6,060元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月13日透過網路銀行線上向原告申辦信用貸款，原告於113年6月18日核貸55萬元，約定借款期限為7年，每月1期，共計84期，按月攤還本息，利率按個人金融放款房貸指標利率（1.71%，按月調整）加10.43% 機動計付，目前適用利率為12.14%，於遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依借款利率計收遲延利息。若於任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期。詎被告自113年9月19日起未依約繳納本息，迄今尚欠本金537,446元及利息，嗣原告催討無效，迄今仍未償還等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會104年1月 13日金管銀國字第10300348710函、線上成立契約暨信用借款約定書、放款往來明細查詢表、利率變動表為證(院卷第1 1-29頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是以原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為6,060元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。　　據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　　賴寶合以上正本與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-21

KSDV-113-訴-1554-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第305號原告陳光華訴訟代理人胡仁達律師複代理人林澤均律師被告陳光復訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師被告陳慧芳陳光中陳麗芳被告即承受訴訟人許芳瑞律師（即俞文翠遺產管理人）上列當事人間確認所有權存在等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○之遺產管理人許芳瑞律師應將附表所示不動產之所有權（權利範圍如附表所示）移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○之遺產管理人許芳瑞律師經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告對甲○○提起本件訴訟，甲○○雖於起訴前死亡，然業經臺灣少年及家事法院裁定宣告死亡（死亡日期民國97年2月24 日），其後裁定選任許芳瑞律師為甲○○遺產管理人（112年度司繼字第2593號），嗣因甲○○遺產管理人許芳瑞律師未向本院聲明承受訴訟，原告亦未向本院聲請命其承受訴訟，為使用本件得以順利進行，本院依民事訴訟法第168條、第175 條第1項、第178條之規定，裁定命甲○○遺產管理人許芳瑞律師為甲○○之承受訴訟人並續行訴訟，有該裁定、送達證書在卷可佐（本院卷㈡第169-187頁）。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴主張：㈠被告丙○○、戊○○、乙○○、己○○及甲○○應將如附表所示房地（下稱系爭房地）所有權移轉予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（雄司調卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：丙○○、戊○○、乙○○、己○○、甲○○遺產管理人許芳瑞律師（下稱丙○○等5人）應將系爭房地所有權移轉登記予原告（本院卷㈡第335頁、本院卷㈢第221頁），原告所為上開變更，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠被繼承人陳元明之配偶為甲○○（遺產管理人許芳瑞律師），重婚配偶為楊春娥；原告、丙○○、戊○○、乙○○、己○○則為陳元明、楊春娥（82年間死亡）之子女；其後陳元明於94年5 月29日死亡，兩造同為陳元明之繼承人。　㈡嗣於82年間，陳元明購入系爭房地，買賣價金為新臺幣（下同）900萬元，因陳元明有意將系爭房地贈與原告，雙方遂約定由陳元明繳納系爭房地頭期款，並以陳元明名義向元大商業銀行申辦房貸，約定由原告繳納每月房貸（下稱系爭房貸），直至清償完畢為止，陳元明再將系爭房地贈與原告，因此原告、陳元明間就系爭房地成立附停止條件之贈與契約。另原告除負擔系爭房地房貸外，亦繳納系爭房地水電費等雜費；其後於102年間，原告已將系爭房貸清償完畢，惟陳元明業已於94年5月29日死亡，兩造為陳元明之繼承人，原告既已清償系爭房貸完畢，依民法第406條、第99條第1項、第1148條第1項規定，請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（權利範圍如附表所示）移轉登記予原告等語，為此，依前開規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、丙○○等5人抗辯如下：　㈠丙○○則以：系爭房地為陳元明生前購入，其購入後，系爭房地房貸均由陳元明自行繳納，陳元明並無將系爭房地贈與原告之意思甚明。又兩造於陳元明死亡後，雙方亦無成立「系爭房地之房貸由原告繳納，並於原告全數繳納完畢後，再將系爭房地贈與原告」之附條件贈與契約；而原告於80年至87 年間負債累累，原告所有房地均遭法院拍賣，甚且由陳元明代為清償原告所留債務，陳元明自不可能將系爭房地贈與原告，況原告因避債而逃至美國，其在美期間亦無工作，均靠兄妹資助，原告自身並無財產或資力可繳納系爭房地房貸甚明，顯見系爭房地為陳元明之遺產，而非原告所有財產等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡戊○○、乙○○、己○○經合法通知，雖未於言詞辯論期日到庭，然以書狀辯以：對於原告主張陳元明購入系爭房地之初即有將系爭房地贈與原告之意，因此僅繳納頭期款，就剩餘房貸部分，陳元明與原告約定由原告繳納，直至房貸繳納完畢後，就將系爭房地贈與原告；又原告除繳納系爭房地房貸外，另有繳納系爭房地之水電費等雜費，而原告已繳清系爭房地房貸，該房地所有權為原告所有，原告請求其等移轉所有權予原告，均不爭執等語。　㈢甲○○遺產管理人許芳瑞律師經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，然以書狀辯以：其否認原告主張之事實，原告請求移轉系爭房地所有權，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告、丙○○不爭執事項（本院卷㈢第142-143頁）　㈠被繼承人陳元明於94年9月5日死亡，其繼承人為子女即原告、丙○○、乙○○、戊○○、己○○、配偶甲○○（其與陳元明間未生育子女），其等均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院111年3月8日函在卷可佐（本院卷㈠第37-65頁、第17頁）。　㈡甲○○經臺灣高雄少年及家事法院於112年4月3日以112年度亡字第3號裁定宣告翠於97年2月24日下午12時死亡，再於112 年7月31日以112年度司繼字第2593號裁定選任遺產管理人許芳瑞律師，有前述裁定在卷可參（本院卷㈡第121-124 、137 -139、149-151頁）。　㈢系爭房地登記原因為繼承，為兩造公同共有，有系爭房地土地及建物登記謄本在卷可憑（本院卷㈡第237-247頁、本院卷㈢第155-216頁）。　㈣系爭房地於84年12月22日設定抵押權予訴外人元大商業銀行，抵押債權業已於103年1月10日清償完畢，惟兩造尚未向元大商業銀行請求出具清償證明書，抵押權設定尚未塗銷，有元大商業銀行112年11月6日函及所附土地暨建築改良物抵押權設定契約書、其他約定契約書在卷可佐（本院卷㈡第259- 267頁、本院卷㈢第155-216頁）。四、兩造爭點　㈠原告、陳元明生前就系爭房地，是否有附停止條件之贈與契約存在？　㈡原告請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（權利範圍如附表所示）移轉登記予原告，是否有理由？　　五、本院之判斷　㈠原告、陳元明生前就系爭房地，是否有附停止條件之贈與契約存在？　1.按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。又附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民法第406條、第99條第1項定有明文。又不動產贈與契約仍屬諾成契約，其因贈與而請求為不動產所有權移轉登記，係屬贈與契約發生效力後契約履行之問題（最高法院87年度台上字第1083號判決要旨參照）。　2.證人丁○○證述：我是原告之子，原告在87年移居美國，當時我20歲，我跟我爺爺（即陳元明）同住7、8年直到爺爺過逝前，爺爺生前有提過系爭房地頭期款是他付的，後續由爸爸付房貸，等到我爸爸付清房貸後，系爭房地給他或送他，爺爺的意是系爭房地送給爸爸，爺爺有說跟丙○○、乙○○、己○○ 、戊○○說過此事，但我不清楚大奶奶甲○○是否知道，因為爺爺過逝後，甲○○就回大陸等語（本院卷㈡第385-388頁）；復參酌系爭房地房貸確為原告繳納完畢，且系爭房地之水電費等雜費亦由原告繳納一節，有原告所提元大商業銀行帳戶交易明細、水電費等費用繳納一覽表、元大商業銀行回函暨檢附之抵押權設定契約書在卷可佐（雄司調卷第33-56、57-64 頁；本院卷㈡第259、263-267、429頁）；依前開規定及參酌前開說明，原告、陳元明既約定由原告繳納系爭房地房貸完畢，陳元明即將系爭房地送給原告，顯見系爭房地贈與契約附有以原告清償房貸完畢之此一不確定之事實為停止條件，於該條件成就時，始發生效力，此時陳元明始負有將系爭房地所有權移轉予原告之義務，基此，原告、陳元明就系爭房地成立附條件之贈與契約，應堪以認定。　㈡原告請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（權利範圍如附表所示）移轉登記予原告，是否有理由？　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項前段定有明文。　2.原告、陳元明間約定原告清償系爭房地房貸完畢後，陳元明即應將系爭房地所有權移轉登記予原告，雙方間就系爭房地有附條件贈與契約存在一節，本院業已說明如前；又兩造為陳元明之繼承人，且系爭房地已辦理繼承登記等情，亦為兩造所不爭執，依前開規定，堪認丙○○等5人繼承陳元明應將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務甚明；另原告業已於 103年1月10日清償系爭房地房貸完畢，有元大商業銀行函在卷可憑（本院卷㈡第259頁），則丙○○等5人自應履行其等繼承陳元明將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第406條、第99條第1項、第1148條第 1項規定，請求丙○○等5人應將系爭房地所有權（權利範圍如附表所示）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 高雄市鳳山區新甲 1031-8 　1,981.43 10000分之145 編號建號坐落地號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 9139 高雄市○○區○○段000000地號高雄市○○區○○街000巷00號鋼筋混凝土造10層 1層：42.72 2層：52.72 騎樓：14.80夾層：16.96總面積：127.20 陽台：10.04平台：4.04 全部共有部分：高雄市○○區○○段0000○號，面積3,012.02平方公尺　　　　　，權利範圍10000分之140。

2025-01-17

KSDV-111-訴-305-20250117-2

訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第923號原告黃秢蓁（原名黃霈妮）鄭亦霞共同訴訟代理人蔡秋聰律師被告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人謝守賢律師追加被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張修齊上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告黃秢蓁對本院112年度司執字第135960號強制執行程序暨113年度司執字第25429號強制執行程序就附表編號1 所示擔保金有權利質權存在。二、確認原告鄭亦霞對本院112年度司執字第135960號強制執行程序暨113年度司執字第25429號強制執行程序就附表編號2 所示擔保金有權利質權存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告中華開發資產管理股份有限公司更名為凱基資產管理股份有限公司（下稱凱基公司），有經濟部函、股份有限公司變更登記事項表可憑（本院卷95-97頁），此不影響其同一性，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告起訴主張凱基公司對債務人黃燕秋聲請強制執行，經本院以本院112年度司執字第135960號強制執行事件受理（下稱A執行程序），並扣押附表編號1、2所示擔保金（下稱系爭擔保金），請求確認其2人為系爭擔保金之權利質權人，並撤銷A執行程序（審訴卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，因第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）對黃燕秋聲請強制執行，經本院以113年度司執字第25429號強制執行事件受理（下稱B執行程序），就執行標的即系爭擔保金部分併案至A執行程序執行，故追加第一商銀為被告，請求確認原告2人為系爭擔保金之權利質權人，並撤銷B執行程序（本院卷第77-79、90頁）；則凱基公司、第一商銀請求強制執行之標的均為系爭擔保金，且併案於同一執行程序執行，原告是否為系爭擔保金之權利質權人，對凱基公司、第一商銀即應合一確定，原告追加原非當事人之第一商銀為被告，依上開規定，應予准許。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第 1240號判例要旨參照）。查原告主張其為系爭擔保金之權利質權人，並請求撤銷A、B執行程序，然此為被告否認，堪認兩造對原告是否為系爭擔保金之權利質權一節，有所爭執，原告之私法上地位即處於不安之狀態，並得以對被告之確認判決除去之，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益甚明，自得提起本件確認訴訟。乙、實體事項一、原告主張：黃燕秋與訴外人陳柏曄間因請求塗銷所有權移轉登記事件涉訟（下稱系爭另案），黃燕秋為防止系爭另案之訟爭房地遭陳柏曄處分，而向本院聲請假處分，經本院以11 1年度全字第190號裁定供擔保新臺幣（下同）118萬元後，陳柏曄就訟爭房地不得為處分行為，嗣陳柏曄就上開裁定提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以112年度抗字第1號裁定變更擔保金之金額為308萬元（即增加190萬元），黃燕秋遂先後向原告黃秢蓁、鄭亦霞借款118萬元、190萬元，雙方於前開款項提存後，先後於111年11月11日、112年4月27日，分別簽立「提存擔保金權利設定質權約書」各1份（下稱A質權契約、B質權契約），而被告對原告2人是否為系爭擔保金之權利質權人有所爭執，依民事訴訟法第247條之規定，請求確認原告2人為系爭擔保金之權利質權人；又原告為系爭擔保金之權利質權人，對系爭擔保金具有足以排除強制執行權利，請求排除A、B執行程序對系爭擔保金之強制執行等語，為此，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認黃秢蓁對系爭執行程序就附表所示編號1之擔保金有權利質權存在；㈡確認鄭亦霞對系爭執行程序就附表所示編號2之擔保金有權利質權存在；㈢ A、B執行程序就系爭擔保金所為之執行命令，應予撤銷。二、凱基公司則以：系爭擔保金之目的在於「擔保」，倘若系爭擔保金復做為其他物之擔保，即變更為擔保之擔保，而與系爭擔保金用於擔保之性質不符，因此系爭擔保金應不得再作為其他用途；又系爭擔保金係擔保系爭另案受擔保利益人陳柏曄於該案判決確定前，因其對該案訟爭房地之權利受到限制，因系爭另案尚未判決確定，陳柏曄是否有損害及其損害額為何均未確定，黃燕秋自不能將系爭擔保金設定權利質權予原告，因此A、B質權契約應為無效。另黃燕秋與黃秢蓁為婆媳關係，黃燕秋於其他訴訟審理時曾證稱其會提供女婿、媳婦、女兒等人之帳戶，供他人匯入款項，作為處理債務使用等語，由此可知黃秢蓁所稱臺灣土地銀行中山分行帳號00 0000000000號之帳戶，應為黃燕秋向他人借用帳戶，並非黃秢蓁所有，而是黃燕秋向他人借用而來，其2人間並無債權債務關係存在，黃秢蓁、黃燕秋簽立之A質權契約無效，原告請求銷A、B執行程序中核發之系爭擔保金扣押執行命令，與法不合等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、第一商銀則以：依民法第900條之規定，權利質權標的物之權利必須以具有可讓與性者為限，又依提存法第18條規定，僅擔保提存之提存人可聲請領回提存物，因此擔保提存金（即系爭擔保金）返還之權利不具可讓與性，原告不得以系爭擔保金之債權設定權利質權，該權利質權之設定為無效；又系爭另案尚未判決確定，亦不符聲請返還系爭擔保金之條件，至於取回系爭擔保金之權利將來是否存在，亦須視系爭另案訴訟結果及陳柏曄是否受損害及損害額而定，故A、B質權契約應屬於預約性質，在黃燕秋取得領回系爭擔保金之權利前，原告2人均非權利質權人，自不得依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第182-184頁）　㈠黃燕秋與訴外人陳柏曄因請求塗銷所有權移轉登記事件涉訟（即系爭另案），經本院以112年度訴字第298號判決黃燕秋勝訴，陳柏曄不服提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以 112年度上字第278號審理中，而黃秢蓁於該案審理中受讓黃燕秋所有位於高雄市○○區○○○段000000000地號土地及其上同段00000-000建號、門牌號碼為高市○○區○○街00號（下稱訟爭房地）之所有權移轉登記請求權，而為該案之承當訴訟人，有該案一審判決、承當訴訟裁定可佐（本院卷第109-124 頁）。　㈡黃秢蓁與黃燕秋於111年11月11日簽立A質權契約，黃燕秋就本院111年度存字第1550號提存書所載擔保金118萬元設定權利質權予黃秢蓁，有本院111年度全字第190號裁定、A質權契約書、本院111年度存字第1550號提存書、黃秢蓁所有土地銀行中山分行帳號交易明細、匯款申書、國庫存款收款書在卷可佐（審訴卷第15-28頁）。　㈢鄭亦霞與黃燕秋於112年4月27日簽立B質權契約，黃燕秋就本院112年度存字第0440號提存書所載擔保金190萬元設定權利質權予鄭亦霞，有B質權契約書、本院112年度存字第0440號提存書、鄭亦霞所有中國信託高雄分行帳號交易明細、蔡錫欽所有中國信託高雄分行帳號交易明細、國庫存款收款書在卷可佐（審訴卷第29-38 頁）。　㈣凱基公司向本院聲請對債務人黃燕秋等人為強制執行，經本院以112年度司執字第135960號清償債務強制執行事件受理（即A執行程序），並於112年11月24日核發扣押執行命令並扣押系爭擔保金，有112年11月24日執行命令、提存所回函可憑（本院卷第125-136頁）。　㈤第一商銀向本院聲請對債務人黃燕秋等人為強制執行，經本院以113年度司執字第25429 號不動產所有權移轉記強制執行事件受理（即B執行程序），請求執行系爭擔保金，並於1 13年3月6日核發扣押執行命令並扣押上開系爭擔保金，有11 3 年3月6日執行命令、提存所回函可憑（本院卷第137-138 頁）。　㈥黃燕秋以假處分原因消滅為由，向本院聲請撤銷111年度全字第190號裁定，並經本院以113年度全聲字第29號裁定撤銷，有該聲明狀、裁定在卷可查（本院卷第159、187-188頁）。五、兩造爭點　　㈠原告請求確認其2人分別為附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，是否有理由？　㈡原告依強制執行法第15條之規定，以其2人為系爭擔保金之權利質權人，請求撤銷A、B執行程序扣押系爭擔保金之執行命令，是否有理由？六、本院之判斷　㈠原告請求確認其2人分別為附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，是否有理由？　1.按債務人就債權人因聲請假扣押、假處分、假執行所提供之擔保金，與質權人有同一之效力，固為民事訴訟法第106條準用同法第103條第1項所明定，惟此係指供擔保之義務人另負有債務時，他債權人不得就該擔保金先於受擔保利益人受清償而已，法律既無明文禁止該擔保金之取回權利不得讓與及扣押，依民法第900條規定，供擔保義務人之擔保金返還請求權自非不得為質權之標的物；又將來債權祗要具有讓與及換價之可能者，亦得為權利質權之標的物（最高法院80年度台上字第1552號判決要旨參照）。　2.被告抗辯系爭擔保金係不可轉讓之債權，該擔保金之性質係擔保系爭另案被告陳柏曄之損害，於陳柏曄損害及金額確定前，不得設定權利質權，否則形成擔保之擔保等語。然原告 2人分別出借款項予黃燕秋，燕秋取得款項後，先後向本院提存所辦理提存，並與原告2人分別簽立A、B質權契約，將附表編號1、2所示擔保金分別設定權利質權予原告2人之事實，為被告所不爭執，並有匯款帳戶、匯款單、A質權契約、B質權契約、提存書在卷可查（審訴卷第15-28、29-38頁）；可認黃燕秋係以其將來可以取回之擔保金權利為質權之標的物，參酌前開說明，此項權利性質上非不可讓與（受擔保利益人取償後之擔保金餘額，應返還於擔保金提供人），法律又無明文禁止扣押，自得為權利質權之標的物，而原告 2人、黃燕秋既分別簽立書面A、B質權契約，且由原告2人持有各自之質權契約書，則原告2人為附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，應可認定。　3.凱基公司另抗辯：燕秋、黃秢蓁為親屬，黃秢蓁匯款帳戶係燕秋借用，該帳戶內之款項應為黃燕秋向他人借用而來，並非黃秢蓁所有，其2人間並無債權債務關係存在，黃秢蓁、黃燕秋簽立之A質權契約無效等語，然臺灣土地銀行中山分行帳號000000000000號戶名為「黃霈妮」（即黃秢蓁），又該帳戶除於111年11月10日匯款118萬元予本院匯款專戶外，尚有保險費、存款息、現金存提進出之紀錄（審訴卷第 19-20、25頁），而凱基公司亦未就附表編號1供擔保款項11 8萬元並非黃秢蓁出借一節，舉證以實其說，其前揭所辯，難認有據，不予採認。　㈡原告依強制執行法第15條之規定，以其2人為系爭擔保金之權利質權人，請求撤銷A、B執行程序扣押系爭擔保金之執行命令，是否有理由？　1.按權利質權，除本節有規定外，準用關於動產質權之規定。稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權。質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償。民法第901條、第884條、第893條第1項分別定有明文。　2.系爭執行程序先後於112年11月24日、113年3月6日核發扣押執行命令（雄院國112司執瑞字第135960號、雄院國113司執瑞字第25429號），禁止債務人黃燕秋取回系爭擔保金等情，為兩造所不爭執；又參酌前開規定，權利質權人即原告2 人之權利係其債權屆清償期未受清償時，或於期間內有損害債權產生時，得就設定質權之權利即系爭擔保金，主張優先受償之權，而上開扣押執行命令之內容僅是禁止黃燕秋取回系爭擔保金，及本院提存所亦不得准許黃燕秋取回，堪認上開扣押執行命令未影響原告2人之權利，原告2人自不得提起本件訴訟。　3.另黃燕秋以假處分原因消滅為由，向本院聲請撤銷111年度全字第190號裁定，並經本院以113年度全聲字第29號裁定撤銷一節，雖為兩造所不爭執，然於上開扣押執行命令未撤銷之前，黃燕秋仍不得取回系爭擔保金，而本院提存所亦不能准許黃燕秋取回，併予敘明。七、綜上所述，原告依民法第247條之規定，請求確認其2人係附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，為有理由，應予准許；又原告依強制執行法第15條之規定，請求本院112年度司執字第135960號、113年度司執字第25429號強制執行程序就附表編號1、2所示擔保金所為執行程序之扣押執行命令均應予撤銷，為無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響　　，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號提存案號日期金額權利質權人 1 111年度存字第1550號 111年11月11日 118萬元黃秢蓁 2 112年度存字第0440號 112年4月27日 190萬元鄭亦霞

2025-01-17

KSDV-113-訴-923-20250117-1

小上

臺灣高雄地方法院

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第86號上訴人林清梅被上訴人樓嘉君上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年7月31日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1397號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：被上訴人明知臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度家上字第96號請求分割遺產事件（下稱系爭家上事件）之上訴理由狀係上訴人另請Sandy Liu撰寫（下稱系爭上訴理由狀），竟於民國112年10月17日將上訴人傳送之系爭上訴理由狀改成上訴人修改撰寫；又經上訴人查詢司法院裁判書系統，被上訴人擔任訴訟代理人之民事事件都是遭上級法院判決上訴駁回，並無更審成功之紀錄，因此被上訴人宣稱最高法院112年度台上字第2892號請求分割遺產事件，該案於113年7月30日將原判決廢棄，並發回高雄高分院一事為其功勞，顯非事實，原判決認上訴人應給付被上訴人委任報酬、代刻印章費用共新臺幣（下同）20,040 元本息，顯無理由等語。二、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人就小額程序提起上訴，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，依同法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段之規定，裁定駁回上訴。三、查上訴人爭執其委任被上訴人就系爭家上事件上訴第三審辦理「訴訟代理及上訴理由撰寫」事務，但該案上訴理由狀並非被上訴人撰寫，又被上訴人過往擔任訴訟代理之事件均遭上級法院駁回上訴，並無更審成功之紀錄，顯然被上訴人提供之書狀有品質欠佳、錯誤之情，原審所認顯有違誤，此乃就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，而原審就爭執事項均已於判決詳為說明（本院卷第39-41頁），然依上訴人所提上訴理由狀之內容，上訴人並未具體指出原判決有何違反論理法則、不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合上述要件之具體事實，其主張即不符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，足認上訴人之上訴顯不合法，應予裁定駁回。四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，第二審裁判費1,50 0元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-10

KSDV-113-小上-86-20250110-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第237號抗告人富頎企業有限公司兼法定代理人賴冠綸抗告人賴文振邱麗宇賴湘云相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月18日本院113年度司票字第14750號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因買賣借貸關係，而於民國112年2月 13日共同簽發面額新臺幣（下同）2,495,000元，到期日113 年10月29日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）予相對人，雙方約定抗告人自112年3月29日起按月分期償還，並簽立履約保證金協議書（下稱系爭協議書），由相對人自應給付款項中扣除履約保證金600,000元，並由相對人保管該筆款項；而依系爭協議書第2條約定，相對人請求准予強制執行之債權470,000元，即可自抗告人提供之履約保證金600,000元中抵銷清償，故系爭本票債權已不存在，相對人聲請裁定准予強制執行為無理由，並請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。而本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。況本票執票人向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。三、查本件相對人主張其屆期提示系爭本票，相對人僅清償部分款項，尚餘470,000元未清償，經相對人催討無著，而聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第11頁），原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票並經遵期提示，其中470,000元未獲付款，乃裁定准許強制執行並無違誤。又抗告人前揭主張之內容，核屬上開債權47 0,000元是否業已依系爭協議書之約定予以抵銷清償，該債權已不存在之爭執，然此為實體事項，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾淑美

2025-01-10

KSDV-113-抗-237-20250110-1

簡上

臺灣高雄地方法院

變更股東名簿記載

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度簡上字第122號上訴人吉興工業股份有限公司法定代理人何順和訴訟代理人黃振銘律師朱龍祥律師被上訴人何權峰何秉穎何美文上列三人之共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師上列當事人間請求變更股東名簿記載事件，上訴人對於民國111 年2月10日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第74號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由一、被上訴人起訴主張：訴外人何天貴乃上訴人之股東，持有股份300股（下稱系爭股份），何天貴於民國90年1月24日死亡，其所遺上開股份應由被上訴人丁○○、甲○○之父何昇諭（10 2年7月17日歿）、乙○○與訴外人何順財等4人繼承，應繼分各4分之1；嗣經丁○○向臺灣少年及家事法院（下稱少家法院）訴請分割何天貴遺產，經該院以106年度家訴字第71號判決（下稱系爭少家判決）判命繼承人依應繼分比例分割確定（每一繼承人應繼分為4分之1，各取得股份75股）。詎丁○○ 前於106年11月3日函請上訴人依系爭少家判決結果，將系爭股份移轉登記為被上訴人各持有75股，及股東名簿變更登記事宜，迄今上訴人仍未辦理等語，為此，爰依繼承之法律關係、公司法第165條第1項規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應將其股東名簿所載股東何天貴持有之系爭股份，變更登記為丁○○持有股份75股、甲○○持有股份75股、乙○○ 持有股份75股，並將被上訴人之姓名、住所及地址記載於股東名簿內。二、上訴人則以：何天貴於90年1月24日死亡後，何天貴之繼承人已於101年12月10日協議將何天貴持有系爭股份全數由何昇諭（102年7月17日歿）單獨繼承取得。嗣何昇諭於101年1 2月24日將系爭股份讓渡予訴外人何俊寬，何俊寬則於107年 3月2日再將其取得之系爭股份出賣予訴外人何佳臻，被上訴人無權變動何佳臻持有之股份，其請求上訴人變更股東名簿之記載，為無理由等語置辯，並聲明：被上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：何天貴於90年1月24死亡，其持有系爭股份已由其繼承人於101年12月10日協議遺產分割，由何昇諭一人繼承，並簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），何昇諭將系爭股份出賣予何俊寬，雙方於101年12月24日簽立股份讓渡書（下稱系爭讓渡書），上訴人遂依何俊寬之申請辦理股份移轉登記完畢，並向國稅局申報，此有101年度投資明細及盈餘分配表可證，而原審未鑑定系爭協議書之字跡，即否認該協議之真正，又以102年何俊寬之財產資料並無上訴人公司股份為由，否認系爭讓渡書之真正，判斷無從認定何俊寬確有從何諭昇受讓取得系爭股份，原判決所認，顯有違誤等語，並聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則以：何天貴死亡時所持有之系爭股份，業經判決分割，並由被上訴人各繼承取得75 股股份，上訴人日後所為變更對被上訴人均不生效力；又被上訴人否認系爭協議原本、101年12月31日、107年5月30日、108年3月5日股東名簿之真正，何俊寬於原審亦拒絕作證，依何順財之證詞，可知系爭協議係上訴人法定代理人丙○○ 私下交由何順財簽名，未經全體繼承人合意，難認何天貴之全體繼承人確有將系爭股份由何昇諭單獨繼承之事實，系爭股份仍屬何天貴之繼承人即被上訴人所有，上訴人主張為無理由等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷㈠第298-301頁）　㈠丁○○、乙○○，及何順財、何昇諭（102年7月17日歿），及許金燕（100年9月5日歿）為被繼承人何天貴（90年1月24日歿）之子女，及配偶（雄簡卷第19-26頁）。　㈡甲○○為何昇諭之子。　㈢丁○○以乙○○、甲○○（代位繼承何天貴）、何順財為被告，向臺灣少年及家事法院提起分割遺產訴訟，經該院於106年7月 26日以106年度訴字第71號判決（即系爭少家判決），該案兩造當事人繼承何天貴之遺產（即高雄市○○區○○段○○段0000 0地號土地，及上訴人、吉盛工業股份有限公司、順興元機器廠股份有限公司股份各300股、1500股、175股），按應繼分比例各4分之1分割確定在案，有該判決在卷可佐（雄簡卷第3-6頁）。　㈣上訴人於50年12月23日由何天鵬設立登記成立，並由何天鵬擔任董事長，何天貴、何評己擔任董事，何蔡招擔任監察人，公司股東名簿登記何天貴所有股數為200股；53年間辦理增資，其後該公司股東名簿登記狀況如下（有上訴人公司登記卷外放附卷可佐）：　1.51年11月26日股東名簿，何天貴股數200股，其他股東，何天鵬200股、何蔡招50股、何順德50股、何順財50股、何評己200股、何乙任50股，合計800股。　2.53年6月16日股東名簿，何天貴所有股數由原本200股變更為 300股，股東名簿登記「何天鵬30股、何順德75股、何蔡招7 5股、何天貴300股、何順財75股、何評己300股、何乙任75 股，總股數1200股」。　3.61年11月10日股東名簿，61年間增資，股東名簿登記「何天鵬300股、何天貴300股、何評己300股、何許金燕300股、何順德23600股、何順財23600股、何仁雄23600股，總股數720 00股」。　4.69年6月3日、71年8月10日、75年6月29日、80年3月21日股東名簿，各股東持股數與61年11月10日股東名簿所載相同，股數均未變動。　5.何天貴於90年1月24日歿。　6.90年4月20日股東名冊，各股東持股數與61年11月10日股東名簿所載相同，股數均未變動。　7.93年1月1日起至93年12月31日止，上訴人停業。五、本院之判斷　㈠上訴人爭執公司法第165條並非訴訟標的，被上訴人不得以該條規定請求移轉股東名簿登記等語，然按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院61年台再字第186 號判例參照）；查被上訴人係以系爭少家法院判決94年3月8 日遺產分割協議書無效（原審卷第3-6頁），而主張其等因繼承而取得系爭股份，依公司法第165條第1項規定，行使變更股東名簿記載請求權，依上開說明，上訴人公司股東名簿記載既與股東實際股份不符，為保障股東權益之行使而賦予股東得請求公司變更股東名簿之記載，公司法第165條第1項得為請求權基礎甚明（最高法院103台上806號判決同此意旨 )，上訴人前開主張，不予採認。　㈡上訴人抗辯101年12月10日系爭協議書係何順財與丁○○、何昇諭、乙○○簽署及蓋印，依該協議書所載，系爭股份為何昇諭取得等語，此為被上訴人所否認，然查：　1.系爭協議書業經本院調取丁○○、乙○○於日常生活文書之簽名字跡原本，並先後2次送法務部調查局鑑定，該局均回覆因丁○○、乙○○自100年起迄今可供參考之筆跡數量不足，故無法鑑定，此有法務部調查局函在卷可憑（本院卷㈠第271-273 、419頁）；又觀之卷附車輛買賣契約、國泰人壽保險契約、新光產險汽車要保書、護照上「丁○○」、「乙○○」之簽名亦與系爭協議書上「丁○○」、「乙○○」之簽名字跡在字型及運筆上均有不同（本院卷㈠第389、398、407頁；原審卷第14 3頁），而何昇諭則未簽名，僅是蓋用印文，故系爭協議書上「丁○○」、「乙○○」之簽名是否為其2人所為，即有疑慮。　2.證人何順財於原審證述：系爭協議書只針對系爭股份如何分割進行協議，沒有提到其他遺產要如何分割；該協議書上「何順財」之簽名是我簽名，因為之前何昇諭曾說要出賣系爭股份，丙○○就拿系爭協議書給我簽名，但我簽名時只有何昇諭蓋章的印文，沒有看到丁○○、乙○○簽名或蓋章，我問丙○○ 其他繼承人是否同意，丙○○說有，我就簽名了，但事後我沒有向丁○○、乙○○確認有無簽名，也沒有跟何昇諭確認印文是否他親自蓋用等語（原審卷第122-124頁）；因此依系爭協議書簽立之過程，僅能認定何順財之簽名為真正；再者丁○○ 、乙○○均否認該協議書之簽名為其2人親簽，基此，尚難認定系爭協議書有效成立，堪認何昇諭並未取得系爭股份。　㈢上訴人另抗辯何昇諭已將系爭股份出賣予何俊寬，雙方於101 年12月24日簽立系爭讓渡書，其後何俊寬將系爭股份讓與其女何佳臻，因此系爭股份目前登記在何佳臻名下等語，並提出系爭讓渡書、108年3月5日股東名冊為佐（本院卷㈡第88頁、原審卷第55、144頁），然何昇諭未取得系爭股份一事，本院已認定如前；又何順財於原審亦證述：我沒有聽說何昇諭要將他分得系爭股份讓與何俊寬，只有聽何昇諭說要賣給丙○○等語（原審卷第123頁）；是何昇諭既未取得系爭股份，其無權處分系爭股份，被上訴人既提起本件訴訟，顯見其等拒絕承認，況且系爭讓渡書上僅蓋用何昇諭之印文，並無何昇諭之簽名，或者見證人之簽名記載，自難僅依系爭讓渡書即遽認何昇諭已將系爭股份出賣予何俊寬，上訴人不能以何俊寬事後將系爭股份讓與何佳臻，且108年3月5日股東名簿已變更系爭股份之持有股東為何佳臻，拒絕被上訴人請求變更股東名簿登記。六、綜上所述，被上訴人依繼承之法律關係、公司法第165條第1 項規定，請求上訴人將股東名簿所載股東何天貴持有之系爭股份，變更登記為丁○○持有股份75股、甲○○持有股份75股、乙○○持有股份75股，並將被上訴人之姓名、住所及地址記載於股東名簿內，為有理由，應予准許，原審判決所認並無違誤，自應予維持，上訴意旨摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-10

KSDV-111-簡上-122-20250110-2

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第605號原告呂品被告谷娟娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度訴字第826號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1037號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲明駁回。　　事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文；又原告主張其起訴事實為本院111年度訴字第826號刑事判決（下稱系爭刑案）有罪部分即犯罪事實一部分（詳後述原因事實），至犯罪事實二部分，另行提起訴訟，現由本院高雄簡易庭以113年度雄簡字第1223號審理中，該部分不在本案審理範圍等語（院卷第64-65頁），是以本件審理範圍僅為上開犯罪事實一部分。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國111年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第5頁），嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（院卷第63-64、131頁），原告所為之變更，要屬聲明之減縮，核與前揭規定相符，自應准許。乙、實體事項一、原告主張：民國103年12月8日，原告陪同被告至位於高雄市 ○○區○○路000號「吉源當鋪」，典當原告所有黃金5兩並取得當票1紙（下稱系爭當票），然被告未將系爭當票交付原告保管，竟意圖使原告受刑事處分，基於誣告之犯意，於110 年7月29日下午4時41分，被告以原告將其持有被告所有之系爭當票侵占入己，拒不返還為由，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官提出侵占之刑事告訴，致使原告蒙受刑事追訴之處罰，嗣經該署檢察官偵查後，於111年2 月22日以111年度偵字第1124號為不起訴處分確定（下稱系爭偵案），被告所為實已侵害原告之名譽權，其自應損害賠償責任等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決要旨參照）。　㈡查被告於110年7月29日下午4時41分，向高雄地檢署對原告提出侵占告訴，指稱原告陪同其於上揭時地，典當其所有之黃金，其將現金及系爭當票均交給原告，原告將系爭當票侵占入己等情，嗣經該署檢察官偵查後，認原告之犯罪嫌疑不足，於111年2月22日就侵占案件為不起訴處分確定（即系爭偵案）等情，此為被告於系爭刑案審理中坦認而不爭執，並經本院調取系爭刑案之電子卷證，核閱屬實，且有系爭偵案之不起訴處分書、系爭刑案判決附卷可佐（院卷第127、135-1 53頁），是以被告於110年7月29日下午4時41分，以言詞向高雄地檢署檢察官，對原告提出侵占之告訴，導致原告受有刑事追訴處罰危險事務之客觀事實，堪以認定。　㈢承上，被告前揭所為，顯係對原告提出不實刑事告訴，誣告原告涉犯侵占犯行，足使社會上一般人對於原告之品德、聲望、信譽等評價造成貶損，且原告精神上自受有相當程度之痛苦，則原告主張被告侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。又原告自陳軍校專科畢業，退伍後轉職警察，現已退休，月領退休金2萬元（院卷第132頁），而被告名下則有不動產、投資所得之收入（院卷卷尾證物袋稅務查詢資料），本院考量原告之學經歷、兩造經濟狀況，及被告因前揭故意侵權行為情節，致原告受有上開名譽權之非財產上損害，對原告之精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年10月20日（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，自應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。五、本判決主文第1項原告勝訴部分，乃命被告給付金額未逾50 萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-01-10

KSDV-113-訴-605-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1076號上訴人即被告吳紘嘉被上訴人即原告馬淑屏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對民國113年11月2 2日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、查上訴人提起第二審上訴並未繳納裁判費，業經本院於民國 113年2月6日裁定限上訴人於該裁定送達翌日起5日內補正，該裁定已於113年12月10日送達予上訴人，有送達證書在卷可稽，惟上訴人迄今仍未補正，亦有本院多元案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表可查。揆諸首揭說明，上訴人之上訴並非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-02

KSDV-113-訴-1076-20250102-3

重訴

臺灣高雄地方法院

給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第329號原告許似櫻訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告徐正青上列當事人間請求給付報酬事件，就被告聲請移送管轄部分，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、聲請意旨略以：被告就本件土地買賣並未與原告有何接觸，亦未簽訂任何契約，原告所提不動產買賣契約（下稱系爭契約）為因土地買賣所簽立之契約，並非買賣土地之居間契約，原告請求被告給付居間報酬，自與系爭契約無涉，不應適用系爭契約第14條由本院為管轄法院之約定；又被告未簽立系爭契約，本件訴訟應由被告居住所之管轄法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，請求移送臺北地院等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第1條第1項前段、第 24條定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院 97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。則該買受人自不得援引其與同意出賣之共有人之買賣契約中有關合意管轄之約定，主張「未同意出賣之共有人亦應受該合意管轄約定之拘束」。三、本院之判斷　㈠原告主張訴外人楊振宗向共有人徐美麗、周嘉志購買位於高雄市○○段00地號土地（下稱系爭土地），徐美麗、周嘉志委託原告居間仲介，嗣楊振宗、徐美麗及周嘉志簽立系爭契約，被告以其為共有人為由而行使優先購買權，故依系爭契約第13條第2項之約定，應給付仲介費用予原告；又依系爭契約第14條約定，雙方就系爭契約爭議涉訟，以本院為第一審管轄法院，被告雖非系爭契約之當事人，然被告既已行使系爭土地優先購買權，其因此而取得買受人之地位，自應接受系爭契約所定之一切條件等語。　㈡承上，依原告起訴主張之原因事實，原告係請求被告給付居間仲介系爭土地之報酬，顯見本件並非因不動產物權或其分割或經界以外與不動產有關之事項而涉訟。又被告住所地在臺北市大安區（審重訴卷第45頁），非屬本院管轄區域；原告雖以被告行使優先購買權後，即系爭土地買受人而應接受系爭契約所約定之合意管轄條款，主張本院有管轄權，然依前開說明，不論原告或被告均非系爭契約之簽署當事人（審重訴卷第19頁），自不受該合意管轄約定之拘束。是以本件應依民事訴訟法第1條規定定其管轄，而應以被告住所地之臺北地院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺北地院。　㈢本件被告雖聲請移送管轄至臺北地院（審重訴卷第53-54頁），然依民事訴訟法第28條第1項規定，僅原告有聲請權，被告並無此權利，故被告聲請僅係促使法院職權移送之原因，併予敘明。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-02

KSDV-113-重訴-329-20250102-1

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度國字第8號原告潘明發被告高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師被告交通部公路局南區養護工程分局法定代理人陳貴芳訴訟代理人王建元律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、本件被告「交通部公路總局第三區養護工程處」於民國112 年9月15日變更名稱「交通部公路局南區養護工程分局」（下稱南區養護分局）等情，有交通部公路總局第三養護工程處112年9月13日函在卷可佐（本院卷第83、229頁），此不影響當事人同一性，先予敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查原告於111年12月27日以書面向被告高雄市政府請求國家賠償，高雄市政府未經審議即於112年2月23日、112年3月29日以其非賠償義務機關為由不予受理，逕將該案移請南區養護分局辦理（審國卷第421-423頁）；因此原告遂向南區養護分局提國家賠償申請書，該分局於112年6月 2日函送拒絕賠償理由書予原告（審國卷425-431頁）；原告復於112年6月21日對高雄市政府、南區養護分局提起本件訴訟，高雄市政府、南區養護分局分別具狀表示，對於原告提起本件訴訟，程序上符合國家賠償法第11條第1項規定，均不爭執（審國字第191、481頁），是以原告提起本件國家賠償之訴，尚合於前開程序要件之規定，應予准許。乙、實體事項　　一、原告主張：　㈠110年6月25日晚上7時2分許，原告騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），以時速50公里行駛於高雄市大寮區六和路西向東方向，嗣行經該區188市道與六和路女子監獄入口前時（下稱系爭路段），右側坡度約15度斜坡上一棵大樹（下稱系爭樹木）突然在原告前方4至6公尺處倒塌在機車道及快車道上，原告無法閃避，直接被壓在樹下（下稱系爭事故），致受有右肩胛骨骨折、右側第3至8肋骨骨折、左膝挫傷、四肢多處擦挫傷、左側膝部創傷後骨關節炎單側性、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、頸椎動脈受傷致腦部受損之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡系爭路段管理機關為高雄市政府，該市府未定期修剪養護該路段之路樹，致系爭樹木樹葉生長茂密、樹冠寬達9公尺，範圍超過機車車道而無故倒塌，況系爭事故發生當日及前5 日均無發布天災、地震、颱風及豪大雨特報，系爭事故自非天然災害等不可抗力所致，顯然是高雄市政府疏於管理養護路樹所致。　㈢系爭樹木種植於南區養護分局所有之高雄市○○區○○段000○000 地號土地上（下稱系爭土地），南區養護分局為系爭路段設計承造單位，卻未本於專業以水泥壁工法規劃斜坡、種植吸水性強之樹種，且系爭土地久未整理，始致系爭樹木倒塌。　㈣原告因系爭事故致受有附表所示損害，共計新臺幣（下同）1 ,836,400元，請求被告負損害賠償責任等語，爰依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,836,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、高雄市政府則以：　㈠高雄市政府管轄道路範圍為「市區道路及附屬工程」，道路範圍以外非高雄市政府管轄範圍，本件系爭樹木根部位置距離道路路面有4.5公尺，距離人行道寬度僅2公尺，且高雄市政府並未在人行道設置任何行道樹，可見系爭樹木位在道路範圍外之系爭土地上，權責機關並非高雄市政府。　㈡系爭事故發生當日下午6時降雨量達15.5毫米、晚上7時降雨量達24毫米，且連續5日均有降雨，雖未達豪大雨特報程度，系爭樹木可能因連日降雨造成土壤鬆軟或因土壤濕潤導致握力不足，該樹之樹根無法抓地而倒塌，此係天災所致，而非人為因素，況依初判表所載，原告係自己撞上突然倒塌之樹木，而非遭系爭樹木壓倒。　㈢原告主張之左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，與其所提屏東醫院診斷證明書記載右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼不同。且原告所提診斷證明書均無記載其「頸椎動脈受傷致腦部受損」，唯一提及有關頸椎傷勢之屏東醫院109年9月22日診斷證明書係記載「頸椎退化併神經根病變」，惟此早於系爭事故發生日，且其頸椎問題經診斷為退化所致，難認與系爭事故間有因果關係。　㈣對原告主張之損害項目爭執如附表所示。又系爭路段為慢車道，限速40公里，原告卻以50公里時速行駛，顯然超速，是原告就損害之發生與擴大，亦應負與有過失之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、南區養護分局則以：　㈠系爭土地雖為南區養護分局管理，但原告於警詢自述系爭事發當時係行經系爭路段撞上倒塌系爭樹木而受傷。而高雄市大寮區於系爭事故發生當日亦有100毫米以上雨量，系爭路段於短時間內降下大雨等級雨量，系爭樹木之倒塌自屬天然災害之不可抗力事故，則南區養護分局對於公有公共設施之設置無欠缺。　㈡原告所提醫院診斷證明書，除國軍高雄總醫院出具部分外，其餘顯然均與系爭事故無關。原告所稱左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，據其所提衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）11 0年12月23日診斷證明書所載，應為右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，且原告係於系爭事故發生後近6個月之110年12月21日至屏東醫院就診時，始有左側膝部創傷後骨關節炎單側性、右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼之傷勢；另原告所稱頸椎動脈受傷致腦部受損之傷害，據其所提屏東醫院109年9月22日所載，係於系爭事故發生前即已存在之舊疾，均難認與系爭事故有關。　㈢縱認南區養護分局就爭事故應負損害賠償責任，對原告主張之損害項目爭執如附表所示。又原告明知系爭事故發生當天，高雄市大寮區降下大雨等級雨量，仍以超過法定時速40公里以上之速度急馳於系爭路段，致自身反應不及而撞及因大雨倒塌於道路上之系爭樹木，系爭事故發生之原因係原告自身所致，依民法第217條第1項規定，應免除南區養護分局之全部賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第245-246頁）　㈠110年6月25日下午7時2分許，原告騎乘系爭機車以時速50公里行經系爭路段時，系爭樹木突在原告前方4至6公尺處倒塌於機車道及快車道上，原告閃避不及而碰撞系爭樹木，致受有系爭傷害，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡、現場圖、談話紀錄表、酒測單、現場照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑（審國卷第507-544頁、第247、249、257頁）。　㈡原告於系爭事故發生當天（即110年6月25日），經送國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）治療，支出醫療費648元，有該醫療費用明細收據在卷可佐（審國卷第311頁）。　㈢原告購買滅菌綿、人工皮等醫療材料，而於110年6月26日支出276元，有電子發票在卷可查（審國卷第317頁）。　㈣110年6月29日至112年7月28日期間，原告至國軍高雄總醫院骨科回診，支出醫療費380元、380元、300元、300元，有醫療費用明細收據在卷可佐（審國卷第323-329頁）。　㈤系爭事故發生前，原告任職大軍保全股份有限公司，擔任晚班值班人員，月薪24500元，系爭事故發生後，雖原告離職，但原告有領取離職前之薪資（審國卷第341-409頁、本院卷第78頁）。五、兩造爭點　　原告主張壓到原告的系爭樹木是否生長在系爭土地（即大寮區六合段461、464地號土地）範圍內？應由何被告負賠償責任？賠償金額為何？六、本院之判斷　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。又依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。　㈡原告主張系爭樹木係生長於系爭土地上，被告未盡養護義務致系爭樹木生長茂盛而倒塌，其騎乘機車閃避不及而撞擊系爭樹木，導致其受有系爭傷害等語，然查：　1.本院於113年4月19日偕同兩造至系爭事故發生地點履勘，確認系爭樹木生長之樹洞係位於何土地上，嗣經原告指出現場傾倒在地之樹幹係系爭樹木殘骸，該殘骸上方有一個洞，該洞為系爭樹木原本生長之位置；又南區養護分局人員指出系爭樹木根部所在樹洞應在原告所指樹洞上方，且經勘查確認有殘留樹根之痕跡，並請兩造確認樹洞位置為樹根殘留之處，兩造均表示無意見，故以南區養護分局所指樹洞位置（即有殘留樹根痕跡處）進行測量一節，有本院履勘驗筆錄、現場照片在卷可查（本院卷第161-179頁）。　2.承上，嗣經大寮地政事務所人員測量結果，系爭樹木生長之樹洞位於如附圖所示高雄市○○區○○段000地號土地上，該位置與人行道路距離3.44公尺，有附圖即複丈成果圖在卷可憑（本院卷第185頁）；而上開六合段458地號土地亦屬中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署，此有該地號土地查詢資料在卷可佐（本院卷第189頁）；依前開規定，本件原告主張因系爭樹木之管理有欠缺，致其受有如附表所示損害，其請求損害賠償者，應以系爭樹木之管理機關即財政部國有財產署為賠償義務機關，是以原告請求高雄市政府、南區養護分局賠償如附表所示之損害，洵屬無據，不予採認。　3.本件高雄市政府、南區養護分局既非賠償義務機關，則原告所受如附表所示損害賠償金額是否有理由，即不予論斷，附此敘明。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求高雄市政府、南區養護分局給付原告1,836,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按調年利率5% 計算之利息，為無理由，自難准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘附表：　　編號原告主張南區養護分局答辯高雄市政府答辯損害賠償項目 1 看護費用150,000元：原告因本件事故受傷，日常生活無法自理，故於110年6月25日至同年11月24日(共5個月)期間請訴外人潘清綿照顧，每月看護費30,000元，合計150,000元。 ☆證據：起訴狀附件7(審國卷第71頁)。補充理由狀證據8(審國卷第457頁)。否認原告有受專人看護之必要性，原告所提診斷證明書無此等記載。亦否認原告所提看護收據之真正。就原告補充理由狀所提證據8之形式真正不爭執。惟原告未提出其有專人看護必要性及其確切期間之證據，尚有爭執。 2 醫療費及交通費250,000元：原告因本件事故受傷，已支出醫療費用150,921元(明細見卷261至291頁「醫療支出費用」表)，及車資113,100元（明細如審國卷第293-309頁「就醫及日常外出車資」表），合計264,021元。 ☆證據：起訴狀附件2、9（審國卷第39-57、103-129頁)。補充理由狀證據2（審國卷第247-259、311-385頁)。 ⑴就原告未提出單據部分，否認原告之主張。 ⑵就原告有提出單據部分，除對其中國軍高雄總醫院之醫療單據不爭執其真正外，其餘部分(包含安泰醫院收據、發票等)均難認與本案有關連性。 ⑶就原告主張有關鐵牛運功散、陣痛消炎藥、民俗療法、中藥、計程車支出等，否認有必要性。　 ⑴醫療費部分： ①就原告製作之醫療支出費用表，其中記載有收據部分：　A.對收據編號1至5、11至16、18至21號單據，不爭執其形式真正（編號19單據金額為5,224元，原告表列金額3,378元應係誤載）。　B.收據編號6、9、17、22、23單據之就診科別為神經內科、新陳代謝科，編號7、10單據未載就診科別，難認此等醫療行為與系爭事故有關連性。且編號9、22、23單據所載金額，均與原告表列金額不符。　C.收據編號8單據記載110年11月23日支出540元、同年12月21日支出240元，與原告表列同年11月23日支出780元不符。　D.收據編號24、25單據未見購買物品內容，無法判斷與系爭事故有因果關係及必要性。 ②就原告其餘表列無收據部分：原告應提出相關單據或證據。 ⑵交通費部分： ①就原告製作之就醫及日常外出車資表，對照前揭醫療費用有提出單據且經不爭執部分，不否認原告有支出交通費用，其明細如審國卷第491-493頁表列。惟因原告未提出搭乘計程車之單據，請依法審酌其交通費。 ②就原告其餘表列無收據部分：無法確認原告是否確有就醫，原告應提出相關單據或證據。　　　 3 後續醫療費及交通費200,000元原告未提出任何支出必要性之證明，否認其主張。 4 慰撫金800,000元系爭事故之發生與南區養護分局無關，原告之請求無理由，且金額過高。原告請求金額過高。 5 工作損失400,000元：原告於本件事故發生前係於訴外人大軍物業管理維護有限公司任職保安人員，每月薪資24,500元，惟因系爭事故致手腳及肩皆受重傷，迄今未癒，已16個月無法工作亦無收入，以17個月計算工作損失合計416,500元。爰請求被告賠償400,000元，應屬合理。 ☆證據：補充理由狀證據4(卷343至411頁)。原告未提出此等請求之事證及金額計算方式，爰予否認。原告未提出診斷證明書等證據證明其是否全部無法工作與無法工作之期間，亦未提出其每月薪資24,500元之證據，尚有爭執。 6 機車維修費19,900元：系爭機車為原告之子即訴外人潘俊佑所有，於本件事故受損，修理費用合計19,900元。潘俊佑已讓與機車損害賠償債權予原告。 ☆證據：起訴狀附件8、10、11(卷101、131至133頁)，補充理由狀證據9至11(卷459至467頁) ⑴原告非系爭機車所有權人，否認原告就此部分有請求權。 ⑵原告所提機車行發票上記載「零件一批」，與一般機車維修單據記載不同，爰否認其真正，且無法依該發票之記載確認該支出與系爭事故有關。 ⑶原告起訴狀所提「110年雜項支出及精神補償費」表列機車損壞修理費用估價17,900元(審國卷第99頁)，與原告所提發票金額不符。　就原告補中理由狀所提證據9至11之形式真正不爭執。就原告主張維修費為19,900元亦不爭執。　 7 車禍造成個人財物毀損及遺失16,500元：包含雨衣1,300元、上衣500元、夾克2,000元、褲子1,000元、安全帽700元、背包2,500元、手機修理1,500元、耳機5,400元、高級太陽眼鏡1,600元。原告未提出有此等物品受損、遺失及其價值之證據，爰予否認。原告未提出物品毀損，及區分工資、材料等證明，尚有爭執。合計：1,836,400元

2024-12-30

KSDV-112-國-8-20241230-1