Know99判決書

搜尋結果：趙千淳

共找到 244 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司小調字第45號聲請人傅清櫻相對人巫尚恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官曹靖　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-13

MLDV-114-苗司小調-45-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第460號原告陳鏡心訴訟代理人楊振裕律師被告詹景生詹含笑詹木富詹木金詹碧雲詹碧 詹木和送達處所：苗栗縣○○鎮○○路000巷000弄00號兼上五人訴訟代理人詹木榮被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯吳適行上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）之法定代理人原為龐德明，嗣於本院審理期間變更為楊文鈞，並經上開被告具狀聲明承受訴訟等情，有民事陳報狀及所附公司變更登記表影本附卷可稽（見本院卷第161至166頁頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許。二、本件被告詹景生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告詹景生積欠原告債務，乃於民國106年10月3 0日簽發面額新臺幣（下同）1,950萬元之本票（下稱系爭本票）予原告收執，原告迄今就上開債權尚未受償。被告詹含笑、詹木富、詹木金、詹碧雲、詹碧、詹木和、詹木榮（下稱被告詹含笑等7人）及詹景生（下稱被告詹景生等8人）均為訴外人詹林桃妹之繼承人，竟於被告凱基銀行所提起代位被告詹景生請求分割遺產訴訟（下稱系爭訴訟）中，被告於113年4月16日就被繼承人詹林桃妹所留如附表一所示遺產（將系爭遺產）成立調解及被告詹景生等8人達成遺產分割協議（下稱系爭分割協議）而作成本院112年度家調字第532 號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），將系爭遺產遠低於市價之方式僅分配15萬元予被告詹景生，其中5萬元尚分配予被告凱基銀行，至其餘遺產則均由被告詹含笑等7人依1/7比例分割為分別共有，已損害原告對被告詹景生之債權，爰依民法第244條第1項、第2項之規定訴請撤銷系爭調解筆錄所示系爭分割協議之債權行為。又被告詹景生已陷於無資力狀態，且曾以系爭分割協議就應繼分財產以遠低於市場交易價格之價值受些微分配，難以期待在系爭分割協議撤銷後，積極行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權，代位被告詹景生請求分割系爭遺產及主張系爭遺產應由被告詹景生等8人依附表二所示之應繼分比例分配取得（下稱系爭分割方法）而分割。為此，爰依民法第244條第1、2項、第242條、第11 64條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間於113年4 月16日就被繼承人詹林桃妹所遺系爭遺產所為系爭調解筆錄之系爭分割協議之債權行為，應予撤銷。㈡系爭遺產應依系爭分割分法分割。二、被告部分：　㈠被告詹含笑等7人則以：原告所提附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）之相關比較標的實價登錄資料為經開發商開發、其上有小木屋之經規劃土地，與系爭土地為農牧用地之素地價值並不相當，系爭土地評估類似標的土地結果，市價總價值應為433,200元起至720,632元止之區間內，換算成應繼分每繼承人可取得價值為54,150元到90,079元之間，再考量系爭土地並非持分全部範圍且非臨路土地，其實際價值應低於公告現值；系爭遺產之存款部分已花費詹林桃妹之喪葬費 936,235元，其餘存款622,093元，若依每人應繼分比例1/8 計算，每人分得77,761元，且系爭土地若依公告現值而論，每人分得之價值為90,079元，則系爭遺產每繼承人可分得之總價值為167,840元，並考量詹林桃妹死亡前除詹景生外其餘7名子女輪流請假照顧並支出詹林桃妹所有相關醫療費用之因素，故詹景生依調解筆錄取得15萬元應屬合理適當；渠等均不知悉被告詹景生積欠原告債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告詹景生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：原告具黑道背景，伊受原告威嚇等語，資為抗辯。　㈢凱基公司則以：被告凱基公司依系爭調解筆錄僅表示同意各繼承人所提出方案，且僅收回被告詹景生對於被告凱基公司積欠之款項，無詐害原告債權之行為，亦不知悉被告詹景生積欠原告債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第175至177 、188頁）：　㈠詹林桃妹於106年7月28日死亡，其繼承人為被告詹景生等8人，應繼分各為8分之1。　㈡被告詹景生積欠被告凱基銀行借款債務28,960元，及其中28, 462元部分自91年2月5日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（下稱甲債務）。嗣經被告凱基銀行於112年2月間以甲債務向本院民事執行處聲請強制執行，後因與被告詹景生等8人達成調解，於113年4月25日撤回強制執行。　㈢被告凱基銀行於112年3月15日向本院起訴請求對被告詹景生等8人代位分割遺產，嗣經本院112年度家調字第532號代位請求分割遺產事件於113年4月16日作成系爭調解筆錄，協議系爭遺產，由被告詹景生分得15萬元，剩餘遺產由除被告詹景生以外之被告詹含笑等7人各依1/7比例分割為分別共有。被告詹景生分得之15萬元，其中5萬元由被告詹木榮於113年 4月30日前匯入被告凱基銀行指定之帳戶内。　㈣被告詹景生積欠原告本票債務1950萬元，經原告於112年7月間向臺灣臺北地法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定准予強制執行，而由臺北地院112年度司票字第17292號裁定准許確定。嗣經原告於113年2月15日以上開本票債務向本院民事執行處聲請強制執行，而由本院113年度司執字14124號受理在案。　㈤被告詹景生等8人已於106年9月18日以繼承為登記原因，將被繼承人詹林桃妹所遺系爭土地登記為公同共有。四、得心證之理由：　㈠系爭分割協議非無償行為：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決參照）。　⒉依不爭執事項㈢所示，系爭分割協議約定內容為系爭遺產中之 15萬元由被告詹景生分得，其餘遺產則由被告詹含笑等7人各依1/7比例分割為分別共有，足見被告詹景生亦有分得部分遺產，而非將系爭遺產全部歸由其他繼承人取得，故系爭分割協議難認係無償行為。再者，繼承人間就遺產之分配，衡諸常情，多有考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、父母夫妻子女關係）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、履行扶養義務等諸多因素，尚非單純之財產分配問題。被告詹含笑等7人於詹林桃妹生前輪流請假照顧詹林桃妹及支出詹林桃妹之相關醫療費用，被告詹景生則未共同負擔乙情，未據原告所爭執。又縱扣除原告所爭執之出殯伙食費12,000元後，兩造所不爭執詹林桃妹之必要喪葬費為火葬費用324,235元（計算式336,235元-12,000 元）及塔位購買、管理價款320,000元，共計644,235元，業據證人翁金蓮於審理中證述明確（見本院卷第283至284頁），並有相關火葬包辦費用證明書、塔位牌位購買證明書、福祿壽園區股份有限公司113年11月29日福祿壽字第113112900 1號函存卷可按（見本院卷第131至133、221頁）。而據被告凱基銀行以甲債務向本院聲請強制執行時所檢附之臺灣臺北地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表影本、被告詹景生之11 0年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件（參本院112年度司執字第4504號卷內），被告詹景生除因繼承取得登記系爭土地外，無財產可供被告凱基銀行執行，可見其確實幾乎無任何收入可負擔詹林桃妹之照護、醫療費用及死後之必要喪葬相關費用，故被告詹含笑等7人雖非以平分方式分配系爭遺產，惟應係本於被繼承人及各繼承人之意願、家庭成員貢獻度，對詹林桃妹生前財產所為之分配安排，難謂各繼承人間之遺產分配無對價關係，或認被告詹景生所為系爭分割協議為無償行為。況債務人即被告詹景生於系爭分割協議尚有分配現金15萬元，縱認被告間於系爭分割協議之對價有不相當之情形，亦非無償行為，原告以系爭分割協議之對價不相當，主張系爭分割協議為無償行為，亦不可採。　　㈡原告未舉證證明受益人明知有損害原告之權利：　⒈債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。該條項所規定之有償行為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在主觀上尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受益時，亦知有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院 92年度台再字第45號判決參照）。　⒉系爭分割協議屬有償行為，已如前述，原告雖以其於系爭調解筆錄作成前已對被告詹景生聲請強制執行，而被告詹景生委任代理人蕭欣蕾到場參與調解時，被告均已知悉被告詹景生對於原告負有本票債務，暨系爭土地斯時為債權人為強制執行查封登記等情為由，主張系爭分割協議有損害被告詹景生之債權人即原告之權利及被告為系爭分割協議時均知悉上情，惟均經被告詹含笑等7人及凱基銀行否認，應由主張其事實存在之原告負舉證責任。經查，被告凱基銀行於112年2 月間以甲債務向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以11 2年度司執字第4504號清償借款之強制執行事件（下稱系爭執行事件）繫屬而對系爭土地進行強制執行程序，並囑託苗栗縣竹南地政事務所於112年2月21日對系爭土地完成債權人為被告凱基公司之查封登記，嗣原告於113年2月15日向本院聲請對被告詹景生強制執行及併案執行系爭土地，經本院以 113年度司執字第4797號清償票款強制執行事件繫屬，系爭執行事件經原告聲請併案執行後，經本院民事執行處以113 年2月29日函文副本通知原告及被告詹景生上開合併執行程序情事，並經本院民事執行處承辦股於113年3月間向本院家事庭查詢被告凱基公司與被告詹景生等8人就系爭訴訟之調解進度，嗣被告凱基銀行於113年4月24日向本院民事執行處具狀以成立調解為由而撤回執行，再經本院民事執行處於11 3年4月27日函詢原告是否聲請繼續執行等情，有系爭執行事件及本院113年度司執字第4797號事件相關案卷可參，並經本院調取上開卷宗確認無訛。堪認原告對被告詹景生聲請強制執行一事，尚無事證可徵有通知被告詹含笑等7人、凱基公司知悉，佐以系爭土地之上開查封登記並未記載債權人為原告，自難認有何足使被告詹含笑等7人、凱基公司知悉被告詹景生對原告存有債務及原告據此進行強制程序之情事。此外，原告復未提出其他證據，依現有事證即不能舉證證明被告詹含笑等7人為系爭分割協議及與被告凱基銀行行系爭調解時明知有損害原告之債權，原告依民法第244條第2項之規定訴請撤銷系爭調解之系爭分割協議之債權行為，即屬無據，故原告另聲請鑑定系爭土地之市場價值，亦核無調查之必要。　㈢原告既無從依民法第244條第1、2項之規定，訴請撤銷系爭調解筆錄之系爭分割協議之債權行為，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位詹景生請求請求系爭遺產應依系爭分割方法為分割，亦無理由。　五、綜上所述，原告依民法第244條第1、2項、第242條、第1164 條之規定，請求撤銷被告間所為系爭調解之系爭分割協議之債權行為，及代位詹景生請求請求系爭遺產應依系爭分割方法為分割，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一：編號遺產標的價值或數額（新臺幣）　1 土地苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍：2250分之1297）（兩造爭執）　2 存款後龍鎮農會 10,080元　3 存款後龍鎮農會定存 1,000,000元　4 存款中華郵政白沙屯郵局 448,324元　5 投資華南銀行信託契約編號000000000000 99,924元附表二：各繼承人應繼分姓名應繼分被告詹景生 1/8 被告詹含笑 1/8 被告詹木富 1/8 被告詹木金 1/8 被告詹碧雲 1/8 被告詹碧 1/8 被告詹木和 1/8 被告詹木榮 1/8

2025-03-13

MLDV-113-訴-460-20250313-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請補發等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人顏國政上列聲請人因本院94年度訴字第97號清償借款事件，聲請補發判決及確定證明書，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院94年度訴字第97號新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱竹銀公司）與江德強間請求清償借款事件（下稱系爭事件）業經判決江德強應給付竹銀公司新臺幣（下同）2,559,824元，及自民國93年12月16日起至清償日止，按年利率2.55%計算之利息，暨自94年1月16日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金確定。嗣竹銀公司於96年7月2 日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀公司) ，渣打銀公司復於100年5月20日將系爭事件判決所命給付其中937,882元及相關利息、違約金、費用等債權（下稱系爭債權）讓與予聲請人，因聲請人不慎遺失系爭事件之民事判決書暨確定證明書，爰聲請補發上開判決書及確定證明書等語。二、按判決，應以正本送達當事人；當事人得聲請法院，付與判決確定證明書，民事訴訟法第229條第1項及第399條第1項定有明文。準此，判決僅送達當事人，且僅當事人得聲請法院發給判決確定證明書，第三人則無此權限。經查，聲請人非系爭事件當事人，系爭事件當事人為竹銀公司（即更名前之渣打銀公司）、江德強乙情，有聲請人提出系爭事件民事判決書及確定證明書影本存卷可稽，並經本院調閱該事件辦案簿所維護之當事人資料確認無訛。又無論聲請人是否於系爭事件判決後受讓系爭債權，均無從據以成為系爭事件之當事人。是依前開說明，聲請人無聲請核發給系爭事件判決及確定證明書之權限。從而，聲請人聲請補發系爭事件判決暨確定證明書，於法不合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-11

MLDV-114-聲-9-20250311-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第19號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人傅宗盛上列原告與被告林逸峰等間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人林阿福之全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之姓名、人別資料。二、被告林逸峰、謝麗梅之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略) 。三、請提出記載全體被告姓名之起訴狀，並依被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳

2025-03-10

MLDV-114-補-19-20250310-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 114年度訴字第24號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告吳定安上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院民事庭移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬柒仟捌佰肆拾玖元，及其中新臺幣壹佰陸拾肆萬捌仟捌佰捌拾參元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五點八八計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項分別定有明文。原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,710,132元，及其中本金1,648,883元自民國11 3年8月24日起至清償日止按年息5.88%計算之利息（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第6319號卷，下稱北院卷，第7頁）。嗣變更請求為：被告應給付原告1,707,849元，及其中本金1,648,883元自113年8月24日起至清償日止按年息5.88% 計算之利息（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年1月13日向原告申請個人信用貸款，借貸額度為187萬元，約定借款期間係自112年1月17日起至1 19年1月17日止計7年，以每月為一期，共分84期，利息則自實際撥款日按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼4.65 %即以年息5.88%機動按日計息，依年金法按期（月）攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償本金或付息，其債務視為全部到期。詎被告自113年2月19日未依約按期清償，依約其債務已視為全部到期，迄至113年8月23日止計尚欠本金1,64 8,883元、利息58,966元及自113年8月24日起至清償日止按年息5.88％計算之利息未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款申請書暨約定書、應收帳務明細、滙豐運籌理財對帳單等件為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。查被告尚積欠原告借款本金1,648,8 83元及約定之利息未清償，故原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-10

MLDV-114-訴-24-20250310-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第254號原告孫占喜訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師上列原告請求確認通行權存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告請求確認其所有苗栗縣○○市○○段00000○00000○000○000○ 000地號土地(下合稱系爭土地)就被告所有同段263地號土地有通行權存在，其訴訟標的價額以系爭土地通行鄰地所增價值為準，原告應查報系爭土地因通行鄰地所增加之價額為何？二、提出苗栗縣○○市○○段000○000地號土地最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、被告即前項263地號土地所有權人最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），倘有已死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承；暨具狀追加其全體繼承人為被告。四、記載全體被告姓名之起訴狀，並依全體被告之人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳

2025-03-10

MLDV-114-補-254-20250310-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第129號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳伯修被告文夢國際有限公司兼法定代理人魏趨安上列當事人間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）290,326元，應徵第一審裁判費4,100 元，扣除前已繳納裁判費3,970元，尚應補繳130元。二、被告文夢國際有限公司之最新變更登記事項卡，及其法定代理人魏趨安之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數（以分數表示，單位為年）計算利率（年息）金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日（起訴前1日止） 1 本金 284,608元 284,608元 2 利息 113年5月27日 114年1月14日 (233/365) 2.875% 5,223元 3 違約金 113年6月27日 113年12月26日 (183/365) 0.2875% 410元 4 違約金 113年12月27日 114年1月14日 (19/365) 0.575% 85元合計 290,326元

2025-03-10

MLDV-114-補-129-20250310-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還代墊款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第185號原告湯明勲被告陳美愛上列當事人間請求返還代墊款事件，原告應於本裁定送達翌日起 14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）330,543元，應徵第一審裁判費4,620 元。二、被告陳美愛之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數（以分數表示，單位為年）計算利率（年息）金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日（起訴前1日止） 1 本金 330,407元 330,407元 2 利息 114年1月18日 114年1月20日 (3/365) 5% 136元合計 330,543元

2025-03-10

MLDV-114-補-185-20250310-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第141號原告林玉富被告許俞婷上列當事人間請求清償借款事件，原告應於本裁定送達翌日起14 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）1,159,581元，應徵第一審裁判費15, 072元。二、被告許俞婷之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官趙千淳附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數（以分數表示，單位為年）計算利率（年息）金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日（起訴前1日止） 1 本金 1,090,000元 1,090,000元 2 利息 112年10月5日 114年1月13日 (1+101/365) 5% 69,581元 1,159,581元

2025-03-10

MLDV-114-補-141-20250310-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗小字第19號原告郝承哲被告李維純訴訟代理人李世智上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第12條所謂「債務履行地」，係專指當事人以契約訂定之清償地而言，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條之適用。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院98年台抗字第468號、100年度台抗字第916號裁定、99年度台上字第1425號判決參照）。二、原告主張：兩造於民國113年7月15日在苗栗市為公路與豐年路口處發生車禍（下稱系爭車禍），致原告所駕駛車牌號碼 000-0000車輛（下稱系爭車輛）受損需進行維修15日，為工作擬租賃代步車，經以電話聯繫被告後兩造口頭合意成立原告租賃代步車費用由被告負擔新臺幣（下同）18,000元之契約（下稱系爭契約），其餘由原告負擔，原告乃於系爭車輛維修期間租賃代步車使用，並要求被告支付租車費用18,000 元，詎被告置之不理；兩造間存有系爭契約，被告應於原告通知後支付18,000元，其不履行自應負債務不履行之損害賠償，且應將不應歸其所有之不當得利返還原告，爰依民法第 94條、第153條、第226條第1項及第179條前段之規定，請求擇一為原告勝訴判決；又兩造雖無約定契約履行地，然系爭車禍地點為苗栗市內，後續系爭車輛維修及代步車租賃部分均經被告同意由位於苗栗縣○○鄉○○○路00號之匯豐汽車股份有限公司進行處理，是系爭契約之履行地應屬苗栗地區等語。三、經查，本件原告依民法第179條前段之規定，向本院起訴請求被告返還18,000元不當得利部分，依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，應由被告住所地之法院管轄。又原告以兩造間存有系爭契約、契約履行地為苗栗縣為由主張被告應依民法第94條、第153條、第226條第1項規定給付被告應依租車費用18,000元之系爭契約履約內容及債務不履行之損害賠償等節，經被告爭執兩造當時為協商階段且意思表示不一致而未達成和解等語（見本院卷第123頁），可徵被告否認兩造合意系爭契約及約定契約履行地等內容，佐以原告自陳兩造就系爭契約無約定契約履行地點（見本院卷第113頁），顯見兩造並未以系爭契約訂定債務清償地或履行地。至系爭車禍發生地、原告係在苗栗縣內處理維修車輛及租賃代步車等節，至多僅可證明原告發生租車費用需求之原因事實，無從據以認定兩造就支付該租車費用之系爭契約有何債務履行地或清償地之約定。從而，依原告所提相關證據不能證明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，自無民事訴訟法第12條規定之適用。四、按民事訴訟法第1條規定以被告住所地之法院為管轄法院，目的在保護被告之利益，防止原告濫訴，避免被告因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使，而採「以原就被」之原則，故如非有特別審判籍之明確約定或適用情形，自仍應依民事訴訟法第1條之規定定其管轄法院。查原告提起本件訴訟時，被告住所地為桃園市楊梅區內（見本院卷第53頁、第121 頁及證物袋內之戶籍資料），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。　　五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-10

MLDV-114-苗小-19-20250310-1