Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：身分證明

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉俊榮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6361號），本院判決如下： 　　主　文 劉俊榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉俊榮應能預見提供銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用， 有極高可能性係作為詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具， 竟意圖不法之所有，基於縱使發生上開情事亦不違反其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月 1日，在不詳地點，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼寄給 不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳 戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐 騙翁家方、王萬能，致其等均陷於錯誤，王萬能於113年4月 8日10時11分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶內 ，隨遭該詐欺集團成員以提款卡提領一空，以製造金流斷點 ，而生隱匿犯罪所得去向之結果。翁家方則因帳號有誤無法 順利匯款，而未遂。　　 二、案經王萬能告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條 之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之 陳述，被告劉俊榮於本院準備程序時同意有證據能力(見本 院卷第27頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，均具證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我 的提款卡是在清明節的時候在臺北遺失的，我有去郵局報遺 失，後來郵局有開1個國民年金的帳號給我，我沒有申請新 的提款卡等語。 二、經查，被告所有本案帳戶遭不詳姓名、年籍之人所屬之詐欺 集團成員作為詐騙被害人翁家方、告訴人王萬能匯款及洗錢 之用，該詐欺集團成員以附表所示之手法，致被害人翁家方 、告訴人王萬能均陷於錯誤，其中告訴人王萬能於113年4月 8日10時11分許，匯款30萬元至本案帳戶內，隨遭該詐欺集 團成員以提款卡提領一空，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向及所在；被害人翁家方則因匯款帳號有誤而無法順利匯款 等情，業據被害人翁家方及告訴人王萬能於警詢中指述明確 ，並有被害人翁家方及告訴人王萬與詐欺集團成員間之通話 紀錄、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、中 華郵政股份有限公司113年7月2日儲字第1130041807號函檢 附本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單等在卷可佐，亦 為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定。 三、被告雖以前開情詞置辯，惟查： （一）申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實 施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常 存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用； 而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構 均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被 盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶 之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知 悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故 詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人 掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入 該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金 融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪 圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集 團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來 利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之 金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶 之必要。承前所述，詐欺集團成員取得被告所有本案帳戶 之提款卡及密碼後，分別對附表所示之告訴人及被害人行 騙，指示其等匯款至本案帳戶，並將告訴人王萬能之款項 提領一空，顯見詐欺集團成員確信本案帳戶為其得以完全 管領、控制，且必然不會遭被告辦理掛失止付。若非被告 自願將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用 ，詐欺集團成員豈能有如此之確信，而於附表所示時間分 別指示附表所示之告訴人及被害人將款項匯入本案帳戶內 ，又豈能知悉本案帳戶正確之提款密碼而於贓款匯入後， 迅速以提款卡鍵入正確密碼，自本案帳戶內提領詐欺得逞 款項。是被告辯稱本案帳戶之提款卡遺失不見等語，已難 採信。 （二）又被告於檢察官偵訊及本院審理時均辯稱：提款卡在清明 節的時候不見的，有去辦理掛失等語，然觀以中華郵政股 份有限公司113年9月23日儲字第1130058235號函檢附之郵 政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書（見偵卷第58 頁），可知被告係在113年1月30日以舊卡遺失為由，向郵 局申請補發提款卡並於當日簽收。另依卷附之本案帳戶客 戶歷史交易明細清單（見偵卷第47頁），113年1月30日有 「發VS卡」之記載，顯然被告辯稱提款卡在清明節的時候 遺失等語，要與前揭事證不符。再者，被告的提款卡若確 係遺失遭他人拾獲使用，然因被告於偵訊及本院審理時均 陳稱沒有將提款卡密碼交給他人，則拾獲提款卡之人若無 該提款卡之密碼，亦無法提款使用，故被告辯稱提款卡遺 失不見等語，已悖於常情，殊不足取。 四、按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 　　烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 　　特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會 　　經驗，當就其是否為合法用途存疑。另詐欺集團利用車手提 領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為 反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託 他人臨櫃或以自動付款設備提領金融機構帳戶款項再行轉交 者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資 金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於行為時 已係60幾歲之成年人，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人 ，本應深諳此理，有所警覺。當知於利用人頭帳戶遂行詐欺 犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險 ，將金融機構帳戶資料提供不詳之人，任由毫無所悉之不詳 人士使用，已可預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被 告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其 發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之 心態，即屬不確定故意甚明。 五、綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案 事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑： （一）新舊法比較之說明：　 　 1、被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最 低度有期徒刑為2月，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰， 得按正犯之刑減輕之規定，量刑範圍為有期徒刑1月至5年 ；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑 則為6月，依幫助犯得減刑之規定，量刑範圍為有期徒刑3 月至5年。又本案被告於偵查、審理時均未自白犯行，與 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不符，故綜合比較 後，修正前之洗錢防制法較有利於被告。　　 （二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶提 款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之 工具，惟提供金融帳戶提款卡及密碼，並非詐欺取財及一 般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參 與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有 何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財 、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、 第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表編號1），以及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪（附表編號2），被告以一提供本案帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員詐騙翁家方、王萬能，侵害其等財產法 益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名， 應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為犯罪構成要 件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。　　 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見將本案帳戶之 提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用 ，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯 行，助長財產犯罪風氣，使被害人受有財物損失，侵害被 害人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅 係提供本案帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行， 僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國 詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層 之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為 斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身 幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實 係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重 要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳 戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且 相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓 款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而 人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因 人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人 頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任 ，實不應亞於車手或收水成員之責任，故綜合上情，其責 任刑之範圍屬低度刑之範圍。再考量被告並無任何前案紀 錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其素行良好，而得 為從輕量刑之考量；然被告犯後否認犯行，亦未賠償被害 人分文，難認其對所為已有悔悟，自無從為量刑有利之判 斷；復兼衡被告於本院審理時陳稱為小學肄業之智識程度 、目前以販賣工藝品為業，已婚，3名子女均已成年之家 庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： （一）被告否認就本案有獲得報酬，是被告雖將本案帳戶提供詐 欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明 被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯 罪所得沒收或追徵之問題。 （二）按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年0月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第 十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分， 應適用上開規定。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原 則。經查，本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項雖係洗 錢之財物，然最終由詐欺集團取得，被告已無從支配或處 分該財物，若仍依上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 　　刑事第三庭法　官　許乃文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 翁家方 113年3月13日 假投資股票真詐財 113年4月9日9時19分許 2萬元 因帳號有誤而未匯款成功 2 王萬能 (提告) 113年3月12日 假投資股票真詐財 113年4月8日10時11分許 30萬元

2025-03-27

ILDM-113-訴-1036-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第315號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王明星 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28711號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將金融帳戶提供與他人， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作 為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行 提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入 款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱有人 以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國112年12月6日至113年1月14日17時9分許 前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之中華郵政股 份有限公司帳號0000000000000號帳戶及國泰世華業商銀行 帳號0000000000000（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交 付與不詳姓名年籍之成年人(下稱某甲)，以此方式容任某甲 及其所屬之詐欺集團（無證據證明甲○○知悉不詳人士屬三人 以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲 之人）使用前開本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所 得去向而洗錢。嗣某甲及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表 所示時間，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之詐騙 對象施詐，致該等詐騙對象陷於錯誤，將如附表所示款項， 匯入本案帳戶。旋遭人以金融卡提領一空，以此方式隱匿前 開詐欺犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異，報 警處理，始查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於本案帳戶為其所持用之事實不爭執(見本院卷 第59頁)，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯行，辯稱：我是去買東西時候遺失，因為本案帳戶都不常 使用，我是將2張提款卡放在卡套，並和裝有健保卡及身分 證之卡套都放在夾鏈袋內，夾鍵袋內還有裝很多名片、愛心 卡等，但裝有本案帳戶之提款卡卡套掉了云云，經查： ㈠、如附表各編號所示之告訴人等遭不詳詐欺集團成員於如附表 所示時間、以如附表所示方式詐騙，致如附表各編號所示之 告訴人等均陷於錯誤，於如附表各編號所示匯款時間，依指 示轉匯如附表各編號所示金額款項至如附表所示之本案帳戶 內，旋遭人持本案帳戶之金融卡提領殆盡等情，並有如附表 「卷證出處」欄所示之證據在卷足憑。是被告所持用之本案 帳戶，確遭詐欺集團成員用以作為如附表各編號所示之告訴 人等受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向之 事實，堪予認定。 ㈡、被告雖否認有將本案帳戶之金融卡(含密碼)交與他人使用， 並以前揭情詞置辯。惟查： 1、按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而 告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位至12位數密碼之 設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率 微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與密 碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示 或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用，觀 諸被告於偵查、審理時均能當庭背誦本案帳戶之金融卡密碼 等情(見偵卷第215頁，本院卷第59頁），足見被告對於其本 案帳戶之金融卡密碼記憶甚為清楚，顯無另行將金融卡密碼 書寫於卡套之必要，而徒增遭他人輕易探知之風險，然被告 竟供稱其係將金融卡密碼寫在卡套上，衡與常情不符，況依 被告供稱：一同放在夾鍊袋內的其他物品都沒有不見云云( 見本院卷第59頁)，竟僅有本身無財產價值之金融卡遺失， 其他物品卻均未遺失，顯與一般生活經驗法則有違，再者， 被告於偵查中先辯稱：當天打算使用本案帳戶金融卡云云( 見偵卷第214頁)，於審理中又改稱：我是買東西時遺失云云 (見本院卷第59頁)，其就遺失原因前後供述相齟齬，已有可 疑，復觀諸本案帳戶之交易明細(見偵卷第57頁、第61頁)， 本案2個帳戶內最後1次使用係分別於112年12月6日及112年8 月12日，顯見本案2個帳戶已有相當時日未使用，核與其所 辯當日欲使用本案金融卡不符，況被告自承本案2個帳戶均 不常使用，怕遺失卻未妥善存放，反而攜帶未使用之本案帳 戶出門增加遺失風險，亦與常理不符，是以關於被告所辯本 案帳戶之金融卡係遺失一節，非但除被告本人之供述外無其 他事證可資證明，亦顯悖於事理，無法為本院所採信。 2、再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之存摺或金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌 握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅 須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、 報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金 融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得 款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無 可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸本案帳戶之交 易明細(見偵卷第57至58頁、第61頁)，如附表所示告訴人等 受騙而轉帳至本案帳戶後，均於短時間內即遭人持金融卡領 出，且在此之前數日內，本案帳戶均無任何小額交易（提款 或轉帳），藉以測試本案帳戶是否仍可正常提領使用，顯見 詐欺集團成員已確認本案帳戶係經帳戶持有人同意提供而得 放心使用，對於本案帳戶享有完全而穩固之支配掌控權限， 故不須事先測試該等帳戶是否因帳戶持有人突然察覺而遭掛 失、止付、警示、凍結，以防無法領出詐欺贓款。綜上足徵 本案帳戶之金融卡(含密碼)，非如被告所辯係遺失，而係被 告主動提供他人使用，應堪認定。 ㈢、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如 提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫 助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特 定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且 個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，具有專屬性及財產上 重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基 於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交 給不明人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構 帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一 般人生活所易於體察之常識。徵之被告於案發時已68歲，自 陳教育程度為高工肄業，從事保全及土地開發等語（見本院 卷第60至61頁），堪認其為具有相當智識程度及社會經驗之 人，對於上情當屬知悉，竟仍將本案帳戶之金融卡(含密碼) 提供與他人使用，其主觀上應有容任他人取得本案帳戶之金 融卡(含密碼)後，自行或轉交他人持以作為收受、提領詐欺 取財犯罪所得使用，且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意甚明。 ㈣、綜上所述，被告所辯核係事後畏責卸責之詞，並無足採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 　　 三、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ㈡、查本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查、本院審理 中均否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定，被告所犯幫助 洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢 防制法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 ，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新 法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科 刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗 錢防制法第14條第1項）。 ㈢、被告僅提供本案帳戶之金融卡（含密碼）與他人作為詐欺取 財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或 一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且 被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪 證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取 財犯行。 ㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 ㈤、如附表編號1及3所示告訴人丙○○、丁○○雖均有數次匯款行為 ，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向 同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接 續匯款，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。 　　　 ㈥、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附 表所示告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名， 且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈦、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈧、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈨、爰審酌被告率爾提供本案帳戶之金融卡（含密碼）供他人非 法使用，雖其未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但所為 係幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長 詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機 關查緝犯罪之困難，且使如附表所示之告訴人等受有匯入本 案帳戶金額之損失，款項遭提領後復產生遮斷金流而隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，使如附表所示之告訴人等求償困難 ，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，猶反指責告訴 人等不夠謹慎才被騙，未與告訴人等達成和解並賠償損害等 情，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手 段、告訴人戊○○、丁○○及乙○○之意見，及被告自陳之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第60至61頁、第61 至62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，本案如 附表所示之告訴人等匯入本案帳戶之詐欺贓款，均由詐欺集 團成員提領殆盡，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等 款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 ㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本 案帳戶之金融卡，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交 易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，且檢察官亦 表示不聲請宣告沒收，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 丙○○ 113年1月14日某時許於臉書接獲詐欺集團成員之訊息，佯稱欲購買商品並以7-11賣貨便進行交易，因未開通簽署金流服務及賣家未認證，需驗證帳戶開通服務云云。 ①丙○○於113年1月14日17時9分許，轉帳9萬9,899元（起訴書誤載為9萬9,989元）至甲○○之郵局00000000000000號帳戶。 ②丙○○於113年1月14日17時17分許，轉帳2萬12元至甲○○之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人丙○○於警詢時之證述(偵卷第77至81頁) (2)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單(偵卷第71頁) (3)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第73頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第75至76頁) (5)對話紀錄擷圖(偵卷第83至89頁) (6)轉帳紀錄擷圖(偵卷第93頁) (7)臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第97至99頁) (8)金融機構聯防機制通報單(偵卷第101頁) (9)甲○○之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第55至58頁) 2 戊○○ 詐欺集團成員於113年1月13日21時10分許於臉書刊登販賣液晶電視之訊息，致戊○○因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。 戊○○於113年1月14日17時50分許，轉帳1萬6,000元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人戊○○於警詢時之證述(偵卷第113至115頁) (2)新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第111頁) (3)新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單(偵卷第117頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第119至120頁) (5)新竹市警察局第三分局朝山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第121至123頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷第125頁) (7)臉書頁面、對話紀錄擷圖(偵卷第127至133頁) (8)轉帳紀錄擷圖(偵卷第133頁) (9)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁) 3 丁○○ Instagram帳號longstory005之詐欺集團成員於113年1月14日15時54分後某時私訊丁○○通知可以免費寄商品並告知抽獎網址，後佯稱丁○○抽中現金云云。 ①丁○○於113年1月14日18時16分許，轉帳1萬5,020元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 ②丁○○於113年1月14日18時30分許，轉帳2萬9,985元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人丁○○於警詢時之證述(偵卷第147至148頁) (2)金融機構聯防機制通報單(偵卷第141頁) (3)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第149頁) (4)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第151至152頁) (5)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第155至156頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷第158頁) (7)對話紀錄擷圖(偵卷第159至163頁) (8)新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單(偵卷第165頁) (9)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁) 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年1月14日18時47分許前某時於臉書刊登販賣二手冰箱之訊息，致乙○○因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。 乙○○於113年1月14日18時47分許，轉帳1萬5,000元至甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶。 (1)告訴人乙○○於警詢時之證述(偵卷第173至174頁) (2)內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第175至177頁) (3)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第179至181頁) (4)對話紀錄擷圖(偵卷第183至189頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷第187頁) (6)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受(處)理案件證明單(偵卷第195頁) (7)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第197頁) (8)甲○○之國泰世華銀行 000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第59至61頁)

2025-03-27

TCDM-114-金訴-315-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2827號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭勝豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29506號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、戊○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將金融帳戶提供與他人， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作 為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行 提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入 款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱有人 以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國113年1月18日10時50分許後至同年1月22 日18時10分許前，在不詳地點，以不詳方式將其申設之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之網路銀行帳號(含密碼及設備綁定密碼)，交付與不詳 姓名年籍之成年人(下稱某甲)，以此方式容任某甲及其所屬 之詐欺集團（無證據證明戊○○知悉不詳人士屬三人以上詐欺 集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使 用前開本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向而 洗錢。嗣某甲及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間 ，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之詐騙對象施詐 ，致該等詐騙對象陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入本案 帳戶，再由詐欺集團成員將本案帳戶內匯集之詐得款項轉入 其他帳戶或以無卡提款方式提領贓款，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之去向。嗣因如附表各編號所示對象發覺有異報警處 理，而循線查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 。辯稱：我沒有將本案帳戶之網路銀行帳號(含密碼及設備 綁定密碼)給別人云云。經查： ㈠、本案帳戶為被告所持用，業據被告不爭執(見本院卷第41頁、 第96至97頁)，如附表各編號所示之告訴人或被害人等遭不 詳詐欺集團成員於如附表各編號所示時間、以如附表各編號 所示方式詐騙，致如附表編各編號所示之告訴人或被害人等 均陷於錯誤，依指示於如附表各編號所示匯款時間，轉匯如 附表各編號所示金額款項至本案帳戶，旋即轉入其他帳戶或 以無卡提款方式提領贓款等情，並有如附表「卷證出處」欄 所示之證據足憑。是被告所持有之本案帳戶，確遭詐欺集團 成員用以作為如附表所示之告訴人或被害人等受騙後匯款之 人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向之事實，堪予認定。 ㈡、被告雖否認有將本案帳戶之網路銀行帳號(含密碼及設備綁定 密碼)交與他人使用，並以前揭情詞置辯。惟查： 1、刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如提 供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之 提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助 犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而金 融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工 具，與存戶之網路銀行帳號、密碼(含設備綁定密碼)等結合 ，專屬性、私密性更為提高，又金融機構申設存款帳戶並無 任何特殊資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額方 式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，且同一人 可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者 實無必要向他人借取存款帳戶使用；再網路銀行屬存戶得以 轉匯金融機構帳戶內款項之重要憑據，多僅本人始能使用， 是一般人均有妥為保管及網路銀行帳號、密碼(含設備綁定 密碼)以防阻他人使用之認識，實無任由他人隨意取用本人 申設帳戶之理，且縱有交付個人帳戶資料（包括存摺、金融 卡、金融卡密碼及網路銀行帳號、密碼、設備綁定密碼）供 與本人有密切關係或特殊信賴關係之人使用之特殊情形，亦 必會先行了解該人使用帳戶目的、用途後始行提供，並儘速 要求返還，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，況 邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪 多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、 承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分， 以逃避追緝，是避免提供金融機構帳戶而被不法行為人利用 為詐財取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常 識。徵之被告於案發時已33歲，自陳國中畢業，從事殯葬服 務業（見本院卷第97至98頁）等情，足認被告於本案發生時 ，顯係具正常智識程度而有相當社會生活經驗之成年人，對 於上情自難諉為不知。 2、再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之網路銀行帳號(含密碼、設備綁定密碼)一旦遺失或失 竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存 款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用。準此，竊得或拾獲他 人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶， 自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報 案，顯然難以有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現 今社會上有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使 用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，即能取得可完全 操控而毋庸擔心遭掛失、報警之金融帳戶以供運用，故詐欺 集團成員為免其取得之金融帳戶無法使用，或無法順利提領 匯入該帳戶內之詐騙所得款項，致其大費周章從事詐欺取財 犯罪最終功虧一簣，殊無可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳 戶。經查，被告於113年1月18日掛失並申請核發本案帳戶之 金融卡，同時並申辦網路銀銀行帳號及設備綁定密碼。本案 帳戶復於同年1月22日申請無卡提款，此有中華郵政股份有 限公司113年9月24日儲字第1130059035號函檢附本案帳戶之 基本資料及變更資料在卷可稽(見本院卷第51頁、第53頁、 第55頁、第57頁、第60至61頁)。又郵局申辦無卡提款之條 件，需已開立郵局帳戶並持有實體郵政金融卡，且須已申請 網路郵局及行動郵局APP（須完成行動裝置綁定）者，才能 申請設定無卡提款密碼，進而取得無卡提款序號提款。參諸 本案帳戶之交易明細(見偵卷第23至26頁)，如附表所示告訴 人及被害人等受騙而轉帳至本案帳戶後，均於短時間內即遭 人以網路郵局轉出，甚至部分款項係使用無卡提款方式提領 贓款，然依前所述，申辦無卡提款，除需同時有實體金融卡 、網路郵局及行動郵局APP方能辦理，倘非被告配合申辦後 將本案帳戶之網路銀行帳號(含密碼及設備綁定密碼)提供與 詐欺集團，詐欺集團根本無從知悉本案帳戶究竟有無申辦實 體金融卡、網路郵局及行動郵局APP，進而使用郵局所提供 之設備綁定密碼綁定行動裝置後，再辦理無卡提款服務，被 告既否認有操作網路銀行轉匯如附表所示之款項，亦未申辦 無卡提款服務，如未提供網路銀行帳號(含密碼及設備密碼) 與詐欺集團，詐欺集團豈能利用被告網路銀行轉匯及使用無 卡提款，綜上，足徵本案帳戶之網路銀行帳號(含密碼及設 備密碼)應係被告主動提供他人使用，洵堪認定，被告雖辯 稱其並未交付網路銀行帳號(含密碼及設備密碼)與他人，核 與客觀事證不符，顯不足採。 ㈢、綜上所述，被告所辯核係事後畏責卸責之詞，並無足採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ㈡、查本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查、本院審理 中均否認犯行，不符合新舊法自白減刑規定，被告所犯幫助 洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢 防制法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 ，綜合上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新 法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科 刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗 錢防制法第14條第1項）。 ㈢、被告僅提供本案帳戶之網路銀行帳號(含密碼及設備密碼)與 他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有 參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺 集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫 助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為 ，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其 所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認 被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為 幫助加重詐欺取財犯行。 ㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 ㈤、如附表編號3所示被害人乙○○雖有數次匯款行為，但就同一被 害人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一被害人施 用詐術後，致該被害人受騙而在密接時間內接續匯款，詐欺 行為人所為係侵害同一被害人之同一法益，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　　　 ㈥、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附 表所示告訴人及被害人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯 數罪名，且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈦、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈧、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之網 路銀行帳號(含密碼及設備密碼)供他人使用，致如附表各編 號所示告訴人或被害人等遭詐欺，因而受有如附表各編號所 示財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所 得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為 殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行 ，犯後否認犯行，且迄未與如附表各編號所示告訴人或被害 人等達成和解賠償損害，犯後態度難謂良好，及其自述之智 識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第97至98頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，未扣案 如起訴書附表各編號所示詐欺贓款於匯入本案帳戶後，業經 詐欺集團成員轉匯或以無卡提款方式提領，非屬被告所有， 復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限， 如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 ㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本 案帳戶網路銀行帳號(含密碼及設備密碼)，因該帳戶已被列 為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險 不具重要性，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 甲○○ 於113年1月16日14時53分前某時許，在網路遊戲認識詐欺集團成員，向甲○○佯稱可至投資網站投資獲利云云。 於113年1月22日19時8分許，轉帳3萬元至戊○○之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人甲○○於警詢時之證述(偵卷第61至63頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第67至68頁) (3)苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第69頁) (4)轉帳紀錄翻拍照片(偵卷第71至72頁) (5)LINE對話紀錄擷圖(偵卷第73至75頁) (6)苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受(處)理案件證明單(偵卷第77頁) (7)苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第79頁) (8)戊○○之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第21至26頁) 2 丙○○ 於113年1月20日某時許，在抖音認識詐欺集團成員，向丙○○佯稱可至投資網站投資獲利云云。 於113年1月22日23時22分許，轉帳3萬元至戊○○之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人丙○○於警詢時之證述(偵卷第29至31頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第35至36頁) (3)南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第37頁) (4)自動櫃員機交易明細表翻拍照片(偵卷第39頁) (5)投資網站頁面擷圖(偵卷第41至42頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷第43至56頁) (7)南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單(偵卷第57頁) (8)南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第59頁) (9)戊○○之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第21至26頁) 3 乙○○ 於113年1月22日16時許，在抖音認識詐欺集團成員，向乙○○介紹世紀佳緣俱樂部約炮套餐方案，佯稱要激活約炮資格需先完成任務云云。 ①於113年1月22日18時10分許，轉帳500元至戊○○之郵局00000000000000號帳戶。 ②於113年1月22日20時17分許，轉帳3,000元至戊○○之郵局00000000000000號帳戶。 ③於113年1月22日21時33分許，轉帳1萬元至戊○○之郵局00000000000000號帳戶。 ④於113年1月22日22時19分許，轉帳3萬元至戊○○之郵局00000000000000號帳戶。 ⑤於113年1月22日23時20分許，轉帳3萬元至戊○○之郵局00000000000000號帳戶。 (1)被害人乙○○於警詢時之證述(偵卷第81至84頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第87至88頁) (3)彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第89至90頁) (4)轉帳紀錄擷圖(偵卷第91至92頁) (5)LINE對話紀錄擷圖(偵卷第92至106頁) (6)被害人乙○○之台中銀行存摺影本(偵卷第107至108頁) (7)彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受(處)理案件證明單(偵卷第109頁) (8)彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷第111頁) (9)戊○○之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第21至26頁) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合計共13萬3,500元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-2827-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第381號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHIROMPHON LIKHIT 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第568 90號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○○○ ○○○ (中文姓名：利啓)幫助犯洗錢防制法第十九 條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣 參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○○○ ○○○ (中文姓名：利啓，下稱利啓)依其智識 程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之 重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行 徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶 掩人耳目，應可預見將金融帳戶提供與他人，常與詐欺等財 產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶， 便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫 助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後 ，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢 效果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱有人以其交付之金 融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行亦 不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，於 民國113年8月3日至同年月5日15時44分許前，在不詳地點， 以不詳方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，交付與 不詳姓名年籍之成年人(下稱某甲)，以此方式容任某甲及其 所屬之詐欺集團（無證據證明利啓知悉不詳人士屬三人以上 詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人 ）使用前開本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去 向而洗錢。嗣某甲及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表各編 號所示時間，以如附表各編號所示之詐騙方式，向如附表各 編號所示之詐騙對象施詐，致該等詐騙對象陷於錯誤，將如 附表各編號所示款項，匯入本案帳戶，旋遭人以提款卡提領 一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因如附表各編 號所示對象發覺有異報警處理，而循線查悉上情。 二、案經庚○○、戊○○、丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告利啓以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承本案帳戶之金融卡及密碼為其所保管(見本 院卷第52頁)，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行，辯稱：我的金融卡遺失云云，經查： ㈠、如附表各編號所示之告訴人或被害人等遭不詳詐欺集團成員 於如附表各編號所示時間、以如附表各編號所示方式詐騙， 致如附表各編號所示之告訴人或被害人等均陷於錯誤，依指 示於如附表各編號所示匯款時間，轉匯如附表各編號所示金 額款項至本案帳戶，並旋遭人提領一空等情，為被告所不爭 執，並有如附表「卷證出處」欄所示之證據足憑。是被告所 持有之本案帳戶，確遭詐欺集團成員用以作為如附表所示之 告訴人或被害人等受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯 罪所得去向之事實，堪予認定。 ㈡、被告雖否認有將本案帳戶之金融卡(含密碼)交與他人使用， 並以前揭情詞置辯。惟查： 1、按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而 告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位至12位數密碼之 設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率 微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與密 碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示 或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用，被 告於偵查中辯稱：係將密碼寫在金融卡上云云，於本院審理 時則改辯稱：係將密碼寫在小紙條上，然後跟金融卡放在小 袋子云云，其就書寫密碼於金融卡上之方式前後齟齬，已有 可疑，況依被告於偵查中及本院審理供稱：因為疫情關係， 外籍人士也有補貼，但要使用郵局帳戶才能入帳，所以申設 本案帳戶，但查詢結果不能領補助，所以開戶後就沒有使用 了，我的薪水是領現金，就把金融卡放在宿舍，搬宿舍時有 看到存摺，以為金融卡有在裡面，後來接到警方通知，回去 翻才知道金融卡沒有在存摺裡云云(見偵卷第214頁，本院卷 第52頁)，被告既無使用本案帳戶之需求，則無另行書寫金 融卡密碼之必要，再者，被告既將本案帳戶之金融卡放置於 存摺內，然卻僅有金融卡及密碼遺失，亦與一般生活經驗法 則有違，是以關於被告所辯本案帳戶之金融卡係遺失一節， 非但除被告本人之供述外無其他事證可資證明，亦顯悖於事 理，無法為本院所採信。 2、再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之存摺或金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌 握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅 須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、 報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金 融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得 款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無 可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸本案帳戶之交 易明細(見偵卷第33頁)，如附表所示告訴人或被害人等受騙 而轉帳至本案帳戶後，均於短時間內即遭人持金融卡領出， 顯見取得本案帳戶金融卡之本案詐欺集團成員確信本案帳戶 能正常使用，且被告不會掛失該帳戶或報警，始會放心要求 被害人將款項匯至該帳戶，足徵本案詐欺集團成員絕非係偶 然機會拾獲本案帳戶金融卡(含密碼)，而係已經被告容任本 案詐欺集團成員使用本案帳戶至明。綜上足徵本案帳戶之金 融卡(含密碼)，非如被告所辯係遺失，而係被告主動提供他 人使用，應堪認定。 ㈢、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如 提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫 助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特 定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且 個人金融帳戶之金融卡及密碼，具有專屬性及財產上重要性 ，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基於相當 程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交給不明 人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並 經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構帳戶而 被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一般人生 活所易於體察之常識。徵之被告於案發時已31歲，自陳教育 程度為國小畢業，在工廠工作等語（見本院卷第53頁），堪 認其為具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情當屬知 悉，竟仍將本案帳戶之金融卡(含密碼)提供與他人使用，其 主觀上應有容任他人取得本案帳戶之金融卡(含密碼)後，自 行或轉交他人持以作為收受、提領詐欺取財犯罪所得使用， 且提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 甚明。 ㈣、綜上所述，被告所辯核係事後畏責卸責之詞，並無足採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈡、如附表編號5所示告訴人丙○○雖有數次匯款行為，但就同一告 訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施 用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續匯款，詐欺 行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。 ㈢、被告以一提供本案帳戶金融卡(含密碼)之行為，幫助詐欺正 犯詐欺如附表所示告訴人或被害人等之財物及洗錢，係以一 行為而觸犯數罪名，且侵害數個財產法益，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。　 ㈤、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈥、爰審酌被告任意將本案金融卡及密碼提供他人使用，致無辜 之如附表所示告訴人或被害人等遭詐騙受有如附表所示財產 上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿該等詐欺所得 之真正去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，其 行為殊屬不當，惟念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢 等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡其無前科之素 行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後否認犯行，迄 未與如附表所示之告訴人或被害人等達成和解並賠償損害、 其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈦、查被告為泰國籍之外國人，雖因本案而受有期徒刑以上刑之 宣告，惟被告於我國前無刑事犯罪紀錄，尚乏證據證明被告 有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質 及素行、生活狀況等節，認無依刑法第95條規定諭知於刑之 執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。　　　　 四、沒收 ㈠、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法 院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，未扣案如 附表各編號所示匯入本案帳戶之詐欺贓款，均由詐欺集團成 員提領殆盡，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項 具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 ㈡、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本 案帳戶金融卡(含密碼)，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法 再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適 用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 乙○○ 113年8月4日某時許於Instagram看到投資外匯外幣之廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「精財科技」之詐欺集團成員，向乙○○介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 乙○○於113年8月5日17時14分許，轉帳1萬元至利啓之郵局00000000000000號帳戶。 (1)被害人乙○○於警詢時之證述(偵卷第43至49頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第53至55頁) (3)高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第57頁) (4)合作協議書(偵卷第59頁) (5)轉帳紀錄擷圖(偵卷第61頁) (6)對話紀錄擷圖(偵卷第71至79頁) (7)高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單(偵卷第81頁) (8)利啓之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第31至33頁) 2 庚○○ 113年8月2日13時許於Instagram看到投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「萬能科技」之詐欺集團成員，向庚○○介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 庚○○於113年8月5日15時44分許，轉帳1萬元至利啓之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人庚○○於警詢時之證述(偵卷第87至89頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第93至95頁) (3)桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第97頁) (4)投資程式、網站翻拍照片(偵卷第99頁) (5)轉帳紀錄擷圖(偵卷第101頁) (6)對話紀錄擷圖(偵卷第103至115頁) (7)桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受(處)理案件證明單(偵卷第117頁) (8)利啓之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第31至33頁) 3 丁○○ 113年8月5日15時48分許前某時，丁○○之配偶張簡苙蓁於網路看到虛擬貨幣投資網站，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，詐欺集團成員向張簡苙蓁佯稱可投資獲利云云。 丁○○於113年8月5日15時48分許，轉帳1萬元至利啓之郵局00000000000000號帳戶。 (1)被害人丁○○於警詢時之證述(偵卷第121至125頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第129至131頁) (3)高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第133頁) (4)轉帳紀錄擷圖(偵卷第135頁) (5)高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第137頁) (6)高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受(處)理案件證明單(偵卷第139頁) (7)利啓之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第31至33頁) 4 戊○○ 113年8月1日某時許於臉書看到投資訊息，並以通訊軟體LINE加入暱稱「夢想工廠」之詐欺集團成員，向戊○○介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 戊○○於113年8月5日16時3分許，轉帳1萬元至利啓之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人戊○○於警詢時之證述(偵卷第145至149頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第153至155頁) (3)新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁) (4)新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第159頁) (5)新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單(偵卷第161頁) (6)利啓之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第31至33頁) 5 丙○○ 113年7月底某日時許於臉書看到投資廣告訊息，並以通訊軟體LINE加入暱稱「邦尼理財」之詐欺集團成員，向丙○○介紹投資網站及交易所，佯稱可投資獲利云云。 ①丙○○於113年8月5日16時32分許，轉帳1萬元至利啓之郵局00000000000000號帳戶。 ②丙○○於113年8月5日16時33分許，轉帳1萬元至利啓之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人丙○○於警詢時之證述(偵卷第167至169頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第173至175頁) (3)高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第177至178頁) (4)對話紀錄擷圖(偵卷第179至181頁) (5)轉帳紀錄擷圖(偵卷第183頁) (6)高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單(偵卷第187頁) (7)利啓之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細(偵卷第31至33頁)

2025-03-27

TCDM-114-金訴-381-20250327-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第81號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳永舜 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華 民國113年6月18日113年度金簡字第187號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24112、24983、25501號 、113年度偵字第1680號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳永舜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳永舜已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行，避 免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所 得之去向與所在，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實行犯 罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年7月1日至同月27日間之某日，在高雄市阿蓮區某 統一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼 ，提供予不詳真實身分、自稱「小峰」之人。嗣「小峰」及 所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時 間及方式，詐欺如附表編號1至8所示之人，致其等陷於錯誤 ，分別於附表編號1至8所示匯款時間，將附表編號1至8所示 金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯入款項提領一 空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經蔡期發、夏瑩、邱鈺娟、李沅瑾、蕭怡伶、楊采嬛、邱 暐懿、唐瑞琪訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序事項 一、按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣 告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項 增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上 具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一 部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審 法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增 訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻 防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規 定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之 罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性 者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴。雖犯罪事 實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，尚未確定， 然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自 主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實 及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而 為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判 決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨 罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除 ，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對 被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑 一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告 合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本 條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係 之部分一併加以審理判決，不受當事人明示僅就第一審判決 科刑一部上訴之聲明拘束(最高法院112年度台上字第4845號 刑事判決參照）。本案檢察官雖以被告未與告訴人成立和解 ，原判決量刑過輕等語，明示量刑上訴，惟經本院核對卷證 資料，聲請簡易判決處刑書及原判決均漏列附表編號6告訴 人楊采嬛「於112年7月29日11時13分許匯款5萬元」至本案 帳戶內之事實(詳下述)，此部分事實與聲請簡易判決處刑所 載之犯罪事實為實質上一罪，係關乎本案重要事實論斷之正 確性，原判決漏未審酌此部分犯罪事實，亦明顯影響科刑之 結果，而與檢察官聲明上訴部分具有不可分關係，基於維護 裁判正確性，應認屬同法第348條第2項前段所稱之「有關係 部分」視為已上訴，本院自應一併加以審判，不受檢察官上 訴範圍之拘束，合先敘明。 二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。被告陳永舜經本院合法傳喚，無正當理由未於審 判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄 在卷可參（金簡上卷第163-169、191-193頁），依上開說明 ，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人 未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有將本案帳戶之提款 卡及密碼交予「小峰」之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款的資訊，跟綽號「 小峰」的人聯繫，他說要幫我美化帳戶，以後辦貸款會比較 好辦，所以我就提供本案帳戶之提款卡及密碼給他等語。經 查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，其於前開時、地將本案帳戶之提款 卡及密碼提供予「小峰」，嗣本案帳戶充作詐欺集團成員收 取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表編 號1至8所示之方式詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤 ，而於附表編號1至8所示時間匯入附表所示款項至本案帳戶 後，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表編 號1至8所示之告訴人於警詢時證述在卷(卷證出處詳如附表) ，並有中華郵政股份有限公司113年1月16日儲字第11300079 53號函及檢附客戶歷史交易清單（偵一卷第29-32頁）、及 如附表「卷證出處」欄所示書證等件可稽，此部分事實首堪 認定。 　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖 非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己 行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發 生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「 間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時， 主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份 子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍 同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各 種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自 己帳戶使用權交給陌生第三人，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無 違」之心態，即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃近年來常見 之犯罪手法，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提 醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人 共同犯罪之工具。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專 屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係 者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及 密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物 品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願或不法使用，否則極易被利用成為與財產利益相關之 犯罪工具，是一般具有通常智識能力之人，當能合理預見如 將帳戶資料交付予不具特殊信賴關係之人，極可能使取得帳 戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告於案發時已24歲 ，於警詢中自陳職業工、具國中畢業之智識程度，本案帳戶 申辦之目的是為儲蓄及薪資轉帳（警二卷第7頁），堪認被 告係具相當智識程度、社會經驗之成年人，其當能知悉提供 金融帳戶予他人確有遭利用從事不法犯罪之情事，足見其可 預見任意交付帳戶予他人使用，可能幫助他人從事詐欺、洗 錢犯罪至明。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於警詢中陳稱：「小峰」說他有朋友要匯錢給他，要跟 我借帳戶，所以我就在全家超商阿蓮忠孝門市把本案帳戶資 料交「小峰」等語(警一卷第8-9頁)；惟其於偵訊中陳稱： 我在臉書上看到貸款的資料，就跟「小峰」聊了一兩天，他 說要幫我美化帳戶，辦貸款會比較好辦，於是我在阿蓮區的 菜市場把本案帳戶資料交給他，在警詢稱是借「小峰」帳戶 ，那時候我有拒絕他，後來他才以辦理貸款名義跟我要本案 帳戶資料，但我無法提出任何因辦理貸款而交付帳戶的證據 ，我也不知道「小峰」之真實姓名、年籍資料，且已與「小 峰」失去聯絡等語(偵卷第101-103頁)，是被告對於交出本 案帳戶資料之始末，前後所言已屬矛盾，況其就所辯上述情 節無法提出任何對話紀錄或貸款契約等以佐證其所述為實， 是其所述是否為真，已非無疑。 　⒉依一般人日常生活經驗可知，貸款之目的係為取得金錢以資 使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認 為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取 得款項，更遑論被告交付本案帳戶資料予他人，當可預料恐 有他人利用其帳戶獲取、進出不法款項之風險，是更應確認 與其接洽者之資訊。然被告對於「小峰」之真實姓名、年籍 資料卻全然陌生，亦未見被告有何與「小峰」詳細確認核貸 方式、利息計算標準、日後償還方式等重要事項，其即率爾 交付本案帳戶資料予「小峰」任由其使用，被告所辯情節已 與常理有違。 　⒊又依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影 本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後 ，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶 存摺、網路銀行帳號及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良 ，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸 得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗 ，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與 否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交 付與貸款無關之帳戶資料以協助製作不實財力交易明細，借 貸者對於其提供之帳戶可能供他人財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預期。是「小峰」未循一般貸款程序要求被告 提供相當之財力證明或擔保品，反而要求其提供本案帳戶資 料等與申辦貸款無關之資料以製作不實之財力交易明細，被 告應可察覺此舉與一般貸款實務相違，卻仍率爾提供本案帳 戶資料予全無信賴基礎之他人，而為此無涉貸款徵信或撥款 手續之無益行為，顯係只以自己之利益為考量，不顧及他人 財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上顯具有容任他人使 用其帳戶，縱使發生詐欺取財及洗錢結果亦不違背其本意之 不確定故意甚明，是被告所辯，均難採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，修正前洗錢防制法第14條於113年7月31日修 正，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將該 條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」且刪除第3項規定。被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不 法行為，又被告於偵、審期間均未自白犯罪，依具體個案綜 其檢驗結果比較整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項固規定法定本刑為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 依同條第3項規定，不得科以超過刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之刑，則經比較新舊法結果，現行洗 錢防制法規定未對被告更有利，應適用被告行為時法。 　㈡被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼交由「小峰」所屬之詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人或於事後提 領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及 洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得如附 表編號1至8所示之人之財產，並使該集團得順利將匯入本案 帳戶之款項提領一空，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、撤銷改判之理由 　　本案檢察官雖明示量刑上訴，惟聲請簡易判決處刑書及原判 決漏列附表編號6告訴人楊采嬛「於112年7月29日11時13分 許匯款5萬元」至本案帳戶內之事實，有告訴人楊采嬛於112 年9月27日警詢筆錄、及其提出之轉帳交易明細、臺中市政 府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（警四卷第42-45、47頁）在卷可佐，原審漏未審酌此 部分犯罪事實，致本案被害金額已有不同，據此所斟酌刑法 第57條各款事由之量刑基礎亦有變動，原判決容有未當，自 應由本院合議庭予以撤銷改判。 四、科刑 　㈠被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之提款 卡及密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行， 不僅侵害告訴人等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪者，使告訴人等難以向正犯求償 ，所為應予非難；兼衡被告於本案交付1個帳戶資料，卷內 無證據顯示被告獲有金錢報酬，及附表編號1至8所示之告訴 人人數、遭詐取之金額等犯罪情狀及所生損害；併參被告始 終否認犯行，且迄未填補告訴人等任何損害之犯後態度；又 其前有施用毒品、不能安全駕駛致交通危險、毀損、恐嚇危 害安全等前科素行，有上開前案紀錄表可證；暨其自述為國 中畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　　被告雖提供本案帳戶提供詐欺集團成員以遂行詐欺取財及洗 錢之犯行，然附表編號1至8所示匯入本案帳戶之款項，均由 詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌 控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，即無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至本案帳戶之 提款卡，固為被告所有並供犯本案所用，然未經扣案，且該 物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官倪茂 益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證資料 1 蔡期發 於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向蔡期發佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蔡期發陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日9時20分許 6萬元 ⒈證人蔡期發112年8月18日警詢筆錄（警一卷第61-67頁）、113年11月28日準備程序筆錄（金簡上卷第118頁） ⒉臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單（警一卷第57頁） ⒊臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第59頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第69-71頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警一卷第75頁） ⒍臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第77頁） ⒎郵局切結書（警一卷第89頁） ⒏玉山銀行存摺影本（警一卷第93頁） ⒐轉帳交易明細1張（警一卷第95頁） ⒑LINE對話紀錄1份（警一卷第95-97頁） 2 夏瑩 於112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE向夏瑩佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致夏瑩陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日11時39分許 4萬元 ⒈證人夏瑩112年8月23日警詢筆錄（警一卷第111-113頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單（警一卷第105頁） ⒊臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第107頁） ⒋臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第109頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第119頁） ⒍轉帳交易明細1張（警一卷第131頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警一卷第132-138頁） 3 邱鈺娟 於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱鈺娟佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱鈺娟陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日9時16分許 3萬元 ⒈證人邱鈺娟112年9月12日警詢筆錄（警一卷第179-183頁） ⒉南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所陳報單（警一卷第167頁） ⒊南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第169頁） ⒋南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第171頁） ⒌南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件明細表（警一卷第173頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第175-177頁） ⒎南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第187頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第211頁） ⒐LINE對話紀錄1份（警一卷第216頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（警一卷第277頁） 4 李沅瑾 於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向李沅瑾佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致李沅瑾陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日10時25分許 5萬元 112年7月27日10時49分許 5萬元 ⒈證人李沅瑾112年8月13日警詢筆錄（警一卷第289-292頁） ⒉彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（警一卷第283頁） ⒊彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單（警一卷第285頁） ⒋彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第287頁） ⒌郵局存摺暨內頁影本2張（警一卷第293-295頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第301-302頁） ⒎轉帳交易明細2張（警一卷第304頁） ⒏彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第307-309頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第319頁） 5 蕭怡伶 於112年7月25日起，透過通訊軟體LINE向蕭怡伶佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蕭怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月27日21時30分許 2萬5,000元 ⒈證人蕭怡伶112年9月22日警詢筆錄（警一卷第331-333頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單（警一卷第325頁） ⒊臺中市政府警察局笫二分局立人派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第327頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單（警一卷第329頁） ⒌臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第335-336頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第343-361頁） ⒎轉帳交易明細1張（警一卷第365頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第369頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第373頁） 6 楊采嬛 於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向楊采嬛佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致楊采嬛陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月29日11時13分許（聲請意旨及原審判決漏未記載，應予補充） 5萬元 ⒈證人楊采嬛112年9月16日警詢筆錄（警四卷第11-12頁）、112年9月27日警詢筆錄（警四卷第42-43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第7-8頁） ⒊臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單（警四卷第9頁） ⒋臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表 （警四卷第10頁） ⒌臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單（警四卷第13頁） ⒍臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警四卷第26-28、48頁） ⒏轉帳交易明細1張（警四卷第29頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警四卷第34、46頁） ⒑臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112.7.29匯入5萬元，警四卷第44-45頁） ⒒轉帳交易明細1張（112.7.29匯入5萬元，警四卷第47頁） 7 邱暐懿 於111年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱暐懿佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱暐懿陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月29日14時11分許 2萬元 ⒈證人邱暐懿112年10月5日警詢筆錄（警三卷第13-15頁）、112年10月7日警詢筆錄（警三卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第21-22頁） ⒊臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第23頁） ⒋轉帳交易明細1張（警三卷第41頁） ⒌臺南市政府警察局第三分局安南派出所受(處)理案件證明單（警三卷第45頁） ⒍臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第47頁） 8 唐瑞琪 於112年7月28日前某日起，透過通訊軟體LINE向唐瑞琪佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致唐瑞琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日10時7分許 4萬元 ⒈證人唐瑞琪112年8月31日警詢筆錄（警二卷第20-21頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單（警二卷第19頁） ⒊新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第23頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（警二卷第24頁） ⒌新北市政府警察局新店分局安康派出所受(處)理案件證明單（警二卷第30頁） ⒍新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第31頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第32-33頁） ⒏LINE對話紀錄1份（警一卷第41頁）

2025-03-27

CTDM-113-金簡上-81-20250327-1

簡
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第256號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周映涵 上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第6694號），本院判決如下： 　　主　文 周映涵犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「基於侵占遺 失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」； 聲請簡易判決處刑書之附表更正為本判決之附表一外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判決意旨參照）。故除遺失物、漂流 物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 ，均屬離本人所持有之物。查本案告訴人陳敏錡對於本案遭 侵占物品係掉落於捷運中和站一事知悉，業據告訴人於警詢 證述明確，足見告訴人明顯知悉上開物品係留置於本案之案 發地點，並非不知其上述物品係於何時、何地遺失之遺失物 ，應認屬離告訴人之持有物。 　㈡又按侵占他人兼具悠遊卡功能之信用卡後，於做為悠遊卡使 用時，在該悠遊卡已經儲值之額度內自由消費，而將卡內之 餘額扣抵消費殆盡，應屬侵占財物後再行處分贓物之行為， 並未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，屬不罰 之後行為；然倘得在悠遊卡內餘額低於一定金額或不足支付 當次消費金額時，經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度 中，將一定金錢價值撥付於悠遊卡公司進行儲值，即「自動 加值」，則苟行為人持以不法方式取得他人具信用卡功能之 悠遊卡，以自動加值方式進行消費，交易設備卻因誤行為人 為本人而自動加值，引發新的對被害人財產法益侵害，行為 人因而獲得無須付費之不法利益者，則仍應構成刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益。 查被告周映涵持本案侵占而來兼具悠遊卡功能之信用卡（下 稱本案信用卡）進行消費，放任機器自動為其儲值，即係以 不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末 機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之 歸諸於信用卡所預設之自動加值功能，至被告在持卡自動儲 值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依 同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利 益，同屬不罰之後行為，併予敘明。 　㈢是核被告所為，就侵占告訴人皮夾部分，係犯刑法第337條之 侵占離本人持有之物罪（聲請意旨認被告係涉犯同條之侵占 遺失物罪嫌，容有誤會）；就持本案信用卡消費，使悠遊卡 自動加值之部分，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法 由收費設備取得財產上不法利益罪。 　㈣被告於附表一編號1、3、6，持本案信用卡之悠遊卡功能消費 而開啟自動加值之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一行為予以評 價。至被告於附表一編號2、4、5、7所示之消費，乃被告處 分贓物之行為，亦屬不罰後行為，不另論罪，附此敘明。 　㈤被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念將他人之物 據為己有，更持侵占而來之本案信用卡進行消費，進而開啟 自動加值功能，使告訴人蒙受更多之財產損害，所為破壞社 會秩序及他人財產安全，應予非難；兼衡其素行（見本院卷 附之法院前案紀錄表）、大學畢業之智識程度、生活狀況小 康，暨其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及非法 取得之利益，以及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金易服勞役、有期徒 刑易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、沒收： 　㈠被告所侵占之皮夾1個、現金新臺幣（下同）4,000元、全聯 禮券600元、大潤發禮券850元、愛買禮券3,100元，為其犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，於其主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡至皮夾內之信用卡、提款卡、身分證、健保卡、駕照等物， 雖同屬被告之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資 格之用，倘被害人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片， 原證件、卡片即失去功用，且上開各該物品均未扣案，亦欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵。 　㈢被告就附表一編號1、3、6所示非法取得之利益合計1,500元 ，同為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，於其主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易時間 交易類別 交易金額 餘額 交易地點 1 113年8月1日下午3時42分 自動加值 500元 485元 小木屋鬆餅-板橋中山店 2 113年8月1日下午3時42分 扣款 49元 436元 小木屋鬆餅-板橋中山店 3 113年8月1日下午5時1分 自動加值 500元 936元 統一超商 4 113年8月1日下午5時1分 扣款 450元 486元 統一超商 5 113年8月1日下午5時3分 扣款 472元 14元 全家便利商店 6 113年8月1日下午6時30分 自動加值 500元 514元 85度C-板橋中山店 7 113年8月1日下午6時30分 扣款 389元 125元 85度C-板橋中山店 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一所載之侵占部分。 周映涵犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣肆仟元、全聯禮券新臺幣陸佰元、大潤發禮券新臺幣捌佰伍拾元、愛買禮券新臺幣參仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一所載之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益部分。 周映涵犯以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6694號 　　被　　　告　周映涵　女　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周映涵於民國113年8月1日14時許，在新北市○○區○○路0段00 0號中和捷運站附近，拾獲陳敏錡所有而遺失之皮夾1個（內 有國泰世華銀行、台北富邦銀行、永豐銀行、星展銀行【卡 號為0000-0000-0000-0000號，兼具悠遊卡功能】信用卡各1 張、國泰世華銀行及台灣中小企銀提款卡各1張、身分證、 健保卡、駕照各1張、現金新台幣【下同】4000元、全聯、 大潤發、愛買禮券各為600元、850元、3100元），竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾侵占 入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設 備取得財產上不法利益之犯意，於附表所示時間，在附表所 示地點，利用上開星展銀行信用卡兼具悠遊卡電子錢包功能 ，於特約商店內購物時，在餘額限度內不需核對持卡人身分 ，逾越餘額亦可自動由信用卡加值之功能，而予以感應自動 收費設備自動儲值，並消費如附表所示金額之商品，因此獲 得財產上不法之利益。嗣經陳敏錡報案，並經警調閱監視器 畫面，查悉上情。 二、案經陳敏錡訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告周映涵於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳敏錡於警詢之證述相符，並有告訴人手機翻拍畫面、 悠遊卡股份有限公司交易紀錄、監視器翻拍畫面、被告遺留 名片照片附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，涉犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條 之1第2項、第1項之非法由收費設備得利等罪嫌。被告所犯 上開2罪嫌間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告 之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2025-03-27

PCDM-114-簡-256-20250327-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第489號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃年豐 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第987號），本院判決如下： 　　主　文 黃年豐犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾壹只、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「0時54分」更正為「1時7分許」、第6行「嗣黃年豐」更 正為「嗣羅智耀」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃年豐不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取告訴人羅智耀放置於機車內之皮夾，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之 素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、高中畢業之智識程 度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取 之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主 文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰 。 三、沒收： 　㈠被告所竊得之皮夾1只、現金新臺幣3,000元，均為其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告竊得之身分證、健保卡、國泰世華商業銀行信用卡、 郵局提款卡、全聯福利中心會員卡各1張，雖同屬被告之犯 罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資格之用，倘被害 人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片，原證件、卡片即 失去功用，且上開各該物品均未扣案，亦欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第987號 　　被　　　告　黃年豐　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃年豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月26日0時54分許，在新北市○○區○○路○○巷0號旁，徒 手竊取羅智耀放置於車牌號碼000-000號普通重型機車車廂 內之皮夾1只（內含國民身分證、健保卡、國泰世華商業銀 行信用卡、郵局提款卡、全聯福利中心會員卡各1張、現金 約新臺幣3,000元），得手後逃逸離去。嗣黃年豐發覺上開 財物遭竊而報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，始循 線查悉上情。 二、案經羅智耀訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃年豐於偵查中坦承不諱，核與告 訴人羅智耀於警詢時指訴之情節大致相符，並有監視器影像 檔案1份、監視錄影擷取畫面、現場及蒐證照片33張在卷可 稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 竊盜犯行所取得之財物，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實 際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-03-27

PCDM-114-簡-489-20250327-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第42號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳薪卉 選任辯護人 楊讀義律師(法律扶助律師) 被 告 陳耀宗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1505 5號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、陳薪卉犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳耀宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺 幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳薪卉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉申 辦貸款無須提供金融帳戶供他人匯入款項後再提領出來，以 製造金流美化帳戶，如要求交付、提供金融帳戶予他人使用 ，供他人匯入款項後再提領出來，以製造金流美化帳戶，即 與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月11日起 ，以通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)與身分不詳、於LINE軟體 使用暱稱「李翰祥貸款專員」、暱稱「林憲誠」等成年人( 下分別稱為「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」)陸續聯絡後 ，將其所申設之華南商業銀行和美分行帳號000000000000號 帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)、中國信託商業銀行彰化分行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)、國泰世 華商業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國 泰銀行帳戶)、彰化第六信用合作社伸港分社帳號000000000 0000號帳戶(下稱本案六信帳戶)、中華郵政股份有限公司花 壇郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶，以下就本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、本案國 泰銀行帳戶、本案六信帳戶、本案郵局帳戶合稱為本案5個 帳戶)之存摺封面照片，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，並 應允有款項匯入本案5個帳戶時，即依「林憲誠」指示，提 領交予「林憲誠」指定之人，而提供本案5個帳戶供「林憲 誠」使用。「林憲誠」即與「李翰祥貸款專員」、陳耀宗、 身分不詳於通訊軟體Telegram上暱稱「特助」、「沙士」之 人(下分別稱為「特助」、「沙士」)及渠等所屬詐欺集團( 下稱本案詐欺集團)其他身分不詳成員(無證據證明有未滿18 歲之人)意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳成員於附表所 示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表所示之甲○○、丁 ○○施用詐術，致甲○○、丁○○，分別於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之本案華南銀行帳戶或本案 中信銀行帳戶。陳薪卉再依「林憲誠」指示，將甲○○、丁○○ 上開匯款至本案華南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶內之款項 提領後，轉交給受「特助」、「沙士」指示前來收款之陳耀 宗，陳耀宗再將該等詐欺犯罪贓款攜至彰化縣○○市○○路0段0 0號後方巷子，交付給身分不詳之本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。陳耀宗並 獲得新臺幣(下同)2000元之報酬。嗣經甲○○、丁○○報警處理 ，始經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、丁○○訴由臺中市 政府警察局霧峰分局移由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告陳薪卉、陳耀宗以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，公訴人、被告2人及被告陳薪卉之辯護人於本 院審理時均同意有證據能力(見本院卷第251、278頁)。而本 院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或 顯不可信之情形，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要， 以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)被告陳耀宗部分 　　上開犯罪事實，業據被告陳耀宗於警詢及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告陳薪卉於警詢、偵查、證人即告訴人 甲○○、丁○○於警詢時證述之情節相符【見113年度偵字第150 55號卷(下稱第15055號卷)第7至16、17至25、27至31、33、 34、135、136頁】。並有本案華南銀行帳戶交易明細、客戶 基本資料、本案中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、監 視器錄影畫面擷取照片、本案華南銀行帳戶之存摺封面及內 頁影本、本案中信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀 行活期儲蓄存款查詢手機畫面擷圖及內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表附卷可稽(見第15055號卷第35至41、43至51、 71至75、93、95頁)。足認被告陳耀宗上開任意性之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，被告陳耀宗之本案犯罪事 證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 (二)被告陳薪卉部分 　　訊據被告陳薪卉固供承渠有將本案5個帳戶之存摺封面照片 ，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，並於附表所示之時間、地 點，自本案華南銀行帳戶提領50萬元及本案中信銀行帳戶提 領28萬元後交給被告陳耀宗等情。惟矢口否認有何無正當理 由提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：我是被騙 才為本案行為，當時我想要貸款50萬元，在網路上看到1頁 式的貸款網站，名稱是利吉貸，之後加入他們的LINE軟體。 一開始是「李翰祥貸款專員」告訴我因為我帳戶的進出不是 很漂亮，意思是沒有固定的收入進出帳戶，所以貸款申請會 比較困難。「李翰祥貸款專員」就說會請他舅舅就是「林憲 誠」處理我的部分。之後換成「林憲誠」跟我聯絡，「林憲 誠」請我把所有金融帳戶的存摺、明細資料轉交給他，我原 本只有給「林憲誠」本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶 。後來「林憲誠」問我是否還有其他銀行帳戶，「林憲誠」 希望我的每個帳戶都有金錢進出，讓銀行看到這些資料，所 以我就再給本案國泰銀行帳戶、本案六信帳戶及本案郵局帳 戶。當時我是相信「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」說可以 幫我讓金流帳面條件比較好看，就是我提供帳戶給對方，讓 對方匯款到我的帳戶，再由我領出來交給對方指定的人，美 化帳戶，形成有資金往來的假象。我是被騙的，沒有主觀犯 意。另外我以為匯入本案華南銀行帳戶的50萬元、匯入本案 中信銀行帳戶的28萬元是我欲委託辦理貸款公司所匯入的款 項，才於提領後如數交還給貸款公司專員(實際上為本案詐 欺集團成員被告陳耀宗)繳回公司。我只有提供本案5個帳戶 的帳號給對方，沒有交付存摺、金融卡及密碼，沒有喪失帳 戶的控制權，與修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項 之構成要件不符云云。經查： 　1.被告陳薪卉於113年4月11日起，以LINE軟體與「李翰祥貸款 專員」、「林憲誠」等人陸續聯絡後，將本案5個帳戶之存 摺封面照片，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，而提供本案5 個帳戶供「林憲誠」使用。嗣有告訴人甲○○、丁○○於附表所 示之時間，遭本案詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，致 渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金錢至本案華南銀行帳 戶或本案中信銀行帳戶。被告陳薪卉再依「林憲誠」指示， 於附表所示之時間，將告訴人甲○○、丁○○上開匯款至本案華 南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶內之款項提領後，轉交給被 告陳耀宗等情，業據被告陳薪卉供承在卷(見第15055號卷第 17至25、135、136頁，本院卷第133頁)，核與證人即被告陳 耀宗、證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時證述之情節相符。 並有前述本案華南銀行帳戶交易明細、客戶基本資料、本案 中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、監視器錄影畫面擷 取照片、本案華南銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、本案中 信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀行活期儲蓄存款 查詢手機畫面擷圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 以上見第15055號卷第35至41、43至51、71至75、93、95頁) 、被告陳薪卉與「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」之LINE軟 體對話紀錄擷圖、本案六信帳戶之一覽表、本案郵局帳戶之 客戶基本資料、存摺封面影本、本案六信帳戶之存摺封面影 本(以上見第15055號卷第53至70、123、125、137、141頁) 、本案郵局帳戶之開戶資料、本案六信帳戶之開戶資料及本 案國泰銀行帳戶之開戶資料(以上見本院卷第91至100、103 、107至115頁)在卷足憑，此部分事實堪以認定。 　2.洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2(於113年7月31日修正後改列為第22 條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條文立法理由載明： 「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款 卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等)；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又依目前金融機構 信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當 面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料(如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣 繳憑單、有無擔保品等資料)。經金融機構透過徵信調查申 請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳 而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續， 待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金 流或虛報資產受理及核貸款項。 　3.被告陳薪卉將本案5個帳戶之存摺封面照片，以LINE軟體傳 送給「林憲誠」時，為30多歲之成年人，並自陳教育程度為 大學畢業，在補習班從事教學工作多年，且曾有向金融機構 申辦貸款成功，及申辦車貸成功之經驗(見本院卷第134、25 8、259頁)。可見被告陳薪卉具有相當之智識程度及社會經 驗，並知悉金融機構之正常貸款流程。又金融機構在決定是 否放款及放款額度時，係以申請人所提出之財力證明資料作 為重要評估依據，該財力證明資料自應符合事實。「李翰祥 貸款專員」、「林憲誠」所稱協助被告陳薪卉美化帳戶金流 ，讓金流帳面條件比較好看，顯然是欲以虛偽款項進出製作 金流活絡之假象，與一般商業、金融交易習慣不符。而被告 陳薪卉既有上述之智識程度、社會工作經驗、申辦貸款之經 驗，渠並供承渠於與「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」洽詢 貸款事宜前，曾自行向金融機構詢問貸款事宜。但是金融機 構認為渠在補習班工作，係投保公會之勞健保，不認列勞保 ，而認為渠工作不穩定，乃未放貸予渠等情(見本院卷第134 頁)。則被告陳薪卉主觀上顯然知悉依渠條件，不足以使金 融機構同意放貸，「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」所稱美 化帳戶、讓金流帳面條件比較好看等說詞，核與一般商業、 金融交易習慣不符，基於美化帳戶、讓金流帳面條件比較好 看，以利申辦貸款之目的，提供本案5個帳戶之存摺封面照 片與「林憲誠」，供「林憲誠」使用本案5個帳戶進出金錢 ，不符合一般商業、金融交易習慣，以此事由提供金融帳戶 予他人使用，並不屬於正當理由。被告陳薪卉卻為了營造帳 戶有資金往來之假象以利貸款，而提供本案5個帳戶之存摺 封面照片與「林憲誠」，供「林憲誠」使用本案5個帳戶進 出金錢，並應允由渠將匯入本案5個帳戶內之金錢領出交給 「林憲誠」指定之人，其主觀上具無正當理由，提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意，堪以認定。被告陳薪卉辯稱 渠係為申辦貸款，而遭「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」詐 欺，始為本案行為，欠缺主觀犯意云云，洵屬卸責之詞，不 足採信。 　4.被告陳薪卉雖僅以LINE軟體傳送提供本案5個帳戶之存摺封 面給「林憲誠」，未將本案5個帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付、提供給「林憲誠」。然被告陳薪卉將本案5個帳戶提 供予「林憲誠」，供「林憲誠」匯入金錢之用，且被告陳薪 卉應允配合於「林憲誠」通知渠有款項匯入本案5個帳戶後 ，即依指示提領並交付給「林憲誠」指定之人。被告陳薪卉 並依「林憲誠」之指示，而為如附表所示自本案華南銀行帳 戶、本案中信銀行帳戶領款交給被告陳耀宗之行為，「林憲 誠」已可使用本案5個帳戶收受、進出金錢，而得以間接控 制本案5個帳戶，被告陳薪卉自已將本案5個帳戶之控制權交 予他人。被告陳薪卉辯稱渠未將本案5個帳戶之控制權交予 他人云云，核屬飾卸之詞，不足採信。 　5.綜上所述，被告陳薪卉之本案犯罪事證明確，渠犯行堪以認 定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告陳耀宗所犯加重詐欺取財犯行部分 　　被告陳耀宗行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113 年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效 。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告陳耀 宗行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　 　3.關於被告2人所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行， 其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 (4)被告陳耀宗為本案犯行而洗錢之財物未達1億元，其雖於警 詢及本院審理時自白洗錢犯行，但並未繳交其本案全部所得 財物2000元。如適用修正前洗錢防制法，可依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上7年未滿；如適用修正後洗錢防制法，並無修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用，處斷刑範圍仍為有期 徒刑6月以上5年以下。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，有利於被告陳耀宗，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用最有利於被告陳耀宗之修正後洗錢防制法 規定。　　　 (5)修正前洗錢防制法第15條之2於修正後係將該條規定移至現 行洗錢防制法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條 文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者， 不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶 帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施 行，而就第5項酌作文字修正，與被告陳薪卉所為本案犯行 無涉，自不生新舊法比較適用之問題，就被告陳薪卉部分， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。起訴意旨就被告陳 薪卉部分，認應適用修正前洗錢防制法第15條之2規定，容 有誤會，附此敘明。　　 (二)核被告陳耀宗所為，係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。核被告陳薪卉所為，係犯修正後洗錢防 制法第22條第3項第2款無正當理由提供合計3個以上帳戶予 他人使用罪。 (三)被告陳耀宗與「林憲誠」、「李翰祥貸款專員」、「特助」 、「沙士」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)罪數說明 　1.被告陳耀宗所為各該3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重均論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　2.刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。故被告陳耀宗所為2次3人以上共同 詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法 益，應予分論併罰。　　　　　 (五)被告陳耀宗前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃簡字第1781號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月5日 易科罰金執行完畢一情，有公訴人主張且被告陳耀宗未爭執 之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。被告陳耀宗於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之2罪，為刑法第47條第1項所定之累犯 。而起訴書於犯罪事實欄處已經記載被告陳耀宗構成累犯之 事實；核犯法條欄處並敘明主張被告陳耀宗應依刑法第47條 第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上刑案資料查註 紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告陳耀宗適用累 犯加重其刑之規定(見本院卷第285、286頁)，已然可認公訴 人對於被告陳耀宗構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有 所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌被告陳耀宗於前案執行完畢後，仍未能謹慎守 法，於5年內再犯屬財產犯罪性質之本案2罪，顯見其刑罰反 應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節 ，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條 第1項規定各加重其刑。 (六)有無刑之減輕事由說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該 條規定係被告陳耀宗行為後，所新增而有利於其之規定，依 刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。 　2.被告陳耀宗雖於警詢及本院審理時自白3人以上共同詐欺取 財罪。惟其未繳交犯罪所得2000元，自不適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段等減刑規定。　　 　3.修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑之規定， 與修正後洗錢防制法第23條第3項規定相較，較有利於被告 陳薪卉，就被告陳薪卉所犯本案，是否符合洗錢防制法有關 自白減輕其刑之規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。惟被告陳薪卉於本院準備程序及審理時均否認本 案犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定 之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳薪卉無正當理由提供 本案5個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩 序，殊不足取。而被告陳耀宗正值壯年，不思循正當途徑賺 取所需金錢，竟擔任詐欺集團之車手，夥同本案詐欺集團其 他成員詐欺告訴人甲○○、丁○○得逞，及為掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢等犯行，令上開告訴人受有相當之財產損害， 且製造金流斷點，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告陳耀 宗所為應予非難。併斟酌被告2人各自犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、被告陳耀宗參與犯罪之程度及角色分工、 告訴人甲○○、丁○○所受財產損害程度，被告陳耀宗於犯罪後 坦承全部犯行，被告2人並未與上開告訴人達成和解之犯罪 後態度，兼考量被告2人各自所述之智識程度、工作經歷、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第258、284頁)， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準；就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。另就被告陳耀宗所宣告之刑部分，本院斟酌被告陳耀宗 於各次犯罪中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節與犯 罪手法、行為次數、犯罪時間相近、危害法益情形、告訴人 2人所受損害程度等情狀，經整體評價後，定其應執行之有 期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準如主文所示。 四、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗 錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法總則之相關規定。 (二)被告陳耀宗為本案犯行，獲得報酬2000元，此屬其因本案而 取得之犯罪所得，雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人甲 ○○、丁○○，且沒收或追徵該等犯罪所得無任何過苛之虞，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告陳耀宗為本案犯行而洗錢之財物即告訴人甲○○、丁○○受 騙匯款至本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶後由被告陳 薪卉提領轉交給被告陳耀宗之50萬元、28萬元，雖均未實際 合法發還上開告訴人。然本院考量被告陳耀宗僅為本案詐欺 集團之車手，並非居於犯罪主導地位，且被告陳耀宗已將其 向被告陳薪卉收得之款項轉交給身分不詳之本案詐欺集團成 員，被告陳耀宗獲取之2000元報酬，並經本院依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵其價額，若再對被告 陳耀宗宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 (四)被告陳薪卉並未供承為本案犯行有獲得任何報酬。且依卷內 證據資料，尚無法認定被告陳薪卉已因本案行為取得犯罪所 得，就被告陳薪卉部分，自無沒收或追徵犯罪所得之問題。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　 　27　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄本案論罪科刑法條　　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 前項之未遂犯罰之。　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-原訴-42-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉燿誠 選任辯護人 葛光輝律師 被 告 葉榮田 上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第12398號、113年度偵字6891號），被告就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 葉燿誠共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉榮田共同犯將國民身分證交付他人以供冒名申請護照罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯 受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本 判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾陸 小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告葉燿誠、葉榮 田於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第183、1 91、193頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告2人行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日 修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前入出國及移 民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處 分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進 入臺灣地區者，亦同。」修正後規定則為：「（第1項）違 反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境） 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以 下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺 灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅 行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身 分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查 驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行 證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣9千元以下罰金。」是該條關於受 禁止出國處分而出國部分之最重本刑刑度從3年以下有期徒 刑提高為5年以下有期徒刑，是修正前之規定應較有利於被 告2人，依刑法第2條第1項前段規定，被告2人之犯行應適用 修正前入出國及移民法第74條之規定。 　⒉又被告葉榮田行為後，護照條例於104年6月10日修正公布全 文37條，並於000年0月0日生效施行，修正前護照條例第23 條規定：「（第1項）偽造、變造國民身分證以供申請護照 ，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金。（第2項）行使前項 文書者，亦同。（第3項）將國民身分證交付他人或謊報遺 失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣10萬元以下之罰金。（第4項）前項冒用名義 者，亦同。（第5項）受託申請護照，明知第1項至第4項事 實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。」修正 後改列為第30條並變更其內容為：「（第1項）有下列情形 之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰 金：一、意圖供冒用身分申請護照使用，偽造、變造或冒領 國民身分證、戶籍謄本、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分 證明書、父母一方具有我國國籍證明、本人出生證明或其他 我國國籍證明文件，足以生損害於公眾或他人。二、行使前 款偽造、變造或冒領之我國國籍證明文件而提出護照申請。 三、意圖供冒用身分申請護照使用，將第一款所定我國國籍 證明文件交付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申 請。」經比較新舊法之結果，修正後護照條例第30條之罪， 其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告2人，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前護照條例第23條第3 項之規定。 　㈡論罪部分 　⒈被告葉榮田所為「將國民身分證交付他人以供冒名申請護照 」之犯行，雖同時構成戶籍法第75條第3項前段之將國民身 分證交付他人以供冒名使用罪，但由於前開2罪名所侵害之 法益同一，且修正前護照條例第23條第3項之法定刑為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金」 ，戶籍法第75條第3項之法定刑則為「3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金」，是修正前護照條例 第23條第3項之法定刑高於戶籍法第75條第3項之法定刑，二 者具法規競合關係，自應優先適用修正前護照條例第23條第 3項。 　⒉是核被告葉燿誠所為，係犯修正前入出國及移民法第74條之 受禁止出國處分而出國罪；被告葉榮田所為，則係犯修正前 護照條例第23條第3項之將國民身分證交付他人以供冒名申 請護照罪，以及修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止 出國處分而出國罪。 　⒊共犯關係與罪數 　⑴按將國民身分證交付他人，以供冒名申請護照者，性質上原 屬於冒名申請護照者之共同正犯或幫助犯，惟89年5月17日 修正公布施行之護照條例第23條第3項，業已對此種犯罪行 為設有單獨處罰明文，且在法律條文之構成要件上，將行為 人與收受國民身分證以冒名申請護照之他人置於對向之位置 ，成為學理上所稱之對向犯（或稱對合犯、對立共犯），行 為人與冒名申請護照者其行為各有其目的，各就其行為負責 ，各適用不同之處罰規定，彼此間無所謂犯意聯絡，而無成 立共同正犯或幫助犯之關係之餘地。是被告葉榮田與共犯古 采璇，就將國民身分證交付他人以供冒名申請護照部分，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　⑵又按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 ，刑法第31條第1項定有明文。查修正前入出國及移民法第7 4條前段之受禁止出國處分而出國罪，係行為人因具有特定 身分（受禁止出國處分之人）始能成立之犯罪，被告葉榮田 、共犯古采璇雖均不具所要求之特定身分，惟被告葉燿誠為 受禁止出國處分之人，被告2人、共犯古采璇就被告葉榮田 受禁止出國處分而出國之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條、第31條第1項之規定，渠等均成立受禁止出國 處分而出國罪之共同正犯。 　⑶被告2人、共犯古采璇係利用不知情之高雄○○○○○○○○承辦補發 甲身分證之公務員、臺南○○○○○○○○承辦換發乙身分證之公務 員、佳大旅行社人員廖彥淳、僑鵬旅行社員工蕭惠君，以及 外交部領事事務局核發本案護照之公務員，為上開犯行，為 間接正犯。 　⑷被告葉榮田所犯上開將國民身分證交付他人以供冒名申請護 照罪、受禁止出國處分而出國罪，2罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈢而被告葉榮田所犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁 止出國處分而出國罪，考量其犯罪動機乃係為其兄長即被告 葉燿誠得以持貼有「葉燿誠」證件照之「葉榮田」護照出國 ，並非以前開犯行賺取報酬，爰依刑法第31條第1項後段規 定減輕其刑。 　㈣科刑部分 　⒈茲審酌被告2人本案所為，不僅影響戶政機關對於國民身分證 、外交部領事事務局對於護照之核發管理正確性外，更破壞 入出境管理機關對於我國國民入出境之正確掌握，實不足取 。又衡酌被告2人於偵查中否認犯行，於本院審理中終能坦 承不諱之犯後態度，以及被告葉燿誠持Ｃ護照出境之時間僅 有3日，時間甚短；復考量被告葉燿誠為國中肄業之教育程 度（見本院卷137頁），自陳現從事餐飲業、月薪約新臺幣 （下同）2萬元、已婚、小孩O歲、領有中低收入老人生活津 貼之家庭生活經濟狀況（見本院卷第194、197頁）；被告葉 榮田為高職肄業之教育程度（見本院卷第143頁），自陳現 從事保全、月薪約1萬元至2萬元、未婚、有1成年子女、領 有中低收入老人生活津貼之家庭生活經濟狀況（見本院卷第 194、199頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、 行為分擔、所造成之損害及素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 　⒉又被告葉榮田所為將國民身分證交付他人以供冒名申請護照 、受禁止出國處分而出國罪等犯行之間隔時間、行為態樣、 動機，及所犯2罪之法律規範目的不同，就被告葉榮田所犯 上開2次犯行予以整體評價，定其如主文所示應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑部分 　⒈被告葉榮田雖①前因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經臺灣 高雄地方法院以81年度訴字第7970號判決判處有期徒刑3年2 月，復經以臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第2241號 判決判處有期徒刑3年3月、2月，應執行3年4月確定，於82 年5月7日入監，於83年9月27日因縮短刑期假釋出監並付保 護管束出監，至85年7月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，未執行之刑視為執行完畢；②又因妨害風化案件，經臺灣 臺南地方法院以97年度簡字第772號判決判處有期徒刑1年、 緩刑2年確定，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣 告失其效力等情，此有被告葉榮田之法院前案紀錄表（見本 院卷第215至217頁）附卷可稽，是被告葉榮田前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內（即90年7月 19日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，且其 於前案執行完畢後，迄今亦無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，洵無疑義，參以其於本院審理中終能坦承犯行，犯 後良有悔意，顯見其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審 程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院 認被告葉榮田所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉另為使被告葉榮田明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內 ，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提96小時之義務勞務，並應參加 法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，俾使被告葉榮田培養正確法治觀念 。 　⒊至於被告葉榮田倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前護照條例第23條第3項， 修正前入出國及移民法第74條前段，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第28條、第31條第1項、第51條第5款、第41條第1項前 段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前護照條例第23條第3項 偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之 罰金。 行使前項文書者，亦同。 將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。 前項冒用名義者，亦同。 受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造或冒用之照 片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下之罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第 6891號 　　被　　　告　葉燿誠(原名葉金城) 　　　　　　　　　　　　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　葉榮田　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反護照條例等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉燿誠、葉榮田為兄弟關係，古采璇(原名古秋枝、古文馨 ，於民國106年出境，嗣遷出國外，另行通緝中)為葉燿誠之 前配偶(雙方於100年10月20日離婚)。緣葉燿誠於民國86年 間，因殺人案件，經最高法院以86年度台上字第6971號判決 (下稱甲案)處無期徒刑確定，於同年12月20日送監執行，於 98年9月14日假釋出監，於假釋付保護管束期間(假釋期間至 108年11月5日)，依入出國及移民法第2條之規定，受保護管 束人經檢察署檢察官核准出國者，移民署方得同意其出國。 嗣葉燿誠另因詐欺案件(下稱乙案)，於101年12月21日羈押 於法務部○○○○○○○○，經臺灣高雄地方檢察署於102年2月5日 以101年度偵字第33762號、102年度偵字第3783號起訴後， 經臺灣高雄地方法院以102年度易字第120號案件審理，經該 法院於102年2月8日諭知葉燿誠交保並限制住居，再於102年 5月23日對葉燿誠限制出境(海)，嗣經該法院於102年5月28 日判決有期徒刑6月，復經臺灣高等法院高雄分院於102年10 月15日駁回上訴而確定。 二、葉燿誠知悉其因假釋付保護管束而無法出境，又再遭法院限 制出境，且前開殺人案可能遭撤銷假釋而需再入監執行，之 後即無機會出境，遂商請葉榮田協助以「葉燿誠」證件照申 辦「葉榮田」名義之護照使用，為避免遭外交部領事事務局 發覺面貌有異，需一併以「葉燿誠」證件照申請換發「葉榮 田」國民身分證；先由葉榮田持葉燿誠所交付之葉燿誠證件 照，於102年10月9日13時11分許前往高雄市○○區○○○路000號 高雄○○○○○○○○，向不知情之承辦公務員，稱其身分證遺失欲 申請補發，並提出「葉燿誠」證件照，該承辦公務員實質審 查後，未能發現面貌有異，而據以核發貼有「葉燿誠」證件 照之葉榮田名義國民身分證（下稱甲身分證）。 三、葉榮田基於將國民身分證交付他人以供冒名申請護照之犯意 ，將前開不實之甲身分證交付古采璇，由古采璇持前開不實 之甲身分證，於同年10月18日13時30分許，前往臺南巿北區 成功路238巷7號臺南巿府北區戶政事務所，辦理遷戶登記， 將葉榮田戶籍地變更為臺南市○區○○里○○路0段000號OO○○O， 致承辦之公務人員沿用前開檔存之「葉燿誠」證件照換發「 葉榮田」國民身分證(下稱乙身分證)。古采璇為受託申請護 照之人，明知為冒用之照片，仍代為申請，於取得乙身分證 之後，將前開乙身分證、「葉燿誠」證件照，交由不知情之 佳大旅行社人員廖彥淳申辦「葉榮田」名義之護照，廖彥淳 再轉託僑鵬旅行社員工蕭惠君代為送件至嘉義市○區○○○路00 0號O樓外交部雲嘉南辦事處申辦葉榮田名義之護照，使外交 部領事事務局承辦人員實質審查後，未能發現上情，並於10 2年11月20日，核發印刷有「葉燿誠」證件照之護照號碼為0 00000000號之葉榮田名義護照1本(下稱系爭護照)，足以生 損害於領事局對於護照製發管理之正確性。 四、古采璇取得系爭護照後，基於交付護照以供他人冒名使用之 犯意，於102年12月6日前不詳時間、地點，將系爭護照交付 葉燿誠，葉燿誠取得前述葉榮田名義護照後，於102年12月6 日，與葉榮田共同基於受禁止出國處分而出國之犯意聯絡， 持系爭護照出境，再於102年12月8日持系爭護照入境。嗣於 111年8月26日，因葉燿誠委託其女兒葉子禔前往外交部南部 辦事處申辦護照，該辦事處承辦人員發覺有異，循線查悉上 情。 五、案經嘉義市政府警察局第二分局報告及本署檢察官自動檢舉 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 1、被告葉燿誠於111年10月15日之陳述(高雄市政府警察局左營分局調查筆錄)。 2、被告葉燿誠書寫之說明書。 3、被告葉燿誠之偵訊之陳述及供述。 矢口否認有上開犯行。 二 1、被告葉榮田於111年10月31日警詢之供述(高雄市政府警察局左營分局調查筆錄)。 2、被告葉榮田於111年10月10日警詢之供述(嘉義市政府警察局第二分局)。 3、被告葉榮田偵訊之供述。 矢口否認有上開犯行，辯稱為一時不慎拿錯照片申請身分證及護照云云。 三 證人廖彥淳、蕭惠君之證述 證明系爭護照之申辦流程事實。 四 被告葉榮田111年10月3日刑事自首狀 被告葉榮田辯稱為一時不慎拿錯照片申請身分證及護照云云。 五 中華民國普通護照申請書5份： 1、葉燿誠於111年8月26日之護照申請書(未核發，下稱A申請書)、簡式護照資料表、委任書。 2、葉燿誠之101年3月1日核發護照號碼000000000號申請書(下稱B申請書)。 3、葉榮田之102年11月20日核發護照號碼000000000號申請書(貼「葉燿誠」照片，下稱C申請書)。 4、葉榮田之89年10月21日核發護照號碼000000000號申請書。 5、葉榮田之86年2月15日核發護照號碼00000000號申請書。 1、B申請書、C申請書上所填載之聯絡電話均為古采璇使用之0000000000門號。 2、A申請書之委任書上受委任人葉子禔之手機為0000000000，與C申請書之緊急聯絡人古采璇之門號0000000000(葉子禔使用之手機門號)相同。 3、C申請書上係葉燿誠之照片及乙身分證，C申請書為僑鵬旅行社代為申辦。 六 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18451號(下稱橋頭地檢111偵18451)影卷。 2、高雄○○○○○○○○111年9月28日高市左戶字第11170431700號函。 3、外交部南部辦事處111年9月13日南辦字第1110001282號函。 4、臺南○○○○○○○○訪談紀錄表。 5、註銷國民身分證請領紀錄表。 6、高雄○○○○○○○○查詢之葉榮田歷次身分證照片檔案。 7、高雄○○○○○○○○○疑似偽冒領國民身分證案件陳報表。 1、被告葉榮田於102年3月18日遷入高雄市○○區○○路000號，於同年10月9日補領身分證(以葉燿誠照片)、同年10月18日遷至臺南市○區○○里○○路0段000號OO○○O(以檔存照片換證)，於103年6月16日以自身正確照片補領身分證。 2、被告葉燿誠之A申請書檢附之照片與被告葉榮田之102年11月20日核發護照號碼000000000號照片(C申請書)相似度高達94%，然與被告葉榮田曾獲發之2筆護照影像不相同。 3、被告葉榮田於102年10月9日及18日換、補發之身分證與110年8月最新核發身分證之檔存照片比對非同一人。 七 1、被告葉燿誠、葉榮田入出境資料連結作業查詢各1紙。 2、古采璇入出境資料連結作業查詢1紙。 1、證明被告葉燿誠持前述被告葉榮田名義之護照(貼被告葉燿誠照片)於102年16月6日出境，同年月8日入境之事實。 2、證明被告葉燿誠曾於101年3月19日出境，同年月20日入境之事實，另被告葉燿誠於81年至84年多次入出境之事實。 3、古采璇於106年3月22日出境後，未再入境之事實。 八 被告葉燿誠之刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、臺灣高雄地方法院102年度易字第120號判決。 證明被告葉燿誠於86年間，因殺人案件，經最高法院以86年度台上字第6971號判決(下稱甲案)無期徒刑確定，於86年12月20日送監執行，於98年9月14日假釋出監，於假釋付保護管束期間(至108年11月5日)。嗣因詐欺案件，於101年12月21日羈押於高雄看守所至102年2月8日，該案並經臺灣高雄地方法院於102年5月28日判決有期徒刑6月，並於102年10月15日經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定，嗣於103年1月29日易科罰金執行完畢。103年1月21日撤銷假釋，於同年3月31日通緝，於同年6月18日緝獲送監執行，於109年11月19日停止刑之執行出監。 九 被告葉榮田戶役政連結作業系統查詢國民身分證異動資料、被告葉燿誠、葉榮田個人戶籍及照片影像資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、被告葉燿誠、葉榮田個人除戶資料查詢結果、古采璇之個人基本資料查詢結果、己身一頃等資料查詢結果。 1、證明於102年10月9日高雄○○○○○○○○補發被告葉榮田之甲身分證，再於102年10月18日臺南巿府北區戶政事務所遷移被告葉榮田戶籍及換發為乙身分證之事實。 2、證明古采璇原名為古秋枝、古文馨，為被告葉燿誠之前配偶，於108年4月30日註記遷出國外。 十 高雄○○○○○○○○112年4月6日高市左戶字第11270147100號函申請書、受保護管束人住所遷移核准證明書、委託書。 1、被告葉榮田親自於102年3月18日至高雄○○○○○○○○申請遷移戶籍至高雄市○○區○○里○○路000號，並更換身分證，其所使用之門號為0000000000。 2、被告葉燿誠委託被告葉榮田於102年4月23日代為申請遷移戶籍至高雄市○○區○○里○○路000號，並更換身分證。 3、被告葉榮田102年10月9日補領國民身分證、被告葉燿誠102年4月23日換領國民身分證申請書均已銷毀。 十一 臺南○○○○○○○○112年3月31日南市府北戶字第1120021924號函申請書。 1、被告葉榮田委託古采璇於102年10月18日至臺南○○○○○○○○申請遷移戶籍至臺南市○區○○里○○路0段000號11樓之2，並更換身分證。 2、古采璇之電話為0000000000。 十二 臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第2314號影卷、98年度執更護字第1028號影卷。 1、被告葉燿誠於於102年2月8日經臺灣高雄地方法院諭知交保40萬元並限制住居於高雄市○○區○○里○○路000號，由古采璇繳納保證金，所留之門號為0000000000。 2、臺灣高雄地方法院於102年5月23日對葉燿誠限制出境(海)，並發函通知被告葉燿誠，由古采璇於102年5月30日收受該函文，可知被告葉燿誠知悉遭法院限制出境之事實。 二、所犯法條： (一)新舊法比較： 　1、被告2人行為時，護照條例第23條規定：「偽造、變造國民 身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金 。行使前項文書者，亦同。將國民身分證交付他人或謊報 遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。前項冒用名義者，亦 同。受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造 或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。」。嗣104年6月10日 總統以華總一義字第10400067421號令修正公布護照條例全 文37條；行政院以104年12月23日行政院院臺外字第104006 7267號令發布定自105年1月1日施行。該處罰條文移列至第 30條，並修正為：「有下列情形之一者，處7年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、意圖供冒用身分 申請護照使用，偽造、變造或冒領國民身分證、戶籍謄本 、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分證明書、父母一方具 有我國國籍證明、本人出生證明或其他我國國籍證明文件 ，足以生損害於公眾或他人。二、行使前款偽造、變造或 冒領之我國國籍證明文件而提出護照申請。三、意圖供冒 用身分申請護照使用，將第一款所定我國國籍證明文件交 付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申請。」是 修正後護照條例不僅擴張處罰類型，並加重刑度，經比較 新舊法結果，修正後之新法未較有利於被告，自應依修正 前護照條例第23條之規定論處。 　2、被告2人行為時，入出國及移民法第74條前段規定：「違反 本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。」嗣11 2年6月28日總統以華總一義字第11200054171號令修正公布 入出國及移民法第74條前段，行政院以112年12月6日行政 院院臺法字第1121043343號令發布定自113年3月1日施行， 修正為「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分 而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後之新 法未較有利於被告，自應依修正前入出國及移民法第74條 前段之規定論處。 (二)罪名： 　1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其 刑。刑法第31條第1項定有明文。查受禁止出國處分而出國 罪，係行為人因具有特定身分（受禁止出國處分之人）始 能成立之犯罪，被告葉榮田雖不具該罪所要求之特定身分 ，惟被告葉燿誠為受禁止出國處分之人，被告葉榮田、葉 燿誠就本件受禁止出國處分而出國之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項之規定，渠等均成 立受禁止出國處分而出國罪之共同正犯，而被告葉榮田得 依刑法第31條第1項後段規定減輕其刑。 　2、核被告葉榮田所為，係犯修正前護照條例第23條第3項之將 國民身分證交付他人以供冒名申請護照罪嫌及修正前入出 國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪嫌。核 被告葉燿誠所為，係犯移民法第74條前段之受禁止出國處 分而出國罪嫌。被告葉榮田所犯上開數罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 (三)另報告意旨認被告葉榮田涉犯刑法第214條之使公務員登載 不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於 公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義 務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者 ，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實（最高法院73年度台上字第1710號 判決意旨參照）。查外交部對護照之核發與否，具有實質上 之審查權，依前段之說明，尚難認本案有成立使公務員登載 不實罪之餘地。因此部分犯行若能成立，與犯罪事實欄所載 之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡毓雯 附錄所犯法條：　　 修正前護照條例第23條 偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下 之罰金。 行使前項文書者，亦同。 將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下之罰金。 前項冒用名義者，亦同。 受託申請護照，明知第一項至第四項事實或偽造、變造或冒用之 照片，仍代申請者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十萬元以下之罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-03-27

CYDM-113-訴-300-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第529號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳駿滕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第57390 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○可預見一般人取得他人個人資料、金融機構帳戶使用， 常與財產犯罪具有密切關係，可能利用個人資料、金融機構 帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯 性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱若有人持其所交付之個人資訊、金融機構帳戶資料犯罪 ，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意 ，於民國112 年6 月26日晚間11時43分許前某時許，在臺中 市大肚區之住處內，將其個人身分證正、反面照片、全民健 康保險卡照片、本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺封面照片透過通訊軟體LINE傳送予 某姓名、年籍均不詳之人。而該名不詳之人取得丙○○所傳送 之該等照片後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、 詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），使 用該等照片及綁定台中商業銀行帳號000000000000號帳戶向 現代財富科技有限公司申請MaiCoin（起訴書誤載為MainCoi n，應予更正）虛擬貨幣帳號，復於113 年6 月3　日對乙○○ 佯稱：如欲借貸需先付款云云，致乙○○陷於錯誤，遂於113 年6 月5 日下午2 時57分許、3 時3 分許、3　時15分許， 在萊爾富便利商店久久大里店（址設臺中市○里區○○路0 段0 00 號），依該名不詳之人提供之繳費代碼分別繳費新臺幣 （下同）1 萬9960元、1 萬9960元、9980元，並存入該MaiC oin虛擬貨幣帳號內，其後該名不詳之人旋即用該等款項購 買虛擬貨幣，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所 在之結果。嗣乙○○察覺有異並報警處理，經警循線追查，始 悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第25至36頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：我上網找家庭代工之兼職工作，因為該名不詳之人 跟我說要拍身分證、健保卡、本人持身分證及存摺封面的照 片給他，我就依照對方指示去做，但是對方後來失聯，我只 是要應徵工作，直到警察打電話給我，我才知道對方用我提 供的資料去詐騙云云。惟查： 　㈠被告於112 年6 月26日晚間11時43分許前某時許在臺中市大 肚區之住處內，將其個人身分證正、反面照片、全民健康保 險卡照片、本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面照片透過LINE傳送予某姓名、年籍 均不詳之人，而後該名不詳之人使用該等照片及綁定台中商 業銀行帳號000000000000號帳戶向現代財富科技有限公司申 請MaiCoin虛擬貨幣帳號等情，業據被告於警詢、檢察事務 官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第11至13、51至53頁， 本院卷第25至36頁），並有該MaiCoin虛擬貨幣帳號之基本 資料及交易明細附卷為憑（偵卷第19至25頁）；又告訴人乙 ○○因接獲前揭不實資訊而陷於錯誤後，於113 年6 月5 日下 午2 時57分許、3 時3 分許、3 時15分許，在萊爾富便利商 店久久大里店，依該名不詳之人提供之繳費代碼分別繳費1 萬9960元、1 萬9960元、9980元，並存入該MaiCoin虛擬貨 幣帳號內，其後該等款項即遭用以購買虛擬貨幣，告訴人發 覺遭到詐騙遂報警處理等事實，亦經證人即告訴人乙○○於警 詢時證述在案（偵卷第31至32頁），且除有前揭非供述證據 外，另有統一超商代收款專用繳款證明、萊爾富超商專用繳 款證明、告訴人所提出對話紀錄截圖、萊爾富便利商店久久 大里店網頁資訊等在卷可稽（偵卷第37至39、41、55頁）， 從而，該名不詳之人取得被告所傳送之該等照片後，即用來 申請MaiCoin虛擬貨幣帳號，並作為訛詐告訴人之工具，復 使告訴人所繳款之款項產生金流追查斷點等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣一般人如係應徵工作，理應了解、知悉應聘單位或該公司、 商號之名稱、地址、聯絡方式、營業狀況、工作內容、方式 等資訊，以確認是否合法、正當經營，並維護自身權益、避 免將來無法取得相關保障、薪資或係遭利用從事非法行為， 始符社會常情，而被告於本院審理時表示其交付該等照片予 該名不詳之人時，有其他正職工作等語（本院卷第32頁）， 則以被告之年齡、智識、具有一定社會歷練而論，對照觀察 社會上一般職缺之求才招募常情，被告對於一般公司行號如 何面試、徵才（諸如核對應徵者提供之個人履歷表、學經歷 及身分證明等人事資料、參酌應聘者之能力、專長或先前之 工作經驗等），以求覓得所需專才之人員乙節，應具備基本 認知，是被告對於應徵之初、是否聘僱尚未確定之階段，即 須先交出涉及個人隱私甚鉅之個人身分證正、反面照片、全 民健康保險卡照片，甚至須手持個人身分證拍照，並將該張 照片及其所申辦帳戶之存摺封面照片均傳送予對方，焉有不 心生疑義之理？參以，被告於本院審理時陳稱：對方是女生 ，我只有用電話聯絡，沒有看過她，她的姓名、年籍、住居 所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址為何 ，我都不知道，我們沒有視訊，但有講電話等語（本院卷第 32頁），可見被告對該名不詳之人是否確實是家庭手工業者 、其對外營業名稱及營業處所為何等重要資訊均一無所悉， 且對該名不詳之人亦欠缺基本認識，顯無信賴關係可言，若 謂被告對該名不詳之人所為從事家庭代工需先交付該等照片 之說詞，毫無疑義，實難置信。何況，求職者所重視者無非 係公司是否穩健經營、工作之福利、制度、保險（例如勞保 、健保、團保）等，惟觀諸被告於本案偵審期間歷次供述， 未見其有向該名不詳之人詢問此方面之資訊，反而於該名不 詳之人表明需拍攝身分證正、反面、健保卡、手持身分證、 帳戶存摺封面之照片並交付時即配合為之，被告是否果為求 職而交付該等照片予該名不詳之人，顯屬可疑。另就何以須 交出該等照片一節，被告於檢察事務官詢問時所稱：因為對 方說要轉薪水給我，所以要提供帳戶存摺封面之照片等語（ 偵卷第52頁），若屬實情，則被告提供金融機構帳戶戶名、 帳號予該名不詳之人即可，何以需要提供該等照片？衡以， 被告於本案偵審期間始終未能提出其與該名不詳之人聯繫、 從事家庭代工之相關對話或證據以資佐憑，自難遽信被告空 言所辯為從事家庭代工才交出該等照片之情節屬實。 　㈤佐以，被告於本院審理時供稱：我想說家裡沒錢，想要賺一 點錢，而上網找工作，我沒有問對方為何要提供雙證件照片 、我手持身分證的照片，我那時想說有臨時的工作做，就沒 有想那麼多，對方說什麼，我就跟著做等語（本院卷第32 、33頁），可認被告係為解決經濟問題，遂於不知對方索取 該等照片之確切目的為何之情況下，即傳送該等照片予該名 不詳之人，顯然被告純係考量自身需求，為取得所需款項， 即率爾交付該等照片予他人，至於該名不詳之人日後如何使 用該等照片，已非被告關切之事，難謂被告對該名不詳之人 利用該等照片從事詐騙、洗錢之用毫無預見。再者，被告對 於該名不詳之人之姓名、年籍、聯絡電話、地址、任職處所 等全然不知乙情，業如前述；而被告於本案偵審期間並稱： 除了用通訊軟體跟對方聯繫外，我沒有對方的聯繫方式，當 初我跟對方的手機聊天訊息都被我刪除了，因為對方騙我， 我就不理他，就把訊息刪除了等語（偵卷第52頁，本院卷第 30至32頁），則該名不詳之人若封鎖被告或刻意不讀訊息、 不接語音電話，被告欲避免該名不詳之人利用該等照片從事 非法用途即存有相當高之難度，更何況是被告自行刪除雙方 的對話紀錄；此參被告於本院審理時供稱：我沒有辦法確認 、掌控對方如何使用我交付的該等照片等語（本院卷第33頁 ），益可為證。是由該名不詳之人不使用能彰顯個人身分之 證件照片、自己所申辦的金融機構帳戶，反而特意要求被告 提供該等照片等節以觀，被告當可預見該名不詳之人取得該 等照片之目的，即係欲使用該等照片所顯示之個人資訊申請 金融機構帳戶、虛擬帳號，進而用以收受、提領、轉匯特定 犯罪所得之款項；復因該名不詳之人未留下可供識別個人身 分之資訊予被告，一旦該名不詳之人利用被告提供之該等照 片申請金融機構帳戶、虛擬帳號後，再以之提領、轉出款項 ，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。準此，被告在 交付該等照片時，雖已預見該等照片甚有可能成為他人之行 騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟能取得所需 款項，即可解決家中經濟問題，若遭該名不詳之人所騙，亦 不至受有重大財產損害，乃在權衡利弊得失及風險後，為獲 取可能可以取得款項之利益，即將該等照片交予該名不詳之 人，漠視此舉將使他人致生財產上受害，及該名不詳之人利 用該等照片所彰顯的個人資訊從事詐騙、收取、提領、轉出 詐欺贓款之可能性，且於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺 取財等犯行時，未有積極取回或阻止該名不詳之人使用該等 照片之舉，而容任前開犯罪行為繼續實現，準此，被告就告 訴人遭詐欺，遂繳款至以該等照片所申請之該MaiCoin虛擬 貨幣帳號內，嗣後該等款項遭用以購買虛擬貨幣此項結果之 發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財 之間接故意，彰彰甚明。 二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行 堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付個人身分證正、反面照片、全民健康保險卡照片、 本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶存摺封面照片予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取財等 罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人或提領 、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢 、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成 要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告 與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐 欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付該等照片之人是 否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅 以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而 無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、又告訴人雖有數次繳款而存入該MaiCoin虛擬貨幣帳號內之 舉，然告訴人係遭到不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只 有1 次交付該等照片予他人之行為，而供他人從事一般洗錢 、詐欺取財等犯行使用，是應認僅有單一幫助行為，論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。 四、被告交付該等照片供他人從事詐欺取財、收取詐欺贓款使用 ，而以單一幫助行為，侵害告訴人之財產法益，並觸犯幫助 一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一 般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供該等照片予他人， 使他人得以該等照片申請虛擬貨幣帳號使用，而助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，且製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實 不容輕視；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其 所受損害，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前無不 法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（ 本院卷第15頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智 識程度、從事粗工的工作、經濟貧困、已婚、有未成年子女 之生活狀況（本院卷第34頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段、領有中華民國身心障礙證明（詳本院卷第37頁）、告訴 人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑3 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供該等照片而取得報酬一節，此經被告於 本院審理時陳明在卷（本院卷第33頁），亦無事證可認被告 確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現 行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然依卷存 事證，無以認定告訴人所繳納之款項為被告所有或在被告掌 控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例 原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11 條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-529-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.