Know99判決書

搜尋結果：農牧用地

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第135號原告谷文華訴訟代理人賴昱睿律師被告幸秋香訴訟代理人張薰雅律師(法扶律師) 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告所有南投縣○○鄉○○段000地號土地就被告所有坐落如附件三南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第 036500號土地複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之南投縣○○鄉○○段000地號土地(下稱221地號土地)為袋地，對於同段218地號土地(下稱218地號土地)因有一般人車通行及農作需求，故主張對218地號土地如附表一所示面積44平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認並以後述理由為辯，是原告就得否通行218地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告所有之221地號土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公路間無適宜之聯絡而屬袋地，且需經過周圍地，通行方案如附表一所示原告通行方案(下稱甲案)：往東南經由221地號土地連接和平巷，爰依民法第787條規定請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。併依民法第788條之規定，求為上開通行範圍內，土地之所有權人應容忍原告容忍原告開設道路之行為。　㈡依甲案而言，參照農業部臺中區農業改良場函覆本院函文內容可知，原告種植龍鬚菜所需之農地搬運車及整地機具寬度分別為152公分，及165公分至345公分，基於便利原告農作及農業機具、載貨進出之需求，甲案所採之路寬3米之通行路線應屬合理，且甲案通行路寬僅佔218地號土地44平方公尺，已屬221地號土地對外聯絡所經之最短路徑及必要範圍。至於被告所提之通行方案一(下稱乙案)，通行路線上已有訴外人幸惠如等人所有之住家，若開放通行，需將上述幸惠如等人所有之住家拆除，對鄰地所有權人之損害甚鉅，非對周圍地損害最小之通行方案。又被告所提之通行方案二(下稱丁案)，該通行路線所需之通行土地面積為135平方公尺，占用鄰地土地面積居所有通行路線之最，且此通行路線蜿蜒，轉彎處接近筆直，顯不利原告人車通行及農業機具、載貨車輛之進出，亦非對周圍地損害最少處所及方案。基此，若採甲案作為通行方案，應較為適宜。　㈢並聲明：⒈確認被告所有坐落218地號土地如附件一南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖所示編號A(面積44平方公尺)，有通行權存在。㈡被告應容忍原告於前項土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。二、被告則以：　㈠原告所提之甲案，其通行路線係經過218地號土地，該地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，且位處山谷中，與下方訴外人谷文華、幸惠如等人所有之土地，自高處往低處分布，所述之土地均有水土保持之必要。而甲案通行路線上已設立有駁坎，該駁坎屬水土保持之重要設施，不能任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水土保持與山坡地法令，並非最小損害之通行方案。　㈡被告所提之乙案，其通行路線上雖有訴外人幸惠如搭設之住家，惟該住家是否已取得搭建許可，亦有疑問，若該住家屬違建，本應拆除，自無保護之必要。　㈢被告所提之丁案，其通行路線所需土地面積雖占各通行路線為最，但部分通行路線已有鋪設路面，對現有土地地貌之變更應屬有限等語　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第456頁至第458頁，依判決格式增刪修改文句）：㈠221地號土地所有人為原告，與公路無適宜之聯絡，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。218地號土地所有人為被告。223地號土地所有人為訴外人幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏。218、223地號土地使用分區均為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。㈡甲案行經218地號土地，內容如附表一所示。乙案行經223地號土地，內容如附表二所示。丙案行經218地號土地，內容如附表三所示。丁案行經223地號土地，內容如附表四所示。㈢依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈221地號土地現況供原告種植龍鬚菜，其上有供原告居住之鐵皮住宅，附近對外聯絡道路為和平巷。　⒉自221地號土地往東南通行至和平巷(即甲案、丙案)，需經過 218地號土地，218地號土地可通行部分土地種植有檳榔樹，且設置有鐵絲網。　⒊自221地號土地往東南通行至和平巷(即乙案)，需經過223地號土地，223地號土地可通行部分土地上有供訴外人幸惠如居住使用之建物。　⒋自221地號土地往東南通行至和平巷(即丁案)，需經過223地號土地，223地號土地可通行部分土地上有飼養鴨、鵝，且設置有鐵絲圍籬。　　　　　　四、本院得心證理由：　　原告請求確認就被告所有之218地號土地如南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖中如附表一所示之土地有通行權存在，併請求被告不得妨礙原告通行及容忍原告鋪設道路等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍地至公路：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置、用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。　⒉查原告土地之北側臨同段220地號土地、東側臨同段218地號土地、南側臨同段223地號土地、西側臨220、223地號土地。同段218、223地號土地東側始分別臨最近之公路和平巷等事實，有複丈成果圖、國土測繪中心國土測繪圖資服務雲查詢頁面在卷可稽（見本院卷第411頁、第425頁至第431頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒊而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲、乙、丙、丁方案之通行路線。倘依甲案、丙案之通行方案，往東南通行至218地號土地，即遭被告否認通行權，是依前開可能已存在之聯絡，或因欲通行地所有權人已否認通行權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，或未得土地所有權人積極之肯認通行權，自不能認原告土地與公路間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。是原告自得援依民法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路。　㈡221地號土地依丙案向南通行至和平巷，屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法：　　土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之。民法第787條第1項、第2項前段、第3 項準用第779條第4項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之限制及擇損害最少之方式為之。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。經查，221地號土地四周無公路直接對外通行乙節，業如前述，則221地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為其通常之使用，應屬袋地，即堪認定。考量原告所提之甲案通行路線，以及本院依職權劃定之丙案通行路線，均為通行218地號土地，通行路線大致同一，僅通行路寬甲案採行3米寬，丙案則為2.5米寬，考量原告所有之221地號土地，其土地利用目地為一般人車通行，以及種植龍鬚菜所用，參酌一般汽車寬度多在2公尺內，且審酌農業機具之動力因素，併參考農地搬運車寬度152公分以下；整地機具寬度165公分至345公分以下(見本院卷第275頁至第280頁)，若採行通行路寬2.5米應足敷原告一般人車通行及農業機具使用，是相較甲案通行路寬3米，丙案之通行路寬2.5米，應屬侵害鄰地較小之方案，據此，茲僅就附表二、三、四所示乙、丙、丁二方案，何者爲對周圍地損害最少之方案，說明如下：　⒈就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言：　⑴依乙案所示，原告須通行223地號土地，始能連接和平巷對外通行，且西北至東南所需通行面積如附表二所示土地面積33 平方公尺。而依丙案，原告則須通行218地號土地，始能連接和平巷對外通行，且西北至東南所需通行面積分別如附表三所示編號土地面積37平方公尺。又依丁案所示，原告須通行223地號土地，始能連接和平巷對外通行，且西北至東所需通行面積如附表四所示土地面積135平方公尺。　⑵基上，乙案所需通行之土地為1筆、面積為33平方公尺；丙案所需通行之土地為1筆、面積為37平方公尺；丁案所需通行之土地為1筆、面積為135平方公尺。足認就通行必要土地之面積而言，丁案所需面積，均較乙、丙二案多。　⒉就週遭土地之損害而言：　　乙、丙、丁三案所需通行之土地，使用分區均屬一般農業區，公告土地現值如附表五所示，通行總面積價值原告通行乙案為6,720元、丙案為7,030元，丁案則為2萬5,650元等情，此有上開土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第87頁至第98頁、本院卷第27頁、第197頁至第199頁，附表五），足見就通行總面積價值而言，丁案金額均高於乙、丙二案。　　⒊就週遭土地之利用影響性而言：　⑴乙案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人為訴外人幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路線所涵蓋之土地其上坐落供幸惠如居住使用之建物一棟，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽(見本院卷第245頁、第249頁、第250頁照片中鐵絲網左側範圍)，是本件若採乙案作為通行方案，勢必拆除上述供幸惠如居住之建物，影響幸惠如之居住利益甚大。　⑵丙案所需通行之範圍含括218地號土地，土地所有人僅被告1 人。就丙案通行路線所需之土地，現況部分為泥土空地，其上有石塊、雜草及駁坎，並植有零星檳榔樹數棵，此有現場照片在卷可按（見本院卷第250頁照片中鐵絲網右側範圍)，是本件若採丙案作為通行方案，對於218地號土地現況之地貌應無大幅變更，且未因土地通行而形成畸零地，是本通行方案對鄰地影響應屬有限。　⑶丁案所需通行之範圍包括223地號土地，土地所有人亦為訴外人幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏等五人。通行路線所涵蓋之土地部分為水泥地、部分土地則有為飼養鴨、鵝所用之農寮，於221與223地號土地間則有鐵絲圍籬為區隔( 見本院卷第377頁至第382頁)，是本件若採丁案作為通行方案，通行路線將貫穿223地號土地上土地利用權人所搭設之鴨、鵝寮，且亦需拆除221與223地號土地間之鐵絲圍籬，影響土地所有權人及利用權人之權益甚大。再者，丁案通行路線將割裂223地號土地為二，且剩餘之東半部土地將因通行路線之經過有幾近再次割裂之情事，造成223地號土地因採行丁案通行路線而有過度割裂之情事，而有礙土地所有權人之利用。　⑷綜合上情，本院考量若採行乙案通行方案將拆除幸惠如居住之建物一棟，而若採行丁案，除通行土地面積及影響土地所有人人數均較甲、乙、丙案為甚，且需貫穿其上之鴨、鵝寮，並造成223地號土地過度割裂之情事，是本院認原告若以丙案，即附表三所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害最少處所及方案。　⑸至被告辯稱，原告過去係經由223地號土地以通往和平巷，原告依循過往通行路徑即可，並無通行被告所有之218地號土地等語，惟查，原告過去係經由卷第23頁所示之藍色斜線路徑，經由223地號土地對外連通和平巷，惟此條路徑現已蓋有鐵皮屋而無法按原有路線通行(見本院卷第246頁)，業經兩造確認無誤，則原告尚難依循過去之通行路線經由223地號土地通行和平巷，是被告上開所辯，委難憑取，不予採信。　⑹被告復辯稱，甲案之通行路線，係經過被告所有之218地號土地，該地屬山坡地保育用地，而有水土保持之必要。且甲案之通行路線上已設立有駁坎，因該駁坎屬合法之農業設施，不能任意移除，據此，本件若採行甲案通行路線，乃違反水土保持與山坡地保育之法令，且非最小損害之通行方案等語。惟被告上開所述，均係原告於確認221地號土地對於218地號土地存有法定通行權存在後，其具體採行之開路或其他為維持通行必要之行為，應符合山坡地水土保持相關法令及踐行主管機關規定之程序之問題，此乃原告之具體通行措施是否符合法規範之層次，而與本件法定通行權存在之判斷應屬二事，且據原告陳稱，若本院准予自221地號土地通行至218 地號土地，則將在己有之221地號土地鋪設斜坡以連接218地號土地，對於218地號上之駁坎並不加以破壞等語(見本院卷第246頁、第462頁)，是本件若採丙案，未必有破壞設置於2 18地號上駁坎之水土保持作用，併予敘明。㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告所有218地號土地如附表三所示編號C部分面積37平方公尺土地有通行權存在乙節，已如前述，則依上開說明，原告請求被告於前開土地範圍內負有容忍原告通行之義務，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，亦屬可採。㈣又通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。準此，通行權人於通行範圍內開設道路，應以必要時為限。並參以民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或除去之。查原告所有221地號土地之土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地已如前述，且據原告所述有居住及農業或運輸機具之使用需求，參酌目前農業大多採用機械化耕作，並考量被通行地目前尚無道路等情(見本院卷第194-1頁至194-3頁)，應不利農務之發展。基此，本院認原告主張被告應容忍其在附表三編號C所示土地範圍開設道路以供通行，洵屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求確認原告對被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地如附件三南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地複丈成果圖中如編號C部分即如附表三所示之土地，有通行權存在；被告應容忍原告在上開土地開設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件一：南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖附件二：南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地複丈成果圖附件三：南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地複丈成果圖附件四：南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地複丈成果圖附表一：原告通行方案，即甲案南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018500號複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號幸秋香 A 44 附表二：被告通行方案一，即乙案南投縣水里地政事務所113年2月20日土地複丈字第018800號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 B 33 附表三：法官職權方案，即丙案南投縣水里地政事務所113年4月25日土地複丈字第036500號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號幸秋香 C 37 附表四：被告通行方案二，即丁案南投縣水里地政事務所113年5月23日土地複丈字第043500號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○段000地號幸惠如、谷嫩雅、谷嫩嬋、谷媺婷、谷瓏 D 135 附表五：通行方案經過地號該地號所有人各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積通行總面積價值甲南投縣○○鄉○○段000地號幸秋香 44 44 190×44=8,360元 8,360元乙南投縣○○鄉○○段000地號幸惠如谷媺雅谷媺嬋谷媺婷谷瓏 33 33 190×33=6,720元 6,720元丙南投縣○○鄉○○段000地號幸秋香 37 37 190×37=7,030元 7,030元丁南投縣○○鄉○○段000地號幸惠如谷媺雅谷媺嬋谷媺婷谷瓏 135 135 190×135=25,650元 25,650元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-24

NTEV-113-投簡-135-20250324-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第416號原告簡順旺即泰成木材廠光維企業有限公司法定代理人簡維泰上二人共同訴訟代理人陳友炘律師被告通用不織布有限公司兼法定代理人王健偉上二人共同訴訟代理人王教臻律師被告鄭智峯鄭蘇貴美鄭惠芝鄭智文鄭惠娟上五人共同訴訟代理人陳志揚律師被告鄭皇煙訴訟代理人張晶瑩律師鄭培瑲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟（下簡稱被告鄭智峯5人）為新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱95-3土地）之所有權人，被告鄭皇煙則為同區段95-26 地號土地（下稱95-26土地）之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯 5人將其所有土地上之廠房即門牌號碼為新北市○○區○○0000 號廠房（下稱9-39號廠房）出租予被告通用不織布有限公司（下稱通用公司）使用，被告鄭皇煙將其所有土地上之廠房即門牌號碼新北市○○區○○0000號廠房（下稱11-1號廠房），出租予訴外人昌隆針織有限公司（下稱昌隆公司）使用，原告2人所在建物則為門牌號碼新北市○○區○○路0000號廠房（包括混凝土建物、鐵皮屋建物，為原告簡順旺即泰成木材廠【下簡稱原告簡順旺】所有或具事實上處分權，下合稱9-12 號廠房）。　㈡被告通用公司所在之9-39號廠房，於民國109年1月7日2時56 分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房廠房受火災波及，原告所在9-12號廠房因受火災波及，造成原告簡順旺即泰成木材廠之建物内部設施損壞，粗估損害金額達新臺幣（下同）10,0 09,326元，另設立於同址9-12號廠房之原告光維企業有限公司（下稱光維公司），亦因而受有機器設備、物料燒毁之損失，損害金額經統計達15,713,713元。　㈢被告通用公司之廠房内因遺留火種導致災害發生，因而致原告等受有財物毁損滅失之損害，依民法第184條第1項前段應對原告負損害賠償之責任。又被告王健偉既依消防法之規定為該公司之管理權人，對於該公司之消防設施之設置及維護負有義務，竟使該公司因遺留火種致生災害，顯有未盡依法為通用公司設置及維護消防設施之義務，對於原告所受之損害容有過失，依民法第184條第1項前段及同條第2項、公司法第23條第2項規定應負損害賠償責任。　㈣被告鄭智峯5等人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為比鄰之95-26土地之所有權人，渠等既明知所有土地均屬農牧用地，竟仍於上開土地尚建築工業廠房，被告鄭智峯5人將其所有之9-39號廠房出租予被告通用公司使用，被告鄭皇煙將其所有之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，本已屬違反區域計畫法規定之違規使用行為，況渠等所建造之廠房與原告所在建物及基地亦為比鄰，距離原告所有建物之距離相距不足1公尺，未達建築技術規則建築設計施工編第110條或第11 0條之1所定最小防火間隔，因此與原告所受火災損害，亦有相當因果關係之存在，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。又被告所為屬共同侵權行為應依民法第185條第1項規定連帶負損害賠償責任。　㈤爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2 項及第185條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告通用不織布有限公司、王健偉部分：被告通用公司、王健偉對於火災並無民法第184條第1項所指之過失，亦無民法第28條所指因執行職務所加於他人之損害。被告王健偉深知不織布產業為需避免火源，故除早已於場内公告張貼不得吸煙字句外，尚時時監督員工有無在廠區抽煙，而火災發生前 20天才進行過消防檢查，未發現違反消防法規事由，且被告通用公司亦明令禁止員工於廠房抽菸，亦經員工於刑事案件證述一致，是被告通用公司已盡善良管理人之注意義務。再依照臺灣高等法院以112年度重上字第294號民事判決觀之，被告通用公司早已依照消防法規裝設檢查合格消防設備，至於是否有微小火源並非被告通用公司所能隨時監控，法律亦無課予被告24小時監控廠房之嚴苛義務。火災發生當日，被告王健偉係大約晚間9點巡視廠房後親自鎖門離開，據當天筆錄，多數員工於晚間7時前已下班離開，被告王健偉係晚上8時50分許與3名外勞一起巡視廠房機具後離開。被告王健偉本人並長年吃素亦無抽煙習慣，而一同離開之員工亦未抽煙，被告實已盡善良管理人之注意義務，且被告通用公司並非廠房之所有權人，僅係租用廠房，而原告並未具體說明被告租用廠房之行為，何以即屬違反區域計畫法第15條、建築技術規則第110條、第110條之1、第84條之1、建築法第77條等法律，亦未舉證證明被告租用行為與損害之發生間有因果關係等語，資為抗辯。　㈡被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟部分：本件9-39號廠房，係由被告鄭蘇貴美之配偶鄭寶萬（即其餘被告鄭惠芝等4人之父親）於78年7月5日取得建造執照興建自用農舍，並於同年9月8日竣工並取得使用執照，嗣被告鄭智峯5人於93年6月間因繼承而取得事實上處分權後，由被告鄭智峯自100年9月間將9-39號廠房及空地出租予訴外人王振萬，並由其子即被告王健偉擔任連帶保證人，三方再於108年1 1月3日簽訂廠房屋租賃契約書，是9-39號廠房係被告鄭智峯等人繼承取得，自非由渠等興建，實難謂與本件火災之發生間有何因果關係。且原告所執之區域計畫法及建築技術規則，均非屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，縱有原告所指違規使用及不足最小防火間隔等情事，亦無法得知原告所主張區域計畫法及建築技術規則等規定所禁止之侵害行為，係以避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的，故原告應舉證說明該等規定係屬民法第184條第2項規定以保護個人權益為目的之法律，否則本件當無適用民法第184條第2項之餘地，遑論新北市政府111年1 2月20日回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。又本件火災業經新北市政府消防局鑑定研判起火戶為9-39號廠房之被告通用公司，研判起火處為該廠作業區堆高機與抓棉機中間附近，起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性乙節，故本件火災之起火原因既為無法排除遺留火種引燃之可能性，則與本件火災之發生間有相當因果關係者，應為於通用公司作業區堆高機與抓棉機中間附近處所，究係何人或何種原因造成遺留火種，以及產生遺留火種後迄發生本件火災時止，現場有無任何設備或機制得以及時發現與制止火災之發生，原告徒以廠房係興建與其距離不足最小防火間隔云云，遂逕謂與本件火災間有相當因果關係存在，應屬個人無據之片面推論無足為採。又依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）所載，9-12號廠房僅有部分損壞，其餘與原告簡順旺即泰成木材廠有關之現場照片，均載明無受火勢波及、内部物品保持完整、無明顯火勢燃燒痕跡在案，故原告簡順旺即泰成木材廠所主張之受損害部分，除與系爭鑑定書所載受損部分相符者外，其餘主張之受損部分及金額應不足採信等語，資為抗辯。　㈢被告鄭皇煙部分：本件11-1號廠房係訴外人冠鈞鋼樑工業股份有限公司於80、81年間出資興建，被告鄭皇煙僅是繼受取得事實上處分權，並無違反建築技術規則之情事，新北市政府111年12月20日亦回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。且依空照圖可知，被告通用公司所在之9-39號廠房建物緊鄰原告所在之9-12號廠房，依照火災發生時之盛大火勢及東南風風向，即使被告鄭皇煙所有之11-1號廠房不存在，亦難免發生延燒至9-12號廠房之結果，而9-12號廠房東南側緊鄰9-39號廠房，故可知係與9-39號廠房失火有直接關係，與被告鄭皇煙是否違反法令無相當因果關係。又自系爭鑑定書可知，9-12號廠房僅有部分燃損，原告應證明火災發生前9- 12號廠房之原狀，及證明火災發生前9-12號廠房内確實存在其所主張之裝潢、機台等動產，況動產皆有折舊之問題，原告亦須證明其所主張之受損財物於火災前均是新品等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠查被告鄭智峯5人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為95 -26土地之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父訴外人王振萬並供被告通用公司使用，被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，原告2人在建物則為9-12號廠房；被告通用公司所在之9-39號廠房，於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房受火災波及（下稱系爭火災）等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第71至73頁、第115至117頁、第135至1 42頁、第263至265頁），並有公司登記資料、土地登記謄本、火災調查資料及火災證明書、地籍圖、建物登記謄本、租賃契約、建造執照、使用執照、新北市政府工務局112年6月 29日函等證據在卷可稽（見本院卷一第21至27頁、第45至47 頁、第237頁、第141至143頁、本院卷二第115至117頁、第1 51至154頁、第191至199頁、本院卷三第25頁、本院卷四第5 5至57頁、第185至195頁、新北地方檢察署109年度他字第69 63號卷【下稱他6963卷】第15頁），並有新北市政府消防局 109年2月7日火災原因調查鑑定書、另案（即臺灣高等法院1 11年度上易字第224號）可資參照，該部分事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項規定甚明。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨可資參照）。　㈣原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第 2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，是否有據：　⒈被告王健偉為被告通用公司負責人且為被告通用公司所使用9 -39號廠房之管理監督者，被告通用公司從事製造不織布商品，該公司工廠作業區內抓棉機及堆高機中間擺放之布料、棉絮及垃圾等物品，於109年1月6日晚間8時許員工下班後，因遭遺留之不明火種蓄熱引燃起火，而於翌（7）日凌晨2時 56分許燒燬通用公司之建築物及其內物品，並延燒至鄰近之 9-12號廠房、11-1號廠房等情，有被告王健偉另案供述（新北市政府消防局109年2月7日火災原因調查鑑定書【下稱系爭鑑定書】第20-22頁、新北地方檢察署109年度他字第1975 號卷【下稱他1975卷】第62頁、第86頁）、證人即被告王健偉父親王振萬另案證述、原告於另案以證人身分證述、證人即昌隆公司員工林伯宇另案證述、證人徐立祥另案證述在卷可參（見他1975卷第66頁、系爭鑑定書第16至17頁、第25至 26頁、第28至29頁），且有系爭鑑定書在卷可佐，該部分事實應堪認定。　⒉觀諸系爭鑑定書記載：依現場燃燒後狀況、逐層清理復原情形及關係人談話筆錄等內容，恐以菸蒂等遺留火種於垃圾、布料、棉絮等可燃物，經一定時間熱能蓄積後起燃，故研判本案起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性等意見（見系爭鑑定書第3頁），可知新北市政府消防局認為起火原因推認係微小火源（推測有可能是菸蒂）蓄熱後引燃上開可燃物所致。又查被告通用公司確有禁止員工於廠房內抽菸此節，業據被告王健偉另案供述、證人王振萬、游雅萍、朱震宇於另案證述一致，其等亦均稱平時未見過有員工在廠區內抽菸等語（見他1975卷第62頁、第66頁、第87頁、偵卷第111頁），復徵諸在廠區內抽菸可能引發火災之嚴重後果，依日常生活經驗而言，實難認被告通用公司人員膽敢為該危險之舉。從而，參酌卷內事證，該火源之來源尚不能排除外來人為投火，則該火源亦尚難認必係被告通用公司人員（含被告王健偉）所致。　⒊衡以該火源既屬微小，且尚須混入上開可燃物中歷經相當時間，始能蓄積足以燃燒周圍物品之熱能，則顯見該火源不論是否為菸蒂，依一般合理之觀察應難以察覺。又被告通用公司於距案發前不久之108年12月18日即曾接受過消防安全檢查，結果未被發現有何違反消防法相關規定情形，有新北市政府消防局場所紀錄表、同局109年8月10日新北消調字第10 91462609號函文及函附資料在卷可參（見新北地方檢察署10 9年度偵字第13848號卷【下稱偵卷】第55頁、第75頁、本院卷三第13至22頁），可見縱使被告通用公司、王健偉已依消防法相關規定在通用公司廠房內裝設經檢查合格之消防設備，亦無法有效及早偵測、排除該逐漸蓄熱之微小火源，足見無論消防設備、一般觀察均難於9-39號廠房偌大廠房察覺異狀（見系爭鑑定書第37、86頁、本院110年度易字第236號卷第91至97頁之通用公司內部示意圖、案發前現場照片）。從而，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉有未盡防免系爭火災之注意義務。　　⒋至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房經營被告通用公司製造不織布業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　⒌至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第1 10條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟被告通用公司、王健偉僅單純為9-39號廠房之使用者並非建築者，亦不具9-39號廠房建築物之所有權或事實上處分權，顯非上開建築法、建築技術規則建築設計施工編所課責之人，自難認其等有違反該等建築法規甚明，是原告該部分主張尚非可採。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉對系爭火災之發生及防止具故意或過失，亦難認其等有何違背保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項前段、同條第 2項、公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　㈤原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請求侵權行為損害賠償，是否有據：　⒈被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房受火災波及，業如前述。　⒉原告主張被告鄭皇煙將11-1號廠房出租昌隆公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟11 -1號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府11 1年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　⒊原告主張被告鄭皇煙之11-1號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9- 39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢延燒等語，有系爭鑑定書在卷可參，又觀諸系爭鑑定書之火災現場立體配置示意圖（見系爭鑑定書第70至71頁），足見9-12號廠房東南側有直接鄰近9-39號廠房，再參諸原告於消防隊詢問時陳稱：伊是9-12廠房屋主，因為9-39號廠房火警被火延燒所以來製作筆錄，當時伊為防止火勢蔓延過來，在三樓陽台朝起火戶廠房方向灑水，後來伊兒子見火勢愈來愈大，便帶著伊們一起撤退等語（見系爭鑑定書第24至27 頁），綜合以觀，衡以當時風向、火勢及現場位置等節，11 -1號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定已顯有疑問，且被告鄭皇煙抗辯起火之9-12號廠房受9- 39號廠房直接延燒而與11-1號廠房等節，亦尚非無據。從而，本件即尚難認9-12號廠房係由11-1號廠房延燒所致，縱使認11-1號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭皇煙有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱被告鄭皇煙之11-1號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　㈥原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯5人請求侵權行為損害賠償，是否有據：　　　　⒈被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父王振萬並供被告通用公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1 號廠房受火災波及，業如前述。　⒉原告主張被告鄭智峯5人將9-39號廠房出租王振萬並供被告通用公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　　⒊原告主張鄭智峯5人將9-39號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1 關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9-39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢延燒，9-39號廠房鐵皮屋頂及牆面鋼樑受燒塌燬，搶救時現場放置物品火災量甚高，火勢過大，警消人員無法接近建築物，故於外部進行射水防護等語，有系爭鑑定書在卷可參，足見當時9-39號廠房全面燃燒火勢盛大，綜合以觀，衡以9- 39號廠房本為不織布工廠堆置大量原料及成品，以及當時火勢盛大、現場風勢、廠房位置等節，則9-39號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定實已容有疑問，且縱依前揭建築法規留有防火間隔是否即能避免延燒9-12 號廠房，亦容有疑問，被告鄭智峯5人抗辯是否留防火間隔與延燒9-12號廠房無關等節，亦尚非無據。從而，參酌卷內事證，縱使認9-39號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭智峯5人有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱鄭智峯5 人之9-39號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯 5人請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2項及第185條第1項規定，請求：㈠被告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-21

PCDV-109-重訴-416-20250321-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第79號原告謝文欽訴訟代理人黃敬唐律師林楷糖律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏被告謝介元藍清玫謝育倫謝佩倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有新竹縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄所示之比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表所示「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱：系爭土地）為兩造所共有，面積887.86平方公尺，兩造應有部分比例如附表所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造間就系爭土地亦未訂立不分割協議，因就系爭土地分割方法未能達成協議，爰依民法第824條第1項、第2項規定提起本件訴訟，請求准予分割系爭土地。又系爭土地之使用分區係編定為「一般農業區」，使用地別為「農牧用地」，係屬農業發展條例( 下稱：農發條例)第3條第11款所稱「耕地」，依農發條例第 16條規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（即2, 500平方公尺），不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有者，則系爭土地除被告藍清玫係於104年11月13日以贈與取得土地持分，且其所佔土地面積不足2,500平方公尺，並不得分割為單獨所有之外，其餘之共有人雖因符合農發條例第16條第1項第3、4 款之但書規定而得分割為單獨所有，然而各共有人分割後所分得之土地面積，縱以土地持份最多者財政部國有財產署充其量亦僅有約562平方公尺(折算約170坪），其餘5人所佔持分土地面積均甚少（最少者僅有5坪、至多者僅有38坪），因此，綜若將系爭土地以原物分割為五筆土地（其中共有人藍清玫不得分割單獨所有），此舉勢必造成各筆土地所分得之土地面積過小，而造成農地細分之不利於耕作之情形，則如採原物分割方案，客觀上顯不適於土地之整體開發利用，更有損及土地之經濟上利用價值，堪認系爭土地顯不適宜採取原物分割方式。再者，審酌系爭土地之地形狹長（呈L型），經原告日前至現場查看，系爭土地上有部分區域遭人堆置雜物，其餘大部分土地則屬未開發之林地原貌、雜草叢生，為協商解決系爭土地之共有關係，經原告聯繫其他共有人協商處理有關系爭土地分割一事，包括原告在内，其中被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等共五人均已表示同意接受採取「變價分割」方式作為系爭土地之分割方案，此有上開五人共同簽署之「同意書」可稽，另原告亦曾向共有人財政部國有財產署洽詢以原物分割方式，或辦理申請價購被告財政部國有財產署所佔土地持分120分之76方案，惟均遭被告財政部國有財產署回覆無法配合辦理，因彼此間無法協調達成共識，系爭土地迄今仍處於共有狀態而無法自由進行開發、利用等行為，為求為一體性規劃利用，方能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係等情，認系爭土地應予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法俾利消滅系爭土地之共有關係，兼顧全體共有人之利益，將土地發揮最高之經濟上利用價值及公平合理之旨等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　(一)被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等均未於言詞辯論　　　期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　(二)被告財政部國有財產署未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略稱：　　　系爭土地面積887.86平方公尺，國有持分76/120，應有部分面積約為562.31平方公尺，使用分區為一般農業區使用地類別為農牧用地，原告謝文欽主張系爭土地因農發條例第16條第1項但書規定，面積未達0.25公頃不得分割之限制，且共有人除本署外5人皆同意以變價分割辦理，爰本案分割共有物事件，請求本院本公平原則，依法判決等語。三、得心證之理由：　(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割，但兩造無法協議分割等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖為證（見本院卷第15至21頁），則原告訴請分割系爭土地，於法應屬有據。　　　　　(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為民法第824條第1、2項分別定有明文。再按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11 款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。又按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。經查：　１、系爭土地之使用分區為一般農業區農牧用地，系爭土地入口處在與新竹縣新豐鄉康樂路一段325巷42弄交界地方鋪有水泥路面停放汽車，系爭土地在履勘當日目測雜草叢生，並有樹林存在，且有用保麗龍種植一些作物，另外系爭土地在靠近新豐鄉康樂路一段271巷45號住家附近，有以鐵皮搭建的1層樓地上物作為停放車輛使用，本院請新湖地政事務所人員就鐵皮車庫坐落在系爭土地上的位置及面積具體測繪如附圖所示等情，業經本院於114年2月3日會同兩造前往系爭土地勘驗屬實，有系爭土地登記謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、新竹縣新湖地政事務所民國114 年2月8日新湖地測字第142300038號函暨所附土地複丈成果圖在卷可參(詳本院卷第15頁、第67頁至第69頁、第77 頁至第89頁)。　２、本院審酌系爭土地係呈L形面積狹長之農牧用地，倘採原物分割之方式，原告應有部分3600分之73，分割後取得系爭土地面積為18平方公尺，被告謝介元應有部分360分之44 ，分割後取得系爭土地面積為108.52平方公尺，另被告謝育倫、謝佩倫應有部分均為1080分之44，分割後各取得系爭土地面積36.17平方公尺，至被告藍清玫則不得分割單獨所有，須與他人共有，分割後之各土地恐將更為畸零、細碎，就系爭土地之整體開發利用而言，並非妥適，系爭土地以原物分割顯有困難，如以變價分割之方式，除可避免土地細分並簡化共有關係，系爭土地在自由市場競爭之情形下，亦可反應出合理且適當之價值，對共有人而言顯較有利。再者，倘兩造如欲就系爭土地繼續利用，或對系爭土地在感情上或生活上有密不可分之依存關係，經評估自身之資力等因素後，亦得決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，對全體共有人而言，應均屬有利，系爭土地整筆出售之利益顯較原物分割所造成之不利益為大，並可免去共有人間就分配位置之糾葛。參以原告與被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等共五人均表示願按「變價分割」方式作為系爭土地之分割方案，此有上開五人共同簽署之同意書附卷可稽(詳本院卷第27頁)，是以，本院審酌系爭土地之利用現況及可能性、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀後，認系爭土地以變價方式分割，並將價金按兩造應有部分比例分配之分割方法為適當。　　　(三)綜上所述，本院斟酌共有人之意願、避免分割後共有人間就土地利用再生糾紛，簡化共有關係之立法意旨，及共有人間之公平分配土地等考量，認以主文第一項所示之變價分割方式，核與前揭民法第824條之規定相合，且屬公平、合理及妥適之分割方案，爰判決如主文第一項所示。四、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，係僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受實際利益，並參酌其於分割前應有部分之比例，命兩造依主文第二項所示比例分擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表　編　號　共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例　1 謝文欽 73/3600 73/3600 　2 財政部國有財產署 76/120 76/120 　3 謝介元 44/360 44/360 　4 藍清玫 1541/10800 1541/10800 　5 謝育倫 44/1080 44/1080 　6 謝佩倫 44/1080 44/1080

2025-03-21

CPEV-114-竹北簡-79-20250321-1

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第32號原告黃明富被告鍾瑞展鍾玉玲鍾玉妹廖學明廖乙灃廖建強廖黛郡上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告廖學明、廖乙灃、廖黛郡、廖建強應就其等被繼承人鍾玉英所遺坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號土地、面積135平方公尺土地，應有部分5分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000000地號、面積135平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴時，請求裁判分割之雲林縣○○鎮○○段000000地號、面積135平方公尺土地（下稱系爭土地）之登記共有人鍾玉英已死亡，嗣經原告查得鍾玉英之繼承人為廖學明、廖乙灃、廖黛郡、廖建強等人，於民國114年1月8日以民事追加被告暨撤回被告狀，追加上開繼承人為被告（同時撤回鍾玉英之起訴，見本案卷第67頁），並於同年3月5日言詞辯論期日，言詞追加訴之聲明求為判決：被告廖學明、廖乙灃、廖黛郡、廖建強應就其等被繼承人鍾玉英所遺系爭土地應有部分5分之1，辦理繼承登記（見本案卷第137頁）。原告上開所為訴之追加，合於民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第5款、第7款等規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：系爭土地為原告與被告鍾瑞展、鍾玉英、鍾玉玲、鍾玉妹所共有，應有部分之比例如附表所示。而鍾玉英已於108年11月14日死亡，其全體繼承人即被告廖學明、廖乙灃、廖黛郡、廖建強等人尚未辦理繼承登記，乃訴請被告廖學明、廖乙灃、廖黛郡、廖建強應就被繼承人鍾玉英所遺系爭土地之應有部分1/5辦理繼承登記。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，然兩造無法達成分割之協議，為俾利彼此之使用權益，爰依民法第823條、第824條等規定訴請裁判分割系爭土地。復考量系爭土地面積只有135平方公尺，如採原物分割方式平均分配予全體共有人，則各共有人所分得之面積及面臨道路之寬度皆甚小，並無法各自使用，顯無從採原物分割方式為分割，若採變賣方式為分割而以價金按應有部分比例分配予各共有人，應係最符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，故請求以變價之方式為分割，並將變賣所得價金按兩造應有部分之比例分配等語。並聲明：如主文第1 、2項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字第1012號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地為原告與被告鍾瑞展、鍾玉英、鍾玉玲、鍾玉妹所共有，應有部分之比例如附表所示，而鍾玉英已死亡，其全體繼承人即被告廖學明、廖乙灃、廖黛郡、廖建強尚未辦理繼承登記，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟兩造無法達成協議，乃訴請鍾玉英之繼承人就系爭土地辦理繼承登記及裁判分割系爭土地等情，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第三類謄本、鍾玉英之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人戶籍謄本等為憑（見本案卷第15至17頁、第59至65頁），並有系爭土地之異動索引查詢資料、土地建物查詢資料、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果等在卷可參（見本案卷第23至26頁、第29至30頁、第33頁、第133至134頁），又被告於本院調解及言詞辯論期日均未到場，兩造顯無法以協議之方式達成分割目的，而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項等規定，視同自認，堪信為真實。是以，原告以兩造不能協議分割，訴請鍾玉英之全體繼承人即被告廖學明、廖乙灃、廖黛郡、廖建強應就被繼承人鍾玉英所遺系爭土地之應有部分5分之1 ，辦理繼承登記，及請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡按分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分配於各共有人。經查，系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬位在巷道旁之不規則形狀土地，東側及北側均臨路，現況為空地及柏油路面所占用等情，有系爭土地之地籍圖查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料、原告提出之現況照片等在卷可佐（見本案卷第27頁、第35頁、第77頁），是系爭土地之臨路交通及占有使用現況已可認定。本院審酌系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，於農發條例89年修正施行前為訴外人鍾慶昌單獨所有，並於農發條例89年修正施行後，由被告鍾瑞展、鍾玉英、鍾玉玲、鍾玉妹及訴外人鍾宜良所共同繼承，嗣鍾宜良之持分再於113年由原告拍賣取得，已無農發條例第16條第1項第3款或第4款之適用，有雲林縣西螺地政事務所113年12月3日雲西地二字第1130004726 號函在卷可參（見本案卷第41至42頁），惟並未排除變價分割方式之適用，又系爭土地之面積僅135平方公尺，地形並非方正，若以原物分配予各共有人，各共有人所得分配之面積甚小，日後不便於土地之利用，徒然減損土地之經濟效用，亦無任何共有人表示願意單獨取得系爭土地而以金錢補償其他共有人，顯然也不適合採取此種分割方式，復參酌原告於起訴狀已聲明請求將系爭土地採取變價方式為分割，而被告於收受起訴狀繕本後，對於原告主張之分割方式亦未到庭或以書狀表示爭執或不同意見，可認被告應是對於採取變價分割方式無意見，是本院考量系爭土地之性質及農發條例之法令限制、原告之聲明、經濟上效用及全體共有人之利益等一切情狀，認為系爭土地以採取變價方式為分割，並將變賣所得價金按兩造應有部分之比例分配，應屬最為妥適之分割方案。爰判決如主文第2項所示。六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用參酌兩造應有部分比例，命兩造負擔如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表：共有人應有部分之權利範圍編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔之比例 1 鍾瑞展 1/5 1/5 2 廖學明、廖乙灃、廖黛郡、廖建強（即鍾玉英之繼承人） 1/5（公同共有） 1/5（連帶負擔） 3 鍾玉玲 1/5 1/5 4 鍾玉妹 1/5 1/5 5 黃明富 1/5 1/5

2025-03-21

HUEV-114-虎簡-32-20250321-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第558號聲請人何秀雲代理人何志乾相對人何榮森關係人何秀金上列聲請人聲請處分受監護人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人以附件所示資料之內容與條件，就附表所示土地為土地分割處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以103年度監宣字第141號裁定，宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。相對人所有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）係與他人共有，並與相對人單獨所有坐落於新竹縣○○鄉 ○○段00000○000○000○000○000地號土地相互毗鄰，為地籍管理及種植之便宜，爰依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項規定，聲請准許聲請人代理相對人就系爭土地，以附件（共有物分割位置圖）所示資料之內容與條件，為土地分割處分行為等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1113條、第1101條定有明文。三、經查： (一)相對人前經本院以103年度監宣字第141號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定甲○○為會同開具財產清冊之人，並陳報相對人之財產清冊等情，經本院職權調閱該案卷宗核閱無訛。 (二)聲請人主張相對人與他人共有之系爭土地，欲會同他共有人至地政事務所辨理土地分割處分等情，業據提出共有物分割位置圖、分割前後明細表、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌相對人就其系爭土地應有部分比例換算面積在分割前後土地面積均為 3734.75平方公尺，各地號之公告土地現值相等，皆為農牧用地，對相對人權益無影響，且簡化共有關係，有利於土地之利用及處分管理，從而，聲請人聲請本院許可其代理相對人依附件共有物分割位置圖之分割方案處分附表所示之土地，依法核無不合，應予准許。 (三)末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明定。本件聲請人應於處分不動產後30日內，提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報本院，以維相對人之利益，併予敘明。四、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附表：編號不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 1993.84 3分之1 2 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 5404.8 3分之1 3 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 621.05 3分之1 4 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 727.05 3分之2 5 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 1730.44 3分之1

2025-03-21

SCDV-113-監宣-558-20250321-1

訴

臺灣基隆地方法院

履行買賣契約

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第111號原告施雲年被告蕭雪上列當事人間履行買賣契約事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告曾於民國81年10月間簽訂切結書（下稱系爭切結書）載明：「陳長順土地396地號施雲年持有2分之1所有權部分買賣必須經施雲年同意如違約依法究辦。蕭雪81.1 0筆」，約定原告擁有坐落基隆市○○區○○段○○○段000地號土地（重測後為基隆市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）所有權2分之1，依系爭切結書之法律關係請求被告應將系爭土地所有權2分之1移轉予原告等語。二、被告抗辯略以：系爭切結書為81年間所簽訂，事實經過如本院104年度訴字第369號民事確定判決所載，且這件事情已經過了幾十年，原告也已經告了很多次，造成被告困擾等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告請求被告移轉系爭土地所有權應有部分2分之1予原告，為被告所否認，本院判斷如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固提出系爭切結書為證（本院卷第15頁)，然被告對系爭土地權利範圍僅為8分之 2，有土地登記第二類謄本可憑(本院卷第19頁)，客觀上無從移轉系爭土地所有權應有部分2分之1予原告，且依系爭切結書內容，並不足以證明被告負有移轉系爭土地所有權應有部分2分之1予原告之義務，至於原告於本院114年2月27日言詞辯論期間提出書狀表示：系爭土地約1,000坪，前為農牧用地，需有自耕農身分才能過戶，所以才暫時過戶給蕭雪等情，並提出被告於82年5月25日或90年4月15日書立記載：「本人所有土地座落於基隆市○○區○○○○○段地號396乙筆全部委任於施雲年…委託價為新台幣陸佰萬元正，委任期為參個月，愈(應係逾)期無效。」之授權書為證(下稱系爭授權書，本院卷第125頁)，亦不能證明原告主張係借用被告名義登記所有權之事實，原告請求被告移轉系爭土地所有權應有部分 2分之1，並無理由。　㈡請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。被告辯稱：這件事情已經過了幾十年，原告也已經告了很多次等語，核其真意，應係對原告之請求為時效抗辯之意思，而依系爭切書結、系爭協議書之日期，至113年12月11日原告起訴之日止，顯已逾15年時效期間，依上開規定，原告之請求權早因罹於時效而消滅，被告所為拒絕給付之抗辯，即屬可取，原告之請求應予駁回。　　四、本件事證已經明確，兩造其餘之主張、陳述與攻擊防禦方法、證據資料，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一再為論述，一併說明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-20

KLDV-114-訴-111-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認租賃關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第333號上訴人許君國被上訴人臺南市政府農業局法定代理人李芳林訴訟代理人李佳蓁王鳳卿上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年9月12日臺灣臺南地方法院113年度訴字第189號第一審判決提起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為李建裕，嗣變更為陳仲杰，又於民國114年2月17日變更為李芳林，並經李芳林聲明承受訴訟，有被上訴人113年12月19日南市農務字第1132547525號函及所附民事聲明承受訴訟狀、被上訴人114年2月27日民事聲明承受訴訟狀（本院卷第59-61頁、119、123-124頁）在卷可稽，經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：緣改制前之臺南縣政府於98年間向訴外人臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）承租坐落柳營區太康里之土地，設立太康有機農業專區，園區土地劃分為每單位1 公頃之面積，由被上訴人向外招租。上訴人自99年起向被上訴人承租專區內C區第2號（下稱系爭土地）農田種植果樹，並註冊商標「白袍農人」，迄今已採收與販售農產品多年，所營系爭土地及農產品皆通過中華驗證有限公司之有機認證。依有機農業促進法第7條第3項規定「農產品經營者承租公有土地或國營事業土地並依第3條第11款通過驗證者，其土地租期應給予10年以上20年以下之保障」，上訴人已符合該條租期保障之規定。惟被上訴人於112年1月1日與上訴人就系爭土地所簽立之土地租賃契約書（下稱系爭租約）僅約定租期1年，即自112年1月1日起至112年12月31日止，並於租期屆至後，拒絕與上訴人續約，顯不合理。系爭租約第3條關於租期1年之約定條款，依民法第71條、第72條、第73條、第148條、第247條之1及中央法規標準法第16條等規定，該1年之租期約定應屬無效。爰依有機農業促進法第7條第3 項之規定，請求確認系爭租約之租期為10年以上20年以下。原判決駁回伊請求，實有不當等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求確認系爭租約之租期為10年以上20年以下（上訴人主張存續期間至少為10年，應至122年12月31日）。二、被上訴人則以：太康有機農業專區為被上訴人向臺糖公司承租坐落臺南市○○區○○段000地號等24筆土地所設立之專區，經臺糖公司同意提供第三人使用，被上訴人並自107年1月1 日起至116年12月31日止向臺糖公司續租。上訴人於99年7月 1日向被上訴人承租專區內系爭土地，租期5年，嗣於102年1 月2日取得「臺南市政府農業用地作農業設施容許使用同意書」（下稱系爭同意書），獲准在系爭土地上興建面積100 平方公尺之農業資材室，上訴人應在系爭同意書核發後6個月內向工務局申請建築執照，可展延1次（即6個月）至遲應於1年內取得建築執照。惟臺南市政府於103年4月間稽查時，發現上訴人根本沒有申請建築執照，且所建蓋之農用設施（系爭農用設施）範圍超過上開容許使用100平方公尺約2.5 倍，又因系爭同意書依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第32條第5項規定，已逾1年而失效，上訴人所蓋之系爭農用設施本應全部拆除，需重新申請農業設施容許使用同意書，始得於系爭土地上蓋建建築物並為合法之使用。但被上訴人考量上訴人對系爭土地已有投資，於104年7月1日與上訴人續訂系爭土地租約至106年12月31日止，另自107年起輔導其取得合法證明文件並依核定內容使用，告知如符合得續約5年，未符合將給予1年改善期，屆時未改善即不予續約，上訴人卻迄今仍未取得農業設施容許使用同意書，被上訴人後因考量上訴人已就有機農業投入相當之資金，故仍從寬給予改善機會，同意每次續約1年，此為系爭租約約定租期1 年之緣由，被上訴人已明確告知上訴人若屆時未能取得系爭土地內農業設施之合法使用文件，即不予續約，上訴人於簽立系爭租約時亦無異議，卻仍未於約定之租期內改善，被上訴人自無法再同意續約，是系爭租約既於112年12月31日屆滿，兩造間租賃關係已消滅。上訴人雖主張依有機農業促進法第7條第3項規定應有10年以上20年以下之租期保障，惟系爭租約為一般土地租賃契約，並非依照有機農業促進法所訂定之租約，依有機農業促進法第7條第2項、第3項及第4項、承租公有土地或國營事業土地作有機農業使用優惠辦法第2 條、第5條之規定可知，農產品經營者直接承租公有土地或國營事業土地，並通過檢驗者，始有租金優惠與租期保障之適用。惟系爭土地係被上訴人向臺糖公司承租，經開發規劃後再對外轉租予農產品經營者，非由農產品經營者直接向臺糖公司簽約承租，自無上開租期保障規定之適用，上訴人之主張與請求均無理由。原判決駁回上訴人之請求，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠太康有機農業專區為被上訴人向臺糖公司承租坐落臺南市○○ 區○○段000地號等24筆土地所設立之專區，上訴人於99年7月 1日向被上訴人承租專區內系爭土地，租期自99年7月1日起至104年6月30日止計5年（租約①）(原審卷第59-69頁)。　㈡上訴人於102年1月2日獲臺南市政府核發系爭同意書，同意其在系爭土地上興建農業設施「有機專區資材室100平方公尺」，嗣臺南市政府於103年4月間查得上訴人所建系爭農用設施擅自變更原計畫擴大使用，違規面積約0.0250公頃，已違反區域計畫法第15條規定，依同法第21條規定，以103年4月 16日府地用字第1030358916號函對上訴人裁處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期命其改正(原審卷第205-207頁)。　㈢上訴人於104年間向被上訴人續租系爭土地，約定租期自104 年7月1日起至106年12月31日止計2年5個月（租約②）。其後上訴人自107年1月1日起至112年12月31日止仍續租，惟與被上訴人所簽立之租約為1年1約（租約③至⑧，租約⑧即系爭租約，見原審卷第143-146頁）。　㈣上訴人於112年底向被上訴人申請自113年起續租系爭土地，經被上訴人審查認上訴人未於系爭租約租期間取得農業設施合法使用文件且未妥善利用土地，田間環境雜亂為由，以11 2年12月29日南市農務字第1121699141B號函否准上訴人之申請。以上㈠至㈣不爭執事項，有被上訴人與臺糖公司間租約、兩造間歷年租約①至⑧、臺南市政府102年1月2日府農務字第1 011112443號函檢附之系爭同意書、臺南市政府103年4月16 日府地用字第1030358916號函、被上訴人輔導經營業者農業設施容許使用相關文件之函文與會議資料（含開會通知單、會議記錄、簽到簿）、被上訴人112年間巡查系爭土地所拍攝之現場照片、被上訴人112年12月29日南市農務字第11216 99141B號函、臺南市政府地政局113年4月19日南市地用字第 1130571260號函檢附之103年4月16日處分書文件附卷可稽（原審卷第59至171、203至219頁）。　㈤系爭租約第3條明載：「租賃期間：㈠自112年1月1日起至112 年12月31日止，共計1年。㈡本契約租期屆滿時，如未經甲方（即被上訴人）以書面同意續約，則租賃關係即當然消滅，甲方不另通知，乙方（即上訴人）不得主張民法第451條規定」（原審卷第143頁）。　㈥臺南市政府地政局於113年8月9日曾函上訴人表示「本市○○區 ○○段000地號土地，編定為特定專用區農牧用地，查有『原核准農業資材室，今擅自變更原計畫擴大使用』之行為，未依原核定計畫內容使用，則已屬違反區域計畫法第15條規定…… 經本府103年4月16日府地用字第1030358916號函裁罰6萬元罰鍰，並請其立即停止一切非法行為、使用行為，於處分書送達之次日起3個月內恢復至農牧用地容許使用項目使用在案。……依上開規定，按申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法等相關規定向本府農業局申請容許使用項目使用，並取得許可文件，方為合法使用之狀態。許君（即上訴人）既未取得許可文件，逕以本局名義辯稱農業局並無要求拆除之法令依據，而不依循其指導改善，自不能據此而免除違規改善責任」等情，有被上訴人111年12月8日南市農務字第1111 5525610號函、臺南市政府地政局113年8月9日南市地用字第 1131062876號函在卷可佐（原審卷第141、339至341頁）。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是確認法律關係存在之訴，自應由主張該法律關係存在之上訴人負舉證責任。　㈡查太康有機農業專區為被上訴人向臺糖公司承租坐落臺南市○ ○區○○段000地號等24筆土地所設立之專區，上訴人於99年7 月1日向被上訴人承租專區內系爭土地，租期自99年7月1日起至104年6月30日止計5年（租約①）；上訴人於102年1月2 日獲臺南市政府核發系爭同意書，同意其在系爭土地上興建農業設施「有機專區資材室100平方公尺」，嗣臺南市政府於103年4月間查得上訴人所建系爭農用設施擅自變更原計畫擴大使用，違規面積約0.0250公頃，已違反區域計畫法第15 條規定，依同法第21條規定，以103年4月16日府地用字第10 30358916號函對上訴人裁處6萬元罰鍰，並限期命其改正；上訴人於104年間向被上訴人續租系爭土地，約定租期自104 年7月1日起至106年12月31日止計2年5個月（租約②），其後上訴人自107年1月1日起至112年12月31日止仍續租，惟與被上訴人所簽立之租約為1年1約（租約③至⑧，租約⑧即系爭租約）；被上訴人自107年至112年期間，曾多次以發函之方式，或邀請包含上訴人在內等未取得合法農業設施證明之承租者，召開「太康有機農業專區作農業設施容許使用審查說明會議」或「太康有機農業專區經營業者續約審查會議」，促請上開承租者申請農業設施容許使用並依法申請建築執照，並告知如於租期內未改善，租期屆至後將不予續約；嗣上訴人於112年底向被上訴人申請自113年起續租系爭土地，經被上訴人審查認上訴人未於系爭租約租期間內取得農業設施合法使用文件且未妥善利用土地，田間環境雜亂為由，以112 年12月29日南市農務字第1121699141B號函否准上訴人之申請等情，為上訴人不爭執，且有被上訴人與臺糖公司間租約、兩造間歷年租約①至⑧、臺南市政府102年1月2日府農務字第1011112443號函檢附之系爭同意書、臺南市政府103年4月 16日府地用字第1030358916號函、被上訴人輔導經營業者農業設施容許使用相關文件之函文與會議資料（含開會通知單、會議記錄、簽到簿）、被上訴人112年間巡查系爭土地所拍攝之現場照片、被上訴人112年12月29日南市農務字第112 1699141B號函、臺南市政府地政局113年4月19日南市地用字第1130571260號函檢附之103年4月16日處分書等件在卷可佐（原審卷第59至171、203至219頁），是此部分事實，已堪認定。　㈢上訴人雖請求確認系爭租約之租期為10年以上20年以下云云，然觀之系爭租約第3條載明「租賃期間：㈠自112年1月1日起至112年12月31日止，共計1年。㈡本契約租期屆滿時，如未經甲方（即被上訴人）以書面同意續約，則租賃關係即當然消滅，甲方不另通知，乙方（即上訴人）不得主張民法第 451條規定」（原審卷第143頁），可見系爭租約所約定之租期確為1年之期間無訛。上訴人主張系爭租約之租期為10年以上20年以下一節，顯與系爭租約約定之租期條款不符，難認可採。　㈣又上訴人雖主張系爭租約應符合有機農業促進法第7條第3項「農產品經營者承租公有土地或國營事業土地並依第3條第1 1款通過驗證者，其土地租期應給予10年以上20年以下之保障」之規定，得享有租期保障，故系爭租約第3條關於租期1 年之約定條款，依民法第71條、第72條、第148條、第247條之1及中央法規標準法第16條等規定，該1年之租期約定應屬無效云云。然查：　⒈按有機農業促進法第7條第2項、第3項及第4項分別規定：「農產品經營者承租公有土地或國營事業土地作有機農業使用，應給予土地租金優惠。」、「前項農產品經營者承租公有土地或國營事業土地並依第3條第11款通過驗證者,其土地租期應給予10年以上20年以下之保障，…。」、「第2項之租金優惠、前項之租期保障及相關土地承租履約管理事項之辦法，由中央主管機關會商公有土地或國營事業土地管理機關及相關部會定之。」；次按承租公有土地或國營事業土地作有機農業使用優惠辦法第2條、第5條第1項前段亦分別規定「本辦法適用之土地，為依法可供從事農作、森林、水產、畜牧等有機農業使用之公有或國營事業土地。」、「農產品經營者承租第2條所定土地自依本法第3條第11款通過驗證之日起，公有土地管理機關或國營事業應給予承租人10年以上20 年以下之租期保障。」，由上開規定可知，農產品經營者直接承租公有土地或國營事業土地，並通過上開驗證時，公有土地管理機關或國營事業始有依有機農業促進法第7條第3項規定，給予承租人10年以上20年以下之租期保障。易言之，有機農業促進法第7條第3項規定之適用前提，應係土地租約存在於公有土地管理機關或國營事業與承租人之間，公有土地管理機關或國營事業始可以出租人之地位，給予承租人租期之保障，至為明確。而查，系爭土地係被上訴人向臺糖公司承租，經開發規劃後再對外轉租予農產品經營者即上訴人，非由上訴人直接向臺糖公司簽約承租，故系爭租約自無有機農業促進法第7條第3項規定之適用甚明。上訴人主張系爭租約應適用有機農業促進法第7條第3項規定，故系爭租約租期1年之約款，違背有機農業促進法第7條第3項之強制規定，違反民法第71條（強制規定）、第72條（公序良俗）、第 73條（法定方式）、第148條（誠信原則）及中央法規標準法第16條等規定，應屬無效云云，顯有誤會，不可憑採。　⒉又上訴人雖一再主張其就已蓋之系爭農用設施，重新申請農業設施容許使用同意書時，被上訴人要求其改善拆除部分設施不合理，且同一時期太康專區擴大使用面積業者有8人，只有上訴人被要求拆除，此差別對待違反民法第148條之誠信原則及民法第72條之一般社會通念云云。查上訴人於102 年1月間取得系爭同意書後，並未依法先申請建築執照，即逕行於系爭土地上蓋建系爭農用設施，且蓋建範圍逾越系爭同意書容許面積100平方公尺，且系爭同意書依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第32條第5項規定，已逾1年而失效，上訴人已不得持系爭同意書申請建築執照，而需重新申請農業設施容許使用同意書等情，為上訴人不爭執，且有系爭同意書及臺南市政府103年4月16日府地用字第103035 8916號對上訴人裁處6萬元罰鍰，並限期命其改正函文在卷可佐(原審卷第79-81、205-207頁)。依此可見，上訴人所蓋建之系爭農用設施全部，確係違法興建之地上物，本應全部拆除，且應待上訴人重新取得農業設施容許使用同意書並依法申請建築執照後，始可重新蓋建農用設施無訛。基此，上訴人所建之系爭農用設施既係違法興建，且無合法使用之文件，自應全部拆除，被上訴人因基於上訴人已投入資金之考量而給予其相當時期之補正機會，已屬被上訴人對上訴人權益一定程度之保障，且上訴人所建之系爭農用設施，逾越系爭同意書核准興建之100平方公尺範圍達2.5倍一情既屬事實，則被上訴人身為農用設施容許使用審查之權責機關，其基於系爭同意書原核准使用範圍僅100平方公尺之考量，要求上訴人須先拆除逾越容許使用面積之部分系爭農用設施，始同意補辦合法使用文件，自屬合理適法之要求。反之，上訴人前開主張，無異將鼓勵或造成違法興建在先，嗣後就地變更合法之不當行為，更將主管機關事先審查之權責視為無物。再者，上訴人雖指其他同一時期之其他擴大使用面積業者，只有上訴人被要求拆除云云，然被上訴人就此陳述每個農民跟被上訴人租土地，申請容許的內容及補正的情形都不同，每個個案都不同，針對上訴人部分，被上訴人已經是給他最寬容的，每次都是1年1約給上訴人去改善，但上訴人都未改善，而其他的農民都有依照法律規定的要求去改善等情（見本院卷第72頁），衡以個案情形均不相同，且被上訴人身為主管機關之行政審查權限，非本案可得置喙，況上訴人亦自承其迄今從未拆除系爭農用設施任何部分（見本院卷第70 、73頁），可見被上訴人所辯上訴人並未有任何改善之動作及誠意一情，堪以採信，是以，上訴人此等主張，亦非可採。　⒊上訴人雖又主張系爭租約租期1年之約款，違反民法第247條之1而無效云云，然被上訴人辯稱其係因上訴人所建之系爭農用設施無合法使用文件，考量上訴人已投入資金，始以1 年1租之方式促其改善讓其有補正之機會，上訴人對此均知悉等語。查上訴人取得系爭同意書後，逾期未申請建築執照下，即蓋建系爭農用設施，且蓋建範圍逾越系爭同意書容許使用面積100平方公尺達2.5倍，而於103年4月間經臺南市政府查知並對上訴人裁處罰鍰並限期命其改正，上訴人應重新申辦農用設施容許使用合法文件，被上訴人因考量上訴人已就有機農業投入相當之資金，故從寬給予改善機會而與上訴人續約數次，業經本院認定說明如上；參以被上訴人於檢送系爭租約予上訴人之函文說明中已明確載明「為加強本專區制度化管理及輔導農業設施合法使用，本次租賃期間自112 年1月1日至112年12月31日，計1年改善期間，請儘速取得承租區塊內農業設施未依原核定內容使用之合法使用文件。屆時未能改善，即不予續約」等語；且臺南市政府地政局於11 3年8月9日曾函被上訴人表示「本市○○區○○段000地號土地，編定為特定專用區農牧用地，查有『原核准農業資材室，今擅自變更原計畫擴大使用』之行為，未依原核定計畫內容使用，則已屬違反區域計畫法第15條規定……經本府103年4月16 日府地用字第1030358916號函裁罰6萬元罰鍰，並請其立即停止一切非法行為、使用行為，於處分書送達之次日起3個月內恢復至農牧用地容許使用項目使用在案。……依上開規定，按申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法等相關規定向本府農業局申請容許使用項目使用，並取得許可文件，方為合法使用之狀態。許君（即上訴人）既未取得許可文件，逕以本局名義辯稱農業局並無要求拆除之法令依據，而不依循其指導改善，自不能據此而免除違規改善責任」等語，有被上訴人111年12月8日南市農務字第11115525610號函與臺南市政府地政局113年8月9日南市地用字第1131062876號函在卷可參（原審卷第141、339至341頁），堪認上訴人於與被上訴人簽訂系爭租約當時，就其於系爭土地上違反農業設施容許使用之相關規定，且自103年受臺南市政府裁罰以來，迄未改善取得許可文件等情，知之甚明，則上訴人明知其有改善系爭農用設施之必要並申請取得合法使用文件之情形下，與被上訴人簽立系爭租約，並約定租期1年，顯無上訴人所指民法第247條之1各款規定顯失公平之情形，上訴人一再拖延遲未改善違法之系爭農用設施，未珍惜被上訴人多年給予改善之機會，實與民法第247條之1規定之情形不符，上訴人此部分主張，亦不可採。　⒋承前說明，被上訴人於簽立系爭租約時，已明確告知上訴人若屆時未能取得系爭土地內農業設施之合法使用文件，即不予續約，上訴人於簽立系爭租約時亦無異議，卻仍未於約定之租期內改善，則被上訴人於112年12月31日系爭租約屆滿後，不予續約，難認有何不適法之處。　㈤綜上，兩造於系爭租約約定租期為1年，且被上訴人於簽立系爭租約時，已告知上訴人若屆時未能取得系爭土地內農業設施之合法使用文件，即不予續約一情，亦為上訴人所明知，又上訴人未於期限內取得農業設施合法使用文件，且兩造復無延長租期之約定，則系爭租約自於112年12月31日屆滿而消滅。五、綜上所述，上訴人依有機農業促進法第7條第3項之規定，請求確認系爭租約之租期為10年以上20年以下（主張存續期間至少為10年，應至122年12月31日），係屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-03-20

TNHV-113-上易-333-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第140號原告洪氣訴訟代理人梁家豪律師被告劉康貴枝(即康進福之繼承人) 康貴香(即康進福之繼承人) 康宏志(即康進福之繼承人) 康宏濤(即康進福之繼承人) 康進忠(即康進福之繼承人) 梁康貴玉(即康進福之繼承人) 黃玉明兼上一人訴訟代理人黃博聲被告康峯瑞(即康馬進之承當訴訟人) 康輝寬洪堃評侯張雀謝恨上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉康貴枝、康貴香、康宏志、康宏濤、康進忠、梁康貴玉應就被繼承人康進福所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積3 3,235.95平方公尺），應有部分400分之39辦理繼承登記。兩造共有前項土地，應分割如附圖一所示，並按圖內編號、面積、分配人等分配表，由兩造分配取得。兩造應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為找補。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。本件分割共有物事件對於共有人全體須合一確定。查登記共有人康進福在於起訴前之民國101年2月20日死亡，其繼承人劉康貴枝、康貴香、康宏志、康宏濤、康進忠、梁康貴玉（下稱劉康貴枝等6人），均無人拋棄繼承，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及本院家事事件（全部）公告查詢結果等件在卷可稽（見本院卷一第153至167、231、233頁），原告具狀追加劉康貴枝等 6人為被告（見本院卷一第101、103頁），自無不合。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。又按民事訴訟法第254條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254 條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意，法院無庸另以裁定准駁，僅判決理由中說明即為已足。查本件原本之被告康馬進於本件訴訟繫屬中之113年3月4日將其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分800分之39以贈與為登記原因移轉登記予康峯瑞，渠等2人於113年11月6日共同向本院具狀，康峯瑞於該狀內聲請代康馬進承當本件訴訟，康馬進亦於該狀內表示同意，而原告復於113年11月11日具狀表示同意康峯瑞承當訴訟，有康峯瑞及康馬進共同具名之民事聲請承當訴訟狀、原告提出之民事陳報狀、土地登記第一類謄本及彰化縣地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷二第15至26、 31頁），是康峯瑞聲請代康馬進承擔本件訴訟，核無不合，應予准許。康馬進並因此而脫離本件訴訟，附此敘明。三、本件被告除黃玉明、黃博聲、康輝寬、侯張雀外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項規定，提起本件訴訟請求分割共有物。關於系爭土地之分割方法，主張如附圖一即彰化縣二林地政事務所113 年5月7日二土測字第786號土地複丈成果圖所示之分割方案（下稱原告方案，見本院卷一第489頁），且應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為找補等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告黃玉明、黃博聲、康輝寬略以：同意原告方案，對鑑價結果沒有意見等語。　㈡被告侯張雀則以：當時不知道所分得土地面積會少這麼多，希望土地能維持原來面積，找補多少不是重點，是面積少太多了等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，有兩造不爭執之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件附卷可憑（見本院卷一第115至119、125頁）。又系爭土地上並無興建農舍，無因興建農舍而經套繪管制或註記而不得裁判分割之情事，僅有畜牧設施使用執照，有彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○ ○○0000000000號函為佐（見本院卷一第83頁），故系爭土地尚無因法令限制而不得分割之情事，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經查，系爭土地之登記共有人康進福在於本件起訴前死亡，全體繼承人分別為劉康貴枝等6人，已如前述，而渠等迄未辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷二第15至19頁）。是原告請求劉康貴枝等6人就被繼承人康進福所遺系爭土地應有部分4 00分之39辦理繼承登記，自無不合，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　㈢按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判參照）；又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈系爭土地上有原告所有如附圖二即彰化縣二林地政事務所113 年1月30日二土測字第253號土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號A雞舍等情，有原告提出之國土測繪中心國土測繪圖資服務雲地圖、現場照片可佐（見本院卷一第35、267至2 70頁），並經本院會同彰化縣二林地政事務所測量員履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄及附圖二在卷可稽（見本院卷一第 271、285頁）。而到場被告黃玉明、黃博聲、侯張雀對此部分事實亦均不爭執，上開事實應可認定。　⒉系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，並經彰化縣二林地政事務所113年2月17日二地二字第1130 000961號函覆說明：系爭土地至多可分割為9筆（分割後每筆土地面積無0.25公頃之限制），如每宗耕地分割後每人達 0.25公頃時得分割為13筆土地單獨所有土地（見本院卷一第 273、274頁）。本件僅有原告提出如附圖一所示分割方案（見本院卷一第489頁），已考量使用現況，分割線筆直，且分割為9筆土地，與前揭函釋意旨相符；並經被告黃玉明、黃博聲、康輝寬於最後言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷二第82頁）。而原告方案並無獨厚原告或對任一被告特別不利之情形，復經多數共有人表示同意或無意見，與整體共有人之經濟利益相符，應屬適當可採。　⒊按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條第2項定有明文。被告侯張雀雖於最後言詞辯論期日陳稱：當時不知道所分得土地面積會少這麼多，希望土地能維持原來面積，找補多少不是重點，是面積少太多了云云。然查，本院於將原告方案送製圖前，已檢附原告方案函所有被告，如有反對意見，應於113年7月31日前提出書狀到院，如逾時始行提出，有礙訴訟之終結者，本院得依民事訴訟法第196條規定不予審酌（見本院卷一第409頁）。而該時所附方案即載明被告侯張雀所分得之戊部分，因南北側分割線分別以雞舍及鄰地即909地號土地地界向東西側延伸至地界線，故分配面積以地政機關計算為準，並註明分配面積若較持份面積存有增減，則應補償或受補償（見本院卷一第419頁），而其本人收受送達後（見本院卷一第445 頁）均未具狀表示意見。嗣本院因無人於113年7月31日前提出反對意見，而將原告方案送製圖完成後，再次通知所有被告，如對原告最新分割方案有反對意見，應於113年9月25日前提出書狀到院，如逾時始行提出，有礙訴訟之終結者，本院得依民事訴訟法第196條規定不予審酌（見本院卷一第493 頁），而被告侯張雀本人收受送達後（見本院卷一第517頁），仍未具狀表示任何意見。是其迄至本院言詞辯論終結時始行提出上開攻擊或防禦方法，顯有礙於本件訴訟之終結者，故本院依上開規定，認應駁回其此部分之抗辯。　⒋系爭土地經分割後，兩造分別取得之土地，其形狀及位置各有不同，則價值自有差異，原告於本院113年6月26日言詞辯論期日當庭聲請送華聲科技不動產估價師事務所鑑價，到庭被告黃玉明、黃博聲、康輝寬、侯張雀對此均表示沒有意見（見本院卷一第388頁），復經本院將原告方案囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定各共有人於分割後取得之土地，應互相補償之金額各為若干？經該所以113年10月22日華估字第00000-0號函覆，並檢送估價報告書一式一份及光碟一片在卷可稽（見本院卷二第11頁），而除被告侯張雀外之其餘共有人對前揭估價報告均未表示反對之意見。又被告侯張雀雖於本院言詞辯論期日陳稱：找補的錢應該是太少了等語（見本院卷二第82頁）。惟查，該報告書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，被告侯張雀未具體指摘鑑定結果有何違誤，復未說明合理價格應為若干，則其僅空言稱鑑價結果補償金額過低，尚非可採。是本院審酌上開鑑定意見，認應按附表二各共有人應受補償金額配賦表互為金錢找補。　⒌綜上，原告方案已妥適考量如上，而各共有人所分配土地之形狀及位置各有不同，其價值雖有差異，然原告主張兩造按附表二所示金額互為找補，應屬可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第2、3項所示。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，始為公允，併予指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表一：彰化縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人姓　　名應有部分比例及訴訟費用負擔比例 1 康進福之繼承人：劉康貴枝、康貴香、康宏志、康宏濤、康進忠、梁康貴玉公同共有 400分之39 （連帶負擔） 2 黃玉明 20000分之1425 3 洪氣 2000分之259 4 黃博聲 20000分之2575 5 康峯瑞(康馬進之承當訴訟人) 800分之39 6 康輝寬 800分之39 7 洪堃評 2000分之341 8 侯張雀 4分之1 9 謝恨 400分之22 附表二：各共有人應受補償金額配賦表（金額單位：新臺幣/元）　　　　應補償人受補償人康峯瑞(康馬進之承當訴訟人) 康輝寬洪氣洪堃評合　計黃玉明 6,007 6,007 64,721 255,443 332,178 黃博聲 176 176 1,891 7,463 9,706 康進福之繼承人 12,273 12,273 132,237 521,912 678,695 侯張雀 11,808 11,808 127,228 502,144 652,988 謝恨 75 75 809 3,194 4,153 合　計 30,339 30,339 326,886 1,290,156 1,677,720 附圖一：彰化縣二林地政事務所113年5月7日二土測字第786號土地複丈成果圖（原告方案）附圖二：彰化縣二林地政事務所113年1月30日二土測字第253號土地複丈成果圖（現況圖）

2025-03-20

CHDV-113-訴-140-20250320-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原訴字第6號原告陳月英訴訟代理人李仲唯律師徐亦安律師林凱鈞律師被告胡翠玉訴訟代理人林志欽被告孫瑞琪指定送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路 ○段000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　㈠宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭894、894-1地號土地）為原住民保留地農牧用地，登記名義人為具原住民身分之訴外人陳慧珍即原告姪女，實際所有人為原告丁○○，原告及胞兄聽聞當地主管機關欲在該地區發展觀光事業，便於系爭894、894-1地號土地出資整地、鋪設道路、興建農舍及相關娛樂設施，然因該觀光事業發展並未落實，原告遂經介紹後，委託仲介即被告丙○○出售系爭894、894-1地號土地及其上坐落之未辦保存登記之建物乙棟（下稱系爭建物），因被告乙○○有意購買系爭894、894-1地號土地及系爭建物，遂由被告丙○○居中斡旋，又因系爭建物橫跨系爭894、894-1 地號土地及另一國有地(即宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地，下稱系爭893-9地號土地），系爭893-9地號土地亦為原住民保留地農牧用地，依山坡地保育利用條例第37條舊法規定須繼續耕作5年後，依法申請分割後，始能進行所有權移轉，被告丙○○明知山坡地保育利用條例第37條規定已於108年1月 9日修法，是系爭893-9地號土地無庸繼續耕作5年即可直接申請取得所有權，卻未告知原告，使原告誤信系爭893-9地號土地屬具有權利瑕疵之土地，價值低廉，致原告陷於錯誤，將原價新臺幣（下同）400萬元之系爭894、894-1、893-9 地號土地及系爭建物，僅以310萬之價格出售，並同意與被告乙○○簽訂不動產買賣契約書及房地買賣補償價款收付憑據，其中約定僅以10萬元價金將系爭893-9地號土地出售予被告乙○○，並因系爭893-9地號土地依被告乙○○之要求於買賣後仍未移轉所有權，被告乙○○於系爭893-9地號土地設定600 萬元之最高限額抵押權。　㈡系爭893-9地號土地面積1,780平方公尺，且與兩造其餘買賣標的即系爭894、894-1地號土地及系爭建物鄰接，屬具有經濟價值之土地，原告原本係以100萬元之價格銷售系爭893-9 地號土地，然被告丙○○身為專業買賣仲介，卻未如實告知原告系爭893-9地號土地已因山坡地保育利用條例第37條修法而可直接取得所有權，致原告誤信系爭893-9地號土地屬具有權利瑕疵之土地，竟將系爭893-9地號土地以10萬元為對價出售，足見被告丙○○未善盡其善良管理人義務，僅一昧要求原告盡快簽約出賣土地，明顯係為賺取仲介費用而故意加損害於原告。原告基於其議價能力、意思自由，原可以更高之價金出售系爭893-9地號土地，因被告丙○○故意未告知原告山坡地保育利用條例第37條之修法，導致原告與被告乙○○ 磋商契約時無法對系爭893-9地號土地之真實價值議價，或決定是否不出售系爭893-9地號土地，實已侵害原告之意思自由，致原告受有減價90萬元之損失，系爭893-9地號土地只有簽訂收付憑證，因被告乙○○當時沒有原民身分，所以先設定農育權，等到之後有原民身分的人再做所有權移轉，爰依民法第565條、567條第1項及第544條規定；民法第184條第1項、第185條第1項規定，擇一請求判決被告乙○○、丙○○ 應連帶賠償原告90萬元。　㈢聲明：被告乙○○、丙○○應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告方面：　㈠被告乙○○：　　⒈系爭建物大部分佔用國有土地，未辧理建物登記、未設立房屋稅籍，出價多少與可否貸款無關，且位處原住民山坡地保護區，系爭建物為1樓混凝土、2樓木板鐵皮屋（總計 49坪），屋外聯外道路遇大雨即路斷，因地處偏僻，易發生土石崩塌，被告乙○○雖無法擁有土地所有權狀，只有使用權限，但因環境安靜自然，適合被告乙○○養病及收養數十隻流浪動物，經多次仲介斡旋，最終仍以總價320萬元與原告簽訂不動產買賣契約書，並無佔其便宜，何來受騙損害之事實。原告在不動產買賣契約書中擔任賣方保證人、代理人，在佔用國土申請受配案上，原告在契約簽訂上也僅願承擔4個月受配保證期《於特別約定事項（七）》，該受配土地即系爭893-9地號土地經多次縣政府、鄉公所勘查，於110年8月6日歷經2年後完成土地權利取得，事隔 5年在欠缺正確佐證，原告多次巧立名目一再提訴。原告於110年8月19日在代書事務所代領補償價款10萬元時，臨時提出因對該土地具有感情想搭建木屋，供其空閒時來住，被告因受限於原住民山坡保護區之限制，無法答應其要求，僅同意二地點供其選擇，需自購6坪現成小木屋自行設置，並無安撫與欺騙之事。　　⒉系爭894、894-1地號土地登記謄本内土地所有權人、土地他項權利人，均不是登記原告，原告於106年1月1日與陳慧珍借名登記之894、894-1地號土地，原告已於109年8月 15日簽名擔任保證人改由陳慧珍與被告乙○○，簽訂新借名登記協議書，其借名登記資格已不存在，不動產買賣契約書中第13條特別約定事項第6項詳實記載系爭建物跨越國有土地部份，賣方宣稱已於108年2月向南澳鄉公所申請公告受配，經雙方協議如賣方取得該範圍土地所有權，買方應補償賣方10萬元，賣方同意將此範圍提供買方設定抵押權登記，第7條則約定雙方協議4個月内，如前項範圍由第三人申請核准之情形者，雙方同意解除本契約，賣方應無息返還原收受價款，由此可鑑系爭893-9地號土地補償金是涵蓋在不動產買賣中之主要約定，原告於110年8月19日代替土地所有權人賣方陳慧珍簽名領取房地買賣補償價款 10萬元，並同意就買賣標的共3筆土地為農育權設定登記，已完成各項履約給付，因此於111年5月3日與土地所有權人陳慧珍重新簽訂借名登記協議書並增加擔保物即系爭 893-9地號土地抵押權，契約議訂後參方已履行完成各項條約内容，事隔5年原告請求侵權行為損害賠償90萬元，其請求權基礎暨理由不符契約約定原則。　　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○：　　⒈原告稱其當初興建農舍花費550萬元，請原告提出證明，姑且為真，其與本件買賣價金無關連，因系爭建物無申請合法建築執照乃違章建築，且該屋有相當部份蓋在國有地上（即系爭893-9地號土地)，有嚴重瑕疵，實務上原住民保留地很難取得銀行貸款，且本件買賣為借名登記契約，非所有權移轉，更不可能貸款，才使得系爭建物之價值受到減損，不動產之價格自有主、客觀多方面因素，非買賣方單方面能夠決定，被告丙○○銷售系爭建物將近2年多時間，帶看客戶不下15組，其中有4組出過價錢，皆無高過300 萬元，能成交已實屬不易，買賣雙方在自由意志下所簽訂契約，理應遵守，否則契約精神將蕩然無存，嚴重影響交易至大。　　⒉原告主張被告丙○○未告知山坡地保育利用條例第37條修正之事，致損害其利益，屬片面之詞，被告丙○○從未隱瞞山坡地保育利用條例之事，又山坡地保育利用條例於107年1 2月31日修法通過，108年1月9日公告實施，原告即於108 年2月間(不動產買賣契約第13條第6項所載）去申請公告受配，足見原告對山坡地保育利用條例修正知之甚詳，且原告去南澳鄉公所申辦時，被告丙○○亦有陪同，何來隱瞞之說。再者，山坡地保育利用條例修正内容主要精神是原住民取回土地不需等待5年即可取得所有權，和本件不動產買賣契約書内容，性質有所不同，買方非原住民，買的是土地的農育權，並非取得所有權，山坡地保育利用條例修正内容對買方毫無關聯，何來原告所稱本人使其誤信系爭893-9地號土地有暇疵而損害其利益，本件買賣契約皆在雙方意識清楚下簽訂，理應遵守契約精神，又原告對系爭894、894-1地號土地感情，於取得系爭893-9地號土地後希望買方能提供若干坪土地讓原告使用，買方亦欣然同意，足見當時雙方並無勉強難為之處，若原告事後覺得賣的便宜有所反悔，大可在申請系爭893-9地號土地公告受配時（至少有半年以上時間），放棄申請，使得買賣契約不成立而解除（不動產買賣契約書第13條第6項所載），原告於若干年後片面指控被告丙○○，實屬無理。　　⒊本件買賣是後來才知道系爭建物有3分之2面積佔用國有地即系爭893-9地號土地，當時原告還在申請系爭893-9地號土地所有權，但還未申請完畢，所以買方要求將系爭893- 9地號土地取得後納入本次買賣合約，買方才要全部買下，陳慧珍是原住民，買方甲○○不是原住民，非原住民不能購買及過戶，只能借名登記，並設定農育權及抵押權，本件農育權是設定給被告乙○○之訴訟代理人甲○○，就是原告取得系爭893-9地號土地後，被告乙○○要設定農育權，買方要補償10萬元給原告，10萬元僅針對系爭893-9地號土地的農育權及抵押權，沒有過戶，假設買方能找到原住民身分的人過戶，之後就不用給錢。　　⒋聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭894、894-1地號土地為山坡地保育區農牧用地，登記名義人為具原住民身分之陳慧珍，實際所有人為原告，於109年8月3日原告有代理陳慧珍與被告乙○○簽立不動產買賣契約書，將系爭894、894-1地號土地出售於被告乙○○，且由被告丙○○擔任不動產經紀人，並於110年8月19日就系爭 894、894-1、893-9地號土地簽立房地買賣補償價款收付憑條等情，業據提出借名登記協議書、不動產買賣契約書、房地買賣補償價款收付憑條、土地登記第一類謄本為證（見本院卷第19頁至第20頁、第29頁至第43頁、第69頁至第83頁），且為被告乙○○、丙○○所不爭執，此部分之事實，應堪認定。　㈡原告主張被告丙○○違反民法第565條、第567條、第544條之部分：　　⒈按民法第529條、第565條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約而言。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者㈠居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。㈡居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。㈢所支出之費用非經約定，不得請求償還（民法第568條），從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用（最高法院72年度台上字第579號判決意旨參照）。查原告與被告乙○○間經由被告丙○○居間而於109年8月3日就系爭8 94、894-1地號土地簽訂不動產買賣契約書，於110年8月1 9日就系爭894、894-1、893-9地號土地簽立房地買賣補償價款收付憑條，為兩造所不爭執，則依上開說明，關於原告與被告丙○○間之權利義務關係，自應優先適用民法關於居間之規定。民法就居間人違反其義務之情，僅於第571 條規定：「居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用」，至其他義務之違反，致委託人受有損害者，則應依債務不履行之規定，請求損害賠償，而無適用民法關於委任規定之餘地。準此，原告主張被告丙○○故意違反受任人義務，而依民法第544條規定請求被告丙○○負損害賠償責任云云，尚屬誤會。　　⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1項定有明文。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。又按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定，民法第565條、第567條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第24 條之2分別定有明文。承前所述，不動產經紀業者於執行仲介業務時，負有對訂約事項據實報告及調查之義務，倘違反上開事項，致交易當事人受有損害者，應負損害賠償責任，固然無訛；惟倘若經紀人已盡其調查之能事，尚無可歸責於經紀業之事由時，當屬未違反上開規定甚明。原告雖主張被告丙○○明知山坡地保育利用條例第37條規定已於108年1月9日修法，系爭893-9地號土地無庸繼續耕作5 年即可直接申請取得所有權，卻未告知原告，讓原告僅以 10萬元將系爭893-9地號土地出售予被告乙○○等情，然觀諸原告代理陳慧珍簽訂之不動產買賣契約書第13條第6項約定「本約土地上之建物跨越國有土地部分，賣方已於10 8年2月向南澳鄉公所申請公告受配，…雙方協議如賣方取得該範圍之土地所有權，買方應補償賣方新臺幣壹拾萬元整，賣方同意將該範圍提供買方設定抵押權登記，買方應於設定完竣之日起2日內給付前項補償價款」（見本院卷第34頁），又參酌於110年8月6日陳慧珍已取得系爭893-9 地號土地所有權後，原告於110年8月19日又代陳慧珍與被告乙○○簽立房地買賣補償價款收付憑證，內容記載「…茲就109年8月3日成立之買賣契約書內第十三條特別約定事項㈥項，賣方已申請取得土地所有權，今買方依約給付新臺幣壹拾萬元整，就本筆土地賣方依約提供證件辦理另做抵押權設定登記，並同意就本契約買賣標的共3筆土地為農育權設定登記」等語（見本院卷第43頁），綜合上開2 份契約書之內容可知，陳慧珍於108年2月向南澳鄉公所申請公告受配，於110年8月6日登記為所有權人，期間僅有2 年餘，不論陳慧珍或原告均應知悉山坡地保育利用條例第 37條業已修正，否則以陳慧珍於108年2月申請公告受配，自應先取得耕作權、地上權，且於取得耕作權、地上權滿 5年後始有可能取得所有權，而於陳慧珍向南澳鄉公所辦理公告受配過程中，自應知悉係申請為所有權之登記，若陳慧珍不知悉山坡地保育利用條例有修正下，自應先申請耕作權或地上權，豈會於110年7月30日可取得所有權，而於110年8月6日辦妥所有權登記，有土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第183頁至第185頁），是原告主張不知悉山坡地保育利用條例有修正一節，自非可採。再者，陳慧珍究於何時可取得系爭893-9地號土地所有權，與本件系爭894、894-1地號土地、系爭建物之買賣價格究有何關連，觀諸不動產買賣之價格，其形成雖難免不受周遭環境及經濟機能等客觀因素之影響，但最後均係取決於當事人主觀上自由之意思與判斷，祗須雙方互相表示同意，即可成交。又按民事「契約自由」及「意思自主」之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及内容，以追求其締約之經濟目的；而依常人生活經驗，均知不動產買賣仲介業之功能，係提供媒合買賣雙方交易之管道，以收取約定之仲介服務費爲報酬，並非對交易標的鑑價之專業機關，故仲介業者縱可依實務交易經驗提供意見，然亦屬其主觀判斷意見，且仲介業者除另有特別約定外，多約定以交易價格相當比率之金額為仲介費金額，亦即交易金額之高低亦決定其報酬金額之高低，可知仲介業者亦較樂見交易金額高者；雖亦有為促成交者，建議交易當事人分別降價或加價之情形，然依常情，該意見亦僅於交易當事人決定買賣價格時之參考因素之一，交易當事人是否採納，於法律或契約均難以強制，全取決於交易當事人主觀上覺得該交易是否權損相衡（例如亦有認賣價雖非合於行情價，但已高於其原取得價格可獲利了結、需用款急需變價、繼承所得因乏人管理者欲處分者等），無法預知交易時點是否為獲利最高點，故為免損失，依現今資訊發達，對於不動產價格之查詢管道及方法多元，交易當事人亦可多方查詢相關資料參考，當非僅有聽從仲介業者意見一途甚明，原告主張系爭893-9地號土地因山坡地保育利用條例第37條修正，而受有90萬元之價差，亦無提出資料佐證，是原告主張因被告丙○○未告知山坡地保育利用條例第37條修正，導致系爭893-9地號土地受有90萬元之價差損失一節，自非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條固分別定有明文。惟民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨亦可參照）。本件原告既未能舉證證明被告乙○○、丙○○有何隱瞞之情節存在，業如前述，復未能指明被告乙○○、丙○○所為成立其他侵權行為，是其依民法第184、185條規定，請求被告乙○○、丙○○就其因出售系爭893-9地號土地有價差90萬元負連帶賠償責任，亦屬無據，難予准許。四、綜上所述，原告依據民法第565條、第567條、第544條、第第184條、第185條之規定，請求被告乙○○、丙○○應連帶給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-03-20

ILDV-113-原訴-6-20250320-1

原訴

高雄高等行政法院

原住民保留地

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度原訴字第4號民國114年2月27日辯論終結原告吳文樹訴訟代理人陳永群律師被告屏東縣獅子鄉公所代表人朱宏恩訴訟代理人周志凱朱元龍李志杰被告屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人馮珮玲上列當事人間原住民保留地事件，原告不服屏東縣政府中華民國 113年5月30日113年屏府訴字第20號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定撤銷。二、原告就被告屏東縣獅子鄉公所部分之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告屏東縣政府負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項原告起訴後追加被告屏東縣政府及變更聲明為「1、訴願決定、被告屏東縣獅子鄉公所民國112年11月10日獅鄉土字第1 1231662600號函及被告屏東縣政府112年11月1日屏府原經字第11264381901號函）均撤銷。2、被告屏東縣政府應依原告 112年5月23日之申請作成准予將屏東縣獅子鄉外獅段112、1 12-2地號土地租賃予原告之行政處分。」(本院卷第272、29 8頁)，核其請求之基礎事實與法律關係不變，且無礙於被告防禦權之行使，且經被告表示並無意見，合於行政訴訟法第 111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於112年5月23日向被告○○縣○○鄉公所（下稱獅子鄉公所）請求○○縣○○鄉外獅段112、112-1、112-2、112-4地號土地（所有權人為：國有、使用分區：山坡保育區、使用地類別：農牧用地、非都市土地、面積分別為：1,109、2,375、2, 375、61,795平方公尺），依據原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第28條第1項規定辦理原住民保留地土地受贈租用申請。經被告獅子鄉公所會勘後，提送該所11 2年度第4次原住民保留地土地權利審查委員會（下稱土審會）審查，其中112-1及112-4地號土地審議「無意見」、112 及112-2地號土地（下稱系爭土地）審查建議：「非申請人自耕使用」。被告獅子鄉公所乃依同辦法第6條第3項規定，報請被告屏東縣政府備查，經被告屏東縣政府112年9月26日屏府原經字第00000000000號函備查在案。被告獅子鄉公所並於同年10月25日將原告上開申請函送被告屏東縣政府核定，被告屏東縣政府則以112年11月1日屏府原經字第00000000 000號函復（下稱112年11月1日函）同意112-1、112-4地號土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地。被告獅子鄉公所遂以112年11月10日獅鄉土字第00000000000號函（下稱112年11月10日函）將被告屏東縣政府112年11月1日函的內容通知原告。原告對於系爭土地應予中止租約收回土地部分不服，提起訴願，經屏東縣政府於113年5月30日作成113年屏府訴字第20號訴願決定（下稱訴願決定）決定駁回。原告不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、前揭土地於換租前均為原告之父吳振豐所使用，使用方式為種植農作物（現種植芒果樹），因種植數量龐大，且年事漸增，故雇人種植、管理，並無轉租等行為。被告就112-1、1 12-4地號土地同意換約，就系爭土地部分竟以土地非吳振豐使用為由，以112年11月10日函否准原告受贈租用土地之申請。被告無非以系爭土地上芒果樹非吳振豐本人栽植、看顧，111年4月21日辦理「111年1月雨害天然災害會勘」由訴外人王惠雅到場領勘，非吳振豐本人或原告，且112年4月10日會勘時原告未指界系爭土地等由，認定系爭土地非吳振豐所使用。 2、惟開發管理辦法第29條規定所限制之行為，係禁止將土地使用權利轉予他人，而非承租人以外之人踏上土地即違反該條規定，應視土地整體使用情形而定。本件吳振豐係雇用他人即王惠雅、王筱茵，種植及管理土地上芒果樹，有切結書可參，此為吳振豐土地使用之手段，土地孳息均仍由吳振豐取得，並未將土地使用權利轉予他人。 3、又王惠雅等人長年受吳振豐所雇，協助種植、管理土地，因此在吳振豐身體不適而無法親自領勘之狀態下，替其辦理「 111年1月雨害天然災害會勘」領勘任務，當屬正常。系爭土地既均為吳振豐作為栽植芒果樹所用，且有皆有雇用他人種植、管理，被告卻就112-1、112-4地號土地與系爭土地為不同認定，在無其他事由情形下，已違反平等原則，顯有裁量瑕疵無疑。 4、原告為吳振豐之子，雖於112年4月10日會勘日代理吳振豐出席領勘，然實際使用系爭土地之人仍為吳振豐，原告不若吳振豐瞭解系爭土地細節實屬當然，被告以此認定系爭土地非吳振豐所使用，顯屬速斷。況會勘當日，原告就系爭土地均有指明，並帶領承辦人員沿路勘查，然因部分土地道路不甚好走，僅以手指示而無實際繞行過去，並未有缺漏指界之情形，併予敘明。 (二)聲明︰ 1、訴願決定、被告獅子鄉公所112年11月10日函及被告屏東縣政府112年11月1日函均撤銷。 2、被告屏東縣政府應依原告112年5月23日之申請作成准予將系爭土地租賃予原告之行政處分。三、被告獅子鄉公所答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依開發管理辦法第28條第1項及第29條第1項規定，原告本不得受讓系爭土地承租權，惟經原住民族委員會103年8月會議決議，如經該會同意後得將土地承租權及地上改良物轉讓於第三人，並將非原住民租約繼承、轉讓之申請程序、核定權限等相關規定明訂於原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業須知（下稱申請作業須知）。 2、依申請作業須知附件「審查或辦理注意事項」所示，原告申請受贈租用系爭土地應符合「原承租人三親等內親屬且有實際使用事實者」之要件，爰原告於提出受贈租用申請時當充分熟悉其實際使用範圍。惟不論於111年4月21日由王惠雅代為領勘時及原告112年4月10日領勘時，均未以徒步繞行或其他方式主張系爭土地為吳振豐或原告實際使用。又112地號土地係位於南迴鐵路隧道上方山坡地，112-2地號土地則僅以產業道路與原告主張實際使用之土地相隔，並無原告所稱因路不好走而缺漏指界情形。是以，經被告現勘查確認原告就系爭土地無實際使用事實，顯與受贈租用申請人就其申請標的「有實際使用事實者」要件不符，爰被告陳報屏東縣政府核定駁回原告申請受贈租用該等土地之行政處分，並無違誤。 3、另就原告所提申請，被告係依申請作業須知第6點及地方制度法第2條第1項第4款規定受理、審查後陳報屏東縣政府核定作成行政處分，續以112年11月10日函轉知原告，爰被告前開函文應僅係轉知核定結果之觀念通知而非行政處分。被告依訴願法第61條規定以113年3月7日獅鄉土字第000000000 0號函移送相關文件報請原行政處分機關屏東縣政府依規續處，然仍經屏東縣政府113年3月21日屏府民法字第00000000 000號函認定被告為原行政處分機關。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、被告屏東縣政府答辯及聲明︰本案經被告獅子鄉公所112年度第4次土審會審查後，認系爭土地非原告自耕使用，原告主張礙難採憑等語，並聲明︰原告之訴駁回。　　　　五、爭點︰ (一)被告獅子鄉公所是否有准駁原告申請之事務管轄權限？被告獅子鄉公所112年11月10日函是否為行政處分？ (二)本件訴願管轄有無違誤？ (三)原告請求被告應依其申請作成准予系爭土地租賃予原告之行政處分，有無理由？六、本院之判斷︰ (一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有112年5月23日申請書（本院卷第97頁）、107年11 月20日原住民保留地租賃契約（訴願卷第11至13頁）、112 年5月24日會勘紀錄及照片（訴願卷第8至10頁）、112年8月 25日112年度第4次土審會會議紀錄及簽到表（本院卷第107 至113、115至17頁）、被告屏東縣政府112年11月1日函（本院卷第121至122頁）、被告獅子鄉公所112年11月10日函（本院卷第123至124頁）、訴願書（原處分卷第23至27頁）、訴願決定（訴願卷第23至29頁）附卷可證，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、山坡地保育利用條例第37條第1、2、6項：「(第1項）山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權。(第2項）原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限。……(第6項）原住民保留地之所有權取得資格條件與程序、開發利用與出租、出租衍生收益之管理運用及其他輔導管理相關事項之辦法，由中央原住民族主管機關定之。」 2、行為時開發管理辦法（114年1月13日修正前） (1)第2條第1項、第3項：「（第1項）本辦法所稱主管機關：在中央為原住民族委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……（第3項）本辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所。」 (2)第6條第1項第3款：「原住民保留地所在之鄉（鎮、市、區）公所設置原住民保留地土地權利審查委員會，掌理下列事項：……三、申請租用、無償使用原住民保留地之審查事項。」 (3)第28條第1項：「非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。」 (4)第29條：「(第1項)依前條租用之原住民保留地，不得轉租或由他人受讓其權利。（第2項）違反前項規定者，應終止租約收回土地。」 3、申請作業須知 (1)第1點：「原住民族委員會（以下簡稱本會）為辦理原住民保留地各種用地之申請案件及授權，並簡化作業程序，特訂定本須知。」 (2)第5點第1項：「依原住民保留地開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查核定。」 (3)第6點：「非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。」 (4)第16點：「（第1項）第2點至第5點規定申請案件之申請作業須知，依原住民保留地相關業務標準作業程序辦理。（第 2項）第6點規定非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及第9點規定土地權利拋棄申請案之申請作業須知，詳如附件。」 (三)被告獅子鄉公所112年11月10日函為觀念通知，非行政處分，原告請求撤銷，起訴不合法： 1、按人民依行政法規向主管機關為訂約之申請，若主管機關依相關法規或行使裁量權之結果，認不符合申請要件而為否准之決定，致未能進入訂約程序者，因該主管機關之決定，乃是否與人民訂約前，基於公權力行使職權之行為，仍屬公法性質，此等申請人如有不服，應依法提起行政爭訟（司法院釋字第540、695號解釋意旨參照）。次按行政訴訟法第107 條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益……得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知撤銷訴訟須以行政處分為程序標的，否則，其起訴即不備程序要件，為不合法且無從補正，應以裁定駁回。所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第 1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為通知、轉知、單純事實之敘述或理由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而生法律上效果，即非行政處分。 2、經查，原告係以非原住民暨原承租人吳振豐之子的資格，依開發管理辦法第28條第1項規定，向被告獅子鄉公所申請辦理原住民保留地土地受贈繼續租用。則依上開申請作業須知第6點規定，此類非原住民因繼承、贈與而換訂租約之申請案件，應由鄉（鎮、市、區）公所審查後陳報直轄市、縣（市）政府核定。參諸申請作業須知第16點附件「非原住民繼承租用申請案、受贈與租用申請案及土地權利拋棄申請案之申請作業須知」，其中申請種類「二、受贈與租用申請案」，辦理程序欄詳列「一、鄉、（鎮、市、區）公所受理申請，進行書面審查，並會同原承租人及繼受人辦理現場勘查，確認土地位置及使用情形。二、鄉（鎮、市、區）公所自受理申請至審查、實地調查、填造審查清冊等作業限15 天內完成，並於1個月內送請土地權利審查委員會審查；土地權利審查委員會應於1個月內審查完竣，並提供審查意見。三、審查作業完成後，鄉、（鎮、市、區）公所限5天內，檢附土地權利審查委員會審查意見，陳報直轄市、縣（市）政府審查核定，核定未通過者，將未通過原因通知申請人。四、直轄市、（縣）市政府核定後，由鄉（鎮、市、區）公所通知繼受人訂約（非原住民）或賡續辦理權利回復（原住民）相關事宜……」，核定機關欄亦載明「由直轄市、縣（市）政府核定」。由上可知，非原住民因贈與而換訂租約之申請案件，係由鄉（鎮、市、區）公所受理人民申請案，經調查後檢附資料提經土審會審議後擬具審查意見，報請地方主管機關之縣（市）政府核定，再將該核定結果通知申請人。準此，鄉（鎮、市、區）公所僅係處理提經土審會審查合格與否、報請縣（市）政府核定，以及將該核定結果通知申請人之程序執行機關，地方主管機關之縣（市）政府方具有作成最終決定之准駁權限，其核定始為有權機關之行政處分。至於鄉（鎮、市、區）公所在縣（市）政府作成核定處分後所為之通知，乃踐行使該核定處分對外生效之法定程序，並無規制核定處分內容以外之法律效果，自非行政處分甚明。 3、查原告向被告獅子鄉公所提出系爭土地受贈租用之申請，由該所112年度第4次土審會完竣審議並擬具審查意見後，被告獅子鄉公所函請被告屏東縣政府核定，經被告屏東縣政府11 2年11月1日函復核定同意112-1、112-4地號土地換約、系爭土地則依開發管理辦法第29條規定應予終止租約收回土地，並請被告獅子鄉公所通知申請人至該所辦理租約簽訂事宜等情（本院卷第121至122頁），被告獅子鄉公所乃以112年11 月10日函檢附被告屏東縣政府112年11月1日函轉知原告。被告獅子鄉公所112年11月10日函說明欄第1點載明「依屏東縣政府112年11月1日函（附件）辦理及復台端112年5月23日申請書」等語，並於說明欄第2點、第3點記載：「二、……（一）外獅段112-1及112-4地段：1、前揭2筆土地業經屏東縣政府審查同意換租在案……。三、系爭土地……退回該2筆土地受贈租用申請」等語，此有上述函文附卷可稽（本院卷第123 至124頁）。則依上開規定及說明可知，被告獅子鄉公所112 年11月10日函僅係將被告屏東縣政府112年11月1日函之核定處分轉知原告，故被告屏東縣政府始為核定處分之原處分機關。被告獅子鄉公所112年11月10日函僅為觀念通知，非行政處分，原告對上開函文提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，依其情形不能補正，依上述規定及說明，應予駁回。 (四)原告已合法提起訴願，本件訴願管轄機關為行政院原住民族委員會（下稱原民會），被告屏東縣政府所為之訴願決定為管轄錯誤，應予撤銷： 1、訴願法第4條第3款規定：「訴願之管轄如左：三、不服縣（市）政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、署提起訴願。」第14條第4項規定：「訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」第58條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。……（第3項）原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人」。訴願管轄權為法定權限，不具法定管轄權限者所為之訴願決定屬管轄錯誤，原判決如予維持者，最高行政法院應廢棄原判決並撤銷訴願決定，以維護當事人權利（最高行政法院99年6月份庭長法官聯席會議（二）決議意旨參照）。可見訴願管轄有無錯誤，為行政法院依職權應調查之事項及法定權限，故行政法院如認定訴訟事件之訴願決定管轄錯誤，當事人縱未指摘，亦應為撤銷訴願決定之判決（最高行政法院106年度判字第106號判決意旨參照）。 2、承前所述，本件原告不服之原處分應為被告屏東縣政府112 年11月1日函（下稱原處分）。原告於接獲被告獅子鄉公所1 12年11月10日函轉知原處分後，方知悉原處分之內容；因被告獅子鄉公所112年11月10日函未有救濟教示（本院卷第124 頁），原告於113年2月22日繕具訴願書向被告獅子鄉公所提起訴願，自無逾越1年之訴願期間（行政程序法第98條第3項參照）。原告訴願書既表明對系爭土地遭否准受贈租用申請部分有所不服之意（訴願卷第24至27頁），足認原告已於法定期間內對原處分聲明不服，依前揭規定，業已合法提起訴願，被告獅子鄉公所依法將該事件移送於原處分機關即屏東縣政府，並通知原告，且以原告向被告獅子鄉公所提出訴願書時，即視為已合法提起訴願。被告屏東縣政府應依訴願法第58條規定辦理，訴願管轄機關應為原民會。然被告屏東縣政府卻誤認被告獅子鄉公所為原處分機關（本院卷第143至1 44、145頁），並以訴願決定機關自居，逕為訴願決定。則被告屏東縣政府所為之訴願決定，顯有訴願機關管轄錯誤之情事，法院即應為撤銷訴願決定之判決。又原民會因未曾收受原告之訴願書而無從審議，自無於法定期間怠為決定可言。依照前揭說明，應由本院將訴願決定撤銷，被告屏東縣政府應依本院法律見解，將原告訴願書及必要之關係文件，送由有管轄權之原民會另為訴願決定，方為適法。從而，原告訴請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許。七、綜上所述，原告請求撤銷被告獅子鄉公所112年11月10日函部分，起訴不合法，應予駁回；請求撤銷被告屏東縣政府所為訴願決定部分，為有理由，應予准許。至於原告訴請撤銷原處分部分，尚待原民會為訴願決定，訴願前置程序尚未完成，本院尚無審酌論究之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：原告之訴一部不合法，一部有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　李佳芮

2025-03-20

KSBA-113-原訴-4-20250320-1