Know99判決書

搜尋結果：返還不當得利

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第192號原告吳炳偉上列原告因與被告林家偉（即台新銀行00000000000000號帳戶所有人）間請求返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹萬壹仟元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北補-192-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第808號原告姚欣慧被告吳念庭上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣114,900元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於臺中市，不在本院管轄區域內。惟原告主張其係在住處以網路銀行轉帳方式匯款而受騙，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,900元（本院卷第15頁），嗣於民國114年1月14日具狀追加請求上開本金自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（本院卷第73頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。三、原告主張：原告因遭不詳姓名之人詐騙，以網路銀行轉帳方式，於112年12月30日15時17分許、匯款1萬元至被告之中國信託商業銀行000-000000000000（下稱中信帳戶）；於同日 17時45分許，匯款104,900元至被告之國泰世華商業銀行000 -000000000000（下稱國泰帳戶，入帳日為113年1月2日）（中信帳戶及國泰帳戶，下合稱系爭帳戶）。被告與其他詐騙之人是共同行為人。被告見被告之帳戶有多筆他人之金錢匯入，應去銀行詢問，被告保管帳戶有未盡善良管理人注意義務之過失。原告之金錢匯入被告帳戶內，被告無法律上原因而取得原告之金錢114,900元（下稱系爭款項），爰依民法第185條第1、2項及第179條規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告114,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：被告是受詐騙集團用IG中獎的理由欺騙，且第一次、第二次中獎，詐騙者確實有匯錢至被告帳戶，但其後錢又被收回。詐騙者就說必須確認被告的帳戶有無正常使用，被告誤信而寄出提款卡、並給予提款密碼。另因詐騙者說如果被告的帳戶有金錢匯入，不用理會，那是他們在做測試，看被告的提款卡有無正常流通。被告是被騙而寄出提款卡，且被告也沒有獲得任何利益，卡片寄出後，被告帳戶內的金錢，被告也無法取得，被告業經檢察官為不起訴處分等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、本院之判斷：　㈠原告主張其因遭不詳姓名之人詐騙，共匯款114,900元至被告之系爭帳戶等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之轉帳資料附卷（本院卷第17頁）及另有對話紀錄、系爭帳戶交易明細等，附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20496號卷內可證（第335至337頁、第95頁、第99頁，下稱偵卷），應可採信。被告則否認有何不法侵害原告之行為並以前詞為辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。依上說明，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。經查，被告於警詢時陳稱：「因為我在Instagram上有追蹤一個mor ad_gorgij0098wash_wast『命運輪轉』的帳號，該帳號於112 年12月28日PO出一篇文，內容稱『從關注、粉絲、點讚、甚至私訊中，我們將隨機抽選3位幸運寶貝，參與百分之百中獎的盛大活動』，後來該帳號就私訊我的IG帳號說我中獎了，要我選擇貼文中的商品，並誆稱要我提供郵寄的運費及轉出的金額新臺幣388元後，便可再抽第2次獎，後來官方網站就顯示我抽中了9萬9,999元，並跟我要銀行帳號，我便提供我所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，但該IG帳號卻說錢有轉入但又被轉出了，需要由第三方人員解決，遂他就要我加入Line官方帳號『綠界科技』，加入後『綠界科技』便要求我再轉接另一個專員，該專員便以電話告知我需再提供帳戶給我匯款，後來我就提供我所有之國泰銀行000-0000 00000000號、郵局（帳號忘記了）給他匯款，但該專員稱錢有轉入但又被轉出了，便要求我把提款卡寄到統一超商大順門市，於是我便把國泰銀行000-000000000000號、中國信託銀行000-000000000000號等帳戶之提款卡寄出並告知對方我的提款密碼，後來國泰銀行打給我我才知道我被詐騙了。」等語，被告並提出morad_gorgij0098wash_wast帳號「命運輪轉」的貼文、被告抽中99,999元之通知、被告以中信帳戶匯款388元至不詳之人台新銀行帳戶之交易成功通知、被告與「命運輪轉」之對話紀錄及被告與「綠界科技」之對話紀錄等附卷可佐（偵卷第18頁、第105至115頁、第127至135頁）。依被告與「命運輪轉」之對話紀錄，被告確實有向「命運輪轉」索取雙方對話紀錄，因被告忘記抽中什麼獎項（偵卷第115頁）；依112年12月28日被告與「綠界科技」之對話，被告提及：「剛剛又發下金錢，但他有回沖，可以給你帳號嗎？」等語（偵卷第123頁、第127頁），是被告所辯伊是受詐騙集團用IG中獎之理由欺騙，而給予系爭帳戶提款卡及密碼等情應可採信。被告應無與其他不詳之人共同詐欺原告之故意。　㈡原告另主張被告未盡善良管理人之注意義務保管其銀行帳戶提款卡及密碼，致遭他人冒用且於發現後亦未及時詢問銀行，係過失侵害原告之權利等情。按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。至於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。經查，被告自陳其第一次、第二次中獎，詐騙者確實有匯錢至被告帳戶，但其後錢又被收回（本院卷第80頁）；被告於警詢時稱：命運輪轉稱要匯款38 8元後，便可再抽第2次獎，後來官方網站就顯示被告抽中了 9萬9,999元，並跟被告要銀行帳號，被告便提供其所有之中信帳戶，但命運輪轉卻說錢有轉入但又被轉出了，需要第三方人員處理，故被告再提供國泰帳戶給綠界科技，但錢仍轉入後再被轉出，故詐騙之人要其寄送提款卡及提供密碼等情，是依被告所述上開情節，被告所抽中之金額，均被收回，且若是中獎匯款所需，亦僅需提供帳號即可，並無給予提款卡及密碼之必要，依被告係具有一般知識經驗之成年人，應可預見所謂中獎一事乃係騙局；又被告自陳其寄出提款卡之後，有被通知系爭帳戶有金錢匯入，但因詐騙之人稱係在進行測試不用理會，故其未與銀行連繫（本院卷第100頁）。查原告係於112年12月30日（周六）匯款至系爭帳戶，同日中信帳戶尚有其他多筆款項匯入（偵卷第95頁）；國泰帳戶於113年1月2日（周二）亦有為數不少之款項入帳（偵卷第9 9頁），如果僅係測試提款卡何須如此頻繁交易？一般謹慎之人，應會感到異常而向金融機構諮詢或報警處理；112年1 2月30日至113年1月1日3日期間雖非上班日，但銀行於非上班期間應有接聽電話之值班人員，而113年1月2日係上班日，是被告致電銀行加以詢問，係舉手之勞之事並無困難，若被告難以聯繫銀行，亦可隨時報警處理，被告未採取任何行動任憑系爭帳戶進行頻繁之交易，一般謹慎理性之人應不致如此。綜上所述，被告確實未盡善良管理人之注意義務，致系爭帳戶遭他人作為詐騙工具，原告因而損失系爭款項，應可認定。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告賠償系爭款項，為有理由。原告另依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項部分，於判決無影響，不再審酌。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求損害賠償，係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本於113年10月28日寄達被告住所，有送達證書附卷為憑（本院卷第47頁）。是原告自得請求被告給付自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-113-苗簡-808-20250328-1

士小

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第515號原告鄭琇馨被告練子豪上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正如理由欄所載事項，並附繕本到院，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告返還新臺幣（下同）7萬7,400 元，但原告在起訴狀事實及理由欄中，僅記載被告向其巧立名目超收費用、預扣6,000元後，始匯款6,000元至帳戶等語，並未具體說明原告與被告間係基於何等法律關係為上開給付，又因何等原因事實被告受有利益，致原告受有損害，更無從以起訴之原因事實導出原告請求被告應返還7萬7,400元之聲明。綜上，原告應具體化請求所依據之事實內容，並足以導出聲明所請求之7萬7,400元，否則即有欠一貫性，爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-28

SLEV-114-士小-515-20250328-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店小字第345號原告鍾宜芬被告余慶上列原告與被告余慶間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年11月13日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定於同年11月29日對原告生送達效力，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院詢問簡答表及答詢在卷可按，是原告起訴程式顯有欠缺，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-28

STEV-114-店小-345-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3476號聲請人即被告新銳徵信有限公司兼法定代理人楊竣富聲請人即被告林媼純上列共同訴訟代理人王國峰律師莊庭華律師吳信霈律師相對人即原告陳淑珠訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師相對人即被告林浩瑜王嘉羚上列當事人間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人新銳徵信有限公司（下稱新銳公司）與相對人陳淑珠間簽立新銳徵信有限公司委任契約書（下稱系爭契約），其中系爭契約第14條約定合意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至高雄地方法院審理等語。三、經查，本件相對人陳淑珠起訴主張其遭聲請人林媼純及同案被吿楊竣富之詐欺，因而與聲請人新銳公司簽立系爭契約及專案委任契約書，並已分別交付其等250,000元及2,150,000 元，致受有計2,400,000元之損害，爰依民法第179條、第18 4條第1項、第185條、第188條之規定，提起本件訴訟等語，是相對人陳淑珠乃依侵權行為之法律關係提起本件訴訟；此外，相對人陳淑珠並主張聲請人為詐欺行為之地點分別位於統一超商金甲后門市（即台中市○○區○○路○段000號）、聲請人新銳公司之臺中辦公地點（即臺中市○區○○路000號2樓）等語，另有聲請人林媼純之名片附卷可參（見本院卷第14、 25、103頁），堪認相對人陳淑珠主張遭詐欺之侵權行為地在台中，依前揭規定，本院自為有管轄權之法院。至聲請人固主張：系爭契約上約明合意由高雄地院管轄等語。然相對人陳淑珠並非依據系爭契約提起本件訴訟，即難認有前開合意管轄之適用。從而，相對人陳淑珠向本院提起本件訴訟，於法並無不合，聲請人聲請將本件訴訟移送予高雄地方法院，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-訴-3476-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1023號原告姜傑仁訴訟代理人錢冠頤律師（法扶律師）被告林○城（年籍、姓名詳卷）訴訟代理人李瑞仁律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告請求被告返還代墊之林○文扶養費，而林○文（民國00年0月生）為未滿18歲之人，被告與訴外人余○蓓分別為其父親、母親，此有林○文、被告及余○蓓之戶籍資料在卷可佐，揆諸上開規定，本判決即不得揭露足以識別林○文身分之資訊，包括林○文及其親屬即被告、余○蓓之姓名，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬412元（即106年2月1日起至 112年8月31日止，原告代墊之林○文扶養費），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見112年度司家調字第918號卷第7、9頁）；嗣因原告確認林○文自112年8月起即未與原告及余○蓓同住，爰於113年1 2月17日具狀縮短請求被告返還代墊扶養費之期間為「自106 年2月1日起至112年7月31日止」，並變更聲明為：被告應給付原告88萬8,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第169、171 頁），經核係屬減縮應受判決之事項，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠余○蓓與被告前為夫妻關係，育有2名未成年子女（其中1位為林○文），嗣於105年4月21日協議離婚，約定由余○蓓單獨行使2名未成年子女之親權；然被告自離婚後，均未曾給付余○ 蓓任何未成年子女扶養費。後原告於106年1月16日與余○蓓登記結婚，並與余○蓓及林○文同住，余○蓓為專心照顧子女，並未外出工作，直至112年8月10日余○蓓與林○文因教養問題發生爭執，林○文因而搬至臺南與被告同住止，扶養林○文所需之費用，均係由原告以自身薪資收入支付。112年9月5 日，余○蓓始與被告重新協議林○文之親權改由被告單獨行使、負擔。　㈡被告身為林○文父親，本應對林○文盡扶養義務，與余○蓓共同負擔林○文之扶養費用，卻未盡扶養之責，未曾給付任何林○ 文扶養費。因余○蓓無工作收入，自原告與余○蓓於106年1月 16日登記結婚起，至林○文於112年8月間搬至臺南與被告同住止，林○文均與余○蓓及原告同住，被告應給付之林○文扶養費悉由原告以自身工作薪資代為墊付。原告未受委任、亦無義務而為被告盡扶養林○文之責，被告無法律上原因受有由原告代墊林○文扶養費之利益，爰依不當得利及無因管理法律關係，擇一請求被告給付自106年2月1日起至112年7月3 1日止，按行政院主計處統計桃園市平均每人每月消費支出計算之生活費用，乘以被告應負擔之比例即2分之1，共計88 萬8,701元【計算式：106年共11萬9,262元（2萬1,684×11÷2 ＝11萬9,262元）＋107年共13萬8,294元(2萬3,049×12÷2＝13萬 8,294元）＋108年共13萬2,882元（2萬2,147元×12÷2＝13萬2, 882元）＋109年共13萬5,222元（2萬2,537×12÷2＝13萬5,222 元）＋110年至112年7月31日共36萬3,041元（2萬3,422×31÷2 ＝36萬3,041元）＝88萬8,701元】等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告88萬8,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並未舉證證明其有於106年2月1日起至112年7月31日期間支付林○文扶養費用之事實，且原告於106年1月16日與余○蓓登記結婚時，已知余○蓓需單獨行使與被告所生2名未成年子女親權之事，並將該2名未成年子女接回家中共同居住，可見原告係以永久共同生活為目的與余○蓓、林○文共組家庭，而與林○文為家長、家屬關係，依民法第1116條、第1123條規定，原告即對林○文負有扶養義務，不得再依無因管理法律關係請求被告返還林○文扶養費。又原告身為林○文家長，為林○文支出扶養費用係屬履行道德義務，不得請求被告返還；倘允許原告依不當得利法律關係請求被告返還林○文扶養費，無異係以法律阻礙道德上之義務，原告請求並無理由。　㈡況被告與余○蓓離婚時，雙方已口頭協議由余○蓓單獨扶養2名未成年子女，並由其單獨負擔未成年子女扶養費用，此由兩人所簽之「離婚協議書」原載有「被告應共同負擔未成年子女扶養費用」之條款，然嗣以立可白將該條款塗銷、蓋上雙方之私章可證，亦與證人即被告姑姑林○環於桃園地方法院1 13年度家親聲字第000號返還代墊扶養費事件（聲請人為余○ 蓓，相對人為本件被告）證述之內容相符，可見林○文扶養費用應由余○蓓全權負責，原告請求被告返還林○文扶養費為無理由。　㈢縱認林○文為受被告扶養權利人，因被告尚須扶養祖母，且需扶養領有身心障礙手冊之胞弟，自身亦患有「左側股骨頭壞死合併髖關節退化及右側股骨頭壞死」疾病，生活拮据困難，經濟能力已不足扶養全體受扶養權利人，無力再給付林○ 文扶養費用。依民法第1116條第1項規定，被告應以祖母為第一順位受扶養權利者，原告請求被告負擔自106年2月1日起至112年7月31日止之林○文扶養費，並無理由。　㈣縱認原告請求被告返還代墊扶養費為有理由，扶養林○文費用之計算方式，應依強制執行法第122條第3項及消費者債務清理條例第64條之2規定，以當年度衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算標準，故原告至多僅得請求被告給付68萬3,759元（計算式：106年9萬3 65元（8,215元×11個月）＋107年9萬8,580元（8,215元×12個月）＋108年10萬4,964元（8,747元×12個月）＋109年至111年 33萬84元（9,169元×36個月）＋112年5萬9,766元（8,538元× 7個月）＝68萬3,759元）等語，資為抗辯。　㈤並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告與余○蓓原為夫妻關係，兩人於96年4月30日登記結婚，育有2名未成年子女（包含00年0月生之林○文），於105年4 月21日登記離婚，並登記由余○蓓單獨行使2名未成年子女之親權。　㈡原告與余○蓓於106年1月16日登記結婚。　㈢被告與余○蓓於112年9月5日重新協議登記由被告單獨行使林○ 文之親權。四、本院得心證之理由：　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項前段分別定有明文；惟管理人請求本人償還管理所支出之必要費用，須以管理人有實際支出之事實為前提。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文；惟依不當得利法律關係，請求扶養義務人返還因他人代墊扶養費用而免於支出之扶養費，須以此一代為墊支扶養費之人實際上已代扶養義務人履行扶養義務，致代墊之人受有代為墊支之損害，並使扶養義務人受有免於履行扶養義務之利益為要件，是若實際上並未代為墊支扶養費，即無損害可言，自不得請求扶養義務人返還扶養費。　㈡查原告主張余○蓓與被告前為夫妻關係，育有2名未成年子女（其中1名為林○文），嗣於105年4月21日協議離婚，約定由余○蓓單獨行使2名未成年子女之親權；其後原告於106年1月 16日與余○蓓登記結婚，並與林○文同住至112年8月10日止；余○蓓與被告於112年9月5日重新協議登記林○文之親權改由被告單獨行使、負擔等情，有兩造、余○蓓、林○文戶籍資料及被告與余○蓓於105年4月21日所簽立之「離婚協議書」在卷可佐（見限閱卷及本院卷第99頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈢原告主張自106年2月1日起至112年7月31日止，為被告墊付林 ○文扶養費用，請求被告返還上開期間按行政院主計處統計桃園市平均每人每月消費支出計算之生活費用，乘以被告應負擔之比例即2分之1，共計88萬8,701元等語；惟為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其於106年2月1日至112年7月31日期間有支付林○ 文扶養費用，致被告無法律上原因受有利益等事實，負舉證之責。查原告就其上開主張，固提出名下帳戶資料及余○蓓帳戶資料、交易明細等為證（見本院卷第215至269頁）；惟原告於審理中自陳：與余○蓓結婚後，大多將薪資匯款予余○ 蓓，使其安心並交由余○蓓打理家庭生活支出，自106年2月1 日起至112年7月31日止之林○文生活及扶養費用，多由原告從自身帳戶轉帳至余○蓓帳戶，由余○蓓代為管理支用，且多以現金方式支出，尚難提出支出之相關金流證明等語明確（見本院卷第173、188、197頁）。觀諸原告所提出之上開帳戶交易明細等資料，至多僅能看出原告有自其名下帳戶匯款至余○蓓帳戶之事實，尚無法證明原告有何支出林○文扶養費用之情；且原告既主張係以將薪資所得匯入余○蓓帳戶中，由余○蓓以其帳戶進行支用或領取現金方式支出林○文之生活及扶養費用，則原告匯入之金錢已與余○蓓帳戶內之金錢發生混同，應認屬余○蓓所有，如其有為林○文支出生活所需費用之情，應屬余○蓓所為支出，尚難以余○蓓並無在外工作收入、其帳戶內之金錢來源係由原告匯入乙情，謂原告為支出林○文扶養費用之人。原告復未提出其他任何證據資料證明其為支出林○文扶養費用之人，其依不當得利及無因管理法律關係請求被告返還自106年2月1日起至112年7月31日止之林○文扶養費，自屬無據，應予駁回。　㈣至原告聲請傳喚余○蓓、林○文、林○逸（余○蓓與被告所生之另1名未成年子女）到庭作證，欲證明被告並未給付任何林○ 文扶養費用，均係由原告代墊；被告聲請傳喚林○鐶到庭作證，欲證明被告與余○蓓離婚時約定由余○蓓單獨負擔未成年子女扶養費用，及聲請本院函詢臺南市政府了解原告及林○ 文於106至112年間是否有領取低收入戶、租金、育兒、就學等補貼或補助，欲證明原告所領取之林○文補助或補貼已足夠其生活所需，毋庸另行支出扶養費之情，因本件依原告上開主張及陳述內容，事證業已明確，本院認均無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依不當得利及無因管理法律關係，擇一請求被告給付88萬8,701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-28

TNDV-113-訴-1023-20250328-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第6號上訴人林語柔上列上訴人與被上訴人熊甫田間請求返還不當得利事件，不服本院第二審判決，於民國114年3月19日提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）1,606,313元，又上訴人係於114年1月1日新修正臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定生效後，始提起本件上訴，自應依前開新修正標準，徵收第三審裁判費30,505元，惟未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，上訴至第三審應委任律師為訴訟代理人，或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人並未委任或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定之日起10日內，逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補繳或未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官邱斈如

2025-03-28

KSHV-113-上-6-20250328-3

潮小

潮州簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮小字第168號原告林郁珊被告鄭榮傑上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第 2項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告依據民法第179條規定，起訴請求被告返還其誤匯入被告申設之大雅清泉崗郵局帳戶之款項等語，而依卷附中華郵政股份有限公司函文、帳戶資料及被告之戶籍謄本所載，被告戶籍地係位於彰化縣○○鎮○○路00號，堪認被告之住所應係位於上揭戶籍地址，則參諸上揭法條規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄。原告誤向無管轄權之本院起訴，自有違誤，本院爰依職權將本件移送臺灣彰化地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-28

CCEV-114-潮小-168-20250328-1

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第2077號上訴人即原告呂正任上列上訴人與被上訴人謝佳臻間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年2月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納第二審裁判費新臺幣4,395元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於遵期補正，應以裁定駁回之，此規定於小額訴訟程序準用之，同法第442條第2項、第436條之32第2項亦規定甚詳。二、經查，本件上訴人提出之上訴狀並未記載上訴聲明，且上訴人亦未繳納上訴裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，補正上訴聲明。又上訴人之上訴利益至多為新臺幣（下同）200,079元（計算式：27萬元－69,921元＝200,0 79元），並依民事訴訟法第77條之16規定，應補繳第二審裁判費4,395元，如未遵期補正即駁回上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益核定部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；至命補繳裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-112-桃簡-2077-20250328-3

屏補

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第106號原告李進丁被告鄒愛珠一、上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元，並自114年1月1日起，按月給付原告相當於租金之損害2,000 元。而原告於114年1月16日對被告提起訴訟，有民事起訴狀上之本院收文戳章可稽，應計算至本件起訴前1日，本件訴訟標的價額應核定為71,000元（計算式：70,000＋2,000×15/ 30＝71,000，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,500元。至於原告請求起訴後按月賠償相當租金之損害部分，參諸前揭條文，則不併算其價額，附此敘明。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官鄭美雀

2025-03-28

PTEV-114-屏補-106-20250328-1