Know99判決書

搜尋結果：返還代墊款

共找到 247 筆結果（第 41-50 筆）

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹東簡字第3號原告邱翊軒被告邱錦炎上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國 114年2月17日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告20 萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　　一、按本於當事人對於訴訟標的之捨棄或認諾者，判決書得僅記載主文，民事訴訟法第434條之1定有明文。本件被告對原告之請求，於本院114年2月17日言詞辯論期日為認諾，有該言詞辯論筆錄可佐，依上開規定，自應為被告敗訴之判決，並得於判決書內僅記載主文。二、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：民事訴訟法第434條之一：有下列各款情形之一者，判決書得僅記載主文︰一、本於當事人對於訴訟標的之捨棄或認諾者。二、受不利判決之當事人於宣示判決時，捨棄上訴權者。三、受不利判決之當事人於宣示判決時，履行判決所命之給付者。

2025-03-07

CPEV-114-竹東簡-3-20250307-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第103號原告兆陞營建有限公司法定代理人李忠源訴訟代理人許照生律師被告長邑建設有限公司法定代理人曾姿蓉訴訟代理人李衣婷律師黃心慈律師當事人間返還代墊款事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年間委任原告就「屏東縣○○鎮○○ 段000地號土地26戶集合式住宅新建工程」（下稱系爭工程）代為付款，約定系爭工程實際上由被告施作，下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款，俟系爭工程之集合式住宅出售後，被告再給付3成利潤予原告，應認兩造間成立委任契約。又於委任期間依被告指示陸續給付代墊款予下包廠商，並開立發票向被告請求給付代墊款43 ,858,751元（包含原告於110年8月17日工程開始前有墊付前期工程所需費用18,000,000元予被告），然被告至今僅給付 23,864,386元，扣除由被告自行付款給下包廠商之部分款項 7,044,092元，被告至今仍有代墊款12,950,273元（計算式：43,858,751元-23,864,386元-7,044,092元=12,950,273元）尚未給付原告。為此，爰依民法第546條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告12,950,273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所主張被告就系爭工程之請款及墊付流程不爭執。惟依被告匯款或開票予原告之紀錄，及原告所開立與下包廠商之支票紀錄，原告總計墊付下包廠商之金額僅為23,093,236元，且被告縱收到原告所述之18,000,000元，以支付下包商，亦屬兩造間借貸關係之問題，不屬本件被告委任原告支付與下包商之範圍。原告所開立之發票金額超出估驗單即實際支付下包商部分，係因原告發票金額溢開，並不代表原告確實有支付下包廠款項。而被告支付予原告之款項為23,864,386元(含事先匯款予原告供其作為後續代墊之兩筆3,000,000、3,750,852元)，已是返還原告代墊下包廠商之系爭工程費用，縱欲主張超出部分之代墊金額，原告亦應提出相關票據及匯款紀錄以證明其確有支出該款項。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）被告為系爭工程之承攬人。（二）被告就系爭工程下包商之請款，委託原告墊付。墊付流程為：下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款（本院卷第86頁）。（三）被告迄今已返還原告系爭工程之墊付款共23,864,386元（即如審訴卷第47頁附件2所示）。（四）被告自行給付給下包商款項7,044,092元（本院卷第140頁）。四、得心證之理由：　　被告為系爭工程之承攬人，被告就系爭工程下包商之請款，委託原告墊付，兩造間是屬委任關係等情，兩造均不爭執如上，該等事實，堪認屬實。原告主張：原告已為被告代墊43 ,858,751元給下包商，然被告至今僅給付23,864,386元，扣除由被告自行付款給下包廠商之部分款項7,044,092元，被告至今仍有代墊款12,950,273元（計算式：43,858,751元-2 3,864,386元-7,044,092元=12,950,273元）尚未給付原告等語，被告予以否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點應為：原告依民法第546 條第1 項規定請求被告返還積欠之代墊款 12,950,273元，是否有據？（一）原告稱：本件原告給付給下包商之代墊款應以其所開立之發票為依據，即原證2所示之發票總額43,858,751元（本院卷第29-42頁）。被告則辯稱：本件原告實際給付給下包商之代墊款應以估驗單為依據，總額應為23,864,386元 (參見被告民事答辯三狀附表2，本院卷第105-106頁)。經查，本件墊付款之墊付及請款流程為：下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款（本院卷第86頁），兩造均不爭執如上，另參以原告公司前負責人董立寬於本院證稱：（你所謂付出去的錢，是原告公司在起訴狀所檢附之發票嗎？）是；（除了起訴狀所檢附之發票外，有無其他證據可證明確實有支付這些款項給包商？）之前有提供我方匯款及銀行開票扣款的紀錄；（換句話說，如果沒有匯款或銀行開票扣款紀錄的話，可否說廠商包商沒有跟原告為請款的動作？）看被告公司須要我這邊再提出什麼，工地有些工班會跟公司借款都會拿現金，施工的過程中都會寫廠商請款的資料提供給被告，也是經被告公司同意，原告才會放款。下包跟我方請款，我方除了給下包工人收據之外，下包商也會以書面資料向原告公司請款，這部分原告公司也會有紀錄；（你之前是原告公司負責人，關於本件工程案件要跟被告公司所有請款的文件資料，是否已經提供給原告公司訴代？）是；（你們開立給被告公司之發票有何依據或模式？）每個月送請款單上去，經由被告公司的出納先核閱一遍，再經過負責人陳偉迪再簽核一遍，他們都會打勾確定後才會放行；（你所謂每個月送的請款單，是否為廠商跟原告公司請款的資料，你在彙整下包商的請款單等書面資料後，再一起向被告公司申請嗎？）是；（被告公司把原告公司代墊款，事後被告公司會開票給原告公司作為代墊款的清償，是否如此？）一般都是匯款，被告公司確定後，先用原告公司的名義開票給下包商，然後被告公司再匯到支票帳戶之後，由下包商去對票；（你剛說「在彙整下包商的請款單等書面資料後，再一起向被告公司申請」，該請款資料，是否為本件民事答辯三狀所附被證3 之估驗單？）（閱覽後答）是。（依被證3 估驗單表格及後面所附之請款單，是否就是你上述下包商提供請款單據由你整理後，製作估驗單表格，提供給原告查驗後，原告再依估驗單金額加計5%稅款，開票或匯款給你？）是。此請款計價估驗單，是由被告公司工地主任審核過，他們會先重整工地是否有做到這些項目，我再核對現場的狀況，沒問題之後，再交由被告公司採購人員確認，被告公司出納確認之後，再交給被告公司實際負責人陳偉迪決定之後，會再依被告公司指示的付款條件，先用我們公司的票去開立給下包商；（公司開發票時，付款給下包商金額是否等同於發票金額？）比較難。因為開立發票之金額可能是幾個月金額的總和，所以開立發票的金額可能會大於個別給下包商給付的金額等語（本院卷第183-185頁），觀諸估驗單之內容（本院卷第117 -128頁），明確載有具體之工程項目、數量、單位、工地主任、覆核、採購及出納等，甚至附有下包商簽名之請款單，估驗單之記載情形與證人董立寬之證述內容相符，該證述流程亦與上開不爭執事項（二）一致，從而，原告實際代墊之金額應以估驗單之總金額為依據；反之，觀諸發票內容（審重訴卷第29-42頁），僅記載「工程款」而未載明具體之代墊工程項目及下包商，實難僅憑發票內容推知原告實際代墊之金額。而原告對於依據估驗單計算之代墊總額為23,864,386元（即如審訴卷第47頁附件2所示），亦不爭執（本院卷第142頁第5行），被告迄今已返還原告系爭工程之墊付款共23,864,386元，兩造均不爭執如上，則被告已依兩造委任關係已償還受任人（原告）因處理委任事務（本件代墊事務）支出之必要費用（墊付款23,8 64,386元），其抗辯為有理由。原告以發票金額為依據，另請求被告償還超過估驗單總額之代墊款12,950,273元，為無理由。（二）原告另稱：發票之總額大於估驗單之總額，乃因其將110 年8月間曾提供1800萬元給被告，以支付下包商，所以另將該1800萬元灌入各發票中，以向被告請款等語（本院卷第141頁）。查，證人董立寬於本院證述：（你是否記得在跟原告與被告公司合作時，你有交付1800萬元的代墊款給被告公司？）有；（你是否還記得什麼時候？）110年8 月17日；（當時你如何把錢交給被告公司？）我領現金拿去給當時被告公司實際負責人陳偉迪；（陳偉迪跟被告公司法代曾姿蓉是何關係？）夫妻；（你提供1800萬元之後，你是否知道他把錢放入哪個帳戶？）放進被告公司彰化銀行的帳戶，因為彰化銀行當時是我介紹他們去那邊開戶的；（你剛提到你們的合作模式，為何你要先給付1800萬元給被告公司，而非把1800萬元幫被告公司直接付給下包商？）因為被告公司在跟包商簽約時，是由被告公司另外一個營造商之名義去簽約的，在蓋這個房子雙方資金不足，所以才會合作等語（本院卷第181-182頁）。另參被告公司於彰化商業銀行之帳戶（帳號：00000000000000），於110年8月18日確有由曾姿蓉匯款入1800萬，有該帳戶之交易明細在卷可參（本院卷第165頁）。因此，可認定原告確實於110年8月17日將現金1800萬元交給被告法定代理人曾姿蓉，再由曾姿蓉匯款入被告公司上開彰化銀行帳戶。然原告交付1800萬元給被告之原因為何，尚待其他證據證明，縱然該1800萬元是原告交付被告，以支付下包商之工程款，既非兩造間委任契約下由原告先給付與下包商之代墊款，即非原告處理委任事務（本件代墊事務）支出之必要費用，而可能僅屬兩造間之借貸關係，是以，原告將該1800萬元灌入發票金額中，依民法第546條第1項規定，向被告請求其委任事務所支出之必要費用，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告應給付 12,950,273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-07

KSDV-113-重訴-103-20250307-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第400號上訴人即被告呂秉諭被上訴人即原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於本院民國114年1 月24日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣3,030 元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明）及上訴理由，此觀民事訴訟法第77條之16第1 項前段、第441條第1項第3款、第4款自明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提起上訴，依其上訴聲明，本件上訴利益為新臺幣 (下同)140,000元，應徵第二審裁判費3,030元，未據上訴人繳納，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正如主文所示事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-06

SCDV-113-竹簡-400-20250306-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第877號原告李銓盛訴訟代理人龔柏霖律師黃韡誠律師被告甘金英訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人李玉蕋於民國111年5月30日死亡，訴外人李金三、乙○○○及被告均為李玉蕋之繼承人，又李玉蕋於9 7年7月18日曾立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），稱其依臺灣習俗，財產只分配給男性，原應將其財產全部由其子李金三繼承，然因李金三長期居住在外，未盡扶養義務，遂立系爭遺囑將其全部財產遺贈予李金三之子即原告、訴外人甲○○。嗣李玉蕋過世後，乙○○○及被告以特留分遭侵害為由，向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）對原告、甲○○及李金三提起訴訟，主張行使特留分扣減權，併請求分割李玉蕋之遺產，經高少家法院以112年度重家繼訴字22號家事事件（下稱另案）審理後，兩造、李金三、乙○○○、甲○○達成和解。惟原告、甲○○於李玉蕋死亡後，曾與被告達成協議，口頭約定由原告與甲○○給付新臺幣（下同）200萬元予被告作為金錢補償，被告則不對原告行使民法第1225條前段規定之扣減權（下稱系爭約定），嗣原告及甲○○為履行系爭約定，於111年6月27日匯款200萬元（下稱系爭款項）至被告高雄市○○區○○○號00000000000000號帳戶內，詎被告竟於另案自始否認系爭約定存在，並陳稱系爭款項與李玉蕋之遺產無涉。原告、甲○○於111年6月27日將系爭款項匯款予被告，被告因而受有利益，應屬因給付而受利益之給付型不當得利。被告既自始否認系爭約定存在，且已於另案對於原告與甲○○ 行使特留分扣減權，並經和解在案，則被告自原告、甲○○處受有系爭款項之法律上原因顯不存在，在客觀上欠缺給付目的，被告乃無法律上原因而受有利益，致原告、甲○○受有系爭款項之損害，又因甲○○已將系爭款項之債權讓與原告，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延利息。為此，依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造並無系爭約定存在，被告之所以自原告、甲 ○○處受領系爭款項，乃因李玉蕋生前有投保1,000萬元之壽險，當時李玉蕋表示其身故後，該1,000萬元分由原告、訴外人即原告之妹妹李怡寧、甲○○、乙○○○及被告共5人平分，故每人可分得200萬元，又因乙○○○於李玉蕋生前已向李玉蕋借款200萬元，故乙○○○不得再受領200萬元。是原告主張被告受領系爭款項係無法律上之原因而受有利益，要屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠李玉蕋於111年5月30日死亡，其法定繼承人為李金三、乙○○○ 及被告。　㈡李玉蕋於97年7月18日訂有系爭遺囑，並經臺灣高雄地方法院所屬公證人李溪芬事務所公證（審訴卷第17頁至第21頁），而原告、甲○○為系爭遺囑之受遺贈人。　㈢乙○○○及被告前對原告、甲○○及李金三提起分割遺產及返還特留分家事事件，經高少家法院以112年度重家繼訴字第22號、112年度家繼訴字第181號審理，嗣雙方於113年2月1日達成和解，並簽訂和解筆錄（即另案，審訴卷第23頁至第27頁）。原告則對乙○○○、被告及李金三提起反訴返還代墊款，經高少家法院以113年度家繼訴字第9號受理，嗣雙方於113 年2月1日達成和解，並簽訂和解筆錄。　㈣原告於111年6月27日匯款系爭款項至被告高雄市○○區○○○號00 000000000000號帳戶。四、本件之爭點　㈠兩造間有無訂立系爭約定？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付系爭款項，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決、111年度台上字第2619 號判決參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。本件原告主張被告受領系爭款項無法律上之原因，而被告並未爭執其受領系爭款項，僅否認其受領系爭款項係無法律上之原因，且以前詞置辯，揆諸前揭說明，自應由被告就其抗辯之原因事實為具體陳述後，原告再就該原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之。　㈡被告雖辯稱其受領系爭款項係因李玉蕋生前分配壽險身故保險金1,000萬元予兩造、李怡寧、甲○○、乙○○○，並傳喚證人乙○○○作證，然依證人乙○○○於審理中證稱：李玉蕋生前有借我200萬元，該200萬元的來源我不清楚，李玉蕋只有說如果我要拿200萬元，那被告及李金三都可以各分得200萬元，但她生前沒有說她的保險金死後要如何分配，也沒有說李怡寧可以分得200萬元等語（院卷第125頁至第127頁），可認乙○ ○○除確有自李玉蕋處借貸200萬元外，並不知悉李玉蕋生前是否有預先分配保險金之意，縱李玉蕋生前有向乙○○○稱李金三及被告均可各分得200萬元，亦無法單從該對話內容知悉其所稱200萬元之來源究竟為何，亦無法推論出該1,000萬元最終係由兩造、李怡寧、甲○○、乙○○○平分獲得之結論，是僅憑證人乙○○○之證詞，要難認定李玉蕋有將身故保險金分配予被告之意。　㈢又李玉蕋於86年間曾向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保保險金額為1,000萬元，保單號碼為A5B000000 0之「新光人壽長樂終身壽險（下稱系爭壽險）」，原約定受益人為李金三，於88年間改為原告、甲○○，嗣因李玉蕋過世，經新光人壽將身故保險金1,000萬元扣除李玉蕋生前以系爭壽險借貸之200萬元貸款及3,205元之利息後，分別理賠原告及甲○○各399萬8,398元等情，有新光人壽113年12月16 日新壽保全字第1130004806號函及檢附之保險契約、本院電話記錄、理賠審核通知書可佐（院卷第49頁至第53頁、第91 頁、第115頁）；參以證人甲○○於審理中證稱：李玉蕋生前投保系爭壽險，一開始受益人是我爸爸李金三，後來因為我爸爸未盡扶養義務，李玉蕋才會把受益人改成我及原告，李玉蕋生前沒有想把系爭壽險之受益人一起指定為我、原告、李怡寧、被告及乙○○○等語（院卷第121頁至第123頁），足見系爭壽險之受益人於86年間原為李金三，後於88年間更改為原告及甲○○後，直至李玉蕋於111年間過世為止，受益人均未再為變動。倘李玉蕋生前即有預先分配系爭壽險之身故保險金予兩造、李怡寧、甲○○、乙○○○之意，以其對於身後財產會預立系爭遺囑之謹慎個性，衡情應會將系爭壽險之受益人併同變更，而非於投保後至其過世為止之25年間，僅將受益人由李金三變更為原告及甲○○。況李玉蕋於系爭遺囑中（審訴卷第19頁至第21頁），對於系爭壽險之身故保險金如何分配乙節，亦均隻字未提，是依李玉蕋生前之想法，其應係欲使原告及甲○○獲得系爭壽險之身故受益金至明。從而，被告辯稱其受領系爭款項係因李玉蕋生前分配系爭壽險身故保險金之故云云，要難採信，自難認被告受領系爭款項係有法律上之原因。　㈣原告固另主張兩造與甲○○於李玉蕋過世後，曾達成系爭約定云云，惟依證人即原告母親吳麗琴於另案審理中證稱：李玉蕋生前有跟我說要原告、甲○○給付被告、乙○○○各200萬元，這樣被告、乙○○○就不可以繼承李玉蕋的遺產，當時李玉蕋只有在家講給我一人聽，沒有其他人在場，且這是李玉蕋立系爭遺囑前講的，但我不知道李玉蕋有沒有講給大家聽等語（審訴卷第33頁至第34頁）；證人甲○○於審理中證稱：李玉蕋生前有口頭告知我及原告，要將系爭壽險之保險金1,000 萬元分配給其他繼承人，這樣其他繼承人才不會對我們行使特留分的權利，當時沒有其他人在場。我及原告與被告間並無其他債權債務關係，如果不是李玉蕋生前叫我及原告匯款系爭款項給被告，讓被告不能對李玉蕋之遺產主張權利，我們也不會將系爭款項匯給被告。至於乙○○○的部分，因為李玉蕋生前已經用系爭壽險借貸200萬元給乙○○○，所以我及原告沒有再給乙○○○錢，只有給被告系爭款項，不過我不知道李玉蕋有沒有把這些想法告知被告及乙○○○等語（院卷第121 頁至第123頁）；證人乙○○○於審理中則證稱：李玉蕋生前借我200萬元的時候，沒有跟我說我拿了這200萬元之後，就不能向原告、甲○○行使特留分扣減權的權利等語（院卷第125 頁至第126頁），足認原告、甲○○並未在李玉蕋過世後，與被告成立系爭約定，其等至多係在李玉蕋生前，透過李玉蕋單方面之說詞，誤認其等若給付被告、乙○○○各200萬元後，被告、乙○○○即不會對其等行使特留分扣減權之權利，故原告此部分之主張，亦無可採。然原告無法證明兩造間有系爭約定存在，並不影響原告、甲○○給付系爭款項予被告時，被告係無法律上之原因而受有利益，是原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，要屬有理。六、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭款項及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起（審訴卷第49頁之送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-03-06

CTDV-113-訴-877-20250306-1

板簡

板橋簡易庭

返還代墊款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3190號原告林麗娜訴訟代理人黃雅惠律師上列原告與被告林鴻裕間返還代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）410,595元，應徵第一審裁判費4,520元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官詹昕容

2025-03-06

PCEV-113-板簡-3190-20250306-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡抗字第6號抗告人洪秋雲相對人洪楊郁菁楊正國楊杏對楊傳傑上列當事人間請求返還代墊款事件，抗告人對於民國114年1月14 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2323號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件代墊款係於被繼承人楊賴滿生前抗告人所代墊款額，抗告人於被繼承人楊賴滿生前即已對相對人起訴在案。又司法院登錄資料證實各年月日總統修正公布部分條文中，原無繼承編中「繼承之拋棄，溯及既往」條次條文，則被繼承人楊賴滿於民國113年2月24日死亡，相對人應承受楊賴滿所遺權利義務，爰依法提起抗告。二、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院105年度台抗字第225號裁定參照）。三、經查，抗告人起訴請求相對人返還抗告人代墊楊賴滿之醫療、看護、扶養等費用，惟相對人均已拋棄繼承，且抗告人表示不聲請選任遺產管理人等語，亦有本院家事事件公告查詢結果、本院臺中簡易庭公務電話記錄在卷可憑（見原審卷第 167至179頁），則本件並無楊賴滿之繼承人或遺產管理人為被告，而有當事人不適格之情形，經原審於113年12月9日裁定命抗告人於裁定送達15日內補正楊賴滿之繼承人或遺產管理人，該裁定業於同年月16日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（見原審卷第189頁）。惟抗告人逾期迄未補正，揆諸上開說明，應以判決駁回之，則原審以欠缺當事人適格為由而裁定駁回抗告人之訴，於法未合，抗告人提起抗告請求廢棄，為有理由，自應由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-05

TCDV-114-簡抗-6-20250305-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第640號聲請人蕭麗娟關係人許芳瑞律師上列聲請人聲請對被繼承人欒起先選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許芳瑞律師(律師證號：74臺檢證字第0562號)為被繼承人欒起先（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路000巷000號，民國113 年12月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人欒起先之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人欒起先之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人欒起先死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人欒起先之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人欒起先之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人係被繼承人欒起先(下稱被繼承人)之外甥女，聲請人於被繼承人生前與其同住，並於被繼承人死亡後代墊喪葬費用。被繼承人欒起先於民國113年1 2月16日死亡時未婚無子女，且其父母、兄弟姊妹及祖父母均先於被繼承人死亡，屬無人繼承之狀況。為確保聲請人請求返還代墊款及房屋設籍之權利，爰依民法第1178條第2條之規定，聲請鈞院選任被繼承人之遺產管理人，以保障聲請人之權利等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出忠誠禮儀企業社及全球禮儀企業社收據各1紙、被繼承人死亡證明書、繼承系統表及法定繼承人除戶謄本等件為證，而被繼承人之繼承人均已死亡，亦與本院職權向臺南○○○○○○○○調取被繼承人之繼承人之戶籍資料核閱相符，聲請人主張被繼承人之法定繼承人有無不明堪信為真實。而聲請人為被繼承人代墊喪葬費，確屬被繼承人之利害關係人，且亦未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，故聲請人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人之遺產管理人部份，經許芳瑞律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有家事陳明狀在卷足徵。經本院審酌認許芳瑞律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由許芳瑞律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-05

TNDV-114-司繼-640-20250305-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號上訴人林炳東訴訟代理人黃國益律師複代理人莊景智律師林頎律師羅云瑄律師李儒奇律師上訴人大禾國際景觀設計有限公司法定代理人潘芝琳訴訟代理人翁偉傑律師上訴人光輝國際工程股份有限公司法定代理人施健全訴訟代理人朱龍祥律師上訴人張如琳上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、林炳東其餘上訴駁回。五、張如琳其餘上訴駁回。六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之上訴均駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行。九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日起算。　　事實及理由壹、程序方面：一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後，於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人，上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。貳、實體方面：一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元，及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約金數額應予酌減等語，以資抗辯。三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分，實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳東自行支付等語，以資抗辯。　　四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款，林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指的是王鎮瑜。　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力，亦併敘明。七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期完工違約金500萬元，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四）逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為損害賠償性質之違約金云云，即不可採。　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八）狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予准許。　　　　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除遲延完工責任云云，並不可採。　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000元，有無理由？　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一第219頁）。　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘明。　　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期違約金503萬9,856元，有無理由？　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可採：　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱：實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查：　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁），林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽立，並不可採，光輝契約自屬有效。　　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應，林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並不可採。　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請求，即毋庸審酌，附此敘明。　　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳返還10萬元借款，即屬有據。　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查：　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分，林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

海商

臺灣基隆地方法院

返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度海商字第3號原告新華航業股份有限公司法定代理人馮能砥訴訟代理人黃雅羚律師被告連江縣馬祖連江航業有限公司法定代理人朱秀平上列當事人間返還代墊款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送福建連江地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2 項前段定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按對於船舶所有人或利用船舶之人，因船舶或航行涉訟者，得由船籍港所在地之法院管轄。民事訴訟法第7條定有明文。而所謂之船舶涉訟，專指因船舶本身之關係涉訟者而言，凡因船舶之所有權、租賃權或其他使用船舶之原因而涉訟之情形屬之；而所謂因船舶航行涉訟，係指因與船舶航行有關事項而發生之權利義務關係以致涉訟而言，凡因水上運送契約、船舶所有人或利用人與船長、船員所訂僱傭契約均屬之。二、本件原告起訴主張略以：被告於112年4月17日發函（原證5 ）與原告後，兩造成立代為修繕「臺馬之星」船舶之委任契約，故依民法第546條第1項規定對被告起訴請求返還代為墊付之必要費用。原告主張本件請求權基礎之委任契約，並非就船舶所有權、租賃權或船舶權利之爭議，亦非航行直接產生之法律關係，顯不符上開第7條規定之船舶或或航行涉訟之情形，是以「臺馬之星」船舶之船籍港雖為本院轄區，然因原告主張之法律關係並無第7條之適用，是以本院就本案並無管轄權。本件被告為私法人其主事務所所在地依據登記資料記載係在連江縣○○鄉○○村00號，依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由福建連江地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-04

KLDV-114-海商-3-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1271號原告即反訴被告葉紜希訴訟代理人李瑞仁律師被告即反訴原告王英全訴訟代理人許儱淳律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣122,333元及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本訴訴訟費用由被告負擔11％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣122,333元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣304,287元，及其中新臺幣9 4,000元自民國111年8月1日起、其中新臺幣110,287元自民國111年9月13日、其中新臺幣100,000元自民國111年10月31 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。八、本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣304,287元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告即反訴被告乙○○（下稱姓名）原以民法第546條第1項委任關係、176條第1項無因管理為請求權基礎（見本院卷㈠第15-16頁、第92頁），聲請判決：㈠被告即反訴原告甲○○（下稱姓名）應給付乙○○新臺幣（下同）1, 066,152元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於本院民國113年4月16日言詞辯論期日以言詞追加民法第179條不當得利法律關係為本件請求（見本院卷㈠第108頁、第117- 123頁）。核乙○○前開所為追加請求權基礎，係本於同一基礎事實而有所請求，應予准許。二、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項固有明文。惟於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，可達訴訟經濟之目的，且通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號參照）。經查：甲○○前於113年4月30日以書狀對乙○○提起如附表一編號1至3所示反訴，其中附表編號1、3所示反訴，經本院於113年8月13日裁定駁回（見本院卷㈠349-352頁），其餘反訴則予准許。兩造分別就不利於己部分提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第327號抗告事件（上開卷宗下稱抗告卷）受理在案，後甲○○撤回部分抗告、乙○○撤回抗告後，臺中高分院以113年度抗字第327 號裁定駁回抗告確定，有兩造民事抗告狀、甲○○民事陳報狀、乙○○撤回抗告狀、臺中高分院113年度抗字第327號裁定可參（見抗告卷第33-34頁、第42頁、第47頁、本院卷㈡第69-7 1頁），是本件反訴僅限於附表一編號2所示。另依上說明，甲○○於本件通常訴訟中提起反訴，亦係合法。三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查甲○○原反訴聲明除如附表編號1至3所示外，尚聲明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈠第171頁）；後甲○○ 於114年2月5日言詞辯論期日以言詞撤回假執行之聲請，經乙○○當庭同意（見本院卷㈡第76頁），已生撤回之效力。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠乙○○主張略以：　⒈兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間共同經營慈安生命禮儀事業社（下稱慈安禮儀社）、自助洗衣加盟事業，上開事業貸款、開銷費用及兩子保險費用、門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路0號房屋（下稱7號房屋）之房屋貸款（下稱系爭房屋貸款）、稅金等項，均由乙○○申設於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳戶（帳號000000000000號，下稱乙○○ 華南存款帳戶）以提領現金、轉帳、匯款、自動扣款等方式予以給付。　⒉兩造於111年6月28日協議離婚並辦理離婚登記，於離婚協議書（下稱系爭協議書）約定乙○○分得現金150萬、沛潔自助洗衣坊彰草店、伸港店，甲○○分得7號房屋、沛潔自助洗衣坊和美店（下稱和美洗衣店）、慈安禮儀社、現金逾150萬元部分。是自111年6月28日後，有關甲○○飼養之寵物狗、鳥費用、和美洗衣店、慈安禮儀社開銷、營業稅金、系爭房屋貸款暨稅金、慈安禮儀社名下之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）貸款（下稱系爭車輛貸款）等費用，均應由甲○○自行負擔；然乙○○仍為甲○○墊付如附表二所示費用，共計1,066,152元（詳見附表二），爰依民法第546條第1 項、第176條第1項、第179條規定，請求法院擇一為乙○○之有利判決。並聲明：甲○○應給付乙○○1,066,152元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　㈡甲○○抗辯略以：　⒈兩造於111年6月28日辦妥離婚登記完竣後，兩造並無存有任何委任關係、無因管理、不當得利情事，乙○○為此部分主張，應就其各項請求項目、法律構成要件負舉證責任。　⒉兩造離婚後，寵物鳥、狗等飼養費用，均由甲○○支付；7號房屋原係以乙○○名字購入，並由乙○○擔任借款人，離婚時約定分歸甲○○單獨所有，並約定乙○○要繳納7號房屋房貸至過戶完成為止，則7號房屋房貸嗣於111年12月23日方過戶完成，故由乙○○繳納7號房屋貸款及該年度地價稅；系爭車輛貸款之初始貸款人為乙○○即慈安禮儀社，兩造離婚後即約定由乙 ○○繼續給付貸款，其餘慈安禮儀社營運費用縱認真實，亦為離婚前舊帳，應由乙○○給付，慈安禮儀社稅金則係甲○○繳納，乙○○僅取得收據；和美洗衣店之租金、貸款費用則是乙○○ 於離婚後稱要繼續經營和美洗衣店，故約定由乙○○繳納租金、貸款費用至乙○○不欲經營為止，是附表二編號4所示租金、貸款本應由乙○○繳納；兩子及甲○○保險費用，則係由甲○○ 繳納，並非乙○○繳納。因此，乙○○所為請求，顯然無據等語。並聲明：乙○○之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠甲○○主張略以：　　兩造於111年6月28日離婚後，乙○○利用居住於7號房屋機會，擅自持甲○○申設之華南銀行帳戶（帳號詳卷，下稱甲○○帳戶），先後於111年8月1日、同年9月13日、同年10月31日，分別匯款94,000元、110,287元、100,000元，共計304,287 元入乙○○華南存款帳戶，顯然受有上開匯款無法律上原因，並侵害甲○○權利，爰依民法第179條前段、第182條第2項、第184條第1項前段規定，請求法院擇一為甲○○之有利判決。並聲明：如附表一編號2所示。　㈡乙○○抗辯略以：　　甲○○於111年6月28日於慈安生命禮儀社向乙○○借款295,000 元，乙○○於翌日（即29日）匯款295,000元予甲○○，因甲○○ 經營慈安禮儀社，常收受大筆現金，確實有能力於同年8月份開始分3期償還，甲○○遂於111年8月1日、同年9月13日、同年10月31日將印章交付乙○○，使乙○○能自甲○○帳戶轉帳至乙○○華南存款帳戶，用以清償上開借款，故甲○○請求乙○○返還304,287元，為無理由。並聲明：甲○○之訴駁回。三、兩造爭執事項：　㈠本訴部分：　　乙○○依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條規定，請求甲○○給付如附表二所示費用，有無理由？　㈡反訴部分：　　甲○○依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定，請求乙○○返還304,287元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠關於本訴部分：　⒈乙○○有於111年7月13日起至起至112年3月13日止，按月給付聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）系爭車輛貸款，於111年7月起至12月止，按月22日陸續給付系爭房屋貸款，於111年11月7日給付7號房屋之地價稅639元等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第109-111頁），且有乙○○華南存款帳戶交易明細、聯邦銀行債務清償證明書可參（本院卷㈠第33- 53頁、第129頁）。關於原告主張其有支出附表二編號1、5 、7費用部分，雖經乙○○舉證其華南存款帳戶交易明細、財政部中區國稅局營業稅查定課徵（405）核定稅額繳款書為證（見本院卷㈠第40-53頁、第55頁），然上開交易明細註記關於寵物狗、鳥費用部分，為乙○○自行註記，金額分別為5, 000元、20,000元（本院卷㈠第40、43頁），與附表二編號1 所示金額明顯不同，乙○○亦無舉證相關轉帳或付款執據，故認乙○○此部分主張，並非可採；就慈安禮儀社營業稅金2,10 9元部分（即附表二編號5），雖經乙○○舉證上開繳款書為證，然上開繳款書並無表明係由乙○○繳納上開款項，故亦不能以乙○○持有上開繳款書即認其有給付上開營業稅金，是乙○○ 此部分主張，亦非可採；再就2子及甲○○保險費用部分，雖經乙○○舉證其華南存款帳戶交易明細為證，然上開交易明細上之註記為乙○○自行註記（本院卷㈠第40、43、45、49、50 、51、52頁）；且依南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）回覆資料，甲○○及2子於兩造離婚後之保險費均係由甲○○繳納，有南山人壽113年9月12日南壽保單字第11300404 41號函在卷可參（見本院卷㈠第387-401頁），另上開回函所示之保險費用亦與乙○○於華南存款帳戶明細標示之金額不符，故本院依上開證據資料，不能認乙○○有繳納附表二編號7 所示費用之情形。再乙○○主張其有給付附表二編號4、8所示費用乙節，經其舉證華南存款帳戶交易明細、附條件買賣契約等件為證（見本院卷㈠第46頁、第35-46頁、第59-62頁、第65-67頁），佐以乙○○華南存款帳戶交易明細列載之洗衣店貸款費數額，與上開附條件買賣契約約定每月繳納貸款金額相符；且其曾於111年12月15日傳送其已繳納和美洗衣店租金60,000元之訊息予甲○○，未經甲○○否認乙節，亦有甲○○ 提出之聊天紀錄翻拍片為證（見本院卷㈠第433頁），是本院認乙○○主張其有給付附表二編號4所示費用，應係可採。另就附表編號8所示費用部分，其中乙○○有於111年11月4日匯款229,400元予台美花藝行乙節，核與台美花藝行說明函相符（見本院卷㈠第197-198頁），應屬可認；就其餘費用部分，僅經乙○○於交易明細標示（見本院卷㈠第40、42、4445頁），上開金額與其主張之數額（見本院卷㈠第23頁）均不相符，且無相對應之收款執據可佐，是乙○○此部分主張，即非可採。基上，本院認乙○○有實際支付之款項即如附表二「本院認定金額」欄所示，其餘部分，不能認為有據。　⒉關於乙○○就附表二「本院認定金額」所示費用，請求甲○○給付乙節，說明如下：　⑴乙○○主張兩造間存有委任契約，經甲○○否認，乙○○即應就其主張事實負舉證責任。則依乙○○舉證之歷次書狀檢附資料，均不足以證明兩造間於111年6月28日離婚後存有委任契約，是認乙○○此部分主張，並非可採。　⑵乙○○再以兩造間以系爭協議書為財產分配，甲○○分得7號房屋、慈安禮儀社、和美洗衣店，即應依民法第176、179條規定，返還其系爭車輛貸款、系爭房屋貸款、7號房屋地價稅、和美洗衣店租金及貸款費用、慈安禮儀社開銷費用等節，分述如下：　①兩造曾於111年6月28日協議離婚並辦理離婚登記，並於系爭協議書約定兩造財產歸屬，約定乙○○分得現金150萬、沛潔自助洗衣坊彰草店、伸港店，甲○○分得7號房屋、和美洗衣店、現金逾150萬元部分；慈安禮儀社原登記負責人為乙○○ ，後於111年7月19日變更負責人為甲○○；7號房屋於111年12 月7日以剩餘財產分配為原因登記為甲○○所有等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第109-111頁、卷㈡第78-79頁），並有系爭協議書、慈安生命禮儀社登記資料、7號房屋登記第二類謄本為證（本院卷㈠第29-30、31、135-138頁）。　②乙○○雖執甲○○已取得慈安禮儀社、和美洗衣店、7號房屋，即應負擔附表編號2、3、4、6、8所示款項等等，然依兩造簽立之系爭協議書觀之，其等雖有約定甲○○取得和美洗衣店、 7號房屋，但就慈安禮儀社之負債、和美洗衣店租金暨貸款、系爭房屋貸款暨地價稅何人負擔等事，則於系爭協議書均無約定。　③則參以系爭車輛貸款借款人為乙○○即慈安禮儀社，系爭房屋貸款原借款人為乙○○，後於111年12月23日方改由甲○○擔任借款人等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈡第77頁）。依此情況，乙○○雖有繳納系爭車輛貸款、系爭房屋貸款等，均係基於其與第三人即聯邦銀行、華南銀行所為契約約定而為給付，所解免者亦為其基於上開貸款契約所約定之付款義務；乙○○並未舉證證明兩造間存有由甲○○負擔上開貸款費用之約定，乙○○為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形，是其主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付系爭車輛貸款、系爭房屋貸款等節，即屬無據。　④乙○○主張和美洗衣店租金、貸款應由甲○○負擔乙節，本院審酌兩造均無舉證和美洗衣店租賃契約書為證，本院無從認定何人就和美洗衣店負有租金繳納義務，但就上開和美洗衣店貸款為乙○○擔任借款人乙節，則有上開附條件買賣契約可參。惟甲○○於本院證稱：因乙○○離婚後沒有工作，所以與其約定由渠繼續管理和美洗衣店，所有利潤均歸乙○○，但由乙○○ 負擔租金、貸款，後來乙○○在111年12月15日把和美洗衣店鑰匙丟在慈安生命禮儀社倉庫還給其等語，並舉聊天紀錄為證（見本院卷㈠第364頁、第433頁）；又依上開聊天紀錄可證乙○○有於111年12月15日傳訊內容為「那就不要說，和線路到此為止.......你自己處理」、「當初和線路的洗衣店是你自己說要讓我收到12月份的，貸款我也繳了，房租111. 12月跟112.1月、兩個月繳了六萬現在你卻說要告，鑰匙我會放在倉庫還你」等語訊息予甲○○，核與甲○○上開證述相符，堪認兩造應有約定由乙○○繼續經營和美洗衣店，並由乙○○ 繳納經營期間之租金、和美洗衣店貸款。則乙○○僅經營和美洗衣店至111年12月15日，已據甲○○證述如前，和美洗衣店自112年12月16日起之租金、貸款，依兩造約定即應由甲○○ 繳納，上開租金60,000元為111年12月起至112年1月止之租金，有上開聊天紀錄可參。是乙○○依民法第176條、第179條規定請求被告給付和美洗衣店租金46,000元（計算式：〔（3 0,000元÷30日）X16日〕+30,000元=46,000元），即屬有據。再就和美洗衣店貸款部分，依兩造上開約定內容，乙○○僅需負擔和美洗衣店貸款至111年12月15日止，則依和美洗衣店附條件買賣契約書觀之（見本院卷㈠第213-219頁、第227-23 3頁），貨品貸款分為2筆，各別分期繳付金額為34,300（付款日期每月25日）、25,500元（付款日期每月21日）；又乙 ○○最終給付和美洗衣店貸款日為111年12月5日，上開金額給付後，上開2筆貸款分別剩餘171,500元（即112年1月25日至 112年5月25日之分期款項，因171,500元÷34,300元=5期）、 102,000元（即112年1月21日至4月21日之分期款項，因102, 000元÷25,500元=4期）（見本院卷㈠第243頁、247頁），可認乙○○於111年12月5日給付之和美洗衣店貸款，已沖銷分期款項34,300元部分於112年1月24日前之分期款項，及沖銷分期款項25,500元部分於112年1月20日前之分期款項，但依兩造約定，就111年12月16日後之和美洗衣店貸款應由甲○○給付，是乙○○依民法第179條、第176條規定請求甲○○返還76,3 33元【計算式：〔（34,300元÷30日）x（16日+24日）〕+〔（2 5,500元÷30日）x（16日+20日）〕=76,333元，元以下四捨五入】，即屬有據。綜上，乙○○就和美洗衣店租金、貸款得請求甲○○給付122,333元（計算式：46,000元+76,333元=122,3 33元）。　⑤再乙○○有繳納7號房屋地價稅639元，7號房屋於111年12月7日登記為甲○○所有等節，已經本院認定如上；乙○○雖執7號房屋經兩造以系爭協議書分配予甲○○，甲○○即應負擔7號房屋之地價稅639元等等。然參以地價稅每年一次徵收，並以8月 31日為納稅基準日，每年地價稅是以8月31日載土地登記簿所載的土地所有權人或典權人為納稅義務人，此觀土地稅法第3條、第40條即明。則乙○○於111年8月31日仍為7號房屋所有權人，屬7號房屋地價稅之納稅義務人；其未能證明與甲○ ○有就7號房屋地價稅負擔另為約定，其為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形，是乙○○主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付7號房屋地價稅639元，即屬無據。　⑥乙○○再以主張慈安禮儀社已歸屬於甲○○，即應由甲○○負擔慈安禮儀社之台美花藝行貨款費用等等，然慈安禮儀社原負責人為乙○○，後於111年7月19日方變更為甲○○乙節，已經本院認定如上；但就慈安禮儀社所欠貨款應由何人負擔乙節，各執乙詞（見本院卷㈠第364頁、第420頁），且均無舉證據證明。本院審酌台美花藝行陳以：其交易模式並無開立統一發票，僅依據客戶要求提出估價單，於貨款結清後即將估價單作廢，故無留存估價價可提出，其有收得慈安禮儀社於111 年11月4日匯入之貨款229,400元，上開貨款應係結清111年度上半年累計之貨款金額等語，有台美花藝行說明函可參。則慈安禮儀社嗣111年7月19日始變更負責人為甲○○，於111 年上半年度之上開貨款，即仍屬慈安禮儀社當時負責人乙○○ 與台美花藝行間所為約定，應由乙○○負清償責任；則乙○○亦無證明其與甲○○間有就台美花藝行貨款另為約定，乙○○為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形。是乙○○ 主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付貨款229,400元，即屬無據。　⒊乙○○得請求甲○○給付部分，屬無從約定期限、無從約定利率之債權，其以起訴狀繕本催告甲○○履行，甲○○迄今均無履行情形，是其請求甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月14日（見本院卷㈠第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　㈡關於反訴部分：　⒈乙○○分別於111年8月1日、9月13日、10月31日持甲○○帳戶存摺、印章，領款94,000元、110,287元、100,000元，並存入其華南存款帳戶乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第78-79 頁），且有華南銀行取款憑條為證（見本院卷㈠第000-000號）。　⒉乙○○固以兩造間於111年6月28日存有借款約定，甲○○向其借款295,000元，經其於隔日即111年6月29日匯款295,000元予甲○○，上開3筆款項係甲○○返還其欠款等語抗辯。然上開抗辯事實為甲○○否認，本院審酌乙○○就其上開抗辯僅舉證華南存款帳戶交易明細為證，但依乙○○華南存款帳戶明細觀之，乙○○於111年6月28日已匯款1,770,000元予甲○○（見本院卷㈠第34頁），甲○○既已取上開款項，應無向乙○○再為借款必要；且上開3筆匯款金額共計為304,287元（計算式：94,000元 +110,287元+100,000元=304,287元），亦與乙○○主張之借款數額即295,000元不符。是本院不能認兩造間於111年6月28 日存有借貸約定，甲○○自無以上開3筆匯款返還乙○○借款之必要。再就乙○○有得甲○○同意為上開3筆匯款乙節，未經乙○ ○舉證證明，本院亦無從認上開3筆款項係經甲○○授權乙○○為之。基此，甲○○主張乙○○擅自領取其帳戶內上開3筆款項匯入乙○○華南存款帳戶，致其受有損害，乙○○受有利益乙節，應屬可認。甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還上開利益即304,287元，即為可採。本院已認甲○○依上開規定請求有據，就其另依民法第184第1項為相同請求部分，即無贅述必要。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項分定有明文。是不當得利之受領人倘於受領時即知悉其無法律上之原因者，應自受領時起附加利息償還，惟其後始知無法律上原因者，則應自嗣後知悉時起附加利息償還。查乙○○為上開3筆匯款時，即已知無法律上原因而受有利益，是甲○○請求乙○○返還受領時所得利益附加利息即請求其中94,000元自111年8月1日起、其中110,287元自111 年9月13日、100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本訴部分乙○○依民法第176條、第179條規定請求甲○○給付122,333元及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分甲○○依民法第179條、第182條第2項規定，請求乙○○給付304,287元及其中94,00 0元自民國111年8月1日起、其中110,287元自111年9月13日、100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、乙○○本訴勝訴部分，本院判命金額未逾500,000元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，乙○ ○為假執行聲請核無必要；甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；乙 ○○本訴敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。甲○○ 反訴勝訴部分，本院判命金額未逾500,000元，是依民法第3 89條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民法第392 條第2項規定職權宣告乙○○得供相當金額擔保免為假執行。七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。查乙○○請求傳訊證人即和美洗衣店房東王美華欲證明其有交付租金60,000元乙事（見本院卷㈡第63頁），然本院據甲○○ 陳報之聊天紀錄已可為上開認定，上開證明方法即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一（甲○○原反訴聲明）：編號聲明項次聲明內容訴訟標的及原因事實 1 第1項反訴被告應給付反訴原告新臺幣516,000元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。兩造於111年6月28日簽立離婚協議書，就財產歸屬事宜，約定由反訴被告取得現金1,500,000元，現金逾1,500,000元部分由反訴原告取得，則反訴被告出售股票後，其所有之交割帳戶餘額至少有516,000元，上開款項即應給付予反訴原告等語。爰依離婚協議書第1條第2項約定為上開請求。 2 第2項反訴被告應給付反訴原告304,287元及其中94,000元自111年8月1日起，其中110,287元自111年9月13日起，暨其中100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○華南存款帳戶於111年8月1日、9月13日、10月31日分別有以反訴原告名義匯入款項94,000元、110,287元、100,000元，上開3筆款項顯為反訴被告利用輕易取得甲○○帳戶存摺、印章之機會，未經反訴原告同意而匯款，反訴原告因此受有損害。爰依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定為上開請求等語。 3 第3項反訴被告應給付反訴原告130,172元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。反訴被告於離婚後，未負擔兩造未成年子女扶養費用，反訴原告自112年7月起至113年1月止，共計代墊扶養費用130,172元，爰依民法第179條規定為上開請求等語。附表二（乙○○本訴請求項目）：編號請求項目請求金額本院認定金額 1 寵物狗、鳥費用 5,030元 0元 2 車牌號碼000-0000號貸款費用 131,898元 131,898元 3 南雷路7號房屋貸款（111年7月22日起至111年12月22日） 194,574元 194,574元 4 和美洗衣店租金（111年12月至112年2月） 60,000元 60,000元和美洗衣店貸款（111年7月6日起至112年12月5日止） 358,800元 358,800元 5 慈安禮儀社營業稅金 2,109元 0元 6 7號房屋地價稅 639元 639元 7 2子、甲○○之保險費用（111年10月7日起至112年4月7日止） 29,232元 0元 8 慈安禮儀社開銷費用 283,870元 229,400元合計 1,066,152元

2025-03-04

CHDV-112-訴-1271-20250304-2