Know99判決書

搜尋結果：通緝到案

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何嘉韋指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4006號 )，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文何嘉韋汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告之公路監理電子閘門系統查詢結果（查無資料）」、「被告何嘉韋於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正公布，由行政院指定於同年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定。　㈡罪名：　⒈按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉查被告何嘉韋未領有駕駛執照之事實，除據其於偵查及本院審理中自承在卷外（偵卷第72頁、本院卷第240頁），並有被告之公路監理電子閘門系統查詢結果（查無資料）1份附卷可佐（偵卷第27頁）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪。　㈢罪數：被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重及減輕事由：　⒈被告未領有駕駛執照即駕駛普通重型機車上路，本已提升發生交通事故致對其他用路人發生危害之風險，且其上路後又因疏未注意依號誌指示、轉彎車應讓直行車先行而肇事，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就所犯過失傷害罪部分加重其刑。　⒉按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告於本院審理時陳稱：發生交通事故後，告訴人與乘客即其友人范振明吵架，我很恐慌，又趕時間就離開了；我送完飲料有回到現場，當時警方已經到場，但我不敢過去等語（本院卷第 232頁），再衡酌被告為中度身心障礙等級，有中華民國身心障礙證明可佐（本院卷第243頁），足認被告之身心狀況較一般人特殊，及告訴人所受傷勢為右手、右腳及左腳挫傷，尚未危及生命等一切情狀，本院認為被告在本案中之惡性尚非重大，如科處被告最低刑度，不免仍有過苛而引人同情之處，爰就肇事逃逸罪部分依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕駛普通重型機車，違反如起訴書所載之注意義務，為本案交通事故之肇事主因，導致告訴人林聖富受有右手、右腳及左腳挫傷等傷勢後，又未經告訴人同意，亦未報警或採取必要之救護措施，逕行離開現場逃逸，所為應予非難；並酌以被告偵審中均坦承犯行，於本案審理中多次未到庭，嗣經本院通緝到案之犯後態度，又未與告訴人達成和解或調解、賠償其損失，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及被告為中度身心障礙等級，於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持、與配偶同住等一切情狀，就其所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4006號　　被　　　告　何嘉韋　上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何嘉韋於民國111年11月19日上午10時51分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載友人范振明，沿新竹市東區中華路一段由南往北行駛，行經中華路一段78巷口處時，本應注意行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，竟未讓對向直行駛入車輛先行，從外側車道路旁駛入路口逕行橫切車道左轉彎（該路段雖劃設機慢車兩段左轉標誌，並未配合繪設機慢車左轉待轉區，故機車應配合中華路一段方向綠燈號誌從內側車道左轉彎），適有林聖富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹市中華路一段由北往南方向行經對向外側車道巷口處，因閃避不及，2車發生碰撞，致林聖富倒地，因而受有右手、右腳及左腳挫傷等傷害。詎何嘉韋騎車發生交通事故後，竟未即留下個人資料或停留現場等候警方處理，便棄車步行逃逸離去，嗣因林聖富報警處理，並調閱路口監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經林聖富訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 (一) 被告何嘉韋於警詢之供述及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人林聖富於警詢及偵查中之證述。證明被告於上揭時、地騎乘前揭機車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受傷後，被告逃逸離去之事實。 (三) 新竹市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表（林聖富、范振明）、肇事人自首情形紀錄表、偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、車禍現場、車損及監視器擷取照片共30張。證明被告確有於上揭時、地騎乘前開機車發生交通事故致告訴人受傷後逃逸之事實。 (四) 交通部公路總局新竹區監理所112年7月31日竹監鑑字第1120189810號函及所附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份。證明被告騎乘普通重型機車，未讓對向直行駛入車輛先行，從外側車道路旁駛入路口逕行橫切車道左轉彎，為肇事原因之事實。 (五) 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。證明告訴人受有前揭傷勢之事實。二、核被告何嘉韋所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。被告前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告無駕駛執照仍騎乘機車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　筠

2025-03-20

SCDM-112-交訴-131-20250320-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 WAGNER MELODY DYANNE(貝里斯籍) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1949號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 WAGNER MELODY DYANNE犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實第5行所載「適有江武郎(已歿)乘」應更正為「適有江武郎(已歿) 騎乘」，證據部分補充「被告WAGNER MELODY DYANNE於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本案交通事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐(見臺灣士林地方檢察署〈下稱士檢〉113年度偵字第13008號卷〈下稱偵卷〉第59頁 )，是被告於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至於被告在偵查雖係經通緝後為警緝獲始到案，然查被告在偵查中遭緝獲時供稱：我不理解為何我會被通緝，我之前有問過淡水分局有沒有案子，他們說沒有，淡水分局說我是受害者，問我有沒有需要提告，我說我不要提告等語（見士檢113年度偵緝字第1949號卷第4 5頁），並有被告寄送至士檢之傳票及聲請撤回告訴狀在卷可參(見偵卷第85至87頁)，而被告於車禍時腳踝亦因此受傷，有新北市政府警察局淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表可參(見偵卷第35頁)，衡以被告為外國人，無法直接了解中文之意思，是其確有可能誤會僅要寄送撤回告訴狀即可毋庸到庭。依此，可見被告並非任意或藉故隱匿、逃逸，而拒絕到庭，是尚難單憑其經通緝到案即認無接受裁判之意思，從而本案仍有自首減刑之適用（最高法院112年度台上字第1 367號判決參照），附此敘明。　　㈢爰審酌被告行走於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟貿然闖越紅燈肇致本件車禍事故之發生，導致告訴人江武郎受有非輕之傷害，殊屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，因告訴人已歿，其家屬經本院通知亦未到庭，而無法商談和解事宜，暨考量被告之素行尚佳（見卷附法院前案紀錄表之記載），及其自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院114年度交易字第9號卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告雖係貝里斯國籍而為外國人，因本案過失犯行而受有期徒刑之宣告，然審酌其於本案前在我國並無科刑紀錄而素行良好，且本案係過失所犯，尚與故意犯之惡行有間，因認本案尚無諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1949號　　被　　　告　WAGNER MELODY DYANNE　（貝理斯籍）　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號00樓之0、○○市○○區○○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WAGNER MELODY DYANNE於民國112年6月11日19時42分許，在新北市淡水區淡金路與坪頂街之交叉路口，欲自行人穿越道由西往東方向穿越淡金路時，本應注意行人穿越道路，應遵守交通號誌之指示，竟疏未注意行人號誌顯示為紅燈，貿然步行闖紅燈由行人穿越道穿越淡金路，適有江武郎(已歿)乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上開路口，見狀閃避不及而撞上WAGNER MELODY DYANNE，江武郎即人車倒地，並受有右側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。嗣WAGNER MELODY DY ANNE於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經江武郎訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告WAGNER MELODY DYANNE於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，與告訴人江武郎所騎乘機車發生交通事故等情，惟辯稱：伊是行人，沒有過失云云。 2 告訴人江武郎於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器錄影光碟1片暨影像截圖5張、現場暨車損照片共12張及本署113年12月3日勘驗筆錄1份證明被告未遵守行人號誌，貿然闖紅燈由行人穿越道穿越淡金路，致告訴人閃避不及而受有犯罪事實欄所載傷害之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院112年6月22日乙種診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告WAGNER MELODY DYANNE所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之新北市政府警察局淡水分局警員自首坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-114-交簡-19-20250320-1

聲

臺灣雲林地方法院

限制住居處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第231號聲請人即被告廖嘉湧上列被告因強制猥褻案件（本院114年度侵訴緝字第1號），聲請限制住居停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：我要聲請可以讓我限制住居，理由是我家裡　　只剩下我太太沒有人可以照顧，我在監所沒有辦法聯絡她，　　我太太已經58歲了，她骨盆都裂傷、行動不便，讓我去臺南　　接我太太回雲林照顧，懇請法官讓我限制住居等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。三、經查：　㈠被告前經訊問後，否認起訴書所載之犯行，但是有卷內證據可佐，本案鑑定書也在被害人的內褲褲底內層、外陰部及左臀腿驗出被告的DNA，足認被告涉犯強制猥褻犯罪嫌疑重大，被告之前有三次經通緝之紀錄，偵查中經過通緝到案，當時表示居無定所，被告是雲林縣警察局列管的性侵害犯罪加害人，卻行方不明，另外本案審理期間經合法傳拘均未到庭，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因，強制猥褻案件涉及被害人性自主權利重大，危害治安，有羈押之必要，自民國114年2月21日起羈押3月在案。　㈡本院審酌被告前經通緝在案，且本案尚未審理終結，仍無法排除於言詞辯論終結前為其他證據調查之可能，是認前開羈押之原因仍存在。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且限制住居等侵害較小手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，而認有繼續羈押被告之必要。綜上，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請限制住居停止羈押，尚難准許，應予駁回。　㈢至被告稱須照顧其配偶，雖屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告之個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採。然本院前已函請轄區分局及相關社福單位協助照護被告配偶（本院侵訴緝卷第99至101頁），附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

ULDM-114-聲-231-20250320-1

訴緝

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 NGUYEN MINH THANG(中文譯名：阮明勝) 上列被告因違反森林法案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN MINH THANG之羈押期間，自民國114年3月24日起延長2月。　　理　由本件被告NGUYEN MINH THANG前經本院認涉犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重木罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡及勾串共犯及證人之虞，有羈押之原因，非與羈押顯難進行後續審判，而有羈押之必要，故裁定於民國113年12月24日執行羈押。而被告於1 14年3月20日經本院訊問後否認犯行，但依共同正犯即證人證述、相關現場照片、扣押物等卷證資料，足認被告涉犯森林法第52 條第1 項、第4 款、第6 款、第3 項結夥二人以上為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物貴重物罪嫌重大，且被告為越南籍逃逸移工，逾期居留達1700日以上，經通緝到案，在臺無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，羈押原因依然存在，且有羈押必要，應予延長羈押期間貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-03-20

NTDM-113-訴緝-33-20250320-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第96號上訴人即被告曾勗嘉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 25日113年度審交簡字第313號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 113年度偵緝字第234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，曾勗嘉處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件被告曾勗嘉提起上訴，明示就原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第50、69頁），是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審之審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我有意願與告訴人陳瑞容達成和解，但他都沒跟我聯絡，我有另一件過失傷害案件，法院判處我緩刑，本案原審判處我有期徒刑2月，所以我提起上訴，請從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由之說明：（一）刑之加重事由：　　　被告之普通小型車駕駛執照經逕行註銷，猶貿然駕車上路，且未善盡道路交通安全規則第94條第1項、第3項所定之注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人陳瑞容受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。（二）刑之減輕事由：　　　被告雖於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時承認為肇事人，有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表在卷可證。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於偵查中係經通緝到案，業據被告於警詢供述明確，難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。四、撤銷原判決量刑之理由（一）原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失傷害罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金，原審裁量結果認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，又無其他法定減輕其刑事由，在宣告有期徒刑時，自應宣告3 月以上、1年6月以下有期徒刑。原審未注意及此，於依上開規定加重其刑後，竟判處被告有期徒刑2月，有適用法則不當之違法（最高法院109年度台非字第159號判決意旨可資參照）。（二）被告以前詞主張原審量刑過重云云。然被告另案過失傷害案件，與本案無關，是其以另案遭判緩刑，主張原審判決過重，自無可採。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所領有之普通小型車駕駛執照已遭逕行註銷，仍貿然駕車上路，且未應遵守交通法規，疏未注意車前狀況及保持安全距離，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，考量告訴人所受傷勢、告訴人具狀所述之意見、被告之素行（見法院前案紀錄表）及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第37 0條第1項定有明文。本件固由被告提起第二審上訴，檢察官並未上訴，然因原判決有上開違誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此指明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

SLDM-113-交簡上-96-20250319-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1530號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏伯翰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第271 2號），本院判決如下：　　主　文魏伯翰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得泡麵壹碗及品客洋芋片壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魏伯翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月9日15時41分許，在址設桃園市○鎮區○○路000號之統一超商環興門市內，徒手竊取由店長朱珈臻所管領之泡麵1 碗及品客洋芋片1罐【價值共計新臺幣（下同）98元】得手後離去。二、案經朱珈臻訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告魏伯翰表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易字卷第122至125頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：統一超商環興門市監視器錄影畫面中的男子應該不是我，我沒有去那間超商等語。二、經查，有一身著藍色上衣、黑底、灰色袖子外套、黑色長褲、後腦杓頭髮烏黑濃密，站立時之側臉可見嘴巴微開、雙腳呈現外八步態之男子（下稱甲男）於前揭時間至統一超商環興門市內竊取由告訴人朱珈臻所管領之泡麵1碗及品客洋芋片1罐，業經告訴人於警詢時指訴（見偵字卷第23至24頁）在卷，並有統一超商環興門市監視器錄影畫面擷圖照片9張（見偵字卷第31至35頁）可資佐證，是甲男有至統一超商環興門市內竊取泡麵1碗及品客洋芋片1罐之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何竊盜犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀諸被告前案即本院113年度壢簡字第881號案件（下稱前案）於112年11月13日之監視器錄影畫面，被告係身著黑底、灰色袖子外套至統一超商廣成門市行竊，有前案之刑案現場照片10張（見本院易字卷第59至63頁）在卷可稽，而被告於前案112年11月15日警詢時供稱：監視器錄影畫面之人為我本人等語（見本院易字卷第72頁），復於前案113年4月2日檢察事務官詢問時（被告此時為在監狀態）再為自白（見本院易字卷第75頁），並經前案判決確定，堪認於前案身著黑底、灰色袖子外套之男子確為被告無訛。　㈡又被告於前案身著之外套，與本案至統一超商環興門市竊取泡麵、品客洋芋片之甲男相同，而被告於前案無論係髮型、五官等樣貌均與本案甲男極為相似，且前案（112年11月13 日）與本案之案發時間僅相距數天，被告之樣貌於此短短數天應無劇烈變動之可能，佐以檢察官當庭拍攝之被告身型照片4張（見偵緝字卷第95頁），可見被告後腦杓頭髮亦烏黑濃密，且由被告站立之側臉可見其嘴巴微開，站姿呈外八狀態，此些特徵均與本案甲男相符。再者，被告於前案竊取之物為貝納頌拿鐵1瓶及品客洋芋片1罐，更與本案竊取之物部分相同，足認本案甲男應為被告本人甚明。　㈢被告雖辯稱其因長期精神狀態不穩定，故會就非其所為之案件坦承犯行，但現在入監後精神狀況較為穩定，故可以清楚答辯，然本案被告於偵查階段經通緝到案時，即為否認之答辯，反係於前案檢察事務官詢問時，就其犯行為與前案警詢相同之自白，而斯時被告早已入監約數10日，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份（見本院易字卷第47至48頁）可憑，顯見被告就個案之答辯實未因其是否入監而有所不同，是被告辯稱甲男非其本人，或其於前案之自白係因精神錯亂所為等語，均委不足採。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人所受損害，及前有多次涉犯竊盜案件之素行，暨自述高職畢業之智識程度、案發時從事人力仲介、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。肆、沒收部分：　　經查，被告因本案獲有泡麵1碗及品客洋芋片1罐，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-113-易-1530-20250319-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第2286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林秀瓊選任辯護人劉純增律師上列被告因竊盜案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林秀瓊自民國一百一十四年三月二十九日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、查上訴人即被告林秀瓊因竊盜案件，前經原審法院裁定自民國113年7月29日起限制出境、出海8月。茲該期間即將屆滿，本院依法通知檢察官、被告及其辯護人表示意見後，審酌被告所涉加重竊盜犯行，犯罪嫌疑重大，且業經原審法院以 113年度易緝字第39號判決認被告犯加重竊盜罪，判處有期徒刑8月，現仍繫屬本院，尚未確定，被告復為大陸地區人士，經通緝到案，已足認其有出境後滯留不歸之動機及能力，如令被告得以自由出境、出海，非無藉機逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認被告有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月29日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2286-20250318-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第736號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 TRAN QUOC HUY（中文譯名：陳國輝，越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵緝字第771號）及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵緝字第2230號），本院裁定如下：　　主　文 TRAN QUOC HUY自民國一一四年三月二十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、經查：　㈠被告TRAN QUOC HUY因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月24日訊問被告後，認被告涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之犯罪嫌疑重大，又被告為通緝到案，現為逃逸外籍勞工，有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因而有羈押必要，於113年12月 17日起執行羈押在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載犯罪事實坦認不諱，並有卷內證據可佐，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，又被告有逃亡之虞之羈押原因仍然存在，為使將來被告可能上訴之審理程序或將來執行之程序能順利進行，本件仍有羈押之必要，應自114年3月24日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-18

SCDM-113-金訴-736-20250318-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第865號聲請人即被告蔡仲孺指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例（113年度訴字第522 號），聲請停止羈押案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前因通緝到案，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上之重罪，又被告係經本院通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，不足以確保審判程序之順利進行，而於民國113年11月20日予以羈押，並於114年2月20延長羈押在案。稽之被告業經本院於114年2月21日以113年度訴字第522號判決有罪並定應執行刑有期徒刑5年6月，被告應自知將受重刑之執行，則其逃亡之誘因亦必隨之增加，且本案被告係經通緝始到案，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性極高，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之情，而有羈押之原因，復考量本案目前於本院訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要。四、綜上所述，本院認被告具有羈押原因及羈押必要性，且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-865-20250318-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人朱勝輝上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第180號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人朱勝輝（下稱受刑人）因洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國113年5 月31日以112年度金訴字第902號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並需於判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，於113年7月30日確定。查受刑人現設籍戶政機關，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）向被告居所地（高雄市○○區○○○路00巷00號）送達通知被告應於113年10月15日履行未到案，經該署囑警查訪得悉受刑人現已搬遷，未主動陳報應送達處所。嗣桃園地檢署委託聲請人代為聲請撤銷緩刑並代執行，經聲請人以公務電話訊問受刑人是否履行支付公庫及確定送達處所，通話均逕轉語音。本案確有無法執行通知之明確事由。又受刑人於審理中通緝到案，經限制住居於高雄市○○區○○○路00巷00號（下稱限制住居地），應可推為其最後居所地。惟受刑人經合法通知，無正當理由未到庭，亦未於期限內履行，認受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之 1第1項第4款規定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開判決所為緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75 條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另按對被告之送達應向其陳明或所知之住、居所或事務所送達文書，並得將應送達之文書掛號郵寄，如被告之住、居所、事務所及所在地不明，或掛號郵寄而不能達到者，應為公示送達，觀諸刑事訴訟法第59條第1款、第2款規定自明。三、經查：　㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經桃園地院以112年度金訴字第 902號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並需於判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，於113年7月30日確定等情，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。　㈡受刑人自112年9月6日及前案審理期間，其戶籍地均設於「桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○）」，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然該戶政事務所顯非受刑人實際住居所，且並非本院轄區。又受刑人於前案審理期間，雖經桃園地院限制住居於限制住居地，此有限制住居書在卷可憑。然經桃園地檢署檢察官命受刑人應於113年10月15日下午2時應前往報到執行，而將執行傳票寄往受刑人限制住居地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年10月8日將該送達證書寄存於高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所；桃園地檢署檢察官復囑警前往限制住居地查訪，然未能覓得受刑人，且經該址管理員表示「我認識他，他之前是租客，但已經搬走3個多月，且有欠房租」，有該送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所113年10月25日查訪紀錄表附卷可參。　㈢本案嗣經桃園地檢署檢察官囑託聲請人代為聲請撤銷緩刑，經聲請人114年2月4日以公務電話訊問受刑人是否履行支付公庫及確定送達處所，通話均逕轉語音等情，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單附卷可稽，又受刑人現未因案於監所執行或受羈押，亦有法院前案紀錄表在卷可佐，是受刑人既未居住於限制住居地且行蹤既有不明情事，則送達上開通知書時，自應循刑事訴訟法第59條規定對受刑人為公示送達，始生合法送達之效力，然綜觀全卷，聲請人於無法查得受刑人行蹤之情形下，亦未依上開規定對受刑人為公示送達，自難認已合法通知受刑人履行，受刑人既未受合法通知，致未及依檢察官所定期限向公庫給付5萬元，即難遽謂其係故意不履行緩刑宣告所定之負擔且情節重大，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要，是以，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-17

KSDM-114-撤緩-24-20250317-1