Know99判決書

搜尋結果：遊戲橘子公司

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佩芬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 13號、第43839號、第49796號、112年度偵緝字第3195號、第373 5號）及移送併辦（112年度偵字第41152號），本院判決如下：主文乙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分免訴。事實一、乙○○依其社會生活經驗，可預見任意將所申辦之行動電話門號提供予他人使用，足供他人作為實行詐欺得利等犯罪之聯絡工具，仍基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定故意，於民國112年1月16日某時，在不詳地點將其所申辦如附表一「門號及會員帳號」欄所示行動電話門號SI M卡提供予於真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團（無證據證明成員為3人以上或成員包含未滿18歲之人）使用，該詐欺集團成員即以該等門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請作為如附表一「門號及會員帳號」欄所示會員帳號之認證電話並進行進階認證，以開啟該等帳號儲值遊戲點數之功能。二、嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別施用如附表一「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表一「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示購買價值為如附表一「儲值金額」欄所示金額之遊戲點數，並將遊戲點數序號、密碼告知該詐欺集團成員，該詐欺集團成員即於如附表一「儲值時間」欄所示時間，將取得序號、密碼之遊戲點數儲值至如附表一「門號及會員帳號」欄所示會員帳號內。理由壹、有罪部分一、程序事項　㈠本案告訴人戊○○在其位於桃園市之居所內使用交友軟體，進而遭詐欺集團成員施用詐術，此經告訴人戊○○於警詢中陳述在卷，該屬本院管轄之居所即為犯罪地之一部，故本院就本案自有管轄權，先予敘明。　㈡被告所涉於112年1月16日某時，申辦行動電話門號000000000 0號後，於112年1月23日前不詳時間，以不詳方式及對價將該門號提供予詐欺集團成員作為詐欺取財犯罪使用之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年4月15日以112年度偵字第44938號提起公訴，於113年5月6日繫屬於臺灣臺北地方法院，並由該院以113年度審易字第1117號審理，此有該案起訴書、臺灣臺北地方檢察署北檢銘月112偵44938字第1139 042789號函、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽（見本院易字卷第71頁、第99頁至第102頁、第117頁）。該案所起訴之事實與本案或具同一案件關係，而因本案於113年3月 8日即繫屬於本院，此有卷附臺灣桃園地方檢察署丑○秀趙 1 12偵緝3195字第1139029822號函可證（見本院審易字卷第5 頁），是本院就本案對被告予以論罪科刑，於法並無不合，亦於此敘明。二、事實認定　㈠訊據被告就其所涉幫助詐欺得利犯行坦承不諱，並有如附表一「相關證據」欄所示各項證據可資佐證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡公訴意旨認被告於本案提供門號之時間為000年00月0日下午6 時29分許前某時，似係以如附表一編號1、2「門號及會員帳號」欄所示會員帳號註冊時間為認定標準。惟依卷內通聯調閱查詢單所載，如附表一「門號及會員帳號」欄所示行動電話門號申請日期均為112年1月16日，被告顯無可能在申請該等門號前即將之提供予詐欺集團成員。而依卷附遊戲橘子公司函覆資料所示（見本院易字卷第183頁），該公司帳號僅須提供電子信箱即可註冊，惟須以電話號碼進行進階認證方可使用儲值遊戲點數功能。由此可知，該等帳號註冊時間與被告提供門號之行為無直接關聯，公訴意旨以此推論被告於本案提供門號之時間，即有所誤解。參以上所認定如附表一「門號及會員帳號」欄所示各門號申請日期均為112年1月16 日一情，及被告於偵訊中供稱其一完成該等門號申辦，即將 SIM卡交付予他人（見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第 4462號卷第27頁）乙節，本院認定被告於本案提供門號之時間應為112年1月16日某時。是此部分公訴意旨應予更正，於此說明。　㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠遊戲點數並非現實可見之有形體財物，然具一定之市場經濟價值，應屬財物以外之財產上利益。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其申辦之行動電話門號提供予詐欺集團之成員，供其等犯罪使用，其行為係基於幫助詐欺得利之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為詐欺得利罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭諭知幫助詐欺得利罪之罪名（見本院易字卷第213頁；本院當庭向被告告知其所犯罪名「詳如起訴書及移送併辦意旨書所載」，而本案移送併辦意旨書所犯法條欄記載被告所涉為第30條第1項前段、第339條第2項幫助詐欺得利罪），足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告以一提供門號之行為，幫助他人先後詐騙如附表一「被害人」欄所示各被害人，屬一行為侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢公訴意旨主張被告前因詐欺案件經法院判處有期徒刑確定，與另案所處有期徒刑合併定執行刑後，於111年8月29日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並提出刑案資料查註記錄表為證。檢察官就被告構成累犯事實及應加重其刑事項已具體指出證明方法，經本院審核後認此部分主張為有理由，而被告前所執行完畢者為提供金融帳戶予他人之幫助詐欺取財罪，與本案所犯之罪，其犯罪型態、罪質等皆相類，足認被告確對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告所為係幫助犯，業已說明如前，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣本院審酌被告將所申辦之行動電話門號提供予不詳詐欺集團成員使用，助長詐欺得利等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，應予非難，並考量被告於本院審理中對其犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示各被害人所受損失已獲得填補等情，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況小康、勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告提供予詐欺集團成員使用如附表一「門號及會員帳號」欄所示各門號SIM卡，均未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且門號經停用後即欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又本案雖認定被告提供行動電話門號予詐欺集團成員使用，然並無證據足以證明被告已實際獲取犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。四、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告於000年00月0日下午6時29分許前某時基於幫助詐欺取財之不確定故意，在不詳地點將其所申辦如附表二「門號及會員帳號」欄所示之行動電話門號SIM卡，提供予於真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團成員即以之對如附表二「相關被害人」欄所示之人實行詐欺取財犯行。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。依卷附台灣大哥大門號查詢資料之記載（見本院易字卷第109頁），如附表二「門號及會員帳號」欄所示行動電話門號，其申請人並非被告，且自 108年7月22日申請後未曾停用，已難認該門號與被告相關，卷內亦無證據顯示被告曾取得該門號SIM卡並將之交付詐欺集團成員，當不得逕將此部分罪責強加於被告之上。而因此部分若成立犯罪，與上所認定之幫助詐欺得利犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，是不另為無罪之諭知。貳、免訴部分一、公訴意旨略以：被告於000年00月0日下午6時29分許前某時基於幫助詐欺取財之不確定故意，在不詳地點將其所申辦如附表三「門號及會員帳號」欄所示各行動電話門號SIM卡，提供予於真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團成員即以之對如附表三「相關被害人」欄所示之人實行詐欺取財犯行。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。經查：　㈠被告所涉於112年3月1日某時，在不詳地點將其所申辦行動電話門號0000000000號提供予於真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員即以之對吳明昇為詐欺得利犯行之幫助詐欺得利行為，經臺灣宜蘭地方法院以113年度易字第3 65號判決處有期徒刑3月，並於113年9月18日確定（下稱宜蘭地院案件），此有該案判決、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、臺灣宜蘭地方法院送達證書等附卷為憑（見本院易字卷第89頁至第92頁、第175頁至第179頁）。此外，宜蘭地院案件所涉門號0000000000號，係由被告於112年3月1日某時所申辦，此有通聯調閱查詢單在卷可考（見本院易字卷第 123頁），此部分事實均先予認定。　㈡此部分公訴意旨雖亦以本案所涉各遊戲橘子公司會員帳號之註冊時間，認被告提供如附表三「門號及會員帳號」欄所示門號之時間亦為000年00月0日下午6時29分許前某時。然如前所述，該等帳號之註冊時間與被告提供門號之行為無直接關聯，且依卷內通聯調閱查詢單所載（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43839號卷第31頁、112年度偵字第34235號卷第17頁、112年度偵字第41152號卷第18頁），如附表三、四「門號及會員帳號」欄所示行動電話門號（附表四即後述退併辦部分）申請日期均為112年3月1日，被告應係在申請該等門號後始將之提供予詐欺集團成員。再佐以被告於偵訊中供稱其申辦完如附表三編號2「門號及會員帳號」欄所示門號後即將之交付予他人（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3195號卷第128頁）、於本院準備程序中稱：起訴書及移送併辦意旨書所載門號是我申請的，一次交給勇哥，一次交給勇哥的朋友偉哥（見本院易字卷第166頁）、上所認定宜蘭地院案件所涉門號為被告於112年3月1日某時申辦等節，本院認被告於112年間提供行動電話門號予詐欺集團之成員共計2次，一次係於112年1月16日某時（即上開有罪部分），一次係於112年3月1日某時（包含此部分公訴意旨所指如附表三「門號及會員帳號」欄所示門號、後述退併辦部分所涉如附表四「門號及會員帳號」欄所示門號，及宜蘭地院案件所涉門號）。從而，此部分公訴意旨所指被告將其所申辦如附表三「門號及會員帳號」欄所示門號SIM卡提供予詐欺集團成員之行為，與如前所述已判決確定之宜蘭地院案件均係被告於112年3月1日某時所為，具同一案件關係而為該案確定判決效力所及，該當於刑事訴訟法第302條第1款規定之要件。　㈢而如前所述，被告此部分被訴之犯罪事實係於112年3月1日某時所為，若成立犯罪，與上開有罪部分（於112年1月16日某時所為）犯意不同，行為亦可明確區分，應予分論併罰。是依上開規定，本院應就此部分另諭知免訴之判決。參、退併辦部分一、移送併辦意旨略以：被告於000年00月0日下午6時29分許前某時基於幫助詐欺得利不確定故意，在不詳地點將其所申辦如附表四「門號及會員帳號」欄所示行動電話門號SIM卡，提供予於真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團使用，該詐欺集團成員即以之對如附表四「相關被害人」欄所示之人實行詐欺得利犯行。因認被告此部分係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌，且與本案已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，應由本院併案審理等語。二、如前所認定，移送併辦意旨所指被告將其所申辦之如附表四「門號及會員帳號」欄所示門號SIM卡提供予詐欺集團成員之行為，與上開免訴部分、已判決確定之宜蘭地院案件，均係被告於112年3月1日某時所為，而與上開有罪部分非同一案件，未與有罪部分產生審判不可分關係，本院自無從併案審理，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官劉海樵移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二十庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一：編號被害人儲值時間儲值金額詐騙方式相關證據門號及會員帳號 1 丙○○ （提出告訴） 112年2月23日晚間8時18分許、晚間8時18分許、晚間8時48分許 1,000元、 1,000元、 5,000元詐騙集團成員於112年1月22日某時起，以交友軟體與丙○○相識，並透過通訊軟體或電話向丙○○佯稱若欲見面須購買遊戲點數 ①丙○○於警詢中之證述 ②通訊軟體頁面截圖 ③遊戲點數購買明細 ④會員帳號明細資料 ⑤通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44209號卷第20頁至第25頁）門號：0000000000 會員帳號：sdfgbxcdvg （起訴書附表一編號1） 2 甲○○ 112年2月23日晚間9時8分許、晚間9時8分許 5,000元、 5,000元詐騙集團成員於000年0月00日下午1時許起，以交友軟體與甲○○相識，並透過通訊軟體或電話向甲○○佯稱若欲見面須購買遊戲點數 ①甲○○於警詢中之證述 ②遊戲點數購買明細 ③會員帳號明細資料 ④通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44209號卷第22頁、第32頁至第45頁）門號：0000000000 會員帳號：sdfgbxcdvg （起訴書附表一編號1） 3 丁○○ （提出告訴） 112年3月1日下午2時31分許、下午2時31分許 1萬元、 1萬元詐騙集團成員於112年3月1日中午12時25分許以通訊軟體向丁○○佯稱可販售遊戲點數、領取裝備，惟須先另購買遊戲點數以開通帳號 ①丁○○於警詢中之證述 ②通訊軟體頁面截圖 ③會員帳號明細資料 ④通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44209號卷第51頁至第73頁）門號：0000000000 會員帳號：yaoshou214 （起訴書附表一編號2） 4 戊○○ （提出告訴） 112年2月17日晚間9時11分許、晚間9時12分許、晚間9時13分許、晚間9時13分許、晚間9時13分許、晚間9時13分許、晚間9時13分許 5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元詐騙集團成員於112年2月7日晚間8時許起，假冒交友軟體客服人員向戊○○佯稱須購買遊戲點數以解鎖更多功能 ①戊○○於警詢中之證述 ②遊戲點數購買明細翻拍照片 ③通訊軟體頁面截圖 ④會員帳號明細資料 ⑤通聯調閱查詢單（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44209號卷第76頁至第90頁）門號：0000000000 會員帳號： ①yaoshou221 ②yaoshou223 （起訴書附表一編號3） 5 己○○ （提出告訴） 112年3月1日下午3時37分許、下午3時37分許、下午3時38分許、下午3時38分許、下午3時38分許、下午3時38分許、下午3時38分許、下午3時40分許、下午3時40分許、下午3時41分許、下午3時41分許、下午3時41分許、下午3時41分許、下午3時41分許、下午3時41分許、下午3時45分許 5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、1,000元、1,000元、5,000元詐騙集團成員於112年2月27日前某時起，假冒交友軟體客服人員向己○○佯稱須購買遊戲點數以解鎖更多功能 ①己○○於警詢中之證述 ②遊戲點數購買明細 ③會員帳號明細資料 ④通聯調閱查詢單（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49796號卷第35頁至第65頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44209號卷第54頁）門號：0000000000 會員帳號： ①yaoshou214 ②yaoshou215 （起訴書附表一編號2）附表二：編號門號及會員帳號相關被害人 1 門號：0000000000 會員帳號：dtjrtgjjj （起訴書附表一編號6）子○○ （起訴書附表二編號7）附表三：編號門號及會員帳號相關被害人 1 門號：0000000000 會員帳號： ①hzejoj49 ②tyipcd49 （起訴書附表一編號4）壬○○、子○○ （起訴書附表二編號6、7） 2 門號：0000000000 會員帳號：imxjol49 （起訴書附表一編號5）癸○○ （起訴書附表二編號1）附表四：編號門號及會員帳號相關被害人 1 門號：0000000000 會員帳號：nmeath49 （移送併辦意旨書）辛○○ （移送併辦意旨書）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-易-1291-20241025-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2548號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9696、23261號），本院判決如下：主文林文瑜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林文瑜明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將個人申辦之行動電話門號提供予陌生人或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐欺之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財、詐欺得利不確定故意，於民國112年11月6日某時，在高雄市某遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）門市外，將其甫向遠傳電信申辦之預付卡門號0000000000、000000 0000號及其他不詳行動電話門號（下合稱本案門號）SIM卡共5張，以新臺幣（下同）5,000元之代價，出售予某真實姓名年籍不詳之成年男子。嗣該男子所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於111年10月24日8時8分許，先向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請會員帳號「xiao4d1h42g」，並以行動電話0000000000號門號完成帳號認證程序，再於 112年11月6日16時39分許，假冒臺灣中小企業銀行客服人員撥打電話向張晏菁佯稱：信用卡遭盜刷，需依指示提供其名下銀行帳戶資料，始得攔截盜刷等語，致張晏菁陷於錯誤，提供其臺灣中小企業銀行及台新國際商業銀行信用卡卡號及 OTP驗證碼予對方，隨即遭該詐騙集團成員分別於如附表所示時間，盜刷如附表所示金額以購買如附表所示之GASH遊戲點數，並將該GASH遊戲點數儲入遊戲橘子公司會員帳號「xi ao4d1h42g」內。　㈡於112年11月11日11時前不詳時許，在社群平臺Instagram上張貼不實模特兒招募廣告，經徐郁婷點選瀏覽，加入通訊軟體LINE群組「果果凱蒂精緻婚紗」後，本案詐欺集團成員即以登入暱稱「YongXin總監」之LINE帳號及插用0000000000 號門號SIM卡之電子設備與徐郁婷聯繫，佯稱可提供虛擬貨幣投資機會等語，致徐郁婷陷於錯誤，於112年11月21日14 時30分許，至址設高雄市○○區○○○路000號之U來客虛擬貨幣交易門市，以30萬元購買等值USDT幣後，再依指示於同日14 時40分許轉入對方指定之電子錢包內。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠認定犯罪事實所憑之證據　　⒈被告林文瑜於偵查時之供述。　　⒉證人即告訴人張晏菁、徐郁婷於警詢時之指訴。　　⒊張晏菁手機通聯紀錄擷圖、台新銀行及臺灣中小企業銀行金融卡刷卡紀錄、樂點股份有限公司GASH點數訂單查詢明細、遊戲橘子公司帳號申請資料、GASH點數儲值資料、通聯調閱查詢單、徐郁婷手機通訊軟體LINE對話紀錄、通聯紀錄、虛擬貨幣交易明細擷圖。　㈡認定被告犯罪之理由　　被告於偵訊時固坦認有申辦本案門號並提供予他人之事實，然否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我不知道本案門號會被他人當作詐欺工具等語（偵9696卷第120頁）。經查：　　⒈近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，殊無借用他人名義申請行動電話門號之理。倘不自行申辦，反無故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬或好處，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於門號SIM 卡極可能供作財產犯罪不法目的使用，當有合理之預見。衡諸被告本案行為時年已20歲，具國中畢業之學歷，並已有相當工作經驗（偵9696卷第121頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。　　⒉又被告前曾因協助他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員成員之幫助詐欺行為，業經臺灣高雄地方法院111年度金簡字第417號判決判處罪刑確定，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告前經此偵、審程序，對於將具有高度屬人性及專有性之金融帳戶或電信門號SIM卡等物提供予他人，可能遭人利用，將之作為不法用途之犯罪工具等情，較諸一般人而言更應深刻知悉。況且本案門號SIM卡申辦容易，本身並無特殊交易價值，被告為換取顯不相當之利益，將本案門號 SIM卡交付予不詳之他人使用，且對於他人任意使用本案門號做為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告主觀上確具有幫助詐欺集團成員為詐欺取財、詐欺得利犯行之不確定故意甚明。　　⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯並不可採，其上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。被告雖提供本案門號SIM卡使本案詐欺集團成員得以遂行詐欺犯行，惟被告未參與詐欺取財、詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告就犯罪事實一㈠部分所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響，爰由本院逕予變更應論處之罪名。　㈢被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時幫助本案詐欺集團成員向告訴人張晏菁、徐郁婷為詐欺行為，侵害數人財產法益而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行動電話門號管理之重要性，為圖不法利益而心存僥倖，以前述代價，率爾前往申辦上開預付卡門號，並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為實屬不該；衡以被告犯後否認犯行，且迄今尚未與告訴人張晏菁、徐郁婷和解，而未能就本案所生損害有所彌補之犯後態度，並參以被告前曾因提供金融帳戶幫助他人犯詐欺及洗錢罪而遭法院判刑確定之科刑紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、提供手機門號之數量、被害人之人數及受騙金額之犯罪情節及所生實害情形、所獲利益，兼衡被告於個人戶籍資料所示之智識程度及偵查中所述之家庭經濟及生活狀況（事涉隱私，本院卷第13頁、偵96 96卷第118至121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告於偵查中供稱：販賣5張預付卡門號SIM卡，總共獲得多少報酬不確定，但每張均有超過1,000元等語（偵9696卷第1 18頁）。然卷內並無其他證據足以佐證被告販賣之門號SIM 卡每張確切價格為何，基於罪疑有利被告原則，應從有利於被告之認定，而認每張門號SIM之價格為1,000元。是被告本案犯罪所得為5,000元（計算式：1,000×5＝5,000），尚未扣案，亦未發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖因本案僅有前揭2門號遭被害人報案，故僅就其中2,000元聲請宣告沒收，然被告既係同時出售5張預付卡門號，故本院認被告本案犯罪所得應為5,000元，不因被害人未就其餘門號報案而有所區別，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺中簡易庭法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號信用卡後四碼訂單編號儲值日期交易金額（新臺幣） 1 9104 bZ000000000000000000 112年11月6日 18時20分許 5,000元 2 9104 bZ000000000000000000 112年11月6日 18時23分許 3,000元 3 0106 bZ000000000000000000 112年11月6日 18時33分許 3,000元 4 0106 bZ000000000000000000 112年11月6日 18時34分許 1,000元

2024-10-24

TCDM-113-中簡-2548-20241024-1

板簡

板橋簡易庭

給付委託費用等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2320號原告國際大影像工作室法定代理人郭維中被告叁成壹整合有限公司法定代理人汪宥貽上列當事人間請求給付委託費用等事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣14萬9,300元，及自民國113年8月21 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與民國112年9、10月間陸續與遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）訂立「歡送部門主管活動影片拍攝及製作委託案」（下稱甲案）及「橘子之星影片拍攝及製作委託案」（下稱乙案），嗣將上開甲、乙兩案委託原告施作，兩造約定甲案委託費用按拍攝天數每日新臺幣（下同）12,000元外加剪接後製費用10,000元（未稅），乙案則含括拍攝、腳本、企劃、剪接、後製等委託製作費用計（未稅）140,000元。嗣原告於112年9月底及12月底先後完成甲、乙兩案之工作，並將所拍攝製作之影片交付被告，而甲案拍攝工作3天加計剪接後製費用，總費用含稅為4 8,300元【計算式：｛（12,000元×3天）＋10,000元｝×1.05＝48 ,300元】，乙案總費用含稅為147,000元【計算式：140,000 元×1.05＝48,300元】，合計為195,300元【計算式：48,300 元＋147,000元＝195,300元】。詎被告竟僅於113年3月4日給付原告46,000元，尚欠149,300元迄今未為給付，迭經原告多次催討，被告均藉故拖延，終至不讀不回，爰依兩造間之承攬契約法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、報價單、通訊軟體Line對話紀錄擷圖為證（本院卷第19至21頁、第67至 81頁）。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。經查，兩造約定由原告完成甲、乙兩案之影片拍攝及製作工作，核其約定性質乃為承攬契約，又原告既已完成甲、乙兩案之影片拍攝及製作工作，並已將完成之工作即影片交付被告，被告依約即應負有給付約定報酬予原告之義務。四、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付14 9,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起（繕本於同年月20日送達被告，送達證書見本院卷第35頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月18日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-2320-20241018-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第648號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭志和上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6884號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2835號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲點數壹佰點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日18時21分，在不詳地點，以GASH點數100為代價，使用向薛鳳吟取得亞太電信股份有限公司0000000000 號門號（下稱前開門號）幫助真實姓名年籍不詳自稱「鄭銘凱」代收簡訊驗證碼，並轉知其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），使本案詐欺集團成員得以完成遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）認證會員帳號「 dhbszdfhbg」、「dgvsdgvs」之註冊程序；嗣註冊完成後，「鄭銘凱」及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤而於如附表所示之時間，購買如附表所示之GASH點數卡片，將該等GASH點數卡序號及密碼提供予詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員於附表所示之儲值時間儲值該點數至前揭本案門號所進階認證之附表所示之會員帳號內，詐欺集團成員旋將款項轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人乙○○、甲○○（年籍詳卷）、證人薛鳳吟、歐懿慧於警詢時證述之情節相符，並有告訴人乙○○、甲○○ 分別提出之Line對話紀錄、購買之GASH點數卡付款使用證明、被告與Line暱稱「鄭銘凱」對話紀錄截圖、遊戲橘子公司帳號申設資料及訂單編號、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。嗣於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　6.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將前開門號提供予不詳身分之人，並代收簡訊驗證碼完成遊戲橘子公司認證會員帳號，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人2人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺得利、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺得利罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。詐欺集團成員以不實話術訛詐告訴人2人，使告訴人2人所購買之遊戲點數儲值至上揭會員帳號，所取得者係屬具有財產價值之抽象利益，尚非現實之財物。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項幫助詐欺得利罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。聲請意旨及併辦意旨認被告所犯為幫助詐欺取財罪，容有誤會。被告以一提供前開門號並代收簡訊驗證碼完成遊戲橘子公司認證會員帳號之行為，幫助正犯對附表所示之告訴人2人遂行詐欺得利及洗錢罪，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。　㈣被告於偵訊及本院審理時均坦承幫助洗錢之犯行，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：又被告所為係幫助詐欺集團成員詐取財產上不法利益，所犯情節較實施前開犯罪之正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開2種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。　㈤聲請意旨雖未論及被告提供前開門號，供詐欺集團訛詐告訴人甲○○之事實（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2835 號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈥末查附表編號2所示告訴人甲○○，於受騙時，雖均係年僅16歲之未成年人，然被告僅係提供動電話門號並代收簡訊認證碼予詐欺集團成員使用，被告並未與告訴人甲○○有任何的接觸，更非向告訴人甲○○施用詐術者，卷內復查無任何積極證據足以證明被告為本案犯行時明知或可得而知附表編號2所示之告訴人甲○○係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧可能遭用以作為犯罪工具之結果，提供前開門號並代收簡訊認證碼予詐欺集團使用，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，增添國家追訴犯罪之困難，造成犯罪告訴人2人無端蒙受損害，所為應予非難；並審酌被告提供1支電信門號，獲致GASH點數100為代價之代價，致告訴人2人受有GASH點數共計1萬5,000之損害，惟念其犯後坦承犯行之態度，於本院審理中已與告訴人乙○○達成調解，願自114年1月20日起分期賠償，尚未與告訴人甲○○成立和解或賠償；復衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存會員帳號內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因提供簡訊驗證碼予詐欺集團成員，而獲有100點GASH點數之報酬等情，業據被告於偵查中供認明確，此部分核屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請意旨認應沒收金額 300元，尚有誤會。　㈣又上開行動電話門號可隨時停話或重新辦理，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定無庸宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官吳政洋移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間及手法購買時間點數卡序號儲值點數儲值時間儲值點數之遊戲橘子帳號 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年4月10日在手遊「超能世界」遊戲聊天室，傳訊息向乙○○佯稱：欲販售價值新臺幣（下同）5,000元之遊戲虛擬寶物，並提供通訊軟體LINE之網址連結等語，致乙○○陷於錯誤，購買GASH點數卡，並將序號、密碼告知詐欺集團成員。 112年4月10日21時6分許 0000000000 5,000元 112年4月10日21時15分許 dhbszdfhbg 112年4月10日21時6分許 0000000000 5,000元 112年4月10日21時26分許 dgvsdgvs 2 甲○○（真實姓名年籍詳卷，案發時係12歲以上未滿18歲之少年，此為被告所不知）詐欺集團成員於112年4月9日21時起，透過推特交友軟體聯繫甲○○，佯稱：出去玩一次3,000元，確定不是警察費用3萬元，保護「雅婷」費用3萬元等語，致甲○○陷於錯誤，購買GASH點數卡，並將序號、密碼告知詐欺集團成員。 112年4月11日11時50分許 0000000000 5,000元 112年4月11日11時56分許 dgvsdgvs

2024-10-15

CTDM-113-金簡-648-20241015-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏代晴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68626 、79729號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文魏代晴幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「將其申辦之門號0000000000號行動電話號碼」之記載補充為：「將其於1 11年11月29日申辦之台灣之星電信門號0000000000號之5G預付卡」；證據部分另補充：「鄭衣彤之苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告魏代晴於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號、75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號等判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。被告提供上開行動電話門號使真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員遂行詐欺得利之犯行，惟被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告以一提供上開行動電話門號之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人謝琇婷、鄭衣彤實施詐欺得利犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺得利罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供行動電話門號予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供行動電話門號，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、告訴人2 人之財產損失情形，及被告五專前三年肄業之智識程度、已婚，自陳從事美甲業、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告出售本案門號已獲得新臺幣2,000元之報酬一節，業據其自承在卷（見本院審易卷第144頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院訊問時自白犯罪，並表明願受拘役30日之科刑範圍（見本院審易卷第144頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十六庭法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第68626號第79729號　　被　　　告　魏代晴　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏代晴能預見一般人取得他人門號之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人門號之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月13日前某時，在不詳地點，將其申辦之門號0000000000號行動電話號碼(下稱本案門號)提供與姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，先後於如附表所示詐欺時間，向如附表所示之人佯稱如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，而依指示購買如附表所示金額之GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予詐騙集團成員，上開點數卡旋遭開卡儲值至遊戲橘子公司會員帳號。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經謝琇婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鄭衣彤訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏代晴於偵查中之供述 ⑴坦承查詢單上本案門號申登人資料係本人資料。 ⑵坦承申請很多門號，而當時缺錢因而答應對方申辦預付卡門號以換取1個門號新臺幣2000元報酬。 ⑶坦承申辦本案門號給對方使用，當時目的在於取得報酬。 2 證人即告訴人謝琇婷、鄭衣彤於警詢時之證述證明附表所示之告訴人於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以附表所示方式施用詐術，而購買如附表所示GASH點數卡之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人謝琇婷、鄭衣彤之統一超商購買GASH點數卡序號及密碼(顧客聯) 證明附表所示之告訴人於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以附表所示方式施用詐術，而購買如附表所示GASH點數卡之事實。 4 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司2024年3月11日法大字000000000號函及附件資料各1份證明本案門號確為被告親自申辦之事實。二、核被告魏代晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 19 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日書記官　呂紫綾附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法 GASH點數卡序號點數卡價值 (新臺幣) 相關案號 1 謝琇婷 112年7月14日21時7分許詐騙集團成員以本案門號向告訴人謝琇婷佯稱：教導如何鎖遊戲點數卡，須依指示操作等語，致告訴人陷於錯誤，而購買GASH點數卡，並告知詐騙集團成員右列GASH點數卡序號之儲值密碼。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ①5000元 ②5000元 ③5000元 ④5000元 112年度偵字第68626號 2 鄭衣彤 112年7月13日17時18分許詐騙集團成員以本案門號向告訴人鄭衣彤佯稱：教導如何鎖遊戲點數卡，須依指示操作等語，致告訴人陷於錯誤，而購買GASH點數卡，並告知詐騙集團成員右列GASH點數卡序號之儲值密碼。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ⑤0000000000 ⑥代碼繳費方式 ①5000元 ②5000元 ③5000元 ④5000元 ⑤5000元 ⑥5000元 112年度偵字第79729號

2024-10-14

PCDM-113-審簡-1297-20241014-1

易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇取財

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第230號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳采湄上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第77號），本院判決如下：　　主　文陳采湄幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、陳采湄依日常生活及社會經驗，已預見犯罪者經常利用人頭行動電話門號以隱匿真實身分，因此提供以自己名義申設之行動電話門號予他人使用，他人有將之用於財產犯罪之可能，竟仍基於縱有人以其所提供之行動電話門號作為實施詐欺得利或恐嚇得利之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利及幫助恐嚇得利之不確定故意，於民國112年3月4日前某時，在不詳地點，將其申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）提供予不詳犯罪者使用。嗣不詳犯罪者取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利或恐嚇得利之犯意，以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司所申辦帳號：D4uuR7CIlG帳戶（下稱本案遊戲帳戶）辦理進階認證後，以如附表各編號所示時間及方式，分別向如附表各編號所示之人施用詐術或加以恫嚇，致其等分別陷於錯誤或心生畏懼，因而依指示分別於如附表各編號所示時間、地點，購買如附表所示金額之遊戲點數後，再將序號及密碼提供給不詳犯罪者，由不詳犯罪者將遊戲點數儲值至本案遊戲帳戶內。二、案經簡紹宇、蘇國偉分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引各項對被告陳采湄以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第53頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺得利或幫助恐嚇得利之犯行，辯稱：我沒有將本案門號提供給他人使用，也沒有收到簡訊驗證碼，也沒有別人請我代收簡訊等語。惟查：　㈠被告有向臺灣大哥大申辦本案門號，其後並由不詳犯罪者用以向遊戲橘子公司申請本案遊戲帳戶辦理進階認證，嗣不詳犯罪者再以如附表各編號所示時間及方式，分別向如附表各編號所示之人施用詐術或加以恫嚇，致其等分別陷於錯誤或心生畏懼，因而依指示分別於如附表各編號所示時間、地點，購買如附表所示金額之遊戲點數後，再將序號及密碼提供給不詳犯罪者，由不詳犯罪者將遊戲點數儲值至本案遊戲帳戶內，業據被告坦承在卷(見本院卷第146頁)，核與證人即告訴人簡紹宇、蘇國偉於警詢之證述相符（見偵9766卷第23 至24、47至53頁），並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、購買遊戲點數憑證、告訴人簡紹宇手機畫面翻拍照片、告訴人蘇國偉手機畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵2766卷第25至26、29至 35、43至45、55至57、63至90、93至95頁），此部分事實，首堪認定，是本案門號確已遭不詳犯罪者用以作為詐欺或恐嚇告訴人等之工具甚明。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查，會員於申登帳號時不必留個人身分資料，僅需經過EMAIL綁定及市話/手機認證後即完成；然若欲使用儲值等功能，則需登入遊戲橘子官網會員中心，點選會員中心的「進階認證」連結，使用欲認證綁定的手機輸入網頁「認證畫面」顯示的「認證碼」完成認證綁定；已綁定「進階認證」的遊戲橘子帳號，登入及儲值時不需再進行手機認證乙節，有遊戲橘子數位科技股份有限公司回函附卷可參（見偵9766卷第118頁、本院卷第97頁）。並參以本案遊戲帳戶於108年9月2日即以本案門號完成進階認證等情，亦有本案遊戲帳戶之會員資料及完成進階認證時間資料等件在卷可參（見偵9766卷第39至40頁）。依上而論，本案遊戲帳戶進階認證若以手機門號申請認證，需使用該手機門號輸入網頁「認證畫面」顯示的「認證碼」，始得以完成進階認證，不詳犯罪者既決意以本案門號進行進階認證，顯見不詳犯罪者對於本案門號自開始進階認證到認證完成，暨此後之相當期間，始終處於其自由支配之下，自有相當之把握；並參諸現今各該通訊業者均建制有便捷之停話服務，一般人於發現自己申辦之行動電話門號SIM卡遺失或遭竊後，無不立即辦理停用手續，而不詳犯罪者既早知使用他人行動電話門號進行認證以避免日後遂行之財產犯罪犯行遭查緝，乃屬思慮嚴密、犯罪計畫周詳之人，對於上揭常情即無不知之理，若非不詳犯罪者已獲取本案門號唯一有權支配人之確實性承諾，豈可能隨意使用本案門號進行進階認證之理，足徵被告確有將本案門號提供予不詳犯罪者使用至明。益徵被告前揭所辯，實係臨訟飾卸之詞，不足採信。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又電信公司對申請行動電話門號使用服務之資格，並無特殊限制，個人亦得同時在不同之電信公司申請數個門號使用，甚為簡便，而現今不法集團為隱蔽身份，逃避員警查緝，並遂行犯罪起見，常有利用人頭申辦門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾所週知之事實，是故，個人申辦之行動電話門號不能隨意交予他人使用，應係一般人應有之認識。且近年來犯罪集團利用人頭行動電話門號以詐欺被害人從事財產犯罪之違法行為屢見不鮮，被告為智慮成熟、具豐富社會經驗之成年人，對於如提供行動電話門號予他人使用，將成為他人作為詐欺得利、恐嚇得利犯罪之工具，而有幫助他人實施詐欺得利、恐嚇得利犯罪之可能，亟難諉為不知，更非無可預見。況被告前因提供金融帳戶與他人而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢案件，經本院以11 1年度金訴字第183號判決幫助犯一般洗錢詐罪確定乙情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第11至13、37至45頁)，其理應知悉事情的嚴重性，且應對於此類事情會更有警覺性，其在本案卻仍輕易地將具有高度屬人性之本案門號交給他人使用，主觀上自具有幫助他人詐欺得利、恐嚇得利之不確定故意，至為明確。起訴意旨認為被告基於直接故意而為本案犯行，容有誤會。　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供予他人使用，使不詳犯罪者得以作為對告訴人等實行詐欺得利、恐嚇得利犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本案幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺得利、恐嚇得利犯罪之間接故意，且所為提供本案門號之行為，亦屬刑法詐欺得利、恐嚇得利構成要件以外之行為。是核被告如附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助犯恐嚇得利罪；如附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第2項之幫助犯詐欺得利罪。　㈡公訴意旨雖認被告就附表編號2所為，係幫助犯恐嚇得利罪嫌等語。惟查，告訴人蘇國偉係因不詳犯罪者詐稱要見面需繳出場費等語，而購買如附表編號2所示遊戲點數及交付序號、密碼予不詳犯罪者等情，業據告訴人蘇國偉證述在卷(見偵9766卷第47至48頁)，並有告訴人蘇國偉提供之LINE對話紀錄截圖在卷可佐(見偵9766卷第63至71頁)，故不詳犯罪者並非對告訴人蘇國偉為惡害之通知，而僅是施以詐術之詐欺行為，被告自應構成幫助犯詐欺得利罪，公訴意旨容有誤會，然此與被告所犯上開犯行之社會基礎事實同一，且經本院當庭向被告告知上情（見本院卷172頁），無礙其防禦權之行使，自應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。至不詳犯罪者於告訴人蘇國偉購買如附表編號2所示遊戲點數後，固有對告訴人蘇國偉為惡害之通知，使告訴人蘇國偉復購買遊戲點數，然此部分遊戲點數並非儲值至本案遊戲帳戶內，而與本案門號無關，自無從認定被告有何幫助犯恐嚇得利罪嫌，附此敘明。　㈢被告以一提供本案門號之行為，幫助不詳犯罪者向如附表所示之告訴人等為恐嚇得利、詐欺得利得逞，且同時觸犯上揭 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、第346條第2項幫助恐嚇得利罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意而為恐嚇得利罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺得利、恐嚇得利行為，但其提供本案門號予他人作為詐欺得利、恐嚇得利工具，不僅助長財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查不詳犯罪者之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足取；暨其犯罪動機、手段、目的、情節、被害人所受損害、被害人數，及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償告訴人等之損失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第176至177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分　　　　　㈠幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺得利、恐嚇得利之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈡至被告名下之本案門號，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，顯欠缺刑法上重要性，是本院認該些物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人恐嚇/詐欺方式(民國) 購買時間(民國)/地點點數序號購買金額（新臺幣） 1 簡紹宇不詳犯罪者於112年3月4日某時以通訊軟體LINE向簡紹宇恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將去簡紹宇家中等語，致簡紹宇心生畏懼，依指示購買右列金額之點數卡，提供予不詳犯罪者。 112年3月4日15時44分/ 臺中市○○區○○路○段000號統一超商航發門市 0000000000 5,000元 0000000000 3,000元 2 蘇國偉不詳犯罪者於112年3月4日某時以通訊軟體LINE向蘇國偉佯稱：要見面交往需依指示購買遊戲點數才可等語，致蘇國偉陷於錯誤，依指示購買右列金額之點數卡，提供予不詳犯罪者。 112年3月4日15時43分/ 桃園市○○區○○○街00號統一超商辰興門市 0000000000 1,000元 0000000000 1,000元

2024-10-08

MLDM-113-易-230-20241008-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第38號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳天翔白龍太子敖丙玄一上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第818、891、953號），本院判決如下：主文吳天翔白龍太子敖丙玄一幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對被告辯解不採之理由，除犯罪事實欄一第5至6行關於「竟基於幫助詐欺得利、恐嚇得利及洗錢之不確定故意」之記載應為「竟基於縱所提供之行動電話門號被作為詐欺取財或恐嚇得利之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助恐嚇得利之不確定故意」；證據部分應補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、受理各類案件紀錄表與受理案件證明單各2份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實欄（一）部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯罪事實欄（二）、（三）部分分別係犯同法第30條第1項前段、第346條第 2項之幫助恐嚇得利罪。　㈡被告以提供行動電話門號之一行為，使不詳犯罪者對告訴人等分別實施犯行，而分別侵害其等之財產法益，並觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助恐嚇得利罪處斷。又被告並未實際參與詐欺取財及恐嚇得利犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及恐嚇得利犯行，但其提供行動電話門號供不詳犯罪者使用，造成執法機關查緝犯罪行為人之困難，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財及恐嚇得利犯罪之實施，所為實屬不該。另衡酌被告犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之行動電話門號數量為2個，被害人數3名及遭詐欺之金額合計新臺幣8萬6,000元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及被告自述高中畢業之教育程度、從事餐飲業及家庭經濟狀況勉持暨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告交付行動電話門號後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。四、不另為無罪之諭知：　　　　　㈠公訴意旨另以：被告如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。㈢經查，被告如犯罪事實所示，係提供行動電話門號予他人使用，而因行動電話門號未若金融帳戶或虛擬貨幣帳戶般，係專供實質或虛擬通貨移轉、交易使用，反而具備通話、傳訊、上網等各種功能而足見其用途多端，因此被告依日常生活及社會經驗，雖可預見他人有將行動電話門號用於財產犯罪之可能，卻不必然能預見他人會以該行動電話門號申請電子支付帳戶後，再以電子支付帳戶隱匿犯罪所得之去向，而難認被告確有一般洗錢之不確定故意。復因檢察官就此部分，亦未能提出充分事證，據以證明被告具有幫助洗錢之直接或間接故意，是本院就被告此部分被訴事實，尚無從形成有罪之確信，本應就此部分諭知無罪。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第818號 112年度偵字第891號 112年度偵字第953號　　被　　　告　吳天翔白龍太子敖丙玄一　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳天翔白龍太子敖丙玄一明知犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人所申請之行動電話門號做為財產犯罪之工具，依一般社會生活之通常經驗，可預見將行動電話門號交付他人使用，將幫助他人實施詐欺、恐嚇得利等犯罪及隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐欺得利、恐嚇得利及洗錢之不確定故意，於民國11 2年3月15日前某日，將其所申辦之手機門號0000000000號、 0000000000號（下稱本案2門號）提供予犯罪集團成員，該犯罪集團成員即分別於112年3月24日3時24分、3時26分及3 時46分以本案2門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請註冊帳號為「wsni11345」、「wenti 11123」、「oipdwq789」之驗證使用。嗣該犯罪集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺得利、恐嚇得利及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)於112年4月3日18時許，在交友網站SKOUT認識李○○並佯稱：可以援交，需收費云云，致李○○陷於錯誤，於同日18時58分許，依指示購買新臺幣(下同)3000元、5000元、5000元之GA SH遊戲點數，並以LINE將點數之序號與密碼交付予該犯罪集團成員，該犯罪集團成員取得該等點數之序號與密碼後，將 GASH點數於同日19時34分、35分儲值至上開「oipdwq789」帳號。 (二)於112年4月2日18時許，在IG社群網站以暱稱「蕭可欣」接觸王○○，並約定與王○○於通訊軟體LINE進行視訊網路援交後，向王○○恫稱其視訊影像已遭側錄，須購買遊戲點數卡儲值，否則即會將影像傳給其IG群組之友人等語，致王○○心生畏懼，於112年4月3日21時46分前某時，依指示購買5000元、5 000元之GASH遊戲點數並告知點數序號及密碼，該集團成員取得點數之序號與密碼後，將GASH點數於112年4月3日21時46 分儲值至上開「oipdwq789」帳號。 (三)於112年4月1日13時許，在交友網站「探探」認識許○○並佯稱：可約見面，擔心其為網路警察，需購買4萬元GASH點數證明其身分云云，致許○○陷於錯誤，於同日19時至20時許，依指示購買附表編號1至9所示共計3萬5000元之GASH遊戲點數，該集團成員再向許○○恫稱：需再繳擔保費5萬元，如付不出來，就要去找其家人要或將其斷手斷腳等語，致許○○心生畏懼，依指示購買附表編號10至17所示共計2萬8000元之G ASH遊戲點數，並以LINE將點數之序號與密碼交付予該犯罪集團成員，嗣該集團成員取得上開點數之序號與密碼後，將GA SH點數於儲值至如附表所示遊戲橘子會員帳號。二、案經王○○、許○○分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、彰化縣警察局員林分局暨高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、詢據被告吳天翔白龍太子敖丙玄一堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：我沒有申用手機門號0000000000、0000000000及遊戲橘子帳號，我不知道誰申用上開門號、帳號，這些門號、帳號可能是犯罪集團撿到我遺失的身分證去辦的，000年0月間遺失，我同年9月13日申請補辦身分證，我之前是萬華艋舺公園的遊民，活動範圍都在公園，所以我去萬華那邊的派出所，但不記得是何派出所，請警察調那邊的監視器，警察說那邊沒有監視器，後來臺北萬華社會局人員協助我補辦身分證，我沒有提供門號給別人使用或傳送認證碼給他人，也沒有騙人匯款到以我門號所申辦之遊戲橘子帳號內等語。經查： (一)被害人李○○及告訴人王○○、許○○等3人因遭犯罪集團成員詐騙，而分別依指示購買遊戲點數，並將遊戲點數序號提供給犯罪集團儲值至上開遊戲橘子會員帳號乙情，業據被害人及告訴人等3人於警詢時指訴綦詳，並有被害人李○○提供之e購卡付款證明、LINE通訊軟體對話紀錄等資料、告訴人王○○提供之LINE通訊軟體對話紀錄、全家便利超商股份有限公司付款使用證明(顧客聯)等資料、告訴人許○○提供之手機來電顯示紀錄、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)等資料、本案2門號之通聯調閱查詢單、遊戲橘子會員帳號資料及點數儲值紀錄各1份在卷可佐，是被告之本案2門號確供他人用以詐取財物之事實，應堪認定。 (二)被告雖以其國民身分證件遺失、未申辦本案2門號置辯。惟門號0000000000號係112年3月21日14時43分，在臺北市○○區 ○○路0段000號遠傳電信股份有限公司台北西園直營門市申辦，申辦時留存之個人連絡電話0000000000係被告所申用，且拍照存檔之國民身分證係111年9月13日在臺北市補發之證件，此有遠傳電信股份有限公司113年6月28日遠傳(發)字第11 310606487號函附預付卡申請資料及台灣大哥大資料查詢附卷可參。另0000000000號係同日在臺北市○○區○○街000號統一超商寶昌門市申辦，申辦時拍照存檔之國民身分證係111 年9月13日在臺北市補發之證件，此有中華電信股份有限公司台北營運處113年6月28日台北一服字第1130000070號函附預付卡申請資料附卷可參。另審視本案2門號申請書之申請人簽名，核與被告於警詢及偵查中筆錄簽署之姓名，在筆畫、字型均相符，顯見被告所辯與事實不符，益徵其所述未申辦本案2門號之辯解係卸責之詞，不足採信。被告係將本案2 門號提供予犯罪集團成員使用乙節，足以認定。 (三)又本案2門號苟非被告同意交付予犯罪集團使用，一旦門號所有者發現門號遺失後，隨時有可能向電信公司辦理掛失，使犯罪集團成員無法以該等門號接收註冊本案遊戲橘子會員帳號之驗證碼，而使詐騙行為徒勞無功，從而，犯罪集團取得被告之本案2門號之際，必有把握該等門號不會被所有人掛失停用之確信，堪信應係被告主動將本案2門號交予犯罪集團成員使用，殊無疑義。綜上，足見被告有容任本案2門號由犯罪集團使用，被告主觀上應可預見該等門號可能遭作為詐騙犯行之取款工具，卻仍不違背其本意而為之，其顯有幫助詐欺、恐嚇及洗錢之間接故意與行為。故其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利、同法第346條第2項之幫助恐嚇得利及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日書記官陳文雄中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號購買時間儲值金額儲值帳戶 1 112年4月3日7時43分 5000元 oipdwq789 2 112年4月3日7時43分 5000元同上 3 112年4月3日7時43分 3000元同上 4 112年4月3日7時43分 3000元同上 5 112年4月3日7時44分 5000元同上 6 112年4月3日7時44分 5000元同上 7 112年4月3日7時51分 5000元 wenti11123 8 112年4月3日7時52分 1000元同上 9 112年4月3日7時52分 3000元同上 10 112年4月3日7時57分 5000元同上 11 112年4月3日8時50分 1000元同上 12 112年4月3日8時51分 1000元 wsni11345 13 112年4月3日8時51分 1000元同上 14 112年4月3日8時51分 5000元同上 15 112年4月3日8時51分 5000元同上 16 112年4月3日8時52分 5000元同上 17 112年4月3日8時54分 5000元同上

2024-10-03

MKEM-113-馬金簡-38-20241003-1