Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違法搜索

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第3號 再審聲請人 即受判決人 卓慶峯 上列聲請人因竊盜案件，對於本院109年度上易字第571號中華民 國109年9月15日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院108 年度易字第4061號，起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署 108年度偵字第30144號、109年度偵字第1889、2314、2315號） 聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人卓慶峯（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：　　 　㈠警方依據原審法院於民國108年10月29日所核發之搜索票對聲 請人之住處執行搜索，起訴書記載搜索時間是該日上午10時 30分許，然而事實上警方於上午10時前即開始執行搜索。警 方從後門進入聲請人之住宅二樓，控制同案被告薛閔議，並 用腳大力踹聲請人居住之對面房間，壓制同案被告許義德， 並搜索出毒品安非他命吸食器。 　㈡警方留置於屋內守株待兔等待聲請人回到家中，且至少有3至 6名員警在屋內，此程序是否合法？ 　㈢聲請人該日上午10時在屋外，於30分鐘後推後門進入，一進 入即遭員警拉褲頭及搭肩，此程序是否合法？ 　㈣搜索票記載聲請人是嫌疑人，然而員警搜索整棟住宅及每個 房間，此程序是否合法？ 　㈤警方執行搜索時，直奔遭竊之機車零件的放置處，直接到位 完成搜索。聲請人回到家前並未執行搜索，此說法是否合理 可信？ 　㈥聲請人遭壓制時，三位員警手持搜索票及V8錄影器材，從上 鎖的前門進入到後廳，員警如何得以進入？ 　㈦警方執行搜索住宅二樓時，直接搜索放置安非他命吸食器的 抽屜，其餘他處皆未搜索，此搜索過程是否合理？ 　㈧V8錄影器材有拍攝到「安非他命吸食器」之物品，請法院查 證聲請人所述是否屬實。　 　㈨上開所述之毒品案，為何未見論處？ 　㈩關於扣押物安非他命吸食器，何以未見記載於起訴書及原確 定判決？是否做為本件竊盜案之交換條件？　　 　遭竊之機車距離搜索處所約6至7公尺，員警帶同聲請人下樓 並執意搜索此非搜索票記載之處所，此搜索程序是否合法？ 　綜上所述，聲請人質疑108年10月29日搜索程序之合法性，並 請求調閱警方搜索時所配戴之密錄器，以證明實際搜索時間 與原確定判決（或起訴書）記載之時間是否相符，以明本件 搜索程序是否合法。爰依刑事訴訟法第420條第1項第5款、 第2項、第3項提起再審等語。　 二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲 請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實 證，非許空言無據、任憑己意、自作主張。其中，所謂新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。新證據，以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證 據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出 之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提 出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者） ，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不 足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地 。刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件， 就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定， 其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新 證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋 ，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請 人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否 得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項 規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及 「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否 具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力 ，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定 判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未 兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否 符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查 ，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。 聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭 辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘， 或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌 上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條 款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、1 11年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參 照)。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權， 刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不 當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查 之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用 不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上 訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇， 尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就 原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價 主張為新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台 抗字第901號裁定意旨參照)。　　 三、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已 指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，已足以具體確定 再審之案件及其範圍，聲請人並已釋明其無法提出原判決繕 本之理由，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請 人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕 本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定，通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請 人、檢察官之意見，有本院114年1月9日訊問筆錄在卷可佐( 見本院卷第79至87頁)，先予敘明。 四、經查：　 　㈠原確定判決綜合聲請人之自白及卷內全部證據資料，本於調 查所得相互勾稽，認定聲請人犯刑法第349條第1項之收受贓 物罪（1罪）、第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪（ 13罪）、第320條第1項之竊盜罪（1罪）、第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（1罪），已詳載其調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，此經本院核閱該案全案電子卷證無誤， 核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背一般經驗法則及 論理法則之情事甚明。 　㈡刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及第5款之證明，以經判決 確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限， 得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再 審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或 原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判 決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之 法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察 官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為， 經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或 續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之 要件，而得以據為聲請再審之適法事由。查聲請人前揭再審 意旨所稱無非主張原確定判決所依憑之證據，係經不合法之 搜索程序而取得云云，然聲請人並未就此提出另案確定判決 認定原確定判決所憑證言、證物有偽造、變造或虛偽之證據 ，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院 參酌，單憑聲請人片面主張，不能認係「已經證明」，自難 認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第5款所指聲請再審 之事由。 　㈢關於聲請人指摘本案之搜索程序違法一節： 　　聲請人雖於聲請再審意旨及本院訊問時主張搜索票之核發及 搜索程序不合法等情，惟本件聲請意旨所指本案是否違法搜 索及違法搜索衍生之相關證據不得作為證據等節，均係主張 原確定判決採證是否違背證據法則及判決不適用法則或適用 法則不當之違背法令問題（刑事訴訟法第155條第2項、第37 8條、第379條第10款等規定參照），核屬原確定判決有無違 背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認 定事實是否錯誤之救濟制度無涉，不能據為聲請再審之理由 ，自無可採。 　㈣刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲 請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審 之聲請有無理由，得依職權調查證據。該規定所謂得同時釋 明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察， 無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，若無法院 協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認 符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非 該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事 人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項， 聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示 情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度 台抗字第1069號裁定意旨參照）。聲請人就其所主張搜索程 序之適法與否，既非屬本件再審所得認定之範疇，已見前述 ，聲請意旨請求調閱警方執行搜索時所配戴之密錄器一節， 即無調查之必要，併此敘明。 五、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，就主張 原確定判決適用法則不當部分，屬判決或訴訟程序是否違背 法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部 分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理 由，係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使， 即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實 之爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，且亦不足以動 搖原確定判決所確認之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項 各款之再審要件不符。是本件再審聲請為無理由，均應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-聲再-3-20250113-1

簡上
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第463號 上 訴 人 即 被 告 方勝男 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年9月4日所為113年度簡字第2846號第一審刑事簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2464號），提起上 訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 方勝男無罪。 　　理　由 一、檢察官聲請簡易判決處刑的主要內容為： （一）上訴人即被告方勝男（下稱被告）基於施用第二級毒品甲 基安非他命的犯意，於民國113年1月20日2時4分為警採尿 往前回溯96小時內某時，在新竹市北區友人住處，將第二 級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器，以燒烤成煙霧後 吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 （二）因此認為被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪嫌。 二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。 三、檢察官認為被告成立犯罪，主要的依據是：㈠被告於警詢、 偵查自白；㈡濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、 新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 各1份。 四、訊問被告後，被告雖然坦承第二級毒品犯行，但是主張：從 頭到尾我沒有說我願意被搜索，也有表示我不是現行犯，1 個警員跟我講話，其他3個警員一直查我車子，這樣子能說 是我願意的嗎？我是不願意被搜索車輛和包包的等語。 五、法院的判斷：　　 （一）警員不當要求被告下車接受檢查： 　　1.警察職權行使法第2條第2項、第6條、第7條雖然授權警察 機關得在公共場所或合法進入之場所施以「臨檢」，但是 應以「具合理懷疑」作為發動的門檻，而且以「查明被臨 檢人身分」為原則，當「有明顯事實」足認被臨檢人有攜 帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢 查其身體及所攜帶之物（最高法院99年度台上字第4117號 判決意旨參照）。 　　2.被告於113年1月20日0時5分，駕駛自用小客車，行經新北 市板橋區光復橋下，因警方執行路檢勤務將被告攔查等情 節，經過證人即警員乙○○於審理證述明確（本院卷第182 頁、第188頁），而且被告於警詢對該事實進行肯定的陳 述（偵卷第16頁）。 　　3.證人乙○○於審理證稱：我們的路檢點有擺設位置，被告最 後一刻才切換車道，差點撞上路檢點，而且我們發現被告 是毒品調驗人口，合理懷疑被告有反覆使用毒品的情況， 才會要求被告下車接受檢查，並要求檢查車內物品等語（ 本院卷第188頁至第189頁），然而被告並未真正撞上路檢 點，最後一刻才切換車道進入路檢點更沒有違反任何交通 規則，警員顯然只是因為被告有毒品前科，才提出檢查車 輛的要求。 　　4.而「毒品前科」並非警察職權行使法所規定得檢查身體及 攜帶物品的理由，即便將被告「差點撞到路檢點」的情況 納入綜合考量，也難以認為「有明顯事實」足認被告有攜 帶任何自殺、自傷或傷害他人生命、身體物品，因此當警 員查驗被告的身分完畢以後，就應該讓被告離去，警員卻 憑藉優勢警力（詳如之後的勘驗結果），以法律未授權的 事由，要求被告離開車輛接受檢查，並非正當。 （二）被告離開車輛後，警員自自用小客車拿出黑色包包，並在 黑色包包扣得第二級毒品甲基安非他命1包（偵卷第31頁 至第37頁、第42頁），當時的情形經過法院勘驗密錄器檔 案（本院卷第146頁至第160頁），結果大致上為：　　　 　　1.被告與1名警員交談，周圍另有3名警員使用手電筒朝車內 照射、查看。 　　2.警員：「你車上讓我簡單看一下，等一下沒事就讓你走好 不好。」 　　　被告：「你看啊。」 　　　警員：「你自己開、你自己開。」　 　　　被告：「要看什麼我也不知道啊。」 　　3.（被告與警員交談過程中，另1名警員在駕駛座下方搜索 ，並拿出1包夾鍊袋） 　　　警員：「這你的嗎？」 　　　被告：「這不是吧？這沒東西啊。」 　　　警員：「沒東西喔，這要驗驗看喔。」 　　　（1名警員持手電筒，上半身探進副駕駛座查看。） 　　4.被告：「你們怎麼可以這樣？」 　　　（被告上半身探進自用小客車後座。） 　　　警員：「耽誤你一點時間啦。」 　　　被告：「你們這樣翻可以嗎？」 　　　警員：「你聽我說。」 　　　被告：「沒有啦，你翻成這樣，這樣對嗎？」 　　5.警員：「後面包包是誰的。」 　　　被告：「我的啦。」 　　　警員：「你包包拿出來，直接拿起來看看。」 　　　被告：「你是打死都要給我找到就對了，唉唷」 　　　（被告拿出放在自用小客車後座的黑色包包。） 　　　警員：「我跟你講、我跟你講，我跟你保證，等一下驗出 來沒有我馬上讓你走，沒有第二句話。」 　　　被告：「你們這樣看對嗎？這樣翻，翻到這個情形。」 　　　（3名警員圍著被告，其中1名警員持手電筒查看包包） 　　　被告：「你這樣翻過就沒意思了。你們這樣翻，這樣對嗎 ？」 　　　（警員自包包內拿出1個夾鍊袋。） 　　　被告：「你這有嗎？拿去驗、拿去驗，都拿去驗啦。」 　　6.（警員握住被告從包包裡拿出夾鍊袋的手。） 　　　警員：「有東西啊。」 　　　被告：「在哪？你看啊。」 　　　警員：「看到了啦。」 　　　被告：「在哪、在哪？靠北這是…」 　　　（警員自包包內拿出1個夾鍊袋。） 　　　警員：「這誰的啊？這誰的啊？這是我們的嗎？」 　　　被告：「我不知道、我不知道，幹你娘我真的不知道。」 　　7.最後1個夾鏈袋被檢驗出毒品陽性反應以後，警員對被告 進行權利告知，並當場逮捕被告。 （三）搜索、採尿程序都不合法： 　　1.判斷搜索、採尿程序是否合法的法律原則： 　　⑴搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票， 刑事訴訟法第131條之1有明文規定。所謂「自願性」同意 ，是指當事人的同意不能僅僅只是形式上的同意，必須當 事人「真摯同意」才可以認為當事人是出於自由意志放棄 自己的權利，至於判斷當事人的同意是否為「真摯同意」 ，則應綜合一切情狀，包括徵求同意的地點、方式、警察 是否暗示不得拒絕同意、當事人拒絕之後警察是否仍不斷 重複徵求同意以及當事人的主觀意識強弱、年齡、種族、 性別、教育水準、智商等面向來觀察。 　　⑵又刑事訴訟法雖然沒有明文規定警員可以取得當事人的同 意採集尿液，但是根據「同意搜索」的法理，既然警員可 以經由當事人的同意，對被告進行搜索取得犯罪證據，那 麼也沒有理由禁止警員取得當事人的同意之後，對當事人 採集尿液當作犯罪證據，只是仍然要以上述的標準審查當 事人是否基於「真摯同意」而接受採尿，否則這樣的採尿 程序就不能認為是合法的。 　　2.警方並未取得被告的真摯同意即對被告的車輛及攜帶的物 品進行搜索，屬於不合法搜索： 　　⑴根據勘驗結果，警員提出要「簡單看一下」車輛裡面的要 求，但是一般人對於「看一下」的理解應該是，短暫以單 純目視的方式進行查看，絕對不會想到是必須接受警察嚴 密的搜索行為，警員卻直接將上半身探進車內查看，並且 憑著優勢警力（一共有4位警員在場），趁著被告談話的 時候，直接環繞車輛四周，使用手電筒照射車內物品，造 成被告完全猝不及防，即便警員使用「看一下」一詞取得 被告的「不反對」，也不代表警員可以使用這樣的方式對 車輛進行搜索。 　　⑵搜索過程中，被告先後以「你們怎麼可以這樣？」、「你 們這樣翻可以嗎？」、「沒有啦，你翻成這樣，這樣對嗎 ？」、「你是打死都要給我找到就對了。」、「你這樣翻 過就沒意思了。」等語向警員抗議，其實已經明確地反對 警方的搜索行為，這個時候警員就應該停止搜索，讓被告 自行離去，但是警員仍然繼續將被告留置在現場，並持續 往車輛內部查看，甚至要求被告拿出放在車輛後座的黑色 包包進行檢視，最後好不容易才在黑色包包發現扣案第二 級毒品甲基安非他命（即最後1個夾鏈袋），這樣的情境 已經迫使被告不得不繼續忍受警員的詢問、搜索，迫於壓 力下的配合，並不是真摯同意。 　　⑶此外，證人乙○○於審理證稱：沒有和被告說可以不要同意 搜索，通常只會問被告同不同意看車，被告是有抱怨我們 這樣抄不對，沒有停止是為被告沒有明確表示不接受搜索 ，而且被告抱怨之前，已經先發現其他類似的殘渣袋等語 （本院卷第185頁、第189頁至第190頁），也就是警員並 未明確告知被告可以拒絕所謂「看一下」的要求，甚至過 程中還持續忽視被告的抱怨，如果這樣的抱怨不能被認為 是一種「明確表示不同意搜索」意思的話，究竟人民還需 要怎麼做才能抵抗國家公權力？民主、法治國家實在不應 該允許存在這樣的執法程序。 　　⑷再加以考慮最一開始，是警員不當要求被告下車接受檢查 ，如果警員按照警察職權行使法規定，查證完被告的身分 後，就讓被告離開現場的話，根本不會有後續必須接受警 員「看一下」的情況，也不會因此在被告攜帶的黑色包包 扣得第二級毒品甲基安非他命，因此警員不當要求被告下 車接受檢查，以及當時一連串的情節，難以認為警員當場 已經取得被告的真摯同意，才對駕駛車輛、攜帶物品進行 搜索，屬於不合法的搜索。 　　⑸退步言之，就算認為被告一開始向警員表示：「你看啊。 」等語，是同意搜索的意思表示，而前階段的接觸過程中 ，警員確實在車內找到不含毒品成分的夾鏈袋，可是至少 在被告開始抗議、反對搜索的方法、範圍及程度的時候， 警員就應該放棄搜索被告的車輛及攜帶的物品（也就是勘 驗結果第4點以後），證人乙○○所謂因為已經先找到不含 毒品成分的夾鏈袋，所以不能放棄搜索的程序，完全不允 許被告終止同意搜索的意思表示，與同意搜索的法律規定 不符，因此警員後續再找到的其他夾鏈袋及第二級毒品甲 基安非他命1包，的確是源自於不合法的搜索程序。 　　⑹至於被告事後簽署的自願受搜索同意書（偵卷第29頁；本 院卷第191頁）則是無法補正已經發生的不合法搜索（最 高法院100年度台上字第7112號判決意旨參照）。 　　3.被告被迫同意採集尿液，屬於不合法的採尿程序： 　　⑴警員在被告隨身攜帶的黑色包包查獲第二級毒品甲基安非 他命1包，當場逮捕被告並進行權利告知後，將被告帶回 派出所偵辦（本院卷第186頁至第187頁），這個時候被告 的人身自由已經被拘束，行動自由、意思自由難免受到影 響。 　　⑵被告之所以會被逮捕，是因為被警員查扣到毒品，但是該 毒品是警員不當留置被告及不合法搜索才發現的物品，如 果警員沒有前階段的不合法行為，即無法逮捕被告、指示 被告採尿，後續要求被告採尿的行為，在沒有其他獨立原 因及事由的情況下，應該要認為是不合法的採尿程序，如 果不這樣解釋的話，等於變相鼓勵警員先違法取得物證後 ，再透過逮捕手段，使被告自行配合指示採集尿液，如此 一來違法搜索將消失在採集尿液程序中，是完全不合理的 。 　　⑶再者，證人乙○○於審理證稱：如果被告拒絕採尿，因為被 告是毒品調驗人口，就會去聯繫負責的單位，向法院聲請 強制採尿的票等語（本院卷第190頁至第191頁），也就是 被告根本沒有說不的餘地，只能乖乖配合警方的採尿要求 ，避免自己受到侵害更嚴重的強制採尿行為，被告看似對 於警員的採尿指示「不反對」，但難以認為被告在這樣子 的情況是積極放棄自己的權利，並非真摯同意。 　　⑷又如果被告是未定期到驗的毒品調驗人口，而必須接受強 制採尿的話，當被告在路檢點被查獲的時候，警員就應該 直接要求被告採尿，而不是在查獲被告持有毒品及逮捕被 告以後，才以「毒品調驗人口」為理由，強制被告接受採 集尿液的指示，該事由無法成為警員強制被告採集尿液的 合法原因，確實屬於不合法的採尿程序。 　　⑸至於被告簽署的自願受採尿同意書（偵卷第45頁），則只 有形式意義，不影響法院的判斷。 （四）或許有人會認為被告有多次違反毒品危害防制條例案件受 採尿檢驗程序（本院卷第31頁、第33頁至第36頁、第40頁 第42頁至第45頁、第52頁至第54頁），對於警員採尿程序 、步驟並非陌生或完全不清楚，應該可以理解簽署自願受 搜索同意書、自願採尿同意書的意義，可是憲法、刑事訴 訟法保障人權的目的，除了禁止國家透過強暴、脅迫、刑 求等不文明的方法取得被告同意以外，也應該積極地要求 警員避免使用文明但不適當的手段取得證據（例如：不當 暗示或重複徵求同意），而不是反過來要求被告必須具有 相當能力抵抗警員不正當的取證方法，否則將只是默許警 員繼續使用強暴、脅迫、刑求以外的不正當手段蒐證而已 ，因此被告有多次毒品前科的事實，並不足以成為警員合 法搜索、合法採尿的原因。 （五）警員取得的第二級毒品甲基安非他命1包、尿液，及衍生 的毒品成分鑑定書、驗尿報告，經過法院權衡後，認為都 沒有證據能力： 　　1.除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4有明 文規定。所謂「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」則 應綜合下列情形：①違背法定程序的程度；②違背法定程序 時的主觀意圖（即公務員是否明知違法並故意為之）；③ 違背法定程序時的狀況（即程序的違反是否有緊急或不得 已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益的種類及輕重 ；⑤犯罪所生的危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來 違法取得證據的效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發 現該證據的必然性；⑧證據取得的違法對被告訴訟上防禦 不利益的程度，審酌是否賦予證據能力。 　　2.雖然沒有證據顯示執行搜索、採尿程序的警員主觀上有任 何違反法定程序的惡意，但警方未尊重被告的意願，違法 對被告進行搜索、採尿，導致被告後續必須面對偵查、審 理的司法程序，對於被告權利已經造成不當侵害。又被告 涉嫌違反的法律是第二級毒品罪，性質上是自殘性的犯罪 ，並不存在任何犯罪被害人。 　　3.如果警員恪守警察職權行使法、刑事訴訟法的規定，根本 不能要求被告離開車輛接受檢查，甚至在確認被告身分完 畢後，就應該讓被告離開，完全沒有正當理由進一步進行 搜索、採尿而取得毒品及尿液，這些證據以及衍生的科學 報告都是證明被告施用毒品極為有利的證據，對被告的訴 訟防禦肯定有絕對的不利益。再者，如果禁止使用本案的 毒品及尿液，將可以促使警員在未來偵辦施用毒品案件時 ，更謹慎地遵守法定程序取得令狀或是得到被告的真摯同 意。 　　4.因此，在綜合考量以上各種情況後，法院認為警員違法搜 索、違法採尿所取得的第二級毒品甲基安非他命1包、尿 液，及衍生的毒品成分鑑定書、驗尿報告都沒有證據能力 ，不可以拿來證明被告是否有施用第二級毒品甲基安非他 命的行為。　 （六）無法證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命行為： 　　　被告雖然於警詢、偵查、準備程序自白施用第二級毒品甲 基安非他命的行為（偵卷第17頁、第79頁；本院卷第146 頁），但是檢察官提出的證據，剔除沒有證據能力的部分 後，只剩下自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、檢體 編號對照表、扣押筆錄、扣押物品目錄表等文書資料，這 些都只是程序的書面紀錄而已，無法對被告的自白進行補 強，因此被告是否有施用第二級毒品甲基安非他命的行為 ，仍然存在合理懷疑的空間，根據無罪推定原則，應該作 有利於被告的判斷。　　　 六、結論與撤銷原判決的說明： （一）綜合以上的說明，檢察官雖然以被告涉犯施用第二級毒品 罪嫌向法院聲請簡易判決處刑，但是檢察官提出的事證與 證明犯罪的方法，經過法院排除沒有證據能力部分之後， 其餘證據無法證明被告犯罪，根據無罪推定的原則，應該 判決被告無罪。 （二）原判決未審酌警員取證程序是否合法，認為本案事證明確 ，對被告進行論罪科刑，認事用法上存在瑕疵，被告提起 上訴主張警員違法搜索、違法採尿，具有正當理由，自然 應該由本院將原判決撤銷，改依通常訴訟程序諭知被告為 無罪（屬於第一審判決）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由 檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-簡上-463-20241231-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1839號 上 訴 人 即 被 告 李佩俞 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院113年度易字第346號，中華民國113年7月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第182號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李佩俞（下稱 被告）就本案所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪； 各量處有期徒刑8月、7月，並諭知應執行有期徒刑10月，並 說明扣案之海洛因2包、甲基安非他命3包、已使用過含海洛 因殘渣之注射針筒5支，雖為違禁物，然因上開物品均為案 外人林柏志所有，亦無證據係供被告施用毒品所用，且為林 柏志另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件之扣案物，並已由 該案檢察署檢察官起訴請求宣告沒收，故於本案不予宣告沒 收銷燬。認事用法、量刑及不予沒收之諭知尚屬適當，應予 維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件 ）。 二、被告上訴意旨略以　　 　㈠警察攔停案外人林柏志所駕駛車輛後，有執法過當情事，又 未出示搜索票即將手伸進車內拿取物品，應屬違法搜索。 　㈡被告於警詢時起即坦承施用第一級毒品海洛因，更於警方未 察覺前即主動交付毒品，並自承扣案毒品均為案外人林柏志 所有，而有供出毒品來源，是本件被告應有適用毒品危害防 制條例第17條第1項之供出上游減刑規定之適用，原審判決 卻漏未審酌上情，而未依上揭毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕被告刑責。 　㈢況本件被告更於警方採尿而未發現被告施用毒品前即自承有 施用毒品情事，應屬自首，而應適用刑法第62條規定對被告 為減刑，原審判決仍漏未審酌此情，而未依上揭刑法第62條 自首減刑規定減輕被告刑責。　　 　㈣再被告於警方查獲之初即主動坦承犯行，因此節省訴訟勞費 ，使明案速判，益臻被告真心悔過，除應列為刑法第57條第 10款規定「犯罪後之態度」為科刑審酌事項，而獲得最高幅 度之刑度減輕，亦應認係屬刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫 恕之情事，而得納入酌量減輕其刑要件。何況被告施用毒品 行為僅止於吸毒者友儕間互通有無，另本案毒品亦均已扣案 而未流入市面造成社會治安危害。是原審判決未將上情納入 刑法第57條第10款並援依同法第59條認定被告所為顯可憫恕 ，亦有不當。 　㈤與本案類似事實之其他判決案例中，刑度多均處以有期徒刑6 月以下，是原判決顯有量刑過重之虞。　 三、本院查　　　　　　 　㈠原審依憑被告之自白、卷附高雄市政府警察局苓雅分局偵辦 毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼Y112460號 ）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心 民國112年11月22日尿液檢驗報告（原始編號Y112460號）等 證據資料，認定被告就本案施用第一、二級毒品之任意性自 白有補強證據得以相佐而與事實相符，應可採信，是認本件 事證明確，被告犯行均堪以認定，分別依法論科，核與經驗 、論理法則無違。 　㈡被告上訴主張均無足採　 　⒈本件員警所為無涉於違法搜索，且被告所交付之毒品亦非其 所有 　⑴按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通 工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客 出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其 他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢 定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理 懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯 罪之虞者，並得檢查交通工具」，警察職權行使法第8條定 有明文。是故，交通工具之駕駛人如有異常舉動，經警察綜 合客觀情形研判已發生危害、易生危害或將生危害，且符合 必要性、緊急性要件者，自得對駕駛人進行身分查證、強制 其離車等未達強制處分程度之舉措，並包括因客觀情形，為 查證身分或強制離車所必要之附隨行為（最高法院113年度 台上字第502號判決意旨參照）；而上開「檢查交通工具」 與「搜索」之區別，係指警察雖不得為物理上之翻搜，然仍 得以目視之方式檢查交通工具，檢視車內有無犯罪之物品並 予以查扣。又臨檢乃警察對人或場所涉及現在或過去某些不 當或違法行為產生合理懷疑時，為維持公共秩序及防止危害 發生，在公共場所或指定之場所攔阻、盤查人民之一種執行 勤務方式。而臨檢與刑事訴訟法之搜索，均係對人或物之查 驗、干預，而影響人民之基本權，惟臨檢屬非強制性之行政 處分，其目的在於犯罪預防、維護社會安全，並非對犯罪行 為為搜查，無須令狀即得為之；搜索則為強制性之司法處分 ，其目的在於犯罪之偵查，藉以發現被告、犯罪證據及可得 沒收之物，原則上須有令狀始能為之。是臨檢之實施手段、 範圍自不適用且應小於刑事訴訟法關於搜索之相關規定，則 僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋 ，亦即只限於觀察人、物或場所之外表，即以一目瞭然為限 （最高法院111年度台上字第3883號判決意旨參照）。 　⑵本件係因於112年10月28日15時50分許，經高雄市政府警察局 苓雅分局成功路派出所巡邏警組巡經苓雅區自強二路與新光 路口時，見被告所搭乘、由案外人林柏志所駕駛之車牌號碼 0000-00號自小客車，適由新光路左轉成功二路時未使用方 向燈，故於前鎮區成功二路39號前將之攔停，此情並為被告 所不爭執，故員警係因見案外人林柏志駕車有未使用方向燈 之交通違規，有肇致交通事故危險情事而將之攔停，依上開 警察職權行使法第8條規定，至此員警已得查證被告及林柏 志之身分並檢查自小客車。而依卷附被告警詢筆錄所示，員 警於攔停並檢視自小客車，依目視即得見駕駛座腳踏墊處發 現置有一褐色零錢包露出已使用甲基安非安非他命玻璃球吸 食器，故依法予以扣留，經打開後除甲基安非他命玻璃球吸 食器外，尚有甲基安非他命殘渣袋3只。嗣員警於查證駕駛 人林柏志及乘客即被告身分，查知被告有多項毒品前案，佐 以上開經目視查知之車上置有吸食毒品器具之情，遂詢問被 告有無攜帶毒品，被告即自行取出所攜帶之眼鏡盒交予警方 查扣，而其內有已使用海洛因注射針筒3支、海洛因2小包、 甲基安非他命3小包等為警查扣，至此被告及案外人林柏志 已為持有毒品之現行犯，員警遂依刑事訴訟法第88條之逮捕 現行犯規定逮捕被告及林柏志返所，復於所內再依刑事訴訟 法第130條關於逮捕後無搜索票仍得附帶搜索規定，搜索被 告攜帶之手提包，再次查獲已使用過之海洛因注射針筒2支 並將之查扣及製作扣押筆錄，被告經警詢問上開查扣之物品 為何人所有，被告均稱係案外人林柏志所有，此情有被告之 警詢筆錄在卷可參。且觀諸上開警方攔停、臨檢、扣留物品 （施用毒品器具、殘渣袋等）、逮捕現行犯及附帶搜索，亦 屬適法有據，被告辯稱本件員警違法搜索，難認有據。況上 開經搜索或扣得之物、甚或被告所稱自動交付之物品（毒品 、注射針筒等），被告均稱全數係林柏志所有，而檢察官亦 未據上揭查扣物品起訴被告有何違反毒品危害防制條例案件 ，是被告當亦同無自動交付其本件所違反毒品危害防制條例 之施用第一、二級毒品罪行之毒品情事。 　⒉被告並未自首犯行　 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。如前所述，本件員警臨檢、攔停案外人林柏志所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車後，依法查證乘客即被告身分，查知被告有多項毒品前案，佐以上開經扣得之物，員警當對被告施用毒品犯行為相當程度之確信。而經員警於當日（112年10月28日）逮捕被告並返所後，除經被告同意而對之採集尿液送檢外，另詢問被告最近有無施用毒品，被告或稱約3天前施用海洛因、或稱於112年10月21日之不詳時間在其位於新北市淡水區民權路之住處施用海洛因等語；另經員警詢以於現場有查扣甲基安非他命，是否有施用時？又稱最近一次施用是上個禮拜不詳時間（經核112年10月28日為星期六，被告所指之上星期，至少已逾驗尿時點6日），於林柏志位於鶯歌住處施用甲基安非他命等語；嗣於偵訊中，再度陳稱於112年10月21日之不詳時間在其位於新北市淡水區民權路之住處施用海洛因等語。而尿液中關於海洛因代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，甲基安非他命則為96小時（4日），此為法院職務上所知悉之事項。故依被告供述之施用海洛因、甲基安非他命之時點，本件所採集尿液均不致檢出鴉片類代謝物、安非他命類陽性反應。惟上開經警採集被告尿液送驗後，卻呈鴉片類代謝物、安非他命類陽性反應，此有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼Y112460號）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月22日尿液檢驗報告（原始編號Y112460號）在卷可佐，檢察官始依前揭尿液檢驗報告而查獲並起訴本件被告施用海洛因及甲基安非他命犯行，故被告並未於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用海洛因、甲基安非他命犯行，自無援依自首減刑規定之適用。而此情業經本院函詢高雄市政府警察局苓雅分局承辦員警，亦經承辦員警於113年10月26日以高市警苓分偵字第11374671900號函函覆稱被告並無於警方尚未發覺其施用毒品前，主動坦承供出施用第一、二級毒品情事，有該函在卷可徵，併此敘明。 　⒊被告並未供出毒品來源 　　依上開說明，本件經附帶搜索或扣得之物、甚或被告所稱自 動交付之物品（毒品、注射針筒等），被告均稱全數係林柏 志所有，顯與其個人施用毒品犯行無涉，且觀諸被告之警詢 筆錄，經警詢問被告所施用的海洛因及甲基安非他命是如何 取得，被告亦空泛答稱係朋友、外號「哥哥」之人免費提供 ，其無「哥哥」之聯繫方式，都是「哥哥」跟其聯繫，但來 電均無顯示號碼；其並無毒品上游可以提供云云，顯見被告 實無供出毒品來源，遑論因而查獲其他正犯或共犯，此情經 本院函詢高雄市政府警察局苓雅分局承辦員警，承辦員警亦 為相同之答覆，此同有上揭高市警苓分偵字第11374671900 號函函在卷可佐。是以被告既未供出毒品來源，當無援依毒 品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正 犯或共犯，而應減刑規定之適用。 　⒋本件同無刑法第59條之適用： 　 刑法第59條規定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告前已有多起施用毒 品經判刑執行之前案（有其前案紀錄表在卷可憑），顯知毒 品之成癮性及危害性，仍未遠離毒品，繼續犯下本案施用毒 品罪，可見自我約束能力不佳，守法意識薄弱，尚難徒憑被 告所為僅止於吸毒者友儕間互通有無，本案毒品均已扣案而 未流入市面造成社會治安危害為合理化一再施用毒品之事由 ，況被告所稱自動交付之本案毒品均係案外人林柏志所有， 與其本件犯行無涉，且被告施用兩種不同類型之毒品，更於 警詢中未全然坦認施用毒品細節（尤以施用時點而言，已如 前述），其犯罪情節在客觀上並無法引起一般之同情，亦無 可憫恕之處，自無援依刑法第59條規定予以減輕其刑。 　⒌原審並無量刑過重之情形 　　原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告前 經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，應知毒品之危害，猶 漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，未能徹底戒絕毒品，再為本案施用毒品犯行，實屬不該 ，考量其有多次違反毒品危害防制條例之前科素行，有本院 被告前案紀錄表可佐、本案犯罪之動機、手段、同時施用二 種毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼衡施用毒品本質上係戕 害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益， 暨被告自陳大學肄業之智識程度、離婚（上訴本院稱已再婚 ）、有1名未成年子女須扶養（上訴本院稱已由前夫扶養） 、目前從事家管之家庭生活經濟狀況等一切情狀，酌情量處 上開刑度（有期徒刑8月、7月），並定應執行有期徒刑10月 ，量刑核與被告犯罪情節相稱，尚稱妥適而無過重可言，而 本件並無刑法第59條規定之適用，亦經本院詳述理由如前。 原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說 明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或 不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當。至他案之量刑，因 個案情節不同，自難以比附援引，或據此主張本件量刑經比 較後顯然過重。從而，被告指摘原審量刑過重，同無理由。 　　 　㈢綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第346號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　李佩俞　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第182號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由獨任法官改依簡式審判程序審判 後，本院判決如下： 　　主　文 李佩俞犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級 毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、李佩俞曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制 戒治後，認無繼續戒治之必要，於民國111年9月13日釋放出 所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第3 4號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別基於施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月28日為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以將海 洛因置於針筒內加食鹽水稀釋後注射入體內之方式施用海洛 因1次；另以燒烤玻璃球吸食煙霧方式施用甲基安非他命1次 。嗣於112年10月28日15時50分許，搭乘友人林柏志（所涉 毒品罪嫌，另由臺灣高雄地方法院審理中）駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○○路00號前，因 交通違規為警攔查，並於車內扣得林柏志所有之海洛因2包 、安非他命3包、已使用過含海洛因殘渣之注射針筒5支等物 ，經警採尿送驗後呈鴉片類代謝物、安非他命類陽性反應， 始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報由臺灣高雄地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序方面　　　 　　本案被告李佩俞所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程 序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭業依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告李佩俞於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序與審理時均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署112 年度毒偵字第2734號卷【下稱毒偵卷】第11、108頁、本院 易字卷【下稱本院卷】第74、102、108、111頁），並有高 雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼 對照表（尿液代碼Y112460號）、自願受採尿同意書、正修 科技大學超微量研究科技中心112年11月22日尿液檢驗報告 （原始編號Y112460號）各1份在卷可稽（見毒偵卷第67至69 、113頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，而可 採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠被告前於109年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字 第45號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復 經本院以111年度毒聲字第46號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣認無繼續戒治之必要，而於111年9月13日釋放，並 經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第34號為 不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前 開不起訴處分書在卷可按（見本院卷第7至25、137至138頁 ），是被告於前開強制戒治執行完畢釋放後，未滿3年即再 犯本件施用毒品案件，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項規定追訴、處罰。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用海洛 因、甲基安非他命前，持有該等毒品之低度行為，俱為其施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告所為施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。至被告雖於本院準備程序稱本 案係混合施用海洛因及甲基安非他命等語（見本院卷第102 頁）；惟被告於警詢及偵查中均供稱：平常施用毒品是將海 洛因粉末放入注射針筒內再以食鹽水稀釋後注射之方式施用 ，安非他命則是放入玻璃球內再以火燒烤吸食煙霧方式施用 。查獲前最後一次施用毒品是於112年10月21日在新北市淡 水區住家以針筒注射方式施用海洛因，於查獲當日前一周於 友人位於鶯歌之住處以燒烤玻璃球吸食煙霧方式施用甲基安 非他命等語（見毒偵卷第11、108頁），足見被告施用海洛 因、甲基安非他命之時間、地點、使用工具及施用方式各異 ，是被告遲至本院始改稱係混合施用云云，殊難可採。 　㈣爰審酌被告前經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，應知毒 品之危害，猶漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，未能徹底戒絕毒品，再為本案施用毒品犯 行，實屬不該，考量其有多次違反毒品危害防制條例之前科 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐、本案犯罪之動 機、手段、同時施用二種毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼 衡施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會 秩序及侵害他人權益，暨被告自陳大學肄業之智識程度、離 婚、有1名未成年子女須扶養、目前從事家管之家庭生活經 濟狀況等一切情狀（見本院卷第112頁），量處如主文所示 之刑。　 三、沒收部分　 　　扣案之海洛因2包（毛重分別為0.61公克、1.07公克）、安 非他命3包（毛重分別為0.40公克、0.41公克、0.67公克） 、已使用過含海洛因殘渣之注射針筒5支，雖為違禁物，然 因上開物品均為案外人林柏志所有，亦無證據係供被告施用 毒品所用，且為案外人另案涉嫌違反毒品危害防制條例案件 之扣案物，並已由該案檢察署檢察官起訴請求宣告沒收乙情 ，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度毒偵字第2733號起 訴書、電話紀錄單在卷可證（見毒偵卷第115頁、本院卷第9 8-1至98-3頁），本案自不予宣告沒收銷燬，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案由檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1839-20241231-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第531號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張簡宏斌 選任辯護人 彭大勇律師 郭栢浚律師 劉彥君律師 上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南 地方法院110年度訴字第613號中華民國112年1月5日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3126號、110年 度營偵字第981、1025號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張簡宏斌無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告張簡宏斌前係臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）之檢察官，其於民國108年9月2日自臺南地 檢署離職後轉任律師，並短暫加入宣理律師事務所合署辦公 ，於108年11、12月間，自行在址設臺南市○○區○○路000號開 設鈞浩法律事務所。緣金順綠能科技股份有限公司(下稱金 順綠能公司)負責人張宇順，前於108年4月間委任賴鴻鳴、 黃俊達及鄭淵基律師等人，因案對今鈦科技股份有限公司( 下稱今鈦公司)、代表人余建華及其父余建烈等人提出刑事 詐欺之告訴(下稱詐欺告訴：該案案號臺南地檢署108年度他 字第2467號、108年度偵字第17273號)，被告係時任承辦該 案件之檢察官，後被告於108年9月2日離職後，透過鄭淵基 律師之引薦，於108年9月、10月間某日起，擔任金順綠能公 司之法律顧問，其後，於109年4月間，因金順綠能公司因案 欲再對今鈦公司及台定國際股份有限公司(下稱台定公司)提 起刑事偽造文書之告訴(下稱偽造文書告訴)，被告明知律師 法已明訂司法人員自離職之日起3年內，不得在其離職前3年 內曾任職務之法院或檢察署執行律師職務，而被告因案為客 戶張宇順調查上情而欲取得台定公司、今鈦公司之公司登記 資料、各該公司代表人及成員名下金融帳戶開戶資料及各該 公司、代表人間資金往來等資料，竟利用其先前擔任檢察官 時，與同案被告即時任臺南市政府警察局白河分局（下稱白 河分局）偵查隊小隊長之李智錚（另經原審判處罪刑確定） 合作偵辦案件之私交情誼，商請李智錚利用犯罪調查權限及 公務查詢個人金融帳戶開戶權限取得上開資料，而李智錚明 知上開調查之資料均屬偵查中之秘密，亦明知被告係甫自臺 南地檢署離職之檢察官，不得在臺南地檢署執行偵查中之律 師職務，上開偽造文書告訴在偵查過程中所取得應秘密之資 料，自不得洩漏予被告知悉或取得，惟渠等為規避上開規定 ，謀議既定，竟共同基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意， 於109年4月15日中午某時，由被告偕同宣理律師事務所蘇小 津律師(所涉洩密罪嫌另經檢察官為不起處分)至白河分局， 推由蘇小津律師假以金順綠能公司告訴代理人身份，對今鈦 公司及台定公司提起偽造文書之告訴，並指定由李智錚受理 提告，後被告即自行擬妥如附表一編號1所示內容，於109年 4月22日17時7分許，透過LINE通訊軟體，將附表一編號1所 示內容傳送予李智錚要求李智錚依其指示調取，待李智錚於 109年4月23日將上開偽造文書告訴簽請白河分局立案偵辦後 ，遂依被告所要求之上開函調內容，以白河分局名義，分別 向附表一編號1所示各金融機關、臺南市政府商業處及勞動 部勞工保險局等單位函調上開資料，並函請臺南市政府警察 局刑事警察大隊協助調閱台定公司、蔡宛珊、何俊賢名下申 辦之金融帳戶等資料；被告於附表一編號2、3所示時間，再 傳送附表一編號2、3所示之內容，復指示李智錚再函請台新 銀行大直分行提供如附表一編號2、3所示資料；待附表二所 示各項資料經各單位回覆後，李智錚便將各單位回覆如附表 二所示之資料，以LINE通訊軟體傳送或親送至鈞浩法律事務 所交予被告，後被告於附表三編號1所示時間，將如附表三 編號1所示資料再傳送予宣理法律事務所助理莊郁文要求替 其列印，並於附表三編號2、3所示時間，再將附表三編號2 、3所示金流匯款資料，以LINE通訊軟體語音訊息向金順綠 能公司負責人張宇順報告。案經法務部調查局臺南市調查處 （下稱臺南市調處）於109年12月29日，持原審法院法官所 核發之搜索票，至李智錚辦公處所及住處執行搜索，自扣案 李智錚所持用行動電話內，察覺李智錚與被告間LINE通訊對 話紀錄有異，而再由檢察官指揮臺南市調處循線調查而查悉 上情。因認被告涉犯刑法第132條第1項公務員洩露關於國防 以外之秘密罪嫌。另以補充理由書補充略以：被告與李智錚 除共同基於公務員洩露國防以外秘密之犯意聯絡外，同時共 同基於公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡 ，為上開行為，且因被告指示李智錚函查、調取之資料內， 有蔡宛珊、何俊賢2人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號及申請之金融資料，台定公司及今鈦公司之投保資料 內，也有公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證統一編 號，附表一編號1之調閱內容「四、台新銀行大直分行」部 分及編號2之調閱，均涉及蔡宛珊之財務情況，而屬個人資 料保護法第2條之個人資料，因認被告同時亦涉犯個人資料 保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程 度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（ 最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及 偵訊之供述；㈡證人即同案被告李智錚於警詢及偵訊之供述 ；㈢證人蘇小津於警詢及偵訊之證述；㈣證人張宇順於警詢及 偵訊之證述；㈤證人莊郁文於偵訊之證述、證人莊郁文與被 告間之LINE通訊對話紀錄；㈥證人黃茂瑞於警詢及偵訊之證 述；㈦證人沈育政於警詢及偵訊之證述；㈧白河分局偵辦「台 定公司負責人蔡宛珊、今鈦公司名義負責人余建華及實際負 責人余雲烈涉嫌偽造及行使偽造私文書案」案卷1宗；㈨臺南 地檢署108年度他字第2467號、108年度偵字第17273、20076 號案件全卷；㈩臺南地檢署109年度營他字第167號偽造文書 案卷1宗；證人蘇小津與被告於109年5月5日13時5分LINE通 訊對話紀錄1份；李智錚與被告間LINE通訊對話紀錄1份； 被告與張宇順間LINE通訊對話紀錄1份（起訴書誤載為李智 錚與張宇順間LINE通訊對話紀錄）；臺南市商業處110年2 月9日函文1紙；台新國際商業銀行109年7月16日台新作文 字第10908736號函暨所附交易傳票影本；台新國際商業銀 行109年11月26日台新總作文字第1090023521號函1份暨交易 傳票1紙；被告人事資料1份等資為論據。 肆、訊據被告張簡宏斌堅詞否認有洩密及違反個人資料保護法之 犯行，辯稱：㈠起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12之 證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能力。按 另案扣押在有令狀及無令狀搜索時，同有適用，乃源於「一 目瞭然」法則，所容許者，僅為執法人員以「目視」方式發 現證據或得沒收之物，並應有合理根據之相當理由相信係證 據或得沒收之物，以避免發生類似空白搜索票之情形，使執 法人員得翻動、扣押被搜索人之一切物品。又本案作為證據 者，係李智錚扣案手機內之LINE對話紀錄，是警方扣押李智 錚之手機，並非為單純扣押手機本身，最終目的係對手機內 之電磁紀錄為搜索扣押。本件被告與李智錚所涉毒品危害防 制條例等案件並無任何關連，何以臺南市調處在無任何證據 懷疑被告與李智錚所涉毒品等案件有關之前，即得搜索被告 與李智錚間之LINE對話紀錄並予另案扣押，其適法性令人質 疑。㈡本案金順公司固委託蘇小津律師以告訴代理人身分對 蔡宛珊等2人提出偽造文書之刑事告訴，然被告身為金順公 司之法務長，應有請求李智錚令其閱覽函調資料之權利。縱 認李智錚所為成立洩密罪，然該罪屬於對向犯，被告係被洩 露之一方，且李智錚均稱不知道被告要將相關資訊提供給張 宇順，亦難認被告與李智錚有共謀洩密給何人，而不可能與 李智錚間成立共同正犯。㈢附表一編號1請求調取內容一至四 ，及附表一編號2、3部分，均係法人資料，而與個資法所規 範之個資範圍不符；又關於附表一編號1請求調取內容六之 部分，因分局並未有權限調閱，而遭勞保局駁回。再者，被 告請求附表一編號1調取內容五之部分，係為了瞭解今鈦公 司及台定公司抗辯稱新臺幣（下同）1500萬元之其中740萬 元，係余建華償還予蔡宛珊之抗辯是否可採。復依臺灣高等 法院110年度重上字第705號民事判決，已認定今鈦公司與台 定公司有關107年2月6日之買賣為虛偽，其中有部分資金流 向為虛假，則被告基於金順公司法務長之立場請求警方調取 上揭資料，均係證明蔡宛珊等3人之買賣行為係虛假而有偽 造文書之嫌所必要，是被告蒐集前揭資料，並無為自己或第 三人財產上不法利益、或損害他人利益之意圖，而無違反個 資法相關規定之虞等語。 伍、證據能力部分： 一、按㈠維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，為自由民主憲政秩 序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發 展之完整，隱私權乃為保障個人生活私密領域免於他人侵擾 及個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利，屬憲法第 22條所保障之基本權利，而憲法第22條所保障之隱私權範圍 ，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域（司法院釋字第585、6 89號解釋、憲法法庭111年度憲判字第16號意旨參照）。而 搜索作為偵查機關強制處分之一環，於執行搜索時對於受搜 索人所管領之私密物品翻箱倒櫃逐一檢視，現實上已造成憲 法所保障隱私權之侵害。尤以現代科技日新月異，附著於電 腦或手機等載體上之電磁紀錄，因涵藏受搜索人無數私人秘 密檔案，往往成為偵查機關搜索扣押之重點；縱使搜索之標 的物僅是諸如手機或USB等體積非大之物品，然搜索的射程 範圍卻是無遠弗屆，所有與偵查機關為偵查「本案」犯罪發 動搜索無關之「他案」犯罪事證，甚至與犯罪無關僅涉及受 搜索人個人道德層面之隱私秘密，亦將隨著搜索扣押之執行 及其後之鑑識調查程序，被迫攤在陽光下逐一翻閱檢視，就 此而言，受搜索人之隱私權勢將遭受侵害。是刑事訴訟法之 所以就搜索採取法官保留原則，而保護人民不受政府機關違 法搜索，其目的不在於保護財產的形體，而是在於保護人民 的隱私權。㈡搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序 之要求，除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以制限得 實施扣押之標的物，並於同法第137條明定，所謂「本案附 帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷之事後審查機 制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜 索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖 得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理， 同法第152條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之 物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所 謂「另案附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之 扣押，對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一 紙搜索票藉機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警察機關實施 「另案附帶扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節 ，依扣押物之性質以及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣 押」是否符合法律之正當性。苟有因違背法定程序取得證據 情形者，並應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，而決定其證據能力之有無，以彰顯 司法程序之純潔性（最高法院98年度台上字第786號判決意 旨參照）。㈢又為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中 所發現之他案證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時 予以扣押，期有助於該他案發現真實，刑事訴訟法第152條 規定「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之 」，即學理上所謂「另案扣押」；此等扣押，不須就該他案 證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之 一種，乃「法官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固 僅設有須於合法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限， 然為符合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另 案證據，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為 ，即自然地為執行人員視線所及，而一目瞭然即可發現者， 英美法謂之為「一目瞭然」法則，於未偏離原程序之常軌中 併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對 受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另 案證據須出乎執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執 行人員無意間偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨 時應變、當場及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等 待法官另簽發搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案 扣押制度設計之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另 案證據，對之扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查 ，迨取得搜索票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防 免執法偵查人員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機 濫行搜索、扣押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進 一步落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最 高法院109年度台上字第259號判決意旨參照）。 二、本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12所載李智錚與 被告之LINE對話紀錄，係因臺南市調處偵辦檢察官指揮之10 9年度營他字第280號洩密案件中，經向原審法院聲請搜索票 ，查扣李智錚個人所使用門號0000000000號之行動電話，經 檢視其內通訊軟體LINE與被告間之通聯，因而另案發掘乙情 ，有臺南市調處110年1月18日調查報告（聲搜卷二第15頁） 在卷可按。被告則以原審法院所核發之搜索票，係針對李智 錚之案件進行搜索，而非本件被告所涉之洩密及違反個資法 等案件，因此檢調人員無權查看李智錚與被告間之LINE通訊 對話內容為由，主張此部分證據無證據能力。 三、查，李智錚因另涉將毒品危害防制條例案件之監聽資訊，透 過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳煌文、 透過戴惠安洩密予孫福亮，而涉犯洩密及違反毒品危害防制 條例等罪嫌，經檢察官向原審法院聲請核發搜索票，經該院 於109年12月22日以109年聲搜字第1378號核發對李智錚之搜 索票，有效期間自109年12月29日7時起至同日17時止，搜索 範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁紀錄包含 ：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、各類型儲 存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調處於109年12月29日9 時許起實施搜索，扣得李智錚之IPHONE手機（IMEI：000000 000000000）1支及其他相關證物，此有臺南市調處109年12 月21日調查報告、原審法院109年聲搜字第1378號搜索票、 搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（聲搜卷一 第9至42、205至225頁）。是本件搜索票核發所欲查扣之物 品，依據搜索票上之記載，是有關違反刑法洩密罪及毒品危 害防制條例等案件之相關資料，而所謂有關違反刑法洩密罪 及毒品危害防制條例等案件，依據搜索票聲請書及調查報告 的記載，是指李智錚任職白河分局偵查隊小隊長期間，洩露 與毒品危害防制條例等案相關之通訊監察譯文等資訊，對象 則係透過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳 煌文、透過戴惠安洩密予孫福亮等情，應可認定。 四、關於對手機暨其內電磁紀錄之搜索、扣押方式： 　㈠隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常生 活及工作相當重要之一部，其內以電磁紀錄方式儲存之檔案 ，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，是查扣電腦及手機等 儲存電磁紀錄之載體確有其必要。然偵查機關縱依法院核發 之搜索票執行搜索，扣得電腦或手機等電磁紀錄載體，該載 體本身並非真正可作為證據使用者，係載體內所存取之電磁 紀錄檔案，經相關設備解譯為人類可理解之文字、圖像等資 訊，始為偵查機關終極欲取得之目標，是以偵查機關扣得電 磁紀錄載體後，往往需再行搜尋、解讀其內之檔案資訊，而 相當於執行第二階段之搜索模式。惟隨著電磁紀錄載體功能 不斷增加，其內所儲存之資料越來越龐大，更儲存著大量與 本案無關之私密資訊檔案，則執行人員於扣得電磁紀錄載體 後，開啟、搜尋相關檔案之第二階段過程，不免接觸與本案 無關之私人資訊，而有侵害受搜索人及其他人財產權、隱私 權之疑慮。觀之刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電 磁紀錄與受搜索人之身體、物件、住宅或其他處所，同列為 得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條第1 項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152條規 定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄遭搜索、扣押後 之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索、扣押概 念規定於同一法條內。然而，電磁紀錄存在之形式與取得方 法又不同於一般物理性質之實體物，而刑事訴訟法並未針對 其特殊性而制定有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範，均 業如前述，則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以 平衡偵查犯罪需求與減少對受搜索人及其他人憲法基本權之 侵害。 　㈡審酌偵查機關於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查犯罪取得該 載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資訊進行更進一 步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目暸然」，即無從對 之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附帶扣押」。又電磁 紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體已為查扣，不可能對 相關人員安全構成危險，且證據已保全，自不適用同法第13 0條規定之「附帶搜索」。再者，偵查機關之執行人員對電 磁紀錄載體進行檔案尋找、解讀之進行方式，有如再對該載 體內之電磁紀錄為第二階段之搜索，故其範圍應避免過度偏 離原聲請搜索時所載被告或犯罪嫌疑人之犯罪事實，而應以 合理之方式尋找與本案嫌疑事實具有相當關聯性之資訊，不 得任意無限制查找、搜看其內所有資料，以避免擴大原搜索 範圍，加深對受搜索人隱私之干預。縱於過程中發現可疑標 題或含有關鍵字之檔案，有可能涉及其他犯罪，然在尚未點 按開啟並讀取之前，因已不具臨時應變、當場及時為之的急 迫性，執行人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之 餘裕，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以搜 尋、扣押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員規避司 法審查，僅憑一次搜索，即對所扣得之電磁紀錄載體毫無限 制地搜看、尋找，侵害憲法所保障之隱私權，俾落實憲法對 干預人民基本權須踐行正當程序之要求。 五、經查： 　㈠證人即臺南市調處調查官張繼元於本院審理中結證稱：我是 調查李智錚案之承辦人，當時有去搜索李智錚的住處及辦公 室，並扣到1支李智錚的手機。在搜索現場搜到手機後，先 由我大概看一下內容，時間約莫3、5分鐘，然後我把飛航模 式開啟，以防個人訊息之入或出，並將手機收到證據袋加以 彌封。之後將手機送到鑑識科專門的機器內，確保手機裡的 資料，該手機內的備份完成後，讓機器分析的時候，為了加 速偵查的進度，我就把手機拿來用滑的方式查找。我是在LI NE的介面使用搜尋功能，並打關鍵字來尋找，而找到張簡宏 斌與李智錚間之對話紀錄。當時我們聲請搜索要查緝的對象 ，就是調查報告所寫的這幾個人含李智錚的洩密部分，是發 動搜索的起頭，所以在蒐集證據時，會先針對這幾個人，先 找這些人的名字等為主，然後搜索的訊息範圍會越來越大， 我有打「函查資料、函覆資料、金融帳戶、匯款」等關鍵字 去搜尋，點完關鍵字之後，就會出來很多小行的資訊，該等 小行的資訊前會有頭像或名字等標題，但我不會去在意前面 的標題是和誰的對話，只要有「函查」，我也不知道對方是 誰，我就會點進去看。當時我把畫面點開的時候，我有看到 左上角是張簡宏斌，很明顯是張簡宏斌與李智錚的對話紀錄 ，且張簡宏斌在李智錚的這個毒品案當中是沒有任何關係的 ，但我看到張簡宏斌與李智錚的對話紀錄覺得怪怪的時候， 我就在該聊天室裡面又上下滑動，再看有沒有奇怪的地方。 我們是沒有權利去看張簡宏斌與李智錚的對話，但我就是把 我檢視過的資料、證據呈給檢察官等語（本院卷三第115至1 33頁）。 　㈡依證人張繼元證述之內容可知，其於李智錚他案遭扣押之手 機內，發現上述被告與李智錚間對話紀錄之經過，係使用李 智錚遭扣案之手機，在LINE通訊軟體內使用搜尋功能，先搜 尋原聲請搜索票時欲查緝之特定對象，之後逐步增加關鍵字 詞，如「函查」等字，而在跳出含有該關鍵字之多筆資訊後 ，各筆資訊前方雖有頭像或姓名等標題，但其並不在意對話 之對象為何人，即逐筆點閱查看對話內容。又其點入被告與 李智錚之對話紀錄時，即知道李智錚此筆對話之對象為張簡 宏斌，且張簡宏斌與李智錚遭搜索之犯罪事實並無任何關聯 ，其仍點入觀看，並上下滑動查看渠2人之對話內容等節。 是以，證人張繼元所用以搜尋之關鍵字，已從原欲查緝之對 象再逐步擴大，且所設定如「函查」等之關鍵字，特定性不 高，射程範圍過於寬廣，極易尋得與本次搜索不相關之人之 證據；且經執行搜尋功能後，所列出待檢視之各筆對話紀錄 均有顯示對方之姓名、大頭貼照片等，供明瞭對話之對象為 何人，執行人員已可依此更進一步判斷是否與原預定搜索之 犯罪事實有關，而無任意擴大查看不相干部分之必要。本件 證人張繼元既已明確證述被告與其原聲請搜索之犯罪事實無 涉，且自承其亦無權查看被告與李智錚間之對話紀錄，則該 等對話紀錄內容非但不符合「一目瞭然」法則，甚且於證人 點閱該份對話紀錄之前，其依左上角所顯示之「張簡宏斌」 ，即可「一目瞭然」該內容與原聲請搜索之犯罪事實無涉。 則即使因前述搜尋結果，發現被告與原搜索對象李智錚間可 能另涉犯罪，然李智錚遭扣案之手機內數位資訊均經備份完 成，且手機已開啟飛航模式而無法再容許訊息之進出，此亦 經證人張繼元證述如前，則前揭扣案手機內之證據，並無必 須及時搜看、扣案之急迫性，應有相當之時間等待執行人員 另行聲請法官核發搜索票再為搜索，而無擅自翻找查閱被告 與李智錚間對話紀錄之必要。是本案執行人員所搜尋並扣得 上述被告與李智錚間之LINE對話紀錄，並不符合「另案附帶 扣押」之要件，而應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得 據以搜尋查看及扣押。 　㈢承上，本件調查人員依原審法院所核發109年聲搜字第1378號 搜索票扣押李智錚之手機固屬合法，但其進一步自查扣李智 錚之手機內，查到被告與李智錚間LINE通訊軟體之對話紀錄 ，不合於刑事訴訟法以及司法實務有關另案搜索及扣押之規 定，侵害憲法保障被告及李智錚之隱私權，顯係刑事訴訟法 第158條之4所規定實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及 公共利益之均衡維護。 六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施 刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無 證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。 」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否 出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不 得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重 、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違 法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該 證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益 保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查： 　㈠於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：本件臺南市調處之 執行人員，係為查辦李智錚如上述之妨害秘密、違反毒品危 害防制條例等犯行，持原審法院核發之搜索票對李智錚進行 搜索，並查扣李智錚所持有之手機。然其所要調查之上揭犯 行，與本案被告並無任何關聯，縱使李智錚的手機內有與被 告間之對話紀錄，也並不在原審法院搜索票准許搜索之範圍 內。況如前所述，該執行人員明知被告不在該案犯嫌名單或 相關聯事實內，搜索票核准搜索的範圍也不及於與該案無關 之第三人，其亦無權查看對話內容，卻仍以特定性不高之關 鍵字搜尋出相關檔案後，即不顧該對話對象與案件之關係， 大範圍地逐一點看各筆內容進行搜尋翻找，企圖找出任何犯 罪之蛛絲馬跡，侵害相關人憲法所保障之隱私權甚為嚴重， 且違背法定程序時之主觀意圖難認不具惡意。 　㈡於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類及犯罪所生 之危險或實害：本件調查人員是從他案查扣李智錚之手機內 ，搜尋查看而獲取被告與李智錚間之對話紀錄，調查人員對 此資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟 體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及李智錚通訊之隱私 權，違背法定程序及侵犯被告憲法上之基本權，非屬輕微。 又被告所為涉及之洩密或個人資料保護法等罪名，最重本刑 分別為有期徒刑3年及5年，均非重罪，而與重大公共利益無 涉。 　㈢於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：李智錚 之手機已因案扣押，且其內資料業有備份、手機亦設定為飛 航模式而無遠端更改其內資訊之虞，是對於存在該扣案手機 內之所有資訊，調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手 機內證據資料並無困難。然本件調查人員，因便宜行事，未 向法院聲請令狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內 之對話紀錄。本件經本院審核權衡後，認若因調查人員違反 法定程序而認定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來 從事搜索、扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致 於侵害人民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基 本權須踐行正當程序之要求，否則即會生如前所述之負面效 應。 　㈣於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件調 查人員以違法搜尋、檢視之方式取得被告與李智錚的對話紀 錄，使得本來不得揭露之訊息，成為本案檢察官認定被告犯 罪之證據，且為最重要之關鍵證據，顯對被告訴訟之防禦生 絕對之不利益。 　㈤綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認為 在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之方式 ，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定的搜索 、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單犯罪事實欄二 部分編號12所載李智錚與被告之LINE對話紀錄，不具證據能 力。 陸、關於洩密罪嫌部分： 一、按學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人 ，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有 其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟 法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無 教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯 或共同正犯 (最高法院81年台非字第233號判例意旨參照) 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國 防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪 主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收 受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台 上字第2378號刑事判決意旨參照）。 二、查，公訴意旨認被告取得偵查中秘密之目的，並非止於己身 ，而係受客戶張宇順之委託，為第三人即該客戶之目的取得 ，李智錚亦應知被告係受客戶委任之目的與需要，而蒐集、 利用偵查中所調取之資料，竟仍私下受被告之指示調取資料 ，並將函調而來應秘密之偵查資料交付或傳送給被告知悉、 收受，因認被告與李智錚間產生共同洩露並交付秘密罪之犯 意聯絡與行為分擔，而構成犯罪整體等情。然而： 　㈠被告自108年9、10月間起，擔任金順綠能公司之法律顧問一 情，業經公訴意旨認定在案，且有金順綠能公司聘任被告之 委任契約1份存卷足憑（本院卷一第409至410頁），此部分 事實自堪認定。是被告以身為金順綠能公司法律顧問之身分 ，為該公司之利益，因欲對今鈦公司及台定公司之相關負責 人提起偽造文書告訴，而請求李智錚發函調閱如附表一所示 之調閱內容，其應與金順綠能公司及該公司負責人張宇順處 於相同之立場，同係為取得該等資料以研擬金順綠能公司對 前揭2家公司之相關訴訟作為，而屬李智錚洩漏或交付相關 文件之收受者。 　㈡再者，證人李智錚於警詢及偵訊中證稱：被告向我表示函調 這些資料是要看對方公司的相關資訊，並沒有特別向我表示 該等資料要提供給誰檢視。且因他之前就有交待我，資料回 來就要告訴他，所以回函我就LINE給他；向臺北市政府商業 處函查回來的資料我有送到被告的事務所，放在他那邊1個 星期多，之後我再拿回來等語（偵二卷第113、135、138至1 39頁）。依前揭證人李智錚之證詞可知，被告係表示其要看 對方公司之資訊，而未提及該等資料尚要提供予何人，且李 智錚均係將相關資料以LINE傳送或親自交付之方式提供給被 告，過程中並未涉及第三人，卷內亦無證據足認被告曾與李 智錚共謀商議要將如附表一所示發函調取回覆之資料交與他 人，則對李智錚而言，主觀上即係認其將函覆如附表二所示 文件以上開方式交付與被告，自無從與被告間產生共同將該 等文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔，誠難認 被告與李智錚間構成犯罪整體而屬共同正犯。 　㈢承上，本件應認被告係李智錚洩露並交付相關文件之收受者 ，渠2人間並無何共同洩密與他人之犯意聯絡，是被告並無 與身為白河分局小隊長而屬公務員身分之李智錚成立共犯之 餘地。從而，本件無從對被告繩以洩密罪責。 柒、關於違反個人資料保護法罪嫌部分： 一、按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利 用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此 參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護個人之 人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著重在個人 資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循之規範，以 建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係側重在個人資 料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享有之對個人資料 自主控制權，亦與保護個人私密性而免於遭窺探之侵犯隱私 權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同層面之規範目的，且 其各罪之間，或有可能相競合之情形，但並不全然相互涵蓋 。此觀之上開規定係用「人格權」一詞，而未用「隱私權」 ，益當明瞭。故個資法所保護之客體為「個資」，而非「隱 私」，始符其立法規範之目的及意義。而依個資法第2條第1 款就「個人資料」所為定義之規定，除指自然人之姓名等各 例示者外，若有其他得以直接或間接方式識別該個人之資料 ，亦均屬之。準此，個資法所稱之個資，應符合3個要件， 始足當之：1.以屬於自然人者為限，並不包含法人；2.原則 上為生存之自然人，死者以特別例外之情形，始有個資法之 適用，如遺傳基因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上 一般人得直接或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要 素、關係而得以「容易」識別特定人（最高法院113年度台 上字第1711號判決意旨參照）。 二、查： 　㈠本件依上論述可知，被告與李智錚間並無共同將如附表二所 示函覆之文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔， 而難認渠2人成立共同正犯，則亦不得認被告與李智錚間有 何共同犯公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資 料罪嫌之犯意聯絡。 　㈡再者：⒈李智錚所交付或傳送如附表二所示之文件，其中附表 二編號1之台定公司登記案卷、編號2之財政部臺北國稅局函 覆資料、編號3「回覆資料欄編號1」之台新國際商業銀行回 函、編號3「回覆資料欄編號2」之台定公司金融帳戶開戶資 料、編號4之台定公司交易傳票，均係法人即台定公司、今 鈦公司之資料，而與個人資料保護法所指之個人資料定義不 符。⒉又檢察官補充理由書雖謂台定公司及今鈦公司之投保 資料內，有上開公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證 統一編號等個人資料。然，被告雖要李智錚發函勞保局，調 閱台定公司、今鈦公司於106、107年之投保資料（如附表一 編號1「調閱內容欄」六所示），惟經勞動部勞工保險局以1 09年4月30日保費資字第10960097620號函回覆稱，白河分局 請求調取上開資料部分，並非該分局權限範圍而不得為之等 語（他五卷一第48頁），故並未檢送上述投保資料。則李智 錚自亦無從提供該等資料予被告，是補充理由書之前揭記載 ，應有誤會。⒊復附表二編號3「回覆資料欄2」蔡宛珊、何 俊賢之個人金融帳戶開戶資料，僅為渠2人有開戶之各金融 機構名稱文件（偵二卷第351），尚無從識別上揭2名自然人 之財務情況。⒋至附表二編號5之蔡宛珊匯款交易傳票，乃係 如附表一編號3所示函詢台新銀行大直分行，請該行查明於1 06年12月15日轉帳1000萬元至台定公司帳戶之對方帳號、金 融機構名稱、戶名時，該行所函覆之資料，亦即被告之本意 係為瞭解法人即台定公司款項進出之來源，且無從預先得知 對方帳戶究係自然人帳戶抑或法人帳戶，自不得謂被告就此 部分有何與李智錚共同或自行非法蒐集並利用個人資料之主 觀犯意。 　㈢綜合上述，本件被告所為，尚難認與個人資料保護法第41條 公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構 成要件相符，亦無從以該罪相繩。 捌、綜上所述，本院認本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編 號12之證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能 力。且起訴意旨所指被告之所為與刑法第132條第1項公務員 洩露關於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第41條公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件 並不相合。此外，復無其他積極證據足認被告有檢察官起訴 指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法 院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪 之諭知。 玖、撤銷改判之理由： 　　原審未予詳究，認為被告犯刑法第132條第1項公務員洩露關 於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第15條、第16條、第 41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 之罪證明確，而予論罪科刑，尚有未洽。檢察官上訴僅就原 審量刑部分提起上訴，以原審僅對被告量處有期徒刑6月之 刑度過輕為由提起上訴，並無理由。被告則以其本件行為應 不構成上述罪名，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決予以撤銷改判，為被告無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官黃榮加提起上訴，檢察官 曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 　時間 　　　　　　　　　 調閱內容 1 109年4月22日17時7分許 一、函臺北市政府商業處 　　臺北市信義區市○路0號 　　惠請貴處提供台定國際有限公司（統一編號00000000）公司登記之全部資料過局供參。 二、函財政部臺北國稅局 　　臺北市○○區○○路0段0號 　 惠請貴局提供義務人台定國際有限公司（統一編號00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）、106年1至12月、107年1至6月份營業稅及營所稅申報資料過局供參。 三、函陽信銀行 　　臺北市○○區○○路0段00號 　　惠請貴行提供下列事項： 　⑴台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號000000000000號帳戶，如附件所示107年4月23日轉收1500萬元之轉入帳戶，係何金融機構開立、帳號及戶名為何？ 　⑵上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日備註交後18萬元，請提供該筆支票影本供參。 　⑶請提供上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日支出金額分別為200、300、500、500萬元之支票影本供參。 四、函台新銀行大直分行 　　臺北市○○區○○路000號 　　惠請貴行提供下列事項： 　⑷台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號00000000000000號帳戶，如附件所示107年2月9日轉帳存入之帳號00000000000000匯款帳戶，為何金融機構開立？又帳戶名為何？ 　⑸上開台定公司帳戶於107年2月9日經匯入1360萬元，於同日匯出1338萬7400元，又於同日匯款退回1338萬7400元，其原因為何？如有匯款單據，亦請貴行提供影本供參。 　⑹請貴行提供上開台定公司帳戶於107年2月12日、2月13日匯款單據影本供參。 五、調閱台定國際有限公司（統一編號00000000）、蔡宛珊（身分證統一編號Z000000000）、何俊賢（身分證統一編號Z000000000）申辦之金融帳戶資料 六、函勞保局調閱投保人台定國際有限公司（統一編號 00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）於106、107年之投保資料 2 109年5月15日12時31分許 函台新銀行大直分行 臺北市○○區○○路000號 會請貴行提供下列事項： 台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 3 109年11月6日 函台新銀行大直分行 臺北市○○區○○路000號 惠請貴行提供下列事項： 台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 附表二： 編號 　時間 　　　　　　　 回覆資料 1 109年5月4日至109年5月13日 台定公司登記案卷。【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 2 109年5月8日13時48分許 財政部臺北國稅局函覆資料。【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 3 109年7月22日15時39分許 1、台新國際商業銀行回覆公文(即附表一編號1所示第4項函調內容；李智錚另於LINE表示，將於7/27(一)將相關紙本「指台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票」拿給張簡宏斌)【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 2、台定公司、蔡宛珊及何俊賢之個人金融帳戶開戶資料 【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 4 109年7月27日某時 台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 5 109年12月3日9時21分許 蔡宛珊於106年12月15日匯款交易傳票【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 附表三： 編號 　 時間 　　　　　　　　轉交第三人資料 1 109年5月27日15時12分許 財政部臺北國稅局函覆資料 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 2 109年7月31日16時59分許 張董您好，跟張董報告一下，我們提告台定、今鈦偽造文書案件的進度，依照昨天承辦人給我看的台新銀行匯款資料，可以現在看的出來是107年2月12日，今鈦提供1,388萬去做提存解封的動作，這筆款項的來源是由台定負責人蔡宛珊從他自己在台新銀行的戶頭提領到台定公司的戶頭，再從台定公司戶頭匯到今鈦公司，再由今鈦的委任律師去辦理提存的動作，這個是我們現在我看到的金流，另外106年12月15日台定公司增資1,000萬元的部分，目前台新銀行還沒有回覆，我已經有請承辦人趕快去催台新回覆，這是現階段的進度，先告知張董，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】 3 109年7月31日17時15分許 報告張董，就買賣價金的部分，金流是做得很明顯，完全就是..一定做得就是從台定流到今鈦的情形，很明顯是大律師有去設計過的，所以我才會要求承辦人再去調106年12月台定增資這1000萬的金流怎麼來，看有沒有機會去突破這樣子，以上跟張董報告，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】

2024-12-31

TNHM-112-上訴-531-20241231-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2368號 再 抗告 人 羅守仁 上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣 高等法院高雄分院中華民國113年9月30日駁回抗告之裁定（113 年度抗字第337號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第1款固有明文。但前揭情形，須證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明。而對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，要不能據為聲請再審之理由。 二、本件再抗告人即再審聲請人羅守仁以臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）107年度審訴字第432號刑事確定判決（下稱原 判決），認其有施用第一級毒品之犯行，判處有期徒刑9月 確定，該案係警方違法搜索，再以違法搜索之扣案物作為證 據，違反憲法第8條之規定，檢察官依憑員警偽造或變造之 證物，提起公訴為由，並援引高雄地院107年度訴字第150號 、原審法院108年度上訴字第1282號、110年度上更一字第66 號判決（下稱另案判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1 款規定，聲請再審，業據再抗告人陳明在卷。 三、原裁定則以原判決認定再抗告人有施用第一級毒品之直接證 據係驗尿報告結果，至於另案判決係再抗告人所涉販賣毒品 案件，因員警實際執行搜索並扣得如其附表（下稱附表）所 示之物之處所（高雄市前鎮區鎮北四巷6之1號），與搜索票 記載之搜索處所（高雄市前鎮區鎮北四巷6號）不符，而認 附表所示之物為員警違法搜索所扣押，經權衡後排除證據能 力，惟仍認定再抗告人販賣毒品部分有罪，是上揭搜索扣押 物品僅為再抗告人施用毒品犯行之佐證，縱未查扣毒品，亦 非無從認定再抗告人有施用毒品行為，且該扣押物品仍屬再 抗告人所有，並非員警「偽造或變造」之證據等旨。已記明 憑以判斷之理由，因認第一審法院駁回其再審之聲請，並無 不合。再抗告人仍執陳詞提起抗告，核無理由，應予駁回。 經核尚無違誤。 四、再抗告意旨猶以：本案逮捕、搜索均屬違法，依毒樹果實理 論，應認員警因違法蒐證所衍生之證據，均無證據能力，不 得資為有罪判決之依據等詞，乃原判決是否違背法令，得否 聲請非常上訴之問題，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法 或不當之情形，且始終未據提出原判決所憑之證物業經判決 確定係屬偽造或變造，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證 據不足所致之證明，自不符刑事訴訟法第420條第1項第1款 及第2項聲請再審之要件，所執陳詞，無非係以主觀上自認 符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，任意指為 違法，應認其再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPSM-113-台抗-2368-20241231-1

小
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小字第1號 原 告 劉濬豪 訴訟代理人 劉桂樟 被 告 鄭植祐 王裕閔 巫明哲 楊世郁 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為臺中市警察局豐原分局頂街派出所警員， 於民國106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段00號前 ，攔檢原告盤查後未讓原告離去，不法侵害原告隱私及對於 合理秘密之期待，又未持搜索票且未經原告同意非法搜索原 告，不法侵害原告自由權，且被告於搜索前未讓原告簽立自 願受搜索同意書，而係事後於當日晚間10時至11時間讓原告 補簽，原告補簽時亦不知簽立何種文書，依最高法院108年 度台上字第839號刑事判決，執行搜索之書面祇能在搜索之 前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法，此 項證據應予排除。再被告違法未將扣押扣押物品清單交付原 告，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第28條、第 186條規定，請求被告賠償慰撫金10萬元等語。 二、被告則以：被告係從監視器發現原告駕駛涉嫌竊盜車輛而實 施盤查，原告交出不具殺傷力槍枝後，得原告同意搜索車輛 ，在車內查獲具殺傷力槍枝及子彈，否認未得原告同意搜索 。又原告係在現場簽立自願受搜索同意書後，被告始進行搜 索被告車輛。原告犯行業經本院106年度訴字第1914號刑事 判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第320號刑事判 決判處罪刑，前開刑事判決並未認定被告有違法搜索，亦即 並無原告主張不法侵害情事。再原告主張於106年4月26日遭 不法侵害，縱有請求權，亦罹於侵權行為之2年時效，被告 主張時效抗辯，原告提起本件訴訟並無理由等語置辯，答辯 聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠 償法第2條第2項定有明文。依此規定請求國家賠償，應以國 家以下各級行政機關為賠償義務人，執行職務之公務員並非 得依此規定請求賠償之義務人。原告主張被告為豐原分局頂 街派出所警員，執行職務侵害原告自由權等，依國家賠償法 第2條第2項規定請求被告賠償損害，顯然於法不合，並無理 由。 　㈡按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」，民法第28 條定有明文。國家機關立於私法人地位，公務員代表機關執 行職務為私法行為而不法侵害他人，國家機關及執行職務之 公務員，固應依前揭規定對於受損害之人負連帶賠償責任， 然本件原告主張被告執行警察職務，不法盤查及搜索侵害原 告，警察執行盤查及搜索職務為公法行為，既非代表機關執 行性質屬私法行為之職務而不法侵害他人，不得依民法第28 條規定請求被告賠償損害，原告依此請求被告賠償亦無理由 。 　㈢按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人 受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項 方法受賠償時為限，負其責任。」，民法第186條第1項定有 明文。依此規定，公務員執行公法上職務，故意侵害他人之 權利，應對於受損害之人，負侵權行為損害賠償責任。原告 主張被告於106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段00 號前，未經原告同意搜索，不法侵害原告自由權等情，為被 告否認，被告稱係經原告同意搜索。原告聲請勘驗當日現場 影像光碟，僅有警方實施搜索前攔查盤問影像，並無後續執 行搜索扣押過程，有勘驗筆錄在卷可參（見卷1第815-817頁 ），顯不能證明被告未經原告同意進行搜索。且原告於刑事 案件審理中並未爭執檢方提出證據之證據能力，亦未主張被 告為非法盤查或非法搜索，其委任辯護人李麗花律師於刑事 1審106年9月27日提出之刑事準備程序狀記載「本案被告劉 濬豪於遭警方攔查時，於警方尚未知悉其持有槍砲子彈前， 主動交付改造手槍乙枝，且同意警員就所駕駛之車輛進行搜 索…」（見106年度訴字第1914號卷第175頁反面），顯已陳 明其同意警方搜索，並有原告簽立自願受搜索同意書在卷可 考（見警卷第74頁），原告主張被告未經其同意搜索，顯與 實情不合，並不足採。又前開原告簽立自願受搜索同意書記 載「本人劉濬豪自願同意於中華民國106年4月26日12時10分 接受警察搜索…」，末押日期時間「中華民國106年4月26日1 2時10分」，被告主張係於原告在現場簽立自願受搜索同意 書後進行搜索，亦屬可採。被告抗辯係事後於當日晚間10時 至11時補簽自願受搜索同意書，且其不知簽立何種文書等語 ，與前揭書證記載內容不合，原告並未提出反證證明，空言 主張前開自願受搜索同意書係事後補簽，自非可採。原告主 張被告未經原告同意搜索，且搜索前未讓原告簽立自願受搜 索同意書，而係事後補簽等情，均難認為真正，依此主張被 告侵不法侵害原告自由權等，請求被告賠償損害，自無理由 。 　㈣按「經搜索而未發見應扣押之物者，應付與證明書於受搜索 人。」，「扣押，應製作收據，詳記扣押物之名目，付與所 有人、持有人或保管人。」，刑事訴訟法第125條、第139條 第1項定有明文。原告主張被告未交付扣押物品清單予原告 ，違背刑事訴訟法第125條規定，應屬同法第139條第1項之 誤。又原告主張被告未交付扣押物品清單予原告，為被告否 認，並提出扣押物品收據為證（見卷2第53頁）。此扣押物 品收據載明「…認附件目錄表所載之物品，係應扣押之物品 ，乃依法予以扣押，並付與本收據」字樣，緊接其後有原告 簽名，足認被告確有依法製作扣押物品收據交付原告。原告 主張被告未交付扣押物品清單予原告，自不足採。原告主張 被告未交付扣押物品清單予原告之事實要難認為真正，依此 主張被告不法侵害原告權利，請求被告賠償損害，亦無理由 。 　㈤原告主張被告於106年4月26日12時10分在臺中市○○區○○路0段 00號前，攔檢原告盤查後未讓原告離去，不法侵害原告隱私 及對於合理秘密之期待，該當侵權行為。惟被告駕駛涉嫌竊 盜車輛遭警攔停盤查，後得原告同意進行搜索，於車內扣得 槍枝及犯案工具，有刑事卷證資料可佐，則被告盤查後未讓 原告離去，難認有何違法。原告依此主張被告非法盤查不法 侵害原告權利，請求被告賠償損害，亦無理由。 　㈥按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同。」，民法第197條第1項定有明文。此 關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實 際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵 權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為 準（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。又「時效完 成後，債務人得拒絕給付。」，民法第144條第1項亦有明文 。原告主張被告於106年4月26日非法盤查及非法搜索扣押等 情，苟有其事，原告於當日即可知悉，應自斯時起算消滅時 效。原告雖主張106年4月26日當日不知侵權行為人姓名，直 到高院判決始知被告鄭植祐等語，然被告均為在場執行職務 警員，原告足得特定被告並追索被告行使權利，與是否知悉 被告姓名無關。原告並曾於刑事2審聲請於107年5月3日審判 期日訊問證人即本案被告鄭植祐，益徵原告早已知悉所指侵 權行為人，原告遲至112年4月27日始提起本件訴訟，有本院 收文章戳蓋於起訴狀可稽（見簡卷第7頁），顯已罹於2年侵 權行為時效，被告援時效抗辯，拒絕原告主張損害賠償之請 求，於法有據，原告請求被告賠償損害，自無理由。 四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第28條 、第186條規定，請求被告賠償慰撫金10萬元，為無理由， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之結 　　果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-小-1-20241230-3

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第510號 抗 告 人 即 被 告 林書毅 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方 法院中華民國113年11月21日所為113年度毒聲更一字第4號裁定 （聲聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第207號、11 3年度偵字第969號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林書毅（下稱被告）有聲請 書所指施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，另其施用毒品 犯行，距離其前為觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年等情 ，有本院被告前案紀錄表附卷可參，又被告有施以觀察、勒 戒必要一節，業經檢察官釋明。從而准許檢察官之聲請，依 毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行 條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒。 二、抗告意旨略以：依規定員警攔查檢查交通工具，僅限於「目 視」方式檢查，員警無搜索票又無被告之同意，私自動手翻 找甚至強奪被告包包，明顯不符合規定，且被告先前提供之 行車紀錄器當中，員警是說「我摸到了」顯然違法僅以「目 視」檢查方式之規定，被告多次表示不同意搜索之語後，員 警並無放手之意，搶奪被告私人物品，讓被告身心害怕，後 來支援的兩名警員更是使用暴力，限制妨礙被告行動自由， 以不配合即刁難之語，要被告到警局作筆錄，員警一次就拿 一堆文件跟空瓶給被告，說是例行公事簽一簽就好，要被告 配合，不然就直接送地檢之話語，讓被告因害怕不得已簽下 所有文件，非被告意願簽屬，也不清楚簽屬文件是什麼，員 警也無說明文件內容及本人權益，員警違法搜索在先，違背 法定程序而搜索、扣押並衍生的扣押物品、尿液檢驗報告等 ，均為違背法定程序所取得的證據，所有證據皆不成立，整 個過程使用暴力，威脅利誘，長達數小時，讓被告身心懼怕 ，因而當時無思考判斷能力，懇請撤銷原裁定云云。 三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例 民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件 ，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方 法院少年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布 、同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至 第3項、第35條之1第2款分別定有明文。次按毒品危害防制 條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保 安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化 與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上 為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情 形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為， 以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定 ，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行 之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之 判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予 以有限之低密度審查。末按行為人雖經檢察官為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其 緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應 回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察 、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條 例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度 台非字第98號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月2 9日7時40分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地 點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告 於113年3月29日7時35分許，駕駛車輛停在新北市三芝區智 成街與忠孝街口，遭警攔查，員警經被告同意後，由被告自 行打開隨身包包，員警當場在被告隨身包包內看見玻璃球吸 食器1顆，復扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋5 包，且採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應等情，查被告於113年3月29日9時許為警採集之尿液檢 體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（ EIA）初步檢驗、以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗後， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有新北市政 府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：K0 000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113 年4月12日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：K0000000） 、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照 表在卷可稽（見毒偵字第969號卷第7至8頁、第31頁）。被 告所排放之尿液經以氣相層析質譜儀法確認檢驗後，結果仍 呈安非他命類陽性反應，自無偽陽性之可能，是被告於上述 採尿時間回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式， 施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。 　㈡被告前於89年間，因施用第二級毒品案件，經原審法院以89 年度毒聲字第475號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經評定有 繼續施用毒品之傾向，再經原審法院以89年度毒聲字第710 號裁定送強制戒治，嗣因強制戒治屆滿3月，其戒治處遇成 效經評定為合格，無繼續戒治之必要，而經原審法院以89年 度毒聲字第1679號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束 ，惟因其違反保護管束事項情節重大，再經原審法院以89年 度毒聲字第2274號裁定撤銷停止戒治並令入戒治處所施以強 制戒治，迄90年8月4日戒治期滿，於翌日釋放出所，此後被 告未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有被告前案紀錄表 可稽，足認被告本件所犯距前次觀察、勒戒、強制戒治執行 完畢釋放後，已逾3年，揆諸前揭規定及判決意旨說明，即 應令其入勒戒處所觀察、勒戒。　 　㈢原審審酌本件被告施用毒品為警查獲後，矢口否認犯行，可 見其心懷僥倖，未真心體悟施用毒品對自身及家庭之危害， 此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，實難期待其能完 全戒絕毒癮；從而，檢察官考量本案具體情節，認被告否認 犯行，不適宜採取針對毒品尚未嚴重、非監禁式之戒癮治療 措施，否則將難收矯治之效，而向法院聲請對被告裁定送觀 察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷 有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。 　㈣被告雖以前開情詞提起抗告，惟：　 　⒈本件搜索並非合法： 　⑴按刑事訴訟法中所謂「搜索」，係指以發現被告（含犯罪嫌 疑人）或犯罪證據或其他可得沒收之物為目的，而搜索被告 （含犯罪嫌疑人）或第三人的身體、物件、電磁紀錄、住宅 或其他處所的強制處分。因個人所有的「身體、物件、電磁 紀錄、住宅或其他處所」為法律保護的領域，人民對之有「 合理隱私期待」，如該期待因為國家公權力的行使遭到破壞 ，國家公權力的行為，即構成刑事訴訟法所稱的「搜索」。 不論就被告或第三人而言，搜索對於被搜索人的隱私權或財 產權造成一定程度的干預與限制，基於憲法第23條法律保留 原則的要求，除符合刑事訴訟法無令狀搜索的規定（即刑事 訴訟法第130條附帶搜索、第131條逕行搜索及第131條之1同 意搜索）外，應由司法警察官或檢察官聲請該管法院核發搜 索票，方得為之，且不容警察機關假臨檢之名，行搜索之實 （最高法院91年度台上字第535號、94年度台上字第6685號 判決同此意旨）。又警察職權行使法第2條第2項規定：「本 法所稱警察職權，是指警察為達成其法定任務，於執行職務 時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束 、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、 使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公 眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施」。而關於臨 檢的要件，同法第6條規定：「警察於公共場所或合法進入 之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其 有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生 之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其 本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者 。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪 或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之 處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路 段及管制站者。前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重 大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警 察機關主管長官為之。警察進入公眾得出入之場所，應於營 業時間為之，並不得任意妨礙其營業」。又同法第7條規定 ：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要 措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名 、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等 。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜 帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其 身體及所攜帶之物。依前項第二款、第三款之方法顯然無法 查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非 遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾3小時 ，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友 或律師」。據此可知，立法者雖授權警察機關得在公共場所 或合法進入的場所施以臨檢，但以「具合理懷疑」為發動的 門檻，且以查明被臨檢人的身分為原則，亦即立法者雖賦予 警察機關在公共場所對人民實施臨檢的權限，但僅以「查明 被臨檢人的身分」為臨檢的目的，只當有明顯事實足認被臨 檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者， 才能檢查其身體及所攜帶之物。至於警察人員在公共場所臨 檢時若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時，得否逕行檢查被臨檢人 隨身攜帶的物品，則應依其他法定程序處理之。申言之，如 被臨檢人為現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於身 體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察人員 即可依照刑事訴訟法第88條規定，以現行犯的身分將其逮捕 ；在符合刑事訴訟法第88條之1緊急拘提規定的要件時，亦 可逕行拘提之。警察人員在依前述規定拘提或逮捕被臨檢人 時，自可依照刑事訴訟法第130條附帶搜索規定，或經被拘 提、逮捕之人的同意後，依照刑事訴訟法第131條之1規定為 搜索，並扣押因此發現的犯罪證據，殆無疑義（符合有令狀 搜索的要件下，警察人員可以搜索扣押被臨檢人的身體、物 品，此亦為當然之理）。但若被臨檢人不符合前述得逕行檢 查其身體及其所攜帶之物，或前述得拘提、逮捕進而為搜索 、扣押的要件時，警察人員可否以臨檢名義檢查被臨檢人的 物品？警察職權行使法規定既然是立法者參照釋字第535號 解釋意旨的要求，而作成對於警察人員在公共場所實施「臨 檢」措施的授權性規範，則於警察職權行使法第7條第1項第 4款明定，僅在「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷 或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物 」的情況下，警察人員方可檢查被臨檢人的物品，則本院認 為即應採取否定的見解。因為立法者既然是參考前述解釋意 旨完成警察職權行使法的制定，且有部分授權警察機關檢查 被臨檢人物品的權限，應認立法者已明確表示檢查被臨檢人 所攜帶之物毋寧是臨檢程序的例外情況，在不符合前述規定 下，自不得任意為之。再參照前述釋字第535號解釋對於臨 檢要件的相關意旨中，也沒有隻字片語准許警察人員得為前 述檢查被臨檢人物品的作為，顯見前述立法裁量的授權規範 與前述司法院解釋的意旨相互契合。從而，如此認定，方能 避免警察以臨檢之名，行搜索之實，也就是以不需法官保留 的臨檢盤查行為，取代應經法官保留的搜索行為，而對於人 權的保障造成戕害。 　⑵本件係因被告駕駛貨車違規停車，為警上前查證被告之身分 乙情，觀原審勘驗被告提出之行車紀錄器錄影檔（檔案名稱 ：00000000＿192714L.TS）結果，員警上前時對被告稱「你 這台車太大台了，要注意一下好不好」、「擋住路口的話這 樣人家會不好開」等語即明，有原審113年9月19日勘驗筆錄 可參（見原審毒聲字第244號卷第19頁）；而依原審勘驗結 果，員警係先走到被告貨車車門旁與被告交談，詢問被告身 分證字號，被告一面告知身分證字號，一面望向員警，員警 詢問被告姓名後，遂問被告「這個是多久以前的事情？」， 被告即稱「前科喔？很久了啊，10幾年、2、30年了」，員 警遂稱「我稍微看一下，應該沒東西吧」、「幫我先下車一 下，謝謝」，被告即稱「好啊」，並開啟車門準備下車，員 警同時伸手打開車門，待被告下車後，員警即望向車內、關 上車門，並要求被告出示身分證，被告隨即從夾在腋下之黑 色包包內拿出皮夾，於其欲從皮夾取出證件之際，員警左手 指向被告右腋下所夾之黑色包包，被告遂掀開包包上蓋供員 警查看，員警查看並伸手入包包內翻動，被告即稱「沒、沒 、沒」，且身體後退欲將隨身包包抽回等情，有本院勘驗筆 錄暨附件錄影畫面擷圖在卷足稽（見原審毒聲字第244號卷 第17至18頁、第23至27頁），足認被告係因駕駛貨車違規停 車，對於其他用路人之行車安全造成具體危害，經警依警察 職權行使法第6條第1項第3款規定上前查證被告身分，且依 被告當時之情狀，並未符合警察職權行使法第7條第1項第4 款所定「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他 人生命或身體之物」之要件，依前揭規定及說明，員警應僅 能查核被告之身分，即應就其違規事由予以勸阻或開罰，並 於查明被告身分後讓其離開，惟員警不僅先要求被告下車供 其查看車輛內部，更要求被告打開其攜帶之隨身包包供查看 ，復逕自伸手入該隨身包包內翻動，是在被告對於自己車輛 內部及所攜帶之隨身包包有合理隱私期待的情況下，員警此 舉已屬於刑事訴訟法所定的「搜索」行為，除非符合刑事訴 訟法有關發動搜索的要件，否則即不能任意為之。 　⑶又刑事訴訟法第131條之1所稱的「同意搜索」，是指經受搜 索人出於自願性同意。而所謂「自願性」同意，意指同意必 須出於同意人的自由意願下所為；如受搜索人是在執法人員 施以明示、暗示的強暴、脅迫或其他不當壓力下始同意時， 即不得謂為同意搜索。法院在判斷證據取得是否出於同意搜 索時，自應審查同意的人是否具同意權限、有無將同意意旨 記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應 綜合一切情狀（包括徵求同意的地點、徵求同意的方式是否 自然而非具威脅性、同意者主觀意識的強弱、教育程度、智 商、自主的意志是否已為執行搜索的人所屈服等），加以審 酌。又被搜索人同意的意思表示，應於員警搜索之前，且自 願受搜索同意書也必須於搜索前使受搜索人簽名，如僅經受 搜索人口頭同意後即為搜索，而於搜索完畢後始令其於同意 書或筆錄上簽名，即難認為合於刑事訴訟法第131條之1所規 範的要件（最高法院100年度台上字第7112號判決同此意旨 ）。觀諸原審勘驗被告前開行車記錄器錄影檔案之結果，員 警於查知被告曾有施用毒品之前科後，旋向被告表示「我稍 微看一下應該沒東西吧？幫我先下車一謝，謝謝」，即要求 被告下車供其查看車輛內部，復再要求查看被告夾於腋下之 隨身包包，經被告掀開隨身包包上蓋供查看，員警即趨前查 看並逕自伸手入內翻動等情，已如前述，於前開過程中，未 見員警詢問被告是否願意接受搜索，而係直接要求被告下車 、打開隨身包包供其檢查，並自行伸手入被告隨身包包內翻 動，且於被告欲將隨身包包抽回時，趨前靠緊被告並大喊「 裡面是什麼？裡面是什麼東西？我摸到了、吸食器、是吸食 器」，經被告否認並以雙手緊抓其隨身包包，以「你現在不 能搜我的身」等語明確表示拒絕搜索之意後，員警仍持續與 被告拉扯該隨身包包，並表示「來、摸到了、你剛剛講的時 候我已經摸到吸食器了、我現在要進行扣押」，且大聲要求 被告「拿出來」，復於被告制止其將伸入被告隨身包包內之 手抽出時，稱「打開、你不打開，我已經拿到了，進行扣押 ，都已經摸到了，你最好配合，你現在拉我著我的手是要妨 礙公務是不是？你再拉多一條妨礙公務，我的手現在受傷喔 ，煙蒂滴到我的」等語，不斷要求被告交出其隨身包包內之 物品，足見員警於被告已多次表示拒絕搜索之情況下，仍未 讓被告離去，亦未事先讓被告簽署自願受搜索同意書，難認 被告依員警要求掀開其隨身包包上蓋供員警查看之舉，已有 同意員警搜索該隨身包包內容物之意，即與刑事訴訟法第13 1條之1所定同意搜索之要件，明顯不符。至檢察官人雖主張 員警係經被告同意後，由被告自行打開隨身包包，員警在該 隨身包包內看見玻璃球吸食器1顆等語，惟被告依員警指示 掀開其隨身包包之上蓋，經警趨前查看並逕自伸手入內翻找 後，始查知該隨身包包內有玻璃球吸食器乙情，業經原審勘 驗明確，員警顯非於被告掀開隨身包包上蓋後，即目視發現 其內之玻璃球吸食器，檢察官此部分主張顯非實情。 　⑷綜上，員警對被告進行盤查之行為，依前揭規定及說明，僅 能查驗被告之身分，員警卻在不具「合理懷疑」之情況下， 要求被告下車、打開隨身包包供其檢視，甚且逕自伸手入被 告隨身包包內翻找，該等舉措已該當於搜索行為，卻未取得 搜索票，且不符合無令狀搜索（即刑事訴訟法第130條附帶 搜索、第131條逕行搜索及第131條之1同意搜索）之要件， 應認員警搜索被告隨身包包之行為，乃違法搜索，其於過程 中扣得之毒品殘渣袋5包、玻璃球吸食器1顆等物，均係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據。再者， 審酌員警對被告為前開搜索行為，僅係因被告有違反毒品危 害防制條例之前科，即於未取得搜索票且不符合無令狀搜索 之情況下對被告進行搜索，主觀上顯出於惡意且違反上開搜 索程序情節重大，如禁止使用該項證據，足以預防偵查機關 將來違法取得證據，復斟酌被告所犯僅係戕害自身健康之施 用毒品犯行，而員警違法搜索則嚴重侵害被告隱私權等情， 認扣案之毒品殘渣袋5包、玻璃球吸食器1顆應均無證據能力 。又經合法程序衍生取得之臺北榮民總醫院113年5月9日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見毒偵字第96 9號卷第95、96頁），因與違法搜索取得前開扣案物之行為 ，具有前後因果直接關連性，且非個別獨立之偵查行為，該 衍生證據應為禁止使用之證據範圍，而無證據能力，不得為 本件裁判之依據，併此敘明。　　 　⒉本件採尿過程合法： 　⑴按行政院（主政機關為法務部）依毒品危害防制條例第33條 第2項，訂定「特定人員尿液採驗辦法」（下稱尿液採驗辦 法）乙種，其中第11條規定「尿液檢驗以『嗎啡類』及『安非 他命類』為基本項目；主管機關並得依所屬或監督之特定人 員業務特性，增加檢驗項目。」該辦法第4條並規定「對特 定人員之尿液採驗，以受僱檢驗、懷疑檢驗、意外檢驗、入 伍檢驗、復學檢驗、在監（院、所、校）檢驗、不定期檢驗 或隨機檢驗之方式行之。」其中，所謂「懷疑檢驗」，依同 辦法第3條第3款之規定，乃指「被懷疑有施用、持有毒品之 可能時實施之尿液檢驗」。可見凡是非法持有毒品者，無論 何級，皆當受採尿送驗，且檢驗項目至少應具「嗎啡類」及 「安非他命類」2種，係因這2種毒品經常兼有，事關社會治 安維護之公共利益，為詳實蒐證，發現真實，並善用鑑定資 源，以收畢其功於一役之效，而為此設計，無違比例原則， 故無許受採驗之犯罪嫌疑人，自作主張，限定僅能就其中1 種而為鑑定，更不能於真相遭發覺後，提出種種藉口，指摘 司法警察（官）依上揭辦法所為之採驗尿液，違背正當法律 程序。而司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採 集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯 罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私 等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操 作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性， 干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並 非法所不許。參諸刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同 意搜索，與第133條之1受扣押標的權利人同意扣押，及第20 5條之2後段強制採驗尿液屬適法蒐證方式，暨毒品危害防制 條例第33條第1項對特定人員得強制採驗尿液等規定之規範 意旨，尚不得任意指遭違法採證，而執為適法之第三審上訴 理由（最高法院109年度台上字第2998號判決意旨參照）。 　⑵經原審勘驗被告警詢錄音檔結果，員警對被告製作筆錄過程 中乃全程連續錄音，均係一問一答方式，員警詢問態度、語 氣平和，並無脅迫、恐嚇、口氣兇惡、壓迫或相類情形，且 均係於被告回答後方繕打筆錄；而被告回答之語氣、聲音自 然無異狀，且於接受詢問之初多次向員警表示員警原本告知 只移送吸食器，經員警告以遭查扣殘渣袋不會影響其罪責， 係以尿液鑑定結果為準後，其即未再爭執，於製作筆錄過程 中，多次於不解員警問題時，主動詢問確認，堪認其警詢陳 述係出於自由意志，而觀諸被告關於採尿問題之陳述為「（ 問：阿你提供乾淨的尿液空瓶是否為你同意下親自排放啦？ 然後並當你面封緘？）被告：對阿。」，且於最後員警詢問 「警方做筆錄時，沒有打你、罵你、逼你講你不想講的話吧 ？」時，答稱「沒有」，於員警詢問「你是否因本案受傷？ 你有沒有因此而受傷？」時，答稱「沒有」，又於員警詢問 「如果你有受傷，你現在都可以就醫，阿你有沒有自由意志 下而陳述？」時原未回答，經員警再次確認「都，都，都是 ，剛講的都是你自己想講的話齁？」時，答稱「嗯」，最後 並表示沒有要補充等情，業經原審勘驗被告警詢錄音檔確認 無訛，有原審113年11月20日勘驗筆錄為憑（見原審卷第39 至45頁），是依原審勘驗所見，被告接受警方詢問時，全然 未見有何受不正方法強暴、脅迫或利誘之情，且其並未爭執 有同意警方排放尿液一事，亦未爭執上開警詢供述之任意性 、真實性，堪認被告於為警製作筆錄及採尿過程中，自非不 知此為其參與該程序及表達意見之機會，當可自我決定選擇 同意或拒絕，是被告在精神意識正常且心理未受有任何強制 之狀態下，本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接 受採尿及簽名，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶、捺 印，顯然並無被告所指之違法採尿情事，自可認其係基於其 自由意志而為採尿，並非出於員警之違法強制處分為之。 　⑶再被告為警盤查後，有在內容為「本人林書毅出於自願，同 意113年3月29日接受新北市政府警察局淡水分局三芝所人員 採尿特立此同意書」，及下方印有粗黑字體並以網底標示之 「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨 時撤回同意」文字之「自願受採尿同意書」之「受採尿人」 欄內簽名捺指印乙情，有該份同意書在卷可證（見毒偵字第 969號卷第29頁），參以被告當時已滿43歲，為國中畢業之 教育程度（見毒偵字第969號卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人 基本資料欄所載），且前有多次施用毒品為警查獲之紀錄， 有被告前案紀錄表在卷可參，是依被告之年齡、智識程度、 社會經驗、曾有施用毒品之前案紀錄等情觀之，其對違反毒 品危害防制條例案件之偵查程序，當有相當程度之瞭解，顯 可理解或意識到員警徵求其同意採尿之意義及後果，自非不 知此為其參與該程序及表達意見之機會，當可自我決定選擇 同意或拒絕，佐以被告於製作警詢筆錄之初，多次向員警表 示員警原本告以只會送吸食器、不送毒品殘渣袋乙事，益徵 被告當時並無屈從、畏懼員警之情形，是被告未拒絕而願意 在「自願受採尿同意書」之「受採尿人」欄內簽名、捺指印 ，堪認係本於其自主意志，於瞭解前開書面意義後所為之決 定，而無遭警方以明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法 施壓始屈服同意之情事。是員警於盤查被告時所為之搜索程 序固於法未合，然並未影響其後被告同意接受採尿之任意性 。 　⑷又被告已出具自願受採尿同意書（見毒偵字第969號卷第29頁 ），揆諸上開說明，員警採檢被告之尿液送驗，並未違反正 當法律程序，所採集之被告尿液及檢驗尿液所衍生之濫用藥 物檢驗報告，均屬合法取得之證據。從而，員警對被告所為 採尿程序合法，所取得之證據（包括尿液檢體、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室113年4月12日濫用藥物尿液 檢驗報告等），均得作為本案認定被告犯罪之證據。　 五、綜上，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，依毒品危害 防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用 法，並無違誤或不當。抗告意旨徒執前詞提起抗告，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-510-20241230-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 尹得宇 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告甲 ○○被訴部分，所涉犯罪事實欄伍、一、二所示內容之記載（ 此部分與起訴書各附表無關，故省略之），另更正、補充如 下（其他同案被告被訴部分、被告甲○○所涉犯罪事實欄肆、 一、二所示內容，均由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡犯罪事實欄伍、二第7行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。 　㈢證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號13、14、18、19 、24、26所列證據，及補充證據：被告甲○○於本院準備程序 及審理中之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所為，係犯刑法第302條之 1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪；就起訴書犯罪事實欄 伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意 旨就被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一妨害自由部分認其係 犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未當，然 因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑 法第302條之1第1項之罪名（見本院金訴字卷第268頁、第28 0頁），足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第3 00條之規定，予以變更論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人 丁○○行動自由之期間迫使告訴人行無義務之事，其等強制之 低度行為，應為三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之 高度行為所吸收，不另論以強制罪。 　㈡被告與其他起訴書犯罪事實欄伍、一及伍、二所載本案犯罪 集團成員就上開犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，其等於同一連貫 之衝突過程中所為對告訴人丁○○及其家人剝奪行動自由、恐 嚇取財之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認 係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由、恐嚇取財等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處 斷。 　㈣被告就起訴書犯罪事實欄伍、二所載部分，其等先後以言詞 及砸毀物品、張貼照片等舉動恐嚇危害安全行為，係於密切 接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出 於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。 被告以此一行為同時侵害各告訴人家人之自由法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈤被告所犯上開各罪（即如附表編號一、二所示），犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。 　㈥併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈦被告所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告 訴人於本院準備程序中表示願撤回告訴、同意從輕量刑（見 本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑猶嫌 過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈧本院審酌被告與其他本案犯罪集團之成員共同剝奪告訴人之 行動自由，且於過程中使用作為兇器之球棒，並對告訴人及 其家人索取財物、以上述方式恐嚇告訴人家人，致生危害於 安全，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後 態度、被告於本案各犯行中之行為分擔、告訴人於本院準備 程序中所陳述之意見，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳 其家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 如附表編號二所示部分，依刑法第41條第1項前段之規定， 諭知易科罰金之折算標準。 　㈨本案自被告處扣得之物品，均無證據顯示與本案相關，是皆 不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際 分得犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。 三、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人，使告訴人受有右肘鈍傷、右腕鈍 傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本 案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277頁），本 應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因 此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一 所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄伍、一 甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 二 起訴書犯罪事實欄伍、二 甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-8

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳炯宏 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵 字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 巳○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告巳 ○○被訴部分之記載（被告巳○○被訴部分與起訴書各附表無關 ，故省略之），另更正、補充如下（其他同案被告被訴部分 ，由本院另行審結）： 　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍 茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動 自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪 他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「 吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基 於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」 、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧 」更正為「未○○」。 　㈡證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「 臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號13、14、18、19 、24、26所列證據，及補充證據：被告巳○○於本院準備程序 及審理中之供述及自白。 二、論罪科刑 　㈠依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，本案為被告參與 本案犯罪集團後最先繫屬於法院之案件。是核被告所為，係 犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴 意旨就被告所涉妨害自由部分認被告係犯刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由罪，容有未當，然因基本社會事實同一， 且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑法第302條之1第1項之 罪名（見本院金訴字卷第268頁、第280頁），足認對被告之 防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更 論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫 使告訴人行無義務之事，其等強制之低度行為，應為三人以 上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另 論以強制罪。 　㈡被告與其他起訴書犯罪事實欄伍、一所載本案犯罪集團成員 就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 　㈢被告等人於同一連貫之衝突過程中，所為對告訴人及其家人 剝奪行動自由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念，並考量 刑罰公平原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，與被告所涉參與 犯罪組織部分為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從 一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。 　㈣併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同 犯罪事實，本院已予審理，於此說明。 　㈤被告所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告 訴人於本院準備程序中表示願撤回告訴、同意從輕量刑（見 本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑猶嫌 過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。另被告於偵查及本院 審理中就所涉參與犯罪組織部分均自白犯罪，合於組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，惟本案犯行應依 想像競合犯之規定從重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人 行動自由罪，業已說明如前，此減輕事由自列為量刑時得為 審酌之事項即可。 　㈥本院審酌被告與其他本案犯罪集團之成員共同剝奪告訴人之 行動自由，且於過程中使用作為兇器之球棒，並對告訴人及 其家人索取財物，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承 不諱之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、告訴人 於本院準備程序中陳述之意見、被告所涉參與犯罪組織部分 該當於上述減刑規定要件等情節，兼衡被告高職肄業之教育 程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服 勞役之折算標準。 　㈦本案自被告處扣得之物品，均無證據顯示與本案相關，是皆 不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際 分得犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。 三、不另為不受理諭知之說明 　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、 地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流 持球棒或徒手毆打告訴人，使告訴人受有右肘鈍傷、右腕鈍 傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同 涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規 定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本 案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277頁），本 應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因 此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一 所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦 ，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號 　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王仕為律師 　　　　　　　　楊文瑞律師 　　　　　　　　彭立賢律師 　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張琇惠律師 　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江政俊律師 　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師 　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點 之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。 玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、 經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖 伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息 ，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行： 一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰 億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙 ，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分 另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年 法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案 部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉 案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔 任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者， 保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺 集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收 水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰 億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致 電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳 戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰 億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院 檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託 帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐 欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭 或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持 乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元 、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各 提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢 開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還 予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住 處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知 丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許 ，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝， 置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的 機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開 帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持 乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並 將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵 局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上 午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢 盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及 乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為 詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。 二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部 分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即 指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰 面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手 之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即 於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與 林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客 車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基 於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事 ，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛 離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路 才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直 至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前 往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車 牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。 貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐 騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐 欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少 年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所 得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之 款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教 訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部 分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度 訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前 開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝 奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由 未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振 宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神 廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛 後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側 看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃 園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中 偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改 以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行 動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳 部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫 、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫 傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷 血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另 有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語， 致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中 偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖 振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並 趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。 叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯 意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭 晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日 上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口， 持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同 卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)， 使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、 口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前 胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦 傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。 肆、 一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案 部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部 分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合 作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得 薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐 騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水 手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同 時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙 款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款 卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐 騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　　 二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集 團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手 共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書 及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所 示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、 辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶 提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒 筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取 得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示 時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭 詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示 部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款 項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上 繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、 癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉 上情。 伍、 一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合 作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作 從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停 用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷 疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項 時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款 項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號 碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大 國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、 巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的 情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶 之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及 剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人 於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室， 並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使 丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等 傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借 據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑 證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務 關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人 處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集 團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打， 只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金 錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖 伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行 了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩 陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢， 未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接 續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應 前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到 錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便 於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用 以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由 丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前 所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適 員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤 查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖 伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始 獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失， 未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人 ，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶 行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須 償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆 打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元 ，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖 伍茶行。 二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後 ，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成 員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、 己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就 要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許 ，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見 丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據 告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報 到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚 長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭 張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢 還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行 徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。 陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局 龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白 被告丑○○坦承有上開犯行。 　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白 被告子○○坦承有上開犯行。 　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述 被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。 　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述 丑○○、子○○、寅○○上開涉 案犯行。 　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。 　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。 　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述 劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 13 告訴人乙○○於警詢之證述 上開遭詐騙而交付金融帳戶之事 實。 14 證人丙○○於偵查中之證述 兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份 丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份 薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份 玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 21 被告丑○○扣案手機1份 丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份 告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白 甲○○坦承有上開犯行。 3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述 未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述 未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 9 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 15 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 16 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述 未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述 被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述 甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述 未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人B1於偵查中之證述 證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 10 證人E1於警詢、偵查中之證述 未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 14 證人姜中偉於警詢之證述 其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 15 告訴人卯○○於警詢之證述 上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 16 證人黃品程於警詢之證述 卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述 左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 19 證人午○○於偵查中之證述 證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 20 證人丙○○於偵查中之證述 告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份 丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份 卯○○受有上開傷害之事實。 23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份 呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份 己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份 丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份 左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份 卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份 左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份 己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份 玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份 呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。 二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」 詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶 行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌 控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加 以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管 理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐 騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應 為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數 罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重 詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故 意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索 等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處 。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌 ，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌 、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型 態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金， 只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車 手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑 道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑 道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察 等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯 罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車 手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割， 是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手 頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與 犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯， 僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍 一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法 第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財 罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條 之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、 越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請 分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意 對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 ，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲 文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論 處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害 複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分 與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集 團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併 罰。 三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團 成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌 及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之 量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷 二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、 丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利 用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之 犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺 集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-5

聲全
臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第10號 聲 請 人 謝清彥 上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人謝清彥迭於民國113年10月27日、11 月14、20、27日，向東檢告發東監管理員張家偉先後於113 年10月21日、11月8、20、26日，潛入舍房強盜、偷竊、侵 占、剽竊、毀損、凌虐、違法搜索等，並請求保全相關監視 影音以免罹時效，但東檢數十日怠不保全，爰請保全之，且 因聲請人在監不可抗力附繕本等語。 二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造 、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜 索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分； 檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者 外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前 項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證 據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中 得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保 全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律 上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之， 但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦 經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。 三、經查，聲請人雖執前詞為本件保全證據之聲請，然經本院依 法徵詢臺灣臺東地方檢察署檢察官之意見後，係獲復以：「 本署未受理說明一來文所載有關謝清彥113年10月27日迄今 聲請證據保全案件，請查照。」等語，有臺灣臺東地方檢察 署113年12月19日東檢汾玄字第1139022249號函1份在卷可考 ，是聲請人既未曾於偵查中先向臺灣臺東地方檢察署檢察官 為保全處分之聲請，併待該署檢察官予以駁回或逾5日未作 為，則其逕向本院聲請保全證據，揆諸前開規定、說明，自 於法律上程式有所未合，且無從補正，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本相符 本件不得抗告 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TTDM-113-聲全-10-20241227-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.