Know99判決書

搜尋結果：邱明弘

共找到 177 筆結果（第 41-50 筆）

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第875號上訴人即被告 TRAN VAN THAN(中文譯名：陳文談) 指定辯護人陳錦昇律師上列被告因殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 TRAN VAN THAN羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告TRAN VAN THAN前經本院於民國113年11月19日訊問後，認被告所犯殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於11 3年11月19日執行羈押，至114年2月18日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯刑法第271條第1項殺人罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處6年6月重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於 114年2月11日訊問被告，並徵詢辯護人之意見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年2月19日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-02-11

KSHM-113-上訴-875-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告余曜東上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第25號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2974、20926、23673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告余耀東經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　緣伍詠群(暱稱「禹謙」，已由原審另行審結)知悉陳彥璋( 由原審另行審結)係租車業者，前曾出租車輛予告訴人蕭永名（涉犯公共危險罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）使用，然告訴人因故損壞車輛後，竟拒不負擔修車費用新臺幣（下同）30萬元，致陳彥璋心生不滿，陳彥璋遂委由伍詠群向告訴人索討上開修車費用，伍詠群則邀約被告、蘇榮駿(由原審另行審結)共同參與。被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿於民國110年12月15日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00號「小北百貨」處，討論如何約告訴人出面處理，嗣由伍詠群以返還債務為理由，與告訴人約定在址設高雄市○○區○○路「麥當勞」前會面。同年月16日0時許，告訴人先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)抵達上開麥當勞，伍詠群亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)、蘇榮駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)、陳彥璋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丁車)搭載被告抵達上開「麥當勞」。告訴人發現情勢不利，立即駕甲車離開現場，被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿見狀遂共同基於強制、毀損之犯意聯絡，陳彥璋另基於首謀於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意，伍詠群共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，被告、蘇榮駿共同基於公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，各自駕駛乙車、丙車、丁車追逐甲車。嗣甲車行經高雄市○○區○○路000號「正修科技大學」前停等紅燈時，陳彥璋認有機可趁，隨即將丁車停放在甲車前方以阻止告訴人逃跑，被告則持電擊棒下車，告訴人恐遭不利，又立即駕甲車逃逸，待甲車行經高雄市○○區○○○路與○ ○○路口，而欲左轉○○○路時，伍詠群為阻止告訴人繼續逃逸，遂以乙車撞擊甲車以阻止告訴人離開，致告訴人因而追撞前方由張明輝駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱戊車)；蘇榮駿又持球棒朝甲車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、車身等處敲擊，被告則持黑色電擊棒朝甲車丟擲，致甲車車身板金、保險桿等處受損，足以妨害公共秩序及公共安寧、告訴人之通行自由，並致告訴人受有財產上損害，與公眾及交通往來危險。甲車與戊車發生追撞事故後，告訴人隨即駕甲車逃離現場，伍詠群亦駕乙車、蘇榮駿駕丙車、陳彥璋駕丁車搭載被告均逃逸。嗣因張明輝報警，警方到場處理後始悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304 條第1項強制罪、同法第354條毀損罪。被告與原審共同被告蘇榮駿、伍詠群間就上開妨害秩序犯行，與原審共同被告陳彥璋、蘇榮駿、伍詠群就強制、毀損之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深知悔悟，而被告妻子、甫出生小孩及患癌症之母親、岳母均依賴被告一人照顧，妻子家為低收入戶，被告係家中經濟支柱，本案原審調解前均因被告妻子、母親身體狀況而無法到場，懇請鈞院從輕量刑，被告能夠多賺錢以繳罰金等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告因參與本案妨害秩序犯行，所為已造成公眾之恐懼不安，破壞交通安全及公共安寧秩序，並致無辜第三人之權益遭侵害，又與同案被告伍詠群等人共同攔阻告訴人所駕駛之甲車，妨害告訴人之通行自由，及以黑色電擊棒破壞甲車，造成告訴人財產上損失，所為實有不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告係由伍詠群邀集始加入本案犯行，且非實際攔阻甲車之人，惟其有以黑色電擊棒破壞甲車之犯罪參與程度；被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中改稱否認犯行，並多次經合法傳喚無正當理由不到庭，嗣後始又坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲得告訴人諒解之犯後態度；及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑9月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304條第1項強制罪、同法第354條毀損罪，並依想像競合犯規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-838-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第855號上訴人即被告徐國祥選任辯護人孫暐琳律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第243號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2412號；併辦案號：113年度偵字第15864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張從輕量刑等語（見本院卷第11-13頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第80、144頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知非制式手槍、具殺傷力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法寄藏，竟未經許可，基於寄藏非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意，於民國100年3月間某日，在高雄市○○區○○路00巷00號住處，收受其堂弟徐○男所寄託如原審判決附表編號1、2之非制式手槍2支及附表編號3之非制式子彈8顆，並藏放於上開住處。嗣因警方接獲情資，於112年12月26日12時8分許，持搜索票對被告執行搜索，並於前開住處查獲如原審判決附表所示之物，因而查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（原審判決附表編號1、2部分）及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（原審判決附表編號3部分）。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：寄藏非制式手槍者，依109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以上罰金。嗣修正改處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。因適用新法而應處寄藏槍枝者較重之法定刑，本非行為人受藏當時所得預見，核其情節，實不宜苛責，允宜從輕量刑；又非法寄藏槍枝、子彈雖有不該，應予非難；惟查本案寄放者為被告之堂弟徐○男，被告受寄時係囿於親誼，且認為徐○男只是短暫寄放，一時失慮，方同意收受，並非故意為惡，不意徐○男不久後死亡，不克取回，被告不知如何處理（被告不敢任意丟棄，恐遭他人持用危害社會安全，亦不知自首並報繳全部槍枝、彈藥者，依法得減輕或免除其刑），方一直放置家中迄至112年12月26日遭警查獲；在此12年期間，被告從未持之示人，亦未因此造成公眾或社會安全之危害，此由被告無與槍砲有關之刑案紀錄足明，是核被告犯罪情節應堪稱輕微；況被告坦承犯行，於原審表示認罪，犯後態度良好，又被告僅國中畢業，從事泥作工作，思慮較為單純淺薄，實有可宥之處；且又被告雖曾因公共危險（不能安全駕駛罪）案，經判處有期徒刑2月，惟不能安全駕駛罪與非法寄藏槍枝、彈藥罪，二者間罪名、罪質均不相同，且距本案查獲時已逾8 年，實難因此而認被告素行不佳，乃原審仍資為被告量刑之因子，亦有未恰，是原審判決量刑部分之理由，尚非妥適等語。辯護人則為被告辯護稱：參諸司法院刑事案件量刑審酌事項參考手冊關於槍砲彈藥刀械管制條例案件量刑審酌事項參考表，指明諸項從輕量刑因子，如行為人非基於傷害性、威嚇性目的（例如好奇或興趣），或受壓迫基於防衛之目的而犯本條例之罪者；行為人因感情因素受親友之託，持有或寄藏槍砲、彈藥、刀械者；行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，其犯罪情狀令人同情者；行為人犯後坦承犯行，並供出藏放槍砲、彈藥或刀械之地點，經警查獲者，據此應裁量減輕或免除刑罰，原審未說明未從輕量刑之理由，尚有違誤；被告係受親人所託而一時失慮，並非出於傷害或威脅他人的目的，另考量被告已57歲，並有心臟疾患，於113年10月1 1日因急性冠心症送醫急診，又有高齡80許之雙親需要照顧之家庭及身體狀況等情，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌情減輕並從輕量刑等語。　　二、駁回上訴理由　㈠經查，被告為警執行搜索而查獲時，在現場係向警方供稱扣案槍、彈為伊所有，並有改造槍枝犯行，嗣製作警詢筆錄時始改稱係伊已死亡之堂弟徐○男託付保管等語（見警卷第11 頁）；經警查明徐○男早於100年4月1日死亡（見警卷第67頁），被告又供稱係徐○男死前約一個月交付等語（見警卷第2 -3頁）；另被告供稱：徐○男好像有跟他兒子說有東西放在伊這邊等語（見警卷第3頁）。警方又詢問被告扣案其中一支槍枝型號，依涉案建檔資料，推測該槍枝約略於109年1月左右才在市面上販售，而質疑被告所供稱之受寄藏時間，被告對此則表示不知情等語（見警卷第24）；另警方質疑扣案槍、彈宛如新品，毫無氧化痕跡時，被告供稱：我會用去漬油保管等語（見警卷第11頁）。據上可知，扣案槍、彈，可能未必全係被告於100年間受徐○男之託而寄藏，且如係100 年間受託寄藏，至112年12月26日為警查獲時，被告已受寄而持有逾12年，其間除未向警方報繳外，也未依徐○男之囑付歸還徐○男之子，其間被告更還有保養該等槍、彈之情事。據此，被告受寄而持有之時間甚長，於託付者死亡後，已無親情或友誼之壓力，卻仍有刻意保存該等槍、彈之行為，難認被告之犯罪動機與上開刑事案件量刑審酌事項參考手冊中所稱「因感情因素受親友之託，持有或寄藏」之從輕量刑因子相符。辯護人以此為由指摘原審判決不當，並不能採。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而原審判決已說明：「被告係同時寄藏槍枝及子彈，若相互配合使用，極可能造成人員傷亡，危害社會治安，且本案槍枝數量高達2支，子彈為8顆，寄藏期間更逾12年，足認本件犯罪情節並非輕微，又查本案並無另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情之情形，是本件不應依刑法第59條酌減其刑。」等語。且本院認被告縱係受堂弟生前所託付而寄藏，然依上開被告持有之情形，依社會一般通念，亦不能認為有在客觀上足以引起一般同情而予宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情形。另被告雖確曾於113年10月11日，因疑急性冠心症而至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診並留院治療之情，有該院114年1月14日高醫附法字第1130111622號函附病歷資料在卷可憑（見本院卷第97-132頁），然被告之身體健康情形及其家庭是否有人需被告照顧等情，均非犯本罪時所存有之特殊原因與環境。因認辯護人主張應適用刑法第59條規定酌減，亦不能採。　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告為正常智識之成年人，理應知悉槍枝子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互使用即可輕易殺傷他人，竟收受並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害甚重，應予非難，惟念及被告大致坦承犯行，其犯後態度尚可，並考量其持有槍枝、子彈之期間、數量，暨其於原審審理中自承之學歷、經濟、家庭狀況及前因公共危險案件，經判處有期徒刑2月確定後，於104年12月30日易科罰金執行完畢之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6年6月、併科罰金新臺幣15萬元），並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。」等語，原審量刑已考量被告持有槍枝、子彈之期間，並審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而前開被告曾因公共危險案件而判處罪刑部分，屬刑法第57條第5款所規定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，原審予以做為量刑審酌事項，並無違誤。又被告主張有心臟疾患，希望從輕量刑等語，但被告目前健康狀況如何，尚非刑法第57條各款從輕量刑之審酌事項，此部分之主張，尚不能採。綜上本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許可寄藏子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷，本院認原審判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄起訴及移送併辦，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-855-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第96號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃裕彬上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第4號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告黃裕彬經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審對被告量刑過輕等語（見本院卷第7-8頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪），並未爭執（見本院卷第83、105頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告未領有汽車駕駛執照（且普通重型機車駕照亦遭吊銷），於民國112年9月21日16時58分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿屏東縣新園鄉興安路由北往南方向直行，行駛至屏東縣新園鄉興安路與平和路路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有陳美鳳騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同向直行行駛至該處，兩車發生碰撞，使陳美鳳人車倒地，並因而受有雙手肘、右下肢多處擦挫傷等傷害。被告於肇事下車察看後，明知駕駛動力交通工具已經肇事造成陳美鳳受有傷害，竟未留在現場處理並採取必要之救護措施，亦未留下任何聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車離去。嗣經警獲報後調閱路口監視器，循線查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，以及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪。兩罪應分論併罰。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告未履行與告訴人陳美鳳之本案和解內容，未依約賠償告訴人。原審量刑未能審酌上情，恐有過輕之虞，亦不應給予緩刑等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告無駕駛執照駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，詎疏未注意於汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行而發生本案車禍，且被告於發生本案車禍後，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人同意留下日後可得聯繫之資料，即逕行駕車離去，無視告訴人當時受有雙手肘、右下肢多處擦挫傷等傷害，所為不僅未能保障告訴人人身安全，對維護交通安全之社會法益並已生不良影響，顯不可取，應予非難；復考量被告雖於偵查中坦承其無駕駛執照駕車過失致人傷害犯行，且於原審審理時終能坦承肇事逃逸之犯行，並與告訴人達成和解，有原審113年交附民字第31號和解筆錄在卷可參，然被告並未依約於113年6月10日履行給付第一期之和解金（新臺幣【下同】3萬元），又被告嗣後雖提出診斷證明書說明無法定期給付之原因，然至原審判決時，被告僅於113年8月1日有給付25,000元，另第二期（113年7月10日）之和解金（1 萬元）並未履行，有告訴人之陳報狀及原審113年7月31日、同年8月1日之公務電話紀錄在卷可參，犯後態度難認良好。復被告前於91年、96至98年、104年有竊盜、毒品、贓物案件經法院論罪科刑及於106年間因竊盜案件及肇事逃逸案件經本院分別判處有期徒刑4月、3月、1年10月確定，並經原審以106年度聲字第600號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於111年10月19日縮短刑期假釋出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟又在假釋期間再犯本案相同罪質之罪，顯見被告素行不佳，暨考量被告於原審審理時自述：案發時從事土水，月薪4萬多元，正職，現從事一樣，月薪一樣，國小畢業，未婚，無子，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，有負債本案和解金之智識程度、家庭生活及經濟狀況，並參酌被告、公訴檢察官及告訴人對於量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（過失傷害部分3 月；肇事逃逸部分10月），並就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。又被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪與肇事逃逸罪2罪之刑度，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項1款規定，不定應執行刑。」等語，亦即原審量刑已審酌被告未履行和解內容，未依約賠償告訴人等情，且原審並未宣告緩刑，檢察官上訴意旨均有誤會。另原審量刑亦已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪，兩罪併罰，本院認原審量刑，尚稱妥適。檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。四、本案被告上訴部分，因違背法律上之程式而駁回確定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官余晨勝起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。如肇事逃逸罪部分，不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-交上訴-96-20250211-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第865號上訴人即被告陳宥崴指定辯護人謝昌益律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第212號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分，撤銷。陳宥崴應執行有期徒刑貳年拾月。其他上訴駁回（即所犯參罪量刑部分）。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑及定執行過重等語（見本院卷第9-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執（見本院卷第74、96頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且新型態混合毒品之咖啡包可能混雜數種毒品成分，依法不得販賣及持有，竟仍加入真實姓名不詳、綽號「饅頭」所屬之販毒集團，負責擔任交付毒品及向買家收取價金之「小蜜蜂」工作。被告並與「饅頭」及所屬販毒集團成員，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡及販賣混合二種以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分咖啡包之不確定故意之犯意聯絡，於原審判決附表一所示之時間、地點，以原審判決附表一所示之方式、交易數量及價格，販賣如原審判決附表一所示之第三級毒品予如原審判決附表一所示之購毒者。嗣因警方長期對被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行行動蒐證，因見梁庭綺與上開車輛接觸，形跡可疑，隨即於民國112年4月25日14時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前，對梁庭綺進行盤查，並當場扣得如原審判決附表三編號1所示之毒品咖啡包10包；又因梁庭綺當場坦認上開交易過程，警方遂於同日16時30分許，在高雄市鼓山區美術北三路停車場內，持搜索票對被告執行搜索，並扣得如原審判決附表二編號1至16所示之物，進而查悉上情。二、原審之論罪　㈠核被告所為，就原審判決附表一編號1至2部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，就原審判決附表一編號3部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「一拳超人24H沒回請來電」、「迪士尼」及「饅頭」等販毒集團成員就上開三次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　　就原審判決附表一編號3部分，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢及偵查中均供稱：承認有如起訴書所載之附表一編號1至3 所示之時間、地點、價金分別販賣第三級毒品愷他命予卓安琪、尤淑惠各1次及毒品咖啡包予梁庭綺1次等語（見警一卷第5-17頁，偵卷第127-131、139-141頁），除附表一編號1 至2所示之販賣愷他命以外，就附表一編號3所示之犯行，檢察官雖未及確認被告對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行是否坦承，惟因被告已就該次販賣毒品咖啡包之詳細過程供承在卷，應認為被告於偵查中就上開3次犯行均已自白，且其於原審審理時亦就上開3次犯行自白，參以前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　　⒉本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　⑵警方因被告供述而查獲該綽號「饅頭」等人之販毒集團之毒品分裝場，且因此查獲該販毒集團成員並扣得成分為愷他命之白色結晶體及成分為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之外包裝為「李小龍」混和毒品一節，有臺灣高雄地方檢察署起訴書在卷可查(詳見禁閱卷第13-26頁)，參以證人梁庭綺於警詢中證稱：其向被告所購買之毒品係外包裝為「李小龍」之咖啡包等語(見警卷第182頁)，及證人卓安琪、尤淑惠於警詢、偵查中均證稱：其係向被告購買愷他命等語(見警一卷第138-139頁，偵卷第36、67、119頁)，可認被告販賣予卓安琪、尤淑惠、梁庭綺之愷他命及「李小龍」外包裝之毒品咖啡包確由此毒品分裝場而來，且警方亦有在該處查獲其他意圖販賣而持有第三級毒品之正犯，可認本案確有因被告之供述而查獲其他正犯，故被告本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。　⒊被告就原審判決附表一編號1至2所示犯行，同時有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕之；被告就原審判決附表一編號3所示犯行，同時有上述應予加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項之規定，應先加重後減輕之，且既有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕之。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查、原審均坦承犯行，且係於最初合理機會時即認罪，並配合警方破獲毒品上游，顯見犯後態度良好，有悔過之心，且販毒數量均屬少量，獲利甚微，爰請鈞院審酌本案係因上訴人之供述而破獲毒品咖啡包壓模處，對於毒品查緝之助益甚大，准予為被告減刑至三分之二，惠賜上訴人反省自新之機會。㈡被告坦承原審判決附表一編號3之行為，其有不確定故意，願意坦認犯衍，而依據毒品咖啡包鑑定報告所載，毒品咖啡包內雖有二種以上之第三級毒品，但純質淨重甚微，足認其犯罪情節顯非重大，原審對此未審酌本條所稱「加重其刑至二分之一」，係最高度之規定，並無最低度之限制，仍加重被告人之刑度，處被告有期徒刑2年，容有違反罪刑法定原則之虞，懇請鈞院審酌被告危害國民身心健康法益程度以其主觀不法的程度皆屬輕微等情節，准予於二分之一以下範圍內，賜以最輕之量刑。㈢原審對被告定應執行刑3年4月，所定執行刑過高，依被告犯罪情節及犯後態度而論，的屬過苛，而依實務見解，行為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。被告本案三次販賣行為手法近似，且同為侵害國家法益，其在本件共同販賣毒品之地位，僅屬交付毒品之最底層角色，可替代性極高，其無法與購毒者直接取得聯繫，也非毒品來源，共同販賣毒品之行為模式為：老闆將工作機交給總機向客人聯繫，老闆將毒品交給另外補貨的人，補貨人會再將毒品給「小蜜蜂」，最後由總機交代「小蜜蜂」將毒品送給客人進行交易，是其犯罪情節相較於老闆顯然較低，又原審未及審酌被告犯後配合警員辦案之具體作為及貢獻程度甚高等節，而為如原審判決附表一編號1至3之量刑，應均稍有過重，與比例原則有悖，猶有判決理由不備之違背法令，祈請鈞本院就此等部分及已失所附麗之定應執行刑部分均撤銷改判，並從輕量刑等語。辯護人又為被告辯護稱：被告因信賴友人借款一百多萬元給友人，然友人分文未還，讓被告背負龐大經濟壓力，被告不得已始從事販毒工作，請審酌此一犯罪動機而為量處等語。二、駁回上訴部分：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑及定應執行刑時已說明：「審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益，而販賣愷他命及毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況、在職證明、產檢紀錄表，並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院112 年度簡字第1080號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，分別量處如主文所示之刑（1年6月、 1年6月、2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而被告供出毒品來源及自白部分，已因合於法律規定減刑要件，原審亦已予減輕，被告及辯護人所稱：被告因負債之經濟壓力而涉案之犯罪動機等語，然此並非量刑酌情減輕事由，故原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。綜上所述，本案原審認被告犯犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，及犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，3罪分論併罰。本院認原審就3罪之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，而指摘原審判決3罪量刑部分有違誤，並無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分：　㈠按司法院發布之「刑事案件量刑及定執行參考要點」第22點至第26點規定：「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51 條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」此要點雖不影響審判權之獨立行使，但仍可為法院量刑及定執行之重要參考。　㈡原審定應執行刑時，審酌被告所犯上開3罪，犯罪時間相距約半月，交易對象3人，且犯罪手法相同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而定應執行刑為有期徒刑3年4月，固非無見。然參酌上開定執行刑參考要點規定，本院審酌被告所犯上開3罪，係為同一販毒集團為之，3次犯罪行為時間，係自113年4月12日至同年月2 5日，地點均在高雄市區，該犯罪時間及空間非常密接，且犯罪方法相同等事由，以此考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，認為原審就被告所犯上開3罪定執行刑為3年4月，稍嫌過重，被告上訴指摘原審定應執行刑部分不當，應有理由，故應將原審定執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌上開定執行刑參考要點之規定，認被告所犯上開3罪之應執行刑，以2年10月為適當，爰定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄧友婷起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-865-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反戶籍法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第820號上訴人即被告葉健宏上列上訴人因違反戶籍法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第723號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第485號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告葉健宏經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告前係買賣靈骨塔位公司之員工，獲悉告訴人林騰英有意出售靈骨塔位，且明知並無買家欲透過其向告訴人購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及供冒用身分使用而行使偽造國民身分證之犯意，於民國111年7月12日下午2時10分許，假冒「陳建群」名義，持用門號000000000 0號行動電話致電予告訴人，並相約在告訴人位於屏東縣○○ 市○○路00巷0弄00號之住處討論協助林騰英販賣靈骨塔位事宜，向告訴人佯稱：有人欲購買靈骨塔位，惟賣掉靈骨塔位前需先繳納發票稅金、國稅局稅金、銀行交易稅云云，且為取信於告訴人，被告並以通訊軟體LINE傳送提示先前於不詳時、地偽造之「陳建群」國民身分證圖檔予告訴人，致告訴人陷於錯誤，接續於111年7月12日下午3時許、同年月18日下午6時許、同年月26日下午3時許、同年8月2日下午2時許，在告訴人上址住處，陸續交付新臺幣(下同)7萬元、3萬元、38,000元、16,000元，合計共154,000元現金予被告，嗣後被告又向告訴人佯稱賣出靈骨塔位之款項已經撥款，但告訴人卻仍遲未收到款項，始驚覺受騙而報警處理，而查獲上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。被告偽造國民身分證之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告數次向告訴人收取款項之行為，係因被告出於同一決意及詐取金錢目的，於密接時地，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一個詐欺取財罪。被告本案所為犯行，係以行使偽造國民身分證，隱瞞真實身分同時取信告訴人，進而以詐術使告訴人陷於錯誤而願意交付現金，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，依一般社會通念，被告上開行使偽造身分證之行為與詐欺取財之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當，是被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第 75條第2項、第1項行使偽造國民身分證罪，為想像競合犯，審酌2罪之法定刑相同，而國民身分證為法定個人身分證明文件，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基本身分證明，偽造國民身分證進而行使者，不僅侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害（本罪立法理由參照），足認行使偽造國民身分證罪保護之法益包含個人及國家法益，至被告所犯詐欺取財罪，係侵害個人財產法益，依刑事訴訟法第376條第1 項第5款規定，並屬不得上訴第三審之罪。綜合考量被告犯行之情節，認本案應從一重依行使偽造國民身分證罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：希望與被害人達成和解，被告有意願賠償被害人所受損失之金額，但希望能分期償還，且也希望刑期能降低等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於本院審理時，雖與告訴人達成和解，願分期給付賠償告訴人損失，有本院113年12月30日調解筆錄在卷可稽（見本院卷第65-66頁），但據告訴人稱：被告並未依約履行等語（見本院卷第80頁），足認被告並於本院審理時，仍未能填補告訴人所受損失，故本案不能因和解而從輕量處。又原審量刑時已說明：「審酌被告前已因類同本案案情之詐欺案件，經法院論罪科刑 (於本案不構成累犯)，有臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1 946號、110年度簡上字第16號、臺灣臺南地方法院112年度簡字第2352號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟仍未記取教訓，持偽造之國民身分證影本取得告訴人之信任，隱匿真實身分，冒用事實上不存在之人之名義，顯然漠視社會公共信用法益，破壞國民身分證之信用性，假藉名目詐騙告訴人交付款項，損及告訴人之財產利益，所為顯有非當，且迄今未能與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人之諒解；復考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況、告訴人對於本案之意見、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑6月），並諭知易科罰金之折算標準。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪。並依想像競合犯規定，從一重以戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官黃琬倫起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-820-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第851號上訴人即被告韓東蒼選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 113年度訴字第151號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3729、5812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，及不應依累犯規定加重等語（見本院卷第13-1 8頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第114頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列之第二、三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮亦屬中央衛生主管機關衛生福利部公告列為管制藥品，為藥事法第20條第1款所稱之偽藥，依法均不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯意，先於民國113年3月1 日3時59分許，使用如原審判決附表編號8所示之手機，以iM essage軟體與江俊良聯繫毒品甲基安非他命交易事宜，嗣於同日5時35分許，在屏東縣○○鄉○巷村○○路00巷0號，以新臺幣(下同)15,000元之代價，販賣甲基安非他命約19公克，並同時無償轉讓含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予江俊良，因江俊良賒帳而未取得價金。　㈡又基於販賣第二級毒品及轉讓偽藥之犯意，先於113年3月14 日5時50分前某時，使用如原審判決附表編號9所示之手機，以Facetime通訊軟體與江俊良聯繫毒品甲基安非他命交易事宜，嗣於113年3月14日5時50分許，在屏東縣○○鎮○○路000○0 號前，以2萬元之代價，販賣如原審判決附表編號12至13所示之甲基安非他命2包，並同時無償轉讓如原審判決附表編號14至16所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包予配合警方毒品查緝任務而無購買及受讓真意之江俊良之際，為警當場查獲而未遂，並經警扣得如原審判決附表所示之物，而悉上情。二、原審之論罪　㈠核被告如前開一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如前開一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。被告販賣第二級毒品前後持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告如前開一㈠、㈡部分，分別係以一行為犯數罪名，依刑法第55 條規定，均為想像競合犯，各應從一重以販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪處斷。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第918號判決判處有期徒刑3月確定，於112年12月11日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於原審及本院審理時，均對於其有上述前科紀錄並不爭執(見原審卷第186頁、本院卷第117頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。審酌被告構成累犯之前案雖為施用毒品案件，然施用毒品、販賣毒品本質上均為毒品案件，侵害法益相類，且被告於本案既已提升其不法內涵至販賣毒品，足見其未能自前案中記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，並無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟無期徒刑部分依法不得加重。而辯護人為被告辯護稱：被告前科為施用毒品，此係病患性犯人，屬於殘害自身之行為，應側重醫學治療及心理的矯正。施用與販賣亦係不同犯罪類型，不應依累犯加重等語。惟依上開說明，被告前開構成累犯之案件係因施用第二級毒品罪而受刑罰處罰，於該案執行完畢後，本應遠離毒品，卻再犯本案販賣毒品罪，足見其對毒品犯罪之處罰確有刑罰反應力薄弱之情形，而應依累犯規定加重，故認辯護人此部分所辯，尚不能採。　⒉被告於前開一㈡部分，已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，而其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告就前開一㈠、㈡所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理時均有自白，故2罪均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告如前開一㈠所示犯行，同時有上開加重(累犯)及減輕事由 (即毒品危害防制條例第17條第2項），爰依刑法第70條規定，先加重後減輕之；如前開一㈡所示犯行，則同時有上開加重(累犯)及數減輕事由(即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項），爰依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加重後遞減輕之。但法定刑為無期徒刑部分，依法均不得加重，附此敘明。　　參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：懇請鈞院審酌被告對重典之認識不夠深等情，並考量被告自偵查程序時起，即坦承全部犯行，犯後態度良好，頗見悔意，足見其本性非劣，犯後態度良好，深有悔悟之心，請鈞院能再予以從輕量刑，以勵被告改過自新。又相較原本10年以上有期徒刑之法定刑，原判決雖已有減輕，然審酌本案販賣毒品犯行雖有2次，但對象係僅有1人即江俊良，且核其2次販賣數量應可認其僅為少量販售而非毒梟大盤商，犯罪情節及所生危害尚屬輕微，佐以販售對象僅有一人，對法益之侵害尚屬有限，認若量處上開最低度刑即有期徒刑5年，實屬過重，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重、依其犯罪情狀顯可憫恕之情形，爰請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑等語。二、駁回上訴理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為前開2罪犯罪行為時，並無特殊原因及環境，而在客觀上足以引起一般同情之情形，所稱販賣對象係僅有1人，毒品數量僅為少量販售而非毒梟大盤商，犯罪情節及所生危害尚屬輕微等語，然此僅為刑法第57條量刑審酌事項，尚非刑法第59條酌量減輕其刑之事由，又被告所犯2罪，經以上開事由減輕其刑後，亦無情輕法重之情形。故認被告上開2次犯行，並無刑法第5 9條酌減輕其刑規定之適用。　㈡再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明：「審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性及危害性、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮則為政府公告之偽藥，均為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟無視法律禁令而為本案2 次犯行，所為實非可取；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度良好；並考量其本案販賣、轉讓之次數為2次，對象為同1人，各次販賣所得分別為15,000元、2萬元，以及轉讓之數量分別10包、3包毒品咖啡包，然最終均未取得價金(更有1次為未遂)等情節，暨被告各次犯罪之目的、手段、對社會所生危害，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（有期徒刑6 年、3年）。復考量其所犯各罪之犯罪時間相近、各罪之同質性相同、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文所示（有期徒刑6年6月），以資懲儆。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑及定應執行刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑及定應執行刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，及同條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，2罪併罰，分別量處有期徒刑6年、3年，並定應執行刑為6年6月，本院認原審判決依累犯規定加重、未適用刑法第59條規定酌減其刑，應無違誤，而原審之量刑及定應執行刑，亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳求鴻起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-851-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第769號上訴人即被告王亞倫選任辯護人龐永昌律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第790號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王亞倫犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑5年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告主觀上並無販賣之意圖，被告並無持有一般販毒者所需準備之電子磅秤、空夾鏈袋等物品，被告是否確有販賣之主觀故意一事，尚存合理懷疑之餘地，且被告供稱僅係欲與網路認識之女性一同於相約性行為時施用一事，原審判決雖認定「況被告如係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品，豈有可能仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信」等語，然被告所述當時見一男性出面時所想係該人應為女性網友所找之友人，蓋被告與女性網友即警方之對話，該女性網友亦曾言「等等，我問問看我朋友，明天好嗎？還有的話。」等語，被告心想該男性即為女性網友對話中所指友人，而認為可能該男性是要一起來施用毒品，或該女性網友希望找友人一同於房内為性行為等，此情似應尚未脫離觀念較為開放之網路交友所可能發生之情形，請鈞院審酌等語。辯護人則另為被告辯護稱：被告與警方喬裝買家的女性網友在網路上對話時，被告主動說：「可以不要在路邊交嗎？」之後再說：「路邊很危險，妳那邊方便嗎？」等語，係因被告害羞，而不敢直接講要約炮，是想要引導女生出來，警方雖基於假意購買毒品意思而約被告到汽車旅館，但從雙方對話過程中，不能完全排除被告係想約炮的可能性。當時被告並未交付喬裝買家的員警3千元，依警方移送報告係記載被告拿出甲基安非他命後，警方即表明身分並逮捕被告，卻於112年7月2日之職務報告中稱已交付3千元給被告點收，前後並不一致，警方當時又未以密錄器蒐證錄影，故無法確認被告是否確有交付3千元。故本案尚存有疑點，不能遽予認定被告犯行。若被告犯行成立，被告無販賣毒品前科，不應依累犯規定加重其刑等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第142-143頁）三、駁回上訴理由：　㈠經查，原審判決已說明認定被告當日已收取3千元之理由，又本案係警方喬裝買家而向被告購買，雙方已就交易價金及毒品數量等關於買賣契約成立之重要事項達成合意，此時即已成立販賣毒品罪之未遂犯，至於被告是否已收受3千元之價金，與未遂之犯罪成立並無影響。故辯護人此部分所辯，並不能為被告有利之認定。　㈡又原審判決理由已說明，依據被告與喬裝買家之員警間之Tel egram對話紀錄，查獲當時雙方互動等情，而認定被告犯本案犯行明確，並說明被告辯解不能採信之理由，本院認原審之認定並無違誤。被告辯稱：非約定販賣毒品，而係約炮及一起施用毒品等語，實難採信。　㈢又被告雖無販賣毒品前科，但原審已說明被告前因施用毒品案件而本案構成累犯，及因此應依累犯規定加重其刑之理由，本院認原審此部分之認定，亦無違誤。　四、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項販賣第二級毒品罪未遂罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，仍執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第790號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　王亞倫　選任辯護人　龐永昌律師(法扶律師)　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23223號），本院判決如下：　　主　文王亞倫犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之。　　事　實一、王亞倫原即有意販賣第二級毒品，先於民國112年6月13日23 時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」主動私訊網路巡邏之員警「有需要(糖果圖案)嗎」之訊息，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，而於同年7月1日，基於販賣第二級毒品之犯意，以上開方式與喬裝買家之員警約定以新臺幣(下同)3,000元之代價交易「半半」即4分之1錢約1 公克之甲基安非他命，並於翌(2)日15時4分許，依約前往址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房進行交易，待王亞倫從腰間皮帶內拿出甲基安非他命1包給喬裝買家之員警，員警假意交付價金3,000元給王亞倫清點後，員警隨即表明身分將王亞倫逮捕，交易因而未遂，並扣得甲基安非他命1包(毛重1.054公克，淨重0.743公克，驗餘淨重0.731 公克)。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告王亞倫及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第111頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告雖坦承於上揭時點使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天，並約定於112年7月2日日1 5時4分許在上揭旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：僅是為了找尋性行為、約炮之對象，希望與聊天的女子一同施用毒品，對話中雖有問行情，但被告僅是陳述其取得價格，不是要販賣，且當日並未向對方收錢云云。經查：　㈠被告於112年6月13日23時34分許，使用通訊軟體telegram以暱稱「鴨蛋王」與喬裝買家之員警聊天（此部分不在起訴範圍內，見本院卷第94頁），並於同年7月1日，約定於翌(2) 日15時4分許在高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館205號房見面，被告當日並攜帶其所有之甲基安非他命1包前往該處，此為被告所不爭執（見本院卷第92至93頁），並有員警與暱稱「鴨蛋王」之telegram對話紀錄及帳號註冊資料截圖（警卷第22至31頁）、被告王亞倫與員警交易毒品之現場照片、使用之交通工具照片（警卷第19至20頁）、高雄市政府警察局三民二分局偵查隊112年7月2日職務報告書（警卷第32 至33頁）、高雄市政府警察局三民二分局112年7月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第10至13 頁）、高雄市政府警察局三民二分局扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷第77頁、第81頁）、扣押物品清單（本院卷第 63頁）、被告王亞倫持有之毒品秤重照片、受查扣之毒品照片（警卷第18頁、第21頁）、高雄市政府警察局三民第二分局112年7月2日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、毒品初步檢驗報告單（警卷第16至17頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第79頁）等證據在卷可佐，此部分堪信為真實，合先認定。　㈡觀諸暱稱「鴨蛋王」與喬裝成買家之員警（下稱員警）之tel egram對話紀錄，於112年6月13日23時34分許，係被告（即暱稱「鴨蛋王」者）先主動傳訊予員警：「美女，有需要( 糖果圖案)嗎」，員警傳詢問「半半」，被告即回答：「3」，惟該日員警以下大雨為由結束話題，並未約定購買，嗣於同年7月1日，員警詢問：「還有(糖果圖案)？」，被告隨即回覆需要多少，員警傳「1」後，被告並問明數量是要「錢？克？千？」，員警詢問「多少」（按，指價格），被告回答三千，員警質疑與之前說的價格不同，被告就說明半半就是1克，價格跟之前報的是一樣的，被告尚且稱：「路邊很危險，你那邊方便嗎？」等語，其後雙方即約定翌(2)日15 時4分許於上揭地點見面等情（見警卷第22至29頁），由上開對話內容，雙方以糖果圖案代表第二級毒品甲基安非他命，過程中均在以簡短暗語談論數量、價格，且於112年7月1 日已談定約定翌日以3,000元之代價交易「半半」即4分之1 錢約1公克之甲基安非他命，應認已有毒品交易之合意，且就交付地點亦主動稱「路邊很危險」等語，顯見是要進行販毒行為，為避免警方查緝而要避免太明顯、易被發現的地方；又被告雖辯稱係要與對方進行性行為、約炮、共同施用云云，然觀諸對話內容全未提及與性行為相關之話題，或是向對方稱不是要販賣，可以一起施用等情節，而僅專注於毒品之數量、價格之確認，應認被告係販賣毒品之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱：當日交付毒品沒有收錢，且本來帶毒品就不是要賣云云，惟被告所稱當日未收取3,000元價金乙情，與員警職務報告內容已有不符（見警卷第32至33頁）；況被告如係欲與約其提供毒品之女性為性行為，當日已見係一名男性出面收受毒品（見本院卷第115頁），豈有可能仍一廂情願認為尚有為性行為之可能，猶未收取價金，反執意上樓找該女性？足認上開辯詞僅屬被告臨訟卸責之詞，不足採信。　㈣又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，堪認被告販賣毒品犯行有營利之意圖甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號刑事判決意旨參照）。查，本案係由被告先行向員警傳送「美女，有需要(糖果圖案)嗎」以詢問是否要購買毒品，嗣與佯裝為購毒者之員警達成毒品交易之合意，可知於被告起初傳訊時即具有販毒之意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為。嗣被告依約至交易地點將毒品甲基安非他命1 包交予員警，自屬販賣毒品之著手，僅因購毒者為自始不具購毒真意之警員，致不能真正完成販賣行為，而屬販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重減輕事由　⒈司法院大法官會議釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1226號判處有期徒刑4月確定，於108年1 1月29日因易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質相近，復於易科罰金執行完畢後仍未悔改，並遠離毒品，又再犯本案犯行，犯罪情節更擴及於販賣第二級毒品，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院卷第118頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟販賣第二級毒品法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重）。　⒉被告已著手為販賣第二級毒品毒品犯行，然因購毒者為不具購毒真意之警員而未遂，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　⒊被告偵、審中均否認有販賣第二級毒品之犯意，並不符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件。　⒋又查被告雖於審判中供述綽號「山哥」之男子為其毒品來源，又經本院分別函詢臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第二分局，經函覆略以：經查無相關資料可稽，無法續行追查等語，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第二分局之相關函文在卷可稽（見院卷第69、71、73頁），可見檢警並未因被告之供述而查獲本案毒品交易之上游，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有涉嫌施用毒品而經查獲之情形，仍不知遠離毒害，被告明知甲基安非他命對人體健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通、施用，被告竟為牟取個人私利，而為本案販賣第二級毒品犯行，助長毒品泛濫，影響社會層面非淺，併考量被告於偵查及審判中否認犯行，復考量被告於本案犯罪情節，次數、交易對象單一，且販賣毒品之數量甚微（約4分之1錢，檢驗前淨重0.743克）、約定價金3,000元，及因係員警「釣魚」購買而僅止於未遂等因素，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。四、沒收銷燬部分　㈠查本件被告與喬裝買家之員警雖約定以3,000元之金額交易，惟被告陳稱：並未收受員警所交付之3,000元現金等語（見本院卷第115、120至121頁），可見被告交付毒品予員警時，員警應係假意交付3,000元現金予被告後，隨即表明其身分並當場逮捕被告，故被告並未真正收受、支配該3,000元價金，且卷內亦未將3,000元現金扣案，應認被告並無犯罪所得。　㈡扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.743公克），經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79431號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第79頁）在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，附隨被告販賣毒品之刑宣告沒收銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-769-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第814號上訴人即被告楊忠穎選任辯護人陳冠年律師洪秀峯律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第63號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14486、18686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊忠穎毒品危害防制條例第第4條第2項之販賣第二級毒品罪，3罪，均各判處有期徒刑10年2月，定應執行刑為有期徒刑10年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠據證人蔣武池於原審審理時之證述，本案交易模式與共同合資購買毒品，即先向合資之對象拿錢買毒品再交付毒品予合資對象，以及確認是否已向上游取得毒品後才向被告拿毒品之方式相符，而與一般買賣毒品通常是一手交錢一手交貨而不會事先拿錢才拿貨，或至多只會詢問賣家是否有毒品可出售而不會詢問是否已向上游取得毒品後才要拿取毒品之交易模式迥然相異。由蔣武池該證詞勾稽監聽譯文所示被告交付毒品之方式，已足證明被告陳述係與蔣武池約定合資購買毒品為真，證人蔣武池陳述與被告約定合資拿毒品之證詞確實可採。㈡雖原判決認被告於另案指認上游時，可明確陳述向石琦購買之毒品「是自己要施用，不是合資」，並因被告於偵查中曾承認販賣毒品之犯罪事實，而認定被告交付毒品予蔣武池主觀上係基於販賣毒品之意圖，然一般人非受過法律訓練之專業人士，對於自己交付毒品之行為究竟是否構成販賣毒品並非必然了解，不能排除被告係因誤認自己之行為構成販賣而為認罪陳述，此觀蔣武池於原審審理時之證述，其亦明確表示不清楚合資及販賣之差異即明，若可輕易判斷交付毒品行為係屬合資或販賣，實務上又何須就主客觀行為如何構成幫助施用、如何構成販賣著有多則判決見解，多有討論。況且，被告自白不能作為認定犯罪之唯一證據，仍應有其他補強證據嚴格證明被告犯行，而本件又有後述檢察官未盡其舉證責任之情形，故不應因被告曾於偵查中為不利於己之供述，即未依嚴格證明程序認定被告構成販賣二級毒品之犯行。㈢原判決稱蔣武池於原審審理中經詰問釐清後，明確表示與被告之關係為買賣，然觀整個詰問過程，可發現當證人蔣武池陳述係與被告合資購買毒品後，擔任主詰問之檢察官，均改以「誘導訊問」之方式，設定好答案只讓證人回答對或不對、是或不是，此乃檢察官不正訊問，而以誘導訊問及威脅之方式所取得，違反正當法律程序，應認前開證詞無證據能力，或至少欠缺證明力；至於證人在此之前關於陳述與被告約定好「公家」拿毒品之證詞，可發現辯護人乃以主詰問之方式取得證人證詞，並無誘導證人陳述合資之情形，且亦與監聽譯文所監聽到被告先向證人拿錢後才購買毒品並交付毒品，或蔣武池先向被告確認已向上游取得毒品才拿取毒品，顯屬合資購毒之交易模式相符。則證人關於合資之證詞反而可信性較高，應可作為本案對被告有利認定之證據。㈣就本案而言，不僅並未查獲磅秤，且在警方對被告實施通訊監察時，監聽時間非短，長達1個月之情形下，亦僅有監聽到蔣武池一名交易對象，且前開交易對象更是被告友人，此外無任何其他人與被告交易毒品，此均明顯與為意圖營利而交易毒品之情形迥然相異，原判決欲強加被告入罪，竟僅因被告陳述拿毒品給蔣武池時，「都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤」等語，即推論被告為毒品交易之主導地位，並非幫助施用毒品者取得毒品，卻未查檢察官於此處並未舉證證明在被告隨便分一分之狀況下，被告會取得較多之毒品而有利可圖，事實上，被告自己可能反而分得數量較少之毒品，而因此有所虧損，此亦與販毒者主觀上應具備「營利意圖」全然不符，檢察官未負其舉證責任，亦未依嚴格證明程序認定犯罪事實，原判決之認定實有違誤。綜上，請撤銷原判決，改論被告為幫助施用第二級毒品罪等語。辯護人為被告辯護稱：依通話譯文內容，第一次交易係被告先向蔣武池拿錢，再去購買毒品，再將毒品交給蔣武池，此與一般販賣之交易模式不同；第三次蔣武池電詢被告，問被告是否有先向上游拿毒品，亦即依通話譯文內容可發現被告跟蔣武池都是先約好要拿毒品，才由被告向上游拿毒品，之後交付毒品給蔣武池。蔣武池於原審審理時也證稱一開始是與被告聊天的時候就說好要合資。故被告所為應係幫助蔣武池施用毒品，而非販賣。且被告轉交毒品給蔣武池時，並沒有一定要拿多少的量，被告有時可能拿到比較少，被告並無營利意圖。證人蔣武池於原審後續不利被告的證詞，係受檢察官誘導及以構成偽證罪而脅迫證人所致，應不能做為證據，也欠缺證明力等語（見本院114年1月21日審判筆錄，本院卷第112-113頁）。　　三、按證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，構成刑法第168條之偽證罪，則訊問證人時，因證人前後陳述不符時，告以如為虛偽陳述可能受偽證罪之處罰，此係提醒其法律規範內容，不能以此即認為係脅迫證人。又按主詰問應就待證事項及其相關事項行之。為辯明證人、鑑定人陳述之證明力，得就必要之事項為主詰問。行主詰問時，不得為誘導詰問。但下列情形，不在此限：「……六、證人、鑑定人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述。」刑事訴訟法第166條之1訂有明文，故主詰問固不得為誘導詰問，但有該條第3項但書第6款規定情形時，不在此限。經查，本案原審於113年8月8日審理時，對證人蔣武池行交互詰問程序，先由檢察官為主詰問。檢察官係就警詢、偵訊及如附表所示通訊監察譯文內容詢問證人，證人對警詢及偵訊內容均為肯定之回答，對通訊監察譯文內容，則表示「忘記了」等語（見原審卷第135-145頁）。嗣辯護人行反詰問時，證人稱：「我問他，看他如果有要拿的話再約我，我們兩個合資。」等語（見原審卷第146頁），因為證人回答辯護人反詰問內容時，與先前檢察官詰問時內容不符，檢察官乃於覆主詰問時就此部分詰問證人（見原審卷第147-151頁）。則依上開規定，檢察官此時所為詢問，縱使有誘導詰問及告以證人虛偽陳述可能受偽證罪之處罰等情形，於法並無不合。辯護人以上開理由，主張檢察官於原審行主詰問時，違反規定等語，並不能採。四、經查，原審依證人蔣武池於原審審理時所證關於交易的實際過程、附表所示交易時之通訊監察譯文所呈現內容，及被告於警詢及偵訊時之自白，而認定被告於本案毒品交易過程中，已阻斷證人蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道、交易之價格及重量均係由被告單方面決定，被告居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人等情，依最高法院關於判斷合資、代購、調貨是否構成販賣之說明，而認定被告係販賣而非單純代為購買之幫助施用。本院認依附表所示三次交易前被告與證人蔣武池之通訊內容，第一次為被告打給證人，被告係先向證人收款，再告知毒品放置特定地點而通知證人前往取得毒品；第二、三次則為證人打給被告，均係被告前往交付毒品時收款，雙方通話內容，僅呈現交付毒品及收款之時間與地點，並無提及可據以判斷係「合資」或「買賣」之具體交易內容。但該譯文內容，則與證人蔣武池所為不利被告之證述相符，被告於警詢時亦自承：「附表編號1之通話內容，是蔣武池要跟我購買毒品安非他命新臺幣1,500元，當天我先騎摩托車去蔣武池家跟他拿他要跟我購買毒品的錢，拿到後我就回家拿一包以夾鏈袋裝的毒品安非他命，再拿去蔣武池家旁邊有一塊磚頭旁邊還有一罐綠茶的寶特瓶飲料，我把毒品安非他命放在寶特瓶包裝紙內，並打電話跟蔣武池講，請他去拿，我就離開了」、「附表編號2之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我就騎乘摩托車送去他家給他，我到達他家的時候他就在他家門外等我，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成後我就騎乘摩拖車回家了」、「附表編號3之通話是蔣武池要跟我購買毒品安非他命1,500元，當天我從工作地點下班回家後，我從家裡出發騎乘摩拖車去他家給他，我到達他家的時候，他就在他家門外等我了，我就拿一包以夾鏈袋包裝的毒品安非他命給他，他就拿1,500元給我，交易完成我就騎摩托車回家了」等語（見警卷第28-32頁）；其於偵訊時，亦為相同之供述。則依被告於偵查中自承之交易過程，亦與該譯文內容相符。故認原審依證人蔣武池所證及被告於偵查中自承之交易過程，應可採信。而依該過程，無論是否於雙方合意再由被告向他人取得毒品後交付給證人蔣武池，依原審所引之最高法院判決意旨關於判斷「合資」或「販賣」之說明，均已該當販賣行為。被告雖辯稱：係「合資」幫證人購買等語，證人蔣武池於原審審理時亦曾附合被告稱：我們曾面對面講好，被告如果要拿毒品的話，再約我。我們兩個合資等語，然此與上開可以採信之事證，並不相符，應不能採信。五、綜上所述，原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，3罪，而依相關規定論處及為沒收之宣告，並無違誤。被告否認犯行，並以上開情詞提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號 A監察門號（對象）發話方向 B通話門號（對象）　　始話日期、時間　　　通話內容出處 1 0000000000（被告） → 0000000000（蔣武池） 111年12月10日22時07分56秒 A:喂你身上有錢嗎 B:我這有1500 A:啊你在哪裡 B:家裡 A:我先過去跟你拿 B:你到了打給我 A:好，你差不多5分走出來 B:好好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日05時46分33秒 B:怎樣 A:在外面磚頭旁邊有1罐飲料綠茶 B:喔好 A:好警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時48分27秒 B:喂哪有 A:有喔，磚頭那裏有1罐飲料 B:沒有啦我沒有看到 A:要打開 B:有啦，我有打開，啊就沒有啊 A:怎麼可能，好我催一下 B:真的啦 A:沒關係 B:你何時要過來 A:我先打給人家 B:我要工作了ㄟ A:好好盡量快警卷第42頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 111年12月11日08時51分59秒 A:喂 B:有啦有啦 A:好警卷第42頁 2 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日15時49分37秒 A:我等一下打給你 B:你在哪裡 A:我要去橋頭 B:你今天沒做嗎 A:今天沒有 B:機掰早上打給你都不接 A:睡覺阿，我等下馬上回來 B:好啊，快一點ㄟ A:好警卷第43頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日16時48分56秒 A:喂，我要回去了，我等一下打給你 B:好，我在家等你 A:好警卷第44頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月2日17時04分21秒 A:怎樣 B:你會馬上過來嗎 A:有阿，差不多了 B:我在外面等你 A:好警卷第44頁 3 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日11時17分25秒 B:啊你朋友怎樣了 A:我回去了啊 B:你有那個了嗎 A:嗯 B:你也沒打給我 A:他一大早，我又趕來上班啊 B:你在哪裡啊 A:新世紀啊 B:你就打給我啊，今天在這裡跑要昏倒了，你回去要 A:好警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日16時01分27秒 B:喂你回來了嗎 A:我在市區要回來了 B:5點會到嗎 A:不知道呢 B:現在4點而已啊，你現在在哪裡呢 A:小港這裡 B:回來打給我喔，快一點喔 A:嗯警卷第45頁 0000000000（被告） ← 0000000000（蔣武池） 112年1月5日19時40分54秒 B:喂你在哪裡啊 A:我剛剛去加油回來 B:啊你要過來了沒 A:嗯喔好啊 B:馬上過來喔 A:嗯好好 B:我在外面等你哈 A:嗯警卷第45頁附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第63號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊忠穎　選任辯護人　洪秀峯律師　　　　　　陳冠年律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14486、18686號），本院判決如下：　　主　文楊忠穎犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊忠穎明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間，先以手機門號0000000000號，與蔣武池聯繫並商議販毒事宜後，於附表所示之時間、地點，由楊忠穎以附表一所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔣武池，並在當場完成交易。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告楊忠穎以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第83頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有如附表一所示之時、地各交付證人蔣武池甲基安非他命1小包，並各收取新臺幣(下同)1,500元等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟蔣武池是合資，並非販賣等語。辯護人則以：蔣武池是事先跟被告約好以後可以一起拿毒品，從蔣武池詢問「你朋友怎樣了」、「你有那個嗎」，而不是「可不可以賣我」，可知主觀上被告確實是跟蔣武池一起合資，僅成立幫助施用，被告對於法律並不了解，不清楚幫助施用與販賣的區別，是因為聽警方的建議，才會在偵查中坦承有販賣等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據蔣武池於偵訊、本院審理時之證述相符(他字卷第69-70頁、訴卷第138-144頁)，並有被告與蔣武池之通訊監察譯文（警卷第42-45頁）、蔣武池之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他字卷第37-41頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據（警卷第59-69頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為(最高法院109年度台上字第4409號、107年度台上字第417號判決意旨參照)。　㈢被告有如附表一各編號所示之時間、地點、方式各交付甲基安非他命予蔣武池，已如前述。依蔣武池於本院審理中之證述：被告的毒品來源是誰我不管，被告也不會告訴我，我每次都是固定跟被告拿1,500元，我在偵訊時也是明確跟檢察官說是販賣，只要被告可以供給我毒品來源就可以了，被告跟上游拿多少錢也不是我能管等語(訴卷第147-151頁)，可知蔣武池係以被告作為其甲基安非他命之來源，至於被告所交付之甲基安非他命來源、取得成本均在所不問，被告於本案毒品交易過程中，已阻斷蔣武池與毒品提供者間之聯繫管道。況依被告自陳：我每次拿給蔣武池都是隨便分一分，差不多就好，沒有用磅秤等語(訴卷第81頁)，可知本案3次交易之價格及重量均係由被告單方面決定，更徵被告從頭到尾均居於毒品交易之主導者地位，係依己力控制毒品貨源及交易管道之人，其所為實已超出單純代為購買而幫助施用之程度，自屬成立販賣第二級毒品之行為無訛。　㈣復觀諸卷附被告與蔣武池通話之通訊監察譯文，其等聯繫毒品事宜之際，蔣武池均係直接向被告表示需要多少價格之甲基安非他命，或係暗示自身有購買毒品需求，而未論及其如何委由被告向外取得所需之毒品內容等過程，可知蔣武池係以被告為購買毒品之直接聯繫對象，被告則以賣家地位直接向蔣武池收取價金並交付甲基安非他命。復觀被告於警詢、偵訊時就其本案所為係「販賣」第二級毒品一節，均坦承不諱(警卷第28-32頁、偵卷第102頁)，而細觀被告於警詢就其與石琦之通訊內容說明時，亦明確陳述向石琦購買的毒品「是自己要施用，不是合資」等語(警卷第22-27頁)，顯見被告能夠明確分辨合資與買賣之差別，始於警詢、偵訊中坦承犯行，是本案被告交付甲基安非他命予蔣武池之3次行為核屬販賣行為，洵堪認定。　㈤至被告與辯護人雖以前詞置辯，惟蔣武池於本院審理中雖一度證稱其與被告關係為「合資」、「公家」(訴卷第146、15 2頁)，然經詰問釐清後，蔣武池明確表示：其與被告之關係為買賣，且其單純就是把錢交給被告，至於被告詳細是如何與上游交易，均在所不問，本案3次交易前也均未與被告約定交易重量，不知悉被告知毒品來源等語(訴卷第149、151- 153頁)，可認被告係居於毒品交易之主導者地位，且其亦明確知悉販賣與合資之定義差異，均業據論述如前，是被告前開所辯均無可採。　㈥又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，惟販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。而本案藥腳蔣武池與被告無親屬關係或特殊深厚情誼，衡諸常情，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，被告提供甲基安非他命予蔣武池，倘非有利可圖，殊無必要甘冒觸犯重罪風險之可能，堪認被告就附表二各次犯行，確有販賣毒品以牟利之營利意圖。　㈦綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係均犯毒品危害防治條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。被告就本案犯行，雖於警詢、偵訊中坦承犯行，惟於本院準備及審理程序時均否認其主觀上有販賣之故意，而辯稱僅係合資購毒、幫助施用云云，顯見被告並未於審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯各次販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖主張其有供出毒品上游石琦或蘇勇全，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：檢警機關於偵辦本案期間即已發現「哥仔」即石琦與本案有關聯性，就石琦部分係與本案同時搜索，另查無蘇勇全有販毒之積極事證，故未因被告之供述而查獲毒品上游石琦或「阿泉」蘇勇全犯行等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月18日、113 年6月5日函(訴卷第47、93頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，自無該條規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10年，固然甚重，惟同條例另設有第17條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，亦即可判處之最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。而被告為智識成熟之成年人，且其前有數次施用第二級毒品之前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，自應明知施用毒品對人體健康之危害性，且戒毒不易，本案復無其他特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，若驟以刑法第59條減輕其刑，不僅對符合減刑規定之行為人量刑不公，且易使其他潛在行為人產生投機之念頭，在心存僥倖否認犯行以博取無罪判決之同時，再以情輕法重為由請求依刑法第59條之規定減刑，顯非事理之平，故本案被告難認有何縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為同一人，非公開招攬販售，販賣之售價均為1,500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡被告有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述高職畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第162頁），量處如主文所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間於111年12月至112年1 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為同一人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　查扣案如附表二編號1之物，係被告用以聯絡買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第158頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行各次價金均有收齊，業據被告供述在卷(訴卷第84頁)，是本案被告共計獲得4,500元(計算式：1,500元×3=4,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號購毒者交易時間交易地點販賣數量及價格 1 蔣武池 111/12/11 08:51 高雄市○○區○○路00號均為1,500元，1小包 2 112/1/2 17:10 3 112/1/5 19:50 附表二編號扣押物品及數量說明 1 三星手機(含SIM卡，門號：0000000000)0支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉供本案連繫販賣毒品交易使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2 三星手機1支 ⒈IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 3 安非他命吸食器1組與本案無關，不予宣告沒收。 4 安非他命殘渣袋與本案無關，不予宣告沒收。 5 削尖吸管與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-814-20250211-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1100號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人潘龍雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第668號），本院裁定如下：　　主　文潘龍雄因洗錢防制法等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人潘龍雄因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、查受刑人因違反洗錢防制法等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。是檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。三、爰審酌受刑人所犯2罪均係幫助洗錢罪，犯罪時間介於民國1 11年8月至11月間，其犯罪類型相同、行為態樣相似、動機相同，且犯罪時間密切，重複非難性甚高，刑罰自應予遞減；本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄未對本件定應執行刑表示意見，有本院送達證書、收文及收狀等資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第91至9 7頁)，復衡以受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性，其所負罪責與整體刑法目的及刑事政策等相關情狀，定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-02-05

KSHM-113-聲-1100-20250205-1