Know99判決書

搜尋結果：郭哲旭

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第101號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅雅暄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3739號），本院裁定如下：　　主　文羅雅暄犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅雅暄因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人羅雅暄所犯如附表所示之罪（其中編號1至4之「偵查機關年度案號」欄所載修正為桃園地檢112年度毒偵字第508 8、5186號；編號5至7之「偵查機關年度案號」欄所載修正為桃園地檢113年度毒偵字第343、1949號），先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年5月13 日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，而受刑人所犯如附表編號2至4、6、7所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號1、5所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡而受刑人所犯如附表編號1至4之罪，雖經本院以113年度聲字第2073號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；編號6至7之罪，經本院以113年度審易字第2340號判決應執行有期徒刑6月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯為施用第一級、第二級毒品罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於112年8月至113年2月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：受刑人羅雅暄定應執行刑案件一覽表

2025-03-03

TYDM-114-聲-101-20250303-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第331號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳怡璇選任辯護人蔡雨倫律師（解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第956、957、1024號、112年度偵字第59020號）及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1657號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳怡璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除將起訴書附表編號3「被害人」欄所載「程固湯」更正為「程固揚」，證據部分補充「本院調解筆錄」、「被告陳怡璇於本院審理程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件。　⒋經查，本件被告幫助洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年限制，1 12年6月14日修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至 5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒刑6月至5年。因被告洗錢犯行為幫助犯，依最高法院29年度總會決議㈠之意旨，刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之量刑範圍為有期徒刑3月至5年；又被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112 年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日至5 年，現行法之量刑範圍仍為有期徒刑3月至5年。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈤被告就本案所為，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪處斷。㈥刑之減輕事由　⒈被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。㈦移送併辦：　　臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1657號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予審究。㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告因需款孔急，竟不思循正當管道獲取報酬，明知其提供金融帳戶相關資料予詐欺集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；復考量其終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人朱佳新達成調解，亦有如期給付調解款項，告訴人朱佳新亦願意給予被告緩刑之機會（見本院金訴字卷第53頁至第54頁、第58頁、第183至191 頁）；兼衡被告之智識程度為高中畢業、從事人力仲介、被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告之前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人朱佳新達成調解並給付完畢，堪認被告之犯後態度良好而有悔意，本院綜觀上情，認其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，又為使被告能於緩刑期間，深知戒惕，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內完成法治教育2場次，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。　　四、沒收部分：　　㈠被告自陳本案無獲得報酬（見本院金訴卷第61頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得，併予敘明。　㈡被告所交出之本案合作金庫商業銀行、華南商業銀行之提款卡，固為被告供本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且該提款卡亦可隨時由被告停用、掛失或補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。　㈢被告既已將本案合作金庫商業銀行、華南商業銀行之提款卡及密碼交由不詳之人使用，且告訴人5人遭詐後匯入之款項均旋遭提領一空，顯非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項附件：㈠起訴書：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第956、957、1024 號、112年度偵字第59020號。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第956號第957號第1024號 112年度偵字第59020號　　被　　　告　陳怡璇　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○鄰00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡璇明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日前之不詳時間，以每個帳戶新臺幣（下同）8,000元之代價，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合作帳戶）、華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺封面、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，即向附表所示之人施用附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員匯出。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉家旻、張閔雄、程固湯、朱佳新訴由臺中市政府警察局大甲分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新北市政府警察局中和分局、三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據清單　　待證事實 1 被告陳怡璇於偵查中之供述 1、僅坦承除提供本案合作、華南帳戶外，亦有提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡、密碼、存摺封面之事實。 2、僅坦承先前有遭網路代工之詐騙，所以會於提供帳戶前，會致電與簽立合約之公司，確認有無代工之情形，但本案並未致電確認之事實。 2 證人即告訴人葉家旻、張閔雄、程固湯、朱佳新於警詢中之證述證明告訴人4人如附表所示遭詐騙，以及匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人葉家旻、張閔雄、程固湯、朱佳新所提供之來電顯示、對話紀錄各1份證明告訴人4人遭詐騙之事實。 4 本案合作、華南帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 1、證明告訴人4人有匯款如附表所示之金額至上開帳戶之事實。 2、證明本案合作帳戶交付前，已於112年2月19日提領剩餘款項27元，而後被告交付該帳戶時，所剩餘額為「0元」之事實。二、訊據被告固坦承有交付本案合作、華南帳戶之事實，惟矢口否認有何不法所有意圖，辯稱：伊也是被騙，因為伊有看到補助金，所以就相信對方等語。惟查： (一)被告於偵訊時，一開始供稱：因為伊之前差點被騙，所以要找代工前，都會先打電話到該公司詢問，但本案伊沒有打電話等語；而後改稱：伊有打電話確認，說是合法公司，伊才提供帳戶等語；又經本署訊問「代工協議上沒有對方公司電話，你是如何得知」，先稱：伊一個個慢慢找等語，而後又改稱：對方不給伊電話，所以伊沒有找等語。然倘若是親身經驗，怎會有如此反覆之回答，顯係被告臨訟杜撰之詞，難以採信。 (二)又被告辯稱其未有幫助詐欺取財、洗錢之主觀犯意，惟被告前擔任人力仲介公司等工作，時間長達10年，並非剛出社會之人，且於學識上，自陳高中畢業，於智識判斷上，應能清楚辨別該詐欺集團成員所稱「每個帳戶有8,000元補助金」之情，與一般「販售人頭帳戶」無異；又觀諸被告與詐欺集團成員間之對話紀錄，被告早於112年3月11日前，就已察覺有異，卻未辦理掛失或緊急報警，反而係容任對方繼續使用上開帳戶，顯見被告將個人利益之考量，置於他人財產法益之上，對於他人是否會因自己提供帳戶而受害乙節心存僥倖，並容任該等結果發生，是主觀上與幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意並未有何不同（參照臺灣高等法院111年度上訴字第3245號、111年度上訴字第3714號刑事判決意旨），故難認被告提供上開帳戶、遂行詐欺時，並無幫助詐欺取財、洗錢之犯意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額案號 1 葉家旻（已提告） 112年3月10日，接到自稱係「中國信託客服人員」電話，對方向其佯稱：取消遭人盜刷之扣款云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 112年3月10日晚上6時19分許，匯款2萬9,985元至本案合作帳戶。 112年度調偵字第956號 2 張閔雄（已提告） 112年3月10日，接到自稱係「玉山銀行客服人員」電話，對方向其佯稱：取消遭人盜刷之扣款云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 112年3月10日晚上6時35分許，匯款3萬1,040元至本案合作帳戶。 112年度調偵字第957號 3 程固湯（已提告） 112年3月10日，於旋轉拍賣平台上，看見有人販售手錶之貼文，遂陷於錯誤，而依指示於「到貨前先付款」。 112年3月10日晚上9時15分許，匯款3萬2,000元至本案華南帳戶。 112年度調偵字第1024號 4 朱佳新（已提告） 112年3月10日，接到自稱係「中國信託客服人員」電話，對方向其佯稱：取消遭人盜刷之扣款云云，使其陷於錯誤，而依指示操作。 112年3月10日晚上7時4分許，匯款4萬9,986元至本案合作帳戶。 112年度偵字第59020號㈡移送併辦意旨書：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1657號。臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1657號　　被　　　告　陳怡璇　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（佑股）審理之113年度審金訴字第205號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下: 一、犯罪事實：陳怡璇明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日前之不詳時間，以每個帳戶新臺幣（下同）8000元之代價，將其所申設之華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺封面、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員，於112年3月10日20時許，以解除重複扣款設定之詐騙手法詐欺陳威廷，致其陷於錯誤，而於112年3月10日21 時39分許、同日21時45分許、112年3月11日0時4分許，分別轉帳4萬9986元、1萬1037元、4萬9987元至本案華南帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員匯出。嗣陳威廷發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經陳威廷訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。二、證據: 　㈠被告陳怡璇於警詢之供述。　㈡告訴人陳威廷於警詢之指訴及其提出之網路轉帳交易明細截　　圖。　㈢被告陳怡璇名下本案華南帳戶之開戶資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與前開犯罪構成要件以外之行為，請綜合本案情節，依刑法第30條第2項之規定，審酌是否按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調偵字第956號、957號、1024號及112年度偵字第59020號案件提起公訴，目前由貴院(佑股)以113年度審金訴字第205號審理中(下稱前案)，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。被告於前案係提供本案華南帳戶等資料予他人，本件同一被告於同一時地、提供同一帳戶，僅係被害人不同，其於本案所涉幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪嫌，核與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，為該案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

TYDM-113-金簡-331-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3074號聲請人即具保人高文曜被告徐麗茹（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告公共危險等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐麗茹因犯公共危險等案件，前經聲請人即具保人高文曜代為繳納保證金新臺幣（下同）6萬元，而查該案業經判決有罪確定，被告並已入監執行，請准予發還保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，被告前因公共危險等案件，經本院指定保證金6萬元，且經具保人出具前揭保證金後，已將被告釋放。嗣被告經臺灣高等法院以108年度交上訴字第170號判決處拘役40日、有期徒刑8月，其中拘役部分因不得上訴而確定，有期徒刑部分則經最高法院以109年度台上字第2066號判決駁回上訴而確定。被告於上開判決確定後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提未果，具保人亦未偕同被告到庭，本院遂於109年8月19日以109年度聲字第3263號裁定沒入具保人所繳納之6萬元保證金，嗣該保證金於109年10月22日經臺灣桃園地方檢察署沒入在案，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署109年10月27日桃檢俊庚109執他3404字第1099113406 號函文暨本院自行收納款項收據影本在卷可稽，並經本院調閱前揭裁定原卷核閱無誤，是具保人所繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。從而，具保人聲請發還保證金，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-03

TYDM-113-聲-3074-20250303-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4360號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張弘旻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3585號），本院裁定如下：　　主　文張弘旻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張弘旻因傷害、毀損等案件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81 年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人張弘旻所犯如附表所示之罪（其中編號1之「罪名」欄所載更正為「強制罪」；其中編號1之「備註」欄所載補充「已執畢」），先後經本院及臺灣臺中地方法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國111年4月28日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯案件分別為強制罪及毀損罪，所侵害之法益不盡相同，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期限內並未函覆等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處拘役20日部分，雖已於111年9月21日易科罰金執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：受刑人張弘旻定應執行刑案件一覽表

2025-03-03

TYDM-113-聲-4360-20250303-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原交簡字第197號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許峻瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第947號），本院判決如下：　　主　　　文許峻瑋犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許峻瑋、告訴人黃紫婕於本院訊問程序之陳述」、「本院113年11月21 日辦理刑事案件電話查詢紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告許峻瑋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於警員到場處理時，向警員承認為肇事者，此有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考（見偵卷第35頁），應認合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，致告訴人黃紫婕受有下背挫傷、頭部挫傷等傷害，誠屬不該，應予責難。且念及被告犯後坦認犯行，態度尚佳；又被告雖有調解意願，然因雙方未能達成共識而迄今未達成和解；兼衡被告於警詢自陳之智識程度為大學畢業、職業為貨運司機、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁），以及告訴人所受傷勢、被告犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵字第947號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第947號　　被　　　告　許峻瑋　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0○ 0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許峻瑋於民國112年6月6日上午10時50分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業貨櫃曳引車，沿桃園市楊梅區（下同）永美路往楊梅市區方向行駛，行經永美路與中興路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，適有黃紫婕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在同車道前方，見路口號誌由綠燈轉為黃燈而煞停，旋遭許峻瑋車輛自後方追撞，致黃紫婕受有下背及頭部挫傷等傷害。嗣經警到場處理，許峻瑋當場承認為肇事人，始悉上情。二、案經黃紫婕訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許峻瑋於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃紫婕於警詢時及偵訊中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局楊梅分局調閱監錄系統影像紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、被告及告訴人駕駛車輛之車輛詳細資料報表、天成醫院112年6月6日診斷證明書及桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年8月20日函及所附鑑定意見書各 1份及監視器錄影光碟1片在卷可參，足徵被告之自白與事實相符。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項分別訂有明文。被告駕駛車輛自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，並致告訴人受有傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者等情，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷為憑，符合自首要件，請依刑法第62條前段規定，審酌得否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-113-壢原交簡-197-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國輝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6931號），本院判決如下：　　主　　文陳國輝未經許可寄藏彈藥之主要組成零件罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之子彈貳拾貳顆、編號2所示之子彈伍顆、附表一編號3、附表二編號7所示之物均沒收。　　犯罪事實陳國輝明知具有殺傷力之子彈，及公告為彈藥主要組成零件之雙基發射火藥，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式子彈及彈藥主要組成零件之犯意，於民國111年12月30日晚間6時許，在臺灣地區不詳地點，受年籍不詳之人委託代為保管牛頭圖案之背包1個（內有如附表一所示部分具殺傷力、部分不具殺傷力非制式子彈及雙基發射火藥1盒、附表二所示不具殺傷力之槍枝、子彈等物），並自斯時起，為上開不詳之人寄藏如附表一所示具殺傷力之子彈及雙基發射火藥。陳國輝復於不詳時間，將如附表一編號2所示之子彈8顆，藏放於桃園市○鎮區○○路000號東安國小後方圍牆角下，並於112年1月10日上午11時26分許，委託不知情之計程車司機謝榮圳將牛頭圖案之背包1個（內有如附表一編號1 、3及附表二所示之物）送至桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所（下稱龍岡派出所），嗣經警調閱監視器畫面，始循線查獲陳國輝，另在東安國小後方圍牆下取出如附表一編號2所示之物。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳國輝於本院審理程序中明示同意有證據能力（見本院訴字卷第164至170頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人收受如附表編號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11 時26分委託不知情之計程車司機謝榮圳，將前揭部分物品送至龍岡派出所，另將其中8顆子彈取出並置於東安國小後方圍牆角下之事實，惟否認有何寄藏具有殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件之犯行，辯稱：我認為我是這個案件的告發人，我並沒有把牛頭圖案的背包打開來看等語。經查：　㈠被告於111年12月30日晚間6時許，向不詳之人收受如附表編號一、二所示之物，並於112年1月10日上午11時26分委託不知情之計程車司機謝榮圳將附表一編號1、3、附表二所示之物送至龍岡派出所，另將其中8顆子彈取出並置於東安國小後方圍牆角下等情，為被告所坦認在卷（見偵卷第74至76頁、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54頁），並有刑案現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局扣押物品目錄表、龍岡派出所112年1月11日偵查報告及112年10月3日職務報告在卷可佐（見偵卷第85至93頁、第130頁、第136頁、第139至141頁、第503至506頁），是此部分之事實，先堪認定。又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，認子彈部分其中33顆、7顆子彈均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經採樣試射，均可擊發，認具殺傷力；火藥部分經檢出檢出含有硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分，認係雙基發射火藥，屬內政部公告之彈藥主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第112000 9574號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授警字第 1120879097號函在卷可佐（見偵卷第307至314頁、第493頁、第543頁），亦足認被告所持有之物品中，其中確係包含槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項之子彈及彈藥之主要組成零件。　㈡被告主觀上具有寄藏子彈及彈藥之主要組成零件之犯意：　⒈被告於警詢中供稱：大約在10天前，徐永成交付給我90顆子彈，其中包含40顆子彈成品、火藥、子彈半成品、鑽頭及一製作槍的工具，並將之裝於1個牛頭圖案的背包內，當時徐永成跟我說他的朋友因為遭到通緝，就把這些東西交給我保管，他當時只告訴我裡面有子彈，並沒有告訴我裡面有手槍，我沒有仔細看牛頭圖案的背包內容物，但我當初看的時候，我有看到一些子彈，我本來是想要全部丟掉，但我又怕徐永成回來找我拿前揭物品我沒東西給他，所以就將其中8顆子彈置放於東安國小旁的圍牆等語（見偵卷第73至76頁）；並於偵查中供稱：徐永成將牛頭圖案的背包拿給我時，有跟我說是他從網路上買到的東西，當時他說他有朋友遭通緝，因為被警方詢問，覺得很緊張，就叫我前往他的住所拿取牛頭圖案的背包並寄放在我這裡，我有打開來查看確認子彈的真偽，我印象中背包內有鑽子、彈殼等物等語（見偵卷第28 1至282頁）。而依被告前揭供述，其雖稱如附表一、二所示物品均係向徐永成收受，然徐永成所涉部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分在案（見偵卷第545至551 頁），是依卷內事證，雖難認前揭物品係由徐永成交付予被告，惟被告於警詢及偵查中亦均坦認其係曾向不詳之人收受裝有如附表一、二所示物品之牛頭圖案背包，且該人亦曾向被告稱該背包內裝有子彈等物品，被告事後亦曾開啟該背包確認其內之物品確包含子彈及火藥等物品，足認被告於收受牛頭圖案之背包後，曾將牛頭圖案之背包打開並知悉其內至少含有子彈、火藥等物品。　⒉姑不論該物品究竟是否為徐永成交付予被告保管，然依被告所述，其於收受前揭物品之時，即已知悉其內包含子彈等物，已如前述；另佐以被告向不詳之人收受如附表一、二所示之物品時，該人向被告稱因為朋友遭到通緝，而感到僅緊張、害怕，故將之託付予被告保管，倘若為合法之物品，又何須因為遭到警方調查，而貿然將裝有如附表一、二所示之物品交由第三人（於本案中即為被告）保管？況具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件為政府管制之違禁物品，未經許可持有前開物品將受刑事處罰，實難想像該不詳之人會隨意向不熟識之人託付此等物品，顯見被告對於背包內容物可能為違禁物應有所知悉。再者，被告於112年1月10日上午11時26 分許將如附表一、二所示之物委託不知情之謝榮圳攜至龍岡派出所前，猶將至於牛頭圖案背包內之其中8顆子彈取出並至於東安國小圍牆之牆角下，已確保日後徐永成向其討要寄藏之如附表一、二所示之物品時，不至於無法交代物品之去向，足認被告對於如附表一編號1所示之子彈中，其中可能包含具有殺傷力子彈等情，應知之甚詳，否則如為不具殺傷力之子彈，自可輕易自他處再行取得，又何需大費周章從背包中取出並藏放於隱密之地點？足認被告主觀上具有寄藏具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件之故亦甚明。是被告事後辯稱並無開啟牛頭圖案之背包等節，委無足採。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號判決意旨參照）。經查，被告係經不詳之人所託，代為保管如附表一、二所示之物品乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第74至 76頁、第281至282頁、第437至438頁，本院訴字卷第52至54 頁），又扣案如附表一所示之物中，經送鑑驗後，其中部分係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第2項之子彈及彈藥之主要組成零件，已如前述。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈及同法第1 3條第4項非法寄藏彈藥主要組成零件罪。至起訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可持有彈藥主要組成零件罪，應屬誤載，爰由本院逕予更正。　㈡又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時寄藏具殺傷力之子彈40顆，仍應僅成立單純一非法寄藏子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　㈢被告以一寄藏行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有彈藥之主要組成零件罪處斷。　㈣被告並不符合自首之規定：　　證人即龍岡派出所員警楊恩貴於本院審理中證稱：112年1月 10日當天我在派出所上班時，忽然接到電話，該人自稱是被告，並稱要帶我去「抓槍」，我就和被告說請他來派出所製作筆錄，再由警方去聲請搜索票，這樣程序比較完備，但之後被告沒有來找我，被告在電話中也沒有說要請我們確認槍枝之真偽。過沒多久有一個計程車司機拿了一個牛頭圖案的背包來派出所，當時我認為事情不單純，所以從司機進來之後，到打開包包把東西拿出來都有全程錄音錄影，後來我們綜合計程車司機的行車紀錄器及路上的監視器，才發現原來東西是被告託計程車司機送過來派出所的等語（見本院訴字卷第158至163頁）。是依證人前揭證述內容可知，被告於電話中僅稱其要協助警方「抓槍」，然於電話內均未提供相關線索，亦無明確向員警陳明要將槍枝、彈藥報繳與員警，則被告所稱之「抓槍」究竟是否即指報繳如附表一編號1、3、二所示之物，抑或要提供員警其他案件之線索，已有未明；被告事後雖委託不知情之計程車司機謝榮圳將如附表一編號 1、3、附表二所示之物攜至派出所，然被告於斯時亦未將其真實姓名、年籍告以謝榮圳，並委託謝榮圳一併告知員警，反而係員警隨後循線調閱監視器畫面、行車紀錄器畫面，始知委託之人為被告，是員警於取得前揭物品時，被告寄藏具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件之行為已為警所發覺，被告之行為並不符合自首之規定，自無該條得減輕其刑之適用。是公訴意旨認被告符合自首之要件，應有未洽。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件屬高度危險之物品，仍漠視法令，任意寄藏前揭物品，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成潛在之危險與不安，實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態度，併考量其持有之具有殺傷力之子彈及彈藥主要組成零件數量及持有期間，且無證據證明其曾持扣案子彈及彈藥主要組成零件從事其他不法行為；暨衡酌其素行狀況、犯罪手段尚稱平和、自述高中肄業之智識程度、經濟狀況不佳（見本院訴字卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一編號1、2所示之子彈共42顆，其中部分經採樣試射如附表一「鑑定結果」欄位所示，大部分均可擊發，認均具有殺傷力（僅如附表一編號1、⑵及編號2之非制式子彈各1顆均無法擊發而認不具殺傷力）等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足憑（見偵卷第307至314頁）。據此：　⒈如附表一編號1、2所示試射所餘之子彈，與經採樣試射之子彈14顆，均為被告同批取得，在外觀上亦無不同之處，核屬同類型之子彈，且依前揭試射結果，可認亦具有殺傷力而屬違禁物，是依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　⒉如附表一編號1、2所示經試射而可擊發及無法擊發之子彈，既已於鑑定時全數擊發，失去原有子彈之結構與效能，已不具殺傷力，爰均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號3所示之火藥1盒，經鑑驗結果認均屬彈藥之主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局112年8月30 日刑理字第1126019354號鑑定書、內政部112年11月9日內授警字第1120879097號函在卷可佐（見偵卷第493頁、第543頁），屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號7所示之牛頭圖案背包1個，係用以盛裝如附表一編號1、3所示之物，足認扣案如附表二編號7所示所示之物，雖不具殺傷力，而非違禁物，然為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　㈣另扣案如附表二編號1至6、8所示之物，並無證據證明係槍砲、彈藥之主要組成零件，亦非屬違禁物，無從依法宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱鑑定結果 1 送鑑子彈34顆 ⑴33顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經檢視，底火外露，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　2 送鑑子彈8顆認均係非制式子彈、由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。　3 火藥1盒檢出硝化纖維（Nitrocellulose）、硝化甘油（Nitroglycerin）、Dibutylphthalate等成分，認係雙基發射火藥。屬內政部公告之彈藥主要組成零件。附表二：編號扣案物名稱鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） ⑴認係非制式手槍、由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，經操作檢視，雖組裝已貫通之金屬槍管，惟無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。 ⑵分係由金屬滑套、已貫通之金屬槍管（無法供直徑4.5mm金屬彈丸通過、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成，前揭已貫通之金屬槍管無法審認是否屬公告之槍砲主要組成零件，金屬槍身、金屬彈匣非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 2 底火144個 ⑴均認係底火帽。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 3 子彈半成品22顆 ⑴認分係非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 4 送鑑子彈7顆 ⑴4顆，認均係具子彈外型之金屬物。 ⑵3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約4.4mm金屬彈頭而成，經檢視，均不具底火、火藥，認不具殺傷力。 ⑶未列入公告之槍砲主要組成零件。 5 送鑑喜德釘59顆 ⑴認均係口徑0.22吋打釘槍用空包彈、均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵未列入公告之槍砲主要組成零件。 6 各式鑽頭10支 - 7 牛頭圖案背包1個 - 8 裝填火藥藥鏟1支 -

2025-02-27

TYDM-113-訴-537-20250227-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1655號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊宗明上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第90號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案無法單憑告訴人何信旺之診斷證明書及傷勢照片，遽認被告楊宗明（下稱被告）確實有揮擊告訴人，並造成告訴人受有右側耳廓紅腫之傷害；又被告與告訴人於案發時確實有發生口角衝突，其向告訴人回以「幹你娘」等語，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度輕微，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍；本件依檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有構成犯罪事實之存在，自應為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人與被告發生衝突後不久，員警即到場處理，旋即將雙方帶往武陵派出所製作筆錄，並由派出所員警拍攝告訴人右耳紅腫之照片附卷，且告訴人於製作筆錄後即前往臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總）就診驗傷，前後在1個多小時內緊密接續進行，告訴人無暇也無必要作出自傷行為，造成自身傷勢憑以提告；㈡另告訴人與被告發生口角時，被告以「幹你娘」之穢語辱罵告訴人，是否並無公然侮辱之主觀意圖及客觀行為，非無研求餘地。是原判決認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。三、本院查：　㈠被告被訴傷害部分：　1.觀諸告訴人於警詢時指稱：我用右手拍被告右肩，並要他把行車紀錄器拿出來，被告用手把我的右手打掉，過程中又揮到我的右耳，造成我右耳紅腫等語（偵卷第34頁）；於偵訊時證稱：因為他（被告）罵我幹你娘，我也有罵他，結果他手就打過來，打到我耳朵等語（偵卷第102頁）；於原審審理時證稱：我有拍他（被告）的肩膀說「不然你放行車紀錄器看我有沒有罵你」，第三下的時候他的拳就揮過來打我的右耳；他動作滿快的，他揮拳打我一下，雙手又抱胸；有在爭執，他才揮拳打我等語（原審卷第68至69頁），足徵告訴人前後關於其受傷之緣由，係因被告以右手打掉告訴人右手之過程中，揮到告訴人右耳，或是於兩人爭執中，出右拳揮打告訴人右耳，所述已有不一，亦與原審勘驗路口監視器畫面結果，可見告訴人先站立於被告之車輛外與被告交談，嗣告訴人即將其右手伸入被告之車內揮擊被告；被告自車輛駕駛座下車後，告訴人則自被告之背後拉被告之衣領，此時被告雙手抱胸等情未符（原審卷第35至36頁、41至46頁）。是本案被告是否確有以右手或右拳揮打告訴人右耳之行為，已非無疑。　2.告訴人固提出內容為「診斷：右側耳廓紅腫」之桃園榮總診斷證明書以佐其說，惟經本院向桃園榮總院調閱告訴人當日就診病歷，病歷中僅記載主要診斷為「Right ear injury( 右耳受傷)」（本院卷第40至41頁），並未載明告訴人右耳受傷詳情；參以告訴人於武陵派出所拍攝之照片，僅可見告訴人右耳泛紅，無法確認是否腫脹，衡以造成皮膚泛紅或腫脹之原因多樣，尚無法僅執上開診斷證明書及傷勢照片，即逕認被告有揮拳傷害告訴人，並造成告訴人右耳耳廓紅腫之傷害犯行。　3.告訴人復指稱被告於兩人爭執時曾自承有揮打告訴人，惟經本院勘驗被告車內行車紀錄器錄音檔案，勘驗結果為「告訴人：你給我憨到喔。被告：我憨你什麼？我撥手而已，我憨你什麼？我拳頭母有出出來嗎？（均台語）」，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第76頁），並無被告自承揮打、傷害告訴人之情形，亦無從作為告訴人指訴之佐證，而為不利於被告犯罪事實之認定。　㈡被告被訴公然侮辱部分：　原判決附件之被告車內行車紀錄器勘驗結果可知，本件被告辱罵告訴人之緣由，係於被告與告訴人持續爭吵之際，告訴人先以「幹你老師勒（台語）」辱罵被告，被告則回以「我幹你娘（台語）」，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，僅係對於告訴人之謾罵，基於一時氣憤而宣洩其不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵、攻訐，縱上開言詞粗鄙而使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至否定其人格尊嚴，實堪存疑。是原審參酌司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告所為尚難逕以公然侮辱罪相繩，於法並無不合。四、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業據本院說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第90號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊宗明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 75號），本院判決如下：　　主　文楊宗明無罪。　　　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊宗明與告訴人何信旺於民國111年10 月10日上午2時16分許，在桃園市○○區○○路00巷00號之全家便利商店旁，因細故發生糾紛，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人之右臉，致告訴人受有右側耳廓紅腫之傷害；被告另基於傷害之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之處所，對何信旺辱稱：「幹你娘」等語，足以貶損何信旺之名譽。因認被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；如被害人之陳述，尚有瑕疵，且與事實不相符，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字第1300號及61年度台上字第3099號判決意旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯傷害等罪嫌，無非係以證人即告訴人何信旺於警詢、偵查及本院審理中之證述、行車紀錄器畫面、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、路口監視器畫面及勘驗筆錄等為其主要論據。訊據被告否認有何傷害及公然侮辱犯行，辯稱：我沒有動手打告訴人，且當時是因為告訴人先罵我，我才順口回罵他等語。五、傷害部分：　㈠經查，被告與告訴人本即相互認識，並於前揭時、地因故發生爭執等情，業據證人即告訴人證述明確（見本院易字卷第 67至68頁），且為被告所是認，並有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可佐（見本院易字卷第35至37頁、第41至47頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：當時我跟被告發生爭執，我們兩個都站在車外的駕駛座旁，我有拍被告的右肩，被告就用右手捶過來，揮到我的右耳，這件事發生的時間點是在我從被告後方拉扯被告衣領前等語（見本院易字卷第69至71 頁）。然經本院勘驗路口監視器畫面，可見告訴人先站立於被告之車輛外與被告交談，嗣告訴人即將其右手伸入被告之車內揮擊被告；而被告自車輛駕駛座下車後，告訴人則自被告之背後拉被告之衣領，此時被告雙手抱胸等情，有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可佐（見本院易字卷第35至36 頁、第41至46頁），則自始至終均未見被告有何出手揮擊告訴人之行為，反係告訴人數次有揮擊、拉扯被告之舉動，顯見告訴人指稱其自被告後方拉扯被告衣領前，曾遭被告以右手揮擊告訴人之右耳等情，與本院上開勘驗結果不符，應認有瑕疵而難以採信。　㈢至臺北榮民總醫院桃園診斷證明書固記載告訴人有「右側耳廓紅腫」等情（見112年度偵字第3893號卷第47頁），然觀諸告訴人之傷勢照片，僅可見其右耳有些微泛紅之情形，無法看出是否有腫脹，此有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所刑案相片在卷可佐（見112年度偵字第3893號卷第54頁），況造成皮膚產生泛紅及紅腫之情形甚多，除係可能自行搔抓或因情緒激動導致，亦可能因曬傷、過敏等原因，故無法單憑診斷證明書及前揭照片，遽認被告確實有揮擊告訴人，並造成告訴人受有右側耳廓紅腫之傷害。六、公然侮辱部分：　㈠按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈡被告於前揭時、地，因糾紛而與告訴人發生爭執，被告即口出「幹你娘」等節，核與本院勘驗被告車內之行車紀錄器畫面內容相符，且為被告所坦認在卷（見本院易字卷第37頁），此部分事實固堪以認定。　㈢然查，經本院勘驗被告車內之行車紀錄器畫面，勘驗內容如附件所示，可知告訴人係先向被告稱「我幹你老師」等語後，被告始向告訴人回以「幹你娘」等語，告訴人再回以「我幹你老師，你要幹我娘？蛤？」等語之整體表意脈絡，足認被告係與告訴人發生口角後，以粗話表示不滿，被告以上開激烈、對人不尊重之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人之名譽感情，然衡以被告與告訴人雙方案發時本即相互認識，被告僅因與告訴人突發性衝突而衝動以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，被告對告訴人所為言語攻擊僅有1次且甚為短暫，非反覆、持續出現之恣意謾罵，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，依照上開說明，自無從繩以公然侮辱之罪名。　㈣至告訴人於本院審理中證稱：我是說「看你老師」，我沒有說「幹你老師」，因為我最後蠻生氣的，所以有加重音，聽起來變成「幹你老師」等語（見本院易字卷第71頁），然查，告訴人當時確實係對被告稱以「我幹你老師」等語，此部分業經本院勘驗屬實；況無論告訴人對被告所述之詞語為何，然被告與告訴人於案發時確實有發生口角衝突，而被告向告訴人回以之「幹你娘」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度輕微，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，已如前述，尚難憑此逕認被告有起訴意旨所指公然侮辱犯行。七、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴意旨所指傷害及公然侮辱等犯行，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭說明，被告之被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日附件：檔案名稱：車內行車紀錄器本段畫面為被告提供之車內行車紀錄器畫面，故以下僅針對聲音進行勘驗。＃影片時間：00：00：00-00：02：15（畫面時間03：07：57-03：10：14）畫面開始時，被告坐於車輛駕駛座，並與告訴人談話，被告於畫面時間03：10：13下車。＃影片時間：00：02：16-00：04：58（畫面時間03：10：15-03：12：55）此段錄音為被告與告訴人持續爭吵之聲音。＃影片時間：00：04：59-00：05：05（畫面時間03：12：56-03：13：04）何信旺：要放過你了，幹你老師勒（台語) 楊宗明：我幹你娘（台語) 何信旺：喔？我幹你老師，你要幹我娘？蛤？你要幹我娘？（台語) 後續為被告與告訴人繼續爭吵之聲音，故未製作勘驗筆錄。＃勘驗結束

2025-02-26

TPHM-113-上易-1655-20250226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第610號原告黃淑芳被告鄒辰鋐（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告鄒辰鋐被訴詐欺等案件，因被告死亡，刑事部分業經本院諭知公訴不受理在案，揆諸前揭規定，原告黃淑芳提起之附帶民事訴訟應予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-附民-610-20250225-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第605號原告鄭捷予被告鄒辰鋐（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告鄒辰鋐被訴詐欺等案件，因被告死亡，刑事部分業經本院諭知公訴不受理在案，揆諸前揭規定，原告鄭捷予提起之附帶民事訴訟應予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-附民-605-20250225-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第613號原告劉映妤被告鄒辰鋐（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查本件被告鄒辰鋐被訴詐欺等案件，因被告死亡，刑事部分業經本院諭知公訴不受理在案，揆諸前揭規定，原告劉映妤提起之附帶民事訴訟應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-附民-613-20250225-1