Know99判決書

搜尋結果：郭盈君

共找到 213 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2647號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐邦維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29099號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2335號），判決如下：　　主　文徐邦維幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　徐邦維明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、網路銀行帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國113年5月24日，在新北市永和區竹林路某處之便利商店，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000(下稱本案土銀帳戶)之提款卡寄送予真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員，並告知提款卡之密碼。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至本案土銀帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以徐邦維交付之本案土銀帳戶提款卡及密碼提領一空，以此等方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢本案土銀帳戶之交易明細。　㈣被告徐邦維於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行，無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案土銀帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈡按洗錢防制法前於112年5月19日修正通過，並增訂第15條之2 規定（經總統於112年6月14日公布施行，嗣經本次修正後，移列至第22條），依該次制定之立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，新增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪型態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式予以處理之意。且修正前洗錢防制法第15條之2所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，而修正前洗錢防制法第15條之2既屬對不構成幫助詐欺、幫助洗錢之脫法行為予以截堵，則如被告經論處幫助詐欺、幫助洗錢，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2之罪。本院認被告於本案交付帳戶資料行為時，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，業如前述，則依上開說明，自應論認幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，無另論以現行洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪之必要。職是，檢察官認被告所為同時構成現行洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價交付帳戶罪，容有誤會，乃就此部分不另為無罪之諭知。　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時失慮，而將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，並與附表一編號5所列之被害人於本院達成和解，並當庭依約賠償被害人之損失，至其他被害人因未到庭，致無法達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前大一，就讀餐飲科，每月打工收入1萬5千元，與母親及弟弟同住。父親定居在臺中，沒有與母親在一起，父親偶爾會上來探望我們等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。此外，被告仍在學，年紀尚輕，而被告犯後也終能坦承犯行，除前述被害人外，其餘被害人經本院通知皆未到庭，惜未達成和解。準此，本院被告經此偵、審程序、科刑宣告，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定翌日起1 年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依被告於本院審理時陳稱：並未拿到4萬5,000元之報酬等語，此外被告並與前揭被害人達成和解、賠償業如前述，且卷內並無任何積極證據足證被告獲得逾此金額之報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 林暐苓(提告) 於113年5月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員於旋轉拍賣刊登虛偽販售二手IPHONE手機之拍賣頁面，佯稱：欲購買手機，需先支付價金云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年5月27日中午12時45分許匯款3萬元至本案土銀帳戶 2 楊舒瑋(提告) 於113年5月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年5月28日下午2時36分許匯款1萬2,345元至本案土銀帳戶 3 楊秀芳(提告) 於113年5月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年5月28日下午2時35分許匯款8,100元至本案土銀帳戶 4 邱資妤(提告) 於113年5月28日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用蝦皮拍賣下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中國信託銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年5月28日下午1時31分許匯款1萬2,223元至本案土銀帳戶 5 粘軒齊(提告) 於113年5月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未簽署協定所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年5月28日下午1時35分許匯款2萬7,100元至本案土銀帳戶附表二：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 林暐苓(提告) 113年5月28日警詢（偵29099卷第21頁至第23頁）轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵29099卷第25頁至第27頁、第89頁至第97頁） 2 楊舒瑋(提告) 113年5月28日警詢（偵29099卷第29頁至第30頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵29099卷第103頁至第109頁、第115頁） 3 楊秀芳(提告) 113年5月28日警詢（偵29099卷第31頁至第34頁）與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單（偵29099卷第35頁至第41頁、第117頁至第121頁） 4 邱資妤(提告) 113年5月28日警詢（偵29099卷第43頁至第45頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵29099卷第46頁至第49頁、第135頁至第136頁） 5 粘軒齊(提告) 113年5月28日、同年6月3日警詢（偵29099卷第51頁至第58頁）帳戶交易明細表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵29099卷第59頁至第67頁、第141頁至第147頁）

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2647-20250131-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第830號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊銘宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第127 4號），本院判決如下：　　主　文莊銘宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Tiffany綠色長夾壹個及現金新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊銘宏於民國112年8月11日0時36分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，至位於新北市○里區○○路0段00○0號之車容坊加油站之自助洗車區域洗車時，見該處之洗車機臺上方置有柯東昇所有、遺忘該處之Tiffany綠色（起訴書誤載為「湖水綠色」）長夾1個【內有現金約新臺幣（下同）7、8千元、柯東昇之國民身分證、健保卡、駕照、中國信託商業銀行信用卡、永豐商業銀行信用卡、中國信託商業銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、華南商業銀行金融卡、聯邦商業銀行金融卡各1張），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，拿取前開長夾後置入其所駕前開自用小客車之後車廂內，後攜離現場，而將該長夾及其內之財物侵占入己。嗣因柯東昇於112年8月11日0時40分許發現前開長夾不見，返回上開加油站尋找未獲，乃請該加油站人員調閱監視器，始悉上情。二、案經柯東昇訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告莊銘宏經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄可稽【本院113年度易字第830號卷（下稱本院卷）第21、25、27至33頁】，又被告所犯刑法第337條之罪，依法應科處罰金刑，是依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本件判決所引用之下列被告以外之人於審判外陳述，檢察官並未爭執證據能力，而被告亦未於本院言詞辯論終結前具狀或到庭聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承於案發時間，有在前開車容坊加油站之自助洗車區之事實，惟矢口否認有何侵占離本人持有物犯行，辯稱：我沒有看到錢包，也沒有拿走錢包云云。惟查：　㈠告訴人柯東昇於112年8月10日23時許，駕車至車容坊加油站自助洗車時，將車停放在自助洗車區（下稱本案加油站自助洗車區）右側車格後，其胞弟持其Tiffany綠色長夾（內有現金約7,000至8,000元、告訴人之國民身分證、健保卡、駕照、中國信託商業銀行信用卡、永豐商業銀行信用卡各1張、中國信託商業銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、華南商業銀行金融卡、聯邦商業銀行金融卡各1張）至洗車機臺投幣後，將該長夾放在洗車機臺上，之後告訴人在該處洗車約半小時後，即駕車搭載其胞弟離開，未注意到其長夾留在洗車機臺上，經過幾十分鐘後，其要用到錢才發現長夾不見，返回上開加油站尋找，在該洗車機臺上未看到其長夾，乃請加油站員工協助調閱監視器等事實，業據告訴人於警偵訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6370號卷（下稱偵卷）第14至16、61至65頁】，其復證稱：遺失之皮夾外觀是Tiffany綠的長夾，內有現金7、8千元，當天剛從其1 個帳戶內領了1萬元，隔天要付銀行貸款等語（偵卷第63頁），核與其中國信託商業銀行帳戶交易明細顯示該帳戶於11 2年8月10日13時51分許有提領1萬元之紀錄相符【臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1274號卷（下稱偵緝卷）第73 頁】，並有本院勘驗檔名「000000000.959863.mp4」之車容坊加油站監視器錄影檔所製作之勘驗筆錄與附件編號16至72 錄影畫面截圖可證（本院卷第28至29、42至70頁），前開事實堪以認定。又被告於112年8月11日0時36分許，將其駕駛之張英傑所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在本案加油站自助洗車區右側車格，在該處與1名男子談話乙情，為被告於偵查中所供認（偵卷第10頁、偵緝卷第31至32頁），並有證人即車牌號碼00-0000號自用小客車車主張英傑於警詢之證詞（偵卷第17至19頁）、本院勘驗檔名「00000000 00000.mp4」及檔名「0000000000000.mp4」之車容坊加油站監視器錄影檔所製作之勘驗筆錄與附件編號73至130錄影畫面截圖可稽（本院卷第30至31、71至99頁），此事實亦可認定。是以，告訴人於112年8月10日23時至翌（11）日0時之間在本案加油站自助洗車區洗完車離開時，有將其所有之Ti ffany藍色長夾1個遺忘在該處之洗車機臺上，之後，被告有於112年8月11日0時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至本案加油站自助洗車區等情，洵堪認定。　㈡被告雖辯稱其並未在本案加油站自助洗車區之洗車機臺上看到長夾，亦未拿取云云。然：　⒈經本院當庭勘驗檔名「0000000000000.mp4」及檔名「000000 0000000.mp4」之車容坊加油站監視器錄影檔，結果如下（參前引本院勘驗筆錄與附件編號73至130之錄影畫面截圖）：　⑴檔名「0000000000000.mp4」之錄影內容為翻拍車容坊加油站自助洗車區域洗車機臺前方之監視器攝得影像。影像開始時，被告駕駛之紅色車身、黑色車頂自小客車停放在畫面右側之停車位上，而身穿白色短袖上衣、戴白色帽子之被告站在洗車機臺前，以左手拉著站在其左側之1名身穿藍色短袖上衣之男子（下稱乙男）之右手，並彎身看向其腳部（編號73 至74截圖），隨即被告站起身，與乙男一邊講話一邊操作洗車機臺（編號75至77截圖），後於播放器顯示時間4秒時將其右手伸至洗車機臺上方，在上面移動（因影像解析度差，無法辨識是否拿取物品）（編號78至87截圖），隨後於播放器顯示時間10秒時收回其右手，同時往右轉身後，朝右走至其前開自小客車車尾（於轉身之際，其將右手中之物品換至左手）並打開後車廂（編號88至94截圖），其在後車廂後方約5秒後，將後車廂關上，雙手拿著物品再走至乙男旁並與其交談（編號95至104截圖）。　⑵檔名「0000000000000.mp4」之錄影內容為翻拍車容坊加油站自助洗車區域洗車機臺前方之監視器攝得影像。影像開始時，被告站在洗車機臺前，乙男自後走至洗車機臺前，站在被告左側，隨後被告以左手扶著乙男右前臂，再以右手拿一物品擦拭其腳底（編號105至109截圖），被告站起身後，將右手所拿物品換至左手，將右手伸至洗車機臺上方並在洗車機臺上方翻找，於約6秒後，自該處拿下1個扁的、深色長方形物品（編號110至115截圖），旋往右轉身，同時將該物品換至左手，走至其自小客車車尾處，以右手開啟後車廂，以右手扶著後車廂門，略彎身將左手伸入後車廂內（編號116至1 30截圖），上半身亦探入後車廂內。　⒉由前述監視器錄影內容，可知被告於案發時確有在本案加油站自助洗車區之洗車機臺上方翻找後，拿取1個扁的、深色長方形物品，並直接持至其所駕上開自小客車之後車廂放置；參以告訴人於偵訊時證稱：檔名「0000000000000」監視器錄影檔第15秒該名穿白色上衣頭戴帽子之男子左手所持之物是我的錢包等語（偵卷第63頁），而監視器錄影畫面中所示被告自洗車機臺上方取下並放入其上開自小客車後車廂之物品之外形確與長夾相符，且被告自洗車機臺上方拿取之物品外型與顏色，與檔名「000000000.959863.mp4」錄影檔中，與告訴人同車至本案加油站自助洗車區洗車之男子（依告訴人前開證詞，應係其胞弟）手中所持長夾相同，有本院勘驗筆錄附件編號19至26、120錄影畫面截圖在卷可資比對（本院卷第44至47、94頁），足見告訴人所證屬實，被告於案發時間，自本案加油站自助洗車區之洗車機臺上方所拿取之物品確係告訴人所有、遺忘該處之皮夾無訛。　㈢綜上所述，被告所辯顯非可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。告訴人於偵訊時證稱：當時是我弟弟拿我的錢包去投幣，他就把我的錢包放在機臺上，約洗了半小時，我就直接開車載我弟弟離開，後來幾十分鐘後要用錢時，我才發現錢包不見了，在車上都找不到，我們就回去加油站看，也沒有看到錢包，就請加油站的站長調監視器等語（偵卷第61頁），可見告訴人並非不知其長夾係於何時何地遺失，該長夾應屬一時脫離告訴人本人持有之物，而非遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪，公訴意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因適用之法條相同，自無庸諭知變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占脫離告訴人持有之前開長夾及其內財物，造成告訴人受有財產上損害，顯乏尊重他人財產法益之觀念，殊值非難，又其犯後否認犯行，毫無悔意，且未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，暨考量其素行尚可（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所獲利益，及其自述高中肄業之教育智識程度、業工、家境勉持之家庭生活及經濟狀況（參偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。　㈡被告侵占所得之Tiffany綠色長夾1個及現金7,000元（告訴人稱其遭侵占之現金金額為7、8千元，依「罪疑利歸被告」之基本法則，認定被告侵占之現金金額為7,000元），均為其本案之犯罪所得，雖未扣案，然既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告侵占之國民身分證、健保卡、駕照、中國信託商業銀行信用卡、永豐商業銀行信用卡、中國信託商業銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡、華南商業銀行金融卡、聯邦商業銀行金融卡各1張等物，雖亦為被告本案之犯罪所得，然該等物品均未扣案，且告訴人於偵訊時陳稱：證件都已經補辦，信用卡與金融卡都已經掛失重新申請等語（偵卷第63頁），堪認被告所侵占之原證件、卡片均已失其原有功能，如對該等物品宣告沒收或追徵，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

SLDM-113-易-830-20250124-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第87號原告祝旺開發股份有限公司法定代理人林志峯被告朱正上列被告因竊盜案件（113年度易字第597號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第 59號判決意旨參照）。再刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟（民國92年11月26日臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會研討結果參照）。二、經查，本件被告朱正所犯竊盜案件（案號：113年度易字第5 97號），業經本院裁定改以簡易判決處刑，並於民國114年1 月13日經本院以114年度簡字第10號判決在案，然原告係於同年月8日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並於同年月17日繫屬於本院等情，有本院114年度簡字第10號判決、本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收文戳章印文可憑，是原告對被告所提本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉前開刑事案件既經本院判決終結，揆諸前揭說明，原告對被告所提本件附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回；至本件假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。末者，原告對被告之損害賠償請求，仍得另依民事訴訟程序起訴，抑或倘若被告或檢察官對刑事判決上訴後，於第二審辯論終結前，亦得提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-114-附民-87-20250123-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏甫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15344號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2377號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文林柏甫犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應向告訴人嚴自祥、王鶴雄分別依一一三年度附民移調字第二一三四、二一三五號調解筆錄之內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正起訴書附表編號1至4「匯入帳戶『新光』為『渣打』」、起訴書附表編號5至7「匯入帳戶『渣打』為『新光』」外，其餘均引用附件起訴書所載，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正後之條號規定。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。被告於本案犯罪獲得新臺幣（下同）報酬1萬元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。又被告於偵查中未自白犯罪，不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈡審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾提供本案4個金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款之用，被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人王鶴雄、嚴自祥均達成和解，有本院113年度附民移調字第2315、231 4號等調解筆錄在卷可稽，被告自陳另與告訴人黃皓哲於民事庭以新臺幣2萬元達成和解(見本院審易卷113年11月25日準備程序筆錄），告訴人黃崇庭對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理；其餘被害人均未到庭致未能達成和解等情，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人等所受損害及等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　　　　四、沒收：　　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　　　㈡被告自承為本案犯行獲取新臺幣1萬元之報酬（113年度偵字第15344號卷第356頁），雖被凍結於其LINE PAY中，仍為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告與告訴人等於本院審理時達成和解如上述，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件: 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15344號　　被　　　告　林柏甫　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏甫依其一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼交付於人，可能幫助詐欺集團成員作為收取他人款項及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿犯罪所得財物之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月22日9時30分，將其名下新光銀行帳號000-00000000000000號、渣打銀行帳號000-000000000000號、玉山銀行帳號000-000000000000 0號、連線商業銀行帳號000-000000000000號(下合稱上開4 帳戶)之帳戶，置放於家樂福三民店(臺北市○○區○○路000號) 之寄物櫃內，欲以每個帳戶每個月可以獲得新臺幣(下同)2 萬元之方式，提供給真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示金額分別匯轉至上開各帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經其等發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林柏甫警詢及偵查之供述全部犯罪事實。 2 附表所示之人於警詢中之指證附表所示之人遭詐騙而匯款之事實。 3 上開4帳戶之客戶基本資料暨交易明細證明上開4帳戶為被告申辦，被告112年12月22日提供上開4帳戶後，附表所示之人即遭詐欺集團詐騙，於附表所示時間，分別匯款至上開4帳戶內之事實。 4 被告所提供之LINE對話紀錄被告提供上開4帳戶予詐欺集團使用之事實。 5 附表所示之人所提供之對話紀錄、匯款資料附表所示之人遭詐騙而匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，被告上揭行為另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌。惟查，觀諸被告所提出之通訊軟體Line對話紀錄，其內容顯示，被告係為申辦貸款始提供如附表所示之帳戶提款卡及密碼，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何書蓉 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日18時7分 4萬9,988元新光銀行帳戶000-00000000000000號 2 何書蓉 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日18時24分 2萬0,088元新光銀行帳戶000-00000000000000號 3 王鶴雄 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日18時2分 5萬9,989元新光銀行帳戶000-00000000000000號 4 洪妤萱 112年12月23日假借銀行貸款詐財 112年12月23日17時57分 5萬元新光銀行帳戶000-00000000000000號 5 劉建暐 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日14時44分 2萬9,988元渣打銀行帳戶000-000000000000號 6 謝茗亦 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日15時5分 4萬9,997元渣打銀行帳戶000-000000000000號。 7 吳雅芬 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日14時39分 2萬9,985元渣打銀行帳戶000-000000000000號 8 陳姿穎 112年12月22日解除分期付款 112年12月22日19時51分 8萬0,079元玉山銀行帳戶000-0000000000000號 9 黃崇庭 112年12月22日解除分期付款 112年12月22日20時17分 2萬9,989元玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 黃崇庭 112年12月22日解除分期付款 112年12月22日20時14分 2萬9,989元玉山銀行帳戶000-0000000000000號 11 徐澐如 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日23時8分 1萬4,000元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 12 徐澐如 112年12月23日解除分期付款 112年12月23日23時28分 2萬0,128元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 13 林瑞彰 112年12月23日假網拍 112年12月23日21時55分 2萬2,000元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 14 吳俊融 112年12月23日假網拍 112年12月23日23時13分 100元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 15 吳俊融 112年12月23日假網拍 112年12月23日23時15分 1萬4,900元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 16 黃皓哲 112年12月23日假網拍 112年12月23日22時7分 1萬元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 17 黃皓哲 112年12月23日假網拍 112年12月23日22時8分 1萬元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 18 嚴自祥 112年12月23日假交友(投資詐財) 112年12月23日21時56分 3萬元連線商業銀行帳戶000-000000000000號 19 張祐誠 112年12月23日假網拍 112年12月23日17時46分 2萬元新光銀行帳戶000-00000000000000號

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2491-20250123-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉世民上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第124 82號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易緝字第28號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文劉世民犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第9行關於「挫傷扭傷」之記載更正為「挫傷併扭傷」、第10行關於「挫傷鈍傷」之記載更正為「挫傷、鈍傷」；暨證據部分應補充「被告劉世民於本院民國114年1月17日審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第135條第1項及同法第277條第1項業經修正，爰就新舊法比較適用，分述如下：　⒈查被告行為後，刑法第135條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，此次修正前刑法第135條第1項規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，而因上開規定於72年6 月26日後均未修正，故依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，於94年1月7日刑法修正施行後，其所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且罰金數額提高為30倍，而108年12月25 日修正公布之刑法第135條第1項則規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,0 00元以下罰金」，是本次修法僅係將上開規定修正前之罰金數額調整換算後予以明定，並未涉及法律變更，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即108年12月25日修正後刑法第135條第1項規定。嗣刑法第135條第1項規定復於110年1月 20日修正公布，並自同年月22日施行，修正後之刑法第135 條第1項規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較新舊法後，修正後之規定已將法定刑罰金部分之上限提高為新臺幣30萬元，並未較有利行為人，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用108年12月25日修正之刑法第135條第1項規定。　　⒉又被告行為後，刑法第277條第1項規定業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。修正前刑法第277條第1 項規定「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」修正後為「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後刑法第277條第1項規定，將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法律，修正後刑法第277條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108年5月31日修正前刑法第277條第1項之規定。㈡是核被告所為，係犯108年12月25日修正之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、108年5月31日修正前刑法第277條第1項之傷害罪。㈢被告於告訴人即員警李芝瑩依法執行職務時，以將其住處大門推向告訴人，致告訴人之身體遭大門夾住，復動手與告訴人拉扯，隨後將告訴人壓制在地等強暴方式妨害告訴人執行職務，顯係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實行，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認屬接續犯，而僅論以一妨害公務執行罪。㈣再被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。㈤爰審酌被告於告訴人依法執行職務時，以前開手段施以強暴，妨害警察職權之行使，並致使告訴人受傷，顯然藐視國家公權力之正當行使，罔顧警察機關執行職務之尊嚴，實屬不該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，然尚未與告訴人和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢，及被告自述專科畢業之教育智識程度、目前白天在食品公司上班、晚上在三軍總醫院急診室擔任勤務人員、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院11 3年度易緝字第28號卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。五、本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： 108年12月25日修正之中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 108年5月31日修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

2025-01-22

SLDM-114-簡-18-20250122-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第18號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳羿伃上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（ 114年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文陳羿伃假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳羿伃因詐欺案件，經本院於民國11 2年7月31日判處有期徒刑3年，於111年10月18日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第 2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文，又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款規定可供參照。經本院審核法務部矯正署114年1 月16日法矯署教字第11301938191號函暨所附法務部○○○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊及受刑人之法院前案紀錄表等件，認聲請人聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，依上說明，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-114-聲保-18-20250121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第81號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗炫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22664 號），因被告於本院自白犯罪（113年度審易字第2378號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林宗炫犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告林宗炫於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決參照）。查被告於本件行為時為成年人，告訴人蔡○○於被告本件行為時為未滿 18歲之少年，然被告於本院訊問時供稱：伊不認識被害人，也不知道被害人當時未滿18歲，且被害人當時並沒有穿著制服或背學校書包等語（見本院審易卷第122至123頁），而否認其知悉告訴人蔡○○之年齡，則被告為本案犯行時是否知悉或可得而知告訴人蔡○○是否未滿18歲，自非無疑，自不得對被告依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰審酌被告遇事不思理性解決問題，竟貿然徒手及持雨傘傷害告訴人蔡○○，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等情，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨被告自述高中畢業之教育程度、職業、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見偵查卷第7頁、本院審易字卷第150至151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告持以供犯本案所用之雨傘1把，未據扣案，客觀上亦無證據顯示該物品尚未滅失，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22664號　　被　　　告　林宗炫　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗炫與蔡○○(民國00年0月生，本件案發時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌另由警報告臺灣臺北地方法院少年法庭審理)互不認識，竟基於傷害之犯意，於113年4月9 日2時52分許，在臺北市萬華區漢口街2段90巷內，徒手及持雨傘毆打蔡○○，致蔡○○臉部及右手無名指受有擦挫傷等傷害。二、案經蔡○○訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗炫於警詢之供述坦承有毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人蔡○○之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供之傷勢照片告訴人受有上開傷害之事實。 4 監視器影像截圖1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又案發時被告為成年人，告訴人為未滿18歲之少年，是本案係成年人故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁

2025-01-21

TPDM-114-審簡-81-20250121-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度簡上字第197號上訴人即被告鄭憶芬上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年11月13日所為之113年度簡上字第197號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文鄭憶芬應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告鄭憶芬於民國113年11月26日提起上訴，惟該刑事上訴狀未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-113-簡上-197-20250120-2

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告倪洪儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第616號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第157號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文倪洪儀犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號3中關於「現場及車損照片14張、監視器翻拍畫面10張」之記載更正為「案發現場與車損、告訴人李千惠傷勢相片14張、案發現場監視器錄影與被告提出之行車紀錄器錄影翻拍相片共11張」，並補充「被告倪洪儀於本院民國114年1月17日審理時所為之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；設於停止線將近之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條訂有明文，又汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，亦為道路交通安全規則第102條第1項第2款所明訂。本案告訴人行駛之臺北市內湖區江南街12巷路面繪有「停」標字，自為支線道，其於沿該路段駛入與臺北市內湖區江南街（幹線道）之交岔路口前，依前開規定，必須先暫停及禮讓幹線道之車輛先行，然告訴人騎乘機車駛入前開路口前，並未先暫停並確認左側幹線道無來車方進入該路口，即逕自駛入（此時被告所駕營業小客車已進入該路口內），有道路交通事故現場圖、案發現場監視器錄影及被告行車紀錄器錄影翻拍相片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可稽【臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第2899號卷（下稱偵卷）第16、31至34頁、臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第616號卷第23至24頁】，可認告訴人確有支線道車不讓幹線道車先行之過失，而就本案車禍事故之發生亦有過失；然因被告駕車至上開交岔路口時，有疏未注意車前狀況之過失，自不得主張信賴原則以解免其過失責任，是告訴人縱亦有前開過失，而同為本案車禍事故之肇事因素，並不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，向據報前往處理之員警坦承為肇事之人乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（偵卷第29頁），嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷勢，確有不該，衡以其犯後始終坦承犯行，應具悔意，然尚未與告訴人和解，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其過失程度、情節、告訴人就本案事故之發生亦有前述過失，及被告自陳學歷為大學畢業，目前從事職業駕駛工作、未婚、需扶養母親及2名子女之家庭生活與經濟狀況（本院113年度交易字第157號卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第616號　　被　　　告　倪洪儀　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪洪儀於民國112年10月27日上午9時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車，沿臺北市內湖區江南街由北往南方向行駛，行經該路段12巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適亦有李千惠騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿臺北市內湖區江南街12巷由西往東方向行駛至上開巷口時，亦疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，貿然右轉進入江南街，倪洪儀之小客車右側車身與李千惠之機車左側車身因而發生碰撞後，李千惠人車倒地，並受有左胸挫傷併第三至第六肋骨骨折、肺炎等傷害。二、案經李千惠訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據名稱待證事實 1 被告倪洪儀於偵查中之自白被告坦承本案過失傷害犯行。 2 告訴人李千惠於警詢及偵查中之指訴證明被告犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場及車損照片14張、監視器翻拍畫面10張、監視器檔案光碟1片、臺北市車輛行車事故鑑定會113年9月13日鑑定意見書1份及本署113年6月1日勘驗報告1份證明被告駕駛車輛於上開時、地，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎與同向支線道車未禮讓幹線道車先行之告訴人機車發生擦撞而涉有過失之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月30日及同年12月10日診斷證明書各1份佐證告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告倪洪儀所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-交簡-4-20250120-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊凱嵐上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1747號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○因不滿告訴人乙○○在其位於新北市 ○○區○○路0段00巷000弄00號之住處施工所產生之聲響及煙塵，不思理性解決問題，反而接續基於公然侮辱、誹謗之犯意，先後於㈠民國112年6月28日14時56分許，在告訴人前開住處門口，以「王八蛋」、「危害到全世界的人」、「丟臉丟死」等言詞及向告訴人吐口水、做鬼臉等行為侮辱告訴人，㈡112年（起訴書誤載為「113年」，逕予更正）7月7日15時許，在告訴人前開住處門口，以「矮冬瓜」、「北七」、「難怪你一輩子就這樣子沒用」等言語辱罵告訴人，被告前開反覆、持續之恣意謾罵行為，顯已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人之人格及社會地位。因認被告上開所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、臺灣士林地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗案發時錄影畫面製作之勘驗報告等，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱、誹謗犯行，辯稱：我只有講「王八蛋」，其他都沒講；112年6月28日我之所以會講告訴人，是因為他在該處設基地臺10年危害社區，告訴人從屋裡出來，我才知道他是屋主，後來他拿手機開始拍，我沒有講什麼話，我就叫管委會幫忙報警，警察來了我們才開始對話，因為粉塵影響到我，我喉嚨不舒服，所以我吐痰在他家前方公有地的水溝，他說我有病，離他遠一點，我不想理他，所以我要離開，離開前他又繼續言語激怒我，所以我轉頭講了「王八蛋」，我忘記有因112年7月7日的事作過筆錄等語【本院113年度易字第821號卷（下稱本院卷）第25至 27頁】。四、經查：　㈠被告因不滿告訴人在其前開住處施工所產生之聲響及煙塵，於112年6月28日14時56分許，前去告訴人前開住處外，並與告訴人在該處發生爭執，過程中被告有對告訴人口出「王八蛋」、「危害到全世界的人」、「丟臉丟死」」等言詞，及朝地上吐口水、扮鬼臉等行為，被告又於同年7月7日15時許，前去告訴人前開住處，與告訴人發生爭吵，過程中有口出「矮冬瓜」、「北七」、「難怪你一輩子就這樣子沒用」等言詞等事實，業經證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21747號卷（下稱偵卷）第12至13、33頁】，且經本院勘驗被告與告訴人提出之案發過程錄影檔確認無誤，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第 19頁；本院勘驗結果同偵卷第146至175頁之臺灣士林地方檢察署勘驗報告底稿，以下均引用勘驗報告底稿為證據），前開事實堪以認定；被告空言否認，辯稱僅有對告訴人說「王八蛋」云云，自非可採。　㈡被告雖有於前開時間，在不特定人得共見共聞之場所，對告訴人為上述言語與行為。惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第30 9條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院 112年度台上字第4651號判決意旨參照）。查：　⒈據被告與告訴人歷次所述（偵卷第10、12至13、33、56至57 頁）及臺灣士林地方檢察署勘驗報告底稿所載案發現場錄影之對話內容（偵卷第146至160頁），可知被告於112年6月28 日下午係因不滿告訴人前開住處施工時散發出大量煙塵，前去阻止告訴人繼續施工，而與告訴人發生口角爭執，參以當時雙方之2段對話內容即「被告：你要跟我僵持，我就跟你僵持啊，不准動工。告訴人：你沒有權利知道。被告：那我就不要知道啊。告訴人：你誰啊。被告：我誰，我他媽你鄰居啦，我誰。告訴人：講啊，鄰居哪裡啊，拿出來，房證拿出來。被告：那你先拿出來啊。告訴人：我為什麼要先拿出來。被告：你為什麼要動工。告訴人：我為什麼要先拿出來，你跑來這邊耶，莫名其妙耶。被告：那你先啊。告訴人：你跑來這邊耶，莫名其妙耶。被告：那你也是先動工啊，有沒有搞錯。告訴人：來，放下來，放下來，放下來。被告：拜託你才11吧，還12，丟臉丟死了。被告：你這棟，從頭到尾，什麼基地臺還租人家10萬嘛，原來你出現啦」、「被告：你還拍，…好不好。告訴人：不要靠近我，不要靠近我喔，你不要靠近我喔，你靠近我幹什麼，你不要靠近我喔，你不要靠近我喔，欸警察，舉報，騷擾。告訴人：騷擾，警察，騷擾、騷擾。告訴人：騷擾，不要靠近我、不要靠近我。被告：你是危害，危害全世界的人好不好。告訴人：你騷擾我，你騷擾我，不要靠近我。被告：我操他媽的想打他你知道嗎。王八蛋。告訴人：你王八蛋，好來，來，他剛剛說我王八蛋，來，告你侮辱。被告：危害世界…你也侮辱我啊。告訴人：我哪有侮辱你？被告：哪沒有？告訴人：你剛剛罵我王八蛋。我哪有侮辱你？你不要講話，來，不要靠近我。警員A：你們怎麼了？告訴人：他說我在修房子，那邊的灰塵汙染到他。被告：我就是被你吵醒你還…」，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗報告底稿可稽（偵卷第149至152、15 6至158頁），可知被告係因要求告訴人停工遭拒，於與告訴人之爭吵過程中，口出「拜託你才11吧，還12，丟臉丟死了」等語及朝告訴人扮鬼臉、朝地板吐口水，另於告訴人持手機拍攝伊並反覆嚷嚷「你不要靠近我」、「騷擾」、「警察」之時，口出「你是危害，危害全世界的人好不好」、「我操他媽的想打他你知道嗎？王八蛋」等語，依被告之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景及前後內容觀之，被告所為之用字與行為固使告訴人感到不快或反感，然事出有因，被告係因不滿告訴人住處施工散發大量煙塵而與告訴人發生口角，方以前開負面言語回擊，尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　⒉又依被告偵訊時所述，可知其於112年7月7日下午至告訴人前開住處找告訴人，係因不滿告訴人就112年6月28日下午發生之前開事件報警提告（偵卷第57頁），並有前引臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗報告底稿為憑（偵卷第160至169頁），而參諸該勘驗報告所示，被告進入告訴人住處，遭告訴人驅趕而至屋外後，即與告訴人發生激烈口角爭執，又依當時雙方之2段對話內容即「被告：我已經告訴你了。被告：你沒道理，你太過分了，基地臺…。被告：你現在幹嘛？你現在幹嘛？啊基地臺哩？被告：對不起，幫我接警察，52號的人他危害我，不用照啦，我告訴你，你告我不會成立。好鄰居不錯。告訴人：什麼好鄰居啦？你這叫好鄰居喔，有種去跟管委會講啦，不要在那邊吵我，不要在那邊施擾，騷擾我，不要騷擾我。不要進來喔，你進來我就告你喔，我就告你強盜喔。被告：我已經告了。告訴人：你去告啊。被告：都是灰塵，灰塵啊，到處都是灰塵。為什麼你可以這麼蠻橫跋扈、不講理。被告：我也在錄影好不好，那邊有監視器，北七喔。被告：智障才會這麼做吧。被告：你要回答，你必須要回答，你如果不回答齁，你那些…請你回答，為什麼平面戶，啊你家（台語）就一個門啊，一個門，怎麼那麼小氣啊，他媽的。被告：難怪你一輩子就這樣子，沒用啦（台語）」、「告訴人：再來（臺語）。不詳男子：家佑（音譯）啦。被告：你說我，你說我什麼，你說我什麼。告訴人：我沒有說話啦，我在我家裡面耶，我在我家裡面耶。被告：你在家裡面，說我，說我就不對啊。告訴人：我誰說你啊。告訴人：我在家裡面耶，你在幹什麼啊。被告：不斷批評人家，是嗎。被告：你在幹什麼啊。告訴人：你是要騷擾我什麼東西呀。被告：我騷擾你，拜託，你體寬身胖的，矮冬瓜，我，騷擾你什麼。」有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗報告底稿可稽（偵卷第171至173頁），足見被告係於與告訴人一來一往之爭吵過程中，回應「我也在錄影好不好，那邊有監視器，北七喔」、「難怪你一輩子就這樣子…沒用啦」、「我騷擾你，拜託，你體寬身胖的，矮冬瓜，我，騷擾你什麼」等語，被告當時顯係出於情緒、衝動而為回應，非得遽謂係刻意要減損或貶抑告訴人之名譽，且綜觀被告口出前開言詞之所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難認其所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，亦無從以公然侮辱罪責相繩。　⒊再者，本案無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，即習慣性地會以尖酸、刻薄之言詞抒發情緒之可能，畢竟每個人成長環境背景有別，用語習慣因人而異，被告實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因其口出前開尖銳、攻擊性之言詞，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意；且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有不雅、不當，令告訴人感到不快，仍難以刑罰相繩。　⒋末按刑法第309條所稱「侮辱」與同法第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。觀諸被告所為前開言詞內容，均僅係抽象、空泛之謾罵，並未就具體事實有何指摘，公訴意旨認係涉犯誹謗罪責，亦屬無據。　五、綜上所述，公訴人就被告涉犯公然侮辱、誹謗犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有何公然侮辱、誹謗犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　104 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-易-821-20250117-1