Know99判決書

搜尋結果：鄧凱元

共找到 89 筆結果（第 41-50 筆）

因竊盜附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第32號原告劉世文被告吳德忠（已歿）上列被告因本院114年度易字第13號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張因被告本件竊盜行為，致原告受有新臺幣（下同） 5萬7,000餘元之損害，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴竊盜案件，因被告死亡，刑事部分業經本院判決不受理，揆諸前揭規定，原告提起之附帶民事訴訟應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-24

HLDM-114-附民-32-20250224-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳德忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5548 號、第5549號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳德忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月24日1時48分許，與林琮育（另經不起訴處分）共同前往告訴人劉世文及告訴人劉春松位於花蓮縣○○市○○○街00號之「台青果菜行」，由被告撿拾路邊類似鑰匙之物欲開啟鐵捲門而毀損該鐵捲門，惟無法開啟鐵捲門而竊盜未遂；㈡於同年月27日0時26分許，前往上述「台青果菜行」，毀越鐵捲門後竊取告訴人2 人所有現金新臺幣（下同）5萬元，得手後離去，因認被告涉有刑法第321條之加重竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文。三、查檢察官以被告涉犯加重竊盜罪提起公訴，於113年12月31 日繫屬本院，被告於本案繫屬本院後之114年2月18日死亡，有戶役政個人基本資料附卷可稽。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-24

HLDM-114-易-13-20250224-1

單聲沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林治愷上列被告因違反商標法案件（112年度調偵字第181號），聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林治愷因違反商標法案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度調偵字第1 81號為緩起訴處分確定，嗣於民國114年1月22日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，經鑑定結果，均係侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98 條所明定。就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所規定專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經花蓮地檢署檢察官以112 年度調偵字第181號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。扣案如附表所示之物，經鑑定結果，均係侵害商標權之仿冒物品，有各該鑑定報告書在卷可憑（警卷第45至97頁），足認如附表所示扣案物確屬侵害商標權之物品，為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。揆諸前揭規定，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-21

HLDM-114-單聲沒-1-20250221-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第22號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告宋弘群上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第17號），本院判決如下：　　主　　　文宋弘群犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、宋弘群於民國114年1月13日21時至23時許，在花蓮縣花蓮市區與友人一同飲用啤酒，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於道路，嗣於翌日（14日）0時40分許行經花蓮線新城鄉台9線 179.5公里處，因行車不穩為警攔查，警察發現其身上散發酒味，乃於14日0時43分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克。二、上開犯罪事實，業據被告宋弘群坦承不諱，且有職務報告、警局執行逮捕拘禁通知書、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，酒後駕車不穩，已有相當程度之危險，應予非難；並酌以其坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克之數值，未曾因犯罪遭起訴或判刑之素行（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

HLDM-114-花交簡-22-20250221-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉原交簡字第4號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王秀蓮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7580號），本院判決如下：　　主　　　文王秀蓮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王秀蓮於民國113年9月13日7時至12時許，在其位於花蓮縣卓溪鄉太平村住處，飲用啤酒數罐，其血液中酒精濃度已達百分之0.05以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（原車牌號碼000-0000號之車牌前經吊扣）於道路，同日13時 29分許，行經卓溪鄉花68鄉道0.3公里處時，因酒後反應力及操控力減退而自摔，經緊急送往玉里慈濟醫院後，於同日 15時52分許在玉里醫院對其抽血檢驗，檢出其血液中酒精濃度達百分之0.286。二、上開犯罪事實，業據被告王秀蓮坦承不諱，且有偵查報告、酒精測定紀錄表（玉里慈濟醫院檢驗科藥物濃度檢驗報告）、臺灣花蓮地方檢察署鑑定許可書、消防局救護紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，且酒後騎車自摔，其犯行確已生相當程度之危險，應予非難；並酌以其坦承犯行之犯後態度，血液中酒精濃度達百分之0.286，數值甚高，未曾有不能安全駕駛之前科，雖有其他前科但已係近30年前之犯罪紀錄（見法院前案紀錄表）；暨其於警詢時自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

HLDM-114-玉原交簡-4-20250221-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉交簡字第4號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭亮武男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第31號），本院判決如下：　　主　　　文彭亮武犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭亮武於民國114年1月23日8時至12時許，在其位於花蓮縣富里鄉和平街住處飲用米酒1瓶，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已不能安全駕駛，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號機車於道路，因騎車不穩，於同日12時42分許在其住處前為警攔查，警察發現其身上酒氣濃厚，乃於同日13時31分許，對其施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克。二、上開犯罪事實，業據被告彭亮武坦承不諱，且有偵查報告、警局執行逮捕拘禁告知本人及親友通知書、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、舉發違反道路交通管理事件通知書、車輛詳細資料報表在卷可證，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院109年度玉交簡字第42號判處有期徒刑4月確定，於109年10月15日執行完畢，有該判決及法院前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為侵害公眾往來人車安全法益之犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視公眾往來人車之生命、身體、財產安全，對交通安全所生之危害非輕，雖幸未肇事，然騎車不穩，已生相當程度之危險，應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0. 40毫克之數值，除前述累犯外，尚有其他不能安全駕駛之前科（見法院前案紀錄表）；暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

HLDM-114-玉交簡-4-20250221-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張順志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第379號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第69號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重壹點壹捌陸壹公克，及難以析離之外包裝袋壹個），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張順志因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以 112年度毒偵字第379號為緩起訴處分確定，扣案第二級毒品甲基安非他命1包，送驗後檢出甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，為刑法第38條第1項、第40條第2項所明定。甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，應依同條例第18條第l項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經花蓮地檢署檢察官以112年度毒偵字第379號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮分署112年度上職議字第7 59號處分書、法院前案紀錄表在卷可參。扣案晶體1包經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽。甲基安非他命既屬第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理。揆諸前揭說明，上開扣案物品屬違禁物，應依前開規定宣告沒收銷燬。至本案毒品送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬，附此敘明。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-21

HLDM-114-單禁沒-25-20250221-1

簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴冠宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 768號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴冠宇共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴冠宇與姓名年籍不詳綽號「大頭」之成年男子，基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年12月26日0時許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，至賴麗珠所居住之花蓮縣○○市○○街00 號、42號房屋前，共同朝向該址門口丟擲金紙及引燃鞭炮，使賴麗珠心生畏懼，致生危害於其安全。二、上揭犯罪事實，業據被告賴冠宇坦承不諱，核與告訴人賴麗珠之指訴相符，並有犯罪嫌疑人指認照片、刑案現場照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告與「大頭」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式處理問題，竟以前揭手法恐嚇告訴人，所為應予非難；另酌以被告終知坦承犯行之犯後態度，被告無調解意願（本院卷第47頁），迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，告訴人對於量刑之意見（本院卷第47頁），被告有犯罪紀錄之前科素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-114-簡-25-20250221-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人武雅儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文武雅儀所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人武雅儀因不能安全駕駛案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。次按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院112年度台抗字第1764號裁定意旨參照）。三、受刑人因不能安全駕駛案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所示最先判決確定日期之民國113年1月18日前所為，就上開各犯罪事實為最後判決之法院為本院，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可參。受刑人所犯如附表編號1之罪所處之刑，雖已執行完畢（本院卷第14、15頁），仍得與附表編號2之罪所處之刑，合併定其應執行刑。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本院函詢受刑人就本件定應執行刑之意見，受刑人逾期並未表示意見（本院卷第19至25頁），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-21

HLDM-114-聲-47-20250221-1

原易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第259號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高家偉選任辯護人林怡君律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 389號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文高家偉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實高家偉與張清雄為鄰居關係，因故發生口角，高家偉遂於民國11 3年4月28日22時40分許，基於恐嚇、侵入住宅附連圍繞之土地之犯意，侵入張清雄位於花蓮縣○○鄉○○村○○000號住處附連圍繞之土地內，併持番刀揮舞恫嚇稱「我人來了你要幹嘛？」等語，使張清雄心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由一、被告高家偉所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人張清雄之指訴及證人金元凱、張進勇、張佩綺、金亦柔之證述相符，並有刑案現場照片、監視錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第306 條第1項侵入住宅附連圍繞之土地罪。　㈡被告所犯上開2罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，評價為一行為始符刑罰公平原則，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨認分論併罰，尚有未洽，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處理紛爭，竟無故侵入告訴人住處附連圍繞之土地，並以上開方式恐嚇告訴人，所持番刀雖未用以實際攻擊人身，然持刀類近距離揮舞恫嚇之行為，仍具一定程度之危險性，且造成告訴人內心之恐懼與不安，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，告訴人並無與被告和解之意願（偵卷第40 頁），被告迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，被告有犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之番刀1把，雖係被告持以恐嚇告訴人之工具，然被告於警詢、偵訊及審判中，始終供稱係其老闆所有，非其所有（警卷第9頁、偵卷第40頁、本院卷第71、80頁），卷內復無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-19

HLDM-113-原易-259-20250219-1