Know99判決書

搜尋結果：鄭存慈

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第122號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官鄭存慈被告陳思凱上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年10月4日所為113年度審易字第3482號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告陳思凱犯罪為由，諭知被告無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持。貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官起訴意旨略以：　　被告陳思凱因不滿告訴人張凱隆於臉書社團「爆廢公社二館」內回復真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「吳振宇」所張貼的貼文，竟於民國112年10月4日22時前某時，在屏東縣○○鎮○○ 路000巷00○0號的公司宿舍內，基於公然侮辱的犯意，在此不特定人均可共見共聞的臉書社團貼文下，以臉書名稱「陳思凱」張貼如附表所示的留言，以「你小孩知道他老爸是個板金狗嗎」、「希望你兒子不要跟你一樣腦殘」、「死孬種」等語辱罵告訴人，致告訴人的人格名譽及社會評價遭貶損。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第309條第1項的公然侮辱罪。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告與告訴人於公開臉書社團「爆廢公社二館」就告訴人發表的留言先後回覆，告訴人留言的內容是指正被告慢速騎車占據快車道行為，並請被告先去瞭解交通法規等情，被告竟以：「你小孩知道他老爸是個板金狗嗎」、「希望你兒子不要跟你一樣腦殘」、「死孬種」等留言回覆，被告顯已從公共事務的表達，演變為對告訴人個人的人身攻擊，所用「狗」、「腦殘」、「死孬種」等言詞，均意在對告訴人為公然侮辱的行為。被告所為，顯已逸脫公共事務討論範疇，而形成對告訴人個人的人身攻擊及侮辱，自該當公然侮辱罪的要件。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。三、被告的辯解：　　我在跟告訴人討論的時候，他一直對號入座，他覺得我在侮辱他，但是我都是針對事情討論，不是針對告訴人。我認為原審判決無誤，我是無罪的。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。三、告訴人於公開的臉書社團「爆廢公社二館」，先以臉書名稱「Ca Long」張貼「騎那麼慢還占據快車道難怪...」等留言，被告才在該留言底下先後回應如附表所示的言詞，其間告訴人亦在底下回應「陳思凱嘴巴不要那麼臭先去了解一下法規再來說」等內容，這有臉書社團「爆廢公社二館」留言擷圖在卷可佐。由前述前後語言、文句情境等情境脈絡可知，是告訴人先針對交通議題抒發己見，被告才對於該公共事務(即路權歸屬)表達與告訴人相反的意見，雖然用語尖酸刻薄，容易使人心生不快，但仍屬衝突當場的短暫言語攻擊。再者，依被告的年齡、智識程度、生活背景、使用語言習慣、社經地位、雙方衝突事件的情狀等，確實可能因一時情緒失控而為前述辱罵用語。又被告是於短暫、瞬時之間以前述言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現的恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受的範圍。另依一般社會通念及日常語意，被告所為前述言語雖有不雅或冒犯的意味，但與告訴人個人於社會結構中的平等主體地位、自我認同、人格尊嚴無涉，旁人即便見聞被告以該言論罵告訴人，亦不致使告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告雖對告訴人進行謾罵，他所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定他主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第309條第1項的公然侮辱罪。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並不足以證明被告所為主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明他犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而就此部分為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官粘郁翎偵查起訴，於檢察官鄭存慈提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：留言內容 (標註「Ca Long」)那叫混合車道快你老母 (標註「Ca Long」)所以你老婆穿的露強姦犯就能上是不是?騎重機還這麼丟臉下去轟幹吧你 (標註「Ca Long」)你小孩知道他老爸是個板金狗嗎 (標註「Ca Long」)愛吃屎就多吃點 (標註「Ca Long」)希望你兒子不要跟你一樣腦殘等你遇到聯結車看你還會不會這麼有種死孬種 (標註「Ca Long」)法你老母 (標註「Ca Long」)臭你應該不臭你悲哀

2025-03-19

TPHM-114-上易-122-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第225號上訴人即被告洪聖峰上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度交訴字第4號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪聖峰汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷期間駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪聖峰原考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月22 日遭吊銷後，仍於112年5月6日15時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，前往新北市○○區○○路000號之加油站加油完畢後欲駛離該處，本應注意汽車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，按標誌之方向行駛，且依當時天候晴、為日間自然光線、道路為柏油路面、乾燥、無障礙物亦無缺陷，並無不能注意之情形，見該加油站出口前之立業路為單向車道，僅能右轉駛入，竟逕行左轉逆向駛入立業路，在立業路與橋和路之交岔路口前，適有劉○瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女劉○妤（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿橋和路左轉駛入立業路，見洪聖峰駕駛上開汽車迎面逆向駛來，為閃避該車緊急煞停，因而人車倒地，致劉○妤受有左小腿裂傷4.5x0.5公分之傷害。詎洪聖峰於肇事後下車查看，得悉劉○妤受傷，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未對劉○妤採取救護或其他必要措施，亦未報警或在現場等候警方到場處理，即逕自駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣經警接獲劉○瑋報案到場處理，始循線查悉上情。二、案經劉○瑋訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官表示同意有證據能力（本院卷第95至96頁），且上訴人即被告洪聖峰（下稱被告）迄至言詞辯論終結前亦未就供述證據之證據能力聲明異議（本院卷第95至97、107至115頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因而認為適當，均認有證據能力；本院所引用之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告於本院審理時，坦承其駕駛執照業經吊銷，仍於上開時、地駕駛上開車輛，駛出加油站左轉逆向行駛於立業路，至立業路、橋和路交岔口，適劉○瑋騎乘機車搭載劉○妤沿立業路駛來，見被告車輛逆向迎面駛來而緊急煞停閃避，因而人車倒地，致劉○妤受有上開傷害等情（本院卷第94、108 頁），核與告訴人劉○瑋於偵訊時之指述相符（偵字第47623 號卷第38、56至57頁），且有駕籍詳細資料報表、監理電子閘門系統查詢資料診斷證明書、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片等在卷卷可佐（偵字第47623號卷第10至11、13、22至25、27 至29、33至34頁）。二、本件被告於案發當時駕駛執照為吊銷狀態，仍駕駛上開車輛駛出加油站逕自左轉逆向駛於立業路等情，觀之上開監視錄影翻拍照片及現場圖所載即明，且被告於本院審理時自承，伊當時是從加油站出來，那裡不能左轉，是為了一時方便才左轉逆向行駛，告訴人則是直行而來等語（本院卷第94頁），足認告訴人騎車機車搭載劉○妤，係為閃避迎面逆向駛來之被告車輛始緊急煞停，因而人車倒地，致劉○妤受有上開傷害，該傷害與被告逆向行駛之過失行為，顯具相當因果關係。且本案案發當時天候晴、日間光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽，客觀上並無何不能注意之情形，足認被告就本件車禍事故發生乃有過失甚明。是被告所為上開自白與事實相符，堪予採憑。三、就肇事逃逸部分，被告固辯稱伊有停下來查看，且車禍地點在加油站附近，警察很容易調監視器找到伊，並無肇事逃逸之犯意云云。惟查，告訴人於偵訊時指稱，被告有下車看一下，當時伊在幫劉○妤擦血，伊跟被告說已經報警，被告說有急事就離開了，沒有留下聯絡方式等語（偵字第47623號卷第38、56頁背面），佐以卷附照片所示，劉○妤於案發當時穿著短褲，左小腿撕裂傷勢明顯（偵字第47623號卷第27 頁背面至28頁），被告當已知悉劉○妤受傷；且被告於警詢時自承，伊知道告訴人他們2人摔倒，也有去查看對方傷勢，伊請對方先帶等語小孩去醫院等語（偵字第47623號卷第5 頁背面至6頁），復於本院審理時自承，伊有看到告訴人的機車駛來，人車倒地，有看到告訴人小孩破皮，伊就跟告訴人說應該先叫救護車，而不是先報警，伊當時趕著要去淡水，看告訴人已經打電話報警就離開了，沒有留下姓名及聯絡方式等語（本院卷第94、108頁），足認被告知悉告訴人機車係因其逆向行駛閃避不及緊急煞停而人車倒地，且已看到告訴人機車後座搭載之劉○妤受傷，竟未留在現場對告訴人施以救助，亦未確認告訴人已得悉肇事者之姓名及聯絡方式，確保後續偵查及求償之進行，即逕自離去，顯見被告主觀上對其過失致人受傷之事實已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場甚明。被告上開抗辯，無非卸責之詞，自非有據。四、從而，被告上開駕駛執照經吊銷期間駕車因而過失傷害、肇事逃逸等犯行，事證均臻明確，應依法論科。參、論罪：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於112年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」。修正後同條例第86條第1項第1、2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」。關於「無駕駛執照駕車」之加重事由，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之「無駕駛執照駕車」之構成要件內容，予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列為修正後第86 條第1項第1款、第2款，此非構成要件之變更。惟依修正後規定，具有上開事由為「得」加重其刑，修正前規定則不分情節一律加重其刑，是經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，本件自應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條之規定，就是否加重其刑，法院即有依個案具體情況予以裁量之餘地。　二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車，因而過失傷害人罪，及刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告之駕駛執照於111年11月22日即經吊銷，且吊銷為因係因多次違規記點，此觀之卷附電子閘門資料所載即明（偵字第47623號卷第13頁），竟仍駕駛車輛行駛於市區道路，且本案肇事之原因乃被告駛出加油站逕自左轉違規逆向行駛，始導致告訴人機車閃避不及緊急煞停而倒地，顯見被告不具汽車駕駛所應有之道路交通安全規則之遵守意識。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定屬犯罪類型變更之分則加重性質，刑法之過失傷害罪尚不足以評價被告上開違反義務之內涵，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之規定加重其刑。肆、原判決應予撤銷改判之理由：一、原審以被告犯過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見，惟被告行為後道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正生效，經比較結果，應適用對被告較為有利之修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，已如前述，原判決逕行適用修正前之應加重其刑規定，自有不當。又本件告訴人緊急煞停而人車倒地後，被告有短暫停留查看，得知劉○妤受傷仍逕自離去等情，亦經本院認定如前，惟原審未考量本案係發生在加油站旁之市區道路，被告逆向行駛係導致告訴人所搭載之劉○妤倒地受傷，被告曾下車查看，對劉○妤傷勢救護、現場證據逸失風險等犯罪所生危害程度較低之情狀，就肇事逃逸罪所為量刑亦非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯行，業經本院指駁如前，乃非有據，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告於駕駛執照經吊銷期間仍駕車行駛於市區道路，不遵守交通規則，於駛出加油站後逕行左轉逆向行駛之違反義務程度，致告訴人騎乘機車搭載劉○妤，見被告逆向迎面駛來，閃避不及緊急煞停而人車倒地，致劉○妤受有上開左小腿裂傷4.5x0.5公分之傷勢程度，下車查看後，未留下姓名及聯絡方式即行離去，對於劉○妤傷勢救護、證據保全等犯罪所生危害程度，犯後未與告訴人達成和解或賠償損害等態度，暨其素行、高職肄業之智識程度，獨居、無業、無固定收入之家庭生活經濟狀況（原審交易卷第63頁，本院卷第 114頁）等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。本院審酌被告所犯2罪間，具有高度關連性，其不法內涵與罪責之整體可非難程度等情狀，訂應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-交上訴-225-20250318-1

審簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程立騰（原名：程峰駿）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52473號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程立騰犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告程立騰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告程立騰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。　㈡持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪。經查，被告基於單一非法持有本案子彈之犯意，自112年10月1日前某不詳時間起至112年10月1日14時26分許遺留隨身包包於派出所，而為警查獲時止，繼續非法持有本案子彈之行為，應論以繼續犯之單純一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有具殺傷力之子彈，該子彈所潛藏及可能衍生之危害不容輕忽，所為不當，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告本案持有具殺傷力之子彈數目為2顆，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、從事餐飲工作、無人需其扶養之家庭生活狀況，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　扣案口徑9×19mm之制式子彈及由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈各1顆，雖均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，惟業經鑑驗試射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具有殺傷力，亦不復具有違禁物性質，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52473號　　被　　　告　程立騰（原名程峰駿）　　　　　　　　　　　　　(略) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程立騰明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112年10月1 日14時26分前某時許，在新北市三重區龍門路堤防，以不詳方式取得具有殺傷力之子彈2顆，並放置在隨身包包內而持有之。嗣因程立騰於112年10月1日14時26分許在新北市五股區五股交流道北上入口發生交通事故，而至新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所製作筆錄，並遺留隨身包包在上開派出所內，經警方聯繫未果，警方遂將上開隨身包包以遺失物處理並檢視該隨身包包之內容物，發覺該隨身包包內有子彈 2顆，當場依法查扣，而悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告程立騰於警詢及偵查中之供述坦承持有上開2顆子彈之事實。 2 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年8月8日刑理字第1136053614號鑑定書各1份、現場監視器影像及扣案物照片共7張證明警方自被告遺留之隨身包包內查扣子彈2顆，且扣案之子彈2顆經鑑定後，鑑定結果為均具有殺傷力之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。扣案之具有殺傷力之子彈2顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，又扣案之子彈2 顆，均業經鑑驗試射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具殺傷力，亦不復具有違禁物性質，爰均不予聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-03-18

PCDM-114-審簡-34-20250318-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張常恩（原名張勝珉）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字7016號），被告自白犯罪（原案號113年度金訴字第2433號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張常恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告張常恩於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　⒈洗錢防制法之新舊法比較：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 303、2720號判決意旨參照）。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00 日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　　　　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　　　②就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　　　③本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上3年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅於本院審理時自白洗錢犯行，應以行為時法為有利。揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條之詐欺罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　　⒉核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「阿祖」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪處斷。　㈡科刑：　　⒈本案洗錢防制法自白減刑規定應適用修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定，且被告於本院審理時，就其所犯一般洗錢罪部分亦已自白犯罪，爰依法減輕其刑。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以依指示提領款項後轉交之方式，參與本案詐欺及洗錢之犯行，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，兼衡其於本院審理時雖坦承本案犯行，然因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成和（調）解，亦未賠償其所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　依卷內事證並無證據足資證明被告已實際獲取詐欺犯罪所得，或受有不法利益，爰不予宣告沒收。至本案被告共犯一般洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然卷內並無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7016號　　被　　　告　劉建宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張常恩　（原名：張勝珉）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉建宏於民國111年7月間之某日起，加入真實年籍不詳之人組成之詐欺集團，負責提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶予詐欺集團成員使用，及擔任領款之車手工作，劉建宏與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，向如附表一所示之人施用如附表一所示詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，而匯款如附表一所示之帳戶中，其中部分款項即於如附表一所示時點匯入如附表一所示之第一層帳戶中，該等款項再輾轉轉匯至如附表一所示之第二層、第三層、第四層帳戶中，繼由劉建宏依前開詐欺集團成員指示，於附表一所示時、地，提領如附表一所示詐騙款項後交付予真實年籍不詳之詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣陳霈軒驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、張常恩於111年7月間之某日起，加入綽號「阿袓」等真實年籍不詳之人組成之詐欺集團，負責擔任領款之車手工作，張常恩與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，向如附表所示之人施用如附表所示詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表二所示之帳戶中，其中部分款項即於如附表二所示時點匯入如附表所示之第一層帳戶中，該等款項再輾轉轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶中，繼由張常恩依前開詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱「阿祖」成員指示，於附表二編號2所示時、地，提領如附表二編號2所示詐騙款項後交付予「阿祖」，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣陳靜宜驚覺受騙報警處理，始悉上情。三、案經陳霈軒、陳靜宜訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據清單　　待證事實 1 被告劉建宏於警詢及偵查中之供述 ①坦承依真實年籍不詳之詐欺集團成員指示於如附表一所示時、地提領如附表一所示金額後轉交予詐欺集團成員之事實。 ②坦承附表一所示第四層帳戶提款機監視器畫面顯示之提款人係其本人之事實。 2 被告張常恩於警詢及偵查中之供述 ①坦承依真實姓名年籍不詳之人「阿祖」指示收受提款卡及密碼，並於如附表所示時、地提領如附表所示金額後轉交予「阿祖」之事實。 ②坦承附表二編號2所示第三層帳戶提款機監視器畫面顯示之提款人係其本人之事實。 3 告訴人陳霈軒於警詢中之證述證明告訴人於附表一所示時間，遭上開詐欺方式詐騙，而將上開金額匯入附表所示第一層帳戶之事實。 4 告訴人陳靜宜於警詢中之證述證明告訴人於附表二所示時間，遭附表二所示詐欺方式詐騙，而將附表二所示金額匯入附表二所示第一層帳戶之事實。 5 ①第一商業銀行戶名劉恩伯帳號00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份 ②華南商業銀行戶名潘志勝帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份 ③被告劉建宏之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號之開戶資料、交易明細各1份 ①證明告訴人陳霈軒遭詐欺集團以如附表一所示方式詐欺，而於如附表一所示時間匯款如附表一所示金額至左列戶名劉恩伯帳戶（第一層帳戶）之事實。 ②證明告訴人陳霈軒遭詐欺匯入之款項，於附表一所示匯款時間、金額匯至左列戶名潘志勝帳戶（第二層帳戶）之事實。 ③證明告訴人陳霈軒遭詐欺匯入之款項，於附表一所示匯款時間、金額匯至左列被告劉建宏帳戶（第三、四層帳戶），旋遭被告劉建宏提領之事實。 6 ①中國信託商業銀行戶名王玉如帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份 ②中國信託商業銀行戶名江雅惠帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份 ③合作金庫商業銀行戶名楊易定帳號0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份 ④華南商業銀行戶名林柏緯帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份 ①證明告訴人陳靜宜遭詐欺集團以如附表二所示方式詐欺，而於如附表二所示時間匯款如附表二所示金額至左列戶名王玉如帳戶（第一層帳戶）之事實。 ②證明告訴人陳靜宜遭詐欺匯入之款項，於附表二所示匯款時間、金額匯至左列戶名江雅惠帳戶（第二層帳戶）之事實。 ③證明告訴人陳靜宜遭詐欺匯入之款項，於附表二所示匯款時間、金額匯至左列戶名楊易定、林柏緯帳戶（第三層帳戶），旋遭被告張常恩提領戶名林柏緯帳戶之事實。二、核被告劉建宏、張常恩所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告2人各與詐欺集團成員就上揭罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均一行為同時犯上開罪嫌，核屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐詩婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款帳戶匯入第一層帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶提領車手提領時間、地點提領金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣） 1 陳靜宜（有提告） 111年7月間假投資中華郵政000000000000 王玉如中國信託商業銀行 000000000000 江雅惠中國信託商業銀行 000000000000 楊易定合作金庫商業銀行0000000000000 不詳不詳不詳 111年7月31日18時2分許 3萬元 111年7月31日18時4分許 11萬3,000元 111年7月31日18時6分許 1萬3,000元 2 林柏緯華南商業銀行000000000000 張常恩 ①111年7月31日18時15分許、 ②111年7月31日18時16分許、 ③111年7月31日18時17分許、 ④111年7月31日18時17分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行中和分行 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 111年7月31日18時7分許 10萬元編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款帳戶匯入第一層帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶匯入第四層帳戶提領車手提領時間、地點提領金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣） 1 陳霈軒（有提告） 111年7月間假投資中華郵政00000000000000 劉恩伯第一商業銀行 00000000000 潘志勝華南商業銀行000000000000 劉建宏中國信託商業銀行000000000000 劉建宏臺灣銀行 000000000000 劉建宏 ①111年7月14日16時19分許、 ②111年7月14日16時19分許、 ③111年7月14日16時20分許、 ④111年7月14日16時21分許、 ⑤111年7月14日16時22分許、 ⑥111年7月14日16時23分許、 ⑦111年7月14日16時24分許、 ⑧111年7月14日16時24分許，在新北市○○區○○路000號1樓統一超商長虹門市 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 ⑴111年7月14日14時33分許 ⑵111年7月14日14時34分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 111年7月14日14時40分許 10萬元 111年7月14日14時41分許 10萬元 111年7月14日14時42分許 15萬元劉恩伯第一商業銀行 00000000000 潘志勝華南商業銀行000000000000 劉建宏中國信託商業銀行000000000000 劉建宏合作金庫商業銀行0000000000000 ①111年7月15日11時12分許、 ②111年7月15日11時13分許，在新北市○○區○○路000號中國信託銀行三峽分行 ①2萬元 ②2萬元 111年7月15日11時5分許 15萬元 111年7月15日11時8分許 25萬元 111年7月15日11時8分許 30萬3,000元 111年7月15日11時9分許 2萬4,000元劉建宏中國信託商業銀行000000000000 劉建宏遠東國際商業銀行00000000000000 ①111年7月15日12時7分許、 ②111年7月15日12時8分許、 ③111年7月15日12時9分許、 ④111年7月15日12時9分許、 ⑤111年7月15日12時10分許、 ⑥111年7月15日12時11分許、 ⑦111年7月15日12時11分許、 ⑧111年7月15日12時12分許，在新北市○○區○○街000號統一超商俊安門市 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 111年7月15日11時10分許 15萬元劉建宏臺灣銀行 000000000000 ①111年7月15日12時27分許、 ②111年7月15日12時28分許、 ③111年7月15日12時29分許，在新北市○○區○○路000號臺灣銀行南新莊分行 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 111年7月15日11時12分許 12萬9,000元附表一附表二

2025-03-18

PCDM-114-金簡-30-20250318-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第53號上訴人即被告黎柄鴻上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10 月11日113年度審交簡字第262號第一審簡易判決（原起訴案號： 113年度偵字第4950號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黎柄鴻緩刑參年，並應履行如附表所示之調解條款。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以被告黎柄鴻所為係犯刑法第 284條前段過失傷害罪，並引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法、量刑均無不當，應予維持。本院認定之事實、證據，均與第一審判決所認定相同，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，其餘均引用附件刑事簡易判決之記載。二、被告上訴意旨略以：原審判決過重，保險公司已給付告訴人新臺幣(下同)200多萬元，且我願意再給告訴人10萬元，請求給予緩刑等語。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。查原審判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，依前揭說明之一切情狀，而為刑罰之量定，客觀上並未逾越法定刑度，或有濫用其裁量權限之違法情形。又被告雖已於本院第二審程序中與告訴人達成調解，且告訴人已獲保險理賠，有本院114年度司交簡上附民移調字第1 號調解筆錄及本院審判筆錄在卷可佐（見本院審交簡上卷第 55、70頁），然以告訴人之傷勢有多處骨折而言，原審量處之刑度已屬中度偏低度刑，是縱考量原審未及審酌之上開調解履行完畢之情狀，亦難認原審量刑有何不當。本院並基於後述理由對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後更戒慎行止，遵守法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合本院併予宣告緩刑之目的。從而，被告以上開情詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。三、查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑典，然已坦承犯行，並與告訴人經本院調解成立，已如前述，告訴人亦表示希望法院斟酌給予被告緩刑等語，本院綜合上開情節及被告違犯本案之情節等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予諭知緩刑，期間如主文第2項所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3款規定，諭知如主文第2項所示之緩刑負擔，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ◎附表：調解條款備註被告黎柄鴻應給付黃麗珠新臺幣（下同）10萬元(含強制汽車責任保險理賠金)，被告應於114年6月22日以前給付完畢。上開款項應匯入黃麗珠指定之金融機構帳戶。見本院114年度司交簡上附民移調字第1號調解筆錄 ────────────────────────────附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第262號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黎柄鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 950號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黎柄鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最後1行「之傷害。」記載之後補充「又黎柄鴻肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之新北市政府警察局交通警察大隊三重分隊交通事故處理小組警員賴建峰承認肇事並接受裁判」。　㈡證據部分補充「道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、現場暨車損照片12張、監視器畫面翻拍照片6張」、「被告黎柄鴻於本院準備程序中之自白」。　㈢應適用法條欄補充「又被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見112年度他字第9876號偵查卷第36頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用大貨車本應注意支線道車應先讓幹線道車輛先行及轉彎車應讓直行車先行，且在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項即貿然右轉並駛入內側車道，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡被告就本件事故應負之過失程度（為本件車禍肇事主因），告訴人亦與有過失（為肇事次因），告訴人所受傷勢程度嚴重（依卷附衛生福利部臺北醫院診斷證明書醫囑欄所載，告訴人於民國112年4月10日至急診就診後住院，於同年月10 日進行右側脛骨、髕骨以及掌骨骨折復位，鈦合金鋼釘鋼板固定手術，於同年月14日進行右側髖關節以及髖臼骨折脫臼復位，鈦合金鋼釘鋼板固定手術，於同年月21日出院，骨折癒合約需六個月，目前肌力尚未恢復，需要持續復健至少十二個月等情），被告自首犯行之犯後態度，惟因賠償金額無法達成共識而迄今未能賠償告訴人之損害或與之達成和解( 見本院調解事件報告書），暨被告為高中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），告訴人對本案表示之意見及已對被告提起民事訴訟求償(見審交簡卷內所附之告訴人113年9月3 0日提出之刑事陳報狀及本院公務電話紀錄表所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4950號　　被　　　告　黎柄鴻　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎柄鴻於民國112年4月10日5時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車，沿新北市○○區○○巷○○○○○○路0段○○○○○○○○ 路0段000○0號前時，本應注意支線道車應先讓幹線道車輛先行及轉彎車應讓直行車先行，且在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，竟貿然右轉駛入內側車道，適有黃麗珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自重新路5段沿內側車道駛至，見狀後閃避不及，黃麗珠因而自黎柄鴻駕駛車輛後方追撞並倒地，因而受有右側脛骨關節平台粉碎性骨折、右側後十字韌帶指脫性骨折、右側髕骨骨折、右側第四掌骨骨折、右側髖關節脫臼合併骨盆髖臼關節面粉碎性骨折及右手第三第五指肌腱沾黏合併攣縮之傷害。二、案經黃麗珠委任邱俐馨律師告訴本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黎柄鴻於偵查中之自白。被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃麗珠於偵查中之指證。佐證全部犯罪事實。 3 新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙、車號查詢車籍資料1紙、新北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故調查卷宗1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告黎柄鴻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-14

PCDM-113-審交簡上-53-20250314-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫新詠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第595 0號、第5951號、第5952號、第5953號），本院受理後（113年度審易字第4570號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文巫新詠犯如附表各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第3行「營業小客科」更正為「營業小客車」；犯罪事實二刪除「張華強、」，證據部分編號2「告訴人張華強、蔡政福」更正為「被害人張華強、告訴人蔡政福」；補充「被告巫新詠於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告巫新詠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告有起訴書所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，並於本院準備程序時主張應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科(構成累犯之前科除外)，素行不佳，一再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人、被害人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其自陳國中肄業之智識程度、職業為工人、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所示新臺幣（下同）700元、手機1 具、1100元、9000元，均屬其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，爰均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一㈠巫新詠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一㈡巫新詠犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即手機壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一㈢巫新詠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一㈣巫新詠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5950號第5951號第5952號第5953號　　被　　　告　巫新詠　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、巫新詠前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年度審易字第1799號判決判處有期徒刑3月1次、有期徒刑2月3次，經定應執行刑為有期徒刑4月確定，上開刑期與他刑期接續執行，於民國113年4月10日徒刑期滿執行完畢出監。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：　㈠於民國113年5月20日12時45分許，騎乘腳踏車至新北市○○區 ○○路000巷00號1樓前，趁張華強駕駛車牌號碼000-0000號營業小客科下車用餐且未熄火之際，以徒手方式竊取張華強車內零錢新臺幣（下同）700元，得手後旋即離去現場。　㈡於113年7月12日12時5分，在新北市○○區○○路0巷00弄00號前，徒手竊取蔡政福放置於車上之手機1支，得手後隨即騎乘腳踏車離去。　㈢於113年7月12日12時19分許，在新北市○○區○○路000巷00號1 樓前，趁莊鎧嘉停放於該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車門未上鎖之際，以徒手方式竊取莊鎧嘉置放於車內前座零錢1,100元，得手後旋即騎乘腳踏車離開現場。　㈣於113年7月31日10時58分許，在板橋菩提院(新北市○○區○○街 00巷00號)內，徒手竊取胡意戀置放於門口長椅上之皮夾內現金9,000元，得手後旋即離去現場。二、案經張華強、蔡政福、莊鎧嘉、胡意戀訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1. 被告巫新詠於偵查中之自白坦承有犯罪事實一㈠至㈣所示之竊盜犯行。 2. 告訴人張華強、蔡政福、莊鎧嘉、胡意戀於警詢中之陳述。證明告訴人張華強、蔡政福、莊鎧嘉、胡意戀於犯罪事實犯罪事實一㈠至㈣所示時間、地點，有遭竊如犯罪事實一㈠至㈣所示物品之事實。 3. ⑴監視錄影畫面照片11張、被告照片1張（113年度偵字第33388號卷） ⑵監視錄影畫面照片7張、現場照片1張（113年度偵字第45284號卷） ⑶監視錄影畫面照片6張（113年度偵字第44020號卷） ⑷監視錄影畫面照片6張（113年度偵字第42533號卷）證明全部之犯罪事實。二、核被告巫新詠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（共4次）。被告所犯上開各次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且前後案均為施用毒品犯行，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告之犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-14

PCDM-114-審簡-27-20250314-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高培惟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第76號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高培惟犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高培惟於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告為本案犯行，固屬不該，然考量被告肇事後曾短暫停留現場並牽起被害人王美逢騎乘之機車，業經被告於警詢及偵查中供陳明確，核與證人即被害人於警詢及偵查中證述之情節相符。又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本案事故地點為新北市三峽區市區道路，屬交通要道，事故發生時間非深夜時分，是被害人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低；又本案被害人之傷勢亦非立即危及生命之傷勢。復審酌被告犯後坦承犯行，並已與被害人達成調解，有新北市三峽區調解委員會調解筆錄1份在卷可參（見偵卷第40頁），堪認被告具有悔意，惡性尚非重大，其因一時失慮致罹重典，然以被告之具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，本院認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車肇事致被害人受傷後，竟未停留現場或報警處理，亦未對被害人採取任何救護措施，即駕車離去，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並審酌被害人所受之傷勢、前雖經檢察官給予附條件緩起訴之機會，惟因未履行緩起訴條件致緩起訴遭撤銷；兼衡被告高培惟之前科素行、犯罪動機、手段、情節、所生危害、自陳國中畢業之智識程度、從事人力派遣工作、無人需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林涵慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第76號　　被　　　告　高培惟　（略）上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，被告於緩起訴期間內，未遵守緩起訴處分命令，經依職權撤銷緩起訴處分，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高培惟於民國112年5月20日8時51分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，沿新北市三峽區介壽路1段往復興路方向行駛，本應注意在遵行車道內行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟為減少行車距離而疏未在遵行車道內行駛，復未注意車前狀況，即貿然沿介壽路1段逆向行駛至新北市三峽區愛國路黃昏市場停車旁小巷(往介壽路方向)與介壽路1段交岔路口，而與沿該小巷騎乘車號000-0000號普通重型機車至上開路口之王美逢直接對撞，王美逢因此人車倒地，並受有右手舟狀骨骨折等傷害（過失傷害部分，業經本署檢察官以11 2年度偵字第50216號為不起訴處分確定）。詎高培惟明知明知王美逢因上開交通事故倒地受傷，竟仍基於逃逸之犯意，未留在現場採取必要之救護措施，亦未報警及取得王美逢同意其離開，即逕行騎車逃逸。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高培惟於警詢時及偵訊中之供述坦承於前開時、地駕車與被害人王美逢上開機車發生碰撞，嗣未經被害人同意即駕車逕自離開現場之事實。 2 證人即被害人王美逢於警詢時及偵訊中之證述於上開時、地，雙方發生碰撞後，被害人人車倒地，然被告未停留現場即騎車離開之事實。 3 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表；現場監視器畫面截圖、監視器影像光碟、肇事現場及車損照片本件交通事故發生之現場狀況之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院出院計畫證明書被害人因本案車禍受有右手舟狀骨骨折等傷害之事實。 5 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單被告肇事逃逸及無照騎車之違規事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧

2025-03-14

PCDM-113-審交訴-294-20250314-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張東順上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34936號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張東順犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表所示偽造之「沈智慧」印文及署押均沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張東順於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告張東順所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告張東順於訂金收據上偽造「沈智慧」印文2枚、署押3枚之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本件被告持前揭偽造之私文書，向告訴人何嘉芸詐得新臺幣200萬元之行為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以偽造私文書而行使之方式詐欺他人高額錢財，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，然於本院調解期日未到場，迄未與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡被告前有相類之犯罪前科，素行非佳(其前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以1 06年度上訴字第188號判處有期徒刑7月確定，於108年8月2 日執行完畢之前案紀錄，檢察官並未主張並具體指出構成累犯且應加重之事由，惟本院仍得就上開被告負面品行加以審酌)、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業之智識程度、從事網路賣家工作、有母親需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告張東順在如附表所示之訂金收據上偽造「沈智慧」印文2枚、署押3枚，均應依上開規定沒收；至上開訂金收據1紙既已交與告訴人何嘉芸收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　　　㈡至被告本件詐欺所得之現金200萬元，屬其犯罪所得，且尚未實際返還告訴人何嘉芸，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李芷琪偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ◎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱偽造之署名及數量備註 1 112年6月10日訂金收據「沈智慧」印文2枚、署押3枚 113年度他字第2564號卷第25頁 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34936號　　被　　　告　張東順　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張東順於民國112年2月間受何嘉芸委託交涉購屋事宜，得知何嘉芸有意購買臺北市○○區○○路00號9樓之房屋，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，向何嘉芸佯稱：支付新臺幣(下同) 200萬元斡旋金，可由其代為與屋主交涉購屋事宜，斡旋金下越大，代表越有誠意，並稱上址屋主係「沈智慧」云云，致何嘉芸陷於錯誤，而於 112年2至6月間陸續在臺北市文山區某處，共交付200萬元予張東順後，張東順遂於112年6月間某日時許交付其偽造之「沈智慧」簽立之現金收據予何嘉芸收執而行使之。二、案經何嘉芸訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張東順於偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人何嘉芸於偵訊時之具結證述全部犯罪事實。 3 證人即上址房屋之實際所有人沈裕舜於偵訊時之具結證述屋主並未曾委託被告洽談出售上址房屋事宜，且未收受告訴人之200萬元斡旋金之事實。 4 上開偽造之訂金收據翻拍照片影本1紙全部犯罪事實。 5 告訴人提出其與被告之對話截圖10張全部犯罪事實。 6 告訴人提出其與屋主沈裕舜、信義房屋房仲「劉川玄」的對話截圖1張全部犯罪事實。 7 上址房屋之建物登記謄本1份上址房屋為沈裕舜所有，屋主並非「沈智慧」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等嫌。被告偽造「沈智慧」簽名之行為，係偽造上開訂金收據私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，為嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告詐欺取得上開200萬元，係其犯罪所得，且尚未歸還告訴人，請依法宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芷琪

2025-03-14

PCDM-113-審訴-558-20250314-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳思豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48549號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳思豪駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分：一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末4行「左胸挫傷」更正為「左胸壁挫傷」、末3行「等傷害」後補充「（過失傷害部分因告訴人撤回告訴，應為公訴不受理之諭知，詳如下述）」；另補充「被告陳思豪於本院準備及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕自騎車離開現場，所為應予非難，惟考量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人黃明華在本院調解成立，告訴人並已撤回告訴等節，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可佐，兼衡被告於本院審理中陳稱專科畢業之智識程度、從事製造業工作、有2名小孩需扶養之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑章，其犯後已坦承犯行，經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑，期間如主文所示。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨如附件檢察官起訴書犯罪事實欄一、第1至9行所示，檢察官因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、查本件過失傷害案件，起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已在本院達成調解，告訴人業已具狀撤回本案告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸首開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48549號　被　　　告　陳思豪　(略) 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思豪於民國113年8月1日17時14分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市土城區亞洲路往台65方向內側車道行駛，行經亞洲路20號前時，本應注意變換車道時，轉彎車應禮讓直行車，並注意安全距離，而依當時天氣晴、有照明、柏油乾燥路面、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自變換車道至外側車道，適有黃明華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址，閃避不及，發生碰撞，致使黃明華受有左胸挫傷、左肘、左踝擦傷等傷害。詎陳思豪於發生交通事故致人受傷後，未留在現場對傷者施以必要之救護或向警察機關報告處理，逕行騎車逃逸。二、案經黃明華訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思豪於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地變換車道之事實，於肇事後見告訴人黃明華人、車倒地，仍未停留在現場而逃逸之事實。 2 證人即告訴人黃明華於警詢及偵查中之指證其於上開時、地看到被告機車突然自左方切入其行駛之車道，立刻煞車仍閃避不及摔倒在地，被告知悉發生車禍仍立刻騎走之事實。 3 監視器錄影及截圖照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛車籍詳細資料報表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告未禮讓告訴人機車優先通行而逕行變換車道，致使告訴人閃避不及發生碰撞而摔倒在地，而被告明知告訴人可能受有傷勢，仍逕行離開現場亦未報警處理之事實。 4 亞東紀念醫院乙種診斷證明書告訴人受有上開傷勢之事實。二、核被告陳思豪所為，係犯刑法第284條前段過失傷害、第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告上開犯行，罪名有別、行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2025-03-14

PCDM-113-審交訴-300-20250314-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅章心上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 58號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅章心犯如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「組織」後補充「（羅章心參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知，詳如後述）」之記載、第6行「成員」後補充「共同意圖為自己不法之所有，」之記載、第9行「之人」後補充為「均陷於錯誤，而」、第12、13行「90萬3,145元」更正為「85萬3,145 元」、附表一更正如本判決附表一；證據部分補充「被告羅章心於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈查被告羅章心行為後，刑法第339條之4第1項規定業於民國11 2年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉又本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14 日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6 年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告羅章心就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　被告就上開犯行，與另案被告李庭安、「東」、「泰迪」、「二十九三十」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈣罪數：　　如附表一所示告訴人、被害人等雖因遭詐騙而單次或多次匯款，再經被告羅章心先後多次提領後，交與另案被告李庭安轉交與其他本案詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如附表一所示告訴人、被害人等之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告羅章心就附表一各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告羅章心就上開13次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任車手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其前科素行、參與犯罪之分工程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及科刑」所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知被告因詐欺等案件，仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因參與本件犯行，可獲得提領金額3%之報酬，業據被告於本院準備程序時坦白承認，其合計共提領85萬3,145元，故其所獲得2萬5,594元之犯罪所得(計算式：85萬3,145元×3%＝2萬5,594元，小數點後不計)，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為免訴諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告羅章心於112年3月間某日起，加入「東」、「泰迪」、「二十九三十」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。　　　㈢查被告參與犯罪組織之犯行業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第525號判決（下稱前案）確定，此有前案判決列印資料及法院前案紀錄表在卷可參，而經核被告於本案與前案參與詐欺集團之時間均為112年3月間，且兩案共犯均有「東」、「泰迪」、「二十九三十」之人，本案亦無證據可證被告係參與不同之詐騙集團，堪認被告於兩案所參與者係同一犯罪組織，是被告參與本案犯罪組織之犯行，既曾經判決確定，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告經本案論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶罪名及科刑 1 林安妮 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日13時44分 9萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局甲帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月2日13時45分 4萬9,981元 112年3月2日13時48分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局乙帳戶） 112年3月2日14時3分 4萬9,983元 2 任怡儒 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日14時16分 4萬9,987元郵局乙帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳月丹 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時26分 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃昭文 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時32分 4萬9,982元合庫帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 羅宇伶 (未提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日16時59分 1萬7,981元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 楊証凱 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日17時4分 4萬9,981元土銀帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月16日17時6分 4萬9,987元 7 王宥涵 (有提告) 假銀行客服佯稱簽署蝦皮金流，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時9分 4萬9,981元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐甲帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月18日16時11分 1萬6,985元 8 黃永慶 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時11分 2萬9,985元永豐甲帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林政德 (未提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時12分 2萬3,012元永豐甲帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 黃筑煖 (有提告) 假銀行客服佯稱賣場需開通金流服務，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日19時23分 4萬9,985元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐乙帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月20日19時26分 4萬9,985元 11 林玟君 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日20時1分 2萬0,116元永豐乙帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 李宜萱 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時26分 4萬9,985元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月26日17時28分 1萬5,003元 13 朱祐萱 (未提告) 假網購客服佯稱解除會員設定，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時34分 2萬9,987元富邦帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37758號　　被　　　告　羅章心　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅章心、李庭安（由警另案偵辦）於民國112年3月間某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「東」、「泰迪」、「二十九三十」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由羅章心擔任取款車手，李庭安擔任取款及收水車手。羅章心、李庭安及該詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團所屬成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示方式，向如附表一所示之人詐騙，致附表一所示之人於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內，待款項匯入後，羅章心再依集團成員指示持附表二所示之帳戶提款卡於附表二所示之時間地點，提領如附表二所示之金額，並將所提領之新臺幣（下同）90萬3,1 45元轉交予李庭安，李庭安再轉交予所屬詐騙集團成員，羅章心另從中收取提領金額百分之3之報酬，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經附表一所示之提告人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告羅章心於警詢及偵訊中之供述。被告就所涉上開犯行坦承不諱。 2 附表一所示之人於警詢中之指述。證明附表一所示之人遭詐騙因而匯款之事實。 3 附表一所示之人所提供通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證明附表一所示之人遭詐騙因而匯款之事實。 4 監視器ATM提領畫面24張證明被告於如附表二所示之時、地提領款項之事實。 5 附表二所示之帳戶之開戶資料及交易明細證明被告於如附表二所示之時、地提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於行為人之新法。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與李庭安、年籍不詳之詐騙集團成員間，就上開犯嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就所犯各次加重詐欺犯行，犯意各別，被害人不同，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 林安妮（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日13時44分 9萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局甲帳戶） 112年3月2日13時45分 4萬9,981元 112年3月2日13時48分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局乙帳戶） 112年3月2日14時3分 4萬9,983元 2 任怡儒（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日14時16分 4萬9,987元郵局乙帳戶 3 陳月丹（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時26分 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 4 黃昭文（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時32分 4萬9,982元合庫帳戶 5 羅宇伶（未提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日16時59分 1萬7,981元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 6 楊証凱（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日17時4分 4萬9,981元土銀帳戶 112年3月16日17時6分 4萬9,987元 7 王宥涵（有提告）假銀行客服佯稱簽署蝦皮金流，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時9分 4萬9,981元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐甲帳戶） 112年3月18日16時11分 1萬6,985元 8 黃永慶（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時11分 2萬9,985元永豐甲帳戶 9 林政德（未提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時12分 2萬3,012元永豐甲帳戶 10 黃筑煖（有提告）假銀行客服佯稱賣場需開通金流服務，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日19時23分 4萬9,985元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐乙帳戶） 112年3月20日19時26分 4萬9,985元 11 林玟君（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日20時1分 2萬0,116元永豐乙帳戶 12 李宜萱（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時26分 4萬9,985元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 112年3月26日17時28分 1萬5,003元 13 朱祐萱（未提告）假網購客服佯稱解除會員設定，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時34分 2萬9,987元富邦帳戶附表二：編號領款時間領款地點提領帳戶領款金額（新臺幣）(含手續費) 1 112年3月2日13時49分許新北市○○區○○路0段000號（彰化銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 2 112年3月2日13時53分許新北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 3 112年3月2日13時54分許新北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 4 112年3月2日14時3分許新北市○○區○○街00號（樹林育英街郵局）郵局甲帳戶 3萬元 5 112年3月2日14時4分許新北市○○區○○街00號（樹林育英街郵局）郵局甲帳戶 6萬元 6 112年3月2日14時15分許新北市○○區○○路0段000號（臺灣企銀樹林分行）郵局乙帳戶 2萬0,005元 7 112年3月2日14時16分許新北市○○區○○路0段000號（臺灣企銀樹林分行）郵局乙帳戶 2萬0,005元 8 112年3月2日14時23分許新北市○○區○○路000號（全家超商樹林復興店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 9 112年3月2日14時24分許新北市○○區○○路000號（全家超商樹林復興店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 10 112年3月2日14時27分許新北市○○區○○街00號（OK超商樹林文化店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 11 112年3月2日14時39分11秒許新北市○○區○○路000號（樹林復興農會）郵局乙帳戶 2萬0,005元 12 112年3月2日14時39分48秒許新北市○○區○○路000號（樹林復興農會）郵局乙帳戶 2萬0,005元 13 112年3月2日14時42分許新北市○○區○○路000號（統一超商綺華門市）郵局乙帳戶 1萬0,005元 14 112年3月3日14時29分許新北市○○區○○路00○0號（統一超商登福門市）合庫帳戶 2萬0,005元 15 112年3月3日14時30分許新北市○○區○○路00○0號（統一超商登福門市）合庫帳戶 2萬0,005元 16 112年3月3日14時34分許新北市○○區○○路00號（統一超商登楊門市）合庫帳戶 1萬0,005元 17 112年3月3日14時39分許新北市○○區○○路00○0號（全家超商登科門市）合庫帳戶 2萬0,005元 18 112年3月3日14時41分許新北市○○區○○路00○0號（全家超商登科門市）合庫帳戶 2萬0,005元 19 112年3月3日14時45分許新北市○○區○○路00○00號（五股登林路郵局）合庫帳戶 1萬0,005元 20 112年3月16日17時6分許新北市○○區○○路000號（元大銀行上新莊分行）土銀帳戶 1萬8,005元 21 112年3月16日17時8分許新北市○○區○○路000號（統一超商錦興門市）土銀帳戶 2萬0,005元 22 112年3月16日17時11分許新北市○○區○○路000號（新莊思源路郵局）土銀帳戶 2萬0,005元 23 112年3月16日17時13分許新北市○○區○○路000號（土地銀行新莊分行）土銀帳戶 6萬元 24 112年3月18日16時14分許新北市○○區○○路000號（合作金庫銀行新莊分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 25 112年3月18日16時15分許新北市○○區○○路000號（合作金庫銀行新莊分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 26 112年3月18日16時19分許新北市○○區○○路000號（彰化銀行思源分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 27 112年3月18日16時20分許新北市○○區○○路000號（彰化銀行思源分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 28 112年3月18日16時23分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富超商新莊幸運店）永豐甲帳戶 2萬0,005元 29 112年3月18日16時24分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富超商新莊幸運店）永豐甲帳戶 2萬0,005元 30 112年3月20日19時31分許新北市○○區○○○路0段00號（統一超商長坤門市）永豐乙帳戶 2萬0,005元 31 112年3月20日19時36分11秒許新北市○○區○○路000號1樓（永豐銀行林口忠孝分行）永豐乙帳戶 3萬元 32 112年3月20日19時36分40秒許新北市○○區○○路000號1樓（永豐銀行林口忠孝分行）永豐乙帳戶 3萬元 33 112年3月20日19時43分許新北市○○區○○路000號（統一超商香賓門市）永豐乙帳戶 2萬0,005元 34 112年3月20日20時8分許新北市○○區○○路000號1樓（淡水一信林口分社）永豐乙帳戶 2萬0,005元 35 112年3月26日17時31分許新北市○○區○○○路0段000號（富邦銀行林口分行）富邦帳戶 5萬元 36 112年3月26日17時52分許新北市○○區○○○路0段000號（富邦銀行林口分行）富邦帳戶 4萬5,000元

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-4181-20250314-1