Know99判決書

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第45號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告郭富仁郭朱美仔共同訴訟代理人郭榮華上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月2日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文㈠、原判決原本及正本主文欄中主文第一項第三至四行關於「C水泥地面(占用面積157.24平方公尺)」之記載，應更正為「C 水泥地面(占用面積104.33平方公尺)」。㈡、原判決原本及正本主文欄中主文第一項第四行關於「210.15 平方」之記載，應更正為「157.24平方」。㈢、原判決原本及正本主文欄中主文第二項關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。㈣、原判決原本及正本第二頁第十至十一行關於關於「C水泥地面 (占用面積157.24平方公尺)」之記載，應更正為「C水泥地面(占用面積104.33平方公尺)」。㈤、原判決原本及正本第二頁第十一行關於「210.15平方」之記載，應更正為「157.24平方」。㈥、原判決原本及正本第二頁第十二行關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。㈦、原判決原本及正本第二頁第二十六行關於「210.15平方」之記載，應更正為「157.24平方」。㈧、原判決原本及正本第三頁第十一至十二行關於「共35,024元【計算式：10,000×210.15×0.05÷12×4＝35,024元】」之記載，應更正為「共26,207元【計算式：10,000×157.24×0.05÷1 2×4≒26,207元(元以下四捨五入)】」。㈨、原判決原本及正本第三頁第十七至十八行關於關於「C水泥地面(占用面積157.24平方公尺)」之記載，應更正為「C水泥地面(占用面積104.33平方公尺)」。㈩、原判決原本及正本第三頁第十八行關於「210.15平方」之記載，應更正為「157.24平方」。 、原判決原本及正本第三頁第二十行關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。 、原判決原本及正本第六頁第二十至二十一行關於「【10,000 元210.15平方公尺5％12個月≒8,756，8,7564＝35024】」之記載，應更正為「10,000元157.24平方公尺5％12個月 4≒26,207元(元以下四捨五入)】」。 、原判決原本及正本第七頁第十二行關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院民國113年12月2日所為之113年度重訴字第45號判決原本及正本之C水泥地面正確應為扣除A及B後之104.33平方公尺，並因此致「210.15平方」為加總錯誤，均應更正為「 157.24平方」，並以此為基準計算相當於租金之不當得利，故將原判決原本及正本更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-06

PTDV-113-重訴-45-20250206-3

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第61號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告陳嘉雄一、上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，原告起訴暫已繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2 第1 項、第 2 項分別定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭431、479土地）上地上物（門牌號碼：必勝路32號，面積69.4平方公尺，實際占用面積以地政機關測量為準，下稱系爭建物）騰空返還予原告。㈡被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之增建物（占用面積8.6平方公尺，實際占用面積以地政機關測量為準）拆、清除後將土地騰空返還予原告。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）29,242元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告自114 年1月1日起至返還訴之聲明第一項建物及第二項土地之日止，應按年給付原告，按訴之聲明第一項及第二項合計之占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。經查，系爭建物之課稅現值為21,900元，有房屋稅籍紀錄表在卷可佐。又系爭431土地於原告起訴時113年1月之公告土地現值為每平方公尺5,400元，有土地建物查詢資料在卷可佐，則訴之聲明第二項之訴訟標的價額應核定為46,440元（計算式：5,400元/㎡×8.6㎡=46,440元）。是本件訴訟標的價額應核定為97,582元【計算式：㈠21,900元+㈡46,440元+㈢29,242元＝ 97,582元】，應徵第一審裁判費1,500元。至於原告訴之聲明第四項為請求被告給付起訴後給付之部分，參諸前揭條文，則不併算其價額，附此敘明。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日潮州簡易庭法官麥元馨得抗告。

2025-02-05

CCEV-114-潮補-61-20250205-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第270號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告蔡永盛上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號 1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3 平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新台幣2,448元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。四、訴訟費用由被告負擔　　事實及理由一、本件關於返還民國112年12月31日以前之不當得利部分，原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）2,736元本息，訴狀送達後，改為請求被告返還2,448元本息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量後，依測量結果，請求拆除地上物返還土地，並返還113年1月1日以後之不當得利，則屬民事訴訟法第256條規定所稱更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號國有土地(下稱系爭土地)，乃伊所管理，被告無合法權源，占用如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺，開闢作為養蝦池使用，並占用如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺搭建鐵皮屋，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告拆除上開地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第 179條規定，就上開養蝦池部分，伊得按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250 計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112年1月 1日起至同年12月31日止之不當得利2,148元；就上開鐵皮屋部分，伊得按申報地價年息百分之5計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112年7月1日起至同年12月31日止之不當得利300元，上開不當得利金額合計為2,448原。此外，關於113年1月1日起至返還土地之日止部分，伊亦得請求被告按年給付依上開標準計算之金額等情。並聲明：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2,448元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3 平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。　　三、被告則以：伊自軍中退伍後，原在南迴鐵路從事鋪設鐵軌碎石子之工作，嗣後於81年間搬至屏東縣高樹鄉定居，並向大陳義胞購買4筆土地(含系爭土地)。除系爭土地經伊開闢為蝦池養殖泰國蝦外，其餘3筆土地均種植果樹。伊已在系爭土地養殖泰國蝦30餘年，並在其餘3筆土地上耕作多年，伊希望能向原告承租該4筆土地。惟伊多次向原告申請承租，均遭拒絕，且伊在系爭土地上開闢之蝦池深約2公尺，並設有2台深水馬達及2部水車，倘予以拆除，損失甚鉅，系爭土地周遭之土地均經他人順利承租，僅伊因差別待遇而無法承租，有違平等原則，原告之請求，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地，其東北側有寬約 6公尺之道路，其中如附圖所示編號1562部分面積4,970.64 平方公尺，經被告開闢土堤蝦池，養殖泰國蝦；如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上，則有被告搭建鐵皮屋，現供訴外人鍾蕭招英居住使用等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷第99頁、第 133至141頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第125至127頁、第145頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠被告占用系爭土地無合法權源，原告請求被告除去地上物返還土地，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　　　⒉本件被告對於其占用系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺開闢蝦池及搭建鐵皮屋一事，並不爭執，僅抗辯：系爭土地周遭之土地均經他人順利承租，僅伊無法承租，有違平等原則云云。惟國有土地之出租屬私經濟行為，本應受契約自由原則支配，國有土地管理機關自有決定出租與否之自由，故縱使實際占用國有土地之人，符合國有財產法及國有非公用不動產出租管理辦法等相關規定得申請租用之條件，管理機關仍非無斟酌准駁之權限（最高法院102年度台上字第1805號及103年度台上字第480號裁定意旨參照）。換言之，被告雖得依據相關規定申請承租，惟最後是否決定出租，仍須經原告審查，非謂一經被告申請，原告即負有出租國有土地之義務，亦難謂原告拒絕與被告締結租約，即有違平等原則。此外，被告就其占有系爭土地有何合法權源，復未能提出其他證據加以證明，則原告主張被告無權占有系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺，請求被告除去地上物，並將土地返還原告，於法自屬有據。　　㈡原告得請求被告償還之不當得利數額，詳述如下：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理之系爭土地，無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告損害，且依其性質不能返還，自應償還原告相當於租金之價額。　　　⒉關於相當於租金不當得利數額，被告同意原告所主張蝦池占用系爭土地部分，按占用面積乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250計算不當得利數額；鐵皮屋占用系爭土地部分，按占用面積乘以當年度土地申報地價年息百分之5計算不當得利數額（見本院卷第203頁）。又屏東縣養殖地年收穫量(中間值)為每公頃619公斤，屏東縣政府公告112年實物折徵代金標準，淡水魚每公斤28元（見本院卷第63、65頁）；系爭土地111、112年度申報地價則為每平方公尺75元，有地價查詢資料在卷可憑（本院卷第61頁）。據此計算，112年12月31日以前部分，原告得請求被告返還之不當得利數額即為2,448元(計算式詳如附表)。　　　⒊此外，系爭土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64 平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺，現仍由被告占有使用，為兩造所不爭執，則原告請求被告自11 3年1月1日起至返還土地之日止，依如附圖所示編號156 2面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額，亦屬有據。六、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖所示編號1562面積4,9 70.64平方公尺及編號1562⑴面積160.3平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告2,448元，及自民事起訴狀繕本送達翌日(113年3月14日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年1月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依如附圖所示編號156 2部分面積4,970.64平方公尺乘以當期屏東縣政府公告正產物單價及收穫量（中間值）千分之250，暨依如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：占用土地占用期間不當得利數額備註如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺 112年1月1日起至112年12月31日止 2,148元計算式(占用面積×當期正產物單價×單位面積正產物收穫量×250/1000÷12)： ⒈28×619×0.497064×250/1000÷12=179(不滿1元部分無條件捨去) ⒉179×12=2148 如附圖所示編號1562⑴部分面積160.3平方公尺 112年7月1日起至112年12月31日止 300元計算式(占用面積×土地申報地價×0.05÷12)： ⒈160.3×75×0.05÷12=50(不滿1元部分無條件捨去) ⒉50×6=300 合計 2,448元

2025-02-03

PTDV-113-訴-270-20250203-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第5071號聲請人賴棋鈺法定代理人賴冠傑郭乃嘉代理人鄭植元律師關係人呂承育律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任呂承育律師（律師證書字號：(107)臺檢證字第14415號）為被繼承人鄭龍慶（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號、民國98年6月6日死亡、生前最後住所：臺南市○○區 ○○里0鄰○○路00巷00號）之遺產管理人。　　聲請程序費用由被繼承人鄭龍慶之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 條、第1178條第1 項、第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人鄭龍慶（下稱被繼承人）間曾因分割共有物訴訟，由鈞院以111年度訴字第1727號進行訴訟程序中（現已判決確定，下稱1727號案），聲請人乃聲請選任被繼承人之遺產管理人，並經鈞院以112年度家聲抗字第15號裁定選任鄭鴻威律師為遺產管理人；而聲請人現就1727號案聲請強制執行，並由鈞院以113年度司執字第101 828號受理中，然鄭鴻威律師因故遭停止職務，致無法繼續執行遺產管理人職務，造成被繼承人再度形成無人管理遺產狀況，為利前開執行程序之續行，爰聲請重新選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人之聲請，業據提出聲請人戶籍謄本、本院112年度家聲抗字第15號裁定、本院民事執行處函、1727號案之土地原始共有人之繼承系統表等為證，並經本院調閱112年度家聲抗字第15號卷宗核閱無誤。而鄭鴻威律師既已遭停止職務，無法繼續擔任被繼承人之遺產管理人，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許　㈡經本院函詢多位律師及地政士有無意願擔任遺產管理人，呂承育律師同意擔任本件遺產管理人之陳報狀最早到達法院，有其家事陳報狀在卷可參。本院審酌呂承育律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適。四、依家事事件法第127 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官吳玲媛

2025-01-31

TNDV-113-司繼-5071-20250131-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第292號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告陳福裕上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如鑑定圖所示編號甲部分之主建物：面積295.94平方公尺、編號乙部分之工作間A：面積53.14平方公尺、編號丙部分之工作間B：面積9 6.76平方公尺、編號丁之水塔：面積1.33方公尺等地上物拆除，連同編號戊部分之空地：面積2172.56平方公尺之共計2 619.73平方公尺之土地返還予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）374,120元，及其中197,312 元自民國112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並其餘176,808元自113年12月6日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　　　三、被告應給付原告自113年3月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5 計算之相當租金不當得利。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第 2、3款分別有明文；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本件原告起訴時，原請求：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，將占用面積約1633平方公尺之土地返還予原告；㈡被告應給付原告197,312元，及自112年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告35,870元及自113 年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告自113年3月1日起至返還第一項土地之日止，按第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額。嗣訴狀送達後，因本院囑託內政部國土測繪中心就原告訴請拆除系爭土地之地上物範圍、面積進行測量，並經該中心以11 3年11月14日測籍字第1131555859號函檢附土地鑑定書（下稱鑑定圖）到院，原告根據測量結果更正聲明如主文第1項所示及擴張聲明如主文第2項所示，經核與上揭民事訴訟法規定均相符合，自得准許。二、原告主張：　㈠系爭土地為原告所管理之國有地，被告未經原告同意，擅自在系爭土地搭建如鑑定圖所示編號甲之主建物：面積295.94 平方公尺，編號乙部分之工作間A：面積53.14平方公尺，編號丙部分之工作間B：面積96.76平方公尺，編號丁之水塔：面積1.33平方公尺等地上物（下合稱系爭地上物），並占用編號戊部分之空地：面積2172.56平方公尺，經原告委請律師發函要求被告應於111年12月12日清除地上物並騰空返還土地後，迄仍未獲置理。為此，依民法第767第1項規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告。又被告占用系爭土地，已使原告受有相當於租金之損害，而獲有相當於租金之不當得利，被告應自106年9月1日起至返還占用土地予原告之日止，給付原告按占用面積乘以當年度申報地價之年息5％計算之相當租金之不當得利金額。　㈡被告無權占用系爭土地如主文第1項所示面積，獲有相當於租金之不當得利，故原告依據國有非公用不動產租賃作業程序第55點地㈠項計算占用期間之不當得利；並根據國有非公用不動產被占用處理要點第299條第1項請求支付自繳納期限屆滿後至實際交還之日止之遲延利息，故計算式各如下：　㊀106.9.1至106.12.31：月租金4,693元，即430元×2,619.73平方公尺×5％÷12月＝4,693元；106年9月1日到106年12月31日共 4個月：為18,772元。　㊁107.1.1至113.2.29：月租金4,802元，即440元×2,619.73平方公尺×5％÷12月＝4,802元；107年1月1日到113年2月29日共7 4個月：為355,348元。　㊂113.3.1至交還主文第1項土地之日止：因申報地價每個年度不一，故計算不當得利即按如主文第1項占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之。　　㊃又關於106年9月1日到106年12月31日共4個月之不當得利18,7 72元，及107年1月1日到113年2月29日共74個月之不當得利3 55,348元，其中197,312元部分，原告前於111年12月12日曾催告被告應於112年1月12日前給付之，被告迄今仍未繳納，故遲延利息自該日翌日即112年1月13日起算之；其餘之176, 808元則自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起算之等語。並聲明：如主文第1、2、3所示。三、被告則以：伊有占用系爭土地搭建如主文第1項所示地上物及土地。希望可以承租等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。經查，原告為系爭土地之管理機關，而系爭土地如鑑定圖所示編號甲部分之主建物：面積295.94平方公尺、編號乙部分之工作間A：面積53.14平方公尺、編號丙部分之工作間B：面積96.76平方公尺、編號丁之水塔：面積 1.33平方公尺等地上物為被告所建，編號戊部分之空地面積 2172.56平方公尺現為其占用，被告占用共計2619.73平方公尺之土地等情，有原告提出之土地建物查詢資料、照片、地籍圖查詢資料、土地勘清查表、使用現況略圖、現場照片、律師催告函文等件為證（見本院卷第31至44頁），並經本院會同兩造及囑託內政部國土測繪中心至系爭土地勘驗占用現況，且囑託該中心就被告占用面積範圍實施測量，有本院勘驗筆錄、內政部國土測繪中心113年11月14日測籍字第11315 55859號函檢附土地鑑定書（即鑑定圖）、現場照片在卷可稽（見本院卷第141至169頁），被告對系爭土地上所搭建系爭地上物為其所有等情亦不爭執（見本院卷第143頁），是原告此部分主張之事實，自可採信；被告既占有使用原告所管理之系爭土地，且就系爭地上物占用之面積範圍為排他之使用收益，致使原告之所有權利受到侵害，則原告依民法第 767條第1項規定，請求被告應將系爭土地如主文第1項所示地上物拆除並騰空遷讓返還占用之土地予原告，自屬有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦已明定。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。本件被告無法律上原因受有占有使用系爭土地之利益，已如前述，致原告受有不能占有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第1 05條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本院審酌系爭土地坐落屏東縣萬丹鄉崙頂段，並非位於鬧區或住宅密集或商業活動集中處所，且被告使用系爭土地僅供一般住家使用，而故原告主張按系爭土地申報地價年息5％給付相當於租金之不當得利核屬可採。故原告請求被告給付如主文第2項所示金額各自分段計算之遲延利息，並自113年3月1日起至返還土地之日止，每年給付按上開方式計算之金額，核屬有據。　㈢綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求如主文第1、2項所示，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-01-22

PTDV-113-訴-292-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第621號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳致維選任辯護人嚴天琮律師（法扶律師）被告葉家瑋選任辯護人鄭植元律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10793號）及追加起訴（113年度偵字第13194號），本院判決如下：　　主　文陳致維犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。葉家瑋犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳致維、葉家瑋均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟為下列犯行：　㈠陳致維基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於附表編號1、3至6所示之時間、地點，以附表編號1、3至6所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰3次、莊梓逸2次。　㈡陳致維與葉家瑋共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意聯絡，於附表編號2所示之時間、地點，以附表編號2 所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰1 次。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第二分局報告後偵查起訴，並經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　理　由一、程序部分　㈠審理範圍　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案（112年度訴字第684號）言詞辯論終結前，追加起訴被告陳致維關於附表編號5、6所示犯行（113年度訴字第621號），與本案（即附表編號1至4所示犯行）具有一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，本院自得合併審理。　㈡證據能力　⒈被告陳致維部分　　本院採為認定犯罪事實依據之各項證據，被告陳致維及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，復經本院於審理時逐一提示予被告陳致維及其辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。　⒉被告葉家瑋部分　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告葉家瑋及其辯護人爭執證人陳致維、萬宥騰於警詢陳述之證據能力。查證人陳致維、萬宥騰於警詢時之陳述屬被告葉家瑋以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。　⑵本判決下列所引之供述證據，被告葉家瑋及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論程終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告陳致維對於本件犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即購毒者萬宥騰、莊梓逸於警詢及偵查中所為之證述情節相符，且有111年7月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監字第143號、111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347號、111年聲監續字第43 7號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月 4日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4 日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）、被告陳致維所使用暱稱「bobochen」及莊梓逸所使用暱稱「莊梓逸-HAR RY」之LINE使用者首頁截圖共2張、被告陳致維與莊梓逸之L INE對話紀錄截圖2張、車牌號碼000-0000號自用小客車111 年12月24日車輛辨識系統資料及行車軌跡資料各1份等在卷可資佐證。再者，被告陳致維於本院審理中自承：我是賺取吸食的毒品等語（見本案院卷㈠，下稱院卷㈠，第422頁），足證被告陳致維係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。是被告陳致維之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據被告葉家瑋固供承萬宥騰有以附表編號2所示之方式與其電話聯繫，且有於附表編號2所示之時間、地點與萬宥騰見面，並依陳致維之指示拿1包東西給萬宥騰之事實，然否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我和陳致維有事情要過去找萬宥騰，陳致維跟我說是要過去跟萬宥騰購買毒品，陳致維有說要拿1件東西給他，我不知道是什麼東西，實際外包裝我不太記得，陳致維要我幫他問問看有沒有磅秤，有可能是要秤跟他購買的毒品等語；辯護人則為其辯護稱：萬宥騰交易毒品之對象是陳致維，通訊監察譯文並沒有提到葉家瑋是單獨去或跟陳致維一起去，只有萬宥騰的筆錄表示是葉家瑋自己過去，但是萬宥騰在偵查中及本院陳述前後矛盾，且沒有其他證據證明葉家瑋是獨自一人過去，縱認葉家瑋知道當天陳致維要交毒品給萬宥騰，但依他們那時是夫妻的狀態，葉家瑋載陳致維外出交付毒品，是否就該當所謂共同販賣之構成要件，應該還不到這個程度，葉家瑋只是單純載送等語。經查：　⒈被告葉家瑋上開坦認部分，有111年7月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347 號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第 127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月4 日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附之通訊監察譯文（見警卷㈡第71頁），萬宥騰前於11 1年5月6日22時22分許，以行動電話門號0000000000號撥打給門號0000000000號時，問：「請問一下你們家那個有沒有辦法調一錢？有辦法調一錢嗎？沒嗎？」，被告葉家瑋接聽電話稱：「調嗎？」，萬宥騰答以：「黑阿」，被告葉家瑋稱：「我要問一下」，萬宥騰回以：「好那在跟我說」，被告葉家瑋稱：「好啊」等語，於同日22時25分許，行動電話門號0000000000號回撥給門號0000000000號，被告葉家瑋說：「要一張」，萬宥騰問：「阿375膩？378？」，被告葉家瑋回：「我聽不懂你的意思」，萬宥騰稱：「你要過來拿？還是我幫你拿過去」，之後換由陳致維接電話稱：「喂哥你把錢轉到嘉瑋那邊我拿到在跟你說」等語，此據被告葉家瑋於警詢時供稱：第一通接電話的是我，但是萬宥騰要找的是陳致維，第二通就是陳致維回撥的，在談毒品交易，萬宥騰請陳致維幫調毒品等語（見警卷㈠第17至19頁），復於本院審理中陳稱：我一開始不太清楚，掛掉電話我有問陳致維，陳致維說可能是要調安非他命等語（見院卷㈠第417 至418頁），可見被告葉家瑋至少自斯時起已知萬宥騰找陳致維是為了要購買甲基安非他命。　⒊行動電話門號0000000000號原係陳致維使用，約111年年初開始實際是由被告葉家瑋使用，業據被告葉家瑋供承在卷（見警卷㈠第16頁，他卷第107至108頁），而被告葉家瑋於111年 5月25日12時59分許，以行動電話門號0000000000號撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「喂你在家嗎」，萬宥騰答以：「我在大同路1段這邊」，被告葉家瑋說：「嘿這樣的話」，萬宥騰稱：「你拿來這邊給我阿」，被告葉家瑋回以：「歐好那我要過去哪裡」，有通訊監察譯文附卷可憑（見警卷㈡第79頁），其等在電話中只有提到要被告葉家瑋把東西拿過去給萬宥騰，被告葉家瑋立即應允，並未再行詢問是何物品或作何用途，顯見其等均知悉所述之內容為何；再者，萬宥騰與被告葉家瑋、陳致維除了毒品交易，平常沒有往來乙情，業經證人萬宥騰、被告葉家瑋陳述明確（見院卷㈠第392、421頁），而交易之甲基安非他命係以透明夾鏈袋盛裝，亦據證人萬宥騰、陳致維證述在卷（見院卷㈠第385、 401頁），且為被告葉家瑋所不否認（見院卷㈠第421頁），況被告葉家瑋既有施用甲基安非他命之經驗，對於盛裝在透明夾鏈袋之毒品當有所知悉（見院卷㈠第420頁），復參酌被告葉家瑋於同日13時許，以行動電話門號0000000000號再度撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「需要磅秤」等語，無非係毒品交易時需秤重所用，足認被告葉家瑋明知要交給萬宥騰之物品為甲基安非他命，猶出面為之。　⒋證人萬宥騰於偵訊時均結證：我當天是聯繫陳致維要買毒品安非他命（係指甲基安非他命），葉家瑋就聯繫我說把毒品拿來給我，就是當天5月25日下午1點半，在南區大同路二段 136巷6號的理髮店內，陳致維沒有在場，他是請葉家瑋把毒品拿來給我，我拿現金5,000元給葉家瑋，葉家瑋拿1包1.75 公克的安非他命交給我...我也記不起來有沒有秤，應該是，我也想不太起來...外觀就可以看出來是甲基安非他命，葉家瑋也知道裡面是甲基安非他命等語（見他卷第81至91頁，偵卷第31至33頁，內容以本院勘驗筆錄為準，即院卷㈠第2 97至305頁），於本院審理時證稱：111年5月25日我是要跟陳致維買毒品，那次我在阿明海產粥那邊領證券公司的贈品，我現在對於該次交易情形沒有印象，但是我沒有跟葉家瑋買過毒品，是透過葉家瑋跟陳致維買毒品...我有葉家瑋跟陳致維的電話，我直接打給陳致維，他如果沒接我就打給葉家瑋，我在偵查中所述是依照當時記憶回答的...我買毒品都是當場交易沒有欠過錢等語（見院卷㈠第382至396頁），且依卷附之通訊監察譯文所載，被告葉家瑋依約前往大同路二段136巷2號之前，在電話中向萬宥騰表示：「好啊那『我』從前門進去好了」等語（見警卷㈡第80頁），堪認此次交易確係僅有被告葉家瑋單獨出面，由被告葉家瑋交付甲基安非他命1包予萬宥騰，並向渠收取5,000元無訛。　⒌證人陳致維雖於112年3月29日偵訊時證述：0000000000門號這是我之前使用的門號，都是由我使用，沒有交給葉家瑋用 ...（111年5月25日）當時我有跟葉家瑋一起過去，毒品是我交付給萬宥騰，是葉家瑋騎機車載我過去，當時已經聯絡完了才騎機車出門，本次販賣毒品聯繫萬宥騰交付購買毒品的人不是葉家瑋，都是我等語（見他卷第94、97頁）；迨於審理時先證稱：這次交易是我拿給萬宥騰，萬宥騰拿錢給我，我騎機車過去，我自己一個人過去等語，而後改稱：我忘記葉家瑋是否有一同前往，我不確定他是在旁邊還是在外面，我記得他在機車那邊等，是葉家瑋載我去的，他不知道我要去做什麼等語（見院卷㈠第396至407頁），顯與被告葉家瑋自承：這通電話是我跟萬宥騰的通話內容，0000000000是我從111年年初開始使用到111年12月底或112年1月...陳致維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰，如果我是自己去，萬宥騰是把錢拿給我等情（見警卷㈠第16、21 頁，他卷第108頁、第110至111頁）及通訊監察譯文內容（見警卷㈡第79至80頁）並不相符，參以被告葉家瑋與陳致維為配偶關係（見院卷㈠第11、29頁），應認陳致維所述無非係刻意迴護被告葉家瑋之詞，尚難採信。況且，依照證人陳致維於本院證稱：如果我在葉家瑋旁邊，我會把電話接過去，不會繼續讓葉家瑋與萬宥騰聯絡，若我在場，甲基安非他命當然是我拿給萬宥騰等語（見院卷㈠第407頁），則此次交易既係由被告葉家瑋與萬宥騰電話聯繫，並前往臺南市○區○ ○路○段000巷0號交付甲基安非他命1包給萬宥騰，自可認定陳致維於交易當時並不在場。　⒍被告葉家瑋於警詢及偵訊時均供稱：陳致維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰等語（見警卷㈠第21頁，他卷第110至111頁），嗣於本院準備程序改稱：我和陳致維有事情要過去找萬宥騰，要先確認他是否在家，陳致維跟我講說是要過去跟萬宥騰購買毒品....當天我本來是要過去跟萬宥騰買東西等語（見院卷㈠第103頁），然而，從通訊監察譯文內容（見警卷㈡第79至80頁），並無法看出陳致維有要向萬宥騰購買毒品之情事，是被告葉家瑋空言否認，前後辯解大相逕庭，並非可採。　　⒎至被告葉家瑋之辯護人雖為其辯護稱：萬宥騰於偵查中2次訊問時針對陳致維是否到場、毒品之外包裝為何等節，陳述前後矛盾等語（見院卷㈠第426至427頁）。惟按證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違法。亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法（最高法院107年度台上字第4202 號判決意旨參照）。查證人萬宥騰就此次毒品交易過程，對於毒品之包裝、陳致維是否有一同前往、交易時有無秤重等細節，所述或許有所歧異之處，惟針對渠交易之對象為陳致維、渠有與被告葉家瑋以行動電話聯繫、雙方相約時間、地點，購買毒品之金額、數量等基本事實，前後供述仍屬一致，且與卷內事證互核相符，自難僅以證人萬宥騰之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，即認渠所述全然不可採信，附此敘明。　⒏綜上所查，被告葉家瑋前開所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳致維就附表編號1至6所為、被告葉家瑋就附表編號2 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有甲基安非他命之低度行為，均應為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告陳致維、葉家瑋就附表編號2所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳致維所犯6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，時、地有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告陳致維前因施用第二級毒品等案件，經本院判處罪刑確定後，本院以109年度聲字第1898號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於110年11月29日執行完畢乙情，有該刑事裁定、各該刑事判決及臺灣高等法院被告（陳致維）前案紀錄表在卷可按，甫執行完畢數月餘，即進而再犯本案之販賣第二級毒品罪，顯見被告陳致維對於刑罰之反應力薄弱；且被告陳致維於108年11月間、109年5月間及109年7月間，均因販賣第二級毒品甲基安非他命案件為警查獲（嗣經判決應執行有期徒刑5年確定，見院卷㈠第361至375頁），猶不知悔悟，於前案遭查獲後仍為本案之6次販賣第二級毒品犯行，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳致維於偵查及審判中均自白附表編號1至6 所示之販賣第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並依法先加後減之（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈥又按量刑屬法院自由裁量職權，應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護，且必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。　⒈被告陳致維之辯護人雖為其請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查被告陳致維所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，其有上開法定減輕事由，經適用後，被告陳致維之最低刑度為5年1 月（因其有累犯加重之適用）；復審酌甲基安非他命具有成癮性，戒癮不易，被告陳致維卻無視政府禁令，仍販賣甲基安非他命，戕害國民身心健康，是被告陳致維前揭犯罪情狀及手段均屬可議，惡性難謂輕微，在客觀上均無足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒉被告葉家瑋固有附表編號2販賣第二級毒品之情，且於偵查及審理中均否認犯行，然其因受陳致維所託而代為出面交易第二級毒品1次（價值5千元），致罹法網，其販毒之規模，與動輒上公斤或上百萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，仍屬有別，惡性上非可與專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論。本院斟酌上情及其本案犯罪情節，認被告葉家瑋所犯為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，屬情輕法重，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　　㈦爰審酌被告陳致維有販賣毒品之前科，有前引前案紀錄表在卷可考，詎不思悔改，明知甲基安非他命為管制之第二級毒品，足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣，使毒品流落市面，毒害他人，危害社會治安及國民健康，所為應予非難；被告葉家瑋係被告陳致維之配偶，亦明知甲基安非他命為管制之第二級毒品，仍代被告陳致維以電話聯繫毒品交易事宜，且受被告陳致維所託而出面交易毒品，所為實屬不該；並考量被告陳致維犯後自始坦認犯行，被告葉家瑋否認犯行，飾詞卸責，兼衡被告陳致維、葉家瑋自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見院卷㈠第424頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就被告陳致維部分定應執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項分別定有明文。查被告陳致維於附表編號1所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡），於附表編號3、4所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡）；被告葉家瑋於附表編號2所示犯行之聯絡工具即行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），均未扣案，應依前開規定，於被告2人各該次犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查被告陳致維各次販賣第二級毒品之款項，均為其所取得，業據被告陳致維供承在卷（見院卷第381頁），應依前開規定，於被告陳致維各犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告陳致維上開所宣告之沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官吳惠娟追加起訴，檢察官蘇烱峯、白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象時間地點　　　交易方式宣告刑及沒收 1 (即起訴書附表編號1) 萬宥騰 111年5月6日23時6分許臺南市○○區○○街00號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.5公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (即起訴書附表編號2) 萬宥騰 111年5月25日13時30分許臺南市○區○○路○段000巷0號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與葉家瑋持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，由陳致維指示葉家瑋於左列時間、地點，出面將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元（嗣轉交陳致維）。陳致維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (即起訴書附表編號3) 萬宥騰 111年5月27日11時15分許臺南市安南區海佃路一段188巷口萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (即起訴書附表編號4) 萬宥騰 111年5月29日18時45分許臺南市○區○○路000號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (即追加起訴書附表編號1) 莊梓逸 111年12月上旬某日臺南市○○區○○○街000巷00號莊梓逸以通訊軟體TELEGRAM與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (即追加起訴書附表編號2) 莊梓逸 111年12月24日19時10分至19時20分許間臺南市○○區○○路○段000號莊梓逸以通訊軟體LINE與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

TNDM-113-訴-621-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第621號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳致維選任辯護人嚴天琮律師（法扶律師）被告葉家瑋選任辯護人鄭植元律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10793號）及追加起訴（113年度偵字第13194號），本院判決如下：　　主　文陳致維犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。葉家瑋犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳致維、葉家瑋均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟為下列犯行：　㈠陳致維基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於附表編號1、3至6所示之時間、地點，以附表編號1、3至6所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰3次、莊梓逸2次。　㈡陳致維與葉家瑋共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意聯絡，於附表編號2所示之時間、地點，以附表編號2 所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰1 次。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第二分局報告後偵查起訴，並經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　　理　由一、程序部分　㈠審理範圍　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案（112年度訴字第684號）言詞辯論終結前，追加起訴被告陳致維關於附表編號5、6所示犯行（113年度訴字第621號），與本案（即附表編號1至4所示犯行）具有一人犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，本院自得合併審理。　㈡證據能力　⒈被告陳致維部分　　本院採為認定犯罪事實依據之各項證據，被告陳致維及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，復經本院於審理時逐一提示予被告陳致維及其辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。　⒉被告葉家瑋部分　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告葉家瑋及其辯護人爭執證人陳致維、萬宥騰於警詢陳述之證據能力。查證人陳致維、萬宥騰於警詢時之陳述屬被告葉家瑋以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。　⑵本判決下列所引之供述證據，被告葉家瑋及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論程終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告陳致維對於本件犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即購毒者萬宥騰、莊梓逸於警詢及偵查中所為之證述情節相符，且有111年7月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監字第143號、111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347號、111年聲監續字第43 7號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月 4日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4 日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）、被告陳致維所使用暱稱「bobochen」及莊梓逸所使用暱稱「莊梓逸-HAR RY」之LINE使用者首頁截圖共2張、被告陳致維與莊梓逸之L INE對話紀錄截圖2張、車牌號碼000-0000號自用小客車111 年12月24日車輛辨識系統資料及行車軌跡資料各1份等在卷可資佐證。再者，被告陳致維於本院審理中自承：我是賺取吸食的毒品等語（見本案院卷㈠，下稱院卷㈠，第422頁），足證被告陳致維係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。是被告陳致維之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據被告葉家瑋固供承萬宥騰有以附表編號2所示之方式與其電話聯繫，且有於附表編號2所示之時間、地點與萬宥騰見面，並依陳致維之指示拿1包東西給萬宥騰之事實，然否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我和陳致維有事情要過去找萬宥騰，陳致維跟我說是要過去跟萬宥騰購買毒品，陳致維有說要拿1件東西給他，我不知道是什麼東西，實際外包裝我不太記得，陳致維要我幫他問問看有沒有磅秤，有可能是要秤跟他購買的毒品等語；辯護人則為其辯護稱：萬宥騰交易毒品之對象是陳致維，通訊監察譯文並沒有提到葉家瑋是單獨去或跟陳致維一起去，只有萬宥騰的筆錄表示是葉家瑋自己過去，但是萬宥騰在偵查中及本院陳述前後矛盾，且沒有其他證據證明葉家瑋是獨自一人過去，縱認葉家瑋知道當天陳致維要交毒品給萬宥騰，但依他們那時是夫妻的狀態，葉家瑋載陳致維外出交付毒品，是否就該當所謂共同販賣之構成要件，應該還不到這個程度，葉家瑋只是單純載送等語。經查：　⒈被告葉家瑋上開坦認部分，有111年7月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347 號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第 127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月4 日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）等附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉觀諸卷附之通訊監察譯文（見警卷㈡第71頁），萬宥騰前於11 1年5月6日22時22分許，以行動電話門號0000000000號撥打給門號0000000000號時，問：「請問一下你們家那個有沒有辦法調一錢？有辦法調一錢嗎？沒嗎？」，被告葉家瑋接聽電話稱：「調嗎？」，萬宥騰答以：「黑阿」，被告葉家瑋稱：「我要問一下」，萬宥騰回以：「好那在跟我說」，被告葉家瑋稱：「好啊」等語，於同日22時25分許，行動電話門號0000000000號回撥給門號0000000000號，被告葉家瑋說：「要一張」，萬宥騰問：「阿375膩？378？」，被告葉家瑋回：「我聽不懂你的意思」，萬宥騰稱：「你要過來拿？還是我幫你拿過去」，之後換由陳致維接電話稱：「喂哥你把錢轉到嘉瑋那邊我拿到在跟你說」等語，此據被告葉家瑋於警詢時供稱：第一通接電話的是我，但是萬宥騰要找的是陳致維，第二通就是陳致維回撥的，在談毒品交易，萬宥騰請陳致維幫調毒品等語（見警卷㈠第17至19頁），復於本院審理中陳稱：我一開始不太清楚，掛掉電話我有問陳致維，陳致維說可能是要調安非他命等語（見院卷㈠第417 至418頁），可見被告葉家瑋至少自斯時起已知萬宥騰找陳致維是為了要購買甲基安非他命。　⒊行動電話門號0000000000號原係陳致維使用，約111年年初開始實際是由被告葉家瑋使用，業據被告葉家瑋供承在卷（見警卷㈠第16頁，他卷第107至108頁），而被告葉家瑋於111年 5月25日12時59分許，以行動電話門號0000000000號撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「喂你在家嗎」，萬宥騰答以：「我在大同路1段這邊」，被告葉家瑋說：「嘿這樣的話」，萬宥騰稱：「你拿來這邊給我阿」，被告葉家瑋回以：「歐好那我要過去哪裡」，有通訊監察譯文附卷可憑（見警卷㈡第79頁），其等在電話中只有提到要被告葉家瑋把東西拿過去給萬宥騰，被告葉家瑋立即應允，並未再行詢問是何物品或作何用途，顯見其等均知悉所述之內容為何；再者，萬宥騰與被告葉家瑋、陳致維除了毒品交易，平常沒有往來乙情，業經證人萬宥騰、被告葉家瑋陳述明確（見院卷㈠第392、421頁），而交易之甲基安非他命係以透明夾鏈袋盛裝，亦據證人萬宥騰、陳致維證述在卷（見院卷㈠第385、 401頁），且為被告葉家瑋所不否認（見院卷㈠第421頁），況被告葉家瑋既有施用甲基安非他命之經驗，對於盛裝在透明夾鏈袋之毒品當有所知悉（見院卷㈠第420頁），復參酌被告葉家瑋於同日13時許，以行動電話門號0000000000號再度撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「需要磅秤」等語，無非係毒品交易時需秤重所用，足認被告葉家瑋明知要交給萬宥騰之物品為甲基安非他命，猶出面為之。　⒋證人萬宥騰於偵訊時均結證：我當天是聯繫陳致維要買毒品安非他命（係指甲基安非他命），葉家瑋就聯繫我說把毒品拿來給我，就是當天5月25日下午1點半，在南區大同路二段 136巷6號的理髮店內，陳致維沒有在場，他是請葉家瑋把毒品拿來給我，我拿現金5,000元給葉家瑋，葉家瑋拿1包1.75 公克的安非他命交給我...我也記不起來有沒有秤，應該是，我也想不太起來...外觀就可以看出來是甲基安非他命，葉家瑋也知道裡面是甲基安非他命等語（見他卷第81至91頁，偵卷第31至33頁，內容以本院勘驗筆錄為準，即院卷㈠第2 97至305頁），於本院審理時證稱：111年5月25日我是要跟陳致維買毒品，那次我在阿明海產粥那邊領證券公司的贈品，我現在對於該次交易情形沒有印象，但是我沒有跟葉家瑋買過毒品，是透過葉家瑋跟陳致維買毒品...我有葉家瑋跟陳致維的電話，我直接打給陳致維，他如果沒接我就打給葉家瑋，我在偵查中所述是依照當時記憶回答的...我買毒品都是當場交易沒有欠過錢等語（見院卷㈠第382至396頁），且依卷附之通訊監察譯文所載，被告葉家瑋依約前往大同路二段136巷2號之前，在電話中向萬宥騰表示：「好啊那『我』從前門進去好了」等語（見警卷㈡第80頁），堪認此次交易確係僅有被告葉家瑋單獨出面，由被告葉家瑋交付甲基安非他命1包予萬宥騰，並向渠收取5,000元無訛。　⒌證人陳致維雖於112年3月29日偵訊時證述：0000000000門號這是我之前使用的門號，都是由我使用，沒有交給葉家瑋用 ...（111年5月25日）當時我有跟葉家瑋一起過去，毒品是我交付給萬宥騰，是葉家瑋騎機車載我過去，當時已經聯絡完了才騎機車出門，本次販賣毒品聯繫萬宥騰交付購買毒品的人不是葉家瑋，都是我等語（見他卷第94、97頁）；迨於審理時先證稱：這次交易是我拿給萬宥騰，萬宥騰拿錢給我，我騎機車過去，我自己一個人過去等語，而後改稱：我忘記葉家瑋是否有一同前往，我不確定他是在旁邊還是在外面，我記得他在機車那邊等，是葉家瑋載我去的，他不知道我要去做什麼等語（見院卷㈠第396至407頁），顯與被告葉家瑋自承：這通電話是我跟萬宥騰的通話內容，0000000000是我從111年年初開始使用到111年12月底或112年1月...陳致維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰，如果我是自己去，萬宥騰是把錢拿給我等情（見警卷㈠第16、21 頁，他卷第108頁、第110至111頁）及通訊監察譯文內容（見警卷㈡第79至80頁）並不相符，參以被告葉家瑋與陳致維為配偶關係（見院卷㈠第11、29頁），應認陳致維所述無非係刻意迴護被告葉家瑋之詞，尚難採信。況且，依照證人陳致維於本院證稱：如果我在葉家瑋旁邊，我會把電話接過去，不會繼續讓葉家瑋與萬宥騰聯絡，若我在場，甲基安非他命當然是我拿給萬宥騰等語（見院卷㈠第407頁），則此次交易既係由被告葉家瑋與萬宥騰電話聯繫，並前往臺南市○區○ ○路○段000巷0號交付甲基安非他命1包給萬宥騰，自可認定陳致維於交易當時並不在場。　⒍被告葉家瑋於警詢及偵訊時均供稱：陳致維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰等語（見警卷㈠第21頁，他卷第110至111頁），嗣於本院準備程序改稱：我和陳致維有事情要過去找萬宥騰，要先確認他是否在家，陳致維跟我講說是要過去跟萬宥騰購買毒品....當天我本來是要過去跟萬宥騰買東西等語（見院卷㈠第103頁），然而，從通訊監察譯文內容（見警卷㈡第79至80頁），並無法看出陳致維有要向萬宥騰購買毒品之情事，是被告葉家瑋空言否認，前後辯解大相逕庭，並非可採。　　⒎至被告葉家瑋之辯護人雖為其辯護稱：萬宥騰於偵查中2次訊問時針對陳致維是否到場、毒品之外包裝為何等節，陳述前後矛盾等語（見院卷㈠第426至427頁）。惟按證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違法。亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法（最高法院107年度台上字第4202 號判決意旨參照）。查證人萬宥騰就此次毒品交易過程，對於毒品之包裝、陳致維是否有一同前往、交易時有無秤重等細節，所述或許有所歧異之處，惟針對渠交易之對象為陳致維、渠有與被告葉家瑋以行動電話聯繫、雙方相約時間、地點，購買毒品之金額、數量等基本事實，前後供述仍屬一致，且與卷內事證互核相符，自難僅以證人萬宥騰之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，即認渠所述全然不可採信，附此敘明。　⒏綜上所查，被告葉家瑋前開所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳致維就附表編號1至6所為、被告葉家瑋就附表編號2 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有甲基安非他命之低度行為，均應為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告陳致維、葉家瑋就附表編號2所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳致維所犯6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，時、地有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告陳致維前因施用第二級毒品等案件，經本院判處罪刑確定後，本院以109年度聲字第1898號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於110年11月29日執行完畢乙情，有該刑事裁定、各該刑事判決及臺灣高等法院被告（陳致維）前案紀錄表在卷可按，甫執行完畢數月餘，即進而再犯本案之販賣第二級毒品罪，顯見被告陳致維對於刑罰之反應力薄弱；且被告陳致維於108年11月間、109年5月間及109年7月間，均因販賣第二級毒品甲基安非他命案件為警查獲（嗣經判決應執行有期徒刑5年確定，見院卷㈠第361至375頁），猶不知悔悟，於前案遭查獲後仍為本案之6次販賣第二級毒品犯行，主觀上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳致維於偵查及審判中均自白附表編號1至6 所示之販賣第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並依法先加後減之（無期徒刑部分，依法不得加重）。　㈥又按量刑屬法院自由裁量職權，應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護，且必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。　⒈被告陳致維之辯護人雖為其請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查被告陳致維所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，其有上開法定減輕事由，經適用後，被告陳致維之最低刑度為5年1 月（因其有累犯加重之適用）；復審酌甲基安非他命具有成癮性，戒癮不易，被告陳致維卻無視政府禁令，仍販賣甲基安非他命，戕害國民身心健康，是被告陳致維前揭犯罪情狀及手段均屬可議，惡性難謂輕微，在客觀上均無足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⒉被告葉家瑋固有附表編號2販賣第二級毒品之情，且於偵查及審理中均否認犯行，然其因受陳致維所託而代為出面交易第二級毒品1次（價值5千元），致罹法網，其販毒之規模，與動輒上公斤或上百萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，仍屬有別，惡性上非可與專以販賣毒品維生之毒梟集團相提並論。本院斟酌上情及其本案犯罪情節，認被告葉家瑋所犯為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，屬情輕法重，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。　　㈦爰審酌被告陳致維有販賣毒品之前科，有前引前案紀錄表在卷可考，詎不思悔改，明知甲基安非他命為管制之第二級毒品，足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣，使毒品流落市面，毒害他人，危害社會治安及國民健康，所為應予非難；被告葉家瑋係被告陳致維之配偶，亦明知甲基安非他命為管制之第二級毒品，仍代被告陳致維以電話聯繫毒品交易事宜，且受被告陳致維所託而出面交易毒品，所為實屬不該；並考量被告陳致維犯後自始坦認犯行，被告葉家瑋否認犯行，飾詞卸責，兼衡被告陳致維、葉家瑋自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見院卷㈠第424頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就被告陳致維部分定應執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項分別定有明文。查被告陳致維於附表編號1所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡），於附表編號3、4所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡）；被告葉家瑋於附表編號2所示犯行之聯絡工具即行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡），均未扣案，應依前開規定，於被告2人各該次犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查被告陳致維各次販賣第二級毒品之款項，均為其所取得，業據被告陳致維供承在卷（見院卷第381頁），應依前開規定，於被告陳致維各犯行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告陳致維上開所宣告之沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官吳惠娟追加起訴，檢察官蘇烱峯、白覲毓、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象時間地點　　　交易方式宣告刑及沒收 1 (即起訴書附表編號1) 萬宥騰 111年5月6日23時6分許臺南市○○區○○街00號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.5公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (即起訴書附表編號2) 萬宥騰 111年5月25日13時30分許臺南市○區○○路○段000巷0號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與葉家瑋持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，由陳致維指示葉家瑋於左列時間、地點，出面將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元（嗣轉交陳致維）。陳致維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (即起訴書附表編號3) 萬宥騰 111年5月27日11時15分許臺南市安南區海佃路一段188巷口萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (即起訴書附表編號4) 萬宥騰 111年5月29日18時45分許臺南市○區○○路000號萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (即追加起訴書附表編號1) 莊梓逸 111年12月上旬某日臺南市○○區○○○街000巷00號莊梓逸以通訊軟體TELEGRAM與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (即追加起訴書附表編號2) 莊梓逸 111年12月24日19時10分至19時20分許間臺南市○○區○○路○段000號莊梓逸以通訊軟體LINE與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

TNDM-112-訴-684-20250116-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認董事委任關係不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第13號上訴人宇聲企業股份有限公司法定代理人王Ａ１被上訴人王覴諹訴訟代理人蔡文健律師王又真律師黃信豪律師上一人複代理人鄭植元律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年11月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1262號）提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決參照）。查被上訴人主張上訴人於民國112年2月28日所為修正公司章程第5條、第6條、第7 條、第8條、第9條（下稱系爭章程條文）之決議（下稱系爭決議）違反公司法第277條規定而應屬不成立，為上訴人所否認，則兩造既就系爭決議是否成立有所爭執，依前開說明，被上訴人自得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前身為有限公司，其股東有伊、訴外人王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２、郭○盈等6人。王Ａ１、王Ａ２（下稱王Ａ１等2人）於112年2月22日共同寄發存證信函通知所有股東，將於112年2月28日下午3時召開股東會，伊未出席股東會。王Ａ１等2人於112年2月28日召開股東會，通過變更組織並修正公司章程第1條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條，然依公司法第277條第1、2項規定，變更章程應有以發行股數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，但112年2月28日當天出席股東會額數，依股東簽到表所載，未達發行股數3分之2以上之股東出席，該日所做成之決議，除第1條的修正符合公司法第106條第3、4項的例外規定外，其餘系爭章程條文與公司經營並無關係，其修正應循公司法第277條規定辦理，然當日系爭章程條文之修正並不符公司法第277條所定數額以上股份之股東出席，應為決議不成立。爰依法提起本訴，請求確認上訴人於112年2 月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠觀諸公司法第106條第3項、第4項規定之修法理由，乃「為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範」，則變更章程本為變更組織所「必須且附屬」之行為，兩者不應割裂處理，應認擬制股東同意範圍包含變更組織所必要之章程項目。而系爭章程第5條係重申公司法第165條第2項有關股份移轉閉鎖期之規定；第6條與公司法第170條條文相同；第7條與公司法第172之2第1項本文規定相同；第8條乃據公司法第192條第2項規定，且修正前公司章程第9條原規定：「本公司置董事一人，董事執行公司業務，並對外代表公司」，本次修正不設置董事會，乃沿習變更組織前之經營模式，對股東原有權利並無侵害；第9條乃依公司法第129條、第192條、第216條第1項及217條第1項而訂，屬股份有限公司章程絕對應記載事項。故系爭章程條文之修正，均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4 項之規定。　㈡按同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程均為合法，有最高法院112年度台上字第65號裁定可參。上開裁判案例公司之修正章程，除系爭章程第8、9條（關於不設置董事會及置董事1人雖與該案例公司不同，但董事及監察人之任期及選任條件相同）外，其餘第5、6、7條內容完全相同。參其上開案例，王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人於112年2月28日在股東表決權之半數之股東同意書㈡上簽名，已合法變更組織為股份有限公司，同時就修正章程之變更組織部分，依公司法第106條第4項規定，該章程修正案已逾股東表決權2/3以上，符合公司法第113 條第1項規定，故系爭章程條文之修正為合法。此外，系爭章程條文亦依照臺南市政府提供之章程範本所定。　㈢另最高法院111年度台上字第672號判決之案例事實與本件案例事實並不相同，無從比附援引，原法院逕援引上開最高法院判決，認伊未適用公司法第277條決議方法修改章程、決議不成立云云，實無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第181至183頁）　㈠上訴人之組織原為有限公司，資本總額為新臺幣（下同）500 萬元，於113年4月1日前之股東及其出資額、持分比例如附表一所示。　㈡王Ａ１等2人於112年2月22日以臺南新義郵局第33號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年2月28日下午3 點在臺南市○○區○○路○段000號（○○○○○店，下稱○○○）討論宇聲企業有限公司事宜（原審卷第39頁）。之後，王Ａ１等2人復於112年3月1日以臺南新義郵局第34號存證信函，寄發上訴人股東會簽到簿、股東同意書㈠、㈡，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」給郭○盈、王覴諹（原審卷第41至47頁）。嗣王Ａ１等2人再於112年6月6日以臺南新義郵局第62號存證信函，寄送股東同意書㈠、㈡給郭 ○盈、王覴諹，股東同意書㈠之內容為「同意改推王Ａ１為董事，對外代表本公司」、股東同意書㈡「茲同意本公司變更組織為宇聲企業股份有限公司，不同意之股東，對章程修正部份，視為同意，變更組織後之公司承擔變更組織前之公司債權債務」（本院卷第97至100頁）。　㈢王Ａ２於112年3月1日，以臺南地方法院郵局第274號存證信函通知郭○盈、王覴諹，內容為「寄件人訂於112年3月12日下午3點在○○○召開股東臨時會」，並檢附內容為修訂公司章程、選任董事及監察人之開會通知書（原審卷第49至51頁）。而該112年3月12日股東臨時會會議事錄記載略以：「…三、出席：代表已發行股份總數255,000股，出席率51％。四、主席：王Ａ２、記錄：王Ａ１。…七、討論事項：無。八、選舉事項：…決議：選舉結果如下：董事王Ａ１、監察人許○堯…」（原審卷第61頁）。　㈣上訴人修正後之章程內容如附表二所示（僅列出系爭章程條文，原審卷第75頁）。　㈤系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意。但有經過出席人數具有表決權二分之一以上同意。　㈥上訴人於112年3月31日申請變更組織之變更登記，經臺南市政府於112年4月12日以府經工商字第11200099210號函准予登記（原審卷第155至159、205至207、213頁）。四、兩造爭執事項如下（見本院卷第184頁）：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定，或公司法第106條第3項、第4項之規定？　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，於法是否有據？五、得心證之理由：　㈠系爭章程條文修正之決議，應適用公司法第277條第2項規定：　⒈按有限公司依公司法第106條第3項規定，得經股東表決權過半數之同意變更其組織為股份有限公司，同條第4項「不同意之股東，對章程修正部分，視為同意」之規定，參酌其立法理由，係為滿足有限公司變更章程須較高股東表決權門檻之規定（公司法第113條第1項參照），避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，便利有限公司組織變更。而有限公司變更組織為股份有限公司，除變更組織決定外，必須修正章程，以符合公司法規範。是公司法第106條第4 項所謂「對章程修正部分，視為同意」，於變更組織之情形，應限於章程「變更組織」部分，至逾此部分之修正，應不在該條項所定擬制同意之範圍（最高法院111年度台上字第6 72號判決意旨參照）。是依前開規定及說明，公司法第106 條第4項之立法目的係為避免不同意股東以反對修正章程為手段阻止有限公司變更組織為股份有限公司程序之進行，而放寬修正章程之門檻，則其擬制同意之範圍，自應以「變更組織」部分之章程修正為限。又按公司設立登記後，有應登記變更之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。而有限公司經股東表決權過半數之同意通過組織案，不待登記機關辦理變更登記，即生效變更為股份有限公司，有限公司既已變更組織為股份有限公司，就「變更組織」部分以外之章程修正，須依股份有限公司變更章程之程序進行，應依公司法第277條第2項規定決議之。　⒉經查，上訴人之股東王Ａ１、王Ａ２、王Ｂ１、王Ｂ２等4人（表決數過半）於112年2月28日以書面同意方式決議變更組織為「股份有限公司」並為章程修正（見本院卷第100頁），因同意變更組織為股份有限公司，已逾股東表決權之半數，符合公司法第106條第3項規定；就修正章程第1條有關公司名稱修正之變更组織部分，依同條第4項規定，上訴人視為同意，加計其表決權數後逾股東表決權2/3以上，符合同法第113條第1項規定，則上開變更组織及修正章程第1條均為合法，不待變更登記，即變更組織為股份有限公司。系爭章程第5、6 、7條分別與公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1 項本文規定內容相同；另系爭章程第8條、第9條規定，公司法第192條、第195條第1項、第216條第1項及217條第1項亦有相關規定，此為上訴人所是認（見本院卷第129至130頁）。參酌上訴人公司章程第15條規定「本章程未盡事宜，悉依公司法及相關法令之規定辦理」（此條未修正，見原審卷第 65、76頁），系爭章程條文自可依上訴人公司章程第15條規定，依公司法第165條第2項、第170條、第172之2第1項本文、第192條第1、2項、第195條第1項、第216條第1項、第217 條等規定辦理，並無礙上訴人組織變更程序之進行，自屬變更組織部分以外之章程修正，不在公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，是就系爭章程條文，上訴人自應依股份有限公司變更章程之程序進行，仍應依公司法第277條第2項規定決議之。上訴人抗辯系爭章程條文均為變更組織所必要，其決議方法應適用公司法第106條第3項、第4項之規定云云，難認可採。　⒊上訴人雖舉最高法院112年度台上字第65號裁定意旨，並提出該案例公司修正章程（見本院卷第85至87、163至164頁），主張系爭章程條文之修正與該案相似，應為合法云云，惟觀諸上開裁判案例當事人係主張無召集權限之人，違法召開股東會，所為決議是否得撤銷之情形，與本件事實不同，此觀前開裁定之原第二審判決即上訴人所提臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號民事判決可明（見本院卷第90頁），況該案係經最高法院以上訴不合法而裁定駁回，自難比附援引。至本院所引最高法院111年度台上字第672號判決意旨，旨在闡述說明公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍，於組織變更之適用情形，附此敘明。　⒋至上訴人抗辯系爭章程條文乃依照臺南市政府提供之章程範本所定云云（見本院卷第191頁），然觀諸上訴人所提股份有限公司章程範本（見本院卷第197頁），顯為一開始設立股份有限公司所提供之範本，客觀上並非變更組織之範本，實質上公司法第106條第4項所定擬制同意之範圍亦不受該範本之拘束，自難以系爭章程條文係依照該範本為修正，逕認其合法。　㈡被上訴人主張上訴人系爭章程條文之修正，出席人數未達公司法第277條第2項規定之三分之二以上，故該日修正系爭章程條文之決議不成立，為有理由：　⒈按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭章程條文之修訂，出席人數未達已發行股份總數三分之二以上股東出席或股東表決權數三分之二以上同意（詳不爭執事實㈤），自不符公司法第277條第2項出席決議之成立要件，依前開說明，被上訴人請求確認系爭決議不成立，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭章程條文未依公司法第277條第2項規定決議，請求確認上訴人公司於112年2月28日股東會所為之變更系爭章程條文之系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號股東出資額(新臺幣)持股比例備註1王Ａ１2千元0.04%被上訴人之兄弟2王Ａ２254萬元50.8%王Ａ１之配偶3王Ｂ１4千元0.08%編號1、2之子，均為未成年4王Ｂ２4千元0.08%5郭○盈100萬元20%被上訴人與王Ａ１之長嫂6王覴諹145萬元29%被上訴人附表二：內　容第5條股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之。第6條股東會分常會及臨時會2種。常會每年至少召集一次，於每會計年度終了後6個月內由董事依法召開；臨時會於必要時依法召集之。第7條本公司股東會開會時，得以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。第8條本公司不設董事會。第9條本公司設董事1人，監察人1人，任期三年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任，並以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定。

2025-01-16

TNHV-113-上-13-20250116-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第16號上訴人哈瑪路曼上二人共同訴訟代理人黃信豪律師鄭植元律師被上訴人後東機械有限公司法定代理人黃崇熙訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第 24號）提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。另不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而上開規定，依民事訴訟法第463條規定，於第二審程序準用之。經查，本件上訴人原上訴聲明㈢被上訴人應自民國112年11月1日起至114年9月12日止，按月給付上訴人二人各新臺幣（下同）2萬6,400元；嗣於本院113年11月4日準備期日變更上開聲明為被上訴人應分別給付上訴人自112年1 1月1日起至113年10月31日止之薪資共計各31萬6,800元；核其所為乃不變更訴訟標的，僅減縮上開聲明及更正法律上之陳述，且經被上訴人同意在案（本院卷第156頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第463條之規定，應予准許。次查，本件上訴人於原審雖主張其簽立說明函、外國人同意轉換雇主或工作證明書及切結書（下分稱系爭說明函、證明書、切結書，並合稱系爭文件）乃被上訴人傳達內容不實者，上訴人得依民法第88條、第89條規定撤銷意思表示，嗣於本院改稱係受被上訴人詐欺方簽立系爭文件，並依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，核其所為，乃屬更正法律上之陳述，且經被上訴人同意（本院卷第157頁）及為充分之辯論，無損其訴訟上之權益，亦合於民事訴訟法第 256條、第463條之規定，應予准許。　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等均自111年9月13日起受僱於被上訴人公司擔任作業員，惟被上訴人於112年11月1日竟以詐欺方式使伊等誤認不更換仲介就僅能轉出，以致簽立說明函、外國人同意轉換雇主或工作證明書及切結書（下分稱系爭說明函、證明書、切結書，合稱系爭文件），遂遭勞動部廢止原核准之聘僱許可。爰依民法第92條第1項規定撤銷系爭文件之意思表示，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第482條規定，請求被上訴人分別給付伊等自112年11月1日起至113年1 0月31日止之薪資，每人各31萬6,800元（上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，業據上訴人減縮或撤回該部分之上訴，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人等於112年11月1日前確實任職於伊公司，惟上訴人等於任職期間因工作不適，要求更換新雇主，經伊商請原人力仲介公司人員與上訴人商討是否仍於伊處任職，然上訴人等經上開人員解釋後，即與伊終止契約，並簽署附有印尼文之系爭文件，且於系爭證明書上勾選其他不可歸責於受聘僱外國人之事由，雙方合意轉出等語，復經報請勞動部備查，則兩造業已合意終止僱傭關係。又上訴人已罹於民法第93 條第1項前段規定之1年期間，本件無從撤銷意思表示，且伊已給付上訴人任職內全部薪資，未有積欠等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人每人各31萬6,800元。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人二人自111年9月13日起任職被上訴人後東機械有限公司，而被上訴人為上訴人二人投保勞保期間自111年9月14日起至112年11月1日止，其中111年、112年投保薪資分別為2 萬5,250元、2萬6,400元（見原審卷第49、50頁）。　㈡上訴人二人於被上訴人交付之系爭說明函（見原審卷第59、6 5頁）上簽名並按捺指印，該函記載「現因移工工作不適，雙方合意轉出」等語，並有印尼文字說明，及蓋有被上訴人公司大、小章。　㈢上訴人二人在系爭證明書(見原審卷第61、67頁)上簽名並按捺指印，該證明書上有勾選「其他不可歸責於受聘外國人之事由者，雙方合意轉出」等語，並有印尼文字說明，及蓋有被上訴人公司大、小章。　㈣上訴人二人在系爭切結書（見原審卷第63、69頁）上簽名並按捺指印，該切結書上記載「本人（即上訴人）於112年11 月1日同意轉出」等語，並有印尼文字說明。　㈤勞動部以112年11月16日勞動發事字第1122200246號函，通知兩造：同意自112年11月1日止，廢止本部於111年9月26日函准上訴人二人之聘僱許可等語（上訴人部分則由被上訴人代轉）（見原審卷第71、91頁）。　㈥上訴人二人曾以被上訴人違法解雇為由，函請勞動部撤銷旨揭廢止聘僱許可及同意轉換雇主處分一案，經勞動部以113 年7月31日勞動發事字第1130511225號函表示經臺南市政府函覆查無雇主有違法解雇情事，尚難同意等語（見本院卷第 55頁）。　㈦若上訴人二人主張有理由，則本件上訴人自112年11月1日起至113年10月31日止之工資，均以每月2萬6,400元為計算（見本院卷第155、156頁）。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人二人依民法第92條第1項規定，撤銷系爭文件之意思表示，是否有理由？被上訴人主張已逾民法第93條第1項前段規定之1年期間，有無理由？　㈡上訴人二人請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？　㈢上訴人二人請求被上訴人給付自112年11月1日起至113年10月 31日止之薪資，合計各31萬6,800元，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按民法第92條第1項所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號民事判決意旨參照）。次按民法第92條第1項規定所謂之詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上，就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非本條之詐欺（最高法院108年度台上字第2043號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭文件上均載有雙方合意轉出之文字，並有印尼文字說明，上訴人亦於系爭文件上簽名並按捺指印，此為兩造所不爭，足認兩造已有合意終止僱傭關係。上訴人雖主張渠係因受被上訴人詐欺始於系爭文件上簽名云云，然為被上訴人所否認。經查：　　⒈上訴人雖主張被上訴人係因上訴人不肯轉換仲介始要求上訴人轉出，並提出錄音光碟及譯文為證。惟此部分縱然屬實，亦僅係被上訴人要求上訴人轉出之動機而已，難謂被上訴人有何詐欺上訴人之行為。　　⒉上訴人另主張被上訴人有故意不告知上訴人縱不更換仲介亦無須轉出之詐欺行為云云。然就更換仲介是否轉出之情事，不論依法律、契約或交易習慣，被上訴人均不負有告知義務，其就此縱有消極未告知，依上說明，亦與民法第 92條第1項規定不合。　　　　⒊上訴人又主張被上訴人故意告知上訴人：如不更換仲介，就必須轉出云云。然觀之上訴人所提出之錄音譯文所載，對上訴人說「不換仲介就要轉出」等語者係新仲介（見本院卷第132、133頁），並非被上訴人，已難認被上訴人有故意告知上訴人，如不更換仲介就必須轉出之詐術。　　⒋綜上，上訴人未能證明被上訴人有何詐欺上訴人簽立系爭文件之行為，復未舉證證明系爭文件有應撤銷之事實，其依民法第92條第1項規定，撤銷系爭文件之意思表示，不生撤銷之法律效果。　㈢系爭文件已足認定兩造係合意終止僱傭關係，僱傭關係已不存在。本件復查無其他兩造僱傭關係仍然存在之事證，上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及基於僱傭關係請求被上訴人給付各31萬6,800元之薪資，即無理由。　六、綜上所述，上訴人依民法第92條第1項規定，請求確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在、被上訴人應給付上訴人每人各31萬6,800元本息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2025-01-15

TNHV-113-勞上易-16-20250115-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第420號原告石鈺投資有限公司法定代理人賴陳梅鳳訴訟代理人鄭植元律師複訴訟代理人楊家瑋律師王又真律師被告張永期張恩志張銘傳簡張葉張秀娟張丞廷古珍珠蔡育旻羅盛義羅金蘭羅金鳳羅金燕張洪麗香陳崇宜陳俊賢陳美津張生龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本中事實理由欄之記載，關於當事人姓名「張承廷」之記載，應更正為「張丞廷」。二、原判決原本及正本附表一，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項有明文規定。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表：土地坐落：嘉義市○○○段000000地號土地共有人應有部分比例訴訟費用負擔原告 16327/209070 同左張永期　 10961/209070 同左張恩志 195924/0000000 同左張銘傳　　　　　　　　　 195924/0000000 同左簡張葉 195924/0000000 同左張秀娟　　　　　　 195924/0000000 同左張丞廷 16327/209070 同左古珍珠 45571/418140 同左蔡育旻　　 45571/418140 同左羅盛義 32654/836280 同左羅金蘭 32654/836280 同左羅金鳳　　 32654/836280 同左羅金燕 16327/83628 同左張洪麗香　　　　　 10961/209070 同左陳崇宜、陳俊賢、陳美津 (即陳張秀月之繼承人)　　公同共有 195924/0000000 連帶負擔 195924/0000000 張生龍 (即張登發之繼承人) 10961/209070 同左

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-420-20250115-2

搜尋結果：鄭植元

返還土地等

拆除地上物返還土地等

返還土地等

選任遺產管理人

返還土地等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

確認董事委任關係不存在等

確認僱傭關係存在等

分割共有物