Know99判決書

搜尋結果：鄭汶晏

共找到 124 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1123號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人李沐澤被告維多益有限公司兼法定代理人張智棠被告楊玉奇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點三八計算之利息，並自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟貳佰陸拾肆元，及其中新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟貳佰伍拾肆元自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點三八計算之利息，並自民國一百一十三年七月二十八日起至民國一百一十三年十一月十三日止，按上開利率百分之十計算之違約金，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟捌佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點五九計算之利息，並自民國一百一十三年四月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁佰伍拾萬元或同面額之一百零七年度中央政府建設公債甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元或同面額之一百零七年度中央政府建設公債甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰肆拾伍萬陸仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣肆拾伍萬元或同面額之一百零七年度中央政府建設公債甲類第十期債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬玖仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告維多益有限公司（下稱維多益公司）邀同被告張智棠、楊玉奇為連帶保證人，於民國109年12月25日簽訂借據向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自109年12月28 日起至110年12月28日，後被告分別於111年2月17日、111年 5月25日、111年11月28日、112年5月22日及112年12月20日提出申請書展延本金寬還及展延還款期限各6個月，共展延5 次至113年6月23日，被告維多益公司於113年4月13日未依約繳款，依借據第11條第1項約定視為全部到期，應自113年3 月13日起計算利息及自113年4月14日加計違約金，到期時之利率依借據第4條第1項約定計算為3.38%。　㈡被告維多益公司邀同被告張智棠、楊玉奇為連帶保證人，於1 09年12月25日簽訂借據向原告借款900萬元，借款期間自109 年12月28日起至114年12月28日止，被告於113年4月13日未依約繳足本金及利息，原告於113年4月18及113年9月16日對被告行使存款抵銷，分別抵銷1,958元及2,390元，依借據第 10條第1項約定視為到期，並應自113年4月13日起計算利息及自113年5月14日加計違約金，到期時之利率依借據第4條第1項約定計算為3.38%。　㈢被告維多益公司邀同被告張智棠、楊玉奇為連帶保證人於110 年8月11日簽訂借據向原告借款250萬元，借款期間自110年8 月12日起至115年8月12日止，被告於113年4月13日未依約繳款，依借據第10條第1項約定視為到期，應自113年3月13日起計算利息及自113年4月14日加計違約金，到期時之利率依借據第4條第1項約定計算為2.59%。　㈣被告維多益公司未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，迄今分別尚欠借款本金1,000萬元、345萬6,264元、127萬9,877元及各該利息、違約金未清償，被告維多益公司自應清償前開債務。又被告張智棠、楊玉奇為上開債務之連帶保證人，即應與被告維多益公司負連帶清償之責，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：⒈如主文第1項至第3項所示。⒉願以現金或同面額之中央政府建設公債107年度甲類第10期債券供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告五次延展申請實際上係原告所邀約，招攬被告提出申請，非被告自願申請，且所提展延之因係原告疫情期間先緊縮資金後遭主管機關糾正重提方案所致。另被告欠款係因被告與客戶間訴訟致營運金流縮小，影響正常還款能力，且第一時間聯絡原告，並非蓄意不還款。被告張智棠之房子已被查封，希望能夠協商。又欠款金額扣除信保基金的擔保後，實際上應該是欠780萬元，原告已扣押了被告的房產並且扣薪水每個月三分之一，加總起來已經超過2,600萬元，還未進行換價程序，期間一直有談和解，原告在疫情期間就被告申請紓困時有違約，原告主張之利息違約金是在展延過程中態度不定才導致積欠如此高的金額，被告不否認此債權債務關係，然原告當初在核貸時有超額貸放的情形，應酌情讓被告減免，希望酌情減免滯納金包含本件的訴訟費用等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保免假執行。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出各該借據（企業戶專用）、請領貸款書、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢、變更帳務沖抵順序內容查詢、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響之企業申請展延借款期限、寬限期專用）等件為證（見本院卷第15至69頁），核屬相符，堪認可採。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈信保基金係政府編列預算捐助，設立目的在對具有發展潛力但擔保不足之中小企業及其他經信保基金董事會議通過並經經濟部核准之保證對象，提供信用保證，以補充借款人及其保證人（下稱借保人）之信用，協助其獲得金融機構之資金融通以健全發展，進而促進整體經濟之成長，及社會安定與繁榮。即以提供信用保證分擔金融機構授信風險，提高金融機構對上述保證對象提供信用融資之信心，而非分擔或減輕借保人之清償責任，故經信保基金保證之授信案件到期時如無法全部受償，信保基金與承貸銀行約定在符合一定條件下，承貸銀行可請信保基金先行交付代位之備償款項。而信保基金交付前述備償款項，旨在補足承貸銀行之資金缺口，與民法之（代位）清償行為有所不同，換言之，在金融業對中小企業之授信案件已屆清償期發生授信逾期或信用發生危機時，金融業依照契約應採取一定之追償措施，如仍未獲清償，於一定期間可依契約請求信保基金先行交付備償款，惟經授信之該中小企業之給付及賠償責任並不因此解免，金融業依約仍應繼續追償，如追索得到部分清償時，應匯還與信保基金，可認信保基金係基於與金融機構間係契約關係而暫為賠償，該給付並非具有代位清償之性質，且不發生法定移轉之效力，被告等之清償責任並不因而解除。是被告抗辯原告之債權扣除信保基金擔保應僅780萬元等語，並無可採。　　　⒉又被告雖抗辯原告已經扣押被告之房屋及薪資，加總已超過2 ,600萬元等語，惟兩造均自承尚未進行換價程序（見本院卷第128頁），則原告之債權尚未受償，被告自仍應負清償責任。　⒊另被告所辯原告當初核貸時超額貸放乙節，被告既不否認向原告借款並已取得款項之事實，則被告自當依約清償，原告核貸時有無超額貸放情事尚無從減免被告應負之清償責任，被告辯稱應減免債務，洵非可採。至於被告所稱因被告與客戶間訴訟致營運金流縮小，影響正常還款能力，且第一時間聯絡原告，並非蓄意不還款等情，僅係被告無法還款之原因，亦無法據為得減免被告債務或被告得拒絕或延期清償債務之理由。　⒋再被告固抗辯被告五次延展申請實際上係原告所邀約，招攬被告提出申請，非被告自願申請，且所提展延之因係原告疫情期間先緊縮資金後遭主管機關糾正重提方案所致，原告在疫情期間就被告申請紓困時有違約，原告主張之利息違約金是在展延過程中態度不定才導致積欠如此高的金額等語，惟查，被告自承因與客戶間訴訟致營運金流縮小，影響正常還款能力，顯見被告於延展申請或申請紓困前已有無法依約還款違約情事，縱被告申請延期係原告所提建議，被告亦同意為之，且被告紓困申請或延展申請本即由原告審酌相關情況再決定是否准駁，縱原告拒絕被告申請，亦難認原告有違約情事。又於原告未同意前，被告仍應依約償還本金、利息，故被告累積積欠之利息、違約金實係因被告未依約清償所致，與原告是否即時同意或拒絕紓困或展延要屬無涉，被告上開所辯均無從減免其應負之清償責任。　㈢綜上所述，被告之抗辯並非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項至第3項所示之金額，為有理由，應予准許。四、兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准予宣告假執行及免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-重訴-1123-20250213-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6958號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽黃婉瑜被告游易修上列被告與原告間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟貳佰伍拾叁元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第16條（本院卷第11頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國107年7月26日向原告辦理信用貸款新臺幣（下同）37萬元，約定借款期間60期，以每一個月為一期，按月平均攤還本息，借款利息年利率8.68%（採固定利率計算，如超過年息16%時，以年息15.88%計算）。詎被告逾期未繳款，被告尚欠原告共計33萬2,163元（本金24萬1,0 37元、已結算未受償利息共9萬1,126元）及如附表所示之利息未清償。被告另於108年8月1日向原告辦理信用貸款27萬6 ,000元，約定借款期間60期，以每一個月為一期，按月平均攤還本息，借款利息年利率10.68%（採固定利率計算，如超過年息16%時，以年息15.88%計算）。詎被告逾期未繳款，被告尚積欠原告共計33萬9,090元（本金23萬1,991元、已結算未受償利息共10萬7,099元）及如附表所示之利息未清償。雙方並約定如借款未依約繳納本息時，即喪失期限利益並視同到期。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、貸款交易明細表、呆帳備查卡畫面等件為憑（本院卷第11至23頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）編號產品計息本金利息期間週年利率 1 信用貸款 24萬1,037元自113年11月30日起至清償日止 8.68% 2 信用貸款 23萬1,991元自113年11月30日起至清償日止 10.68%

2025-02-13

TPDV-113-訴-6958-20250213-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第3號上訴人億欣營造股份有限公司法定代理人徐柏輝被上訴人原阜揚營造股份有限公司法定代理人張木榕上列當事人間因本院113年度建字第3號給付工程款事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,500萬元，應徵第二審裁判費24萬3,750元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官鄭汶晏

2025-02-11

TPDV-113-建-3-20250211-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第35號原告宏齊營造有限公司法定代理人黎櫻櫻被告台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處法定代理人江武照上列當事人間請求給付工程款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，原告係主張兩造於民國108年12月31日就「冬山~和仁串接碧海161kV線#18鐵塔基礎新建工程」（下稱系爭工程）簽立台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約（下稱系爭契約），兩造訂約時預先擬定之地質條件係30-180㎝之岩塊，然原告實際開挖施作發現施工地點之正下方有遠超180㎝之大理岩盤，倘仍以原預定之探鑽工法勢必無法於工期內完工，故原告於110年5月19日函被告表示因工程現場之地質狀況與原始設計不同，且被告事前未做地質探勘，建議以炸藥炸岩盤以利進一步施作。被告於110年6月15日函同意原告變更工法為爆炸物開挖之工法，然不同意變更工期及單價，亦不同意暫時停工，使原告於工程中遭遇極大之困難及壓力，原告為順利完工，待工程人員取得爆破資格後，於110年11月3日再向被告申請展延工期，並承諾自行吸收使用爆炸物增加之費用且使用期間不增加契約外任何費用，被告於110１年11月 23日同意原告展延第二期工程工期110天，故第二期工程之竣工日應於111年5月11日屆至。詎本案之爆破工程因天候因素及複雜程度遠超兩造預期，原告再向被告申請展延三次第二期工程之工期，並經被告同意展延至111年9月1日，且原告就第二次及第三次展延工程之申請均未表示不增加任何費用。第二期工程結束後，被告於111年9月13日函同意原告得於111年9月16日開工，工期20日曆天，而原告於111年9月16 日準時開工，本工程業已完工，並經被告於111年11月29日驗收完畢，惟被告僅給付原告系爭契約原訂金額，而未就展延工期給付原告費用。本件地質之狀況確實為兩造締約時所不能預見而有情事變更之適用，則就延長工期所生費用新臺幣1,209萬8,338元，原告依民法第227條之2、第490條規定，得向被告請求給付等語（見本院卷第5至11頁）。又觀之兩造簽立之系爭契約第27條已約定：「甲乙雙方（指兩造）因履約而生爭議者，應依法及契約規定，考量公共利益及公平合理…二、提起民事訴訟，雙方同意以本工地就近之地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第42頁），而系爭工程工地係在花蓮縣秀林鄉大濁水林道，東部發電廠碧海機組旁林務局土地，亦有系爭契約、工程結算驗收證明書可參（見本院卷第15、101、103頁），其中東部發電廠碧海機組亦係位於花蓮縣秀林鄉和平山區，足見兩造就系爭契約涉訟已合意以臺灣花蓮地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣花蓮地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-10

TPDV-114-建-35-20250210-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第122號聲請人邱李春嬌（即邱松雄之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1407號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏附表： 114年度除字第000122號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 大同股份有限公司 085NX0000000-0 1 287

2025-02-10

TPDV-114-除-122-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2633號原告許雅菁訴訟代理人許永展律師被告佳毅國際有限公司兼法定代理人林隆毅上列當事人間請求返還買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,200萬6,562元( 含加計至起訴前之利息如附表所示)，應徵第一審裁判費11萬7,6 88元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起七日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官鄭汶晏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額1,141萬7,884元 1 利息 370萬5,000元 111年3月1日 113年11月3日 (2＋248/365) 5% 49萬6,368.49元 2 利息 185萬2,500元 112年12月26日 113年11月3日 (314/366) 5% 7萬9,465.16元 3 利息 30萬2,884元 113年10月19日 113年11月3日 (16/365) 5% 663.86元 4 違約金 555萬7,500元 113年10月19日 113年11月3日 (16/365) 5% 1萬2,180.82元小計 58萬8,678.33元合計 1,200萬6,562元

2025-02-08

TPDV-113-補-2633-20250208-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第516號上訴人黃素卿訴訟代理人莊瑞雲被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人李怡萱高聿艷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國113 年5月28日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3278號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付利息逾自民國一百零八年一月三十一日起算部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國94年9月2日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，上訴人得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20%計付循環利息（104年9月1日起按週年利率15%計算）。另若申請現金貸款服務並獲准時，被上訴人得以動支上訴人信用額度方式代償上訴人指定之帳戶，且將申貸之金額計入循環信用本金，並按循環信用利息規定計付利息。詎上訴人未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）13 萬9,780元及自99年11月19日起算之利息。後渣打銀行將前揭對上訴人信用卡債權讓與被上訴人，爰依前開契約及債權讓與之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人13萬9,780元，及自99年11月19日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息之判決等語。二、上訴人則以：對本金13萬9,780元不爭執，只爭執利息罹於時效，且上訴人無力清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　　被上訴人請求上訴人給付13萬9,780元，及自99年11月19日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等語，上訴人對於本金13萬9,780元不爭執（見本院卷第108頁），惟以前情詞置辯。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查上訴人就被上訴人請求之利息部分為時效抗辯，被上訴人亦陳述利息請求逾5年的部分不爭執罹於時效等語（見本院卷第108頁），又被上訴人係於113年1月31日提起本件訴訟，有民事起訴狀可稽（見臺灣基隆地方法院113年度基簡字第139號卷宗第 9頁），則於113年1月31日起訴前之5年內，即自108年1月31 日起算之利息部分，尚未罹於時效，被上訴人請求上訴人給付該部分利息，應屬有據。至逾上開範圍之利息，其請求權已因逾5年不行使罹於時效而消滅，被上訴人請求上訴人給付該部分利息，即非有據，不應准許。另上訴人抗辯無力清償等語，尚無法減免其給付義務，上訴人此部分抗辯，自非可採。五、綜上所述，被上訴人依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求上訴人給付13萬9,780元，及自108年1月31日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息為有理由，應予准許，逾上開部分之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-24

TPDV-113-簡上-516-20250124-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第589號上訴人巫秋賢被上訴人鄭楷燁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 0月4日本院新店簡易庭113年度店簡字第102號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人對本院新店簡易庭113年度店簡字第102號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原審於民國113年11月5 日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補繳，該裁定已於1 13年11月8日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第25頁），嗣上訴人聲請訴訟救助，惟已於113年12月10日經本院以113年度救字第1142號裁定駁回，該裁定已於113年 12月24日送達上訴人而確定，有送達證書在卷足參（見本院 113年度救字第1142號卷第13頁）。上訴人逾期迄今未繳納裁判費，有答詢表在卷可稽，上訴人上訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-簡上-589-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2812號原告熊運祥被告許竣雄一、上列當事人間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2亦有明文。另按請求返還租賃物及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租金請求並非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第8 97號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○ 區○○路000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）12萬5,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年9月1日起按月給付原告2萬5,000元相當於租金之不當得利，及按月給付原告5萬元之違約金，至返還系爭房屋之日止，以上各期給付均自應給付翌日起至清償日止，按年息5%計算延遲利息。關於原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分，依上開說明，應依起訴時系爭房屋交易價額定之，惟因原告未陳明系爭房屋之價格，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告等），致本院無從認定系爭房屋之交易價額，以核定訴訟標的價額及原告應繳納之第一審裁判費。又原告於113年11月21日提起本件訴訟，故起訴前一日即1 13年11月20日前發生之孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，應與積欠租金併算其價額，則聲明第二項及第三項之訴訟標的價額為32萬5,830元【計算式：12萬5,830元（積欠租金）＋2萬5,000元×2月（113年9月、10月）＋2萬5,000元×20/ 30（113年11月1日至11月20日）＋5萬元×2月（113年9月、10 月）＋5萬元×20/30（113年11月1日至11月20日）＝32萬5,830 元，元以下四捨五入】。三、茲限原告於本裁定送達後10日內提出系爭房屋之建物謄本、鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭房屋交易價額，併計訴之聲明第二項及第三項之32萬5,830 元，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-113-補-2812-20250123-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第1號聲請人陳宇威（即簡美華之繼承人）兼代理人陳宇琦（即簡美華之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1632號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-01-23

TPDV-114-除-1-20250123-1