Know99判決書

搜尋結果：醫療法

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

醫療法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第509號聲請人馮文祥上列聲請人因與相對人國立成功大學醫學院附設醫院間醫療法事件，對於中華民國112年9月27日本院112年度聲再字第653號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年10月16日送達；而其聲請選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第611號裁定駁回，該裁定已於11 4年1月2日送達，有各該送達證書分別附本院卷及本院113年度聲字第611號卷可稽。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-113-聲再-509-20250312-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第12號上訴人張何秀菊兼訴訟代理人張添勇共同訴訟代理人劉國龍被上訴人法商法國巴黎人壽保險股份有限公司法定代理人黃宥甄訴訟代理人朱百強律師文大中律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣桃園地方法院112年度保險字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人張何秀菊、張添勇新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人法商法國巴黎人壽保險股份有限公司(下稱巴黎人壽公司)法定代理人於本院審理中變更為黃宥甄，並經巴黎人壽公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第337頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定自明。查，本件上訴人張添勇、張何秀菊（下均逕稱姓名）於起訴時以被保險人張華森構成保單號碼 GDD0000000號，重大疾病保險（甲型）保險契約（下稱系爭保險契約）第2條第6項第4款「末期○病變」之重大疾病為請求權基礎，後於上訴第二審增加備位主張被保險人張華森構成系爭保險契約第2條第6項第6款之「○○」為請求權基礎（見本院卷㈠第69頁），經核該部分訴之變更為基於張華森因○ 疾病住院急救之同一基礎事實；另上訴人原起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自民國111年5月1日翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。後於 113年3月26日民事上訴狀聲明將利息請求起算時點變更為10 8年8月25日，復又於113年12月24日民事綜合辯論意旨三狀變更如起訴時聲明所載（見原審卷第7頁；本院卷㈠第11頁；第257頁），經核該部分訴之變更為擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，均應予准許。貳、實體部分：　一、上訴人主張：　　被保險人張華森自民國91年12月5日起向巴黎人壽公司投保保單號碼GDD0000000號保險（即系爭保險契約），1年續保1 次，張華森於原保險期間110年12月5日到期前某日續約並經巴黎人壽公司同意續約，系爭保險契約續約自110年12月5日 0時起生效，為期1年。張華森於110年11月4日至敦仁診所進行健康檢查，於110年11月17日發現○-○○○○○○過濾率為2.1，顯示其○○已有異常，再前往聯新國際醫院進行檢查，確診為 ○○○○○○○○○症（下稱系爭疾病），經醫師建議長期進行○○治療。張華森於110年11月27日在衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）進行○○治療，於翌日病況惡化，急救無效，於11 0年12月6日死亡，張華森於系爭疾病急救過程中，已罹患末期○病變、○○（重度）之重大疾病，上訴人張添勇、張何秀菊為張華森之繼承人，依系爭保險契約第2條第6項第4款請求被上訴人給付保險金遭拒，爰依系爭保險契約第2條第6項第4款、第6款之法律關係，請求被上訴人給付上訴人保險金 100萬元及遲延利息等語。原審駁回起訴，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人新臺幣100萬元及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被上訴人巴黎人壽公司則以：　　系爭保險契約第2條第6項第4款針對所承保之「末期○病變」係指○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○治療者。張華森係於110年11月24日經診斷罹患○病變合併○○症，其後隨即於同年11月27日因身體不適遭送往醫院治療；張華森於當日接受一次○○治療後，於次日病況惡化，旋於同年12月6日過世，由此足見張華森於過世前，並未開始進行長期且規則之○○治療，故張華森之身體狀況及醫療情形不符合系爭保險契約有關「末期○病變」之定義，財團法人金融消費評議中心亦認定張華森之身體狀況不符合系爭保險契約關於「末期○病變」之重大疾病保險承保範圍。另被保險人張華森於救治期間未達系爭保險契約第2條第6項第6款之重大○○程度，上訴人依繼承之法律關係、系爭保險契約第 13條第1項、第2項請求被上訴人給付重大疾病保險金及遲延利息，實無理由云云。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第303、304頁）：㈠、被保險人張華森自91年12月5日起向巴黎人壽公司投保保單號碼GDD0000000號保險（即系爭保險契約），1年續保1次，張華森於原保險期間110年12月5日到期前某日續約，契約包括團體一年重大疾病保險（甲型），系爭保險契約自110年12 月5日0時起生效，為期1年。㈡、張華森投保系爭保險契約後，系爭保險契約第2條第6項第4款重大疾病中關於○○疾病定義部分條款，於104年12月31日前記載：⒋○○○○○（○○症）：係指兩個○○慢性且不可以復原地衰竭而必須接受定期○○治療者；於105年1月1日依金管會104年 7月23日函（下稱系爭金管會函）修訂為：㈣末期○病變：指○ ○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○ 治療者。㈢、被繼承人即被保險人張華森曾經聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷罹患○○○○○○○○○症，已符合○○標準，建議長期接受○ ○治療（見原審卷第25頁）。　　㈣、張華森於110年12月6日10時40分因急性併○○○○○、合併○○症候群於衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）病逝（見原審卷第27頁；第29頁）。㈤、被繼承人張華森之繼承人張添勇、張何秀菊於111年3月18日前向巴黎人壽保險公司申請給付保險金，迄今未獲給付保險金。四、本院之判斷　　本件上訴人依系爭保險契約請求被上訴人給付保險金及遲延利息，被上訴人以系爭疾病非重大疾病而爭執，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執事項析述如下：㈠、系爭保險契約之保險期間：　　被保險人張華森自91年12月5日起向巴黎人壽公司投保系爭保險契約，1年續保1次，張華森於原保險期間110年12月5日到期前某日續約，契約包括團體一年重大疾病保險（甲型），續約之系爭保險契約自110年12月5日0時起生效，為期1年，被保險人張華森於110年12月6日10時40分因急性併○○○○○ 、合併○○症候群於桃園醫院病逝等情，有上訴人提出之保險證明書、桃園醫院診斷證明書為證（見原審卷第15頁；第27 頁），且為兩造所不爭執，系爭保險契約經巴黎人壽公司同意續保，是系爭保險契約之保險期間自91年12月5日起繼續至111年12月5日0時止。㈡、系爭疾病為系爭保險契約約款之末期○病變　⒈被保險人經診斷罹患末期○○病，已開始進行定期○○治療　　按重大疾病：係指被保險人參加本契約生效日起，持續有效　　30日以後初次罹患並經診斷確定為下列疾病之一者；末期○ 病變：「○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○治療者」，系爭保險契約第2條第6項第4款定有明文（下稱系爭約款），被保險人張華森於系爭保險契約保險期間內經聯新醫院診斷罹患「○○○○○○○○○症」，已符合○○標準，建議長期接受○○治療；於110年11月27日因「急性併○○○ ○○，合併○○症候群」、「硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血」等病至桃園醫院急診，因病情需要有接受連續靜脈血液○○等情，有上訴人所提聯新醫院、桃園醫院診斷證明書可稽（見原審卷第25頁；第27頁），另依桃園醫院函覆張華森於該院治療期間是否有「○○因慢性及不可復原之衰竭」，桃園醫院 113年10月25日函覆：...於本院住院之報告，亦顯示○○症、代謝性酸血症係末期○○病之徵症，故評斷需血液○○治療合併過往病史與本院檢驗報告判斷，建議需長期○○替代治療等內容（見本院卷㈠第207頁），堪認被保險人在系爭保險契約保險期間內之110年11月27日至同年12月6日於桃園醫院住院期間已經醫師診斷罹患末期○○病，且已開始進行定期○○治療。　⒉「長期且規則之治療」僅為理賠參考認定標準　①至被上訴人抗辯稱：被保險人張華森未接受「長期且規則之○ ○治療」，系爭疾病與系爭約款之末期○病變定義不符，非系爭保險契約之保險事故等語。惟按本契約之解釋，應探求契約當事人的真意，不得拘泥於所用的文字；如有疑義時，以作有利於被保險人的解釋為原則；重大疾病：係指被保險人參加本契約生效日起，持續有效30日以後初次罹患並經診斷確定為下列疾病之一者，為系爭保險契約第1條第2項、第2 條第6項本文明定。又保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項亦有明文。　②查，系爭約款於104年12月31日前原記載「○○○○○（○○症）：指兩個○○慢性且不可復原的衰竭而必須接受定期○○治療者」，後依系爭金管會函修正為：「末期○病變：○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○治療者」，徵諸系爭金管會函附件之「重大疾病項目及定義」修正內容對照表（甲型）就該款修正說明僅記載：「一、項目名稱修正為『末期○病變」，以符合現行醫界通用之名稱。二、酌修部分文字，俾認定標準更加明確」（見本院卷㈠第151頁；第154頁），除說明依醫界通用名稱將重大疾病「○○○○○（○○症）」名稱修正為「末期○病變」外，僅略以：俾認定標準更加明確等語帶過，未說明約款內容從「必須接受定期○○治療」調整到「已經開始接受長期且規則之○○治療」之實質理由，復未提及系爭保險契約承保之保險事故從修正前「有定期○○必要者」限縮至「已經開始接受長期且規則之○○治療者」，更未說明何謂「長期且規則」，足見系爭金管會函就重大疾病（末期○病變）定義之修正僅欲提供保險人較明確認定標準，並無限縮重大疾病保險承保範圍之意。　③參以「是否罹患末期○病變」為一生理狀態，「已經開始接受長期且規則之○○治療」則為對該生理狀態之治療情形，長期 ○○治療為醫療診斷罹患末期○病變後之治療方式，依被上訴人主張依字面解釋將「已經開始接受長期且規則之○○治療」作為判斷保險事故-重大疾病（末期○病變）是否發生之要件，不僅有以病人是否接受常見治療方式判斷是否罹患該疾病（如以病人接受化學治療與否判斷其是否罹患癌症）之邏輯謬誤，亦與系爭保險契約第2條第6項本文約定重大疾病係經由醫療診斷確定有所衝突。　④再按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限，醫療法第63條第1項定有明文。又疾病是否達到末期○病變程度，固應由專業醫師判斷，惟就是否治療疾病及治療方式之選擇，依醫療法規及倫理規範，醫療自主決定權應受尊重，醫療機構徵得病人知情同意（informed consent)後，方能依病人選擇進行末期○ 病變之治療。依前揭說明，通常先經醫師診斷為末期○病變，病人才會開始接受定期○○治療，是「已經開始長期規則○○ 治療」可作為認定疾病已嚴重達系爭保險契約約定「末期○ 病變」程度之輔助標準，惟如硬性將「已經開始長期規則○○ 治療」作為理賠被保險人之要件，則會將經醫師診斷有定期 ○○治療必要，「未開始○○治療」或「已開始定期○○治療，但非長期」之被保險人不當排除於承保範圍外，形同將保險事故發生與否，繫諸於被保險人或其家屬之醫療選擇、治療時間之久暫，除與保險之射倖性（不確定性）有所衝突外，亦免除或減輕保險人依保險法應負之給付保險金義務，更不當限制被保險人治療方式之選擇而侵害其醫療自主決定權。　⑤再者，系爭約款中「已經開始接受長期且規則之○○治療」　　等文字，有包括「已開始進行『長期且規則的」（即定期的）○○治療」、「已接受『定期』○○治療相當期間」在內之數種解釋可能性。參諸系爭約款內容為保險人即被上訴人直接依系爭金管會函修訂（見本院卷㈠第125、126頁；第154頁），屬定型化契約條款，對於一般使用系爭保險契約之要保人、被保險人而言，上開約款文字有不確定意思之疑義，依系爭保險契約第1條第2項後段，應為有利於被保險人之解釋。從而，應將「已經開始接受長期且規則之○○治療」解釋為「已開始進行定期○○治療」，較有利於被保險人。　⑥綜上，本院審酌系爭約款依系爭金管會函修訂過程，並以系爭保險契約其他重大疾病之定義，多僅作為提供保險人理賠認定標準，而非是否構成重大疾病之要件（見本院卷㈠第137 、138頁），應認系爭約款所載「接受長期且規則之○○治療」之內容，僅為保險人認定被保險人罹患之疾病是否嚴重達「末期○病變」輔助認定標準，非重大疾病之要件，系爭約款應解釋為：末期○病變－○○因慢性及不可復原的衰竭，病況經醫師診斷達須接受定期○○治療程度者，被保險人已進行定期○○治療，為理賠之輔助認定標準。　⒊系爭疾病為系爭約款之末期○病變　　被保險人於系爭保險期間罹患系爭疾病，經醫師診斷建議長期○○治療、長期○○替代療法，並於桃園醫院治療過程開始進行定期○○治療，業如前述，系爭疾病核屬系爭約款之末期○ 病變，被上訴人以被保險人接受○○治療時間短暫抗辯系爭疾病非系爭約款之末期○病變，洵無足取。至上訴人備位主張系爭疾病亦構成系爭保險契約第2條第6項第6款○○之重大疾病部分，本院既認上訴人先位主張系爭疾病為系爭約款之末期○病變為有理由，即無再予審究必要，附此敘明。㈢、被上訴人應給付上訴人保險金100萬元及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之遲延利息　　按要保人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後10 日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。逾期本公司應按年利率1分加計利息給付。但逾期事由不可歸責於本公司者，不在此限；受益人申領「重大疾病保險金」時，應檢具醫師診斷書或相關檢驗或病理切片報告，系爭保險契約第13條、第14條第1項第3款分有明文。本件保險事故於保險期間內發生，業如前述，上訴人於本件起訴時檢附載有建議被保險人接受長期○○治療等內容之診斷證明書而備齊申請文件（見原審卷第25頁；第27頁），並經起訴狀繕本送達該診斷證明書予被上訴人，被上訴人自應於收受起訴狀繕本後15日內給付上訴人保險金。從而，上訴人依系爭保險契約第13條第2項請求被上訴人給付上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日（見原審卷第65頁）起算15日後翌日即112年12月28日起算週年利率10％之遲延利息，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。至上訴人主張其於111年4月 13日已備齊全部保險金申請文件，故應自111年5月1日起算遲延利息部分，因系爭約款已載明「末期○病變：○○因慢性及不可復原的衰竭，已經開始接受長期且規則之○○治療者」，上訴人提出之診斷證明書應足以證明被保險人之病況經醫師診斷達須接受定期○○治療程度，惟上訴人起訴前申請時所提出之診斷證明書無任何關於定期○○治療之記載（見本院卷㈠第142頁），於112年11月28日起訴時方檢附載有：「建議被保險人接受定期○○治療」等內容之診斷證明書（見原審卷第25頁；第27頁），上訴人復未舉證在此之前已備齊申請文件，渠等主張自111年5月1日起算遲延利息部分，尚難憑採。五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約第2條第6項第4款、第13 條第2項請求被上訴人給付上訴人保險金100萬元及自112年1 2月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，逾此範圍請求遲延利息部分，則無理由。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論則無二致，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-03-12

TPHV-113-保險上易-12-20250312-1

醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度醫上字第14號上訴人王雪梅訴訟代理人劉雅雲律師複代理人翁毓琦律師被上訴人莊家榮即知美整形外科診所訴訟代理人曾紀穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 12日臺灣臺北地方法院108年度醫字第10號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）331 萬1654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。原審駁回全部之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明最初請求將原判決全部廢棄（見本院卷一第17頁），嗣後將上訴聲明修正為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第193頁、卷二第387頁），核屬減縮上訴聲明（減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍），應予准許。　　　二、上訴人原以民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第22 6條第1項、第227條第1項、第227條之1為選擇合併之訴，嗣於民國113年5月17日準備程序撤回民法第226條第1項之請求權基礎，經被上訴人明示同意（見本院卷二第184頁），前揭撤回已生效力，本院就已撤回部分自毋庸再審酌。上訴人另於113年6月14日準備程序，補充民法第193條第1項為請求權基礎（見本院卷二第214頁），參酌其請求金額200萬元係包含醫療費用2萬2416元、精神慰撫金197萬7584元在內（見本院卷一第195頁），此應屬補充法律上陳述，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於105年12月6日至被上訴人診所諮詢，受被上訴人鼓吹而同意於翌(7)日進行「割雙眼皮」及「削骨」整形手術。伊於12月7日就診，被上訴人於手術前並未向伊告知說明削骨手術有何風險，逕要求伊在削骨手術說明、削骨手術同意書等文件簽名，詎於削骨手術後，伊右臉頰即出現疼痛、右下巴亦有麻痺及嘴內疼痛，且未因時間經過而獲得緩解。嗣於回診時，被上訴人告知因削骨手術削太多致臉型不好看，建議伊進行自體脂肪回填手術使臉型更完美，故伊於106年8月29日、同年11月27日進行自體脂肪回填手術，惟伊於上開自體脂肪回填手術後，右臉頰疼痛、右下巴麻痺及嘴內疼痛問題未解決，反更加疼痛。伊於107年11月19日經臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診確認前述狀況係因雙側下顎齒槽神經壓力症候群所致。被上訴人於術前違反告知義務，採取之術前檢查未符醫療常規，實施之削骨手術及自體脂肪回填手術具有醫療過失，致伊術後有疼痛等神經受損症狀，長期憂鬱焦慮，為此支出醫療費用及精神上甚感痛苦。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1，請求擇一判命被上訴人賠償伊之損害200萬元(含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金197 萬7584元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（上訴人於原審聲明請求331萬1654元本息，原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明，未繫屬本院部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被上訴人則以：上訴人於105年12月6日前來問診表述需求，伊依其需求方建議施作下頷骨角劈開截骨術（以下簡稱削骨手術）及上下眼皮(瞼)整形手術，分析施作內容及可能後遺症等，約定翌(7)日進行手術。上訴人於12月7日就診，伊於術前已提供衛生福利部（下稱衛福部）版本之削骨手術說明文件及上下眼皮(瞼)整形手術說明文件，向上訴人說明麻醉方法、手術方法及可能之併發症，經上訴人同意進行手術並在同意書等文件簽名，伊並於術前施以頭骨X光攝影檢查，方進行削骨手術。上訴人於106年5月3日主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，伊於同年8月29日、11月27日進行自體脂肪回填手術，伊實施之削骨手術及自體脂肪回填手術並無醫療過失，衛福部醫事審議委員會（下稱醫審會）出具之第 1080190號鑑定書（下稱第一次鑑定書）、第1110280號鑑定書（下稱第二次鑑定書）認定伊所為符合醫療常規，且伊已盡告知說明義務，上訴人對伊所提刑事告訴亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度醫偵字第8號為不起訴處分確定，上訴人要求伊負損害賠償責任並無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第373至375頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於105年12月6日至被上訴人診所就診諮詢，被上訴人評估後，建議於隔日(12月7日) 進行上下眼皮(瞼)整形手術及下顎削骨整形美容手術。　㈡上訴人依被上訴人之指示，於105年12月7日手術當天上午，由診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影。同日上午進行上下眼皮(瞼)整形手術及下頷骨角劈開截骨術（angel sp litting osteotomy，簡稱削骨手術）。　㈢106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術。　㈣106年8月29日上訴人就診，由被上訴人施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置。11月27日上訴人回診，主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人給予局部類固醇注射，當日並進行冷凍自體脂肪回填，於11月29日術後回診。由於上訴人右嘴角麻木狀況未改善，12月28日被上訴人再次給予局部類固醇注射治療。　㈤107年間上訴人至長庚醫院進行錐狀射束電腦斷層掃描(CBCT) 檢查，檢查結果為左右下牙槽管神經暴露，又至該院整型外科莊垂慶醫師門診就診，莊醫生診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，建議進行神經壓迫減壓手術。　　四、兩造爭點如下：　㈠被上訴人有無醫療過失？是否未盡告知說明義務？上訴人得否依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條、第227 條第1項、第227條之1對被上訴人請求損害賠償？　㈡上訴人請求賠償200萬元（醫療費用2萬2416元、精神慰撫金1 97萬7584元），有無理由？　㈢上訴人之請求有無罹於民法第197條之2所定2年時效期間？五、得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第82條所明定。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院11 2年度台上字第867號判決意旨參照）。　㈡被上訴人進行之削骨手術及自體脂肪回填手術並無違反醫療常規，無從認定有醫療過失：　⒈查上訴人於105年12月7日上午，由被上訴人診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影，其後被上訴人實施削骨手術(及上下眼皮(瞼)整型手術，兩造爭訟範圍不含眼皮手術部分，故不贅述)，術後上訴人曾於同年12月9日、12月14日回診， 106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，於同年8月29日施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置，同年11 月27日上訴人回診主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人進行冷凍自體脂肪回填等情，兩造對前述過程並不爭執（不爭執事項㈡㈢㈣）。兩造之紛爭，臺北地檢署曾檢送醫療影像光碟、病歷資料函請醫審會進行鑑定，經醫審會出具第一次鑑定書在卷（原審卷第89至96頁），本院亦曾依兩造共同協議整理出之提問事項，檢送醫療影像光碟、病歷資料及本案卷證，函請醫審會進行補充鑑定，經醫審會出具第二次鑑定書在卷（本院卷二第109至139頁）。　⒉上訴人主張削骨手術前必須先拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查，方能確定下顎齒槽神經血管位置，質疑被上訴人進行削骨手術前僅拍攝頭骨X光片，形同盲切，應不符醫療常規等情，並提出在網路查得與醫療相關文章數篇為證（本院卷一第167至186頁）。被上訴人則抗辯於削骨手術前已請上訴人至中心診所拍攝頭骨X光攝影，由X光照片可看出上訴人神經管走向，基此影像輔以鋸片之齒痕深度來推測鋸骨頭之深度而訂定切削範圍，即可避免於手術時截斷神經管等情，並提出X光照片為證（本院卷一第253頁）。經查，於進行下頷骨角劈開截骨術前，拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查，可輔助了解下顎齒槽神經於下顎骨內位置及走向，避免或減少下顎齒槽神經之傷害，但文獻報告中未提供藉由拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查可避免或減少下顎齒槽神經傷害之確切比例，是否須一律使用此檢查方式才能進行手術，仍需更多文獻及臨床研究予以進行比較證實。一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2D平面上，故部分平面邊緣(尤其下顎骨內外側或較薄之處)會有重疊。以多角度術前頭部X光檢查影像，可大致判別主要下頷骨神經管之位置及走向，被上訴人於術前已為上訴人拍攝頭骨X光檢查，符合醫療常規，要求再拍攝電腦斷層掃描或其他影像學檢查，非屬醫療常規，且能以鋸片之齒痕深度以間接推測鋸骨頭深度等情，此經醫審會第二次鑑定書說明在卷（本院卷二第119、118頁）。是以，上訴人質疑於術前僅採行頭骨X 光檢查係違反醫療常規一節，並無可採。　⒊上訴人主張在削骨手術後，伊飽受神經疼痛之苦，於107年3 月19日經長庚醫院診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，於 107年4月6日經三軍總醫院診斷為三叉神經痛，於109年間另有至臺大醫院、永和耕莘醫院就診，質疑係因被上訴人施作削骨手術未預留安全距離致伊之神經受損傷，有醫療疏失等情，並提出長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院、臺大醫院、永和耕莘醫院之門診病歷資料為證（原審北司醫調字卷第21 頁、本院卷一第411至419頁）。查下顎齒槽神經，部分神經係穿行於下頷骨體中，被上訴人施作之下頷骨角劈開截骨術 (angle splitting osteotomy)之位置，有可能對下顎齒槽神經產生傷害，使臉部、下唇、下巴等處感覺遲鈍、麻木，或三叉神經疼痛。上開傷害、感覺遲鈍、麻木或疼痛，為該手術可能造成之併發症之一。施行此類手術前，應了解下顎齒槽神經之位置，安全之截骨線位置應距離下齒槽神經血管 5mm以上，此屬執行下頷骨削骨手術之醫療常規。由於不同病人個體差異，即使係依安全之截骨線位置規範執行手術，無法百分之百避免傷及神經等情，此觀醫審會第二次鑑定書足以查知（本院卷二第119頁）。依中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫大醫院）於109年5月22日所攝之X光檢查影像( 即原證13，原審卷第173頁)觀之，右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管，有疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質在左側。但因一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2 D平面上，故部分結構平面與邊緣會有重疊，且該影像與手術日期已距離一段時間，後續又已有醫療處置，手術位置人體已有後續變化，故無法完整看出被上訴人進行削骨手術之明確完整截骨線位置，亦無法完整看出削骨手術是否已預留安全距離等情，有醫審會第二次鑑定書足參（本院卷二第11 7至118頁）。臨床上，在下顎齒槽神經本身無損傷之狀況下，仍有可能產生暫時麻痺，致病人術後牙齦麻木、下唇及下巴等皮膚感覺遲鈍，一般在3個月至半年左右會恢復，如無法完全恢復，常須配合復健治療，一般人在數年內會漸漸適應，直至恢復。依上訴人在長庚醫院、三軍總醫院、臺大醫院、永和耕莘醫院、中山醫大醫院之病歷資料，長庚醫院之診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，三軍總醫院、臺大醫院、中山醫大醫院均診斷為三叉神經痛，上訴人接受系爭削骨手術迄109年7月14日在永和耕莘醫院神經內科門診為止，其右下唇及嘴部等部位，仍有麻痺及疼痛感，醫審會認為前述麻痺及疼痛感與手術傷及或壓迫神經，難謂無關，但檢視全部病歷資料後，就105年12月7日之削骨手術，認為無法判斷是否有傷及上訴人之下顎齒槽神經，僅能確定上訴人出現神經受刺激影響之症狀，即因神經受刺激或壓迫致疼痛等症狀，然上訴人前述症狀，係屬該類手術之常見風險，在大多數情況下會隨時間而緩解改善，並認為本案下頷骨削骨手術之施作符合醫療常規等情，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第119、121、122頁）。上訴人質疑因被上訴人施作削骨手術未預留安全距離，致伊之神經受損傷而有前述症狀，指責被上訴人有醫療疏失一節，無從採憑。　　⒋上訴人雖質疑被上訴人在實施削骨手術時疑似在伊臉部植入不明金屬物體造成伊疼痛，涉有醫療過失等情，經被上訴人否認。醫審會對此表示：依卷附之各醫院文件及影像，檢視術後X光檢查影像顯示右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管位置，另綜合各醫院文件與影像及術後X光檢查影像，顯示疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質(不能排除為手術止血夾或其他金屬製品)於接近左側骨角旁軟組織位置，且造成右側假影，但皆非位於主要下頷骨神經孔神經管或口腔內位置，上開疑似微小金屬物質與下頷骨神經孔神經管位置有段距離，故較不可能對上訴人造成下顎齒槽神經壓迫之情形等語，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第 120至121頁）。上訴人前開質疑並無可取。　⒌上訴人主張在削骨手術後，伊神經疼痛，被上訴人施以自體脂肪回填手術，甚至使用已冷凍3個月之脂肪實施自體脂肪回填，使伊疼痛加重，質疑有醫療過失一節。經查，106年5 月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，被上訴人於106年8月29日對上訴人行第一次自體脂肪回填，上訴人於106年11月27日回診主訴臉部麻痺疼痛，被上訴人給予局部類固醇注射，並以約3個月前抽取之冷凍自體脂肪進行填充而行第二次自體脂肪回填，嗣後由於上訴人右嘴角麻木狀況未改善，被上訴人於106年12月28日再次給予局部類固醇注射治療等情，為兩造不爭執（不爭執事項㈢㈣），且有進行兩次抽脂及脂肪回填而分別簽立之抽脂手術說明、抽脂手術同意書、脂肪注射手術說明、脂肪注射手術同意書、麻醉同意書、病歷紀錄在卷可參（原審北司醫調字卷第93至 115頁）。關於以自體脂肪回填手術治療神經症狀之臨床應用，其詳細生理機轉並未完全為醫學界所知悉，依文獻報告確有減緩症狀之效果，有醫審會第一次鑑定書檢附參考資料可稽（原審卷第92頁）。而針對術後發生之臉部麻痺、疼痛情形，依醫療常規，會先行觀察及藥物保守治療至6個月前後，再行神經電氣檢查以幫助診斷。醫審會經審酌卷附手術同意書、手術說明書、手術紀錄及各項病歷紀錄，認定被上訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規（原審卷第 92頁）。被上訴人曾於107年4月6日建議並安排上訴人至三軍總醫院神經內科就診及進行神經檢查，此觀上訴人在刑事案件所提LINE對話紀錄可知（臺北地檢署108年度醫他字第2 號卷第67頁）。又並無醫學證據可證明以病人之冷凍自體脂肪進行填充會加重其麻痺、疼痛症狀。依醫療常規，一般建議病人於術後6個月左右倘仍有嘴角麻木疼痛症狀，應再行至神經科就診，進行神經電氣檢查，被上訴人於107年4月6 日建議上訴人至神經內科檢查，無遲延之情，有醫審會第二次鑑定書足憑（本院卷二第120頁）。醫審會綜合斟酌病歷紀錄、手術同意書及手術說明書，認定被上訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規，有第一次鑑定書可佐（原審卷第92頁）。上訴人質疑被上訴人施以自體脂肪回填手術涉有醫療過失一情，亦無可採。　⒍上訴人主張因被上訴人實施手術有疏失，致伊術後有疼痛等神經受損症狀，長期憂鬱焦慮一節，並提出林文博診所診斷證明書、福和身心診所診斷證明書、多間醫院診所之藥袋為證（原審北司醫調字卷第24至31頁）。經查，上訴人於術前即有使用安眠藥之需求，此觀上訴人填寫資料時在服用藥物欄自填「安眠藥」、於「手術麻醉問診書」詢問是否有服用安眠藥之習慣勾選「有」，即足查知（原審北司醫調字卷第 64、59頁）。且依上訴人自提之衛福部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表所載，上訴人於105年12月7日接受削骨手術之前，有於105年3月23日、4月26日在雲萱診所、於105年6月1日、6月15日、8月3日、8月31日、9月30日、11 月4日在惠元診所多次看診之紀錄（原審卷第121、123、125 頁，疾病代碼均記載F341，即持續性憂鬱症），堪認上訴人於手術前身心狀況即有看診需求，自無從憑上訴人所提前揭於削骨手術後多次至醫療院所看診取藥之診斷證明書及藥袋等資料，認定係因削骨手術導致引發長期憂鬱焦慮之病症。上訴人此等主張即無從採信。　⒎上訴人主張其臉型本無須進行削骨手術，係因被上訴人鼓吹建議進行不必要之手術導致顏面神經受損等情，並提出照片指為術前所攝（本院卷二第345頁），經被上訴人質疑拍攝日期均不明。查前述照片並無打印拍攝日期，且藉由化妝或調整拍攝角度往往能呈現臉型細緻差異，自難憑上訴人所提照片認其所述可採。被上訴人提出上訴人於105年12月7日( 術前)及106年10月3日所攝均兩眼平視之照片（原審北司醫調字卷第60頁），比對術前及術後之照片，術前之下顎兩側較術後略寬，術後下顎兩側較呈現為V型，外觀上並無嘴角歪斜等臉部肌肉癱瘓或不受控制之顏面神經受損之情，上訴人前揭主張並無可採。另上訴人曾對被上訴人提出業務過失傷害之刑事告訴，亦經臺北地檢署檢察官偵查後以109年度醫偵字第8號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以處分書駁回再議確定（本院卷一第143至149頁），經本院調取前述刑事案卷查閱無誤（業經提示全案卷證予兩造），益徵上訴人質疑被上訴人有醫療過失云云，無從採憑。　㈢被上訴人已盡告知說明義務：　　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。醫療法第81條定有明文。此於醫師法第12條之1，對於醫師亦有相同規定。上開規定旨在強化醫療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。　　　　　⒉上訴人主張伊進行削骨手術前，完全未受任何告知說明，僅應被上訴人診所員工要求在文件上逕行簽名，質疑被上訴人就手術方式及風險均未告知說明義務，嗣後刻意在文件圈選劃記佯裝已為告知說明，該傷害神經之風險如曾告知說明，伊即有拒絕醫療之可能等情，被上訴人則抗辯術前已由診所人員陳于薇就可能之併發症等進行詳細告知，再請上訴人於文件上簽名，醫師亦再為告知說明，關於手術方式及併發症等均已令上訴人於術前知悉等情。經查：　　⑴上訴人於107年12月6日向原審法院提出民事起訴狀，同日另向臺北地檢署提交刑事告訴狀，在民事起訴狀內，檢附削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估單等(以上均影本，原審北司醫調字卷第9至16頁)為證，然於民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及任何有關取得之前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時狀態不同等情形。　　⑵被上訴人提出之削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估單、手術麻醉問診書（以上均彩色影本，原審北司醫調字卷第51至52、55、58至59頁），與上訴人所提前述影本互核並無不同。前述文件，於病人簽章欄位均有上訴人之簽名及按指印，上訴人對於前述簽名真正並不爭執，其雖質疑在「與病人之關係」欄位所載「本人」 2字非其書寫（本院卷二第187頁），惟此一欄位係在病人簽章欄位下方，僅在表達係病人本人之意（原審北司醫調字卷52頁），縱非上訴人親自書立，對於上訴人已在前述「簽章」欄位親自簽名之意思並無影響。　　⑶查削骨手術說明文件內有多處文字有以藍色筆圈起劃記之情形，上訴人雖聲稱在簽名時沒有前述圈起劃記情形，然觀察上訴人於本院準備程序時先自述「後來起訴後，我有看到對方持有的手術同意書有很多地方畫圈圈，但那些都不是我畫的」（本院卷二第186至187頁），表達「起訴後」查見對方所持手術同意書有多處畫圈圈而加以質疑；其後在當事人本人供述程序陳稱：她(指陳于薇)沒有給我看，只是叫我在上面簽名，我都沒有看到，107年11、12月我打算對莊家榮提告，我有跟莊家榮說我要看手術說明書，本來約下午2點，拖到5點多我才看到手術說明書，我當時一看傻眼，全部都是圈圈，我沒有跟對方要影本，我當時還問對方說你確定這是我當時簽的嗎，我說當時沒有那麼多的圈圈，為什麼跑出這麼多的圈圈（本院卷二第227 頁），後改稱應該是後來有向對方要影本，且有向律師強調手術同意書及說明等文件嗣後已遭對方擅自圈選而呈現當時本沒有之內容，律師在起訴狀也有提及（本院卷二第 228頁）。然實際上，民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時狀態不同等情形，而上訴人所指起訴狀文字僅係記載「未詳細告知手術及麻醉風險…」（本院卷二第229頁、原審北司醫調字卷第2頁背面），足見上訴人聲稱律師在起訴狀已有表明一節顯非實情。倘如上訴人所述於提告前驚覺被上訴人擅自竄改手術同意書及說明等文件（在多處文字畫圈圈註記方式佯裝已告知說明），於委請律師撰寫書狀提告時豈會隻字不提，律師在提告之初豈會不在民事起訴狀及刑事告訴狀敘明上情而質疑該等文件真實性，更徵上訴人嗣後在刑事案件以補充告訴理由狀及本件訴訟所稱文件資料遭竄改、對方事後自行畫圈註記云云，係爭訟過程中所為加油添醋不實之詞，此對照上訴人於本院程序中陳述屢有前後不一或矛盾等情，亦足明瞭。　　⑷證人即任職被上訴人診所之護理師陳于薇於本院程序具結證稱：當時需要給上訴人麻醉同意書、麻醉問診單、手術說明書等，伊親自交給上訴人簽名。(削骨手術說明)這是伊圈的，以伊的習慣，伊會一邊講解，把重點圈起來告訴她，伊在說明過程中用筆圈出的，伊向上訴人說明完畢並讓上訴人簽名完畢後，莊醫師有再向上訴人說明，然後莊醫師親自簽名，莊醫師有跟她說手術之後臉會變成怎樣，還有手術過程麻醉醫師也會在旁，但手術可能會有一些併發症，就像紙本上提到的，莊醫師也有詢問她，剛才護士小姐跟妳提到的事項還有什麼不清楚要問的，她沒有特別的反應或詢問。只要是做削骨手術的客人都會需要照整個臉部X光片，照完X光片帶回診所，醫師會先向客人解釋，告知骨頭大概要削哪裡、削多少，手術當下也會拿進去開刀房播在電腦螢幕上，提供給醫師做手術依據等語（本院卷二第215至218頁）。證人陳于薇於前述刑事案件亦曾在警詢時陳稱削骨說明上之註記係伊圈選而逐條說明（臺北地檢署108年度醫他字第2號卷第53頁），其雖在被上訴人處任職，然實無須冒偽證罪風險附和被上訴人而謊稱上述文件圈出劃記是其所為，堪認證人陳于薇確實係因曾參與手術前輔助被上訴人向上訴人告知說明之過程，本於事實而為前開證詞，所述應堪採信為真。　　⑸卷內削骨手術說明中，記載手術麻醉採全身麻醉，產生之風險及處理方式包含一般性併發症、特殊性併發症、罕見重大性併發症、傷口照顧等事項，在「特殊性併發症」有列載「4.下唇及下巴皮膚感覺遲鈍，多為暫時性症狀，一般術後半年至一年內會逐漸回復知覺，但也可能產生永久性的特定區塊麻木感」、「5.臉頰皮膚感覺遲鈍：多會於術後6個月內回復」，在「罕見重大性併發症」列載「1. 骨頭壞死…。2.視神經受傷…。3.顏面神經受傷：大多是因手術中過度牽引皮膚或血腫壓迫所引起，如給予神經消腫藥物與維生素B12治療則多可於半年內自動修復」，且在削骨手術說明全篇內容中，有諸多以藍色筆圈起文字之情形，在關於併發症記載段落中畫圈之註記甚為密集，堪認證人陳于薇就關於併發症之相關文字係有逐條說明。被上訴人抗辯其提供之削骨手術說明文件係以衛福部提供之範本為基礎而製作，並提出上訴人不爭執之衛福部醫事司網站範本為證（本院卷二第357至359頁），範本內容更為精簡，堪認被上訴人所提削骨手術說明，已符斯時衛福部對於進行削骨手術前要求告知說明之事項。上訴人雖提出在被上訴人診所網站列印關於介紹削骨手術之內容（本院卷二第243至245、265頁），質疑削骨手術有不同方式，上訴人接受之術式風險最高，應特別告知有神經受損之高風險，陳于薇並未告知說明系爭削骨手術有傷到下顎齒槽神經之風險，應認被上訴人未盡實質告知說明義務等情。然查，衛福部公告之範本內容並未要求就不同術式應給予不同告知說明事項，該範本內容實係更為精簡，被上訴人提供之削骨手術說明，確實已載明「也可能產生永久性的特定區塊麻木感」，且已由護理人員陳于薇再以口頭告知說明，實難認被上訴人係未盡告知義務。是以，尚不因被上訴人未於術前鉅細靡遺向上訴人說明削骨手術涉及可能影響哪些神經，遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張被上訴人於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　　⑹上訴人於言詞辯論期日忽稱被上訴人於自體脂肪回填手術時未經伊同意擅自抽取伊大腿內側脂肪云云，此於原審及本院程序進行攻擊防禦之長期過程中從未提及，與上訴人原主張之受損害範圍亦有不同，就該部分亦無任何舉證，所述亦無可採。　　　　　㈣綜上，上訴人所提之證據，仍未能就其主張被上訴人實施削骨手術及自體脂肪回填手術等醫療行為有過失，及主張被上訴人未盡告知說明義務等情，舉證至使本院之心證度達到降低後之證明度，應認上訴人之舉證不足，無從為有利於上訴人之認定。從而，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償之責暨不完全給付之債務不履行損害賠償之責，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其所受損害200萬元（含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金 197萬7584元），即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，援引民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第2 27條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人該部分請求敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。上訴人具狀聲請再行補充鑑定，要求醫審會說明：⑴ 削骨手術當天所攝X光影像可否明確看出下顎齒槽神經，並在影像中具體標明，⑵依病歷內容，被上訴人是否有依X光檢查影像訂定術前計畫及切骨範圍之相關記載（本院卷二第43 5至436頁），惟本件先後經醫審會兩次鑑定明確，攸關被上訴人有無違反醫療常規之諸多提問事項亦均經醫審會明示鑑定意見，核無再送補充鑑定之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-12

TPHV-109-醫上-14-20250312-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2074號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊仁豪何育輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 63號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊仁豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之新臺幣參拾柒萬柒仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何育輝犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告莊仁豪、何育輝(下稱被告2人)所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之 1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除事實欄一內記載、證據部分附表一代稱及附表二受款帳戶內之「本件甲臺銀帳戶」、「本件乙臺銀帳戶」，均更正為「本件甲臺企銀帳戶」、「本件乙臺企銀帳戶」，並補充「被告莊仁豪、何育輝於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查：　㈠被告2人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5 月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈡被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告2人本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告2人有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　㈢查本件被告2人行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告2人為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0 日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告2人較為有利，而以被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告2人較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，並依刑法第2條第1項但書，就被告2人本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告2人於附件起訴書犯罪事實欄一所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告2人自應就本件詐欺取財、洗錢犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告莊仁豪就附件起訴書犯罪事實欄一㈠、附表二編號1、2 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪。另被告何育輝就附件起訴書犯罪事實欄一㈡、附表二編號3至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告莊仁豪就上開犯行與「陳先生」及其所屬詐騙集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告何育豪就上開犯行與曹博森及其所屬詐騙集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告何育輝參與所屬詐欺集團成員，對附表二編號4所示告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告何育輝多次提領如附表二編號4所示同一告訴人匯入指定帳戶內款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告莊仁豪犯如附件起訴書附表二編號1至2所示之2罪、被告何育輝犯如附件起訴書附表二編號3至5所示之3罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。被告莊仁豪就附表二編號1至2所示2次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告何育豪就附表二編號3至5所示3次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　　　㈥刑之加重、減輕部分：　⒈被告莊仁豪前於108年間因違反醫療法案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第1956號判決應執行有期徒刑3月確定，於108年7月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院審金訴卷第 93頁），並據檢察官於本院審理時陳明被告應依累犯加重其刑之意旨及理由，且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表為憑，足認其已就構成累犯之事實具體指出證明之方法，及就累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵。是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。本院審酌被告本案所犯之罪雖與前案之侵害法益類型不同，但被告於前案執行完畢後未能切實反省，對於刑罰的反應力薄弱，具有特別惡性，爰依上開規定及司法院大法官釋字第77 5號解釋之意旨，均加重其刑。　　⒉又，被告莊仁豪如附表二編號1、2之犯行，已著手於詐欺取財、洗錢行為之實施後即被查獲，為未遂犯，均依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告何育豪於偵查中未自白犯罪；而被告莊仁豪雖於偵查及審判中自白犯罪，然並未自動繳交其犯罪所得，自均無上開減刑事由之適用。至被告2 人於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告2人均並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　⒋綜上，被告莊仁豪有前開加重及減輕事由，均依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐騙集團提供帳戶並擔任收取贓款之車手工作，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人等受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害及迄今尚未與告訴人和解或賠償等情；暨考量被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告2人於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況、檢察官具體求刑等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告2人本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人所犯各罪，分別合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告2人提供帳戶並擔任收取贓款車手與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，於本院審理時，被告莊仁豪供稱交付帳戶獲有新臺幣(下同)12萬元之報酬，但沒有拿到提款1% 之報酬；被告何育輝供稱獲有17,000元之報酬（見本院審金訴卷第93頁），其中本件永豐帳戶作為被告莊仁豪提供與前開詐騙集團不詳成員使用之2帳戶之1，應可推認被告莊仁豪就此部分行為所獲取報酬為12萬元之半數，即6萬元，上開金額各屬被告2人為本案犯行之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告2人已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查：　⒈附表二編號1、2之告訴人遭詐騙匯款後，而為被告莊仁豪提領後為警扣案之37萬7,000元，核屬經查獲之洗錢之財物或財產上利益，爰依上開規定諭知沒收。　⒉至附表二編號3至5之告訴人遭詐騙匯款後，經層層轉匯並由被告何育輝提領、轉匯後，轉交予附件犯罪事實欄所示之詐騙集團成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10863號　　被　　　告　莊仁豪　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何育輝　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊仁豪前於民國108年間，因違反醫療法案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度簡字第1956號判處有期徒刑3月確定，於108年7月2日易科罰金執行完畢。詎莊仁豪猶不知悔改，而與何育輝、不詳詐騙集團所屬成員共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由莊仁豪於112年3月15日上午10 時53分前某日時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設如附表一編號1所示金融機構帳戶（下稱本件永豐帳戶）之存摺、提款卡及所屬密碼等帳戶資料，交付與不詳詐騙集團成員，何育輝亦於112年3月15日下午2時35分前某日時，以不詳方式，將其所申設如附表一編號4、5所示之金融機構帳戶（以下分別稱本件乙臺銀帳戶、本件中信帳戶），提供與前開詐騙集團不詳成員使用。次由前開詐騙集團不詳成員分別以附表二所示方式，訛詐附表二所示之葉如芳、陳瓊、黃品潔、蔡岳蓉、賴湄玉等人（前開5人以下合稱葉如芳等5人），以致葉如芳等5人各陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯付如附表二所示金額之款項至附表二第一層受款帳戶欄所示之各帳戶內。再由莊仁豪、何育輝分別為下列行為：（一）莊仁豪依前開詐騙集團不詳成員之指示，於112年3月17日上午11時許，前往位於高雄市○○區○○○路000號之永豐商業銀行高雄分行，正欲自本件永豐帳戶臨櫃提領葉如芳、陳瓊所匯入、如附表二所示金額之款項時，因該分行之行員見莊仁豪形跡可疑而通報警方，經員警到場盤查而未遂，進而發現上情。（二）前開詐騙集團不詳成員於附表二所示轉匯時間，先後將黃品潔、蔡岳蓉、賴湄玉等3人匯入附表二第一層受款帳戶欄所示金融機構帳戶（即附表一編號2示金融機構帳戶；下稱本件甲臺銀帳戶）、如附表二所示匯款金額之款項，層轉至附表二第二、三層受款帳戶欄所示金融機構帳戶（即附表一編號3、4示金融機構帳戶；以下分別稱本件華南帳戶、本件乙臺銀帳戶）後；復由何育輝依前開詐騙集團不詳成員之指示，先後於附表二所示之轉匯、提款時間，將匯入本件乙臺銀帳戶、如附表二所示轉匯金額之款項予以提領（提款金額詳附表二），抑或層轉至附表二第四層受款帳戶欄所示金融機構帳戶（即附表一編號5、6示金融機構帳戶；以下分別稱本件中信帳戶、本件玉山帳戶）後，又將其中層轉至本件中信帳戶之款項予以提領或再予層轉；嗣經前開詐騙集團不詳成員於不詳時地，以不詳方式，將前開款項輾轉交付與前開詐騙集團之不詳成員。嗣葉如芳等5人察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經葉如芳、陳瓊訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦；暨黃品潔訴由臺北市政府警察局大同分局函轉高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告莊仁豪於警詢及偵訊中之供述證明被告莊仁豪有如犯罪事實欄一、（一）所示客觀行為之事實。（二）被告何育輝於警詢及偵訊中之供述證明被告何育輝有如犯罪事實欄一、（二）所示客觀行為之事實。（三）證人即告訴人葉如芳、陳瓊、黃品潔（前開3人下稱葉如芳等3人）、被害人蔡岳蓉、賴湄玉（前開2人下稱蔡岳蓉等2人）於警詢中之證述證明證人即告訴人葉如芳等3人、被害人蔡岳蓉等2人遭前開詐騙集團以附表二所示方式訛詐，因而於附表二所示匯款時間，匯付如附表二所示匯款金額之款項至附表二第一層受款帳戶欄所示金融機構帳戶等事實。（四）告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉等2人與前開詐騙集團不詳成員之即時通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖各1份證明前開詐騙集團不詳成員以附表二所示方式訛詐告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉、賴湄玉之事實。（五）附表一所示金融機構帳戶之交易明細各1份證明告訴人葉如芳等3人、被害人蔡岳蓉等2人分別於附表二所示時間，匯付如附表二所示金額之款項至附表二第一層受款帳戶欄所示金融機構帳戶，經被告莊仁豪、何育輝及前開詐騙集團不詳成員先後提領，或層轉至附表二第二、三、四層受款帳戶欄所示金融機構帳戶之事實。（六）被告何育輝於附表二所示提款時間，先後自本件乙臺銀帳戶提領如附表二所示47萬元現金、183萬元現金之現場監視錄影畫面擷圖照片1份證明被告何育輝有於附表二所示提款時間，提領告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉等2人遭輾轉匯入本件乙臺銀帳戶之左列款項之事實。（七）本署檢察事務官幣流分析報告1份佐證被告何育輝上揭輾轉收受告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉等2人所匯付款項，嗣又予以提領、轉匯之行為，均非基於虛擬貨幣交易之事實。（八）高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單各1份佐證被告莊仁豪依前開詐騙集團不詳成員之指示，本有意於犯罪事實一、（一）所示時地提領告訴人葉如芳、陳瓊所匯入、如附表二所示金額之款項，嗣經通報而及時為警查獲等事實。（九）臺灣屏東地方檢察署檢察官107年度偵字第7871號聲請簡易判決處刑書、屏東地院107年度簡字第1956號判決、本署刑案資料查註紀錄表、矯正檢表各1份證明被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；以及其具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使其知所警惕，未達矯正其行為、預防再犯之目的等事實。二、新舊法比較：　　被告莊仁豪、何育輝行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19條第1 項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額如附表所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，合先敘明。三、核被告莊仁豪所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第3條第1款，而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。核被告何育輝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第3條第1 款，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。等罪嫌。被告莊仁豪、何育輝與前開詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告莊仁豪上揭提供本件永豐帳戶之資料、前往提領如附表所示告訴人葉如芳、陳瓊所匯付款項之數舉動，主觀上係基於單一詐欺取財、洗錢之犯意，且時間相近，又各侵害告訴人葉如芳、陳瓊之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認屬接續犯，請論以一罪。被告何育輝上揭提供本件乙臺銀帳戶、本件中信帳戶之前開資料、提領告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉等2人所匯付款項之數舉動，主觀上係基於單一詐欺取財、洗錢之犯意，且時間相近，又各侵害告訴人黃品潔、被害人蔡岳蓉等2人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦應認屬接續犯，均請論以一罪。被告莊仁豪就附表二編號1、2部分，各係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等2罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告何育輝就附表二編號 3、4、5部分，各係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等2罪名，亦均為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告莊仁豪所犯上揭三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之2罪，及被告何育輝所犯上揭三人以上共同犯詐欺取財罪之3罪，犯意各別，行為互殊，均請予分論併罰。四、刑之加重：　　被告莊仁豪前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有證據清單編號（九）所臚列證據存卷可參。是被告莊仁豪於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，並審酌累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台上字第5 237號判決意旨參照），考量被告莊仁豪所犯上開前案與本案雖罪質、罪名不同，然均屬故意犯罪，且歷經前案有期徒刑之刑罰後，又於前案執行完畢5年以內即再犯本件各罪，足以顯示被告莊仁豪遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告莊仁豪管控自身行為，未達矯正其行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深其守法觀念，是為使被告莊仁豪日後知所警惕，俾達矯正其行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，就被告莊仁豪本件所犯各罪均加重其刑。五、求刑部分：　　審酌被告莊仁豪、何育輝均時值青壯且身心健全，竟不思以合法途徑賺取所需，其明知現今詐騙犯罪猖獗，危害社會治安甚深，竟猶以前開方式與前開詐騙集團之不詳成員共犯本案各罪，使前開詐騙集團成員得以順利取得告訴人葉如芳等 3人、被害人蔡岳蓉等2人所匯付之款項，並隱匿犯罪所得，不僅導致告訴人葉如芳等3人、被害人蔡岳蓉等2人受有財產損害，增加檢警查緝詐騙犯罪之難度，更助長詐騙犯罪之盛行，嚴重危害社會善良風俗以及金融交易秩序，其所為顯屬不當。併考量被告2人除本案以外，更多次重覆實行詐騙犯行（詳卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢之法院前案紀錄表各1份），顯見被告2人於明知其所為係實行詐騙犯行之情況下，仍執意持續犯罪，視法律之誡命如無物，法敵對意識至為強烈，且輕視他人財產法益，惡性重大；另被告何育輝犯後猶矢口否認犯罪，狡詞卸責，全然無意正視己過，毫無悔意，態度非佳，均當予嚴懲，爰請對被告2人本件犯行各量處有期徒刑1年6月。六、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。是本案有關沒收部分，應適用裁判時之法律即113年8月2日施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不生新舊法比較之問題。依此，告訴人葉如芳等3人、被害人蔡岳蓉等2人分別匯付至附表二第一層受款帳戶欄所示金融機構帳戶之各筆款項（合計2,17 7,000元；詳附表二），均屬本件洗錢之財物，爰請依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯罪所得之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項，亦有明文。查被告莊仁豪將附表一編號1、2所示金融機構帳戶之前開帳戶資料交付與前開詐騙集團不詳成員，且因此取得報酬12萬元一情，業據被告莊仁豪於偵查中供述在卷。本件永豐帳戶作為被告莊仁豪提供與前開詐騙集團不詳成員使用之二帳戶之一，應可推認被告莊仁豪就此部分行為所獲取報酬為12萬元之半數，即6萬元。是就此部分犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞　　附表一：本件金融機構帳戶附表編號金融機構帳號、戶名代稱備註 1 永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，戶名：莊仁豪本件永豐帳戶第一層受款帳戶 2 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶，戶名：莊仁豪本件甲臺銀帳戶第一層受款帳戶。莊仁豪所涉幫助詐欺、幫助洗錢等部分，另案判決確定，非本案起訴範圍。 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，戶名：曹博森本件華南帳戶第二層受款帳戶。曹博森所涉幫助詐欺、幫助洗錢等部分，另案提起公訴。 4 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶，戶名：財笙購物商行何育輝（財笙購物商行負責人為何育輝）本件乙臺銀帳戶第三層受款帳戶 5 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，戶名：何育輝本件中信帳戶第四層受款帳戶 6 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，戶名：鍾奕臣本件玉山帳戶第四層受款帳戶。鍾奕臣所涉幫助詐欺、幫助洗錢等部分，另案不起訴處分。附表二：本件金流編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額第一層受款帳戶轉匯/提款時間、金額第二層受款帳戶轉匯時間、金額第三層受款帳戶轉匯/提款時間、金額第四層受款帳戶轉匯/提款時間、金額 1 葉如芳（提告）網友借款 112年3月15日上午9時35分許，210,000元本件永豐帳戶 112年3月17日下午2時31分許，377,000元（提領現金。被告於提款前業為員警到查獲，上開款項均於查獲後提領扣案。） 2 陳瓊（提告）假親友借款 112年3月15日上午10時14分許，117,000元 3 黃品潔（提告）網路投資 112年3月15日上午10時53分許，50,000元本件甲臺銀帳戶 112年3月15日下午1時03分許，200,015元本件華南帳戶 112年3月15日下午2時35分許，470,000元本件乙臺銀帳戶 112年3月15日下午2時42分許，470,000元（提領現金）　 112年3月15日上午10時54分許，50,000元 4 蔡岳蓉（未提告）網路投資 112年3月16日下午1時08分許，200,000元本件甲臺銀帳戶 112年3月16日下午1時24分許，200,000元本件華南帳戶 112年3月16日下午1時27分許，200,000元本件乙臺銀帳戶 112年3月16日下午3時19分許，50,000元本件中信帳戶 112年3月16日下午6時01分許，5,000元（轉匯） 112年3月16日下午3時20分許，50,000元 112年3月16日下午10時22分許，8,000元（轉匯） 112年3月16日下午10時27分許，5,000元（轉匯） 112年3月16日下午11時許，100,000元（提領現金） 112年3月16日下午10時16分許，30,000元（提領現金） 112年3月16日下午10時17分許，30,000元（提領現金） 112年3月16日下午10時18分許，15,000元（提領現金） 112年3月16日下午10時19分許，20,000元（提領現金） 112年3月17日上午8時06分許，9,000元（轉匯）本件玉山帳戶 112年3月17日上午10時48分許，550,000元本件甲臺銀帳戶 112年3月17日上午11時18分許，849,000元本件華南帳戶 112年3月17日下午3時11分許，850,000元本件乙臺銀帳戶 112年3月17日下午4時52分許，8,000元（轉匯）本件玉山帳戶 112年3月20日上午3時15分許，10,000元（轉匯） 112年3月20日上午11時30分許，1,830,000元（提領現金） 5 賴湄玉（未提告）網路投資 112年3月17日下午1時11分許，1,000,000元本件甲臺銀帳戶 112年3月17日下午4時53分許，1,000,000元本件華南帳戶 112年3月17日下午6時54分許，1,000,000元本件乙臺銀帳戶合計 2,177,000元

2025-03-12

KSDM-113-審金訴-2074-20250312-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第968號上訴人即附帶被上訴人張景硯被上訴人即附帶上訴人顏尚易訴訟代理人陳明欽律師錢瑩龍律師邱清揚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 26日臺灣士林地方法院113年度訴字第366號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人之母於民國112年5月7日至三軍總醫院就醫，伊係該院之神經內科醫師，於112年5月8日進行巡房時，上訴人與伊就上訴人之母可否開立巴氏量表乙事發生爭執，詎上訴人竟徒手攻擊伊，並接續以腳踹伊腿部，造成伊頭部挫傷、面部多處擦挫傷等傷害。又上訴人公然以「違反醫療法又怎樣啦，過來、過來，你在青三小啦（台語）、幹你娘機掰、你青三小」(下稱系爭言論)等語辱罵伊。上訴人上開所為足生損害於伊之身體、健康、名譽，致伊身心痛苦不堪，應賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元等情。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付伊50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(原審判命上訴人給付10萬210元本息，上訴人不服，就其敗訴部分提起一部上訴，被上訴人則就其敗訴部分，一部提起附帶上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：伊不爭執於上開時地傷害被上訴人，並以系爭言論辱罵被上訴人，然系爭言論業經臺灣士林地方檢察署( 下稱士林地檢署)檢察官以113年度偵字第25390號案件為不起訴處分，伊並未侵害被上訴人之名譽權。況伊係因被上訴人出言不遜，始憤而出手傷害及辱罵被上訴人，被上訴人亦與有過失。又伊目前待業中，尚有父母需扶養，被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人10萬210元(即醫藥費210元、精神慰撫金10萬元)本息，另駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾6萬6138元(即醫藥費210元、精神慰撫金6萬5928元)本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；另附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。　　四、經查，㈠上訴人於112年5月8日在三軍總醫院，徒手毆打被上訴人之腿部、面部，致其受有頭部挫傷、面部多處擦挫傷等傷害，並以「違反醫療法又怎樣啦，過來、過來，你在青三小啦(台語)、幹你娘機掰、你青三小」等語(即系爭言論)辱罵被上訴人；㈡被上訴人以上訴人涉犯傷害、醫療法等罪嫌為由，提出刑事告訴，經士林地檢署檢察官以112年度偵字第12119號提起公訴，並以112年度偵字第16737號移送併辦公然侮辱罪嫌，經原審法院刑事庭於112年4月11日以112年度訴字第338號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處有期徒刑6 月；嗣上訴人提起上訴，經本院刑事庭以113年度上訴字第9 19號撤銷原判決，改判上訴人犯傷害罪，處有期徒刑5月確定(該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件)等情，有卷附系爭刑事案件卷宗、刑事判決書可憑(見外放系爭刑事案件卷、本院卷第113-131頁)，並為兩造所不爭執(見原審卷第34頁) ，堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人涉有不法侵權行為，依民法第18條、第 184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金50萬元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠上訴人侵害被上訴人之身體、健康及名譽權，應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第 1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年度台上字第646號判決先例要旨參照)。而涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，雖無所謂真實與否，然其言論如已逾越善意發表言論之範疇，而淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，足以使他人感到難堪與屈辱，在社會上之評價受貶損，依前說明，自已構成侵權行為。　⒉經查，上訴人於112年5月8日在三軍總醫院，毆打被上訴人，致其受有頭部挫傷、面部多處擦挫傷等傷害，為兩造所不爭執，業如前述，則被上訴人主張上訴人不法侵害其身體、健康，而涉有侵權行為，上訴人應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　⒊次查，本件爭執肇因於上訴人要求醫院開立巴氏量表，為被上訴人所拒絕，並表示需觀察2至3個月始能開立，上訴人因此感到不滿；惟被上訴人為避免對立衝突，先行退至病房外，詎上訴人仍追出至病房外，在醫院走廊通道毆打被上訴人，被上訴人告稱上訴人所為已違反醫療法，上訴人仍以系爭言論辱罵被上訴人等情，有錄影譯文、證人即同行醫師阮圓真之證詞可憑(見士林地檢署112年度他字第2775號卷第9頁、112年度偵字第12119號卷第39-41頁)，可見上訴人係因要求被上訴人開立巴氏量表遭拒，而主動攻擊並辱罵被上訴人。上訴人雖抗辯被上訴人當時以不屑表情望向伊，並稱其已考上律師執照，故意挑釁伊，伊始發表系爭言論云云。然上訴人就此並未提出具體證據加以證明，且核與上開錄影譯文之客觀事實不符，其辯稱被上訴人係故意挑釁，伊始發表系爭言論，被上訴人亦與有過失云云，自無足採。　⒋又系爭言論固經士林地檢署檢察官以上訴人一時激動而發表系爭言論發洩情緒，並非恣意攻擊被上訴人之名譽、人格，不該當刑法第309條第1項罪嫌為由，而以113年度偵字第253 90號案件為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第159-162頁)。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院41年度台上字第1307號判決先例要旨參照)，因此本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為不同認定。而衡酌被上訴人拒絕立即同意開立巴氏量表後，見上訴人情緒激動，即已先行退離病房，容讓其平復情緒，避免刺激上訴人，然上訴人卻不依不撓，追出至病房外，先行出手毆打被上訴人，復以系爭言論辱罵被上訴人，要難認上訴人係因口角爭執而有一時失言之情；而上訴人要求被上訴人開立巴氏量表之目的，在於申請外籍看護，被上訴人既已告知上訴人須經觀察2至3個月後，始得判斷能否開立巴氏量表，可見上訴人之母斯時身體健康並無陷於緊急情狀，而有立即救治之急迫情事，則被上訴人既無拒絕開立巴氏量表，且係告知上訴人須待觀察期經過，上訴人主觀上卻認被上訴人不遂其意，即以系爭言論辱罵被上訴人，稽之前後脈絡，並衡諸社會常情，尚難認上訴人於此情形下應有情緒無法控制之情狀。是以，上訴人發表系爭言論之行為已屬情緒性之人身攻擊，且使被上訴人於公眾可見聞之處所感到難堪，實非善意發表系爭言論，顯係不法侵害被上訴人之名譽、人格甚明。　　　⒌準此，被上訴人基於醫療專業，未立即同意開立巴氏量表，並告知上訴人須待觀察期經過始決定是否開立，並無挑釁上訴人或發言不當之處；而上訴人任意在醫院公開場所，以系爭言論辱罵被上訴人，非屬善意發表言論。又系爭言論依一般社會通念，將使一般人受有不堪、屈辱之感受，且對其人格尊嚴造成相當程度之貶低，客觀上已損及被上訴人社會上人格評價，致其名譽受損。是以，被上訴人主張上訴人故意不法侵害其名譽之人格權，應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡被上訴人請求精神慰撫金10萬元，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許：　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決先例要旨參照)。　　⒉經查，被上訴人因上訴人不法侵害其身體、健康、名譽等行為，致其在心理上受有痛苦，乃屬當然，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為大學法律系畢業、研究所肄業，原擔任夜間保全，目前待業中，以打零工為生，離婚，無子女，於111 年度之財產除薪資所得外，無其他財產；被上訴人為研究所畢業，現任三軍總醫院主治醫師，於111年度之財產有多筆土地、車輛1輛及薪資所得等節，各據兩造於系爭刑事案件、原審審理時陳明在卷，並有卷附稅務資訊連結作業查詢結果表可稽(見系爭刑事卷第68頁、原審卷第34頁、第44頁、原審限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之態樣、動機，以及被上訴人所受之傷勢雖輕微，惟已致被上訴人之職場專業形象受損，其精神上自受有痛苦，但上訴人已因該傷害行為經系爭刑事案件判處有期徒刑5月確定，如前所述，已有所懲處，應知所警惕等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金10萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。六、綜上所述，被上訴人民法第18條、第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求上訴人給付10萬元，及自112年12月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決判命上訴人給付逾6萬5928元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，於法亦無不合。被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-11

TPHV-113-上易-968-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔崑川上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10079號），本院判決如下：　　主　文龔崑川犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告龔崑川辯解之理由，除犯罪事實欄第5至7行補充更正為「竟基於恐嚇危害安全及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意」、第7至8行補充更正為「復對張曉立作勢掌摑、持筷子戳腹部，而以此加害身體之事恐嚇張曉立，使張曉立心生畏懼，致生危害於安全，並妨害張曉立執行醫療業務。」；證據部分補充「霖園醫院診斷證明書、高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第10 6條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對被害人施以恐嚇，妨害被害人執行醫療業務，且致被害人心生畏懼，造成被害人心理創傷，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益，所為實屬不該；並考量被害人表示不再追究欲撤回告訴之意（本院卷第19至21頁，然本案乃非告訴乃論之罪，不生撤回告訴之效果，僅作為量刑之審酌），兼衡被告犯罪之動機、情節、被害人受害之程度，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10079號　　被　　　告　龔崑川　（年籍資料詳卷）　　　　　　上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔崑川於民國113年2月1日13時34分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號之霖園醫院住院期間，因細故與該院護理部主任張曉立（所涉強制，另為不起訴處分）發生爭執，其知悉張曉立係護理部主任，領有護理師執照，屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟仍基於對醫事人員執行醫療業務施脅迫而妨害執行醫療業務者、恐嚇等犯意，持病歷朝護理站櫃臺內丟擲，復以掌摑、持筷子戳腹部等方式，作勢攻擊張曉立，致令張曉立因此心生畏懼，妨害醫事人員執行醫療業務。二、案經張曉立訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認上開犯行，並辯稱：我當時太氣憤，認為醫院說謊，騙病人錢，在理論過程一時失去理智才丟病歷，我只是把手舉高要跟她報告事情，不是作勢要打她，筷子是我吃飯在用的，我拿筷子是表示要吃飯的意思，並無作勢要戳告訴人腹部等語。惟查，被告確持病歷朝護理站櫃臺內丟擲，復以掌摑、持筷子戳腹部等方式，作勢攻擊張曉立乙情，業據證人即告訴人張曉立於偵查中證述翔實，核予卷附監視器畫面截圖相符，衡以告訴人與被告素不相識，無設詞陷害被告動機，其指訴真實性甚高，綜合上情，足認本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及醫療法第10 6條第3項對於醫事人員執行醫療業務時施脅迫罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，請依想像競合從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-11

KSDM-113-簡-5121-20250311-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第310號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告偕儷齡選任辯護人陳世川律師（法扶律師）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36663號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第3136號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文偕儷齡犯對於醫事人員以強暴、其他非法之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行補充「偕儷齡竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意」；餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按醫療法第106條第3項之規定，對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金。本條既係以強暴、脅迫、恐嚇為侵害手段之例示性規定，則該規定所謂其他非法之方法應必係與強暴、脅迫、恐嚇或具有同等強制或威脅性質之手段，方可相提併論。又本條屬公共危險罪之立法體例，故其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而係應以「妨害醫療行為」之行為為規範對象。因之並非只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，而需行為人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療業務之時。而所謂執行醫療業務應係醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療行為有關業務之執行。查被告出拳作勢毆打，並以腳踢告訴人楊柏瑜，係具強暴性質之手段，而對告訴人為前述強暴手段，以及辱罵「幹你娘機掰」等語之時，係告訴人剛為被告為檢傷，並為被告戴上病患手環、測量血壓而執行醫療業務為一定之施術或處置之際，依據上開說明，被告係以強暴及其他非法方法妨害告訴人執行醫療業務。是核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、其他非法之方法妨害其執行醫療業務罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告係因代訂餐食問題而情緒失控為前揭犯行，而被告具有輕度身心障礙，為中低收入戶等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明、臺中市○○區000○0○00○○○○○○0000000000號函等在卷可參，被告所為情節並非至惡，且被告犯後能坦認犯行，已知悔悟。本院審酌上情，認縱對被告處以最低刑度有期徒刑2月，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因身心狀況不佳，已如前述，未能理性與告訴人溝通反應意見，竟以前揭方式妨害告訴人執行醫療業務，擾亂醫療業務之正常運作，損害醫病關係，所為殊值非難；考量被告犯後坦承犯行之態度及因告訴人未到庭調解，是被告迄今未能和解、調解或賠償損害之情形；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之學歷、身心情況、家庭經濟狀況（見本院易字卷第62 、67、79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36663號　　被　　　告　偕儷齡　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、偕儷齡於民國113年5月16日12時32分許，至位於臺中市○○區 ○○○道0段000號澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院中港分院）急診室就醫，由澄清醫院中港分院急診室之傷檢護理師楊柏瑜為偕儷齡為檢傷時，院內警衛劉俊煌前來詢問關於餐食訂購，偕儷齡請求代為訂購便當，楊柏瑜表示院內未有提供代訂餐食之服務後，並為偕儷齡戴上病患手環之際，偕儷齡竟出拳作勢毆打楊柏瑜，經楊柏瑜閃過而未果;楊柏瑜為偕儷齡量血壓之際，偕儷齡以腳踢楊柏瑜，且對楊柏瑜辱罵「幹你娘機掰」等語，以前開強暴脅迫等方式，妨害楊柏瑜執行醫療業務。經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經楊柏瑜訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據待證事實 1. 被告偕儷齡供述坦承全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人楊柏瑜證述全部犯罪事實。 3. 證人郭俊弘證述全部犯罪事實。 4. 證人劉俊煌證述全部犯罪事實。 5. 監視器翻拍照片全部犯罪事實。 6. 證人郭俊弘照片證人郭俊弘受有傷害之事實。 7. 證人楊柏瑜澄清醫院工作證證人楊柏瑜於澄清醫院擔任護理師之事實。二、核被告所，為係犯醫療法第106條第3項之罪嫌。三、另告訴及報告意旨認113年5月16日12時32分許，被告至位於臺中市○○區○○○道0段000號澄清醫院中港分院急診室就醫，於告訴人即澄清醫院中港分院副護理長郭俊弘前來處理並安撫被告時，被告仍出手毆打、腳踢告訴人郭俊弘，因認被告涉有醫療法第106條第3項罪嫌。按醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪，參酌其立法理由係為使醫療機構之醫療業務得以順利進行，及有效維護病人與醫護人員之安全，是訂定相關罰則，以為適當規範。本罪之成立需行為人基於妨害醫療人員執行醫療業務之故意，以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法之手段實施，其主要保護法益係醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員，能順利執行醫療業務以及醫療院所內病患不受侵擾之權利。又醫療法第106條第3項所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務等語，立法理由並未指明需達何種妨害之程度，參照刑法上有關「足以生損害」文義之見解（最高法院43年台上第387號、49年台非第18 號判決意旨參照），所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務，並不以實際已生妨害為必要，只須有足以生妨害之虞者，即足當之。再本條屬公共危險罪之立法體例，其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而係應以「妨害醫療行為」為規範對象。因之並非只要在醫院發生恐嚇等行為，即認構成本罪，而需行為人對醫護人員之恐嚇行為係在醫護人員正執行醫療業務之時。而所謂執行醫療業務應係醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療行為有關業務之執行。告訴人郭俊弘係因院內通報醫療暴力事件而前裡處理安撫被告，業據證人郭俊弘證稱在卷，足認被告對告訴人郭俊弘為前開暴力行為時，證人即告訴人郭俊弘並非從事醫療業務，自與醫療法第106條第2項之構成要件有別，應無構成該罪之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分為接續犯之關係，屬於實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2025-03-07

TCDM-114-簡-310-20250307-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其松上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 60號），本院判決如下：　　主　文李其松犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、李其松領有照顧服務員（下簡稱看護）結業證明書，於民國 111年6月3日前某時起，在臺北市○○區○○○路○段00號臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 福音樓2樓腫瘤內科病房，受某住院病患家屬之聘僱，擔任該病患之看護；汪家容則為馬偕醫院腫瘤內科病房之護理師，負責照顧上開病患，為醫療法第10條第1項規定之醫事人員。汪家容於民國111年6月3日下午1時35分許，在福音樓2 樓病房護理站前，向李其松說明其所照顧之病患依醫囑不得飲用過多水份，請李其松提供飲水予病患時，需依醫院核發之提點事項以小量杯提供，勿再以保特瓶供病患直接飲用，屬正執行醫療業務。李其松聽罷，主觀認為汪家容態度不佳，遂於汪家容在護理站前整理醫療用推車器材時上前理論，並與汪家容發生口角爭執。李其松明知汪家容為醫事人員，且正執行醫療業務，竟基於傷害及以強暴手段妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，先對汪家容大聲咒罵包含「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」在內之穢語，再突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止，李其松乘隙竟再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之汪家容仍重心不穩而踉蹌。李其松被其他多位護理人員架開後，仍有不滿，以右手指向已被帶至護理站之汪家容，接續對汪家容咒罵。汪家容遭李其松攻擊後，受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷害，且因此受此傷害而需就醫，無法繼續執行原所執行之醫療業務。二、案經汪家容訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告李其松於本院審理中均不爭執證據能力（見審易卷第34頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何傷害及違反醫療法犯行，辯稱：我活到快70歲了，都快要進棺材，從來沒有與他人發生糾紛，本件是告訴人汪家容先罵我，我才拍她一下，沒有碰到她身體，也是因為她先罵我什麼東西，我才罵她，我接觸過二、三千個護理師，從來沒看過這種不尊重別人的，第一次遇到這個不適任的護理師云云。經查：　㈠本件被告毆打告訴人之事實，除依告訴人於警詢及偵查中指述明確（見偵卷第7頁至第10頁、偵緝卷第61頁至第63頁），核與證人即現在目擊者即馬偕醫院護理師劉郁君於檢察事務官詢問時陳述情節一致（見偵緝卷第62頁至第63頁），並經本院看當庭播放勘驗攝得完整案發經過之現場監視錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及錄影翻拍照片足憑（見審易卷第42頁至第43頁、第49頁至第59頁）。從監視器錄影畫面，明確可見身穿護理師制服之告訴人在護理站前移動整理醫療用推車器材時，被告上前理論，並與告訴人發生口角爭執，被告情緒激動大聲說話，從表情及手指方向可認係在指摘告訴人，嗣突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖一度抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止，告訴人乘隙再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之告訴人也向後踉蹌，俟被告被其他護理人員拉開後，仍以右手指向已被帶至護理站之告訴人，接續對告訴人大聲指摘等情。從而被告於首揭時間、地點，以首揭方式徒手攻擊告訴人等情，至為明灼。被告不斷辯稱其僅「拍」告訴人一下，沒有碰到身體云云，顯與監視器客觀畫面不符，不值採信。　㈡告訴人遭被告攻擊後，隨即在馬偕醫院急診醫學科就診驗傷，經診斷受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷害，有告訴人所提馬偕醫院乙種診斷證明書2份在卷可憑（見偵卷第45頁至第47頁）。被告雖質疑上開診斷證明書係告訴人任職醫院開立，內容造假、「誣告」云云。然觀之上開監視器錄影畫面，明顯可見被告出拳及出手攻擊之猛，從其攻擊前右手蓄力位置及告訴人遭歐後腳步不穩並踉蹌等情即足證明，告訴人因此受有上開診斷證明書所載挫傷、瘀青傷勢，絕對合乎一般常情，並無誇大情事。況上開診斷證明書係經急診專科醫師開立，係從事業務之人，而此診斷證明書為其業務上文書，如有刻意記載不實之情事，不但恐遭停業或廢止執業執照之處分，更有受刑法業務文書登載不實之罪論繩科刑之可能，加以開立醫師與告訴人分屬不同科別，並無利害關係，要難想像開立醫師甘冒上開懲戒處分及刑事責任之高度風險，刻意於診斷證明書為不實之記載。準此，上開診斷證明書所載告訴人傷勢為可信，且應認俱係首揭被告攻擊行為所造成。　㈢又被告於上述衝突過程對告訴人大聲咒罵「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」等穢語，除經告訴人指述明確在卷，核與證人劉郁君於偵查中陳述內容一致，加以本院勘驗現場監視器錄影畫面，雖未錄得現場聲音，然從被告說話時激動之猙獰表情、說到一半怕別人聽不到還拉下口罩及以手指不斷指向告訴人等情，可信被告於案發時對告訴人極度不滿而大聲指謫，加以被告於偵訊及本院審理時，均未明確否認有對告訴人口出上開穢語乙情，於偵訊中泛稱：我忘記了（見偵緝卷第53頁）；於本院審理時更陳稱：我有罵她，是她先罵我是什麼東西，我才罵她等語（見審易卷第32頁），即應認上告訴人指述為可信。準此，被告於首揭時、地對告訴人大聲指摘咒罵，並對告訴人口出「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」之穢語，亦臻明確。　　㈣按醫療法第106條第3項原係立法院於103年1月29日增訂通過，其立法理由係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係。據此以論，對該條文所稱妨害醫事人員或緊急醫療救護人員執行醫療或救護業務，自應以上開立法理由為基礎而為解釋適用，就執行醫療業務而言，醫護人員直接對病患為診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為固不待言，而舉凡醫護人員在醫療現場為執行上開狹義醫療行為所必要之事前準備（如醫護人員整備藥品、醫療器材之行為）或善後安置行為（諸如醫護人員向家屬或照顧病患之人說明病情及提醒照顧方式、安排病床或停等空間），仍應認屬執行醫療行為，否則不足保障醫療環境及醫護人員執業安全。　　告訴人為馬偕醫院護理師，為醫療法第10條第1項規定之醫事人員，有告訴人所提馬偕醫院員工證可參（見偵卷第23頁）。而本案依告訴人、證人劉郁君陳述及監視器畫面所示，可認告訴人向擔任病患看護之被告說明指正供給病患飲水之正確方式，被告不滿告訴人態度而上前對告訴人大聲咒罵上述穢語，並與正推拉整理醫療用推車之告訴人發生爭執，進而在護理站前攻擊告訴人，業如前述。雖告訴人遭被告毆擊及辱罵時，並非正為病患進行診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為，然其適所從事者係為執行上開狹義醫療行為所必要之事前準備及善後安置行為，依上開說明，核屬執行醫療行為無訛。此外，依告訴人於警詢時所陳，其遭毆擊後於短時間內無法執行當班工作等語，參以被告攻擊力道之猛，確堪信告訴人因此於身體及心靈遭受重大打擊，其無法立即從事高壓力且需高度專心之護理業務，絕屬合理，從而應認被告毆打告訴人之強暴行為及對告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之非法方法，已妨害告訴人繼續執行醫療業務。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴及其他非法方法妨害執行醫療罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告所為雖可能同時構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，然被告對告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之手段，即屬醫療法第106條第3項之罪所定之「其他非法之方法」，加以刑法公然侮辱罪之法定刑度遠較違反醫療法之罪為輕，制定又在該違反醫療法之罪之前，即應認醫療法第106條第3項之罪為刑法公然侮辱罪之特別規定，僅論對醫事人員以其他非法方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論公然侮辱罪。公訴意旨認被告所為係一行為犯公然侮辱罪、違犯醫療法第106 條第3項之罪及傷害罪之想像競合關係，依上開說明，容有誤會，委難採憑。　㈡爰審酌看護雖非專門職業，但也是需兼備一定知識、技術、勞力及勇氣之人才可從事之特殊工作，敬業認真之看護更往往讓病患家屬感激莫名，被告從事看護工作，雖不要求其化身人間菩薩，但也應遵守自己工作本份，對所照護病患之醫療處置應尊重醫事人員指示，以病患權益為優先，縱主觀上認為擔任護理師之告訴人態度不佳，仍應本於理性循醫院內申訴管道處理，不應率以自己主觀遭冒犯感受即率與他人發生衝突，否則極易耽誤病患照護之本職工作。乃被告未控制自己情緒，身穿內衣、脫鞋在最需安寧之癌症病房外大聲辱罵告訴人，罵到激動處還不顧疫情嚴峻，多次拉下口罩大聲狂吼，接著再上前以首揭方式暴打告訴人，使告訴人身體受有首揭傷勢，其身為專業人士之工作尊嚴慘遭被告踐踏。更甚者，案發時為我國新冠肺炎疫情二次大爆發階段，護理工作本即較平常嚴峻甚多，告訴人面對負荷繁重之工作已感心力交瘁，在工作場域還遭被告暴力痛擊，終日擔心職場暴力將繼續發生，承受極大精神壓力並飽受安全威脅，從而被告所為不僅不法侵犯告訴人身體健康法益，更對社會治安、醫療士氣危害極大。另考量被告無視監視器錄影畫面已清楚錄下自己完整犯案經過，縱經本院當庭播放勘驗後仍否認犯行，說詞避重就輕，將自己出拳暴打之惡行說成「輕輕拍一下」、「沒有碰到告訴人身體」、「我只是講道理」云云，還有臉從警詢到本院審理階段多次無據指摘告訴人如：「她像是流氓」、「我接觸過幾千個護理師，第一次碰到這個不適任的護理師」、「她是誣告」、「有好幾個主任檢察官、我部隊的朋友都要我告她誣告，我沒碰到告訴人身體」，並對本院揚言稱：「我姑爹是臺北市調處的處長，警備總部及憲兵少將退役，他叫「王美新」（音同），他在辦案時，法官你可能還在念小學，不要說什麼公平公正，告訴人很不尊重別人」云云，一再顯示其囂張氣焰，不但不覺得自己有何不對之處，還反過來一直檢討飽受委屈之告訴人，展現極強烈之法敵對意識，對此本院認如不予以警懲，恐讓目前臺灣嚴峻之「護理師荒」雪上加霜，更無人願意從事護理師工作。再衡酌被告於本院審理時所陳（見審易卷47頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2326-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第890號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴火盛選任辯護人白丞堯律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第530號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據，不足以證明被告賴火盛（以下稱被告）確有檢察官所起訴之傷害、對醫事人員以強暴方法妨害執行醫療業務等犯行，因而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於民國112年12月3日22時27分許，在彰基急診室第2病床就醫，護理師甲女在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊，而揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾，且甲女所要求被告實行之肌肉力量測試係為醫療行為，業經原審判決認定如前【詳判決書三㈠、㈡】。再者，甲女於審判中證稱：（所以妳認為被告是故意這樣子做的？）因為我當下請他手舉起來，他問我哪隻手，我回答他左手，他先轉頭看了我一眼後，手才揮過來，所以我覺得他的眼神是故意的等語（原審於113年9月24 日審判筆錄第14頁）。且從原審審判中勘驗筆錄以觀，編號 10：被告躺在病床上，則有左右轉頭、挑眉等之動作；編號 11：被告及其友人則先看向甲女方向，之後被告與其友人對話，並以右手比畫動作（見圖2-9）；編號12：一名穿藍袍男子至櫃台拿記錄板走向被告等人，並與被告及其友人對話。被告此時則舉起其左手。之後穿藍袍男子則對被告為評估，並與被告友人對話，嗣後則由眼鏡男子在記錄板上簽字。則被告顯然知悉身處的環境及周遭的人事物，卻仍於甲女要求以舉手方式進行肌肉力量測試時，蓄意斜上朝甲女身體處揮擊，造成揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾，被告顯有傷害及妨害執行醫療業務故意甚明。　㈡又病歷係醫師於醫療業務過程中，依法所必須製作之紀錄文書，並應依醫療法規定保存，屬其醫療業務行為之一部分，且醫師對於傷勢之認定，乃依其專業知識，綜合病人主訴、表徵觀察、病理檢驗、影像判讀等各項醫療處置後所為之判斷，並非僅僅聽從病人之單方說法，而診斷證明書又係依病歷所轉錄之證明文書，製作病歷、診斷證明書之醫師，與被告、告訴人雙方均無利害關係，衡情當無虛偽記載之可能。綜合上情，足認卷內之彰基診斷書，要無何悖於常情事理或不可採信之處，可知告訴人確因被告之攻擊行為，受有胸部挫傷乙情，堪予認定，是原審認定被告未有傷害或妨害執行醫療業務之犯意，自與經驗法則或論理法則有所違背，難認適法。　㈢綜上所述，原審判決既有上述違背法令事由之違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項及第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，茲再就檢察官上訴意　　旨所指，分敘明如下：　㈠被告於112年12月3日22時27分許，在彰化基督教醫院急診室第2病床就醫，護理師即告訴人卷內代號BJ000-H112137（以下稱告訴人）在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝告訴人揮擊，而揮到告訴人身體並打落告訴人右手手持板夾之事實，業經證人即告訴人於原審審理時證述明確（原審卷第135至142頁），且經原審當庭勘驗監視錄影光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及擷圖 9張附卷可按（原審卷第94至98、121至125頁）。依上開勘驗結果，被告被推入急診室後，除前開以左手朝告訴人揮擊之動作外，並無其他暴力之舉動，且除與告訴人及旁邊陪同其就醫之友人交談外，並無大聲喧嘩、吵鬧之情形，過程大致平和。且依告訴人及當日陪同被告前往就醫之證人陳○○於原審審理時之證述（原審卷第140、146頁），案發時係告訴人走至第2病床旁，請被告將手舉起來，被告問要舉哪隻手，告訴人說左手，被告才將左手往左上方揮擊到甲女等情觀之，被告係經告訴人要求舉起左手後，才突然出現上開舉起左手揮擊之動作，然在未有任何阻擋之情形下，並未繼續有攻擊告訴人之行為，整個過程亦無出現任何其他暴力行為，此與一般醫療暴力行為之情形已有所不同，是以被告固然有上開左手揮擊的動作，然是否具有傷害或妨害執行醫療業務之犯意，並非無疑，自難僅憑告訴人主觀上認被告係故意為之，即遽認被告有傷害及妨害執行醫療業務之犯行。　㈡又證人陳○○於原審審理時證述：被告於案發時確實處於酒醉之狀態等語（原審卷第144至145頁），且經警於當日23時17 分許對被告進行吐氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克，有酒精測定紀錄表附卷可稽（偵 3351號卷第35頁），可見被告於案發時酒醉程度確實不輕。衡以一般人處於酒醉之狀態下，縱然能與旁人對談，惟難免會產生語言理解力及身體控制力下降之情形，且參以上開勘驗結果，被告確實僅有出現這一次左手揮擊之動作，又於同日22時30分許，由一名男性醫師手持記錄板夾走向被告，評估被告之狀況，被告斯時即往上舉起其左手，可見被告第二次即有正確理解醫師之指示為左手往上舉之動作而完成評估（原審卷第98頁），則在告訴人要求被告舉起左手之時，實不能排除被告係因一時語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮擊到告訴人身體及所持板夾之可能性，自難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意。　㈢另依卷附告訴人之彰化基督教醫院診斷書（偵3351號卷第33 頁），其上固記載告訴人受有胸部挫傷之傷害，然依告訴人於原審審理時之證述：當下會覺得痛，但表面沒有紅腫、破皮、瘀青等現象，外觀沒有明顯傷勢，在急診外傷科如果沒有明顯撕裂傷或擦傷可形容的傷勢，基本上只要有外力撞擊，都會屬於挫傷等語（原審卷第139、140頁），可見告訴人固然當時雖有遭被告揮擊到胸部，但外觀上並無明顯傷勢，且被告係徒手揮擊，時間僅一瞬間，而告訴人當時有穿著外套，則告訴人是否確實有因被告之瞬間揮擊而成傷，亦非無疑，基於罪疑唯輕原則，此部分亦應為有利於被告之認定。　四、綜上所述，本案公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，且在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，　　尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：　　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第530號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　賴火盛　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000號之3 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○里○○路00○0號（　　　　　　　　　　　指定送達處所）選任辯護人　白丞堯律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 1號），本院判決如下：　　主　文賴火盛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴火盛（下稱被告）於民國112年12月3 日22時27分許，在彰化縣○○市○○街000號「彰化基督教醫院」（下稱彰基）急診室第2病床就醫，適有該醫院急診室護理師代號BJ000-H112137女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女 )在第2病床旁，因欲對被告進行症狀評估，遂要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，未料被告竟基於傷害、對於醫事人員執行醫療業務時施強暴行為之犯意，伸起左手朝甲女揮擊並打落甲女右手手持板夾，因而造成甲女受有胸部挫傷之傷害，而妨害甲女執行醫療業務，因認被告涉犯醫療法第10 6條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪嫌，及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪及醫療法第10 6條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢之指訴、彰基診斷書、彰基急診室之監視器影像光碟及截圖照片、衛生福利部醫事查詢系統之醫事人員查詢資料等為主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地至彰基急診室就診，護理師甲女在旁要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊並打落甲女右手手持板夾之事實，然堅決否認犯行，辯稱：我沒有傷害的意圖，當時我是酒醉，我是依照醫護人員的指示去做，她叫我舉手我就舉手，沒有傷害意圖，而且甲女於5個小時之後才去驗傷，那個傷怎麼驗的出來，不是我造成的等語。辯護人則為被告辯護稱：依勘驗監視錄影畫面結果，被告當時確實是處於酒醉，而且酒測值0.82狀態下，確實已經到了不醒人事、意識不清的爛醉程度，在這樣的情況下，甲女請被告做症狀評估，被告在舉手過程中打到她，從這個畫面短短大概一秒的時間來看，在當時的時空背景下，被告並無動機去傷害或妨害醫療行為，更何況證人甲女審理中作證時也有提到其實她是沒有外傷，不需任何後續處置，在這樣的情況下不符合傷害罪的構成要件，另外關於妨害醫療行為，必須要有一個強暴的行為，證人甲女也證述其實本件並無所謂的醫療行為，從被告躺在病床上推進去只有短暫的由甲女做肌肉力量評估，並無進行後續的進一步檢測或治療行為，都還沒有進到醫療階段就結束，所以我們不認為今天被告手舉起來這樣一個行為有達到強暴的方式來妨害醫療行為，請審酌刑法的謙抑性及比例原則來看待確實被告在那個時空背景下，沒有這樣的動機，也確實沒有傷害的結果，也確實也沒有達到妨害醫療的行為，給予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠辯護人雖辯稱甲女當時在對被告進行肌肉力量測試，尚未開始醫療行為。惟按醫師、護理師均為醫療法所定之醫事人員，醫療法第10條第1項定有明文，又所謂醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。上述所謂醫療行為，謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱（最高法院109年台上字第742號刑事判決意旨參照）。而護理人員執行健康問題之護理評估，為護理人員業務範圍之一，護理人員法第24條第1項亦定有明文。本案被告為上開行為時，甲女正對其進行肌肉力量測試，以判斷是否有中風徵兆之護理評估，自屬上開醫療業務、醫療行為之範疇，辯護人此部分尚有所誤解，核先敘明。　㈡被告於112年12月3日22時27分許，在彰基急診室第2病床就醫，護理師甲女在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊，而揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾之事實，業經證人甲女於本院審理時證述明確（見本院卷第135至142頁），且經本院當庭勘驗監視錄影光碟確認無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖9張附卷可按（見本院卷第94至98、121至125頁），此部分事實固堪認定。　㈢然依上開勘驗結果，被告於112年12月3日22時27分許被推入彰基急診室後，除上開以左手朝甲女揮擊之動作外，並無其他暴力之舉動，且除與甲女及旁邊陪同其就醫之人交談外，並無大聲喧嘩、吵鬧之情形，過程大致平和。參以證人甲女及當日陪同被告前往就醫之證人陳○○於本院審理時之證述（見本院卷第140、146頁），案發時係甲女走至第2病床旁，請被告將手舉起來，被告問要舉哪隻手，甲女說左手，被告才將左手往左上方揮擊到甲女。則觀察上開過程，被告係經甲女要求舉起左手後，才突然出現上開揮擊左手之動作，然在未有任何阻擋之情形下，並未繼續有攻擊甲女之行為，此外整個過程亦無出現任何其他暴力行為，此與一般醫療暴力行為之情形已有所不同，足徵被告辯稱是因為甲女要其舉起左手才有上開動作等語，尚非無據，是以被告固然有上開左手揮擊的動作，然是否具有傷害或妨害執行醫療業務之犯意，容非無疑。　㈣又證人甲女於本院審理時雖證述當時評估被告之臨床意識為滿分15分，因為詢問被告姓名及生日，被告可以回答，也可與被告對談等語（見本院卷第141頁），惟依證人甲女、陳○ ○於本院審理時之證述：被告於案發時確實處於酒醉之狀態（見本院卷第141、144至145頁），且經警於當日23時17分許對於被告進行呼氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.82毫克，有酒精測定紀錄表1份附卷可稽（見偵卷第35頁），可見被告於案發時酒醉程度確實不輕，衡以一般人處於酒醉之狀態下，縱然仍能與旁人對談，惟難免仍會產生語言理解力及身體控制力下降之情形；且參以上述勘驗結果，被告確實僅有出現這一次左手揮擊之動作，又於同日22時30分許，由一名男性醫師手持記錄板夾走向被告，評估被告之狀況，被告斯時即往上舉起其左手，可見被告第二次即有正確理解醫師之指示為左手往上舉之動作而完成評估，則在甲女要求被告舉起左手之時，實不能排除被告一時因語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮擊到甲女身體及所持板夾之可能性，自難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意。　㈤另依卷附之甲女彰基診斷書（見偵卷第33頁），其上固然記載甲女受有胸部挫傷之傷害，然依證人甲女於本院審理時之證述：當下會覺得痛，但表面沒有紅腫、破皮、瘀青等現象，外觀沒有明顯傷勢，在急診外科如果沒有明顯撕裂傷或擦傷可以形容的傷勢，基本上只要有外力撞擊，都是屬於挫傷等語（見本院卷第139頁），可見甲女固然當時雖有遭被告揮擊到胸部，但外觀上並無明顯傷勢；且依上開勘驗結果，被告係徒手揮擊，時間僅一瞬間，且甲女當時有穿著外套，則甲女是否確實有因被告之揮擊而成傷，亦非無疑，基於罪疑唯輕原則，此部分亦應為有利於被告之認定。　四、綜上所述，被告於上述時、地突然將左手往左上方揮擊到甲女身體及所持板夾，固有不該，然尚不能排除被告係一時因酒醉語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮擊到甲女身體及所持板夾之可能性，尚難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意，另甲女是否有因被告之揮擊而成傷，亦非無疑。是本件檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指傷害或妨害醫事人員執行醫療業務犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝

2025-03-06

TCHM-113-上易-890-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第464號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚博文選任辯護人蕭棋云律師陳韋勝律師廖孟意律師上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25305號），本院訊問後，被告於本院準備程序時自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姚博文犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第14至16行「以此方式使執行醫療業務之陳珮昀醫師及在場之護理師陳又維心生畏懼，並足以妨害陳珮昀及陳又維執行醫療業務」，更正為「以此方式使執行醫療業務之陳珮昀心生畏懼，並足以妨害陳珮昀執行醫療業務」。　㈡證據部分增列「被告姚博文於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及醫療法第 106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其母就醫未得到期望之巴氏量表，即恫嚇在場之醫師，使告訴人陳珮昀承受莫大之壓力與恐懼，亦妨害其醫療業務執行，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並全數清償完畢，有和解書、國泰世華銀行匯出匯款憑證(見本院易字卷第55至59頁)附卷可查，考量告訴人於和解書亦表示願意原諒被告，且同意本院為不附條件之緩刑宣告等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院審酌被告因憂母心切，一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解並賠償損害，被害人並同意本院予被告緩刑之宣告，諒其經此偵審訴訟程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官王巧玲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25305號　　被　　　告　姚博文　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚博文明知陳珮昀係臺北市立聯合醫院仁愛院區神經內科醫師、陳又維係臺北市立聯合醫院仁愛院區內科護理師，均屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，姚博文於民國113年6月14日10時許，陪同其母姚曾瓊珠至臺北市○○區○○路0段00號2樓臺北市○○○○○○○○區○○○○○00號診間看診時，因陳珮昀醫師認姚曾瓊珠不符合在該科檢查還沒做完、無法確定診斷且追蹤時間未滿3個月而拒絕開立姚曾瓊珠之巴氏量表，並表示可返由骨科醫師開立巴氏量表，姚博文竟即心生憤怒，基於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇之犯意，在上開診間內接續大聲咆哮並恐嚇稱要請SNG車來評評理、要叫記者大肆報導、並要找院長等語，聽聞咆哮聲而入內之臺北市立聯合醫院仁愛院區駐衛警安撫無效，姚博文復以強暴脅迫之方式將診間椅子摔在地上，以此方式使執行醫療業務之陳珮昀醫師及在場之護理師陳又維心生畏懼，並足以妨害陳珮昀及陳又維執行醫療業務。二、案經陳珮昀訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告否認犯罪，辯稱：伊只是比較大聲…伊是口氣很大…伊有做直播節目，所以要叫SNG車來評評理…伊走的時候很氣憤，所以拿椅子摔在地上…要去找院長云云　　　　　　被告很大聲、要叫SNG車來評評理（施壓）、拿椅子摔在地上等均為不尊重醫師專業而有違反醫療法第106條第3項之情節。　二告訴人兼證人陳珮昀指訴　　　　　　　　伊告知被告無法開立其母巴氏量表之原因，被告即表示要通知媒體過來、馬上開一台SNG車來仁愛醫院、要叫記者大肆報導，被告一直持續咆哮不離開診間，伊只能靜靜的看著被告，被告已經影響伊看診，駐衛警到場安撫無效，被告又表示要找院長，被告突然拿起診間椅子用力摔在地上，被告上開行為令伊心生畏懼等情。　三證人即護理師陳又維證述被告希望陳珮昀醫師開立其母之巴氏量表，但陳珮昀醫師表示目前只有初步檢查，需要再進一步檢查才可以正確下醫療診斷，且就診未滿3個月，不符合開立要件，建議病患可以返回骨科評估開立，被告即大聲咆哮、斥責，還說要找記者和院長來處理此事，並當場摔診間椅子發洩，嚴重影響後面病人看診等情。　四臺北市瑞安街派出所110報案紀錄單、現場照片1張（偵19頁）、受理醫療暴力事件通知單及臺北市立聯合醫院仁愛院區員工訪談紀錄單、113.06.14醫療暴力事件通報全部犯罪事實。　　　　二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項、刑法第305條恐嚇等罪嫌。被告所犯上開罪嫌係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。至於告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法傷害罪部分。因此部分告訴人陳珮昀並無提出驗傷診斷證明書，且其亦表示係影響看診心情等情，難認被告涉有刑法27 7條第1項傷害罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前開已起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，並附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-114-簡-464-20250305-1