Know99判決書

搜尋結果：醫療過失

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第78號上訴人何芳燕訴訟代理人謝漢賓被上訴人蘇世忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第442號第一審簡易判決提起上訴，經於113年11月6日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠上訴人起訴主張：上訴人於民國111年9月22日至被上訴人開設之牙科診所進行右下第二大臼齒之拔牙手術（下稱系爭拔牙手術），惟被上訴人於施行手術前，未依醫療法第63條第 1項規定令上訴人簽署手術同意書及麻醉同意書，亦未告知上訴人或家屬關於上訴人之病情、治療方針、處置、用藥、手術相關注意事項及風險等，致上訴人在未知悉手術相關風險下即接受系爭拔牙手術，且未發覺上訴人於拔牙手術前即有感染狀況，在整體風險評估不足之下，貿然對上訴人施以系爭拔牙手術，自有疏失。此外，上訴人於拔牙後持續感到不適，而於同年月24日下午至被上訴人診所回診，然被上訴人檢視上訴人傷口後，僅向上訴人稱拔牙後牙痛係正常現象，建議上訴人返家後吃藥，多休息即可改善，並未囑咐或將上訴人轉診至其他醫院，難謂被上訴人對回診之處置符合醫療常規。直至翌（25）日下午，上訴人之疼痛情狀不僅未改善，頸部位置更出現腫脹現象，遂前至天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，經該院診斷為「深頸部感染」，並住院接受開刀治療，嗣於同年10月12日始出院返家。上訴人因被上訴人上開未符合醫療常規之疏失，而受有深頸部感染，爰依民法第227條、第227條之1、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用8,120元、看護費用1萬9,200元、精神慰撫金42萬2,680元，共計45 萬元。　㈡被上訴人則抗辯：上訴人因有糖尿病病史，因此被上訴人於1 11年9月22日施行系爭拔牙手術前，有先上健保署雲端藥歷查詢，確認血糖控制在可拔牙範圍，術後施予水溶性優碘藥水沖洗及漱口，並開立3天抗生素及普拿疼止痛藥。上訴人於同年月24日回診時，體溫正常，無發燒症狀，經仔細檢查傷口輕微發炎，尚無明顯腫、紅，亦無吞嚥困難，右下顎骨區及頸部無壓痛，遂在拔牙傷口施予水溶性優碘藥水沖洗，再開立3天抗生素及止痛藥，被上訴人所為之醫療處置均符合醫療常規。又衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）亦認被上訴人處置符合醫療常規，並非造成上訴人後續感染之原因，故上訴人所為之請求為無理由。二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至4頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用之。　　三、原審認定：　　　㈠系爭拔牙手術，係將長於牙肉內臼齒整體性拔除，拔牙前需進行麻醉，拔牙後傷口可能有紅腫疼痛之風險，並非稀有罕見之併發症，上訴人對於上情應該有所預見，且被上訴人於術後所開立之藥物亦屬防免傷口發炎之抗生素及止痛藥，此為上訴人所不爭執，難認被上訴人就傷口感染風險未盡告知之義務，上訴人主張被上訴人未盡告知說明義務，尚難採取。　㈡依系爭鑑定書之記載，被上訴人進行系爭拔牙手術及上訴人回診時之處置，均未違反醫療常規，被上訴人之醫療行為，與上訴人事後至聖馬爾定醫院急診經診斷患有深頸部感染之結果，難認有相當因果關係，故上訴人主張被上訴人應負債務不履行或侵權行為之損害賠償責任，並無理由。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　　被上訴人說當初回診時有幫上訴人用優碘消毒，但實際上並沒有，導致上訴人的下顎發炎、紅腫、腫脹。且依上訴人所提出之相關文件顯示，被上訴人在施行系爭拔牙手術前，應讓上訴人簽署手術同意書，惟被上訴人卻未依法讓上訴人簽署。又原審判決採納系爭鑑定書之結論，但醫審會也有判定錯誤的時候等語。參、本件兩造不爭執事項如下（本院卷63頁）：一、上訴人於111年9月22日至被上訴人所經營之牙科診所，由被上訴人對上訴人進行右側下顎第二大臼齒拔牙手術，並給予抗生素及止痛藥。上訴人於111年9月24日下午回診，被上訴人並給予抗生素及止痛藥。二、被上訴人對上訴人為拔牙手術前，未讓上訴人簽署手術同意書、麻醉同意書。三、上訴人於111年9月25日14時50分至聖馬爾定醫院急診後當日住院，111年9月26日接受深頸部切開引流手術並轉至加護病房，111年10月1日轉至普通病房，於111年10月12日出院。四、上訴人因深頸部感染而支出看護費1萬9,200元、醫療費8,12 0元。肆、本院得心證之理由如下：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，惟應負侵權行為損害賠償責任者，應以行為人於行為時具有故意或過失為限。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟舉證責任分配，原則上由主張有利於己之事實者，先就其事實有舉證之責任，但在例外情形下如法律別有規定或依其情形顯失公平，始轉換由對造負舉證之責。於醫療糾紛之訴訟事件中，並無明文規定由醫院或醫師就其醫療行為，先負無侵權行為之舉證責任，若由病患負舉證之責時，亦無有何顯失公平之情形，況若貿然先由醫院或醫師就其醫療行為，有無侵權行為，先負舉證之責，即就消極事實負舉證之責，非但過苛，且在社會保險制度未健全前，即逕採醫院或醫師先負舉證之責，必將破壞整個醫療體制。足見於醫療事故之侵權行為類型，基於公平原則，雖得以適度緩和侵權行為之舉證責任分配，並減輕上訴人之舉證責任，然尚非認應一概適用民事訴訟法第277條但書之規定，將舉證責任轉換由被上訴人負擔，是本件應由上訴人就被上訴人之醫療行為有過失此節負舉證責任。二、上訴人雖主張被上訴人於施行系爭拔牙手術前，未讓上訴人簽署手術同意書、麻醉同意書，而未盡醫療法第63條第1項之告知義務，且被上訴人在風險評估不足之情形下貿然進行手術、於上訴人回診治療時也未就傷口進行消毒，故認被上訴人具有違反醫療常規之過失等語。惟本件醫療糾紛案件，業經原審送醫審會進行鑑定，鑑定結果略以：依111年9月25 日之聖馬爾定醫院急診血液檢查報告，上訴人血紅素12.1g/ dl、血小板PLT296000/uL、白血球WBC7350/uL、C反應蛋白h s-CRP11.49mg/dl、糖化血色素HbAlc8.1％，估算平均血糖值 186mg/dl，可知3個月內血糖值偏高，控制不良，C反應蛋白升高表示病人感染組織破壞程度嚴重，頭頸部電腦斷層掃描（CT）報告右側頷下膿長無合併骨破壞，合併急慢性發炎破壞之表現，以此推知，病人應於拔牙手術前即有感染狀況。綜上，經由長期糖化血色素（HbAIc）檢驗結果判斷病人頸部感染成因為長期血糖控制不良及系統性免疫不佳導致，牙科X光檢查影像呈現大範圍齬齒及口腔衛生不良，急慢性感染引發急性發作。被上訴人手術前進行放射影像學檢查，拍攝根尖X光片1張，並取得雲端藥歷資料，且手術後有給予抗生素治療；第2次診療亦沖洗傷口、開立藥物並予以衛教，因依病歷記載，只有傷口不適，無腫脹或頸部壓痛，乃安排門診追蹤，符合牙科處理之醫療常規，二次處置目的在改善病況，尚非造成後續感染之原因等語（原審卷二89至94頁）（其餘鑑定內容原審判決第42至43頁已有詳細摘錄，於此不再贅引）。參以醫審會之鑑定結論，係在綜合上訴人之相關血液數值、頭頸部電腦斷層掃描報告後所為之判斷，具客觀專業性，應可採信。從而，上訴人在被上訴人對其施行系爭拔牙手術前，既已有感染情形，而被上訴人所為之手術、回診治療，復均符合醫療常規，非屬造成後續感染之原因，自難認被上訴人有何醫療過失。三、上訴人雖質疑醫審會上開鑑定結論之正確性，惟醫審會之鑑定小組係由醫事、法學專家、學者及社會人士所組成，負責委託鑑定案件之審議鑑定，且設有委員迴避制度，而對於鑑定案件，係就委託機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供鑑定意見，以委員達成一致之意見為鑑定意見（醫審會設置要點第 4點、醫療糾紛鑑定作業要點第13點、第15點、第16點參照），可知該委員會出具之醫學鑑定書具有相當之專業性、客觀性及公正性，其鑑定意見自得作為本件判斷之依據。且上訴人亦未具體指摘醫審會所為之鑑定內容何處有誤，是上訴人上揭主張，自難憑採。四、上訴人於接受系爭拔牙手術前已有感染狀況，且被上訴人手術前、後及回診時對上訴人所為之醫療處置，均符合醫療常規，已如前述，則上訴人患有深頸部感染之結果，即難認與被上訴人之醫療行為具有相當因果關係。是以，不論被上訴人於進行系爭拔牙手術前未請上訴人簽署手術同意書、麻醉同意書，是否違反法律規定，均與上訴人之深頸部感染無涉。上訴人主張被上訴人在病人未簽署手術同意書、麻醉同意書之情況下，即進行系爭拔牙手術，認被上訴人具有醫療疏失乙節，尚難採信。另上訴人再主張於111年9月24日回診治療時，被上訴人未對傷口進行清毒等語，惟此為被上訴人所否認（本院卷60至61頁），且依照病歷記載，被上訴人當日有以優碘沖洗傷口及開立抗生素與止痛藥（原審卷一183至1 84頁、原審卷二92頁），而上訴人雖質疑病歷是被上訴人事後杜撰，但並未提出任何證據以實其說，是應認上訴人主張被上訴人未於其回診時對傷口進行清毒，具有疏失乙節，舉證不足。其餘不採上訴人主張之理由，與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判決「三、本院之判斷」之記載（原判決4至8頁）。五、上訴人雖聲請訊問聖馬爾定醫院醫師，欲證明被上訴人施行之系爭拔牙手術具有疏失等語，惟本院認為本件醫療糾紛業經醫審會參酌被上訴人及聖馬爾定醫院所提供之全部病歷後，進行專業之醫療鑑定，自無再請聖馬爾定醫院醫師到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人所為系爭拔牙手術及回診之醫療過程違反醫療常規或有不當之過失行為，從而，上訴人依民法侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付45萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，原判決駁回上訴人之請求並無不合，故上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由，其上訴應予駁回。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。　　　　　　　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-18

CYDV-113-簡上-78-20241218-1

雄聲再

高雄簡易庭

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄聲再字第2號聲請人洪美麗相對人楊永洪上列當事人間聲請再審事件，聲請人對於中華民國111年5月31日本院110年度雄簡字第2355號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請再審駁回。聲請再審費用由聲請人負擔　　理　由一、聲請再審意旨略以：伊前以相對人有醫療過失，導致伊生母洪徐素娥死亡，對相對人提起損害賠償訴訟，經本院以民國 110年度雄簡字第2355號事件審理（下稱系爭事件），並於1 11年3月24日以伊主張損害賠償請求權已罹於消滅時效而判決駁回伊請求（下稱系爭判決）。惟觀諸系爭事件卷內衛生福利部（下稱衛服部）中央健康保險對象門診醫令明細清單，可知洪徐素娥於送抵祐生醫院（由相對人經營）後仍有使用呼吸器、中央靜脈導管置入術、侵襲性呼吸輔助器及氣管內管插管等醫療行為，足證洪徐素娥斯時仍有生命跡象，實係相對人之醫療疏失始造成洪徐素娥死亡，相對人於系爭事件所提民事答辯一、二狀內容均為狡辯之詞；而相對人所開立死亡證明書與向衛服部請款內容不符，屬偽造文書，侵害伊及洪徐素娥權益，且伊所執請求權應無罹於消滅時效，爰對本院111年5月31日110年度雄簡字第2355號裁定（下稱系爭裁定）聲請再審等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；此於裁定已經確定而聲請再審之情形準用之，民事訴訟法第500 條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。對於確定裁定聲請再審，依同法第507條準用第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之，有最高法院69年第3次民事庭會議決定㈠可資參照。三、經查：　㈠聲請人前以相對人有醫療疏失，導致洪徐素娥死亡，依侵權行為法律關係請求相對人給付新臺幣（下同）50萬元本息，經本院於111年3月24日以系爭判決駁回聲請人請求，該判決並於同年4月10日送達聲請人。嗣聲請人不服系爭判決，於同年5月20日具狀提起上訴，經本院於同年5月31日以上訴逾期而以系爭裁定駁回上訴；復經聲請人於同年6月15日對系爭裁定提起抗告，由本院以111年度簡抗字第20號事件（下稱系爭抗告事件）審理，再於同年9月8日以抗告無理由而裁定駁回抗告，該裁定並於同年9月26日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱上開各事件卷宗核閱無訛，固認實在。　㈡又聲請人雖表明係對系爭裁定聲請再審（卷第51頁），然系爭裁定既經聲請再審人於111年6月15日提起抗告，並經本院以系爭抗告事件審理，再以抗告無理由駁回確定，已如前述，則聲請再審人就非屬確定終局裁定之系爭裁定聲請再審，程序已有未合。遑論聲請再審人所指摘上情均係對系爭判決之證據取捨及事實認定續為爭執，顯非對系爭裁定表明有何法定再審理由並提出遵守不變期間之證據，揆諸前引規定及說明，亦難認其聲請再審為合法。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄聲再-2-20241213-1

醫

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度醫字第12號原告甲○○ 乙○○ 兼共同法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人郭令立律師被告振興醫療財團法人振興醫院兼法定代理人魏崢被告孫大威林思廷王映方林佳茵黃怡涓共同訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告丙○○之配偶即原告甲○○自民國109年1月14日起定期至被告振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）由婦產科主任醫師即被告孫大威進行產檢，產檢結果均為良好，預計以自然產方式分娩。109年7月12日1時16分許，甲○○至振興醫院急診室準備入院生產，從所坐輪椅換至急診室待診椅時，因該待診椅損壞而摔倒在地（下稱系爭摔倒事故），致受有右腳夾傷及疑似胎頭骨盆不對稱，致無法自然生產，而需以剖腹生產之傷害。　㈡甲○○於109年7月12日下午4時許由孫大威行剖腹產，產下女嬰即原告乙○○後，於振興醫院住院恢復期間之109年7月15日21 時許，量測血壓為115mmHg/58mmHg，109年7月16日21時許，血壓為120mmJg/62mmHg。詎甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並播放甲○○動作異常緩慢之影片（下稱原證18影片）給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等）。嗣於109年7月17日7時14分許，林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemeta cin），提前於上午7時14分許提供甲○○服用，甲○○服用後頭痛症狀仍未改善，且於9時許測量血壓已高達155mmHg/82mmH g，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓猶未立即聯絡醫師，遲至9時19分始由王映方聯絡孫大威。　㈢孫大威接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109 年7月17日9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，導致甲○○因持續劇烈頭痛、想吐、動作異常緩慢及血壓異常升高，於同日10時15分許腦部出現嚴重受創、昏迷無意識而有動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血及呼吸衰竭經氣管切開置放，經急救仍呈現意識木僵、氣切、臥床之近植物人狀態（下稱系爭傷害），目前領有意識、肌力功能極重度障礙之身心障礙證明，且由臺灣臺北地方法院於111年3月24日以110年度監宣字第596號裁定為受監護宣告之人，並選定丙○○為其監護人（見湖司醫調卷第47至57頁）。　㈣魏崢為振興醫院之院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒事故，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險；林佳茵、林思廷、王映方為甲○○所住病房之主要照顧護理師，黃怡涓為林思廷當班之支援護理師，其等未將甲○○ 之異常狀況即時告知主治醫師或其他值班醫師，導致甲○○嚴重延誤診治；孫大威於甲○○發生異常與危急狀況時，疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅給予服用孕婦應避免使用且會增加發生嚴重心血管栓塞風險之止痛藥，其等顯有共同過失導致甲○○受有系爭傷害並造成財產、精神上重大損害，及侵害丙○○、乙○○基於配偶、子女之身分法益且情節重大，其等應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定連帶賠償甲○○新臺幣（下同）33,750,106元（項目如附表所示）、丙○○100 萬元、乙○○100萬元。而振興醫院為醫療機構因執行醫療業務致生損害於甲○○，且魏崢為振興醫院之代表人，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之受雇人，振興醫院應依民法第184條第1項前段、第2項、第28條、第188 條規定負連帶賠償責任。又振興醫院與甲○○間成立醫療契約，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任。爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付甲○○33,750,10 6元，連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○於109年7月12日凌晨雖發生系爭摔倒事故，惟該待診椅腳高僅45公分，甲○○係坐在椅子上跌坐，非直接跌坐碰撞地上，且事故發生後立即有多名醫護人員前往協助，甲○○並表示其無受傷或任何不適，同時其自行起身換坐輪椅，全程動作流暢並無表情痛苦或不適，隨後護理人員即協助甲○○前往待產室觀察，觀察期間甲○○及胎兒生命徵象均良好。因原甲 ○○自凌晨1時許入院至下午3時許子宮頸仍未全開，產程過長且無進展，其主訴疼痛已無法忍受，疼痛指數達十分，故要求施行剖腹產，經診斷有胎頭骨盆不對稱產程遲滯，方於甲 ○○簽署手術同意書後為剖腹產，由此可知，甲○○行剖腹產與系爭摔倒事故並無關連，且剖腹產後產婦及新生兒均正常良好，甲○○於5日後方發生腦動脈瘤破裂症狀，益證其動脈瘤破裂與系爭摔倒事故間無相當因果關係，此亦為系爭鑑定書所肯認。　㈡林佳茵、林思廷及黃怡涓、王映方分別於109年7月16日16至2 4時、同年月17日0至8時、同日8時至16時當班。林佳茵當班期間甲○○及其家屬並未反應頭痛，林佳茵亦未看過原證18影片，林佳茵與林思廷交班時共同至病房探視甲○○，甲○○意識清楚且無不適反應。黃怡涓非負責甲○○之護理師，其於109 年7月17日上午7時10分看見呼叫鈴後前往探視甲○○，甲○○主訴頭痛，經觀察甲○○意識清楚對談流暢，因甲○○表示欲提前服用剖腹產後9點之常規止痛藥，黃怡涓回護理站後請訴外人邱琬婷前往給藥並量測生命徵象（血壓137/76mmHg，脈搏 67次/分，呼吸18次/分，體溫36.4度）。嗣林思廷與王映方交班時共同前往探視甲○○，甲○○於沙發用餐並表示頭痛未改善、夜間睡眠不佳有落枕情形，王映方為甲○○量測生命徵象 (血壓右手155/82mmHg，脈搏57次/分，左手血壓137/74mmHg ，脈搏57次/分)，其意識清楚，可對談流暢。因孫大威非10 9年7月16日晚間之一線值班醫師，故王映方於109年7月17日 9時19分傳送簡訊予孫大威告知上情，孫大威指示給予口服頭痛藥並持續觀察。因甲○○於109年7月17日上午7時10分前均無頭痛之主訴，自無於109年7月16日晚上對其頭痛進行處置之可能性及疏失存在。又原證18影片經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）勘驗結果，並無原告指述之頭痛、嘔吐情形，且丙○○於110年1月15日第一次接受士林地檢署檢察官訊問時，完全未提拍攝原證18影片及將影片給護理師觀看等情，且關於護理師給予甲○○頭痛藥之時間、量血壓之情形及丙○○出門吃早餐等事實均有出入，益證丙○○所述不實。綜上，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓對甲○○之處置並無違反醫療、護理常規之疏失。　㈢甲○○為剖腹產，於住院期間孫大威本即有開立常規止痛藥讓其定時服用，109年7月17日上午9時19分，孫大威第一次接到護理人員簡訊通知時，甲○○血壓155/82mmHg、複測137/74 mmHg，並未達到嚴重需要立即治療之高血壓程度，故孫大威指示再予一顆口服頭痛藥後持續觀察，並無任何不當或違反醫療常規之處。又Acemetacin係孕期中避免使用而非產後，甲○○之凝血功能測試並無異常，剖腹產術中及術後亦無凝血或出血異常之狀況，孫大威開立此藥物並無不當，此藥物與甲○○腦出血亦無因果關係。另依衛生福利部醫事審議委員會編號0000000鑑定書（下稱系爭鑑定說）所示，一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂，甲○○於案發前2 次（即7時10分、8時40分）主訴頭痛，經護理師初步評估血壓稍高，惟意識狀態清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫療常規。　㈣綜上，被告對甲○○之處置並無違反醫療常規之疏失，且與甲○ ○腦動脈瘤破裂間無相當因果關係，原告請求損害賠償難認有據且請求之非財產上損害顯屬過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願提供現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告甲○○自其懷孕第14週起，至被告振興醫院婦產科接受被告孫大威醫師門診固定產檢，自109年1月14日起至同年7月7 日共計16次，產檢結果均為正常。於109年7月12日1時13分，因原告甲○○每10分鐘子宮收縮疼痛、陰道落紅，有產兆至振興醫院急診室就診，經診察子宮頸開口1公分併子宮頸薄化程度70％，建議原告甲○○住院待產。原告甲○○於急診室自輪椅移轉至待診椅時，待診椅突然下墜，導致其跌坐在地。後續其經送至產房住院檢查及待產，由被告孫大威主治。原告甲○○住院後持觀察產程進展，當日10時原告甲○○因無法忍耐子宮收縮疼痛，經減痛分娩處置，雖疼痛有部分改善，惟產程仍無明顯變化，故按醫囑持續予以催生藥物（oxytocin ）協助產程進展。然子宮規則收縮15小時後，子宮頸僅開口 4公分，厚度僅薄化70％，胎頭高度（Station）-2。因產程遲滯，被告孫大威建議以「胎頭骨盤不對稱」之適應症實施剖腹生產。當日（7月12日）15時10分原告丙○○簽署手術同意書，16時3分產婦經剖腹娩出一女嬰。孫大威則開立止痛藥acetaminophen，1天4次（QID)與必要時每4小時（PRNQ4H ）追加計量使用，7月13日其恢復至順利以流體進食，可站立活動。7月14日移除導尿管。7月15日8時49分被告孫大威停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetaci n（Acemet）1添3次常規（TID)及必要時（PRN）使用。於住院期間（自7月12日18時至7月16日19時7分），定期監測其生命徵象。被告孫大威預定安排其於7月17日出院至產後護理之家。依據護理紀錄，於7月17日當日上午10時25分發現原告甲○○失去意識及脈搏，呼叫急救團隊實施心肺腦復甦術。10時25分產婦回復生命徵象。昏迷指數2t分（GCS：EIVtM 1，重度昏迷狀態，滿分15分），轉送至加護病房後續照顧。經腦部斷層掃瞄（CT）及腦部血液攝影檢查，診斷疑似因右脊椎動脈（right vertbral atrery）瘤破裂造成蜘蛛膜下腔出血與腦室內出血，造成意識昏迷。109年7月17日原告甲○○接受腦部動脈瘤栓塞術及腦室外引流手術，7月26日接受右側開顱減壓手術併移除硬腦膜下血腫。8月5日接受氣切手術。9月3日昏迷指數7t分（E4VtM3），轉至臺北榮民總醫院繼續治療等情，為兩造所不爭執，且有病歷資料及本院向臺灣士林地方檢察署調取111年度醫偵字第12號醫療過失傷害案件（下稱另案刑事偵查案件）經檢察官送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定之編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）影本在卷可按，堪信為真實。　㈡就原告主張：魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒事故，致生右腳夾傷及嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險部分：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。經查：　①依原告提出原證1號急診護理紀錄中記載略以：病人入院時，從輪椅換至待診椅時，待診椅突然下墜進而導致病人跌坐地上，評估病人外觀並無明顯外傷，協助請醫生診視後並立即將病人送至5樓產房行胎心音檢查；致電生產病房詢問病人現況，產房護理師表示現無明顯肢體不適情況；而原證2急診病歷紀錄手繪圖中記載疑似夾到腳些微痛但無明顯外傷；原證3產前護理紀錄109年7月12日15時3分產婦主訴疼痛無法忍受，疼痛指數10分，欲施行剖腹產，通知孫大威醫師囑因產程遲滯行剖腹產（見本院內湖簡易庭111年度湖司醫調字第8號卷第31、33、35頁），惟以上揭急診護理紀錄、病歷、手繪圖，雖可供認定原告主張系爭摔倒事故之發生，但並無法認定該事故造成原告甲○○因此受有右腳夾傷情形發生，已難認原告就該等損害發生及該等損害與系爭摔倒行為間及與被告魏崢為振興醫院院長疏未注意急診室待診椅之修繕、維護之不作為間之相當因果關係已為證明。　②系爭鑑定書鑑定結論認定：依急診病歷紀錄，產婦因跌坐在地，疑似因夾傷右腳造成些微疫痛，無明顯外傷。依監視影像畫面，產婦跌倒後仍可自行站立，未造成骨盆或肢體等重大傷害，不會導致「胎頭骨盤不對稱」，或引發後續腦部動脈瘤破裂及其他可能後遺症。胎頭骨盤不對稱，主要原因為產婦骨盆腔寬度相對於胎兒頭骨，過於狹窄，嚴謹之診斷方式需於產前以X光進行測量骨盆寬度（X-ray pelvimetry），惟預測準度有限，實務上仍以產科醫師依孕婦身高、產道內診、胎兒超音波結果或產程進展情形，評估是否有胎頭骨盤不對稱之狀況，故不能完全於產檢時發現「胎頭骨盤不對稱」，有系爭鑑定書在卷可稽（見本院卷二第21頁），是無法單以發生系爭摔倒事故，即行認定與原告甲○○需以剖腹生產之結果間具有相當因果關係。且原告亦未能提出證據足以證明系爭摔倒事故因而導致增加發生腦血管破裂傷害風險之情形，是亦難為原告主張有利之認定。　③綜上，原告就此，依民法第184條第1項前段規定，請求被告魏崢負損害賠償責任，或是依據醫療法第82條第5項，請求被告振興醫院負害賠償責任，均難認有理由。　⑵次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦定有明文。而原告雖主張被告魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，而違反醫療法第24條第1項、第56條第1項等保護他人之法律規定等情，然而上揭民法第184條第2項規定，雖為違反保護他人法律行為即推定主觀上過失，但原告仍需就系爭摔倒事故發生右腳夾傷結果、導致增加發生腦血管破裂傷害風險結果及因而發生嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產結果間因果關係負擔舉證責任。是以上調查，即無法證明系爭摔倒事故之損害結果發生或因果關係存在，是原告民法第184條第2項規定，請求被告魏崢負損害賠償責任，亦難認有理由。　⑶另既無法認定被告魏崢為振興醫院院長就系爭摔倒事故對於原告應依民法第184條第1項前段、同條第2項規定負損害賠償責任，則原告據此主張依民法第28條規定，請求被告振興醫院負連帶賠償責任，亦無理由。　㈢就原告主張被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威具有醫療過失行為之部分，茲認定論述如下：　⑴原告主張：原告甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並播放（原證18）影片給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等），　　亦未立即聯絡醫師孫大威等情，為被告所否認。關於此部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任。經查：　①原告丙○○於本院職權訊問當事人時陳稱略以：7月16號晚餐後，甲○○廁所出來說他便秘，因為沒有止痛劑所以不敢太用力，開始走路很慢，他說他頭很痛，大約時間為晚上9點2分，伊有向護理人員說，並給護理人員看錄影，護理人員表示一般孕婦剖腹產都會這樣，請他多休息，如果還是會痛再跟他說。7月17日凌晨1點多，因為護理人員交班，伊有向護理人員說甲○○頭痛，護理師表示他會跟醫生說，但醫生早上才會來巡房，他說他們會紀錄。凌晨3點多甲○○跟伊說他頭痛睡不著，伊陪到3點20幾分，甲○○跟伊說因為17號要換月子中心，所以要伊睡一下，伊一樣跟護理人員說要睡一下，如果伊太太有頭痛不舒服請他們處理。後來伊醒來是早上5點多，伊就發現甲○○沒有睡覺，他說他不好睡整晚沒睡，所以伊 5點多又去找護理師，護理師說有幫甲○○量血壓，但他覺得血壓還好，所以等早上醫生來再處置，後來早上7點多，伊太太說他頭真的很痛，叫伊請孫大威醫師來，伊去跟護理師講，護理師表示醫生在忙，然後護理師說他會聯絡醫生，之後拿一顆止痛藥給伊太太吃等情，且提出原證18號錄影光碟為據。　②惟以被告所提出本院刑事庭113年度聲自字第65號（即系爭刑事偵查案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第12號為不訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第5741號駁回再議，其中記載：由聲請人（即本件原告丙○○）所提供拍攝被害人（即本件原告甲○○，下同）之影片，經檢察事務官勘驗影片檔案（即告證11），影片一開始被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平穩，站立時無需其他人攙扶，或其他輔助物品支撐；錄影時間0分1秒許，被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平穩，步行穩健，無需靠人攙扶，並以右手將圍簾拉起；錄影時間0分16秒許，被害人在床邊，準備上臥，意識清楚，行動與外表均正常，重心平穩，可靠自己的雙腳行走，無需靠人攙扶，亦無言詞反應頭痛或任何乾嘔之表現；錄影時間0分19秒許，被害人準備坐下，身體正面面對鏡頭，並無任何反應頭痛之言詞或其他類似乾嘔之表現；錄影時間0分33秒許，被害人以雙手撐在臥床上，行動正常，意識清楚，並無任何乾嘔或嘔吐之行為；錄影時間0分48秒許，被害人將自己的雙腳抬上床，過程中無需靠人協助，身體協調性正常；錄影時間0分59秒許，被害人上床躺臥，影片過程中被害人皆無表現出痛苦表情或言詞反應頭痛，身體協調性正常且重心平穩，亦無任何乾嘔或嘔吐行為等情，有該署勘驗筆錄及截圖附於偵查卷中可按（見本院卷一第434至435 頁），並經本院調取相關偵查卷在案。則以原告所提出之原證18號錄影光碟，經偵查中檢察事務官勘驗結果，與上揭原告丙○○所陳稱：原告甲○○於16日晚間21時許已經表示頭痛且行動遲緩等情並非相合，則告林振隆之證述顯非無疑，無法據此認定該等護理紀錄有所不實或欠缺。　③又依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：7月12日17時36分產婦（指原告甲○○，下同）血壓132／83mmHg、心跳107次／分；於住院期間（自7月12日18：00至7月16日19：07）定期監測產婦生命徵象。收縮壓105至137mmHg，舒張壓51至73mmHg、心跳53至90次／分，依醫護理紀錄，7月16日21時林佳茵護理師記載血壓120／62mmHg、心跳58次／分，未有產婦不適之記載（見本院卷第19頁），此亦與本院調取原告甲○○於被告振興醫院之病歷資料，其中振興醫院手術全期護理紀錄、麻醉前評估表、手術前後護理交班紀錄、麻醉部麻醉恢復後病房照護交班紀錄、住院醫囑單、生理監測記錄單、護理紀錄所示內容相合，足見原告甲○○之血壓、生理數值於住院接受剖腹產手術前後，均為正常值，尚無明顯異常情形。另依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：107年7月17日7時10分產婦主訴頭痛、肩頸痠痛，林思廷護理師記載意識清楚，對談流暢。血壓137／76mmHg，心跳67次／分；7時14分林思廷護理師依醫囑提前給予產婦1顆Acemet口服止痛藥等情（見本院卷二第1 9頁），亦與109年7月17日7時10分許之生理監測記錄單之生理數據備註欄，記載「坐於床邊主訴頭痛、肩頸痠痛，意識清楚，對談流暢，07：14依醫囑提前給予Acemet」等情相合，可見依上揭病歷資料紀錄，原告甲○○至109年7月17日7時1 0分許，始有主訴頭痛等身體不適反應等情，亦與上揭原告丙○○於本院之陳述未合，已難認定原告主張於7月16日21時許後至翌日7時10分許前，曾向護理師反應原告甲○○頭痛並出示播放上揭錄影畫面等情為可採信。另原告就此主張：被告林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemetaci n），提前於上午7時14分許提供甲○○服用等情，惟以於7月1 5日8時49分被告孫大威已停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetacin（Acemet）1天3次常規（TID)及必要時（PRN）使用，已如前述，是尚難認此提前於上午7時 14分提供原告甲○○服用該止痛藥有擅自治療或變更醫囑之情形，附此指明。　⓸依據護理紀錄，於109年7月17日8時19分許，被告王映方記　　載產婦（指原告甲○○）於病室沙發上用餐中，主訴頭痛未　　改善，夜間睡眠不佳，有落枕情形。9點許測量產婦右手血　　壓155／82mmHg，心跳57次／分，更換量測左手血壓137／74 　　mmHg，心跳57次／分，產婦意識清楚，對答流暢。9時19分　　被告王映方以電話告知被告孫大威，9時30分依醫囑給予止　　痛藥acetaminophen，10點7分許，被告孫大威致電護理站詢　　問產婦頭痛是否改善，後續護理人員因產婦未至新生兒室接　　受新生兒出院衛教，至10點15分許，發現原告甲○○失去意　　識及脈搏等情，亦有系爭鑑定書可按（見本院卷二第19 　　頁）。則以上揭調查結果，尚無足以認定原告主張原告江哲　　妤或丙○○已於109年7月17日7時10分許前，主訴原告江哲　　妤有頭痛等身體狀況為真實可採下，參以系爭鑑定書之鑑定　　結論認為：原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至1 　　0時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神　　經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無　　緩解或其他症狀發展，本案護理師所為處置，符合一般醫療　　常規。是尚難僅以原告主張被告林佳茵等護理師本應於原告　　丙○○告知原告甲○○有頭痛、想吐、動作異常緩慢等異常狀況時，及時對被害人為基本生理數據之量測，製作護理紀錄，並將病況告知醫師，但卻於16日21時許起長達13小時之期間內，被告等人未給予被害人任何緊急救護、未將被害人之主訴記載於護理紀錄，亦未於任何各次主訴頭痛時均對其為基本生理數據之量測，不即時告知被告孫大威病情之進展，自有違反醫療上注意義務及違背醫療常規之醫療疏失云云，尚難認為可採。　⑤依上調查結果，尚無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄之過失行為，是原告依據民法第184條第1項前段、第185條，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓連帶負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑥按護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理。護理人員執行業務時，應製作紀錄。護理人員法第26條、第26條第1項分別定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第 82條第1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結果，並無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄，而有違反上揭法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓負損害賠償責任，並無理由。　⑵原告主張：被告孫大威於7月17日上午9時19分或更早之前接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109年7月17日 9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，未於振興醫院值班而未能及時診治或使用止痛藥物acemetacin有疏失，導致甲○○因而受有系爭傷害等情，為被告所否認。關於此部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任。經查：　①原告主張：原告既已發生長時間持續存在頭痛及想吐、動作異常緩慢等神經學異常，又合併高血壓症狀，且經使用止痛藥仍未改善，實有高顱內腦壓之可能，被告孫大威應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因，方能謂已盡醫療上之必要注意義務等情，惟以系爭鑑定書記載之鑑定意見：　A.目前依文獻報告，懷孕生產是否增加腦部動脈瘤破裂之風險仍無共識。依本案門診產檢紀錄及109年7月12日被害人生產前後至同年7月17日7時10分前，並無主訴頭痛症狀，生命徵象與臨床狀況亦屬正常，難以事先發現其腦部動脈瘤病灶，被告孫大威本案產檢、接生之處置，符合醫療常規。　B.生產後產婦併發頭痛並不少見，依美國偏頭痛協會資料，有四分之一產婦於產後2週內發生偏頭痛，與產後賀爾蒙濃度改變有關，初步之醫療處置建議使用止痛藥acetaminophen 或非類固醇消炎止痛類藥物緩解症狀，倘若持續未有改善，或伴隨重大神經學異常症狀（如意識障礙、腦神經功能異常、運動功能障礙、感覺異常或大量嘔吐等）則可進一步會診神經科進行神經學檢查、或開立相關影像學檢查確認病因，依病歷記載109年7月17日7時10分至8時40分被害人主訴頭痛 2次，惟意識清楚，先給予口服止痛藥Acemet，後續被害人用餐時再次主訴頭痛症狀，同日9時30分被告王映方電洽被告孫大威後，依醫囑再給予止痛藥acetaminophen，同日10 時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善，同日10時15分被害人失去意識及脈搏。本案被害人自109年7月 17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，本案護理師、醫師所為處置，符合一般醫療常規。　C.動脈瘤破裂實為難以事前診斷並預防之變故，109年7月12日 17時36分被害人產後血壓132/83mmHg，7月12日18時0分至同年月16日19時7分住院期間，定期監測生命徵象，收縮壓105 至137mmHg、舒張壓51至73mmHg，7月16日21時0分測得血壓1 20/62mmHg，至此，病歷並未有何被害人主訴頭痛之紀錄。直至同年月17日7時10分許被害人始有頭痛之主訴，當時血壓137/76mmHg，8時40分被害人用餐，主訴頭痛未改善，9時 0分被害人右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg。依病歷紀錄，109年7月17日被害人用餐時主訴頭痛未改善，當時僅血壓上升（右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg ），並無其他神經學異常症狀，被告孫大威採取一般症狀治療並觀察後續有無其他症狀發展，符合醫療常規。　D.參以系爭鑑定書鑑定結論亦記載：於109年7月17日10時25分被害人於心肺復甦術回復生命徵象後血壓198/138mmHg，可能為心肺復甦術後之生命徵象不穩定期或顱內出血後導致腦壓升高之生理代償現象。長期血壓升高未良好控制，可能為顱內動脈瘤破裂之危險因子，惟多數顱內動脈瘤破裂前並無症狀，破裂出血才被發現，故血壓升高並不能視為動脈瘤破裂之前兆。109年7月17日7時10分被害人血壓137/76mmHg，給予止痛藥Acemet，9時0分被害人右手血壓155/82mmHg，主訴頭痛，惟意識清醒。9時30分被告王映方依醫囑給予止痛藥aceteminophen，10時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善。被害人於分娩前後期間之血壓，皆介於正常值，僅於109年7月17日9時0分量測血壓上升，主訴頭痛惟意識清楚，並無其他神經學異常症狀。其後被告王映方依醫囑給予止痛藥，被告孫大威亦致電確認症狀是否改善，已善盡觀察病況發展之注意義務等情。足見尚無法單從原告甲○○ 於109年7月17日上午7時10分、9許主訴頭痛以及血壓量測等生命徵象結果，必然可以診斷得知原告甲○○罹患血管瘤而其即將破裂之情形。當亦難遽以認定被告孫大威有何原告所指應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因之義務違反存在。　E.綜上，參以無法認定原告主張原告甲○○或丙○○已於109年7月 17日7時10分許前，主訴原告甲○○有頭痛等身體狀況下，即無法認定被告孫大威於109年7月17日上午9時19分許接獲通知前，已知悉原告甲○○有其他神經學異常症狀，則　　原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，則被告孫大威所為處置，符合一般醫療常規，亦難認為有違反善良管理人注意之情形。　②原告主張：被告孫大威為原告甲○○於振興醫院生產及住院婦產科主治醫生，且為109年7月16日晚間8時至17日上午8時婦產科之值班醫師，但未在振興醫院婦產科值班，未親自到場診察病患而有過失等情，惟查，以上揭調查結果，並無法證明被告孫大威於7月17日上午9時10分前有接獲原告甲○○主訴有頭痛等身體狀況，已認定如前，則若被告孫大威即使在上揭值班時間在振興醫院內值班，在未接獲護理師或原告甲○○ 或原告丙○○等通知下，並非當然會病房對原告甲○○進行診治，則無法僅以被告孫大威為婦產科值班醫師而未在醫院值班，即行認定原告主張被告孫大威未在該醫院值班，而就原告受有系爭傷害之結果主觀上即具有過失，且兩者間具有因果關係。況且，依上揭病歷資料所示，被告孫大威於當日9時1 0分許，接獲電話通知後，當時雖已非值班時間，即已表示給予原告甲○○1顆止痛藥觀察，並非無診斷治療，參以系爭鑑定書之意見：一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂。產婦於案發前2次主訴頭痛（109年7月17日7時10 分許及同日8時10分），經護理師初步評估血壓稍高，為意識清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫學常規，即使醫師親自診察，亦可能作出相同判斷。綜上，依現有之病歷記載，孫大威之處置均符合醫學常規等情，是尚難僅以被告孫大威未於值班時間實際在振興醫院值班，即行推認其對於原告甲○○受有系爭傷害具有過失、且兩者間具有相當因果關係。　③又系爭鑑定書鑑定意見記載：被害人於109年7月12日入院時及同年月17日實施心肺復甦術後，接受凝血功能血液檢查，其中凝血酶原時間（PT）及活化部分凝血活酶時間（APTT）檢驗結果均為正常，凝血時間（bleeding time）高於參考值（急救後未檢驗凝血時間）。前述三者均為有關凝血功能之檢驗項目，若數值異於參考值，需再觀察臨床症狀，如臨床上有觀察到重大凝血功能之異常現象（如消化道或泌尿道大量出血，抑或是皮膚有大範圍瘀青），即必須進一步安排檢查及會診相關專科醫師。然懷孕過程中，產婦的凝血功能有不同標準值。若無重大出血或瘀青之臨床症狀，可於產程結束後再至門診追蹤。則原告主張原告甲○○得凝血功能異常等情，尚嫌速斷。另系爭鑑定書之鑑定結論亦記載：acemet acin（Acemet）為非類固醇消炎止痛類藥物（NSAID），藥物仿單載明不適合孕婦使用，因該類藥物可能造成懷孕中胎兒心臟動脈導管關開。然本案被害人服用時，已是分娩後的產婦，使用該藥物之顧慮為哺乳造成新生兒影響。仿單載明藥物僅有少量排至乳汁，而非絕對禁忌症。開立NSAID類止痛藥物（如Acemet）給予產婦，用於減緩產後相關疼痛，為美國婦產科醫學會產後疼痛處理指引所認可，我國產科照護實務上亦同，故該藥物可安全使用在被害人身上。是原告主張被告孫大威所開立止痛藥Acemet，以及被告林思廷於109 年月7月17日上午7時14分提前給予原告甲○○服用之止痛藥Ac emet係不得給予孕婦及授乳婦女使用，且會導致嚴重心血管栓塞或中風之藥劑等情，尚難認為有據。　④依上調查結果，尚無法認定被告孫大威有原告上揭所主張未為必要、即時診治或未於診興醫院值班導致未能及時診治或使用止痛藥acemetacin之過失，因而導致原告甲○○受有系爭傷害為真實可採，是原告依據民法第184條第1項前段，請求被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑥又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第82條第 1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結果，並無法認定被告孫大威有原告所主張違反上揭法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑶綜上所述，原告依據民法第184條第1項、同條第2項、第185 條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為法律關係，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威負連帶損害賠償責任，並無理由。則原告同時依民法第 188條主張被告振興醫院應負僱用人連帶賠償責任，亦無理由。　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主張：被告振興醫院與被告甲○○間成立醫療契約，而被告孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任等情，惟依上揭調查結果，並無法認定被告魏崢、孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告振興醫院有原告所指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付義務行為或加害給付行為，且亦無法認定該等行為與原告甲 ○○所受系爭傷害結果間具有因果關係，理由均如上述，是原告依據民法第227條、第227條之1，請求被告振興醫院為不完全給付、加害給付之損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。　㈤另原告請求本院囑託臺北榮民總醫院許秉權醫師為鑑定，然而其鑑定問題之前提為已於7月17日凌晨0時、1時、5時，原告甲○○均發生頭痛、頭暈、很想吐、嘔吐等並相醫院反映為前提下，關於醫生如為適時檢查或處理是否可以避免發系爭傷害？但上揭前提，並無法以原告之舉證調查後認定，本院認尚無再為鑑定之必要，附此指明。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條或第28條或第188條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定或醫療法第82條第5項或民法第227條、第227條之1規定，請求被告應連帶給付甲○○33,750,106元；連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，均應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號請求項目金額（新臺幣）說明證據出處 1 勞動能力損害 11,199,783元甲○○係00年0月00日出生，於本件事故發生時為36歲又5月，至65歲退休尚有28年7月，原任職寰宇電視台編輯台組長，108年度年薪為62,0619元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息）核計為11,199,783元（計算式：[620,619 x 17.0000000〈此為28年之霍夫曼係數〉+ 620,619 x 0.58 x〈18.0000000-00.0000000 〉]，小數點以下4捨5入）。 2 醫藥及交通費用 1,876,266元計算式：醫藥費用1,828,716元＋交通費用47,550元＝1,876,266元本院卷一第302至353、368至384頁 3 看護費用 674,057元甲○○無獨立生活能力，需人24小時看護照顧，支出看謢費用674,057元本院卷一第354至367頁 4 非財產上損害 2,000萬元甲○○曾任年代電視台主播及記者，本件事故發生時為寰宇電視台之編輯台組長，原本前程大好，竟因本件事故致四肢癱瘓，無行為能力，日常生活皆需他人協助，精神上受有重大痛苦。合計 33,750,106元

2024-12-12

SLDV-111-醫-12-20241212-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第13號原告洪稟哲訴訟代理人連憶婷律師被告蔣富強即蔣富強皮膚科診所訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國110年2月4日前往被告診所，由被告進行臉部（下巴鬍鬚）除毛雷射手術（下稱系爭下巴雷射療程），當日下巴處即產生類似灼傷水泡，原告連續幾天仍感不適，故於同年月8日複診，被告僅表示此狀況正常請原告毋庸擔心，然原告嗣後發生下巴疤痕及皮膚纖維化之情況。又原告於110年4月15日再次前往被告診所，由被告執行第一次腹部及私密處雷射除毛手術（下稱系爭私密處雷射療程），當日手術完成後原告感到下體有灼傷痛感，翌日至臺北市立聯合醫院和平院區檢查，竟發現自己腹部起水泡發紅為二度灼傷、會陰部亦有起水泡發紅破皮為二度灼傷之情形，經過幾日休息，仍不見好轉，疼痛難耐甚至無法入睡，原告走路無法併攏腿部，生活感到相當不便，嗣後更發現造成多處傷口愈發嚴重還有燒焦、流膿、皮膚潰爛之情形，原告將上開情形告知被告，被告竟稱此為正常現象。 (二)被告身為專業皮膚科醫師，依其專業本應告知原告施作雷射除毛手術可能造成之風險，並應注意施做雷射手術劑量，且原告一直以來均在被告診所就診諮詢皮膚問題，被告並有開立羅氏羅可坦藥物予原告使用，而使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術，被告明知上情卻為賺取雷射除毛手術之高額治療費用，仍執意為原告施打雷射除毛手術，且被告明知原告因施用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，卻於施打雷射除毛手術時未調整施打雷射之劑量，原告於接受系爭私密處雷射療程時即感到疼痛並告知被告，被告卻未停止，造成原告術後發生二度灼傷之多數傷口傷害之嚴重灼傷，至今仍無法痊癒，無法正常工作、正常行走。 (三)原告本任職模特工作，因拍照需求才至被告診所施作雷射除毛手術，豈料竟因被告之過失造成原告傷害甚鉅，不僅無法從事原本模特兒工作，失去至少3次接案拍照之工作機會，至少損失新臺幣（下同）23萬3,000元（包括内著平面廠商拍攝4萬5,000元、健身房形象廣告8萬8,000元棚拍、招商短片拍攝5萬元至10萬元）。原告又因工作需要，急需除去被告造成之永久疤痕，另支出修補醫療費41萬500元，合計受有64萬元3,500元之財產上損失（計算式：23萬3,000元＋41 萬500元＝64萬元3,500元）。又原告因被告上開過失而受傷害，傷口愈發嚴重還有燒焦、流膿、皮膚潰爛而感到劇烈疼痛，無法入睡也無法進食，至今仍無法接到工作，還被廠商嫌棄「皮膚髒髒的」，原告看著身上的傷口、疤痕感到相當痛苦且無望，且被告至今不願認錯，原告疲於奔命每每想到自已殘破皮膚及失去工作而捉襟見肘，不禁痛苦到無法自持，多次前往精神科就診，於110年8月間經診斷為焦慮症、失眠症、持續性憂鬱症及注意力不足過動，所受精神損害甚鉅，為此請求精神慰撫金35萬6,500元。綜上，爰依民法第184 條第1項規定、第193條、第195條第1項之規定，請求被告賠償100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於109年10月24日前往被告診所諮詢，當日由訴外人即被告診所鄭皓頤醫師向原告說明有關長脈衝（LP)雷射療程，原告於訴外人即被告診所美容師趙卿媚在場確認下，親自於紙本醫美病歷上簽署「治療同意書」，其中患者同意欄內容略以：「......我已瞭解本治療的目的、步驟、風險、價格。」等，足見鄭皓頤於治療前即已告知原告本件長脈衝（ LP)雷射療程之風險。原告簽署同意書，並於後續自行安排時間接受療程，符合衛生福利部於105年8月30日公告修正之美容醫學處置（含美容醫學針劑注射處置）同意書及說明書範本中「雷射說明同意書」範本之參考建議，即民眾經醫師說明後先簽署同意書，建議「不於當天施作」療程，而由民眾另經思考後擇日施作療程。 (二)嗣後原告於110年2月4日前往被告診所進行長脈衝（LP)鬍鬚除毛療程，於同年月8日複診時，被告見原告下巴處有一黃豆大小淺層破皮，面積與雷射除毛使用之光點（銅板大小）不匹配、亦未見結痂，可見傷口並非雷射除毛所引起，被告提供人工皮敷料保護，但原告堅持己見認為該淺層破皮情況與雷射除毛有關，被告亦明確告知倘若有灼傷水泡為雷射除毛之正常副作用，並於病歷記載：「informed risk of las er burn（告知雷射有灼傷風險），pt（患者）：理解，反正傷處看不到沒關係。」，故原告於110年4月15日再次前往被告診所進行系爭私密處雷射療程時，應已明確知悉長脈衝（LP)雷射療程之灼傷風險。被告於110年4月15日為原告實施系爭私密處雷射療程前，再度予以說明，並於病歷記載：「告知私密部雷射的熱傷害蠻痛的.....需要恢復期，怕影響工作建議可以改天......病人知情仍要求施作」等語，足見被告當時已明確告知原告長脈衝（LP)雷射療程可能之風險，原告亦同意接受風險，絕非如原告所稱「未曾告知風險」。 (三)臺灣皮膚科醫學會針對口服A酸（羅可坦®)仿單警語，已於1 11年1月6日函復略以：「依據文獻記載，合併口服A酸與各式雷射治療的風險極低」、「使用口服A酸與否，其接受雷射除毛後產生結痂的風險並無差異」、「實務上口服A酸患者並非不能接受皮膚雷射治療，此族群接受雷射除毛治療應屬安全」等語，可見口服A酸與結痂灼傷二者間，並無因果關係。再者，被告為原告施作系爭下巴與私密處雷射療程所使用之機台（下稱系爭機台）之原廠代理商即訴外人八億實業股份有限公司，針對系爭機台中文仿單稱口服A酸為其禁忌症一事，於111年1月12日函覆略以：「原廠回覆因早年之雷射療程針對有在服藥的患者都特別保守對待，所以才會設有這樣的警語，但多數經驗後，原廠已認為口服A酸療程並不會對除毛雷射療程有明顯的影響」、「目前的醫學文獻顯示，口服A酸療程已非手術、磨皮、雷射除毛、侵入式治療之禁忌症」等語。又依據康健雜誌108年12月5日〈口服A酸不能同時治療痘疤或做手術？>一文，已提到過去口服A酸（羅可坦®)仿單乃依據79年案例報告記載「蟹足腫和肥厚性疤痕的生成」，非原告所指稱之「灼傷」、「結痂風險」，且近期醫學文獻均已支持並無此風險。是原告所稱因口服A酸實施雷射除毛以致造成其灼傷結痂等，僅為穿鑿附會。實則羅氏羅可坦與雷射除毛副作用，二者不具相當因果關係，口服羅氏羅可坦對於雷射除毛沒有影響，不會增加副作用之發生率、雷射除毛劑量亦不需調整，而羅氏羅可坦之仿單稱其使用期間應「避免皮膚雷射」，為過時之觀念，其原所顧慮蟹足腫與肥厚性疤痕，亦與原告所主張所受傷害為提高灼傷結痂風險無關。是以，原告不得據此理由，認為被告違反醫療上必要之注意義務。 (四)被告於110年2月4日與同年4月15日兩次除毛使用之系爭機台具有衛生福利部醫療器材許可證，並有定期維護紀錄，且被告於兩次為原告除毛之雷射參數之設定，均符合原廠操作手冊對於「鬍鬚」與「比基尼線」所建議之參數範圍，符合醫療常規，並未違反醫療上之必要注意義務。依據醫療法第82 條第2項規定及實務見解，所謂違反醫療上必要之注意義務係以醫療行為是否符合醫療常規為判斷，且須具備有相當因果關係，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕推論醫療行為違反注意義務，長脈衝（LP ）雷射之組織反應，諸如紅腫、熱痛、灼傷、結痂、水泡等，為醫療行為之不確定風險，為法所容許。原告於110年2月 4日進行系爭下巴雷射療程後，並未發生灼傷、水泡情形，原告於當日術前下巴原有一個直徑約1公分的疤痕硬塊，記載於病歷紀錄上，之後原告於110年2月5日、同年月8日回診時，被告見原告下巴處有一黃豆大小淺層破皮，面積與雷射除毛使用之光點（銅板大小）不匹配、亦未見結痂，可推斷該傷口並非雷射除毛引起，而原告所提下巴受傷照片，僅見貼有泛白人工貼皮，未見傷口，不足認定有原告所主張之傷勢。而原告於接受系爭私密處雷射療程後，發生結痂乃屬正常術後情形，並非因被告過失造成，並未發現有超過雷射除毛手術（或治療）後一般不良反應，此術後反應正常，屬合理之皮膚組織恢復過程，原告僅以雷射結果有灼傷、結痂，即論斷被告醫療行為違反醫療上必要之注意義務，不足憑採。 (五)原告就本件同一事實另對被告提出過失傷害告訴，業經臺灣臺北地方檢查署檢察官以110年度調醫偵字第7號為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長以111 年度上聲議字第4760號處分書駁回再議，足認被告已盡其醫療上必要之注意義務，並未逾越合理臨床專業裁量。原告主張自己受有身體、精神上損害、被告未盡告知義務並就開立藥物、施打雷射具有過失而造成原告損害等節，均未盡舉證責任，其主張自不可採。且退步言之，縱認被告之醫療行為有「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」之過失，且對於原告所主張之鬍鬚處、私密處疤痕有相當因果關係，而應負損害賠償責任(假設語氣，被告否認有過失及與原告主張損害間有相當因果關係)，然關於原告主張工作機會之損失，不具客觀之確定性，未符合民法第216條第1 項所稱「所失利益」而不得請求被告賠償。此外原告未提出證據證明其確有疤痕，亦未證明有除疤必要性，原告將暫時性的結痂充為疤痕，未就疤痕存在與否、嚴重程度予以舉證說明。又關於慰撫金部分，檢視原告歷年病歷及診斷書，可知原告之精神痛苦皆與被告無關，無法證明因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告於110年2月4日前往被告診所，由被告進行系爭下巴雷射療程；又於110年4月15日再次前往被告診所，由被告為其實施系爭私密處雷射療程等事實，為兩造所不爭執，並有原告在被告診所之病歷資料、被告為原告實施療程之操作底稿在卷可稽（見北司醫調卷第69至109、157至158、217至218 頁），堪以認定。又原告有於110年4月16日至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱聯合醫院）檢查，經檢視受有「下腹部 2度灼傷皮膚起水泡及發紅破皮」、「會陰部2度灼傷皮膚起水泡及發紅破皮」之情形；有於111年3月16日至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）皮膚科門診就診，經診斷為「疤痕及皮膚纖維化」等情，亦有臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、台安醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見北司醫調卷第21至22頁、本院卷一第1 07頁），亦堪認定。惟原告主張被告於實施系爭下巴雷射療程與系爭私密處雷射療程時，未盡告知義務及注意義務，過失致原告受有上開下巴疤痕及皮膚纖維化、腹部及會陰部受有二度灼傷之情形，則為被告否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告於實施系爭下巴雷射療程與系爭私密處雷射療程時，是否有未盡告知義務及注意義務之過失？茲分述如下： (一)按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。 (二)原告雖主張被告未告知原告施作雷射除毛手術可能造成之風險、未注意原告使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術、未注意原告使用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，且系爭機台有毀損狀況，應調整雷射施打劑量而疏未調整，因而造成原告受有傷害等節。然查，依據原告於被告診所之病歷記載，原告於109年10月24日前往被告診所諮詢當日，已由鄭皓頤醫師說明包含長脈衝（LP)雷射療程在內之治療內容及給予相關見解，原告並於醫美病歷上「患者同意欄」內簽名確認表示已瞭解治療之目的、步驟、風險與價格，此有電子病歷記載：「SUGGEST ER LASER AND10月活動（PICO×4＋LP×2）.PATIENT考慮LP換PICO.EXPLAIN BENEFITS AND RISKS OF ABOVE LASWES,GIVE DM.【中譯：建議ER雷射和10月活動（皮秒×4＋長脈衝×2）。患者考慮長脈衝換皮秒。解釋上述各種雷射的好處和風險。給簡介】」等語、醫美病歷備註欄記載「10月活動......LP（中譯：長脈衝）×2」等語，及其上「患者同意欄」內原告之簽名可稽（見北司醫調卷第69、157頁），並有被告提出之「愛麗絲瞬亮/除毛術」簡介上治療注意事項所記載「治療後皮膚會出現泛紅及微熱感，加強部位可能有局部皮下出血斑或結痂的情形，約5-10天褪去」等語在卷可稽（見北司醫調卷第159至160頁）。又依據原告於被告診所之病歷，原告於110年2月8日至被告診所回診時，另經被告告知雷射之灼傷風險，原告當時表示理解，反正傷處看不到沒有關係，此有當日電子病歷所記載「informed risk of laser burn,pt：理解，反正傷處看不到沒有關係.（中譯：告知雷射之灼傷風險，患者：理解，反正傷處看不到沒有關係。）」等語在卷可憑（見北司醫調卷第91頁）。原告另於110年4月15日前往被告診所要求進行私密部位雷射除毛療程時，並有詢問雷射後是否會影響工作與發炎，亦經被告告知私密部雷射的熱傷害滿痛的，發炎等風險有可能、毛囊炎則常見。需要恢復期，怕影響工作建議可以改天。然原告知情後仍要求施作，此亦有當日電子病歷在卷可憑（見北司醫調卷第105頁）。是綜上各項事證顯示，原告於110年2月4日接受系爭下巴雷射療程，及於同年4月15日接受系爭私密處雷射療程之前，已先經被告診所鄭皓頤醫師於109年10月24日告知上開雷射療程之風險，再於110年2月8日、同年4月15日經被告告知雷射療程之灼傷、發炎與毛囊炎等風險，足認被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程前，業已充分告知原告上開療程可能之風險，已盡其說明告知義務，原告主張被告未告知施作雷射除毛手術可能造成之風險，有未盡說明告知義務之過失，顯屬無稽。 (三)又原告雖主張被告未注意原告使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術等語。然查，羅氏藥廠製作之羅可坦藥物仿單雖有記載「患者在使用羅可坦治療期間及治療結束後5至6個月内應避免接受深度化學磨皮術或皮膚雷射的治療，因為會有在非典型部位形成肥大性疤痕的風險，也可能會在治療部位出現色素沉著過度或沉著不足的現象，但較為罕見。病人在使用羅可坦治療期間及治療結束後6個月内應避免使用脫毛臘，因為可能會造成皮膚剝落、留下疤痕或引發皮膚炎」（見本院卷二第41至42頁），然該藥品係於71年上市，仿單最後更新日期為102年1月，藥品上市時臨床採機械剝脫式磨皮或Argon氬雷射治療方式，已非今日慣行之雷射儀器機種與治療方式。而依近期106年發表之文獻報告顯示，相較於無使用羅氏羅可坦藥物、單純接受皮膚雷射手術(或治療)者，與使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術(或治療)，兩者之風險並無增加(There is no evidence to justify delaying treatment with hair re moval lasers and lights, vascular lasers, nonablativ e fractional devices, and ablative fractional device s in patients who are receiving isotretinoin or have received isotretinoin within the past 6 months)。且比較無使用A酸族群，使用A酸者接受雷射後並無遭致增加疤痕或併發症風險(did not incur scarring or sequelae co mpared with age matched controls.)，是依據該研究從71 年至105年116篇文獻中精選之57篇文獻顯示，使用羅氏羅可坦藥物並無不宜於治療(或使用)期間或治療(或使用)結束後 5至6個月内接受皮膚雷射手術(或治療)之情況（見本院卷二第43至56頁）；另依110年11月號出刊之《Dermatologic sur gery期刊》，關於使用維他命A酸羅可坦病人接受雷射除毛之安全性研究，亦認屬安全之治療方式，相較於過去對使用A 酸病人施作雷射有所疑慮，係因早期使用機械剝脫式磨皮或 Argon氬雷射之併發症，時至今日，上述治療方式已非主流（見本院卷二第57至61頁）；另有新近文獻報告指出，新式治療已不再將使用A酸列為雷射治療之禁忌症（見本院卷二第62至63頁）；又依被告所提出臺灣皮膚科醫學會回函，亦檢附109年、110年相關文獻，指出「實務上口服A酸患者並非不能接受皮膚雷射治療，此族群接受雷射除毛治療應屬安全」等語（見北司醫調卷第161至178頁），是綜上近期文獻研究結果，應足認定使用羅氏羅可坦藥物者，並無不宜於使用或治療期間，或使用、治療結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療之情形；皮膚剝落、皮膚灼傷、起水泡、留下疤痕或發炎本為接受雷射手術或治療可能發生之併發症及風險，於使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療，並不會增加接受雷射手術或治療可能發生之併發症及風險，則是否使用羅氏羅可坦藥物或係於使用羅氏羅可坦藥物結束後5至6個月內，與雷射手術本即可能發生之併發症之間，並無相當因果關聯性。準此，被告於原告使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月內為其實施系爭下巴與私密處雷射療程，自不能認有違反任何醫療常規之過失可指。本件醫療爭議經委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定，經該會函復鑑定意見第（一）、（四）至（八）項，亦同此認定，有衛生福利部113 年8月2日衛部醫字第1131666841號函暨檢附醫審會編號0000 000號鑑定書(下稱系爭醫審會鑑定書)在卷可稽(見本院卷二第27至89頁)，併予敘明。 (四)再就原告所主張：被告未注意原告使用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，且系爭機台有毀損狀況，因此施打劑量異常，被告疏未調整施打雷射之劑量，因而造成原告受有傷害等節。經查，依據近期相關文獻研究結果，使用羅氏羅可坦藥物者，並無不宜於使用或治療期間，或使用、治療結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療之情形，已如前述，而原告並未提出任何相關醫學文獻指出在此種情況下應調整雷射施打劑量，自難認原告前開之主張為實務上慣行之醫療常規。被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程所使用之系爭機台，具有衛生福利部醫療器材許可證，並經定期維護，此有被告提出之醫療器材許可證及維護紀錄報告單在卷可稽（見北司醫調卷第195至206頁），堪以認定。而被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程時，均依系爭機台原廠操作手冊之建議參數範圍施打，關於系爭下巴雷射療程，系爭機台原廠操作手冊針對「鬍鬚」除毛之建議參數範圍「8-12J/c㎡」，被告於110年2月4日為原告實施系爭下巴雷射療程時，即配合該建議參數，設定能量密度為10J/c㎡；關於系爭私密處雷射療程，系爭機台原廠操作手冊針對「鬍鬚」除毛之建議參數範圍「11-15J/c㎡」，被告於110年4月15日為原告實施系爭下巴雷射療程時，即配合該建議參數，設定能量密度為13J/c㎡，此有操作手冊、電子病歷、操作底稿與系爭機台操作面板設定畫面照片在卷可稽（見北司醫調卷第209、217至219、221頁），亦堪認定。是依上開客觀事證所示，尚難認被告有原告所指未注意調整雷射施打劑量之過失。再原告雖主張被告未注意系爭機台受損，因此施打劑量異常造成原告受有灼傷等節，然依據證人即系爭機台原廠工程師林飛延於本院審理中所證稱：系爭機台維護紀錄報告單內「報修日期110/4/16，報修狀況H/p window」，是指110年4月15日被告診所小姐跟我聯絡，拍照給我看，告訴我機器的鏡面有受損，後來我們在110年4月19日過去檢測後，發現是鏡面的鍍膜受損；鍍膜是在鏡面之上，用以保護鏡面的耐受度；因為H/p window即鏡面是屬於耗材，使用久了就是會受損；一般在實務上大約半年就會出現鍍膜受損的情況；鍍膜受損的狀況不會影響雷射輸出，因為鍍膜主要是保護鏡面；系爭機台交機時，到現場有測試，而且測試是正常的；新機每個月會定期保養。110年3月17日當次是發現FILTER LENS上面的鍍膜有受損；FILTER LENS的受損不會影響雷射輸出劑量，因為受損很輕微，2月來保養時還無這種狀況，3月來才發生，寫的目的是提醒診所要蓋上機台上的保護蓋，因沒有蓋上蓋子，環境中會有落塵造成受損；我在110年4月19日有做雷射劑量相關的測試，即處理紀錄第八項CHECK OUT PUT MODE：OK，表示我們有去打雷射的MODE，測試出來是正常的；系爭機台有設置表皮溫度的感測器，是在超過47度C雷射就會自動停止，有點類似額溫槍的功能，是避免雷射劑量過高導致灼傷的防控設置；110年4月19日也有檢測上開功能正常，因為是屬於功能元件檢測項目內，所以沒有特別寫，當天確認OK，就是正常的意思等語（見本院卷一第160至166頁）。證人林飛延已明確證稱系爭機台於110年4月16日雖有報修紀錄，然該受損部分為鏡面上之鍍膜，不會影響雷射劑量之輸出，且當日有檢測施打雷射，測試出來結果是正常的，系爭機台設置之表皮溫度感測器，於當日檢測結果亦為正常，再佐以卷內其餘事證，並無證據證明系爭機台有受損致雷射施打劑量異常之情形，是原告主張被告未注意系爭機台受損，因此施打劑量異常造成原告受有灼傷乙節，自無可採。 (五)再查，一般接受皮膚雷射手術或治療，本即可能產生諸如造成皮膚泛紅、治療部位灼熱感、開放性傷口有微量流血、輕微紅腫、灼傷、血腫、出血、傷口皰疹、細菌感染、黑色素沉澱等併發症與風險，此有衛生福利部公布之《皮膚雷射治療同意書與說明書》中關於雷射治療說明第五點「可能併發症與發生機率及處理方法」在卷可稽（見本院卷二第65至68頁）。且依據相關文獻資料所示，雷射除毛手術(治療)本身可能產生之併發症有疼痛、外傷造成疤痕斑痕形成、感染泡疹破皮、小水泡或色素變化包括色素脫失(10~17%)與色素沉澱(14~25%)等。故燒傷、破皮、小水泡或永久性色素沉澱(疤痕)等，皆為皮膚雷射(包括除毛雷射)本身即可能出現之併發症，即使正常操作仍可能出現上述併發症，術後皮膚常見發生1至3個月的色素不均勻，一般而言，雷射除毛治療(不限部位)所產生之色素變化，術後通常需3至4週後才能恢復，若有發生水泡情形，則會較3至4週更長時間恢復，此有文獻資料在卷可參（見本院卷二第69至89頁）。而本件依原告所提出相關診斷證明書與照片（見北司醫調卷第17至24頁、本院卷一第49至63頁），對照原告於被告診所之病歷資料（見北司醫調卷第69至109頁）所示，原告於110年2月4日接受系爭下巴雷射療程前，其下巴即已有一個1公分紅色結節性痘痘疤痕（原文：a red palpable nodular acne scar 1cm in jaw），此有當日電子病歷在卷可稽（見北司醫調卷第87頁），是原告嗣於111年3月16日至臺安醫院就診經診斷之「疤痕及皮膚纖維化，下巴」（見本院卷一第107頁），是否能認為係原告因接受系爭下巴雷射療程所生之疤痕，已非無疑；況燒傷、破皮、小水泡或永久性色素沉澱(疤痕)等，本為皮膚雷射可能出現之併發症，已如前述，基於醫療行為之特殊性，醫師所採取之醫療處置縱屬妥善適當，亦無法保證相關併發症必定不發生，自不能逕依醫療之結果不如預期或有後遺症、併發症之發生，即認醫師之醫療行為有違反注意義務之過失。而關於被告於110年4月15日為原告實施之系爭私密處雷射療程，依原告所提出相關診斷證明書與照片（見北司醫調卷第17至24頁、本院卷一第49至63、107頁），佐以原告於被告診所之病歷資料（見北司醫調卷第69至109頁）所示，原告於同年4月24日(即術後第8天)僅剩2處傷口未癒合，於同年5月23日時傷口均已癒合、僅存局部色素不均現象，此療程後所出現之生理反應，應屬合理正常之皮膚組織癒合、恢復過程，並未發現有超過一般雷射除毛手術或治療後之不良反應，自亦難認被告為原告所實施系爭私密處雷射療程有何違反醫療常規之過失可指。 (六)綜上所述，被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程，事前已盡說明告知義務，所為各項醫療處置又無違反醫療常規之事，並無過失可指，自毋庸對原告負擔侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-12

TPDV-111-醫-13-20241212-1

醫上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第6號上訴人林淑凌訴訟代理人邱煒翔律師被上訴人國防醫學院三軍總醫院法定代理人洪乙仁被上訴人王聖豪吳佳駿共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月31日臺灣士林地方法院110年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因雙腿髖關節缺血性壞死，於民國107年6月 7日在被上訴人國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）內湖院區由被上訴人王聖豪（下稱王聖豪）進行左腿髖關節置換手術（下稱系爭左髖關節手術），王聖豪未盡醫療注意義務，置入之左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未盡醫療告知義務叮囑伊使用柺杖或助行器等事項，致伊左髖關節於107年6月22日塌陷1.7公分，造成左腿短少1.2公分之缺陷。另伊於107年12月13日由三軍總醫院基隆分院院長即被上訴人吳佳駿（下稱吳佳駿，與王聖豪、三軍總醫院合稱被上訴人）進行右腿髖關節置換手術（下稱系爭右髖關節手術，與系爭左髖關節手術合稱系爭手術），吳佳駿未因應伊左髖關節已塌陷，適度調整右髖關節尺寸或告知其他更適當之治療及處置方針，供伊充分了解及選擇，致伊於系爭手術後右腳長於左腿2.2公分，影響身心甚鉅，王聖豪、吳佳駿過失違反醫師法第12條之1、醫療法第81條、第82條第1 項規定，其2人之侵權行為與伊所受雙腿不等長之損害有相當因果關係，應成立共同侵權行為，三軍總醫院應負僱用人連帶侵權行為賠償責任，或依不完全給付之規定，連帶賠償伊支出系爭手術醫療費用新臺幣（下同）13萬5334元、18萬 2792元，及因雙腿缺陷須再支出手術治療費用18萬2792元、精神慰撫金40萬元等情。爰依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1規定（對三軍總醫院），求為判命被上訴人應連帶給付90萬0918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人之左髖關節沉陷及雙腿不等長，係術後生活作息、慣習及病灶處骨組織不足承受踩踏力道所致，屬系爭左髖關節手術通常可預期併發症，非王聖豪違反醫療注意義務或逾越合理臨床專業裁量所致。且王聖豪於系爭左髖關節手術後已提醒上訴人應使用助行器或柺杖，已盡醫療告知義務。另吳佳駿實施系爭右髖關節手術前，已將術後可能發生雙腿不等長之風險告知上訴人，且人工髖關節假體之規格尺寸，屬吳佳駿之臨床專業判斷事項，非術前告知同意之範疇。又吳佳駿於實施系爭右髖關節手術時，已依上訴人情況調整置入適合之人工髖關節，盡可能降低雙腿不等長之風險，況此風險屬系爭手術通常可預期併發症，吳佳駿之系爭右髖關節手術合乎醫療常規，無違反醫療注意義務或逾越合理臨床之專業裁量。王聖豪、吳佳駿既無違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形，上訴人請求其2人與三軍總醫院負侵權行為連帶賠償責任，或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償責任，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴並更正上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位聲明：三軍總醫院應給付上訴人90萬0918元及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，亦未告知術後應使用柺杖、助行器等，致上訴人左髖關節塌陷，及吳佳駿進行系爭右髖關節手術時，未因應上訴人左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸或有告知其他更適當之治療及處置方針，致上訴人左右腳不等長，依民法第184條第1項、第2項、醫療法第82條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定（對王聖豪、吳佳駿），及民法第188條第1項或第227條、第227條之1 規定（對三軍總醫院），請求被上訴人賠償損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人因雙側股骨頭缺血性壞死，於107年6月7日在三軍總醫院內湖院區，由王聖豪進行系爭左髖關節手術，於同年月15 日出院，嗣於107年12月13日在三軍總醫院內湖院區，由吳佳駿進行系爭右髖關節手術，於同年月30日出院，上訴人出院後發現其左右腿不等長，經汐止國泰醫院於109年1月6日、同年月20日、同年2月3日診斷上訴人於系爭手術後有長短腳，右腳大於左腳2.2公分，且上訴人左右腳不等長與系爭手術有因果關係等情，有三軍總醫院附設民眾診療服務處10 7年6月14日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院109年2月3日診斷證明書可憑（原審調字卷第17、28頁）。　　　㈡雖上訴人主張王聖豪進行系爭左髖關節手術置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏，致其左髖關節塌陷云云。惟依兩造於原審聲請送臺北榮民總醫院112年3月25日北總骨字第1121700093號函（下稱系爭鑑定函）附鑑定結果及該院 112年7月25日北總骨字第1121700195號函（下稱系爭補充鑑定函）覆略以：王聖豪於107年6月7日為上訴人施行之系爭左髖關節手術，術後確實有發生人工髖關節塌陷造成上訴人左下肢於垂直地面方向短少1.2公分，造成本案人工關節塌陷之原因，係人工關節植入骨組織後所獲得支撐力不足以承受正常的行走踩踏而沉陷，系爭左髖關節手術後107年6月8 日之X光片，關節位置與術前相同，其人工關節尺寸也在常用範圍，上述塌陷為左髖手術後之自然進程，按醫理而言，人工關節植入骨組織後若產生沉陷，其可能原因包括病灶處骨質是否不佳及患者術後使用柺杖行走時，能否配合醫囑進行適度的踩踏力道有關，手術醫師於進行關節置換時，雖可更實際地感受骨質的好壞，惟無法保證可預見沉陷情形發生，因每位患者的步態習性不同，亦不為醫師所控制等語（原審卷第192至193、252至253頁），可見王聖豪為系爭左髖關節手術後，無法排除係因上訴人自身骨質及步態習慣造成塌陷，則上訴人執此主張係因王聖豪未盡醫療注意義務，置入左側人工關節支撐力不足承受正常行走踩踏所致云云，自不可取。　㈢上訴人再以王聖豪於術後未告知使用柺杖、助行器等，致其左髖關節塌陷云云。查三軍總醫院出院護理照護摘要之活動能力項目之「輔具使用指導」欄位固未勾選柺杖、助行器等（原審病歷卷第103頁），惟已勾選「左髖側肢限制活動，執行復健運動」，提醒上訴人出院後應限制活動，且依三軍總醫院住院病人護理指導暨評值紀錄，記載已於107年6月6 日提供「人工關節置換術病人出院護理指導」、「骨科手術後病人助行器使用方法」等文件予上訴人（原審病歷卷第10 2頁），其中「人工關節置換術病人出院護理指導」記載活動與休息應使用柺杖或助行器走路，並提供禁忌姿勢與正確姿勢對照圖以供上訴人瞭解手術後適宜之動作，「骨科手術後病人助行器使用方法」記載手術後應以助行器行走1至3個月，及配合圖片說明使用助行器之方式，均有上開指導文件可稽（本院卷第179至184頁），再依王聖豪於上訴人出院前之107年6月14日開立診斷證明書之醫師囑言載明：「五、出院後需助行器使用，避免不慎跌倒」（原審調字卷第17頁），可見王聖豪已告知上訴人於系爭左髖關節手術後應使用柺杖、助行器輔助行走等情，則上訴人上開主張，自不可取。　㈣次按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。另醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文，而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。雖上訴人執其與吳佳駿於108年2月22日門診時之對話錄音譯文：「吳佳駿：…我當初是幫妳調到妳原來的高度，不要讓妳變矮，所以我開刀前我不是跟妳說這邊有陷進去了，我不是應該有跟妳說，對不對」、「上訴人：沒有，你是開完之後，你是說這腳（右腳）有裝比這腳（左腳）大一號的」、「吳佳駿：對，對啊」等語（原審調字卷第21頁），主張吳佳駿於系爭右髖關節手術前已查悉左髖關節塌陷，卻未因應左髖關節塌陷而適度調整右髖關節尺寸，或告知其他更適當之治療及處置方針，違反告知義務云云。惟依三軍總醫院住院診療計畫說明書之「其他說明事項（包括預測效果及危險性）」，已說明手術風險包括：「g.兩腿長度，有機會仍有差異」，經上訴人於該欄下方簽名（原審病歷卷第136至137頁），可見吳佳駿已於手術前向上訴人說明系爭右髖關節手術後可能發生兩腿長度差異之風險。參諸系爭鑑定函說明：「醫師施行人工髖關節置換手術時，對於假體尺寸之選擇屬於醫療裁量範疇，原因是缺血性壞死對於股骨頭破壞的程度、骨質的緻密疏鬆程度、肌肉肌腱的鬆緊，兩側並不一定完全相同，手術醫生必須現場磨除壞死組織後，始能就適當尺寸做出最終的抉擇，對側的尺寸僅供參考」、「人工髖關節之規格須以現場裁量，目的為確保植入後能恢復功能，避免脫臼，因此無法於術前與病患達成確切約定或事先取得同意；醫療有其不確定性，手術前應告知病患可能之風險或不良反應，然實務上僅能涵蓋常見或可預測之情事；病患於左髖手術發生之塌陷為連續現象，右髖手術前無法完全預見」（原審卷第192至193頁），及系爭補充鑑定函說明：「吳佳駿醫師為病患施行右髖關節手術時，可以知悉左側髖關節塌陷情事；惟施行右髖關節手術時，仍應該依照右側原本長度重建，僅能稍做調整，以達到合理的關節張力強度，若遷就左側關節不正常的沉陷，則會造成右側髖關節脫臼問題」（原審卷第253頁）。可見吳佳駿雖於系爭右髖關節手術前查悉左髖關節塌陷，惟無法完全預見塌陷之連續進程，須待施作系爭右髖關節手術，現場磨除壞死組織，依當下專業裁量調整右側髖關節尺寸，自無從於手術前告知上訴人其他更適合之治療、處遇方針。則上訴人執此主張吳佳駿未盡醫療告知義務或於施作系爭右髖關節手術時有違反醫療注意義務之過失云云，自不可取。　㈤基上，王聖豪、吳佳駿分別為上訴人施行系爭左髖關節手術、系爭右髖關節手術，均無上訴人主張違反醫療注意義務之過失或未盡醫療告知義務之情形。則上訴人請求被上訴人負侵權行為賠償責任；或請求三軍總醫院負不完全給付之損害賠償云云，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項、醫療法第8 2條第2項、民法第185條第1項、第195條第1項規定，及民法第188條第1項規定，先位請求被上訴人應連帶給付上訴人90 萬0918元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另依民法第227條、第227條之1規定，備位請求三軍總醫院應給付上訴人上開本息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-12-03

TPHV-113-醫上易-6-20241203-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第203號聲請人劉侯菊芳上列聲請人因與相對人林新醫院、許文樞、湯榮興間請求損害賠償事件（本院113年度補字第2723號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人目前76歲，早已經退休，無經濟來源，且聲請人之積蓄已於民國111年間支付其子之醫療及喪葬費用，以及於112年間支付其配偶之喪葬費用，目前無資力再支出訴訟費用，且聲請人所提損害賠償訴訟，必有勝訴之望，為此爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101年度台聲字第64號及109 年度台抗字第262號民事裁判意旨參照）。又按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院109年度台抗字第769號民事裁判意旨參照）。三、經查，聲請人所提臺灣臺中地方檢察署112年4月11日中檢永平112醫偵3字第1129036425號函影本，充其量僅顯示該署11 2年醫偵字第3號醫療過失傷害案件，業囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定。然聲請人就主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助等情，並未提出能即時調查之證據，以釋明之，與前揭法定要件不符。從而，本件聲請，於法未合，無從准許，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-11-29

TCDV-113-救-203-20241129-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第1號原告王汝好住○○市○○區○○里000鄰○○街00 號0樓訴訟代理人梁維珊律師(法扶律師) 被告仁愛醫院兼法定代理人于吉徵共同訴訟代理人于慶徵許峻鳴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告于吉徵（下稱于吉徵）部分：　⒈原告因退化性關節炎至被告仁愛醫院（下稱仁愛醫院，與于吉徵合稱被告）就醫，主治醫師為于吉徵，並於民國107年5 月11日由于吉徵為原告進行雙側膝關節置換手術（下稱系爭 107年5月11日手術）。手術後因左膝感染，復於107年6月27 日入院治療，107年7月9日出院。惟原告左膝持續紅腫狀況並未改善，於107年9月26日再行手術，將裝設於左腳之人工關節取出（下稱系爭107年9月26日手術）；於107年12月12 日再行手術，裝回左腳之人工關節（下稱系爭107年12月12 日手術），不料卻發生出血等情況，于吉微遂於107年12月1 3日晚間19時許開立轉診單。　⒉嗣原告自107年12月14日轉至振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院）進行治療，並自108年1月8日出院。振興醫院於108年1月8日開立之診斷證明書上之病名以「⒈左腳動脈阻塞性疾病併腫脹。⒉左腳深層靜脈血栓。⒊退化性關節炎型雙側膝關節置換術後。」；醫師囑言以「⒈患者於2018年12月1 4日於急診入院。⒉於2018年12月14日接受左腳動脈血管攝影術。⒊於2019年01月07日接受左腳骼動脈攝影術。⒋於2019年 01月08日出院，出院後建議按時服藥並定期門診追蹤治療」。原告在振興醫院治療左腳動脈阻塞性疾病併腫脹、左腳深層靜脈血栓，然振興醫院並未處理左膝人工關節的問題。嗣原告改至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）看診並持續接受治療，惟原告仍無法自行行走，亞東醫院遂重新進行評估對原告再次手術，並於108 年11月8日手術將左膝人工關節取出。術後經亞東醫院骨科部主治醫師陳文質於告知訴外人劉孟羚（即原告女兒，下稱其名）於手術時發現人工關節輕易脫落，疑似原先未妥善裝設人工關節，引發左腳血栓、發生感染等情況，原告始知于吉徵進行人工關節手術時具有疏失，致原告此後無法自行行走。　⒊于吉徵為外科專科醫師，且為仁愛醫院院長，應負較高之注意義務，惟於手術前未盡說明義務向原告解說手術之風險，且於系爭107年5月11日手術前，已知悉原告患有MRSA（多重抗藥性金黃色葡萄球菌感染，下稱MRSA），卻未盡術前評估，於手術中亦未妥適裝設人工關節、術後未以適當方式確認人工膝關節是否有鬆脫之情，致原告左膝於術後反覆發炎、感染，術後亦無法正常行走，顯違反醫療常規而具過失，侵害原告之身體及健康權，兩者間具有相當因果關係，原告自得向于吉徵請求損害賠償。　㈡原告因于吉徵之侵權行為支出醫療費至少新臺幣（下同）87, 466元。又原告於系爭107年5月11日手術後，左腳發生感染、血栓等情形，嗣再經于吉徵為系爭107年9月26日手術、系爭109年12月11日手術後，即無法自行行走，身體及健康權受侵害，且當時原告年僅66歲，臺灣女性108年平均壽命為8 4.2歲，原告對於後半生都要與輪椅為伴，精神上承受極大之壓力與痛苦，而于吉徵為醫學院畢業，同時為仁愛醫院之院長，衡酌于吉徵之身分地位、經濟狀況等，請求賠償精神慰撫金100萬元。　㈢仁愛醫院部分：　　于吉徵為仁愛醫院之醫師兼院長，因于吉徵在執行醫療行為時有未盡說明義務及違反醫療常規之疏失，侵害原告之身體及健康權，仁愛醫院未善盡監督義務，應依民法第188條第1 項規定，與于吉徵連帶負損害賠償責任。又仁愛醫院與原告間就雙側膝關節置換術等訂有委任關係之醫療契約，由于吉徵為被告從事相關醫療行為，是于吉徵為仁愛醫院之契約上履行輔助人，而仁愛醫院未就于吉徵前述行為盡到善良管理人之注意義務，則原告亦得依請求仁愛醫院負債務不履行損害賠償責任。　㈣爰就于吉徵部分，依民法184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、醫療法第82條第1項及第5項；就仁愛醫院部分，依民法第188條1項、第227條、227條之1準用民法第193條第1項、195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,087,466元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠于吉徵於醫治原告之過程中並無何疏失，醫療行為均有符合醫療常規，自不負損害賠償貴任：　⒈于吉徵於手術前已告知原告及其家屬人工關節置換手術本即有約1%的機率會於術後併發感染，且原告於住院期間經以抗生素治療後，發炎指數已下降至正常值，左膝紅腫情形亦已解消，然于吉徵仍請原告繼續留院觀察5日，待情況穩定後方辦理出院。嗣原告於同年9月25日又因左膝紅腫而第2次住院，因是同一處又發生感染，故在徵得原告同意下，由于吉徵將人工膝關節移除並改以石膏固定，同時使用抗生素治療發炎，至發炎指數下降、左膝紅腫解消後，於同年10月31日出院改門診治療。後經數次門診，原告傷口情況均穩定，故于吉徵建議原告住院再將人工膝關節置入，經原告同意後，原告於同年12月11日住院，並於隔日接受人工膝關節再置入之系爭107年12月12日手術。而為處理感染之併發症，移除人工關節本即為選項之一，由於原告是左膝重複發生感染，故于吉徵建議先將人工膝關節取出並使用抗生素控制發炎情形，並於發炎情形獲控制後建議再置入人工膝關節等情，依衛福部醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）之鑑定意見證明于吉徵所為手術程序均符合一般醫療常規，是于吉徵已善盡注意義務。　⒉原告接受系爭107年12月12日手術即第2次人工膝關節置後，隔日仍陳訴有持績疼痛及小腿麻木情形，于吉徵即請仁愛醫院心臟科醫師會診，檢查後認為有轉診之必要，故于吉徵即開立轉診單並協助連繫將原告轉診至振興醫院治療，亦符合一般醫療常規而無疏失之情，原告並於108年1月8日出院。振興醫院對原告之診斷為左腳動脈阻塞及靜脈血栓，然此均為接受人工關節置換手術可能產生之併發症，且原告於振興醫院治療期間，仁愛醫院均有定期與該院之醫師聯繫關心原告之病況及治療情況，並協助提供資訊予原告家屬知悉。　⒊嗣原告108年1月8日自振興醫院出院後自行改至亞東醫院治療，經該院醫師評估後，原告再於108年11月8日接受手術將左膝人工膝關節取出。雖亞東醫院之手術紀錄載稱原告罹患急性化膿性關節炎，然原告108年1月8日自振興醫院出院至亞東醫院108年11月8日第2次將人工膝關節取出間隔長達10個月，期間原告有無按醫囑進行復健等情，實非被告或振興醫院所能知悉，且原告於系爭107年5月11日手術前，已自述有高血壓及40年煙癮，每日需抽半包煙，本為血管栓塞之高危險群，無法以亞東醫院診斷證明書證明于吉徵於醫治原告過程中有何過失，亦無法證明亞東醫院所診斷原告罹患之急性化膿性關節炎，與于吉徵為原告所施行之人工膝關節手術間有相當因果關係。又原告雖稱亞東醫院陳文質醫師曾告知劉孟羚於手術時發現人工關節易脫落，疑似原先並未妥善裝設，引發左腳血栓、發生感染等情況，然其所提之Line對話截圖僅為原告家人間之對話，亦不足證明其主張屬實。　⒋另原告雖又主張其在系爭107年5月11日手術前即患有MRSA感染云云。惟原告於107年5月8日至門診治療時，並未診斷出有何感染，係至107年5月17日進行血液培養檢驗時始發現此一感染。至於原證15、16之各項檢查報告上會出現包括「診斷2：M00.062左側膝部葡萄球菌性關節」等文字，係因文件於原告108年1月4日申請方始列印，而診斷欄位部分則是顯示原告住院期間之診斷並於出院後病歷留下之記載。故在10 8年1月4日列印上開各項檢查報告時始會出現上開文字，實不代表原告在107年5月11日接受手術前即已發現有感染MRSA 之情形。甚至原告當時之WBC（白血球）數值為7.02仍在正常範圍內，是原告所指顯有誤會。又主張于吉徵於為原告進行系爭107年5月11日手術前未盡說明義務節，此部分亦經系爭鑑定書認為並無未盡告知義務之情事，故原告此一主張亦不足採信。是原告既不能證明于吉徵於為原告手術前有何未盡告知義務或醫治之過程中有何過失，則原告向于吉徵請求損害賠償云云，並無理由。　㈡于吉徵於醫治原告過程中並無過失而不負侵權行為責任，則仁愛醫院自亦無庸依民法第188條第1項規定之僱用人連帶損害賠償責任。又于吉徵於為仁愛醫院輔助履行與原告間之醫療契約時既無疏失，則仁愛醫院亦無未盡善良管理人注意義務之情，故原告向仁愛醫院請求負債務不履行之損害賠償責任云云，亦屬無據。　㈢另原告於接受第2次人工膝關節置入即系爭107年12月12日手術之2日後之12月14日轉院至振興醫院治療，若認于吉徵有所謂置放人工膝關節不當之過失侵權行為，於斯時自已知悉有損害及賠償義務人，惟原告卻於109年12月31日始提起本訴，自已罹於2年時效，被告自均得主張時效抗辯。又縱認原告之請求有理由，然僅以當時年齡及女性平均壽命為據，請求精神慰撫金100萬元實屬過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告因退化性關節炎至仁愛醫院就醫，主治醫師為于吉徵，並由于吉徵為原告進行系爭107年5月11日手術。　㈡原告手術後因左膝感染導致紅腫疼痛，復於107年6月27日入院治療，經于吉徵投以抗生素治療後，發炎指數下降，107 年7月9日出院。　㈢原告於107年9月25日再度住院，並於隔日進行系爭107年9月2 6日手術，將裝設於左腳之人工關節移除。　㈣原告再行系爭107年12月12日手術，裝回左腳之人工關節，住院期間因左腳循環不良，經于吉徵醫師建議轉院治療。　㈤原告自107年12月14日轉至振興醫院進行治療，並自108年1月 8日出院。振興醫院於108年1月8日開立之診斷證明書上之病名以「⒈左腳動脈阻塞性疾病併腫脹。⒉左腳深層靜脈血栓。 ⒊退化性關節炎型雙側膝關節置換術後。」；醫師囑言以「⒈ 患者於2018年12月14日於急診入院。⒉於2018年12月14日接受左腳動脈血管攝影術。⒊於2019年01月07日接受左腳骼動脈攝影術。⒋於2019年01月08日出院，出院後建議按時服藥並定期門診追蹤治療」。　㈥原告於108年11月8日至亞東醫院接受取出左膝人工關節手術。四、原告主張于吉徵未盡說明義務即進行系爭107年5月11日手術顯有疏失並違反醫療常規，致原告術後無法正常行走，侵害原告之身體及健康權，而仁愛醫院未善盡監督義務，自應與于吉徵連帶負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠于吉徵於手術前是否已盡說明義務及術前評估？㈡于吉徵之醫療行為是否違反醫療常規？有無醫療過失？㈢原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第195條規定請求于吉徵負損害賠償，有無理由？原告依民法第188條、第224條、第227條、第227 條之1規定請求仁愛醫院負連帶賠償責任，有無理由？　㈠于吉徵於手術前是否已盡說明義務及術前評估？　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條、醫師法第12條之1分別定有明文。上開規定旨在強化醫療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。次按醫療乃為高度專業及危險之行為，因直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，固應詳細對病人或其家屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。惟醫療科學有其極限，醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，在臨床醫學上仍存在眾多不確定因素及潛在風險，自應視病患當時病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知識與技術等，據以判斷醫師所為告知及說明之內容是否已符其應盡之義務，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務，且若與手術風險之評估無關，即無令醫師就手術成功率或可能發生之併發症及危險為鉅細靡遺說明之必要。是以，倘醫療機構已舉證證明醫療機構或醫師診治病人時，已向病人或其親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，並已向病人或其親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，且經其同意，簽具手術同意書時，病人或其親屬再有所爭執，依舉證責任分配之原則，即應由病人或其親屬舉反證。　　⒉查，原告於術前即107年5月8日簽署手術同意書，並於術前即 107年5月11日簽署手術說明書，有同意書及說明書附卷可參 (見本院卷一第65頁；本院卷二第55頁)。觀諸手術同意書所示：「一、擬實施之手術；1.疾病名稱：雙膝退化關節炎； 2.建議手術名稱：膝關節置換；3.建議手續原因：持續疼痛。二、醫師之聲明：1.我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別是下列事項：☑需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性☑手術併發症及可能處理方式☑不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式☑預期手術後，可能出現之暫時或永久症狀。三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險。4.針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我能夠向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。……6.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證一定能改善病情。基於上述聲明，我同意進行此手術。」、「備註：一、一般手術風險：……2.腿部可能產生血管栓塞，共伴隨疼痛和腫脹。凝結之血可能會分並進入肺臟造成致命的危險，惟此種情形並不常見……」等語，于吉徵醫師並於107年5月8日在系爭同意書上簽名，原告及見證人嗣後亦於同日在系爭同意書上簽名〔見本院卷二第55頁至5 6頁)，可知於手術前被告已以書面向原告詳細說明膝關節植入術之手術成功率、可能發生之風險、併發症，原告亦已了解施行系爭手術之風險，並願意承擔風險後，始在系爭同意書上簽名，並交還被告；佐以107年5月11日之說明書其上清楚載明手術名稱為「人工關節置換手術」、術後可能之併發症狀包含「開刀部位及患肢腫脹」、「出血」、「感染(1%) 」、「開刀部位及患肢瘀青或皮下血腫」、「人工關節鬆動」、「人工關節脫位」、「人工關節磨損及破損」、「術後 30天內死亡率(0.21%)」等項，並於其項說明處理方法，原告之家屬亦於其上簽署確認，足見于吉徵於術前以書面告知原告系爭手術相關風險及併發症，給予原告相當之時間思慮，復於手術前再行告知原告家屬相關術後可能之併發症，堪認于吉徵已詳細告知原告系爭手術相關風險及併發症，且原告及家屬已了解原告施行系爭手術之風險，並願意承擔風險後，始分別在系爭說明書、系爭同意書上簽名，足認于吉徵已盡告知義務。且經本件送醫審會鑑定結果亦認：「醫師需於手術前告知病人及其家屬手術相關風險，並由病人或家屬簽署手術同意書或說明書，依仁愛醫院骨科人工關節置換手術說明單，對於該手術之可能併發症及相關處理方式均已註明清楚，並由病人家屬完成簽署，可見並無未盡告知義務之情事」(見鑑定報告第9頁即本院卷三第47頁)，益徵于吉徵已盡其說明義務至明。原告事後再行否認，自無足採。　⒊原告再主張其於術前已患有MRSA，于吉徵未告知及此等語，固據其提出仁愛醫院放射線科檢查報告、一般X光檢查報告、生化檢查檢驗結果、輸血前檢查檢驗結果、血液學檢查檢驗結果、血液培養檢驗結果等件為證(見本院卷三第171至18 7頁)。查，上開檢查報告執行日期分別載明107年5月10日、 5月11日，診斷結果固均有載明：左側膝部葡萄球菌性關節炎乙情，惟觀諸仁愛醫院檢附之107年5月10日至107年6月12 日出院前之血液、生化檢驗結果之診斷欄位均載明「膝部原發性骨關節炎，雙側性」、「左側膝部葡萄球菌性關節炎」、「高血壓性心臟病、無心臟衰竭」、「第二型糖尿病，未伴有併發症」，其各次所記載之診斷內容均相同，然各次檢驗項目均不同，檢驗名稱、檢驗值、檢驗參考值、單位、結果亦均不同，是被告辯稱上開診斷內容係因事後列印而將所有診斷結果一併列出，尚非全然無據。且比對107年5月10 日住院、同年6月12日出院之出院病歷摘要之第19項檢查紀錄所列之107年5月10日、11日之各項檢驗名稱、檢驗值，均與原告上開所提之107年5月10日、11日之檢驗結果相同，可知出院摘要所記載各次檢驗項目、內容應屬可信，而出院病歷摘要之第19項檢查紀錄，於107年5月17日前之檢驗結果均未見有「MRSA」之感染徵狀，於5月17日之血液培養檢查結果始出現「MRSA」之病徵，並參以護理過程紀錄表所示，原告於術後之5月17日16時出現發燒情況，于吉徵於16時50分至病床診視並囑託藥物給予及留存檢體進行檢查；於5月19 日于吉徵在診視後囑託進行傷口細菌培養檢查，並告知原告禁菸等情，與前述5月17日進行血液檢查結果之情相互吻合，佐以摘要欄所載之入院之診斷內容僅有：「1.OA BOTH KN EES:2.HCVD」，出院之診斷內容則為：「1.Osteoarthritis of both knees with septic arthritis ,left knee(107/ 5/25fluid：MRSA(107/5/17 B/C：MRSA)2.Hypertensive ca rdiovascular disease 3.Diabtic mellitus」，與前述檢查時日及結果均相一致，可知原告係於術後發生發燒情狀，經抽取相關檢體檢驗後始發現有「MRSA」感染情事，此經本院函詢醫審會就此部分補充鑑定結果略以：「檢驗報告顯示有左側膝部葡萄球菌性關節炎，係仁愛醫院資訊系統於檢驗報告輸出時所代入之出院診斷，並無法證明手術前左側膝部即有金黃色葡球菌感染。正確之時序應如案情概要所述，10 7年5月11日雙膝人工膝關節置換手術，5月19日因左膝有感染徵象，故醫師安排細菌培養檢查，才有檢查報告顯示金黃色葡球菌感染。檢查報告事後列印所呈現之內容，係由各醫院資訊系統而定，一般而言會呈現檢查項目、醫囑或採檢日期、報告日期、檢查結果，依不同檢查項目分別列出，由卷證資料相關附件顯示仁愛醫院資訊系統於檢驗報告輸出時，除上開資訊外，亦會一併帶入資訊系統中對病人之其他檢查項目診斷報告，進而造成誤解」，有衛生福利部113年6月19 日衛部醫字第1131665542號函檢附之補充鑑定書為證(見本院卷三第237至244頁)，亦同前開認定，是原告於107年5月1 1日術前並無「MRSA」感染情狀，故被告于吉徵辯稱術前原告並無「MRSA」感染，自無預先告知此情乙節，應屬可採。　⒋原告再稱于吉徵並未進行術前評估等語。然查，原告於術前檢查並無「MRSA」感染乙情，已如前開認定，是原告執此主張于吉徵未予事先說明此感染情狀即行膝關節置換手術而具疏失乙節，並無足採。再依兩造不爭執之護理過程紀錄表所示，107年5月11日原告住院，於同日15時于吉徵評估後會診心臟內科；於翌日5月11日8點37分，于吉徵會診評估後予以安排手術；並參以上述原告所提出之107年5月10日之X光檢查報告、生化檢查檢驗結果、血液檢驗結果，可知原告於10 7年5月11日手術前確實經X光、生化血液檢查，並經于吉徵會同心臟內科醫生併同評估術前狀況，是于吉徵於術前已盡其術前評估，且關於此部分經衛福部醫審會鑑定結果亦認：「依病歷紀錄，病人於107年5月11日接受雙側人工膝關節置換手術前，僅有高血壓心臟病，並無糖尿病史，且左膝於術前並無MRSA(多重抗藥金黃色葡萄球菌)感染，若左膝術前即有感染情形，為人工膝關節置換之決定禁忌症，不應有後續手術。關於雙側人工膝關節置換手術之術前評估，可參考國內研究資料佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院對於雙側人工膝關節置換手術之研究，符合醫療常規之術前評估包括胸部X光檢查、抽血生化檢查、心肺功能檢查(非常規檢查，視病人情形安排)、心臟超音波檢查(非常規檢查，視病人情形安排)、靜脈攝影檢查(非常規檢查，視病人情形安排)。依病歷紀錄，于吉徵于107年5月11日為病人進行雙側人工膝關節置換手術前安排之術前評估，包括抽血生化檢查、心電圖、胸部X光影像檢查；又因病人有高血壓心臟病病史，於術前會診心臟內科醫師安排心臟超音波檢查，上述檢查程序符合醫療常規。」，有系爭鑑定報告附卷可參(見本院卷三第4 6頁)，是于吉徵為原告進行膝關節置換手術前，已進行合於常規之術前檢查及評估，難認有何違反醫療常規之情事。　㈡于吉徵之醫療行為是否違反醫療常規？有無醫療過失？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。原告主張于吉徵未妥適安裝人工膝關節而有醫療疏失，為于吉徵否認，自應先由原告就于吉徵實施系爭手術之醫療行為過程中有何未盡醫療必要注意義務之疏失，先負舉證之責。　⒉原告就上開主張，固據其提出仁愛醫院手術紀錄單、出院病歷摘要、振興醫院診斷證明書、亞東醫院手術紀錄及其家人之對話紀錄為證(見板簡卷第23至47頁)。然查，上開紀錄單及診斷證明書僅得知悉原告先後於仁愛醫院、振興醫院及亞東醫院進行膝關節之治療，無從遽以認定于吉徵於系爭手術進行具有未妥適安裝之過失。至其所提出之LINE對話紀錄，惟原告家屬個人意見陳述，未見其陳述依據，要難以此認定于吉徵有醫療疏失之情事。且本件經原告聲請送醫審會鑑定結果認：「依病歷紀錄，于醫師為病人進行雙側人工膝關節置換手術及進行雙側人工膝關節置換手術之過程，符合醫療常規。人工膝關節鬆脫一般分為感染性與非感染性，感染性鬆脫：人工膝關節發生慢性感染後，膝關節周邊組織會因長時間細菌感染化膿而發炎破壞，最終導致人工膝關節鬆脫；非感染性鬆脫：人工關節植入物材質長期磨耗產生的碎屑造成局部免疫細胞激活引起的慢性發炎破壞，最後導致人工膝關節鬆脫；感染係實施雙側人工膝關節置換手術之可能併發症。」，有系爭鑑定報告在卷可參(見本院卷三第48至49頁) ，可知被告于吉徵所為系爭手術合於醫療常規，並無疏失。而原告於系爭手術後固有感染、人工關節鬆脫之情事，然感染為該手術之可能併發症之一，亦為人工關節鬆脫之原因，要難以此術後之感染、人工鬆脫之結果而認于吉徵所為醫療行為即具過失。從而，于吉徵所為系爭手術符合醫療常規及醫療水準，且其為原告實行系爭手術亦無過失，可以認定。　⒊原告再主張于吉徵術後未以適當方式確認人工膝關節是否有鬆脫等語。查，依護理紀錄所載，原告於107年5月11日17時 25分手術完成進恢復室；5月12日7時許于吉徵會診認血紅素過低而予以輸血處置，迄至6月12日出院期間均有護理人員持續觀察原告意識狀態、血壓、脈搏、呼吸次數及尿量，于吉徵並有於5月15日、16日、17日、19日、22日、24日、25 日、27、28日、30日、31日、6月1日、3日、4日、8日、9日、11日至病房會診檢視原告意識、恢復狀態，並告知不可抽菸，原告復於12日出院等情，可知于吉徵於原告術後均有持續觀察原告生命徵象、術後膝關節之恢復狀態，難認有何術後處置不當之情事；再原告因疼痛於同年6月27日再次入院檢查、於同年7月9日出院、於同年8月18日進行CT、X光檢查，檢查結果有受少量積液，建議持續追蹤，嗣因左膝持續紅腫、反覆感染而於9月26日進行人工膝關節取出之手術，亦有護理紀錄、檢查報告附卷可佐，可見于吉徵於原告術後後左膝出現紅腫疼痛狀況，予以住院觀察、採檢，並予以X光拍攝檢視人工關節有無脫落情事，嗣因發現有反覆感染情狀始予以移除關節之處置，其所為之醫療處置或後續醫療照顧，及進行相關檢查，是否符合醫療常規，經本院送醫審會鑑定結果認：「依醫療常規，全人工膝關節置換手術後，需確認病人生命徵象是否穩定，手術肢體血液循環及神經機能是否正常，經X光檢查確定膝關節植入物位置是否適當，手術傷口消腫及癒合是否順利，手術傷口疼痛感是否逐日減輕，膝關節活動度是否隨著術後復健逐漸改善，病人於復健後是否可以使用助行器下床行走等。依病歷紀錄，于醫師曾於10 7年8月18日病人回診追蹤時，懷疑人工關節感染性鬆脫，當日即進行左膝X光影像檢查。一般而言，感染長期控制不良，可能會發生人工關節鬆動，即所謂人工關節感染性鬆脫。人工關節感染之治療處置，如果感染無法得到有效控制，需要移除人工關節，大多採行兩階段人工關節再次置換手術，第一階段先移除人工關節並植入抗生素骨水泥填充物，待感染情形改善後，第二階段進行人工關節再次置換手術。綜上，于醫師並無術後未以適當方式確認人工膝關節安裝鬆脫、術後照顧不當之違反醫療常規情事」，有系爭鑑定報告附卷可參(見本院卷三第49頁)，足認于吉徵施作系爭手術後之醫療處置，並無違反其醫療行為當時醫療常規之過失。　　　㈢原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第195條規定請求于吉徵負損害賠償，有無理由？原告依民法第188條、第224條、第227條、第227條之1規定請求仁愛院負連帶賠償責任，有無理由？　　　承上所述，于吉徵於術前善盡有關系爭手術之必要說明義務始為之進行該項手術，其對原告施行之系爭手術、手術後等醫療行為及處置，合於醫療常規，並可認已盡其醫療上必要之注意，而無過失，均業如前述，自難認于吉徵有過失不法、故意背於善良風俗或違反保護他人法律之侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求于吉徵賠償上開損害，即有未合，其等請求仁愛醫院連帶賠償其等所受損害，核屬無據，不能准許。而仁愛醫院之履行輔助人即于吉徵對原告所為醫療處置並無違反醫療常規，堪認仁愛醫院應無債務不履行或給付不完全之情事，自難認仁愛醫院執行醫療業務有何故意或過失，原告主張依債務不履行、給付不完全之法律關係請求仁愛醫院負損害賠償責任，核亦屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第195條、第224條、第227條及第227條之1 ，請求被被告連帶給付原告1,087,466元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。均非屬正當，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-29

PCDV-110-醫-1-20241129-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告蔡陳絹訴訟代理人楊靖儀律師被告曾威強光雄長安醫院法定代理人劉騰翔共同訴訟代理人吳政航律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告蔡陳絹於民國110年8月8日因跌倒送高雄市立岡山醫院(下稱岡山醫院)急診，醫師診斷為椎骨骨頭碎裂。同年月9日再至高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫 )就診，亦為相同診斷。同年8月13日原告因疼痛難耐，前往被告光雄長安醫院(下稱被告醫院)由被告曾威強醫師看診，並於同年8月16日接受曾威強醫師施行「骨水泥注射椎體成形術」(下稱系爭手術)。手術當晚原告發現腳底無力疼痛痠麻，乃照電腦斷層。同年8月17日早上曾威強醫師說明檢視電腦斷層無異樣會慢慢恢復，原告於同日下午出院。嗣原告於同年8月20日回診，告知劇烈疼痛未止；同年8月27日原告再次回診，仍表示劇烈疼痛未緩解，曾威強醫師卻僅拆線在脊椎處打針，並建議作復健，及開給藥物。110年8月31日原告術後劇烈疼痛未曾減緩，乃至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院)急診就醫。同年9月3日原告再至義大醫院就醫，由杜元坤醫師看診，杜醫師診治後表示因被告醫院手術失敗，灌骨水泥的位置不對，造成骨頭還在龜裂所以才會那麼痛等語，建議另作自費手術。同年9月6日原告入住義大醫院由杜元坤醫師進行手術，術後不再劇烈疼痛，同年9月1 0日出院後逐漸復原。同年9月24日原告術後回診，杜醫師再次說明這是被告醫院手術失敗，骨水泥燒到後面的神經等語。核曾威強醫師在術前經檢視原告前於岡山醫院之X光片，應查知除其灌骨水泥之腰椎第1節外，原告胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀，但曾威強醫師卻未診斷出原告後二症狀並予以治療，所為之診斷治療顯有疏漏而違醫療常規，其疏未予診斷治療原告後二症狀，有應作為而不作為之過失傷害行為。另曾威強醫師為原告進行系爭手術失敗，包括位置失當，以及注射骨水泥傷到原告神經，堪認曾威強醫師所為注射骨水泥之醫療行為有違醫療常規而有應注意能注意而未注意之過失，致原告於接受該注射骨水泥療程引發背部劇烈疼痛，則曾威強醫師之醫療行為與原告之疼痛傷害間顯有相當因果關係，從而曾威強醫師有醫療過失傷害行為。再者，原告於接受手術後疼痛難耐，兩次回診向曾威強醫師反應，曾威強醫師卻輕忽僅要原告復建治療，全未診治出原告之疼痛係因骨水泥注射不當引發，亦未再診斷出原告有胸椎骨析及腰椎滑脫等症狀，曾威強醫師就此疏未檢查診治行為亦顯有違醫療常規，其未能及時診斷治療，令原告承受長時間之疼痛亦有醫療疏失傷害行為。又原告與被告醫院間有醫療契約，被告醫院因所屬曾威強醫師之疏失，所提供醫療服務有瑕疵致原告受有損害，應負僱用人及不完全給付債務不履行之損害賠償責任，並與曾威強醫師負連帶賠償責任。為此，依醫療契約債務不履行即民法第22 6條、第227條、第227條之1準用第195條規定，或侵權行為即民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，擇一請求被告連帶賠償原告支出之醫療費用387,671元、增加生活上支出22,500元暨精神慰撫金1,0 89,829元，合計1,500,000元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於110年8月13日至被告醫院曾威強醫師之門診就醫，主訴原告於110年8月8日跌倒，經岡山醫院及高醫診斷為第一腰椎壓迫性骨折，曾威強醫師確認原告病況後，於同日為原告安排腰椎電腦斷層檢查。同年8月14日原告再次門診，曾威強醫師告知原告其電腦斷層檢查結果，有因跌倒所致之第一腰椎壓迫性骨折，此為近日新形成之脊椎骨折，考慮執行椎體形成術，另有第十二胸椎陳舊性壓迫性骨折，此為慢性脊椎疾病，可優先考慮保守治療。原告聽聞後要求曾威強醫師為原告安排進行第一腰椎椎體形成手術，同年 8月15日原告入住被告醫院，同年月16日上午由曾威強醫師為其施行第一腰椎骨水泥注射椎體成型術。術後曾威強醫師訪視時，原告表示劇烈下背痛症狀明顯改善。當日下午原告表示雙腳大腿痠麻不適，曾威強醫師先給予止痛針劑，並再次執行X光檢查並無明顯手術併發症。同日晚上曾威強醫師查房時，再次對原告進行理學檢查及臨床問診，確定原告無明顯神經壓迫、肌力喪失、大小便失禁等可能之手術併發症。此時原告告知其雙側大腿痠痛已久，平時痛起來會自行捶打緩解不適，嚴重疼痛時會自行前往診所打針，曾威強醫師評估後判斷原告此症狀為脊椎退化疾病所致，應優先採藥物治療對病患較佳，後續持續觀察追蹤臨床症狀。同年8月17 日曾威強醫師再為原告安排腰椎電腦斷層檢查，檢查結果無骨水泥滲漏情形，但有脊椎狹窄及第5腰椎至第1薦椎滑脫。曾威強醫師於同日查房時向原告說明脊椎電腦斷層無骨水泥滲漏情形，原告之雙腿痛、麻木症狀經評估判斷可能為脊椎狹窄所致，可優先嘗試藥物及復健治療對病人較佳，若症狀仍持續未改善或加劇時亦可考慮進行手術減壓，原告表示同意後即辦理出院。是曾威強醫師依其經驗及專業能力，診斷原告第1腰椎壓迫性骨折為新形成之骨折，考量病人高齡其手術及麻醉風險大，不適合一次執行時間太長及範圍太大之手術，以病人綜合最佳利益考量，建議優先施行骨水泥灌注手術來處理新形成之骨折，陳舊性骨折並無手術急迫性可採保守藥物控制。且曾威強醫師手術過程也非常順利，術後原告疼痛指數VAS由術前8-9分下降至術後3-4分，未有任何骨水泥滲漏現象，相關手術處置並無任何疏失可言。故曾威強醫師之醫療行為無醫療疏失及醫療服務瑕疵，不需對原告負任何損害賠償責任及契約債務不履行之責。且原告之請求亦已罹於2年消滅時效，被告並提出時效抗辯等語，作為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事實：(本院卷第101至102頁）　㈠曾威強為光雄長安醫院(即被告醫院)之骨科醫師。　㈡原告於110年8月13日至被告醫院，由曾威強醫師看診，建議灌骨水泥，自費30,000元，同年月16日曾威強醫師為原告進行「第一腰椎骨水泥注射椎體成形術」(即系爭手術)。　㈢原告於系爭手術後，當晚表示雙腳疼痛麻木，乃進行電腦斷層掃描。翌日早上曾威強醫師說明先嘗試藥物復健治療，原告及家屬接受，於同日下午出院。　㈣原告於同年8月20日回診，同年月27日第2次回診，曾威強醫師為原告拆線並在脊椎處打針，建議作復健，開3星期的藥物。　㈤原告於110年8月31日曾至義大醫院急診，當日出院，110年9 月6日入住義大醫院，由杜元坤醫師施行脊椎神經減壓合併脊椎微動式彈性鋼釘與椎間盤支架內固定及脊椎骨泥灌注脊椎成型手術，同年月10日出院。　㈥原告於110年10月25日向高雄市政府衛生局醫事審議委員會醫療爭議調處會議提出申訴，同年11月8日及12月7日經衛生局兩次調處後，調處未成立。四、本件之爭點：(本院卷第102頁)　　　　㈠原告主張曾威強醫師未診斷出原告有胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀並予以治療，有診斷治療疏漏之疏失，有無理由? 　㈡原告主張曾威強醫師注射骨水泥有位置失當及注射骨水泥傷到原告神經之醫療疏失，有無理由? 　㈢原告主張曾威強醫師於術後有疏未檢查診治行為，未能及時診斷治療，令原告承受長時間疼痛之醫療疏失，有無理由？　㈣原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償，及依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償1,500,000元(含醫療費用38 7,671元、看護費用12,500元、背架費用10,000元、精神慰撫金1,089,829元)，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,500,000元，有無理由？　1.按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72年臺上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照)。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，至請求權人何時向檢察官提起告訴或向法院起訴，不影響請求權人原已知悉之事實及時效之起算。　2.經查，原告本件主張之110年8月13日至被告醫院由曾威強醫師看診，曾威強醫師未能診斷出原告胸椎骨折及腰椎滑脫，僅於同年月16日為原告施行骨水泥注射椎體成形術即系爭手術，惟手術失敗，造成原告背部劇烈疼痛，回診時復未查知原告因手術失敗及漏未處理胸椎骨折及腰椎滑脫症狀，致原告身體、健康受到損害，迨至同年9月3日及24日義大醫院杜元坤醫師告知系爭手術失敗並另為手術，方獲改善等事實，於110年9月29日原告之女蔡佩穎以電子郵件向被告醫院為醫療疏失申訴時，即已明確表明曾醫師有手術失敗及術後未為適當處理治療造成原告持續疼痛不堪及同年9月24日杜元坤醫師告知系爭手術失敗，並提出醫院正式道歉，醫院賠償手術、開刀及後續治療費用之訴求等情，有原告提出之電子郵件在卷可佐(審醫卷第207至211頁)。且原告自承於110年10 月25日據此向高雄市衛生局申請醫療爭議調處，亦有原告起訴狀時序表及高雄市政府衛生局函附調處會議紀錄暨調處不成立書可參(審醫卷第9、213至215頁)。可見，原告至遲於1 10年9月24日經義大醫院杜元坤醫師說明後，主觀上即已知悉其所主張之系爭手術失敗，致其持續疼痛之事實，並至遲於110年9月29日知悉其所主張之侵權行為事實(即手術失敗及術後未有適當處理治療)之損害(即造成原告持續疼痛不堪及另為手術治療)及賠償義務人(即曾威強及被告醫院)，然原告遲至112年11月30日始提起本件訴訟(審醫卷第7頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為本件罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告雖稱：伊係至111年2月間提起刑事告訴時才確信被告有醫療疏失之侵權行為，時效應延至這個時點起算才合理等語，惟侵權行為請求權時效，應自請求權人實際知悉侵權行為之損害及賠償義務人時起算，並非至提起刑事告訴時始行起算，有如前開說明所述，原告據此主張本件其主張之侵權行為請求權時效尚未罹於時效云云，於法無據，尚難憑採。　3.準此，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,500,000元，即屬無據。　　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償1,500,000元，有無理由？　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因　　債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至　　第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 　　條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照)。　　2.本件原告主張被告醫院曾威強醫師有未診斷出原告有胸椎第 12節壓迫性骨折、腰椎第3至5節退化性腰椎滑脫等症狀並予以治療之診斷治療疏失；且有施行系爭手術失敗傷及原告神經之醫療疏失；及術後疏未檢查診治行為，未能及時診斷治療，令原告承受長時間疼痛之醫療疏失，致原告受有手術失敗、持續疼痛不堪及另為手術治療之損害，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語。然為被告所否認，自應由原告就被告醫院及醫師有不完全給付之要件事實即未符合醫療常規之必要注意義務，負擔舉證責任。查原告於100年2月16日至岡山醫院骨科門診，病歷記載原告第12節胸椎陳舊性壓迫性骨折、腰椎第3至5節脊椎滑脫。110年8月8日原告因滑倒頭痛及下背痛，至岡山醫院急診，當日Ｘ光攝影檢查結果為胸椎第12節及腰椎第1節壓迫性骨折。8月9日原告至高醫神經外科門診，診斷醫囑與岡山醫院相同。8月13日原告至被告醫院曾威強醫師門診，主訴有跌倒、挫傷、急性疼痛，16 :02進行脊椎電腦斷層掃描檢查，結果顯示腰椎第1節壓迫性骨折、胸椎第12節疑似陳舊性壓迫性骨折，8月15日入住被告醫院，8月16日08:30接受腰椎第1節骨水泥椎體成形手術，09:57返回病房接受術後衛教，依病歷紀錄，記載原告術後有背痛及雙側大腿疼痛，15:20記載病人主訴「雙側大腿痛已經很久了，平時痛起來時會自行捶腿緩解不適，若疼痛厲害會至診所打針」，15:27腰椎X光攝影檢查結果為腰椎退化、胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術後。8月17日09:11進行脊椎電腦斷層掃描檢查結果為手術後無骨水泥滲漏、脊椎狹窄、腰椎第5節至薦椎第1節脊椎滑脫，原告於當日出院，出院前曾威強醫師向原告及家屬解釋雙腿痛、麻木情形，可先嘗試藥物、復健治療，若症狀持續未改善或加劇時，不排除進行手術減壓，原告及家屬接受並改門診追蹤。8月20日第1次回診，依病歷記載原告腰部及梨狀肌處壓痛，使用藥物消炎、疼痛控制及肌引痛點注射、口服消炎及止痛藥。8月27日第2次回診，依病歷記載原告椎旁肌肉痠痛及脊椎狹窄，使用藥物消炎、疼痛控制及拆線、口服消炎及止痛藥。8月31日原告因術後仍下背痛至義大醫院急診，進行腰薦脊椎Ｘ光攝影檢查，結果顯示胸椎第12 節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術後及腰椎退化性關節病變，再進行磁振造影檢查，顯示胸椎第12節壓迫性骨折但無骨膸水腫、腰椎第1節壓迫性骨折合併椎管狹窄及椎間孔縮小、腰椎第2節壓迫性骨折合併骨膸水腫、腰椎及下段頸椎退化性脊椎狹窄。9月2日原告自行至義大醫院杜元坤醫師門診，杜醫師診斷為「脊椎術後失敗症候群」、腰椎第3~5節退化性脊椎滑脫、第12胸椎壓迫性骨折。依義大醫院住院病歷紀錄，9月5日記載原告術前有背痛、雙下肢麻木、燒灼感及僵硬，9月6日接受第3、4、5節腰椎神經減壓及鋼釘重建手術及第12節胸椎骨水泥椎體成形手術，9 月10日原告出院，出院診斷為腰椎第3至5節脊椎滑脫、椎管狹窄、椎間盤破裂突出、椎弓骨折、胸椎第12節骨質疏鬆性壓迫性骨折等情，有岡山醫院、高醫、被告醫院、義大醫院之病歷及Ｘ光攝影、電腦斷層掃描、磁振造影等檢查報告附卷可稽(本院審醫卷、病歷卷及刑案他字卷一、卷二)。而「 ①依一般醫學學理，病人主訴跌倒，有創傷史，影像檢查結果發現有新的病灶為腰椎第1節壓迫性骨折，第12節胸椎為陳舊性骨折，無下肢神經學症狀，腰背疼痛難耐時，先治療第1節腰椎壓迫性骨折，觀察後續恢復狀況，符合醫療常規。本案原告於110年8月13日至被告醫院骨科曾威強醫師門診，主訴有跌倒、挫傷、急性疼痛，當日16:02進行脊椎電腦斷層掃描檢查，結果顯示腰椎第1節壓迫性骨折、胸椎第12 節疑似陳舊性壓迫性骨折，8月16日進行腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術，當日術後於15:27進行腰椎X光攝影檢查，結果為腰椎滑脫、胸椎第12節壓迫性骨折、腰椎第1節壓迫性骨折骨水泥灌注術後。8月17日09:11進行脊椎電腦斷層掃描檢查，結果為手術後無骨水泥滲漏、脊椎狹窄、腰椎第5 節至薦椎第1節脊椎滑脫，綜上，原告主訴是跌倒，有創傷史，經影像檢查結果有新的病灶為為腰椎第1節壓迫性骨折，胸椎第12節壓迫性骨折為陳舊性，腰椎第3~5節退化性滑脫為高齡病人常見的退化性疾病，110年8月16日於原告無下肢神經學症狀之情況下，為減緩病人之下背痛，僅針對腰椎第1節壓迫性骨折進行系爭手術，符合醫療常規。②依一般醫學學理，是否有骨水泥溢漏或灌注位置不當，約略可由Ｘ光攝影檢查判斷，進一步可由電腦斷層掃描檢查判斷。本案被告醫院曾威強醫師於110年8月16日進行腰椎第1節骨水泥椎體成形手術，被告醫院之手術後Ｘ光攝影及電腦斷層掃描、義大醫院之Ｘ光攝影及磁振造影檢查等結果，均無骨水泥溢漏或灌注位置不當之紀錄。綜上，曾威強醫師施行系爭手術過程並無骨水泥溢漏或灌注位置不當導致傷及神經之疏失。 ③依一般醫學學理，術後手術區域痠痛可能持續至術後2週，創傷性壓迫性骨折在機轉上通常會合併軟組織的挫傷，中度或重度挫傷的恢復期需要4~6週。一般會觀察背痛症狀是否改善，若症狀持續未改善，甚至加劇，需進行身體診察，確認原因，必要時輔以影像檢查，例如Ｘ光攝影或磁振造影等檢查。本案原告於110年8月16日接受腰椎第1節骨水泥椎體成形手術，8月20日術後第1次回診追蹤，曾威強醫師於門診病歷紀錄記載原告腰部及梨狀肌壓痛，使用藥物消炎、疼痛控制及肌引痛點注射，8月27日術後第2次回診追蹤，曾威強醫師記載原告椎旁肌肉痠痛及脊椎狹窄，使用藥物消炎、疼痛控制及拆線。綜上，原告主訴於110年8月8日滑倒受傷，除骨折外，其背部及臀部軟組織及肌肉傷害，可能需4~6週復原。8月27日為手術後第2次回診追蹤，若無背部疼痛加劇、感染及嚴重神經學症狀，例如發燒、傷口紅腫滲液、下肢無力、垂足、大小便失禁等，可持續保守治療觀察，若仍未改善，症狀及身體診察懷疑是脊椎問題，可輔以影像檢查，例如Ｘ光攝影或磁振造影等檢查。本案曾威強醫師後續所為之醫療作為，符合醫療常規。」等情，業據衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定明確，有醫審會鑑定書附於刑案偵查卷(第23至77頁)可憑。足見，被告醫院及醫師所為均符醫療常規，並無原告前揭所指之醫療疏失。　3.原告雖另舉杜元坤醫師於義大醫院出院病摘報告之入院臆斷及病史，記載原告「Failed back surgery syndrome」(審醫卷第21頁，直接翻譯為「背部手術失敗綜合症」)為據，主張被告醫院曾威強醫師施行之系爭手術確實失敗等語。然「Failed back surgery syndrome」係形容病人經腰椎手術後，有慢性疼痛情況，應翻譯為脊椎手術後疼痛症狀群，不是指手術失敗等情，有被告於刑案提出之醫學教科書及文獻資料可考(刑案他字卷一第417至421頁)，且醫審會鑑定，依術後醫學影像檢查結果判斷，亦認系爭手術並無疏失，有如前述，自難僅憑字面翻譯，推測系爭手術有失敗之疏失。至原告請求傳訊杜元坤醫師為證，則因杜醫師並未參與被告醫院系爭手術之處置且並不瞭解原告於被告醫院之詳細病歷及檢查資料，縱有臆斷，亦不足為據。且杜醫師已具狀表明其未參與之醫療行為糾紛，衛生福利部設有醫事審議委員會可資鑑定，並無由個別醫師出庭作證陳述鑑定意見之必要(本院卷第117頁)，顯亦無擔任鑑定證人之意願，且醫審會既已作成鑑定意見如前，本院認無再行傳訊杜元坤醫師之必要，併予敘明。　　4.此外，原告未能為其他舉證以實其說，自難認被告醫院及曾威強醫師有何違反醫療契約注意義務之行為。是原告主張被告醫院及曾威強醫師有違反醫療契約注意義務之醫療疏失，應負不完全給付之債務不履行賠償責任云云，難認有據。另原告請求債務不履行之非財產損害賠償部分，依民法第227 條之1規定仍應適用侵權行為之2年時效，而原告之侵權行為請求權已罹於時效，已如前述，故原告此部分請求，同屬罹於時效，既經被告為時效抗辯，此部分請求亦屬無據。至原告請求債務不履行之財產損害賠償部分，原告既不能證明被告有違反醫療契約注意義務之醫療疏失，被告自不負債務不履行之損害賠償責任。被告既不負損害賠償責任，則原告此部分主張之損害賠償及金額，亦無再予審酌之必要，併此敘明。　六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求曾威強醫師、被告醫院應連帶給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-11-29

CTDV-113-醫-2-20241129-1

竹醫簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹醫簡字第2號原告鄒能源被告劉柏滉訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之母親即訴外人吳蘭香前於民國110年9月4 日因左腿蜂窩組織炎至訴外人臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕紀念醫院）就醫，嗣因疑似急性冠心症轉入加護病房進行氧氣插管，並被判定為無意識，隨後於110年10月1日死亡。然吳蘭香入院時僅為左腿蜂窩組織炎，卻於轉入加護病房後，右腿鼠蹊部也產生蜂窩組織炎；且吳蘭香到院時白蛋白檢測指數尚有3.2，期間將近有20幾天未再做白蛋白指數檢測，家屬更自費請醫院於洗腎前為吳蘭香注射白蛋白，後經家屬要求進行該項檢測，得出吳蘭香於110年9月27日之白蛋白指數僅為1.9，已嚴重營養不足，可知被告未及時為吳蘭香進行相關檢測；亦未安排腦波檢查，致錯失救治時機；再被告為於110年9月30 日檢查吳蘭香之腎功能指數，而執行8小時以上空腹之指令，使吳蘭香提前死亡；又被告針對吳蘭香於過程中掉了2顆牙齒之原因未加以說明，在在顯見被告有違反醫療常規之疏失，吳蘭香之死亡與被告之過失行為間亦有相當因果關係，故被告應就原告所受損害負賠償責任，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：吳蘭香當時已達83歲高齡，牙齒鬆動乃屬常見之情形，加上其臥床治療期間口腔組織退化、牙齦萎縮，牙齒鬆動或掉落亦為氣管內管插管過程中常見之合併症，吳蘭香掉落之門牙由護理人員向家屬說明後主動歸還，家屬並未於住院期間未曾向被告詢問該狀況或表達異議。又吳蘭香因多重器官衰竭且臥床影響血液循環及代謝，導致免疫力低下，斯時在加護病房為維持生命必須使用氣管內管、洗腎管路、中央靜脈導管等，均會增加感染風險；另吳蘭香之鼠蹊部蜂窩組織炎經適當治療後已恢復，與個案整體病情及預後無直接關聯。再血清白蛋白指標無法正確反應加護病房患者之營養狀態，醫院營養師已於110年9月9日、同年月16日、同年月27日特別對吳蘭香進行營養評估並提供建議與營養調整，而吳蘭香未符合健保補充白蛋白標準，目前亦無任何醫療常規強制規範白蛋白檢驗之必要性及頻率。另依加護病房患者空腹抽血之標準程序為最後一次管灌結束後開始空腹（約晚上21~22時過後）至隔日早上（約6~7時）執行抽血，吳蘭香進行空腹時間點乃配合一般病患夜間未進食之正常生理機制，並無減少管灌。復吳蘭香於110年9月8日病況變化急救後處於昏迷狀態，經腦部電腦斷層檢查及神經內科醫師評估後診斷為「缺氧性腦病變」，因腦幹反射消失研判預後不佳，第一時間已告知家屬病況，但吳蘭香於加護病房期間屬於深度昏迷狀態且無恢復跡象，腦波檢查對其意識狀態之診斷、治療及預後並無助益，後續之檢查及處置均依循神經內科醫師建議且符合醫療常規。從而，被告之醫療處置，均符合醫療常規，並無疏失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳蘭香於110年9月4日因左腿蜂窩性組織炎之症狀至新竹馬偕紀念醫院急診，並於110年9月5日住院治療，由被告擔任主治醫師，嗣吳蘭香轉入加護病房，疑似有急性冠心症，隨後於110年10月1日死亡等事實，有吳蘭香之病歷在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1條前段、第2項定有明文。惟按醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月 9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任；惟醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是依前開說明，原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致吳蘭香死亡，令其受有損害等情，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，合先敘明。　㈢原告固主張被告為醫療行為時，未具體說明吳蘭香於住院期間掉落2顆牙之原因，並未及時為吳蘭香檢測血液白蛋白指數以利判定是否注射白蛋白，亦未安排腦波檢查，延誤吳蘭香救治時機，而吳蘭香在加護病房時增加右鼠蹊蜂窩性組織炎之症狀，並於白蛋白指數偏低時未補充白蛋白，又為檢查吳蘭香之腎功能令其空腹，致吳蘭香提前於110年10月1日死亡，被告之醫療行為不符合醫療常規而有疏失等語，惟本件經本院檢具相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會，就被告之醫療行為有無違反醫療常規為鑑定，其鑑定結果略以：㈠一般而言，若因計畫性全身麻醉手術等需進行計畫性氣管內管置放前，應進行呼吸道評估，其中包括張口幅度測試，牙齒穩定性評估等，若發覺牙齒不穩，可先會診牙醫師，預先移除不穩定的牙齒，以避免在進行氣管內置放過程中，牙齒脫落造成呼吸道阻塞等較危險之合併症。然而，若因緊急情況需要置放氣管內管，則即使牙齒有不穩定之疑慮，仍無法預先會診牙醫師進行評估處置，特別是在病人心跳停止接受心肺復甦術時，需要緊急進行置放氣管時，一般無法有充足時間進行呼吸道評估。經檢視本案醫療團隊之緊急處置，並未違反醫療常規；在緊急置入氣管內管後，病人門牙掉落，為緊急放氣管內管之併發症，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業裁量情事。㈡加護病房病人，因本身慢性疾病，免疫力低下，經常需要使用導管等因素，常會在管路置入處有局部蜂窩性組織炎等管路相關感染症之發生。病人於加護病房中產生右側鼠蹊部蜂窩性組織炎，是臨床上常見之併發症，醫療團隊依血液培養結果調整抗生素治療，並無違反醫療上注意義務，亦無於合理專業裁量情事。㈢一般而言，血液白蛋白為營養狀況指標，其合成於肝細胞中，半衰期為17-23天，具有維持滲透壓及運輸體內多化合物、藥物及代謝廢物、毒素、激素等功能。心臟疾病、末期腎臟疾病併蜂窩性組織炎之患者臨床上並無明確建議常規檢驗血中白蛋白濃度，故臨床上由醫師依據患者的病狀表現及治療目標考量是否檢驗白蛋白濃度。病人在急診室就診之時，即有血液白蛋白濃度偏低之情況，顯見病人長期慢性疾病及入院前之急性疾病狀態，對於其本身白蛋白製造合成具有不利之影響，且住院期間病人仍多次接受albumin(25%)1 bottle靜脈輸注補充，惟仍未能克服病人本身疾病因素所導致白蛋白製造合成不良之狀態，病人住院期間依醫囑檢驗2次血中白蛋白濃度，並未違反醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量。㈣一般需要空腹後進行抽血採驗之檢驗項目，包括血脂肪、脂蛋白等，至於血糖則視臨窗需要而定。腎功能檢驗，一般包括血清尿素氮及肌酸酐，並不需要於檢驗前空腹8小時以上，但醫師仍可依其專業判斷進行檢驗前之準備。檢驗腎功能前一般並無空腹8小時之必要，雖醫矚中有請空腹八小時以上之註記，但實際依護理紀錄並未停止灌食，仍有灌食量及消化狀態之觀察紀錄。綜上，對於病人檢查腎功能前之相關醫療處置，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業裁量情事。㈤本案病人經會診神內科，發現病人之腦幹反射消失，建議向家屬解釋預後狀態不佳，並未建議原醫療團隊及醫師為病人執行腦波檢查，而病人於加護房之重症治療以穩定生命徵象、控制感染為主要目的，腦波檢查並非當下立即檢查之必要項目，綜上，未進行腦波檢查並未違反醫療常規，且未逾合理臨床專業裁量等語，此有衛生福利部113年5 月13日衛部醫字第1131664206號函附醫審會鑑定書可佐，可知原告上述行為並無違反醫療常規。是原告主張被告上開行為未盡注意義務，並未舉證以實其說，況且原告已稱：本件依鑑定意見處理等語，顯然亦認同鑑定意見，是被告所為既合於醫療常規，縱之後不幸發生死亡之結果，尚難令被告負過失之責任。至於原告於審理時對被告及醫院之建議醫院應主動說明等建言，與本案無關，本判決自毋庸就此部分為論述，附此敘明。　㈣從而，依原告所提證據資料，不能證明被告有不符合醫療常規之醫療行為，此外，原告復未能提出其他證據證明被告於本件醫療行為中有何違反醫療常規或不當之過失行為，則被告無未善盡醫療水準應有注意義務之醫療過失情形，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-111-竹醫簡-2-20241129-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度醫字第16號原告劉淵同訴訟代理人林富豪律師(法律扶助) 原告劉淵發劉淵財吳劉月幼劉月香被告中國醫藥大學附設醫院法定代理人周德陽被告羅元舜共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣臺中地方檢察署111年度醫他字第48號醫療過失致死案件之偵查程序終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、查：被告羅元舜因涉有醫療過失致死之犯罪嫌疑，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度醫他字第48號偵查中，有法務部刑事資料前科查詢系統查詢資料在卷可參。而原告訴請被告羅元舜賠償損害，無非係主張被告羅元舜為被害人劉張安治執行腰椎2/3/4/5節手術及薦椎第1節骨內固定器重製手術及腦室外引流置入手術，違反醫療常規，導致劉張安治死亡之結果，則被告羅元舜是否涉有醫療過失之犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，且基於刑事偵查不公開原則，本院亦難於上述刑事偵查程序終結前先調取相關偵查卷宗檢閱，故非俟上述刑事偵查程序終結（含起訴或不起訴等）其民事訴訟即無由判斷(詳見本院卷第435頁，臺灣台中地方檢察署113年10月22日中檢介平111醫他48字第1139129793 號函)，且經兩造表示同意本院於上述刑事偵查程序終結前，先行裁定停止本件訴訟程序（見本院卷第446頁），是本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第183條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-27

TCDV-112-醫-16-20241127-1