Know99判決書

搜尋結果：量刑上訴

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5739號上訴人即被告曾瀚霆選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1354號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」，是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告曾瀚霆（下稱被告）不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴，對於原審判決之犯罪事實、論罪之法律適用及沒收諭知，均無不服（見本院卷第 58-59、124-125頁），依上開說明，本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。　二、被告及其辯護人上訴意旨略以：　　被告製造第三級毒品既已於偵查、審判中自白，更積極供出毒品來源之上手，即應依法減輕其刑，以勵自新，原審判處有期徒刑3年10月，仍屬過重，悖於毒品危害防制條例第17 條第2項之立法目的，有所違誤。且原審未予適用刑法第59 條情堪憫恕減刑規定，逕予量處科刑亦有不妥等語。三、本案刑之加重及減輕事由　　㈠本件被告所為係製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈡被告於偵查時、原審及本院審理中，均坦承製造第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減。　㈢被告固於警詢及偵訊時供出其毒品來源為「林維安」，然經原審函詢檢警查緝進度，經臺中市政府警察局第一分局函覆「林維安」名下交通工具均無使用紀錄，且前往其戶籍地搜查未見「林維安」有出入，又「林維安」經院檢發布通緝，刻意躲避警方查緝，現無法掌握其行蹤，有該分局113年5月 13日中市警一分偵字第1130021483號函暨其附件1份附卷可佐（見原審卷第95-97頁），嗣經本院再次函詢臺中市政府警察局第一分局及臺灣桃園地方檢察署有無因被告供述，因而查獲毒品上游之情事，經臺中市政府警察局第一分局先後於113年12月10日以中市警一分偵字第1130061521號函、1 14年2月11日以中市警一分偵字第1140005656號函檢具偵查報告及「林維安」之警詢筆錄，而偵查報告均明確記載被告雖供述於112年3月底在桃園巿某區以新臺幣1萬5,000元價格，一手交錢一手交毒品而向上游林維安購買毒品咖啡包粉末 l包，而林維安於112年7月17日業經臺灣高雄地方檢察署因違反毒品危害防制條例案件通緝在案。後於113年10月1日經該分局前往法務部矯正署桃園監獄借詢林維安，林維安矢口否認前揭販賣事證，亦辯稱不認識被告，不知悉為何遭被告指認等語（本院卷第69-77、83-91頁）；臺灣桃園地方檢察署亦於114年2月13日以桃檢亮團112偵41944字第11490177 09號函函覆稱本件於偵查中尚未因被告之供述查獲毒品上游之情事（本院卷第93頁）。是被告雖有供出毒品來源情事，但並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符。　㈣又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，而為本案製造第三級毒品之犯行，依其犯罪情節、製造毒品數量、危害社會之程度等節，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，縱依被告所稱僅係將棕色（即原判決附表二編號 1）與褐色（即原判決附表二編號2）原料混合在一起，以調配毒品咖啡包，此情僅可為法定刑內從輕科刑之標準，無從逕予認定本件犯罪有「情堪憫恕」之情。況其所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品雖應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑，然仍得以適用毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，法定刑已有相當減輕，實無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。四、駁回上訴之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審審理後，認定被告犯行事證明確，而依所認定之事實及罪名，適法援依上揭加重、減輕刑度事由，予以依法先加後減後，再以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意製造第三級毒品而混合二種以上毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告警詢時自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職業為司機（於本院稱擔任冷氣維修），並考量其製造本案第三級毒品之期間、數量暨犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，酌情量處有期徒刑3年10月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告前開上訴意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5739-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第21號上訴人即被告張嘉欣選任辯護人法律扶助金會邱俊傑律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第796號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告張嘉欣提起第二審上訴，刑事上訴狀記載：被告自始坦承犯行，並歸還所得財物，原審量刑過重等情（見本院卷第17至21頁），並於本院陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第96、322至323頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告張嘉欣上訴意旨略以：被告始終坦認犯罪，因遭友人欺騙而損失上百萬，致有經濟上壓力才鋌而走險，雖被告持用開山刀，但只是要恫嚇，刑法330條之加重強盜罪最低刑度為有期徒刑7年以上，斟酌被告犯案、過程及犯後態度，應適用刑法59條規定減輕其刑。另依被告之病歷資料，可知被告於109年頸椎間盤開刀，112、113年間持續有憂鬱症，曾因心肌梗塞做一個心臟支架、有胸悶症狀，依據被告之身體狀況，不適合長期監禁，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查：　　⒈原判決認定被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。關於量刑部分，業已敘明不適用刑法第59條規定之理由，並審酌被告前因犯懲治盜匪條例案件，經法院宣告無期徒刑之重刑，有卷內前案紀錄表可稽，現於假釋中，再因欠缺尊重他人財產之觀念，攜帶兇器犯下本案，殊值非難，惟念被告犯罪後坦承，態度尚可，然未能與被害人蔡吉昌、李宗憲達成調解或和解，故於兼衡被告竊取及強盜所得財物之價值，上開被害人所受損害，及於原審審理中自述之犯罪之動機及目的，暨智識程度、家庭生活及工作收入等情（見原審卷第92、96頁），分別量處有期徒刑8月、8年，並定其應執行有期徒刑8年6月。　　⒉是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使、定其應執行之刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈡被告、辯護人再於本院主張適用刑法第59條規定酌減其刑乙節。經查：　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　⒉被告攜帶開山刀之兇器而犯本案攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜等犯行，業經原審勘驗該開山刀為單面開鋒，刀刃長度達31公分等情（見原審卷第93頁之勘驗筆錄），顯見殺傷力甚強，對於被害人蔡吉昌、告訴人李宗憲之生命、身體具有重大危害、威脅；又被告先竊取被害人蔡吉昌之機車，嗣持開山刀強盜告訴人李宗憲之財物得手，刻意以贓車隱匿蹤跡以避免追緝，依其主觀上惡性、客觀上犯罪情狀，難認有何引起一般人同情而可憫恕情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之憾，自不得適用刑法第59條規定酌減其刑。　　⒊至被告、辯護人上訴所指之犯罪動機、犯後態度等情，則為法院量刑審酌之刑法第57條各款所列情狀，自不得作為判斷刑法第59條規定之依憑，併此敘明。　　　㈢再查，被告攜帶殺傷力甚強之開山刀，而為本案竊盜、強盜得手，其主觀可非難性高，應予責難；又被告前因懲治盜匪條例案件，於民國111年2月15日假釋出監，其於假釋期間再為本案犯行，參以刑法第321條第1項之法定刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；刑法第3 30條第1項之法定刑範圍為「7年以上有期徒刑」，原審對被告分別量處有期徒刑8月、8年，核屬各該罪責之低度宣告刑，並無上訴意旨所指量刑過重之情。　㈣綜上，本案量刑因子並未變動，難認原判決就被告之科刑部分有何不當，縱與被告、辯護人主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。加重竊盜部分不得上訴。加重強盜部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-21-20250327-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2084號上訴人即被告盧昭榮上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1508號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6237 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告盧昭榮(下稱被告)提起第二審上訴，其於本院準備程序表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴等語（本院卷第152頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：伊為家中獨子、父母年事已高，原審量刑過重，請從輕量刑給予易科罰金機會以照顧父母云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，是法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審理後，認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2 項之施用第一、二級毒品罪，依想像競合犯關係，從一重論以施用第一級毒品罪，事證明確，乃以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之第一、二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度非惡，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並衡酌其前有因施用毒品及詐欺等案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行紀錄(惟檢察官並未主張及舉證被告本案犯行構成累犯及應加重其刑之情形)，復兼衡其自陳國小畢業之智識程度、入監前從事水電工程、需撫養父母之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨；經核原判決所為之量刑，顯已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權；況被告之尿液檢體，經檢驗所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度頗高（甲基安非他命高達91476ng/ml、嗎啡達 2009ng/ml)，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可參(毒偵卷第21頁)，佐以施用第一、二級毒品罪之法定最低本刑分別為有期徒刑6月、2月，原審以被告所犯施用第一、二級毒品罪，具有想像競合犯關係，從一重論以施用第一級毒品罪而量處有期徒刑8月，實難謂原審之量刑有何過重、違反比例原則之處。　　㈢從而，被告上訴仍執前詞以原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2084-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6616號上訴人即被告莊文榮選任辯護人張義閏律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第877號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5223、23924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告莊文榮（下稱被告）於本院陳述：針對量刑上訴等語明確（見本院卷第178頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，並當庭填具就犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之刑事撤回上訴狀附卷可參（見本院卷第191頁），揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告有如原判決事實欄所示共同製造第三級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項、刑法第28條規定，及審酌⑴被告於警詢、偵查及原審中均坦承本案犯行，爰依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑，⑵本案扣案之彩虹菸高達2,72 9支，製造期間將近半年，規模龐大宛若大盤毒梟地位，對整體社會秩序及國民健康戕害甚鉅，且正因人之生命有限，更不應將自身苦難化為災厄轉嫁社會及他人，實難認被告行為時有何情堪憫恕狀況，亦難認本案有何情輕法重情形，被告自無刑法第59條規定適用，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告未思毒品對整體社會秩序及國民健康之危害，僅為一己之利，埋藏諸多治安、交通（毒駕）、社福健保隱憂而為本案犯行，所為十分不該，應予非難，次審酌被告於本案中位於出資及指揮的上層分工，製造彩虹菸數量高達數千支，量大質重規模甚鉅等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨商之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況、身體狀況及前曾遭處5年以上有期徒刑犯罪之前科素行等一切情狀，認被告共同製造第三級毒品，處有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣1,000, 000元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；至辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟衡酌毒品犯罪為當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，且對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，又長期使用毒品會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市場後，不僅直接戕害施用毒品者身心健康，及對其家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對社會所生危害程度非輕，為藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，如率予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的，審酌本案被告係位於出資及指揮的上層分工，製造彩虹菸數量高達數千支，量大質重規模甚鉅，且其亦於偵查中供承：本案製造彩虹菸後，有銷售出去，金額高達810萬等語（見偵5223卷396頁），共犯張俊堅亦曾供承：製造彩虹菸銷售金額高達上千萬元等語（見偵5223卷376頁），並有彩虹菸之帳冊可證（見偵5223卷133至134頁），是被告確實有未經檢察官起訴之其他違法販賣彩虹菸犯行，且未扣案之獲利依其及共犯所供甚至高達數百萬至千萬元，其行為惡性非微，在客觀上實無可取足憐之處，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，而本案被告坦承犯行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，暨前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，尚無再予減輕其刑之事由，於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，其結論尚無不合。被告上訴意旨請求從輕量刑云云，及辯論人上訴意旨請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6616-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6924號上訴人即被告翁以爵選任辯護人白丞哲律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1214號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於翁以爵刑之部分撤銷。上開撤銷部分，翁以爵處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人提起上訴後已主張：本件僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第118頁、第125-126頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)翁以爵、陳禮佑(另經原審法院判處罪刑確定)分別於民國11 3年5月6日、113年5月11日，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「卡西法3.0」、通訊軟體LINE暱稱「劉曉曉」等不詳成年人所組成之三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），約定由翁以爵擔任「面交車手」，負責前往指定處所向被害人收取受騙款項之工作；陳禮佑則擔任「照水車手」，負責監控面交車手至指定處所向被害人收取受騙款項及上繳、避免面交車手黑吃黑，並在旁觀看擔任把風，以回報本案詐欺集團之工作。 (二)翁以爵（無證據證明其知悉或預見並容任共犯以網際網路對公眾散布之方式實行詐術）、「卡西法3.0」、「劉曉曉」與本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113 年4月初某時，在社群網站Facebook刊登投資股票廣告，陳海山瀏覽後與「劉曉曉」取得聯繫，「劉曉曉」向陳海山佯稱：可申購「全啟投資股份有限公司」股票以獲利，然需以現金方式儲值投資款云云，致陳海山陷於錯誤，同意交付款項，繼由「卡西法3.0」指示本案詐欺集團成員於同年5月6 日上午11時前某時，將如附表編號1所示偽造之全啟投資股份有限公司（下稱全啟投資公司）收據1張、如附表編號2所示之工作手機1支、如附表編號5所示之全啟投資公司工作證 1張交付與翁以爵，由翁以爵在前開收據上填載金額並偽簽「翁立爵」署名及按捺指印各1枚，再由翁以爵於同年5月6 日上午11時許，前往新北市○○區○○路000巷0號1樓社區大廳，配戴前開全啟投資公司工作證，假冒全啟投資公司員工並化名為「翁立爵」，收取陳海山交付之新臺幣（下同）50萬現金，復將前開收據交與陳海山收受，以此方式表彰由其代表全啟投資公司收受前開款項而行使之，嗣翁以爵再依「卡西法3.0」之指示，前往新北市新莊區某公園，將前開款項置於指定地點，旋由本案詐欺集團成員取走該筆款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此取得2, 000元之報酬。 (三)翁以爵完成前開行為後，陳海山發覺受騙，遂報警處理並配合警方偵辦，其與本案詐欺集團成員周旋，佯裝欲再交付投資款160萬元而約定交款時間、地點，翁以爵即承前開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之接續犯意聯絡，陳禮佑此際則與翁以爵、「卡西法3.0」、「劉曉曉」共同意圖為自己不法之所有，形成三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明其知悉或預見並容任共犯以網際網路對公眾散布或以行使偽造私文書、特種文書等方式實行詐術），俟翁以爵自本案詐欺集團成員取得如附表編號4所示印章1個以及如附表編號6所示之收據1張後，其等即依「卡西法3.0」之指示，於同年5月13日下午5時5分許，各自前往新北市○○區○○路000巷0號1樓，由陳禮佑在外監控翁以爵之行動並把風，翁以爵則配戴前開工作證進入上址社區大廳，向陳海山出示前開收據，而欲收取款項之際，翁以爵、陳禮佑即遭埋伏之警方當場查獲。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　　 (五)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條之行使第212條偽造特種文書罪及同法第 216條之行使第210條偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。其以一行為而同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。 (二)本件被告於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中將該法第16條有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查及歷次審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開修正後之規定，行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　 (三)又被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行(除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外)，其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，自應依刑法第2 條第1項但書規定，以適用新法即上開減刑規定較有利於行為人。另組織犯罪防制條例第8條第1項亦規定：犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　 (四)經查： 1、被告於偵查中、原審及本院審理時，就其所為洗錢罪及參與犯罪組織之犯行均坦承不諱（參見偵卷第132頁、原審卷第2 37頁、本院卷第125頁)，自應於後述量刑時依上開修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項有關自白減刑規定併予審酌之。　 2、又被告於偵查中、原審及本院審理時，就其所為三人以上共同詐欺取財之犯行亦坦承不諱（參見偵卷第132頁、原審卷第237頁、本院卷第125頁)，且已自動繳交其犯罪所得2千元一節，有原審法院113年贓款字第80號收據1張在卷可按(參見原審卷第245頁、本院卷第9頁)，自應依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (五)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第38 8號、第4171號判決意旨參照）。查被告於本案所犯從一重處斷之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，法定刑非重，且依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之後，所量處之最低刑度已得以大幅降低，難認有情輕法重之情事，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　 (六)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例條例第47條固定有明文，然依被告及辯護人所主張被告協助警方指認「收水手」許炳澔(綽號：萬三)及「介紹工作」之友人施翔允後，已使該二名共犯為警查獲之情節，即便屬實，仍難認犯嫌許炳澔、施翔允係發起、主持、操控或指揮詐欺犯罪組織之人甚明，自無從進一步依上開規定免除其刑，而僅得作為後述量刑審酌之事項，併此敘明。　　四、撤銷改判之理由、量刑審酌事項及附條件緩刑宣告 (一)原審判決以被告所為從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告於案發後已透過其母積極協助警方指認「收水手」許炳澔(綽號：萬三)及「介紹工作」之友人施翔允一情，業據其提出LIN E對話紀錄1份在卷可按（參見本院卷第133頁)，足見其悔悟之心，應已決心與詐欺集團之其他成員斷絕關係，不會再犯，原審法院未及審酌此部分犯後態度，容有未盡周延之處，此為其一；②被告係因於案發前之113年3月5日22時40分許，在新北市○○區○○街000號前與他人發生車禍，欲自行支出修理機車費用4萬5600元，不想造成父母負擔，經友人介紹打工始涉入本案犯行一節，業據其提出診斷證明書、機車維修估價單及新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各 1份在卷足憑(參見本院卷第135-137頁)，原審法院亦未及審酌被告此部分犯罪動機及參與本案情節，亦有未洽，此為其二。是以被告及辯護人提起上訴後主張上述情由，請求從輕量刑，尚屬有據，自應由本院將原審判決關於翁以爵之科刑部分，予撤銷改判。　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並未受任何罪刑宣告一節，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽(參見本院卷第41 -43頁)，素行尚可，惟於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法報酬加入詐欺集團，負責出面向被害人收取詐欺贓款後再行轉交予不詳之本案詐欺集團成員，遂行洗錢及詐欺取財等之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅危害財產交易安全及社會秩序，且因詐欺犯罪所得之最後去向不明，執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，致使詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌其犯罪動機、目的、手段、參與情節、對被害人所造成財產造成損害金額，以及被告自始於偵查、原審及本院審理時均坦承全部犯行，嗣於原審法院準備程序時亦與告訴人達成和解並給付賠償金完畢一情，有原審法院113年度司刑移調字第655號調解筆錄1份在卷可按（參見原審卷第209-210頁)，犯後態度甚佳，兼衡被告於本院審理時自承：我高中畢業後，目前就讀大學企業管理及時尚經營科系，有做臨時工，平均月收入約3、4千元，未婚，不需扶養他人等語(參見本院卷第125頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。 (三)末查：被告於本案向告訴人所取之現金款項雖達50萬元，但僅取得報酬2千元，惡性尚非重大，且其於113年以前之素行尚稱良好，又於本案與告訴人達成和解並賠付完畢，已如前述，堪信其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項，組織犯罪防制條例第8條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6924-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第606號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第607號上訴人即被告陳奕錩上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第1489號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32687、37422號、111 年度偵字第2147、2148、8487、15004、15584、15591、16094、 17450、20568、20706、26416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳奕錩部分撤銷。上開撤銷部分，陳奕錩犯如附表甲主文欄所示之罪，各處如附表甲主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。　　犯罪事實一、陳奕錩（所涉參與犯罪組織部分，已經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第345號判處罪刑後，為最高法院以11 3年度台上字第1662號上訴駁回確定）前於民國110年3、4月間某時參與由不詳成年人及謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承等成年成員組成之詐欺集團，並分擔提供金融機構帳戶及匯出向他人詐欺所得款項等工作。陳奕錩與謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承及上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由陳奕錩與謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承提供及不詳成員以不詳方式取得而備妥如附表一所示預備之金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及各該密碼等資料提供不詳成員安排供資金輾轉匯出使用，復由不詳成員分別以如附表二所示詐欺方式，致如附表二被害人欄所示之人均陷於錯誤後將如附表二所示詐得金額分別匯入前揭成員指示之若干金融機構帳戶或交付用以購買虛擬貨幣，從而共同詐得該等款項，其中經輾轉匯入如附表一所示預備之金融機構帳戶等部分，即由其與謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承分別以如附表二所示匯出方式及金額層轉、提領而輾轉匯出，藉以將之清點確認後集中交付其他不詳成員，從而共同以此輾轉利用前開各該帳戶收取所詐得財物後再予層轉、提領而匯出之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣如附表二被害人欄所示之人察覺有異而報警處理，始悉上開各情（謝峻弘所犯參與犯罪組織罪部分，已經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第345號判處罪刑後，為最高法院以113年度台上字第 1662號上訴駁回確定，其餘部分經本院另行審結；江旻恩經原審判處應執行有期徒刑2年10月後，未據上訴，已告確定；蔡承龍、陳榮程、丁素英、林正勲、張洧睿、陳永承均由本院另行審結）。二、案經林怡均、羅佩佳、盧政賢、陳餘鈞、顏瑩筠、林宜湘、吳慧琳分別訴由新北市政府警察局永和分局、林口分局及淡水分局、高雄市政府警察局鳳山分局及三民二分局、臺北市政府警察局北投分局、桃園市政府警察局八德分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本院審判範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。本案原判決判處上訴人即被告陳奕錩（下稱被告）罪刑後，檢察官未上訴。被告於113年1月26日出具之刑事聲明上訴狀僅記載「對是項判決尚難甘服，故於法定期間，為其聲明上訴，上訴理由容後補呈」等語（見本院113年度金上訴字第607號卷【下稱本院607卷】一第39頁），於113年2月17 日補具之刑事上訴理由狀中雖主張：原審判決顯有科刑證據調查未盡，其量刑過重等認事用法之違誤，及原審判決量刑事項調查不足，應再依刑法第57、59條規定，再予被告減輕其刑等語，惟其書狀通篇未陳明僅針對量刑上訴（見本院60 7卷一第43-49頁），且被告於本院審判中並未到庭，無法探求其真意，為保障被告之訴訟權，遂認被告未明示僅針對「原判決之刑」一部上訴，故本案全部上訴，核先敘明。二、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。被告有部分經原審諭知無罪、有部分經原審於理由中說明不另為不受理之諭知，被告未聲明對此部分上訴，檢察官則未提起上訴（被告無罪部分因而確定，業已送執行），依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決為無罪及不另為不受理諭知部分，均不在上訴及本院審理範圍。貳、證據能力一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第3775號判決意旨可資參照）。次按，被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第37 1條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5 規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，依前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就上開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。二、被告於原審就被訴事實為認罪之陳述，原審因而裁定行簡式審判程序，嗣於本院行準備程序及審判程序經合法傳喚，均無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷二第68-69、112頁、原審卷三第364、428頁），並有證人即同案被告謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承之供證述可佐（卷證出處詳後附證據出處表一），及證人即附表二所示被害人證述受詐騙情節得憑（卷證出處詳後附證據出處表一），復有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，皆應予依法論科。肆、論罪部分：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，於比較新舊法時，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨足供參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　1.洗錢防制法部分　　⑴修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之最高度刑為有期徒刑5年。　　⑵犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6 月16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認被訴犯行，待原審審理時始坦承犯行，故其僅有上開行為時法有關減刑規定適用之餘地。　　⑶揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中否認犯行，待原審審理時始坦承犯行，僅有行為時期減刑規定之適用，是以被告若適用行為時（即112年6月16日修正施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，中間時法（即112年6月16日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至7年；倘適用裁判時法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認裁判時之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，整體適用113年8月2日修正施行後之洗錢防制法規定。　2.刑法部分　　被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4 款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　3.詐欺犯罪危害防制條例部分　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益有達5百萬元者，雖不符詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款之加重要件，然該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑（得併科罰金）。又被告未於偵查中自白，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於上訴人，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。其餘詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元者，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以論罪科刑。　　⑵被告詐欺獲取之財物或財產上利益有達5百萬元之犯行部分者，經比較新舊法，因整體適用結果，應適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，無詐欺犯罪危害防制條例之適用，自亦無該條例第47條減刑規定之適用。又詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元之犯行部分，因無比較新舊法問題，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照）。二、核被告所為（如附表二所示各犯行），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪。三、被告分別與附表二各該編號所示施用詐術、提供帳戶之不詳詐欺集團成員及謝峻弘、蔡承龍、陳榮程、丁素英、江旻恩、林正勲、張洧睿、陳永承間，就上開3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、如附表二所示被害人受騙接續匯入款項，乃詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致上開被害人分別於密接時間內多次匯款，其施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益；又被告有接續提領詐欺贓款之行為，係基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間所為，亦分別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應各論以接續犯之一罪。公訴意旨僅敘及被害人遭詐騙陷於錯誤而輾轉匯入如附表一所示預備之金融機構帳戶之金額部分，惟被害人遭上開詐欺集團3人以上成員共同詐欺而交付之財物尚及於前述匯入如附表一所示帳戶外之其他金融機構帳戶部分，且被告與其他共犯分工使用前開各該帳戶，自已知悉自己實係參與匯出詐欺他人所得其中一部款項；因而此部分與經起訴部分各具有事實上一罪之關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。五、被告就前開經論以3人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪之間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。六、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又洗錢防制法立法目的除維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪，尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向及所在，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法有關洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。被告所犯如附表二所示數罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分別論處。七、本案並無刑之減輕事由　㈠被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，其中詐欺獲取之財物或財產上利益有達5百萬元部分，本無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑規定之適用，已如前述；詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元部分，因被告於偵查中否認犯行，無自白刑法第339條之4之罪之情形，自亦無適用前述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。　㈡被告於偵查中否認洗錢主觀犯意，並未自白一般洗錢之犯行，亦無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈢無刑法第59條之適用：　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。　2.被告為本案3人以上共同詐欺及共同洗錢犯行，雖未取得報酬（此為被告所供明【見原審卷三第428頁】，卷內其他事證亦無從認定被告獲有報酬），然此舉仍對於社會金融經濟秩序造成危害，觀諸其犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因與環境。且被告除提供其個人帳戶資料予本案詐欺集團使用外，復擔任提領交付詐欺贓款之車手工作，致被害人所受財產上損害非輕，以其擔任之角色分工，乃遂行詐欺行為之重要工作之一，及其參與犯罪程度等量刑因子，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是認被告並無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。至被告上訴意旨所述之犯罪動機、分工角色、或已坦承犯行，或積極與被害人達成和解，並依約給付和解金等語，至多僅屬刑法第57條所定犯罪動機、目的、手段及犯後態度之科刑輕重標準所應斟酌範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。伍、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：一、被告上訴意旨略以：　㈠被告自原審審理之初即有意願與被害人和解，目前業與多位被害人達成和解並清償完畢，原審未及審酌和解、給付情況，以及未能和解之原因，就科刑證據調查未盡，有量刑過重且認識用法之違誤。被告自起訴後均維持認罪之答辯，並始終有與被害人和解之意願，也與調解期日到場之被害人林宜湘、陳佳伶、黃麗安、林怡均、顏瑩筠、盧政賢、邱祈恩等人全數達成和解，雖黃麗安、邱祈恩經審理後未屬本案被害人，然可知被告犯後態度甚佳，至其餘未能達成和解之被害人實因其等多次調解期日均未到場，被告復無從聯絡，因此未能和解實不能歸咎於被告一人，而否認被告之和解積極程度。再者原判決理由僅論被告有部分賠償，卻未審酌被告就被害人盧政賢、林宜湘、陳佳伶部分，均已全部給付完畢之事實，且多數被害人剩餘期數均少，實質上堪認被告就已和解之被害人已全數清償。就此原審法院於審理期日宜再就量刑要素全盤調查，然原審未及就被告及各被害人是否無任何和解之意願、是否確實無法提出合宜之賠償金額等事項詢問，並讓有被告辯解之機會，即屬漏未審酌，並有科刑證據調查未盡之瑕疵。　㈡依原判決所述，亦認定被告為詐欺共犯結構較底層之人物，於本案又未取得任何報酬，反而全力與被害人和解並願意賠償總額高達20萬元之和解金；又被告僅於偶然情形下輕信網路徵才而參與本案犯罪，實非以此為業之人，且為初犯，亦無其他犯罪之情況，經具保後亦從事正當穩定之貨運司機工作，顯非罪大惡極之人。被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑」，被告與詐欺集團成員共同犯罪，固值非難，然被告係因一時貪念而犯罪，僅依指示擔任領錢車手，尚非實際行使詐術之人，與其他共犯之犯罪行為及犯後態度相較，犯罪危險程度遠較為輕微，且始終坦承犯行，被告所為顯有情輕法重之情，原審就此全未審酌，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢被告依本案相類似之犯罪事實搜尋後所得其他判決結果發現，相對於本案情節更為嚴重之犯罪型態，更多之犯罪罪數，未和解、未坦承犯行、累犯等情況，其應執行之刑度均在2 年至2年6月。反觀本案被告僅係於偶然間輕信網路徵才參與本案犯罪，情節並非重大，被告於本案前未有其他詐欺前科，本案犯罪次數僅有13次，且被告有意願與被害人協商和解事宜，並確實已與多位被害人和解，犯後態度如此良好，卻受原審定執行刑為有期徒刑3年之宣告，原判決就上開量刑因子未予審酌，甚而判處顯於相類似之案件中最重之執行刑度，已違反平等原則，而有量刑過重之認事用法違誤。　㈣綜上所述，原審量刑事項調查不足，原判決之刑度亦屬過重，應依刑法第57、59條規定再予被告減輕其刑，為此請鈞院依法撤銷改判。二、原審經審理結果，認為被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，該罪之法定刑已有變更，並應參酌因適用現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定所應考量之量刑因素，而非衡量113年7月31日修正前（即112 年6月16日修正前）洗錢防制法第16條第2項之規定；另洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定。原審未及審酌上情，其沒收說明亦有未當，是原審此等部分均略有疏漏。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，雖無理由（詳下述），惟原判決關於被告部分既有前揭可議之處，即屬無從維持，應予以撤銷改判。至原判決未為行為後刑法與詐欺犯罪危害防制條例法律變更之比較適用，不影響判決之結果，非撤銷理由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可議，自應予以相當之非難；被告提供帳戶並擔任提款車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，並使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，並造成如附表二所示之被害人蒙受相當之財產損害，所為實不足取；兼衡被告於本案雖屬聽命行事之角色，但所提供之帳戶並非作為第1層帳戶，顯非最低階之下游，情節及惡性較單純提款之車手為重，及其餘犯罪情節、參與程度、主觀犯意所顯現之惡性，尚與下達行動指令、統籌該行動之行止，居於集團指揮核心地位之成員有別，參與本案詐欺集團之時間尚短，另衡酌被告犯後已於原審中坦承犯行，並已與附表二所示被害人林怡均、陳佳伶、盧政賢、顏瑩筠、林宜湘、蔡茂松達成調解，其中就被害人陳佳伶、盧政賢、林宜湘部分，均已全部給付完畢，被害人林怡均、顏瑩筠部分均已為大部分賠償，僅剩少數幾期未給付，被害人蔡茂松部分則尚未給付賠償金額（見原審卷五第369-389、411-467 頁、原審卷六第257-258頁），另尚未與其餘被害人達成和解或予以賠償等情之犯後態度，及被告於原審時自陳：高職畢業，擔任送貨司機，家裡經濟狀況不佳，需要扶養祖母等語（見原審卷三第431頁）之智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。被告於原審後繼續履行和解條件，就被害人陳佳伶、盧政賢、林宜湘部分，均已全部給付完畢；其餘已成立和解之被害人部分，尚未給付之期數已少等情，已如前述，雖為原審未及審酌，然原審就被告已和解及履行全部或部分和解條件之附表甲所示編號1（被害人為林怡均）之罪僅量處法定最低度刑之有期徒刑1年、編號3（被害人為陳佳伶）之罪僅量處法定最低度刑之有期徒刑1年、編號8（被害人為盧政賢）之罪僅量處有期徒刑1年4月、編號11（被害人為顏瑩筠）之罪僅量處有期徒刑1年4月、編號12（被害人為林宜湘）之罪僅量處法定最低度刑之有期徒刑1年。參諸被告之犯罪情狀、犯罪所生危害等節，量刑已極為輕度，甚且已為法定最低度刑，經綜合考量其他量刑事由，本院認不宜再予減讓，而量處更輕之刑，是以被告執此爭執量刑不當，應再從輕量刑一節，為本院所不採。四、被告雖與本案另外之被害人黃麗安、邱祈恩達成和解、並分期償付中，有原審法院調解程序筆錄及匯款證明附卷可查（見原審卷五第391-409、469-471頁），然被告於本案所為犯行，並未包括被害人黃麗安、邱祈恩部分，是以本院無從就與被告本案犯行無關之事項予以斟酌，被告上訴意旨主張由此可看出被告犯後態度良好一節，本院無從憑採。五、被告上訴意旨另執其他所謂相類似案件之刑度主張本案應予以從輕量刑等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之。量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，他案被告所犯，經法院量刑時所審酌之因子，既非盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，本院已審酌前揭各情而為量度，本不受其他案件審判結果之拘束，被告上訴意旨請求比附另案而予以減輕其刑，亦不為本院所採。六、依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，審酌被告所為13次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，手段相似，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨被告於犯罪中之分工地位、多次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及其依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文第2 項後段所示。七、不併科罰金刑　　被告所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第 57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如附表甲所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，併此敘明。八、對被告不為沒收之諭知　㈠依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，並未獲得任何報酬，已如上認定，且被告此部分雖成立共同洗錢罪，然考量其在洗錢架構中層級非高，復已將提領款項交付他人，卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告就本案犯行均否認領得報酬，亦查無相關證據足資證明被告確有獲取報酬，已如前認定，爰不予宣告沒收。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：犯詐欺犯罪（依同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又刑法第38 條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。如附表一所示之本案帳戶資料，固為被告及其他共犯犯刑法第339條之4之犯罪所用，然該等帳戶資料可隨時停用、掛失補辦，且本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無沒收追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。陸、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告因另案遭通緝，而有所在地不明之情形，經本院以公示送達方式送達審判期日傳票，無正當理由未於本院114年3月13日之審判期日到庭，有被告之法院前案紀錄表、法院前案案件異動表、法院通緝記錄表、本院公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單等在卷可稽（見本院607卷三第159、233、229、223 、225、237頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實主文 1 下列附表二編號1 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 下列附表二編號2 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 下列附表二編號3 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 下列附表二編號4 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 下列附表二編號5 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 下列附表二編號6 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 下列附表二編號7 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 下列附表二編號8 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 下列附表二編號9 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 下列附表二編號10 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 下列附表二編號11 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 下列附表二編號12 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 下列附表二編號13 陳奕錩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表一：編號預備之金融機構帳戶 1 謝峻弘提供：謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶黃瑋鳳所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 蔡承龍提供：蔡承龍所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡穎承所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶張志堅所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 陳榮程提供：陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳奕錩提供：陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 丁素英提供：丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 江旻恩提供：江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 林正勲提供：林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 張洧睿提供：張洧睿所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶陳○○所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 陳永承提供：陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 11 不詳成員提供：李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶　　　　　　台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶　　　　　　兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶高有德所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：編號被害人詐欺方式詐得金額（新臺幣）匯出方式及金額（新臺幣） 1 林怡均不詳成員於110年1月4日12時許起，多次傳送訊息聯繫林怡均，佯稱可聯絡平台客服買幣云云，致林怡均陷於錯誤，而於110年2月1日13時42分許至110年6月6日12時40分許之期間，在新北市永和區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。合計103萬3,000元㈠左揭財物中林怡均於110年4月21日14時2分許匯入3萬元、廖珮雅於110年4月21日14時4分許至同日14時5分許之期間匯入10萬元、陳佳伶於110年4月21日14時6分許匯入5萬元、張伊萱於110年4月21日14時23分許匯入3,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時27分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳27萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日14時30分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳27萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。　⑴由陳奕錩於110年4月21日14時34分許至同日14時37分許之期間，在臺中市南屯區萊爾富便利商店台中黎明店，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計36萬元。㈡左揭財物中陳佳伶於110年4月21日15時19分許匯入5萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日15時38分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳162萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日15時39分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳38萬元至前揭陳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶。　⑴由張洧睿於110年4月21日15時46分許至同日15時49分許之期間，在臺中市南區全家便利商店台中樹仔腳店，自前揭陳○○所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計38萬元。 2 廖珮雅不詳成員於110年1月間某時起，多次傳送訊息聯繫廖珮雅，佯稱可在交易所儲值投資云云，致廖珮雅陷於錯誤，而於110年1月14日14時44分許至110年4月21日14時5分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物交付用以購買虛擬貨幣及匯入前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶。合計121萬元 3 陳佳伶不詳成員於110年4月4日某時起，多次傳送訊息聯繫陳佳伶，佯稱可安裝投資平台匯款儲值投資云云，致陳佳伶陷於錯誤，而於110年4月12日21時40分許至110年4月21日15時19分許之期間，在新北市樹林區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。合計129萬1,000元 4 張伊萱不詳成員於110年4月16日某時起，多次傳送訊息聯繫張伊萱，佯稱可在平台投資外匯云云，致張伊萱陷於錯誤，而於110年4月21日14時23分許至110年4月26日11時15分許之期間，在臺中市大雅區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。合計44萬7,000元 5 蔡茂松不詳成員於110年2月初某時起，多次傳送訊息聯繫蔡茂松，佯稱可加入投資群組操作下單云云，致蔡茂松陷於錯誤，而於110年3月31日13時15分許，在臺北市內湖區某處，將右揭財物匯入前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 500萬元 ⒈由不詳成員於110年3月31日13時20分許至同日13時21分許之期間，自前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳合計300萬元至前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由不詳成員於110年3月31日13時20分許至同日13時21分許之期間，自前揭陳韋戎所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳合計300萬元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。　⑴由謝峻弘於110年3月31日13時31分許，在臺灣某處，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領223萬元。 ⒉由不詳成員於110年3月31日13時22分許，自前揭胡文容所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳150萬元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶： ①由謝峻弘於110年3月31日13時22分許至同日13時23分許之期間，在臺灣某處，先後自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳80萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶、49萬元至不詳金融機構帳戶。　⑴由林正勲於110年3月31日13時33分許，在臺灣某處，自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶臨櫃提領80萬元。　⑵由陳榮程於110年3月31日13時38分許至同日13時46分許之期間，在臺灣某處，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。　⑶由陳奕錩於110年3月31日13時25分許至同日13時31分許之期間，在臺灣某處，自前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 6 羅佩佳不詳成員於110年2月間某時起，多次傳送訊息聯繫羅佩佳，佯稱可在虛擬貨幣平台投資、繳保證金云云，致羅佩佳陷於錯誤，而於110年3月4日13時50分許至110年4月22日12時51分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。合計187萬534元左揭財物中羅佩佳於110年4月22日12時50分許至同日12時51分許之期間匯入合計8萬5,534元、林詩琪於110年4月22日13時17分許匯入3萬2,000元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月22日13時21分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月22日13時22分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶。　⑴由丁素英於110年4月22日13時29分許至同日13時32分許之期間，在臺中市南屯區全家便利商店台中益豐店，自前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計30萬元後交付陳奕錩。 7 林詩琪不詳成員於110年4月21日13時18分許起，多次傳送訊息聯繫林詩琪，佯稱可註冊交易平台投資外匯云云，致林詩琪陷於錯誤，而於110年4月22日13時17分許至110年5月3日12時46分許之期間，在基隆市中正區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。合計16萬元 8 盧政賢不詳成員於110年3月13日10時7分許起，多次傳送訊息聯繫盧政賢，佯稱可儲存現金操作外匯做短線投資云云，致盧政賢陷於錯誤，而於110年3月18日19時28分許至110年4月29日12時8分許之期間，在新北市泰山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。合計301萬元左揭財物中盧政賢於110年4月21日14時35分許匯入50萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日14時45分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳94萬元至前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日14時46分許，在臺灣某處，先後自前揭林正勲所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳49萬元至前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶、45萬元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶：　⑴由陳奕錩於110年4月21日14時47分許至同日14時59分許之期間，在臺中市烏日區全聯福利中心烏日中山門市、全聯福利中心烏日長春門市等處，自前揭陳奕錩所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計49萬元。 ③由謝峻弘於110年4月21日14時47分許，在臺灣某處，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳45萬元至前揭陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳戶：　⑴由陳永承於110年4月21日14時48分許至同日14時52分許之期間，在臺中市烏日區全家便利商店烏日快捷店，自前揭陳永承所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計45萬3,000元。 9 王樾不詳成員於110年3月間某時起，多次撥打電話及傳送訊息聯繫王樾，佯稱可加入群組及應用程式購買新發行貨幣分紅云云，致王樾陷於錯誤，而於110年3月28日21時9分許至110年4月20日9時52分許之期間，在高雄市鳳山區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。合計75萬元左揭財物中王樾於110年4月1日15時14分許匯入4萬元、陳餘鈞於110年4月1日15時17分許匯入7萬元、顏瑩筠於110年4月1日15時35分許匯入25萬元至前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月1日15時35分許，自前揭高有德所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月1日15時38分許，自前揭王博宇所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月1日15時40分許，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳39萬5,000元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。　⑴由陳奕錩於110年4月1日15時45分許至同日15時55分許之期間，在臺中市南屯區全聯福利中心台中萬和門市、全家便利商店台中楓樹店、萊爾富便利商店台中黎明店等處，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計36萬5,000元。 10 陳餘鈞不詳成員於110年3月間某時起，在LINE通訊軟體群組刊登偽稱投資虛擬貨幣之不實資訊，致瀏覽該資訊之陳餘鈞陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫陳餘鈞，佯稱可安裝應用程式投資虛擬貨幣云云，致陳餘鈞陷於錯誤，而於110年4月1日15時17分許至110年5月6日15時10分許之期間，在臺北市北投區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。合計263萬元 11 顏瑩筠不詳成員於110年4月初某時起，多次傳送訊息聯繫顏瑩筠，佯稱可投資虛擬貨幣云云，致顏瑩筠陷於錯誤，而於110年4月1日15時35分許至110年4月29日15時許之期間，在高雄市三民區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。合計630萬元 12 林宜湘不詳成員於110年4月中旬某時起，多次傳送訊息聯繫林宜湘，佯稱可投資比特幣云云，致林宜湘陷於錯誤，而於110年4月17日15時2分許至110年4月21日12時43分許之期間，在新北市淡水區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。合計1萬6,000元左揭財物中林宜湘於110年4月21日12時43分許匯入1萬元至前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶之部分： ①由不詳成員於110年4月21日13時35分許，自前揭李淳義所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳21萬元至前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由蔡承龍於110年4月21日13時36分許，在臺灣某處，自前揭江旻恩所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳21萬元至前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶。　⑴由丁素英於110年4月21日13時43分許至同日日13時48分許之期間，在臺中市南屯區全聯福利中心台中嶺東門市，自前揭丁素英所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬元後交付陳奕錩。 13 吳慧琳不詳成員於110年4月19日12時27分許前某時（起訴書載為同日下午、原判決誤載為同日15時）起，多次傳送訊息聯繫吳慧琳，佯稱可加入投資平台匯款投資虛擬幣云云，致吳慧琳陷於錯誤，而於110年4月19日12時27分許，在桃園市八德區某處，將右揭財物匯至前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶。 13萬4,500元 ①由不詳成員於110年4月19日12時32分許，自前揭林佳靜所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳56萬5,000元至前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ②由不詳成員於110年4月19日12時33分許，自前揭林政儒所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳56萬5,000元至前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶。 ③由不詳成員於110年4月19日12時42分許，自前揭謝峻弘所申辦國泰世華商業銀行帳戶轉帳20萬元至前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶。　⑴由陳奕錩於110年4月19日12時45分許至同日12時47分許之期間，在臺中市西屯區全聯福利中心台中市政門市，自前揭陳榮程所申辦國泰世華商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計20萬元。證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「核退」加上案號，第幾頁以「P」加上數字代之）：編號證據及出處㈠證人林怡均（告訴人） ①110.06.11警詢（偵20706卷二P157-158）㈡證人廖珮雅（被害人） ①110.04.24警詢（偵20706卷二P163-165） ②110.04.28警詢（偵20706卷二P177-178） ③110.05.06警詢（偵20706卷二P191-194）㈢證人羅佩佳（告訴人）　①110.06.10警詢（偵20706卷二P216-223）㈣證人盧政賢（告訴人）　①110.04.29警詢（偵20706卷二P259-261）㈤證人陳佳伶（被害人）　①110.04.23警詢（偵20706卷二P374-376）㈥證人林宜湘（被害人）　①110.05.07警詢（原審卷二P16-17）㈦證人張伊萱（被害人）　①110.04.29警詢（偵20706卷二P459-462）　②110.04.29警詢（偵20706卷二P463-464）㈧證人林詩琪（被害人）　①110.05.09警詢（偵20706卷三P110-113）㈨證人吳慧琳（告訴人）　①110.04.19警詢（偵26416卷二P157-159）㈩證人蔡茂松（被害人）　①110.03.31警詢（偵37422卷P31-32）  證人王樾（被害人）　①110.04.27警詢（偵15584卷P29-32）  證人顏瑩筠（告訴人）　①110.05.06警詢（偵15584卷P39-43）  證人陳餘鈞（告訴人）　①110.05.07警詢（偵15584卷P51-53）  證人胡文容（另案被告；第一層）　①110.09.23偵訊（偵37422卷P115-119，P121-125）　②110.10.04偵訊（偵37422卷P129-133）　③110.11.19準備（偵37422卷P137-139）  證人陳韋戎（另案被告；第二層）　①110.07.09警詢（偵32687卷P75-83）　②111.04.28警詢（偵26416卷一P249-257）　③111.05.13警詢（偵26416卷一P267-270）  證人林佳靜（另案被告；第二層）　①110.06.10警詢（他687卷P15-22）  證人王博宇（另案被告；第二層）　①110.10.05警詢（核退135卷P17-206）  證人高有德（另案被告；第一層）　①110.08.25警詢（核退135卷P27-34）  證人陳○○（張洧睿○○○；第三層）　①111.01.11警詢（偵17450卷P27-30）　②111.03.23警詢（偵15004卷一P309-314）　③111.03.23警詢（偵15004卷一P345-351）　④111.03.23偵訊（偵15004卷一P355-357）  證人即共同被告江旻恩　①110.12.13警詢（偵8487卷P29-35）　②111.03.08警詢（原審卷四P115-131）　③111.03.29警詢（偵15004卷三P5-12）　④111.03.29警詢（偵15004卷三P53-64）　⑤111.03.29偵訊（偵15004卷三P121-125）　⑥111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236）　⑦111.08.02警詢（原審卷四P141-151）　⑧111.08.02偵訊（原審卷四P133-135）　⑨112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174）證人即同案被告謝峻弘　①110.07.09警詢（偵32687卷P45-54）　②110.08.27警詢（偵37422卷P19-23）　③110.09.29警詢（偵2147卷P25-29）　④110.10.04警詢（偵15591卷P23-27）　⑤110.11.15偵訊（偵32687卷P205-211）　⑥111.02.14偵訊（偵32687卷P223-225）　⑦111.03.02警詢（原審卷四P83-101）　⑧111.03.23警詢（偵15004卷二P13-23）　⑨111.03.23警詢（偵15004卷二P61-68）　⑩111.03.23偵訊（偵15004卷二P105-107）　⑪111.03.24警詢（偵20568卷P23-26）　⑫112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174）證人即同案被告蔡承龍　①110.09.28警詢（原審卷四P7-19）　②110.09.29警詢（原審卷四P21-28）　③110.09.29警詢（原審卷四P29-37）　④110.09.29偵訊（原審卷四P39-41）　⑤110.09.30訊問（原審卷四P43-47）　⑥111.01.11警詢（偵8487卷P23-27）　⑦111.03.23警詢（偵15004卷二P119-128）　⑧111.03.23警詢（偵15004卷二P173-180）　⑨111.03.23偵訊（偵15004卷二P207-211）　⑩111.04.12警詢（偵28410卷P31-38）　⑪111.06.13偵訊（偵15004卷三P145-149）證人即同案被告陳榮程　①110.10.17警詢（偵15584卷P19-23）　②111.03.23警詢（偵26416卷一P459-460）　③111.03.24警詢（偵26416卷一P461-475）　④111.03.24警詢（偵20706卷一P201-207）　⑤111.03.24偵訊（偵15004卷二P419-422）證人即同案被告丁素英　①110.09.29警詢（原審卷四P175-176）　②110.09.29警詢（原審卷四P177-193）　③110.09.29偵訊【具結】（原審卷四P195-203）　④110.09.29訊問（原審卷四P205-209）　⑤111.03.23警詢（偵15004卷一P211-220）　⑥111.03.23警詢（偵15004卷一P251-256）　⑦111.03.23偵訊（偵15004卷一P299-302）　⑧111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236）證人即同案被告林正勲　①110.09.29警詢（偵2148卷P23-28）　②111.03.02警詢（原審卷四P103-113）　③111.03.23警詢（偵15004卷二P223-231）　④111.03.23警詢（偵15004卷二P287-295）　⑤111.03.23偵訊（偵2148卷P221-226）　⑥111.05.09警詢（偵28410卷P21-29）　⑦111.06.13偵訊（偵2148卷P231-236）　⑧111.08.02警詢（原審卷四P153-164）　⑨111.08.02偵訊（原審卷四P137-139）　⑩112.01.11檢事官詢問（原審卷四P165-174）證人即同案被告張洧睿（原名：張嘉恆）　①110.09.29警詢（原審卷四P49-62）　②110.09.29偵訊【具結】（原審卷四P65-73）　③110.09.30訊問（原審卷四P75-78）　④111.03.22警詢（偵16094卷P35-39）　⑤111.03.23警詢（偵15004卷一P359-365）　⑥111.03.23警詢（偵15004卷一P403-410）　⑦111.03.23偵訊（偵15004卷一P425-428）　⑧111.06.28檢察事務官詢問（原審卷四P79-81）證人即同案被告陳永承　①111.03.23警詢（偵15004卷一P431-437）　②111.03.23偵訊（偵15004卷一P505-508）證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「核退」加上案號，第幾頁以「P」加上數字代之）：編號證據及出處㈠ 110他8218卷〈他8218卷〉卷附：　⒈110.11.04偵查報告（P7-22）　⒉被害人匯入詐欺集團帳戶流向暨網路IP樹狀圖（P23）　⒊被告基本資料查詢結果（P25-26）　⒋被告通聯調閱查詢單（P27-41）　⒌【陳萱語】網路IP申裝人資訊查詢（P43）　⒍【帳號000000000000】被害人聯絡資訊、受詐騙手法、金額一覽表（P45-46）　⒎國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表：　　①【李淳義】（P59-61）　　②【江旻恩】（P63-72）　　③【林正勲】（P73-92）　　④【蔡承龍】（P93-101）　　⑤【謝峻弘】（P109-122）　　⑥【陳○○】（P123-130）　　⑦【張嘉恆】（P131-138）　　⑧【陳奕錩】（P139-146）㈡ 110核交3614卷〈核交3614卷〉卷附：　【蔡茂松】通訊軟體LINE【Fiffe 】聊天記錄擷圖（P9-20）㈢ 110偵32687卷〈偵32687卷〉卷附：　⒈【陳韋戎】指認犯罪嫌疑人紀錄表（P84-87）　⒉客戶基本資料暨存款交易明細：　　①【陳韋戎】國泰世華銀行（P119-128）　　②【謝峻弘】國泰世華銀行（P129-142）㈣ 110偵37422卷〈偵37422卷〉卷附：　⒈被害人【蔡茂松】報案相關資料：　　①陳報單（P25）　　②受（處）理案件證明單（P27）　　③受理各類案件記錄表（P29）　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P33-34）　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P35）　　⑥通訊軟體LINE【Fiffe】聊天記錄擷圖（P37-39）　　⑦存摺存款交易記錄影本（P41）　　⑧永豐銀行客戶基本資料（P43）　⒉國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細表：　　①【胡文容】（P48-51）　　②【陳韋戎】（P53，P55-67）　　③【謝峻弘】（P54，P69-87）㈤ 111他687卷〈他687卷〉　⒈林佳靜等人頭帳戶金流圖（P7）　⒉111.01.17刑事警察局偵查報告（P9-13）　⒊另案被告【林佳靜】相關資料：　　①中國信託銀行存款交易明細（P45-46）　　②名下相關門號申登資料（P47）　　③兆豐銀行存款交易明細（P49-50）　　④兆豐銀行客戶基本資料暨開戶申請書（P53-60）　⒋【陳韋戎】台北富邦銀行客戶基本資料暨存款交易明細（P62-81）　⒌【林政儒】國泰世華銀行存款交易明細（P85-87）　⒍國泰世華銀行國世存匯作業字第1100159296號函（P89）　⒎國泰世華銀行客戶基本資料：　　①【謝峻弘】（P91-93）　　②【陳奕錩】（P95-97）　⒏國泰世華銀行客戶基本資料暨存款交易明細：　　　【丁素英】（P103-107）　⒐國泰世華銀行存款交易明細：　　①【陳○○】（P109）　　②【陳榮程】（P111-112）　　③【陳奕錩】（P117）　　④【謝峻弘】（P121-123）　⒑【陳奕錩、謝峻弘、林正勲】監視器畫面擷圖（P137-141）　⒒告訴人【吳慧琳】報案相關資料：　　①陳報單（P187）　　②受理各類案件紀錄表（P188）　　③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P192-193）　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P194）　　⑤受（處）理案件證明單（P195）　　⑥臺灣中小企業銀行匯款申請書（P196）　　⑦通訊軟體LINE【VIP客服】對話擷圖（P197-198）㈥ 111核退135卷〈核退135卷〉卷附：　⒈【王樾、顏瑩筠、陳餘鈞】受詐騙手法、金額、IP位置一覽表（P13）　⒉現金提款時間地點一覽表（P15）　⒊【陳榮程】指認犯罪嫌疑人記錄表（P51-54）　⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：　　①【王樾】（P59-64）　　②【顏瑩筠】（P71-75）　　③【陳餘鈞】（P81-86）　⒌被害人受詐騙手法、金額、轉帳情形一覽表（P87-93）　⒍現金提款時間地點一覽表（P95-97）　⒎【全家超商】監視器畫面擷圖（P99-100）　⒏國泰世華銀行客戶基本資料暨交易記錄明細：　　①【高有德】（P101-104）　　②【王博宇】（P105-117）　　③【謝峻弘】（P119-138）　　④【陳榮程】（P139-148）㈦ 111偵2148卷〈偵2148卷〉卷附：　【林正勲】國泰世華銀行客戶資料暨存款交易明細　　（P31-63）㈧ 111偵15004卷一〈偵15004卷一〉卷附：　⒈【林正勲】監視器畫面擷圖（P153）　⒉【丁素英】監視器畫面擷圖（P233-235）　⒊【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖　（P269-279，P333-343，P391-401，P467-477，P549-559）　⒋【張洧睿】監視器畫面擷圖（P419-421）　⒌存款交易明細　　①【林政儒】（P161-163）　　②【林正勲】（P165-167）㈨ 111偵15004卷二〈偵15004卷二〉卷附：　⒈【謝峻弘】監視器畫面擷圖（P37）　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖　（P79-89，P137-147，P151-171，P261-271，P351-36 　　 1，P449-453，P465-485）　⒊監視器畫面特寫擷圖　　①【陳永承】（P137-139，P445-447）　　②【林正勲】（P297-299）　　③【陳奕錩】（P399，P521-523）　　④【蔡承龍】（P443）　　⑤【丁素英】（P525-527）　⒋存款交易明細　　①【林政儒】（P45-47，P391-393，P535-537）　　②【謝峻弘】（P49，P395-397，P545-547）　　③【林正勲】（P539-541）　　④【陳奕錩】（P543) 　　⑤【丁素英】（P549) ㈩ 111偵15004卷三〈偵15004卷三〉卷附：　⒈【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P31-41）　⒉【江旻恩】監視器畫面特寫擷圖（P81-83）　⒊存款交易明細　　①【江旻恩】（P89-91，P101-103）　　②【丁素英】（P105-107）　　③【陳○○】（P109）  111偵17450卷〈偵17450卷〉卷附：　監視器影像擷圖（P119-121）  111偵20706卷一〈偵20706卷一〉卷附：　⒈【陳永承】監視器畫面特寫擷圖（P153-155）　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P157-163，P221-231，P325-329）　⒊【蔡承龍】監視器畫面特寫擷圖（P319）  111偵20706卷二〈偵20706卷二〉卷附：　⒈【陳永承】國泰世華銀行客戶基本資料暨交易明細　　（P117-120）　⒉【陳奕錩、丁素英、陳永承、謝峻弘、張洧睿、江旻恩、林正勲】監視器畫面擷圖（P131-141）　⒊告訴人【林怡均】報案相關資料：　　①受（處）理案件證明單（P145）　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P146-156）　　③受理各類案件紀錄表（P159）　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P160）　⒋被害人【廖珮雅】報案相關資料：　　①受（處）理案件證明單（P161）　　②中華郵政跨行匯款申請書（P167-170）　　③網路銀行轉帳紀錄（P171）　　④投資網站HKYY【在線客服】對話紀錄擷圖（P173-174）　　⑤投資網站HKYY虛擬貨幣交易行情擷圖（P175）　　⑥投資網站HKYY虛擬貨幣交易紀錄（P179）　　⑦通訊軟體LINE【美猴王（林柏宇）】對話擷圖　　　（P181-182）　　⑧通訊軟體LINE【Bitcoin ATM】對話擷圖（P183-189）　　⑨内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P195-196）　　⑩受理各類案件紀錄表（P197）　　⑪受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P201）　　⑫金融機構聯防機制通報單（P203-213）　⒌告訴人【羅佩佳】報案相關資料：　　①受（處）理案件證明單（P215）　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P224-240）　⒍告訴人【盧政賢】報案相關資料：　　①受（處）理案件證明單（P241）　　②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P242-243）　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P244-256）　　④陳報單（P257）　　⑤受理各類案件紀錄表（P258）　　⑥彰化銀行、第一銀行、中華郵政存摺封面影本（P262）　　⑦存摺交易明細（P263）　　⑧彰化銀行、第一銀行、中華郵政匯款申請書影本　　　（P264-269）　　⑨投資網站【國匯金融】頁面擷圖（P270-271）　　⑩交友軟體【Cheers】頁面擷圖（P271-272上）　　⑪通訊軟體LINE【陳曉恩】首頁擷圖（P272下）　　⑫通訊軟體LINE【在線客服】、【簡榮昌】首頁擷圖　　（P273-274上）　　⑬通訊軟體LINE【陳曉恩】對話擷圖（P274下-279上）　　⑭通訊軟體LINE【在線客服】對話擷圖（P279下-286）　　⑮通訊軟體LINE【簡榮昌】對話擷圖（P287-290）　⒎被害人【陳佳伶】報案相關資料：　　①受（處）理案件證明單（P371）　　②受理各類案件紀錄表（P372）　　③陳報單（P373）　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P377）　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P378-384）　　⑥社交軟體全民PARTY聊天【Pedro同樂】對話紀錄擷圖（P385上）　　⑦通訊軟體LINE【Pedro】首頁暨對話擷圖　　　（P385下-386上）　　⑧通訊軟體What APP【+000000000000】對話暨匯款紀錄擷圖（P386下-395）　　⑨台北富邦銀行、中國信託銀行匯款申請書（P396）　⒏被害人【林宜湘】報案相關資料：　　①受（處）理案件證明單（P447）　　②金融機構聯防機制通報單（P448-449）　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P450-452）　　④内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P454）　　⑤受理各類案件紀錄表（P455）　⒐被害人【張伊萱】報案相關資料：　　①受（處）理案件證明單（P457）　　②受理各類案件紀錄表（P465）　　③投資網站【FOREX】、【美國投資公司協會ICI】頁面擷圖（P467-471，P481-483）　　④轉帳紀錄擷圖（P473-479）　　⑤通訊軟體LINE【Havan】對話擷圖（P485）　　⑥通訊軟體LINE【正在輸入......】對話擷圖（P487-495）　　⑦内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P497-498）　　⑧受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P499-505）　　⑨受（處）理案件證明單（P507）　　⑩金融機構聯防機制通報單（P509-511）  111偵20706卷三〈偵20706卷三〉卷附：　⒈被害人【林詩琪】報案相關資料：　　①受（處）理案件證明單（P101）　　②受理各類案件紀錄表（P102）　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P103）　　④金融機構聯防機制通報單（P104）　　⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P105）　　⑥金融機構聯防機制通報單（P106）　　⑦受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（P107）　　⑧金融機構聯防機制通報單（P108）　　⑨内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（P109）　　⑩網路銀行交易明細（P115-123）  111偵26416卷一〈偵26416卷一〉卷附： ⒈【蔡承龍】通聯調閱查詢單（P203-242）　⒉存款交易明細　　①【江旻恩】存款交易明細（P291-293）　　②【陳○○】存款交易明細（P295-297）　　③【丁素英】存款交易明細（P299-303）　⒊監視器畫面擷圖　　①【張洧睿】（P307-309）　　②【丁素英】（P311-313，P597-599，P565-567）　　③【謝峻弘】（P383）　　④【林正勲】（P409-411）　　⑤【江旻恩】（P317-319，P449-451）　　⑥【陳奕錩】（P561-563）  〈原審卷二〉卷附：　被害人【林宜湘】報案相關資料：　　陳報單（P13）

2025-03-27

TCHM-113-金上訴-607-20250327-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第16號上訴人即被告鄧永佑指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第32號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第983號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○為代號BH000-A112103號（民國00年0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女）前男友之朋友，因A女以通訊軟體Inst agram向乙○○抱怨前男友，乙○○趁機邀請A女至址設苗栗縣○○ 市○○路000號之「丸松商務旅館」（下稱丸松旅館）見面。A 女於111年7月8日13時許搭乘乙○○為其出車資之白牌計程車前往丸松旅館，並進入房間內與乙○○會合。A女入內後，便因生理期腹痛而坐在椅子上休息，乙○○明知A女腹痛而無力反抗，竟基於強制性交之犯意，出手用力將A女拉至床上，再隔著上衣撫摸A女胸部、隔著褲子撫摸A女下體，後伸手欲脫去A女牛仔褲，經A女出聲制止並伸手阻擋，惟仍遭乙○○以單手固定A女雙手，致使A女無法繼續抵抗，乙○○褪去A女褲子後，遂以其生殖器插入A女下體，以上開違背A女意願之方式，對A女為強制性交得逞。二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序及證據能力方面：一、本院審理範圍：　　上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，但以「明示」者為限。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立法意旨，乃以上訴範圍限定於判決一部，等同就未經上訴部分放棄審級救濟利益，事涉訴訟權保障核心，為期程序正當，自以該意思表示顯示於外，已可明確辨識，客觀上再無疑慮，別無其他解釋可能性為必要。查，上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序及審判期日均未到庭，而其所提「刑事聲明上訴狀」亦未「明示」上訴範圍為量刑上訴，僅理由陳明請求改判較輕之刑等語，有刑事聲明上訴狀足憑（本院卷第7頁），依上說明，被告既未明示為一部上訴，本院自應就原判決全部予以審理，先予敘明。二、被告經檢察官以刑法第221條第1項強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女之姓名、年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法、第12條第2項規定不得揭露，並以A女之代號相稱。三、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院前案案件異動表、個人戶籍資料在卷可查（本院卷第33、81-82、91 頁)，其無正當理由，於本院114年3月6日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　四、被告於原審，檢察官及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　一、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第 57、92頁），核與證人A女於偵查中證述之情節相符（他卷第103-105頁），且有被告與A女IG對話紀錄（偵卷第59-171 頁）、性侵害案件通報表、苗栗縣政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少案主重複陳述作業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、苗栗縣警察局苗栗分局妨害性自主案件代號與真實姓名對照表等件（偵卷尾密封袋）附卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開強制性交犯行，可以認定，應依法論科。參：法律之適用：　　一、按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，此觀刑法第10 條第5項第1款之規定即明。又刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。復按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定。二、A女係00年0月間出生，有前開代號與真實姓名對照表附卷可參，於本案案發時為甫滿16歲之少女，被告知悉上情仍犯本案，且不顧A女出聲制止並伸手阻擋，仍強行以其性器進入A 女之性器內，顯已屬直接對A女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除A女抗拒，顯然違反A女意願，並達強暴之手段至明。核其所為，係犯刑法第221條之強制性交罪。被告在強制性交過程中所為撫摸A女胸部及下體之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。三、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為後， 110年1月13日修正公布之民法第12條於000年0月0日生效施行，修正前規定：「滿20歲為成年」；修正後規定：「滿18 歲為成年」。查，被告係00年0月0日生，有被告之戶籍資料查詢結果存卷可按，則被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，A女則甫滿16歲，依修正前民法第12條規定，被告為本案犯行時尚未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前民法第12 條規定。準此，被告即無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項「成年人」故意對少年犯罪加重規定之適用，附此敘明。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿16歲之少女，竟為滿足一己私慾，而對A女為強制性交，侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，實值非難；再考量被告以上開違反A女意願之方式遂行犯罪之手段，以及其犯罪所生之損害程度；復衡諸被告於警詢、偵訊中均否認犯罪，於原審準備程序、審判期日均坦承犯行，暨雖有調解意願、然迄今尚未與A女達成和解或取得諒解之犯後態度；暨被告自陳高中就讀中之智識程度、從事板模工作、家中尚有叔公及曾祖父須扶養之家庭生活經濟狀況，及被害人向原審表達之意見等一切情狀，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法；另被告上訴意旨雖請求與A女調解，然A女並無意願與被告調解，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第67頁），是本案量刑因子並無改變，原判決所量處之刑自無不當。綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-侵上訴-16-20250327-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第81號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永舜上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月18日113年度金簡字第187號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24112、24983、25501號、113年度偵字第1680號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳永舜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳永舜已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實行犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月1日至同月27日間之某日，在高雄市阿蓮區某統一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予不詳真實身分、自稱「小峰」之人。嗣「小峰」及所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時間及方式，詐欺如附表編號1至8所示之人，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1至8所示匯款時間，將附表編號1至8所示金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯入款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經蔡期發、夏瑩、邱鈺娟、李沅瑾、蕭怡伶、楊采嬛、邱暐懿、唐瑞琪訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，尚未確定，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決，不受當事人明示僅就第一審判決科刑一部上訴之聲明拘束(最高法院112年度台上字第4845號刑事判決參照）。本案檢察官雖以被告未與告訴人成立和解，原判決量刑過輕等語，明示量刑上訴，惟經本院核對卷證資料，聲請簡易判決處刑書及原判決均漏列附表編號6告訴人楊采嬛「於112年7月29日11時13分許匯款5萬元」至本案帳戶內之事實(詳下述)，此部分事實與聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實為實質上一罪，係關乎本案重要事實論斷之正確性，原判決漏未審酌此部分犯罪事實，亦明顯影響科刑之結果，而與檢察官聲明上訴部分具有不可分關係，基於維護裁判正確性，應認屬同法第348條第2項前段所稱之「有關係部分」視為已上訴，本院自應一併加以審判，不受檢察官上訴範圍之拘束，合先敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告陳永舜經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄在卷可參（金簡上卷第163-169、191-193頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交予「小峰」之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款的資訊，跟綽號「小峰」的人聯繫，他說要幫我美化帳戶，以後辦貸款會比較好辦，所以我就提供本案帳戶之提款卡及密碼給他等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，其於前開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「小峰」，嗣本案帳戶充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表編號1至8所示之方式詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表編號1至8所示時間匯入附表所示款項至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表編號1至8所示之告訴人於警詢時證述在卷(卷證出處詳如附表) ，並有中華郵政股份有限公司113年1月16日儲字第11300079 53號函及檢附客戶歷史交易清單（偵一卷第29-32頁）、及如附表「卷證出處」欄所示書證等件可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃近年來常見之犯罪手法，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用，否則極易被利用成為與財產利益相關之犯罪工具，是一般具有通常智識能力之人，當能合理預見如將帳戶資料交付予不具特殊信賴關係之人，極可能使取得帳戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告於案發時已24歲，於警詢中自陳職業工、具國中畢業之智識程度，本案帳戶申辦之目的是為儲蓄及薪資轉帳（警二卷第7頁），堪認被告係具相當智識程度、社會經驗之成年人，其當能知悉提供金融帳戶予他人確有遭利用從事不法犯罪之情事，足見其可預見任意交付帳戶予他人使用，可能幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪至明。　㈣被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於警詢中陳稱：「小峰」說他有朋友要匯錢給他，要跟我借帳戶，所以我就在全家超商阿蓮忠孝門市把本案帳戶資料交「小峰」等語(警一卷第8-9頁)；惟其於偵訊中陳稱：我在臉書上看到貸款的資料，就跟「小峰」聊了一兩天，他說要幫我美化帳戶，辦貸款會比較好辦，於是我在阿蓮區的菜市場把本案帳戶資料交給他，在警詢稱是借「小峰」帳戶，那時候我有拒絕他，後來他才以辦理貸款名義跟我要本案帳戶資料，但我無法提出任何因辦理貸款而交付帳戶的證據，我也不知道「小峰」之真實姓名、年籍資料，且已與「小峰」失去聯絡等語(偵卷第101-103頁)，是被告對於交出本案帳戶資料之始末，前後所言已屬矛盾，況其就所辯上述情節無法提出任何對話紀錄或貸款契約等以佐證其所述為實，是其所述是否為真，已非無疑。　⒉依一般人日常生活經驗可知，貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項，更遑論被告交付本案帳戶資料予他人，當可預料恐有他人利用其帳戶獲取、進出不法款項之風險，是更應確認與其接洽者之資訊。然被告對於「小峰」之真實姓名、年籍資料卻全然陌生，亦未見被告有何與「小峰」詳細確認核貸方式、利息計算標準、日後償還方式等重要事項，其即率爾交付本案帳戶資料予「小峰」任由其使用，被告所辯情節已與常理有違。　⒊又依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之帳戶資料以協助製作不實財力交易明細，借貸者對於其提供之帳戶可能供他人財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。是「小峰」未循一般貸款程序要求被告提供相當之財力證明或擔保品，反而要求其提供本案帳戶資料等與申辦貸款無關之資料以製作不實之財力交易明細，被告應可察覺此舉與一般貸款實務相違，卻仍率爾提供本案帳戶資料予全無信賴基礎之他人，而為此無涉貸款徵信或撥款手續之無益行為，顯係只以自己之利益為考量，不顧及他人財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上顯具有容任他人使用其帳戶，縱使發生詐欺取財及洗錢結果亦不違背其本意之不確定故意甚明，是被告所辯，均難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，修正前洗錢防制法第14條於113年7月31日修正，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不法行為，又被告於偵、審期間均未自白犯罪，依具體個案綜其檢驗結果比較整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項固規定法定本刑為7年以下有期徒刑，但其宣告刑依同條第3項規定，不得科以超過刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之刑，則經比較新舊法結果，現行洗錢防制法規定未對被告更有利，應適用被告行為時法。　㈡被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼交由「小峰」所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得如附表編號1至8所示之人之財產，並使該集團得順利將匯入本案帳戶之款項提領一空，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、撤銷改判之理由　　本案檢察官雖明示量刑上訴，惟聲請簡易判決處刑書及原判決漏列附表編號6告訴人楊采嬛「於112年7月29日11時13分許匯款5萬元」至本案帳戶內之事實，有告訴人楊采嬛於112 年9月27日警詢筆錄、及其提出之轉帳交易明細、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第42-45、47頁）在卷可佐，原審漏未審酌此部分犯罪事實，致本案被害金額已有不同，據此所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎亦有變動，原判決容有未當，自應由本院合議庭予以撤銷改判。四、科刑　㈠被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，使告訴人等難以向正犯求償，所為應予非難；兼衡被告於本案交付1個帳戶資料，卷內無證據顯示被告獲有金錢報酬，及附表編號1至8所示之告訴人人數、遭詐取之金額等犯罪情狀及所生損害；併參被告始終否認犯行，且迄未填補告訴人等任何損害之犯後態度；又其前有施用毒品、不能安全駕駛致交通危險、毀損、恐嚇危害安全等前科素行，有上開前案紀錄表可證；暨其自述為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　被告雖提供本案帳戶提供詐欺集團成員以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然附表編號1至8所示匯入本案帳戶之款項，均由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供犯本案所用，然未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 卷證資料 1 蔡期發於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向蔡期發佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蔡期發陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日9時20分許 6萬元 ⒈證人蔡期發112年8月18日警詢筆錄（警一卷第61-67頁）、113年11月28日準備程序筆錄（金簡上卷第118頁） ⒉臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單（警一卷第57頁） ⒊臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第59頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第69-71頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警一卷第75頁） ⒍臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第77頁） ⒎郵局切結書（警一卷第89頁） ⒏玉山銀行存摺影本（警一卷第93頁） ⒐轉帳交易明細1張（警一卷第95頁） ⒑LINE對話紀錄1份（警一卷第95-97頁） 2 夏瑩於112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE向夏瑩佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致夏瑩陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日11時39分許 4萬元 ⒈證人夏瑩112年8月23日警詢筆錄（警一卷第111-113頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單（警一卷第105頁） ⒊臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第107頁） ⒋臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第109頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第119頁） ⒍轉帳交易明細1張（警一卷第131頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警一卷第132-138頁） 3 邱鈺娟於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱鈺娟佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱鈺娟陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日9時16分許 3萬元 ⒈證人邱鈺娟112年9月12日警詢筆錄（警一卷第179-183頁） ⒉南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所陳報單（警一卷第167頁） ⒊南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第169頁） ⒋南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第171頁） ⒌南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件明細表（警一卷第173頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第175-177頁） ⒎南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第187頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第211頁） ⒐LINE對話紀錄1份（警一卷第216頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（警一卷第277頁） 4 李沅瑾於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向李沅瑾佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致李沅瑾陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日10時25分許 5萬元 112年7月27日10時49分許 5萬元 ⒈證人李沅瑾112年8月13日警詢筆錄（警一卷第289-292頁） ⒉彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（警一卷第283頁） ⒊彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單（警一卷第285頁） ⒋彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第287頁） ⒌郵局存摺暨內頁影本2張（警一卷第293-295頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第301-302頁） ⒎轉帳交易明細2張（警一卷第304頁） ⒏彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第307-309頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第319頁） 5 蕭怡伶於112年7月25日起，透過通訊軟體LINE向蕭怡伶佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蕭怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月27日21時30分許 2萬5,000元 ⒈證人蕭怡伶112年9月22日警詢筆錄（警一卷第331-333頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單（警一卷第325頁） ⒊臺中市政府警察局笫二分局立人派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第327頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單（警一卷第329頁） ⒌臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第335-336頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第343-361頁） ⒎轉帳交易明細1張（警一卷第365頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第369頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第373頁） 6 楊采嬛於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向楊采嬛佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致楊采嬛陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月29日11時13分許（聲請意旨及原審判決漏未記載，應予補充） 5萬元 ⒈證人楊采嬛112年9月16日警詢筆錄（警四卷第11-12頁）、112年9月27日警詢筆錄（警四卷第42-43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第7-8頁） ⒊臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單（警四卷第9頁） ⒋臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第10頁） ⒌臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單（警四卷第13頁） ⒍臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警四卷第26-28、48頁） ⒏轉帳交易明細1張（警四卷第29頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警四卷第34、46頁） ⒑臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112.7.29匯入5萬元，警四卷第44-45頁） ⒒轉帳交易明細1張（112.7.29匯入5萬元，警四卷第47頁） 7 邱暐懿於111年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱暐懿佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱暐懿陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月29日14時11分許 2萬元 ⒈證人邱暐懿112年10月5日警詢筆錄（警三卷第13-15頁）、112年10月7日警詢筆錄（警三卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第21-22頁） ⒊臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第23頁） ⒋轉帳交易明細1張（警三卷第41頁） ⒌臺南市政府警察局第三分局安南派出所受(處)理案件證明單（警三卷第45頁） ⒍臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第47頁） 8 唐瑞琪於112年7月28日前某日起，透過通訊軟體LINE向唐瑞琪佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致唐瑞琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日10時7分許 4萬元 ⒈證人唐瑞琪112年8月31日警詢筆錄（警二卷第20-21頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單（警二卷第19頁） ⒊新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第23頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（警二卷第24頁） ⒌新北市政府警察局新店分局安康派出所受(處)理案件證明單（警二卷第30頁） ⒍新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第31頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第32-33頁） ⒏LINE對話紀錄1份（警一卷第41頁）

2025-03-27

CTDM-113-金簡上-81-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2060號上訴人即被告黃國豪選任辯護人王鼎翔律師上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1120號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14952號、第14953號、第15443號、第25511號、112年度少連偵字第113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍： (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。 (二)查本件原審調查審理後，認定上訴人即被告黃國豪（下稱被告）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式衝鋒槍罪、第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之殺人未遂罪處斷；事證明確，予以論罪科刑，被告不服原判決提起上訴，其與辯護人於本院準備程序及審理程序明白表明，僅就原判決刑度部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、適用法條、罪名、法定刑之加重減輕事由及沒收部分，均不在上訴範圍等語（本院卷第90、143頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、法定刑之加重減輕事由及沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告已與相關被害人等達成和解，並請考量本件最後之所以發生被告的槍擊行為，起因於事發前被害人一方有先行前往被告當時所在之「安平菸酒行」毀損該行物品，後續才有本件之發生。請鈞院考量上開犯罪動機為量刑因子予以從輕量刑等語。三、刑之減輕部分： (一)被告著手於殺人行為之實行，未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (二)被告於非法持有槍彈及殺人未遂犯行未經發覺前即向臺南市政府警察局第四分局承辦員警自承犯罪，並主動自首並帶員警取出槍彈而接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局113 年6月28日南市警四偵字第1130381024號函暨檢送之職務報告書可稽（參原審卷二第118-120頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，惟該部分係想像競合之輕罪，本院於量刑時一併審酌，附此敘明。 (三)按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號裁判意旨）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。審酌被告因與陳建華等人發生衝突，雖先遭陳建華率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於陳建華等人再度前往安平菸酒行尋釁心生不滿，即不顧人命安危，朝被害人的車輛射擊，其行為對於社會治安及法律秩序之破壞、以及被害人身體或生命法益之侵害實屬嚴重，客觀上顯然難認足以引起一般同情，且無何特殊之原因與環境，而可認定有情堪憫恕之情；參以被告犯行，經依未遂犯及認定自首減輕其刑後，其法定刑之嚴峻程度已可大幅減輕，要無何情輕法重之情，衡情自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此說明。四、駁回上訴之理由： (一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院95年度台上字第1779號刑事裁判意旨參照）。 (二)本件原審就被告所犯論以刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，依刑法第25條第2項之規定按既遂之刑減輕其刑，以及符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告持有槍彈部分，固同時符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定，惟該部分係想像競合之輕罪，乃於量刑時一併審酌。並審酌被告因與陳建華等人發生衝突，先遭陳建華率眾毀損安平菸酒行之物品後，對於陳建華等人再度前去安平菸酒行心生不滿，因而拿取先前見到洪清貴藏放在神明廳的槍枝及子彈朝樓下車輛開槍，只為報復陳建華等人先前砸店行為，竟非法持有殺傷力強大之槍彈，且不顧人命安危，朝有人在內的車輛射擊，其行為致為不該，惟念被告犯後主動自首犯行，且帶員警起出槍彈，坦承非法持有槍彈犯行，對於殺人未遂犯行，雖有所爭執，但對於開槍行為也是始終坦承，被告犯後之態度不差；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有1個7歲小孩，現在漢堡店工作，月收入約三至四萬元左右，與老婆同住，小孩跟被告媽媽同住，需扶養太太及小孩等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上並無量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況被告所為係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，該罪法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，在依未遂犯及自首遞減其刑後，最輕處斷刑雖為有期徒刑2年6月以上，然而考量被告所持非制式衝鋒槍，由仿0000000 00000000廠衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力外，且可連續擊發，威力驚人，有內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書及照片在卷可參（參偵一卷第565-568頁），由此足證被告以該槍對準被害人車輛射擊，其行為當時顯具極高的危險性，且僅因細故即為此嚴重犯行，足認被告藐視法律規範及國家刑罰權為無物之心態誠屬可議，且其行為所顯示之法秩序之對抗性及破壞性均極高，自不宜從較低刑度起量刑。再衡以被告行為所為法益侵害之程度甚高，而刑罰之課處程度，自應以罰當其罪、責罰相符為首要，故被告事後雖與若干被害人達成和解，或已從事正常工作或職業（參和解書、在職證明書，本院卷第57-58、61頁），固值肯定，然與其本案行為之嚴重性相較，上述各情已難認定足以改變本案之量刑因子，而可動搖或改變本案之量刑基礎。本院綜合上情，認原判決以前揭理由判處被告有期徒刑4年6月，其認事用法及量刑基準均無改變之情形下，顯已有所寬宥而論處較低度之刑，故被告上訴主張原判決量刑過重，請求撤銷改判更輕之刑，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-2060-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1879號上訴人即被告曹建基上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第545號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告曹建基（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院準備程序已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決認定之事實、所犯法條、罪名及沒收無意見等語（見本院卷第92頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告於民國113年6月26日早上犯本案前，有以LINE打電話向新北市政府警察局瑞芳分局大寮派出所（下稱大寮派出所）所長張勝忠報備，應符合自首減刑之要件，而被告亦有與告訴人調解，賠償告訴人所受損害之意願，被告犯後有悔悟之心，為警查獲本案後，未再犯詐欺案件，且家中有年邁母親需被告照顧，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本件被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案犯行，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者，且所詐得之款項業經扣案發還被害人，犯罪所生危害已有減輕；兼衡犯後就其所犯之犯行均坦承不諱；暨審酌被害人遭詐欺之金額，被告參與面交之金額，被告之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所涉洗錢部分犯行有未遂及於偵查及審理中均自白之情事、被告於原審審判程序自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第92頁）及犯罪動機、情節、手段等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　㈡上訴意旨復指以：被告於犯本案前，有以電話向大寮派出所所長張勝忠報備，應符合自首減刑之要件一節，惟經本院依被告之聲請向大寮派出所所長張勝忠函詢被告於113年6月26 日早上，有無以LINE與其通話？是否提及關於案件之事實等情，而大寮派出所所長張勝忠係覆以：有關曹建基乙情，該曹員確有於六月間LINE本人（日期不詳），通話內容提及有線索告知，關於改造槍械之線索。惟後即失聯，並未提供相關線索，也未提及詐欺相關情事等語，有其提出之書狀1份在卷足憑（見本院卷第111頁），從而，上訴意旨此部分所指情節，難認有據足取。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告犯後態度及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，而原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情。且本院依被告之聲請，排定調解期日，而被告未到場，亦迄未與告訴人達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單、公務電話查詢紀錄表等件在卷足佐（見本院卷第129頁、第131頁），即被告於上訴本院後，並無何新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。　㈣稽此，被告上訴意旨所指各節，難認有理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊騏嘉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案原判決論罪科刑法條全文　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-1879-20250327-1