損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度重訴字第14號
原 告 顏蘇樺
訴訟代理人 廖宏文律師
被 告 顏麗炫
訴訟代理人 楊羽萱律師
張凱琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊、被告、訴外人顏蘇禎、顏蘇銘均為訴外人顏
滿豪（已於民國112年3月18日死亡）、顏潘愛（已於108年1
1月22日死亡）之子女。顏潘愛死亡後，遺有坐落臺北市○○
區○○段○○段000○000地號土地（權利範圍各四分之一）及其
上門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00弄0號2樓建物（權利
範圍全部）（下稱系爭房地）。顏潘愛之法定繼承人商議，
系爭房地予以出售，所得價金由兩造、顏蘇禎各繼承三分之
一，並作為顏滿豪生活費使用，待顏滿豪死亡，兩造、顏蘇
禎再就剩餘價金平均分配。伊遂於108年11月27日，經被告
、顏蘇禎陪同，前往台新銀行開立帳號00000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶），並將系爭帳戶之存摺及印章交付被告
保管。嗣就顏潘愛死亡之勞保喪葬補助（新臺幣〈下同〉10萬
6,701元，交易日期108年12月13日）、系爭房地於109年出
售後所得價金其中三分之一（598萬6,092元，交易日期109
年5月8日）亦均匯入系爭帳戶內。詎被告明知系爭帳戶內款
項僅能為顏滿豪需要而使用，卻仍分別於附表所示時間將附
表所示款項（總額609萬4,942元，其中30元為匯款手續費）
予以挪用，此為逾越權限之行為，且同時構成無法律上原因
受有利益，爰依民法第544條、第179條規定請求擇一有利判
決等語。並聲明：㈠被告應給付原告609萬4,942元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：對於系爭帳戶有附表所示16筆交易支出，且附表
所示交易之取款或匯款單據均為伊所書寫，交易時伊均在場
等節均不爭執。但系爭帳戶之存摺、印章為原告直接交付顏
滿豪保管，伊並未受託保管。僅因顏滿豪行動不便，是若顏
滿豪有需要動支，會由伊陪同至銀行並協助填寫匯款、取款
單據、用印，或經顏滿豪委託並交付存摺、印章，才會由伊
去銀行取款、匯款，辦畢顏滿豪交代事項後，伊便會於當日
將系爭帳戶之存摺、印章交還顏滿豪，無長期保管系爭帳戶
情事等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵害型不當得利（又
稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬
他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，
本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返
還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無
法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係
基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益
人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證
責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號民事判
決意旨可以參考）。
㈡經查：
⒈原告無法依民法第544條規定對被告請求損害賠償：
⑴原告主張被告受託保管系爭帳戶，卻於受託保管期間為附表
所示不當挪用，但被告否認有受託保管系爭帳戶，是自應由
原告就此部分負舉證責任。原告就此部分固主張被告已於其
指訴被告涉嫌侵占、詐欺案件（即臺灣苗栗地方檢察署113
年度偵字第460號案件；下稱刑案）偵查中坦承受託保管系
爭帳戶乙事（本卷第119頁），與顏滿豪生前因疾病、老化
因素身體狀況不佳，無法保管或使用系爭帳戶（本院卷第24
7、248、447、448、487、525頁），並提出訴外人即其配偶
許美琴於112年5月24日傳送與被告之簡訊翻拍照片（本院卷
第43頁）、其子女分別於112年6月6日、112年6月7日、112
年7月8日、112年7月14日傳送與被告之簡訊翻拍照片（本院
卷第43至59頁）為佐證。然上開許美琴或原告子女傳送與被
告之簡訊，其上均僅見原告親屬替原告為上揭起訴事實之主
張，被告並未回應或表示肯認。又經調閱刑案卷宗，可見被
告自始否認受原告委託保管系爭帳戶，有刑案112年11月14
日、112年12月5日、112年12月11日訊問筆錄各1份（本院卷
第123至130-3頁）在卷可證。
⑵顏滿豪生前雖罹患糖尿病、水腦症，並於111年10月11日為保
險公司認定已符合領取完全失能給付資格，此有苗栗縣政府
長期照護管理中心本國籍照顧服務員求才登記表（本院卷第
452頁）、法國巴黎人壽函（本院卷第455至457頁）各1份在
卷可參。惟卷內並未見顏滿豪曾經受監護宣告或輔助宣告之
事證（見本院卷內家事事件（全部）公告查詢結果），且所
謂「完全失能給付」依據前揭法國巴黎人壽函後附名詞解釋
，並非指被保險人出現精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其
行為或依其辨識而行為情形。又觀諸卷附為恭醫療財團法人
為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）113年12月24日為恭醫字第1
130000718號函及該函所檢附顏滿豪病歷資料（上2者附於病
歷卷），可見顏滿豪自109年6月2日起在為恭醫院就診時，
大都為醫師認定「conscious：clear speech:OK,communica
tiom well」，直至112年3月15日其生前最後一次為醫師前
往住家訪視診察時，醫生仍認其意識清楚、交談及溝通狀態
良好，足徵顏滿豪生前雖因老化、疾病因素而行動不便、有
失智狀況，但其精神狀態應尚屬清楚，應有能力親自保管系
爭帳戶之存摺、印章。再參酌附表所示交易半數均是直接匯
入顏滿豪帳戶內，匯入顏滿豪帳戶之金額更達總金額八成以
上，顯示被告辯稱：系爭帳戶為顏滿豪親自保管等語，非全
然無據。
⑶附表編號5所示交易依卷附取款憑條影本之記載（本院卷第22
3頁），因金額較大，曾經銀行對原告進行照會，原告縱因
故未能及時接通銀行照會之來電，事後透過回撥查證，應可
清楚銀行來電事由，並可利用身為帳戶申用人身分，輕易自
銀行取得系爭帳戶之所有交易資料。又原告於言詞辯論期日
陳稱：顏滿豪是獨自和外籍看護工同住，兩造再定時前去探
視等語（本院卷第487、488頁），則原告倘認附表所示交易
有疑義，應有機會於被告、顏蘇禎不在場情況下，親自向顏
滿豪查證交易內容，以釐清附表所示交易款項是否確實用於
顏滿豪之需求。但依卷內事證，原告卻未如此，反待顏滿豪
死亡後，方主張被告受託保管系爭帳戶，卻逾越授權挪用帳
戶內款項，此舉明顯與常情有違。
⑷從而，因依卷內事證，原告無法證明被告有受託保管系爭帳
戶，原告自無從依據民法第544條規定請求被告負損害賠償
責任。
⒉原告無法依不當得利對被告為權利之主張：
本件原告所主張之不當得利類型，由起訴狀記載「被告顏麗
炫於保管原告應繼承款期間，竟擅自挪用款項，逾越其權限
而受有利益...」（本院卷第15頁），可知為侵害型不當得
利。是依前揭最高法院裁判意旨，應由原告先就權益受到侵
害乙事為證明，方由被告就所受利益具法律上原因乙事為舉
證。而因原告不能證明「被告受託保管系爭帳戶卻逾越權限
挪用款項」此侵害行為存在，如前所述，因此原告同無法依
不當得利法律關係對被告主張權利。
⒊綜合上述，本件因原告無法舉證被告有受託保管系爭帳戶，
其依民法第544條或不當得利法律關係請求被告給付609萬4,
942元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請乃失所附麗，應一併駁回。
四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明。
原告固聲請傳喚許美琴、顏蘇禎到庭作證（本院卷第120頁
）、本院對其為當事人訊問（本院卷第487頁）、調取被告
及顏蘇禎名下帳戶於109年5月8日至112年3月18日間交易明
細（本院卷第250頁）。然：
㈠本件兩造均已委任律師為訴訟代理人，就相關爭點為充分陳
述及攻防，客觀上實難認有再透過當事人訊問制度釐清事實
之必要。
㈡原告於113年4月3日言詞辯論期日當庭自承許美琴僅是事後聽
聞原告轉述，並未親自見聞原告將系爭帳戶之存摺、印章交
付被告之經過（本院卷第120頁），則自無法認有傳喚傳聞
證人許美琴之必要性。
㈢顏蘇禎已經本院分別於113年11月20日、114年1月8日傳喚，
有本院113年10月14日（本院卷第479頁）及113年11月22日
（本院卷第517頁）送達證書各1份在卷可稽，其均不到場，
更於113年11月27日具狀（本院卷第491頁）明確表示不願介
入兩造紛爭。本院考量顏蘇禎因與原告間存在分割遺產訴訟
（臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第110號；下稱另案
）目前關係不佳，此業經本院調取另案卷宗確認無誤，縱強
制顏蘇禎到場，原告未必能取得有利之證據資料；與原告欲
請顏蘇禎證述之待證事實（被告有於108年11月27日受託保
管系爭帳戶乙事）距今已歷時5年餘，一般人對此等他人事
務記憶模糊，亦非罕見；以及本院透過調閱顏滿豪病歷、分
析附表所示交易金流去向、原告處理附表編號5所示交易之
銀行照會程序態度，認卷內現存事證已足以為上揭待證事實
之判斷，應無傳喚必要。
㈣因原告所主張者是附表所示交易均為被告逾越權限所為，亦
即非用於顏滿豪所需，則被告及顏蘇禎名下帳戶於109年5月
8日至112年3月18日間交易明細自與本件無直接關聯，認無
調取必要。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 蔡芬芬
附表：
編號 時間（民國） 金額（新臺幣） 金流去向 備註 1 108年12月16日 106,701 轉入顏滿豪向台新銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱顏滿豪帳戶） 無 2 109年5月8日 150,030（其中30元為匯款手續費） 轉入顏蘇禎向永豐銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱顏蘇禎帳戶） 國內匯款申請書之事由欄位：整頓舊宅；代理人欄位：顏麗炫 關懷客戶提問表之匯款動機欄位：工程款 3 109年5月8日 1,500,000 轉入顏滿豪帳戶 無 4 109年9月17日 500,000 轉入顏滿豪帳戶 取款憑條之備註欄位：生活費用 5 110年1月4日 2,000,000 轉入顏滿豪帳戶 取款憑條之備註欄位：因工作照會不到委託家人辦理週期性轉帳 6 110年1月18日 157,546 轉入顏滿豪帳戶 取款憑條之備註欄位：108綜所稅 7 110年3月22日 200,000 臨櫃現金取款 取款憑條之備註欄位：父親住院 8 110年4月21日 26,400 臨櫃現金取款 取款憑條之備註欄位：4/10-21看護 9 110年4月21日 34,165 臨櫃現金取款 取款憑條之備註欄位：住院費用 10 110年4月21日 24,200 臨櫃現金取款 取款憑條之備註欄位：3/21-31看護 11 110年4月22日 438,900 轉入龍巖股份有限公司向中國信託銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱龍巖公司帳戶） 國內匯款申請書之匯款目的欄位：代交易人為姐姐、塔位費用 12 110年4月22日 304,500 轉入龍巖公司帳戶 國內匯款申請書之匯款目的欄位：代交易人為姐姐、生命契約費 13 110年5月17日 37,500 臨櫃現金取款 取款憑條之備註欄位：看護費用 14 110年6月7日 200,000 轉入顏滿豪帳戶 取款憑條之備註欄位：生活照護；認證欄位：代辦人：姐姐、爸爸照護費用 15 110年8月13日 400,000 轉入顏滿豪帳戶 取款憑條之備註欄位：生活費；認證欄位：給爸爸生活費 16 110年12月1日 15,000 轉入顏滿豪帳戶 取款憑條之備註欄位：住院費用 合計 6,094,942
MLDV-113-重訴-14-20250124-1