Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金融帳戶

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第390號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張雲晰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第4585號），本院判決如下： 　　主　　　文 張雲晰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵之。 　　事實及理由 一、本院認定被告張雲晰之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定由行政院另定自113年11月30日 施行外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生 效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所 犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於 自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程， 已將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自 白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒊被告就本案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官 聲請簡易處刑，被告無從於審判中自白，本應從寬認定，則 被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，且得再依修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再 依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以修 正前之規定最有利於被告，應適用修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資 料供他人使用，經詐欺集團成員分別用以詐取2名告訴人之 財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴 人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺取財罪之同種想像競 合犯，又被告以上開1幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐 欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財 罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，以上均應依同法 第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經查，被告就本 案犯罪事實，已於偵查中坦承不諱，而本件檢察官聲請簡易 處刑，被告無從於審判中自白，應從寬認定。爰就其所犯幫 助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告既係基於幫 助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，而幫助 他人向2名告訴人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使國 家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；另 考量被告犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人等達成和解或 適度賠償損失之犯後態度，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、犯罪動機、自述之智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。又本件被告所犯之罪，法定刑為7 年以下有期徒刑之罪，不符易科罰金之要件，惟仍得依刑法 第41條第3項規定，待判決確定後向執行檢察官依法聲請易 服社會勞動，併此敘明。 三、沒收　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行實際獲 得500元之對價，業據被告供述在卷（見113年度偵字第4585 號卷詢問筆錄第2頁），故此部分堪認為被告本案犯行所得 ，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收時，追徵之。至告訴人2人匯入本案帳戶之金額，固可 認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，爰不予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4585號 　　被　　　告　張雲晰　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張雲晰可預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工 具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為獲取每個 月新臺幣（下同）6萬元之對價，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年11月26 日20時許，至屏東縣○○市○○路00號之屏東車站，將其名下彰 化商業銀行屏東分行帳號000-000000000000000號帳戶（下 稱彰化銀行帳戶）之金融卡放置在1樓置物櫃，並將置物櫃 密碼告知姓名年籍不詳、綽號「可樂」之成年人士，繼而於 同年11月28日11時16分許，以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼 予綽號「可樂」之人，容任該人所屬詐欺集團使用該帳戶遂 行詐欺取財及一般洗錢犯行，張雲晰則獲取500元作為提供 該帳戶之對價。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示之方式陸續詐騙王柏堯、 張智荃，致渠等均陷於錯誤，各依對方指示，分別於附表所 示時間，將附表所示之金額匯入張雲晰上開帳戶，旋遭提領 一空。嗣王柏堯等人察覺有異，經報警處理，始為警循線查 悉上情。 二、案經王柏堯、張智荃訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 0 被告張雲晰於偵查中之自白 坦承上揭全部犯罪事實。 0 告訴人王柏堯於警詢時之指訴 證明告訴人王柏堯受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 告訴人王柏堯提出之網路銀行交易明細 0 告訴人張智荃於警詢時之指訴 證明告訴人張智荃受騙匯款至上開帳戶之事實。 0 告訴人張智荃提出之網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話內容擷圖 0 彰化銀行戶名：張雲晰、帳號000-000000000000000號帳戶之開戶基本資料暨帳戶交易明細 證明告訴人王柏堯、張智荃匯款至被告上開帳戶，旋遭提領一空之事實。 0 被告與「可樂」間LINE對話內容擷圖 證明被告依指示提供上開帳戶並獲取500元之事實。 0 屏東廣東路郵局戶名：張雲晰、帳號：000-0000000-0000000號帳戶之郵政存簿儲金簿封面暨內頁 證明被告獲取500元作為提供上開彰化銀行帳戶之對價之事實。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公 布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；修正後則 以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上 利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為 ，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及 洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜 其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而被告於本案並無犯 罪所得，故依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定應屬較有利於被告之情形。 　⒉次按洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日公布，並自 同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條 ，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效 施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第22條）關 於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與 處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一 行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以 內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金 融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶 審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本 法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪 名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司 法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行 為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質 內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避 洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之 具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使 用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為 人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第 15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或 比較適用新舊法可言，最高法院112年度台上字第4603號、1 13年度台上字第2472號判決意旨可資參照。　　　 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付數 個金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向2名被害人犯詐欺取 財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告若不構成幫助詐 欺取財及幫助洗錢等罪嫌，則仍應適用修正後洗錢防制法第 22條第3項刑事處罰規定，論以該條項第1款、第1項之期約 對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，附此敘明。此外，被告已 於偵查中自白犯罪，如其於審判中亦為自白，請依修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。至被告獲取之5 00元屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　錢鴻明 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 0 王柏堯 於112年11月28日17時52分許，假冒新光銀行名義，致電向王柏堯佯稱其信用卡遭盜刷，須依指示辦理刷退云云，致王柏堯陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月28日18時37分許 44,323元 112年11月28日18時39分許 10,101元 0 張智荃 於112年11月29日17時45分許，假冒「World Gym」客服，致電向張智荃佯稱因公司系統出錯，其恐遭扣款2萬元，將聯繫銀行處理以取消該筆交易云云；該集團成員繼而假冒國泰世華銀行行員，致電指示張智荃操作網路銀行。 112年11月28日18時38分許 15,103元 112年11月28日18時43分許 21,123元 112年11月28日18時48分許 4,990元

2025-01-23

PTDM-113-金簡-390-20250123-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡字第78號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁則佑 YONG GIHT HOW(中文名：楊志豪，馬來西亞籍) 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第61573號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（114年度金訴字第325號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 丁則佑共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之iPhone手機壹支沒收。 YONG GIHT HOW共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶 未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之紅米手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告YONG GIHT HOW於本院 訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告丁則佑、YONG GIHT HOW(下稱被告2人)所為，均係犯洗 錢防制法第21條第1項第4款之期約對價而無正當理由收集他 人金融帳戶罪。被告2人與不詳之同夥就本案犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡被告2人均始終自白本案所涉犯行，且無犯罪所得，爰均依洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。被告2人已著手於本案 行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑，依法再減輕其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意期約對價而無正 當理由收集他人之金融帳戶，除破壞金融秩序、危害交易安 全外，並使詐欺集團得以該帳戶作為不法詐欺使用，有助長 詐欺、洗錢犯罪之虞，所為應予非難。復考量被告2人犯後 坦承犯行之犯罪態度，及被告2人於本案前無故意犯罪之前 科，素行良好，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽，並衡以被告2人犯罪之動機、目的，其等所自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第37、49頁被告詢問筆錄 受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告丁則佑於偵查中供稱：這次我是領第3次，前2次我有獲 利新臺幣(下同)3000元等語(見偵卷第163頁)，被告丁則佑 固有獲利3000元，然並非因本次犯行所獲取；被告YONG GIH T HOW於偵查、本院訊問時供稱：我做一天可以償還我的債 務1000元，但因為我還沒有回馬來西亞，還沒有結算等語( 見偵卷第199頁、本院卷第24頁)，故依其陳述，尚不知債務 是否確實抵償，又卷內尚乏積極證據足認被告2人為本案犯 行後，確有取得任何對價或報酬，無從遽認被告2人曾因本 案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或 追徵之問題。 　㈡扣案之被告丁則佑所有之iPhone手機（IMEI1：000000000000 000；IMEI2：000000000000000)、被告YONG GIHT HOW所有 之紅米手機（IMEI1：00000000000000000；IMEI2：0000000 00000000000)，均供與其上手聯絡之用，有其等對話紀錄截 圖在卷可證(見偵卷第115至131頁)，為被告2人供本案犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項，分別於被告2人所犯罪刑項 下宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 　　庭。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61573號 　　被　　　告　丁則佑　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　YONG GIHT HOW 　　　　　　　　（中文姓名：楊志豪）（馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁則佑、YONG GIHT HOW（中文姓名：楊志豪，下以中文姓 名稱之）依其智識及一般社會生活之通常經驗，均得預見依 現今郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及收費 價格，實難認為於未涉及不法之正常情形下，有另行支付報 酬委由他人代為領取包裹之必要，竟由丁則佑與真實姓名年 籍不詳，通訊軟體Telegram「中彰」群組內暱稱「飛奔」、 「步步到位」等人，共同基於無正當理由以期約對價收集他 人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自民國113年12 月間某時起，擔任向他人收取金融帳戶，俗稱「第一層取簿 手」之工作；楊志豪則與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Tele gram「小車隊」群組內暱稱「哥機掰」、「虛無」、「一路 有你」等人，共同於無正當理由以期約對價收集他人向金融 機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月3日某時許， 因積欠20多萬元馬幣債務，從馬來西亞來臺，擔任第二層收 取金融帳戶之工作，俗稱「第二層取簿手」之工作。嗣後詐 欺集團其他真實姓名年籍不詳成員，於113年12月18日某時 前，在Facebook（下稱臉書）張貼收購金融卡之廣告貼文， 並留下Line的聯絡ID，而A1發見上開廣告貼文後，即透過該 貼文連結與Line暱稱「星星」取得連繫，「星星」向A1稱： 願以新臺幣(下同)10萬元收購乙張金融卡，多卡配合價格高 一些等語，因A1曾有類似遭利用作為詐欺取簿手之經驗，而 懷疑有詐，但仍假意配合「星星」的期望，同意交付3張金 融卡，隨後即向警方報案，並積極配合警方以誘捕偵查方式 查緝該詐欺集團成員。嗣由A1於113年12月25日上午10時許 ，將其申辦之三信商業銀行帳號0000000000號之提款卡與郵 政存簿儲金簿帳號00000000000000號之存摺放入紙袋內（合 稱本案紙袋），攜至臺中市○○區○○路0000號即東海殯儀館停 車場內草叢放置，並通知「星星」前往拿取。其後由丁則佑 於同（25）日中午12時31分許，依「飛奔」、「步步到位」 指示，駕駛不知情之配偶溫至勤所有之車號000-0000號自用 小客車前往上揭埋包處，拾取本案紙袋，俟丁則佑拾起本案 紙袋後，警方見狀即表明身分，並扣得本案紙袋內金融卡及 存摺，與聯繫用iPhone行動電話1支（IMEI1：000000000000 000；IMEI2：000000000000000，下稱本案手機1），並取得 丁則佑同意協助查緝其他詐欺集團成員後，由其繼續佯裝未 被查獲狀態，依「飛奔」、「步步到位」指示，將拾取後本 案紙袋攜至臺中市○區○○路000號即臺中公益路郵局旁巷子內 垃圾子母車下。嗣後再由楊志豪依「哥機掰」、「一路有你 」相互指示，於同（25）日下午1時28分，前往上開郵局旁 巷子內垃圾子母車下，拿取本案紙袋，俟楊志豪拿取本案紙 袋後，未及於轉交其他詐欺集團成員時，隨即遭埋伏之警方 逮捕，而未能得逞，並扣得本案紙袋內金融卡與存摺（已發 還），及紅米行動電話1支（IMEI1：00000000000000000；I MEI2：000000000000000000，下稱本案手機2），並查悉上 情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁則佑警詢及偵查中之自白 證明： ⑴被告丁則佑與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「中彰」群組內暱稱「飛奔」、「步步到位」等人共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月間某時起，擔任向他人收取金融帳戶，俗稱「第一層取簿手」工作之事實。 ⑵被告丁則佑於同（25）日中午12時31分許，依「飛奔」、「步步到位」指示，駕駛不知情其配偶溫至勤所有之車號000-0000號自用小客車前往東海殯儀館停車場內草叢埋包處，拾取本案紙袋，俟丁則佑拾起本案紙袋後，警方見狀即表明身分，並扣得本案紙袋內金融卡及存摺，與本案手機1）後，丁則佑同意協助追溯其他詐欺集團成員後，由其繼續佯裝未被查獲狀態，依「飛奔」、「步步到位」指示，於同（25）日下午1時24分許，將拾取後本案紙袋攜至臺中市○區○○路000號即臺中公益路郵局旁巷子內垃圾子母車下放置之事實。 2 被告楊志豪警詢及偵查中之自白 證明： ⑴被告楊志豪與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「小車隊」群組內暱稱「哥機掰」、「虛無」、「一路有你」等人共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月3日某時許，因債務原因從馬來西亞來臺，擔任第二層收取金融帳戶之工作，俗稱「第二層取簿手」工作之事實。 ⑵被告楊志豪依「哥機掰」、「一路有你」相互指示，於同（25）日下午1時28分，前往上開郵局旁巷子內垃圾子母車下，拿取本案紙袋，俟楊志豪拿取本案紙袋後，未及於轉交其他詐欺集團成員時，隨即遭埋伏之警方逮捕，而未能得逞，並本案手機2之事實。 3 A1警詢時之證述 證明： 在Facebook（下稱臉書）發見收購金融卡之廣告貼文，而A1發見上開廣告貼文後，即透過該貼文連結與「星星」取得連繫，「星星」向A1表示願以新臺幣10萬元收購乙張金融卡，因A1曾有類似遭利用作為詐欺取簿手之經驗，而懷疑有詐，但仍假意配合「星星」的期望，同意交付3張金融卡，以完成期約，隨後即向警方報案，並積極配合警方查緝該詐欺集團成員，嗣由A1於113年12月25日上午10時許，將本案紙袋攜至東海殯儀館停車場內草叢放置，並通知「星星」前往拿取之事實。 4 員警職務報告、丁則佑拾取本案紙袋之現場照片5張與楊志豪拿取本案紙袋之現場照片4張 證明： 警方接獲A1報案，並與A1於113年12月25日上午10時許，前往東海殯儀館停車場內草叢放置本案紙袋後，並於同（25）日中午12時31分（員警職務報告誤繕為下午1時22分）見被告丁則佑出現在東海殯儀館停車場內草叢拾取本案紙袋時，上前表明身分，並取得其同意配合追溯上源，嗣於同（25）日下午1時28分（員警職務報告誤繕為下午1時24分），見第二層收簿手被告楊志豪出現在公益路郵局旁巷子內垃圾子母車下拿取本案紙袋，隨即逮捕並將本案紙袋內金融卡及存摺與本案手機2扣案之事實。 5 A1與「星星」Line對話擷圖6張 證明：「星星」向A1表示願以新臺幣10萬元收購乙張金融卡，而A1同意交付3張金融卡完成期約，嗣A1於113年12月25日上午10時許，將本案紙袋攜至東海殯儀館停車場內草叢放置，並通知「星星」前往拿取，而「星星」表示會安排人員去拿取之事實。 6 被告丁則佑與真實姓名年籍不詳Telegram「中彰」群組暱稱「飛奔」、「步步到位」之對話擷圖16張 證明：被告丁則佑加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「中彰」群組內暱稱「飛奔」、「步步到位」等人共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月間某時起，擔任向他人收取金融帳戶，俗稱「第一層取簿手」之工作，並於113年12月25日中午12時31分許，依「飛奔」、「步步到位」指示，前往東海殯儀館埋包處，拾取本案紙袋之事實。 7 被告楊志豪與真實姓名年籍不詳Telegram「小車隊」群組暱稱「飛奔」、「步步到位」之對話擷圖12張 證明：楊志豪與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「小車隊」群組內暱稱「哥機掰」、「虛無」、「一路有你」等人，共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月3日某時許，因債務原因從馬來西亞來臺，擔任第二層收取金融帳戶之工作，俗稱「第二層取簿手」之工作，並於113年12月25日下午1時28分，依「哥機掰」、「一路有你」相互指示，前往臺中公益路郵局旁巷子內垃圾子母車下拿取本案紙袋之事實。 二、按所謂「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具 有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式 上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷 害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺 機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者 成立犯罪；上開情形，與犯罪行為人本有犯罪之意思，司法警 察於獲悉後為取得證據，形式上與之為對合之行為或在場埋 伏，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕，以求人贓俱獲 ，此乃蒐證之方法，因行為人主觀上原即有犯罪之意思，客 觀上又已著手於犯罪行為之實行，應成立犯罪者，情形不同，此 有最高法院104年度台上字第1179號刑事判決可資參照。經查， 本案Line暱稱「星星」所屬之詐騙集團成員，於113年12月1 8日某時前，在Facebook（下稱臉書）張貼收購金融卡之廣 告貼文，並留下Line的聯絡ID，顯見被告2人所屬之詐騙集 團本有以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯 意，而警方順渠等犯意待被告2人等出面領取包裹即著手犯 罪行為之實行時，予以逮捕，以求人贓俱獲，依最高法院上述 判決意旨，本案之偵查應屬合法之誘捕偵查，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按現今時下快遞服務種類，除有通常寄至指定地點之郵務快 遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收送、便利超 商之收件、取件及逾期退件服務，且各該快遞服務均有寄送 單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹 運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述現時郵 局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及收費價格， 實難認為於未涉及不法之正常情形下，有另行支付報酬委由 他人代為領取包裹之必要，是以支付費用委由他人領取包裹 之目的，顯在於使檢、警無從查緝包裹真正之收貨人甚明， 是被告應可預見該包裹內之物品，常與現今財產犯罪用以規 避追查之需要密切相關，極可能為詐欺行為人作為詐取財物 之犯罪工具例如金融帳戶。又被告2人於行為時已為智慮成 熟之成年人，而有相當社會、工作經驗，依渠等智識程度及 社會經驗，應可預見該包裹內之物品，與現今財產犯罪用以 規避追查之需要密切相關，且被告丁則佑亦自承先前領取包 裹打開來係提款卡，堪認被告2人對於包裹內物品為他人向 金融機構申請開立之帳戶有所預見，竟仍代為領取包裹，足 認渠等主觀上應具有收集他人金融帳戶之洗錢不確定犯意。 　㈡次按洗錢防制法第15條之1第1項及第15條之2第3項規定於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，於該次 修正時，條項移至第21條第1項及第22條第3項，文字略做修 正，構成要件並未改變，與被告2人所為犯行無涉，不生新 舊法比較適用之問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時 即修正後之規定論處。核被告2人所為，係犯洗錢防制法第2 1條第2項、同條第1項第4款之期約對價而無正當理由收集他 人金融帳戶未遂罪嫌。 　㈢又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環 節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之『行為分擔』。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查 ，本案被告2人雖非直接向A1收集金融卡之人，然其等係分 擔犯罪行為一部分，並相互利用他人行為，而收集A1金融卡 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告2人均有依相約時間，在特定地點收取本案紙袋內之存摺 、提款卡而著手，惟旋即遭警查獲，其行為當屬未遂，爰依 刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查被告2人於偵查中均已坦承犯行，若於審判 中亦自白，請依上開規定，減輕其刑。 　⒊請審酌被告2人正值青壯，竟與共犯共同以期約對價方式收集 金融帳戶，有害金融交易秩序，並助長詐欺、洗錢犯罪風氣 之猖獗，所為應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，且 被告丁則佑尚配合警方查緝上源，態度尚可，兼衡其等犯罪 動機、手段、前科素行等一切情狀，請從輕量刑，以勵自新 。 四、沒收： 　㈠扣案之本案手機1與本案手機2，為被告2人分別用於聯繫拿取 本案紙袋所用，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。 　㈡本案紙袋內三信商業銀行帳號0000000000號之提款卡與郵政 存簿儲金簿帳號000-00000000000000號之存摺，已發還A1， 有臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所贓物認領保管單附 卷可佐，爰不聲請宣告沒收。 　㈢本案查無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不聲請諭知沒收或追徵其價額。 五、建請被告楊志豪部分繼續羈押： 　　按目前國內外籍人士出境管道甚多，基於一般正常人趨吉避 兇、脫免刑責人性，被告違法出境躲避刑責之可能性甚高。 又被告楊志豪國籍馬來西亞與我國無邦交且無引渡條例，被 告楊志豪若出境，日後將難以對其審判執行以行使我國刑罰 權，是被告楊志豪本案有高度逃亡可能，難以交保或限制住 居、限制出境手段替代羈押。佐以被告楊志豪自承來台領取 包裹多次，尚有其他被害人及贓款流向亟待清查，建請貴院 於被告楊志豪起訴送審後，裁定繼續羈押，以確保我國刑罰 權及本案審判、執行之遂行。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-114-金簡-78-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1991號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林益生 選任辯護人 蔡梓詮律師 張順豪律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第27729號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於緩 刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務 勞務。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、甲○○透過社群軟體Instagram結識真實姓名、年籍不詳，暱 稱「林明禎」之人，再透過「林明禎」認識真實姓名、年籍 不詳，通訊軟體LINE暱稱「華萊士」及「托尼」之人(卷內 無證據認定「林明禎」、「華萊士」及「托尼」係未成年人 )，「華萊士」及「托尼」分別向甲○○表示提供其名下金融 帳戶收取匯款，再代將款項購買虛擬貨幣，存入指定之電子 錢包位址，即可分別獲取匯入金額之百分之5、百分之3之報 酬，甲○○依其智識及一般社會生活經驗，明知一般人均可自 行申請銀行帳戶使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員 追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代領款項再以 購買虛擬貨幣方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶提供 予他人使用，他人將可能藉由所蒐集得來之帳戶作為詐欺被 害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐 欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該 詐欺所得之本質及去向，「林明禎」、「華萊士」及「托尼 」可能係以實施詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺集 團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)成員，竟為賺取上開報酬， 基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國113年2月5日前某 時許，參與上開人等所屬本案詐欺集團。 二、甲○○參與本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之不確定犯意聯絡，拍攝其申辦之華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）、玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶之存摺封面，以通訊軟體LINE傳送予「華萊士」及「托 尼」，作為收取詐欺贓款之用。本案詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示詐 欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附 表一所示時間，匯款如附表一所示款項至本案帳戶，再由甲 ○○依「托尼」通知提領匯入之款項，扣除百分之3做為其報 酬，餘款則透過ACE虛擬貨幣交易平臺購買比特幣，再轉至 「托尼」指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而隱 匿該詐欺款項。嗣附表一所示之人發覺有異，報警處理而循 線查悉上情。　　 三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引 用被告甲○○以外之人於審判或檢察官前經具結之證述外之陳 述，就被告涉犯參與或指揮犯罪組織等部分，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本案引用被告自己以 外之人於審判外之陳述，除上開不得作為證據之情形外，被 告及辯護人於本院審理時均同意作為證據（見金訴卷二第11 8頁），且檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認 定事實之依據，且該等證人亦已於審理中到庭具結作證，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 三、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被 告等人於本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開文書證據及 物證，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4規定，認均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、被告甲○○上開犯行，業據其於本院審理中坦承不諱(見金訴 二第125頁)，核與證人即被害人丁○○、乙○○於警詢中證述( 見偵卷第75至76、105至106頁)情節大致相符（證人丁○○、 乙○○於警詢中證述，僅用於證明被告參與犯罪組織以外之犯 行），並有甲○○提出之LINE對話紀錄擷圖、甲○○華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫 科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請 金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、對話紀錄擷圖、詐 騙電子郵件擷圖、轉帳交易明細、華南商業銀行取款憑條影 本、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本、新北市 政府警察局汐止分局橫科派出所受理各類案件記錄表、受（ 處）理案件證明單、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行匯出 匯款憑證影本、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理 各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、華南商業銀行股 份有限公司113年5月27日通清字第1130019761號函檢送甲○○ 帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、被告與「林 明禎」LINE對話紀錄、電子郵件擷圖、被告與「托尼」LINE 對話紀錄擷圖各1份（見偵卷第45至57、59至63、77至80、8 3、89至97、101至103、107至109、111、113至114、127至1 32頁、金訴卷二第31至429、431至844、845至871頁）在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，應屬可信，被告上開犯行 應堪認定。 二、辯護人雖於審理程序中為被告辯稱：被告與「林明禎」自112年5月3日起至113年3月間，每日皆有LINE對話，依雙方間之對話內容可知，雙方互動頻繁，「林明禎」以長時間「感情交流」，營造深厚信賴基礎，使被告將「林明禎」當作戀愛對象，而未覺察到「林明禎」為詐欺集團成員，係利用被告進行詐欺取財、一般洗錢之行為，「林明禎」多次向被告保證一切都是合法的以取信被告，被告無從預見其帳戶有可能將供詐欺或一般洗錢犯罪所使用，主觀上並無參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意，請依無罪推定原則做合法的認定等語。惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之帳戶資料具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，又確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領及轉帳，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領或轉匯一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己或代為匯款之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或換款之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用「車手」提領或轉匯人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人提領帳戶內款項或轉帳者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告於審理中供稱其收錢去購買虛擬貨幣就可以獲得報酬，且曾經質疑過「林明禎」，被告也查無「林明禎」所述兩家公司資料等情(見金訴卷一第122至124頁)，況依被告與「林明禎」LINE對話紀錄觀之(見金訴卷二第31至429頁)，被告確實質疑「林明禎」：「我台灣的帳戶一下子多那麼多錢，不曉得會不會變成警示戶頭。我覺得假如這些買賣都不是合法的話，我也變成車手共犯了。我身處的環境，詐騙集團太多，導致每一筆交易都可能被監控。我接大單的話，盡量還是不要一次超過一百萬臺幣，免得交易戶頭被政府盯上，變成了警示帳戶，我也是小心翼翼的操作這些轉帳，因為金額若是太大，在銀行戶頭內流動遲早會被監控，我會小心應對這些業務」等語，足認被告就其任意將自己申設之金融機構帳戶帳號告知他人，容任他人將款項匯入本案帳戶，並委由被告代為購買比特幣存入指定電子錢包，顯有可能係利用被告提供之金融帳戶作為詐欺及一般洗錢之工具有所認識。被告竟僅因「林明禎」毫無憑據之口頭保證及為賺取上開不法報酬，而以輕忽之態度依指示從事上開犯行，顯然係僅在意獲得工作報酬，對於其被利用從事詐欺取財及一般洗錢之行為，並不在意。辯護人此部分辯解，顯不足採信。 叁、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定(最高法院113年度台上字第2720號判 決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰 之(第2項)。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。 」本件被告依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 範圍為有期徒刑2月以7年以下，依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。　　　　 二、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；人頭帳戶內詐欺 所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂 ，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 10年度台上字第1797號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制 條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一定之工作內容 ，除由被告負責提供本案帳戶、提領款項購買比特幣轉交給 本案詐欺集團成員「華萊士」「托尼」外，另有本案詐欺集 團所屬成員負責對附表一所示之人施用詐術，足見本案詐欺 集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本 、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為有持續性及 牟利性之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組織」之定義 相符。本案詐欺集團之成員至少有3人以上參與本案詐欺取 財之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「3人 以上共同犯之」之加重要件。再按行為人於發起、主持、操 縱、指揮、參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮、參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱 、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高 法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查本件被告 於113年2月5日前某時許加入本案詐欺集團，告訴人乙○○因 遭本案詐欺集團施用詐術，陷於錯誤而於113年2月5日上午1 0時10分許匯款至本案帳戶，隨即由被告提領部分，係被告 參與本案詐欺集團後首次犯行。 三、核被告就附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；就附表一編號1所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新 臺幣一億元罪。 四、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與本 案詐欺集團成員間，各就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　 五、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。至自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。尤 其刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，即應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 發起 、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪， 雖其發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應認屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再 加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以， 若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、 操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、主持、 操縱、指揮、參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為割裂再 另論一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪，而與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台 上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法 要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念 之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活 動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查：被告本案前無因違 反組織犯罪防制條例遭起訴之前科，其參與本案犯罪組織， 亦無另案繫屬等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽(見金訴卷一第17頁)。被告就附表一編號2所示之犯 行，應為其參與本案犯罪組織後之首次三人以上共犯詐欺取 財及一般洗錢犯行，被告就上開罪名，行為間在自然意義上 雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則。故被告 就附表一編號1、2所示犯行，均係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，應分別從一較重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告就附表一編號1至2所示2次犯行間，犯意個別，行為互 疏，應予分論併罰。　 七、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告雖 於審判中自白犯行，然其於偵查中否認犯行，且未自動繳交 犯罪所得，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合 ，無依該規定減刑之餘地，併此敘明。又辯護人雖請求依刑 法第59條規定為被告減輕其刑，然按刑法第59條之減輕其刑 ，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定 最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事 由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌 過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團 ，提供帳戶，將匯入之贓款購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢 包而收取報酬，對被害人之財產法益侵害非輕，甚至影響社 會及經濟秩序之安定，其本件犯行並非一時失慮，難認有何 情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自 無從援引刑法第59條之規定，酌減其刑。是辯護人之主張， 尚屬無據。　　 八、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，為追求暱稱「 林明禎」之人，率爾加入本案詐欺集團，擔任領取款項並依 指示購買比特幣轉匯至本案詐欺集團成員「托尼」指定之虛 擬錢包內，使本案詐欺集團成員得以被告之金融帳戶做為詐 欺取財及一般洗錢之工具，遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪 ，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成附表一編號 1至2所示之人財產損害，嚴重破壞社會秩序及人與人間之信 賴關係，被告所為實有不該。被告於本院審理中就上開犯行 終能坦承，犯後態度尚可，且已與附表一所示之被害人達成 調解，並當場履行調解條件，有本院調解筆錄2份在卷可參( 見金訴卷一第91至94頁)。被告於本案前尚無遭論罪科刑之 前科，素行良好，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參(見金訴卷一第17頁)。暨被告於審理中自陳二技畢業 、目前從事工程監工、每月收入約新臺幣(下同)6萬5000元 、未婚、沒有小孩、跟母親同住、經濟狀況小康(見金訴卷 一第126頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如附表 編號1、2主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法 與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施 以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價， 併定其應執行刑，以資懲儆。 九、被告本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表(見金訴卷一第17頁)存卷可參， 其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與被害人調 解成立並履行調解條件，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所 警惕，信無再犯之虞，復念及被告正值壯年，目前有穩定之 工作，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕 之害，甚而自暴自棄，有違刑罰再社會化之目的，本院綜核 各情，認本件對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確 保被告記取教訓，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度 犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，暨依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束，由 觀護人予以適當之督促，以觀後效。倘被告違反本院所定負 擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 十、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像 競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般 洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下 限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充 足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務 ，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量 刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分 應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具 體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡 酌被告本案犯行固屬可議，然考量被告並未實際從事詐騙他 人之工作，參與層級較低，非屬本案詐欺集團核心成員，及 所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評 價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 肆、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。考其立法目的， 係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害 人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求 償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、 追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預 防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法 發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可 能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠 償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際 合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之 適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前 開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵 ，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查被 告於審理中供稱：我所獲得的報酬為匯款金額的百分之3約7 000多元等語(見金訴卷一第132頁)，故其就附表一編號1部 分所得為3252元(計算式：(25100+31350+40000+11950)×0.0 3=3252)；其就附表一編號2部分所得為4604元(計算式：153 468×0.03=4604)，為其本案犯行獲得之犯罪所得，惟被告業 已與附表一編號1、2所示被害人均調解成立，並當場給付乙 ○○10萬8000元、給付丁○○2萬元，此有本院上開調解筆錄在 卷可稽，故被告賠償之金額已超過被告所賺取之犯罪所得， 被告並無坐享犯罪所得之情形，若再就上開犯罪所得予以沒 收或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造 成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，本件附表一編號1、2所示之人遭詐 騙匯款之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 行為標的，惟被告領取詐欺款項後，除扣除上開犯罪所得外 ，已悉數轉換成比特幣匯入「托尼」指示之電子錢包，卷內 無證據足證被告就上開詐欺款項仍有管理、處分權，如依洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量 前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執 行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官丙○○、戊○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 附表一編號2所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 卷證出處 1 丁○○ 詐騙集團成員於113年2月10日，透過Gsland交友軟體結識丁○○後，以通訊軟體LINE暱稱「Nathan」向丁○○佯稱：要求代為支付寄送包裹之稅金、費用云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以ATM轉帳、臨櫃匯款及網路銀行轉帳方式，匯入右列被告甲○○申設之匯入帳戶內。 113年2月18日10時39分許，2萬5,100元 甲○○申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①被害人丁○○於警詢之指述（偵卷第75至76頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第77至78頁） ③新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷第79至80、83頁） ④對話紀錄、詐騙電子郵件擷圖（偵卷第89至92頁） ⑤轉帳交易明細、華南商業銀行取款憑條、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第93至97頁） ⑥新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第101至103頁） ⑦甲○○華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第59至63頁） 113年2月19日12時14分許，3萬1,350元 113年2月20日13時3分許，4萬元 113年2月20日13時4分許，1萬1,950元 2 乙○○ 詐騙集團成員於112年9月7日，以FACEBOOK暱稱「huang chen」結識乙○○後，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：其為戰地醫生，因槍傷需要金錢治療云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告甲○○申設之匯入帳戶內。 113年2月5日10時10分許，15萬3,468元 甲○○申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵卷第105至106頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第107至108頁） ③新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第109頁） ④國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（偵卷第111頁） ⑤新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第113至114頁） ⑥甲○○華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第59至63頁）

2025-01-23

TCDM-113-金訴-1991-20250123-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第12號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何政忠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23518號），本院受理後（113年度金訴字第4198號），被告 於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 何政忠幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、何政忠依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供不詳之人使用，極可能 遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯 入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所 得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意， 於民國113年1月間某日，在臺中市西屯區逢甲商圈附近某處 ，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000、000-000 00000000號帳戶（下分別稱本案A帳戶、本案B帳戶，合稱本 案2帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任取 得本案2帳戶資料之人，使用本案2帳戶以遂行詐欺取財及洗 錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙 如附表所示之被害人彭玉連、陳曜昕、徐杼蘋、陳希睿、孫 尉容、朱怡靜、賈曉薇，致使其等均陷於錯誤，而依指示於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案2 帳戶內（共計新臺幣【下同】178萬8,977元），旋遭提領殆 盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情 。 二、案經彭玉連、徐杼蘋、陳希睿、朱怡靜、賈曉薇訴由臺中市 政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 三、前揭犯罪事實，業據被告何政忠於審理中坦承不諱，並有如 附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實 相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下： 　⒈一般洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項 ，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉自白減刑部分： 　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢 防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告 於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項 或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其 刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑 亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法 定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用 被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以提供本案2帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人7 人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交 予他人使用，而幫助他人向被害人7人詐欺取財，致受有財 產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減 少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困 難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終 能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪情節、所生損害， 及其自述學歷為高職肄業之智識程度、目前從事保全工作、 每月收入2萬多元、經濟情形勉持、須扶養70多歲無業的母 親之生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、至於被害人7人匯入本案2帳戶之金額，固可認係本案位居正 犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得 上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案 2帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得 ，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物 均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中 ，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條 前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 證據 1 彭玉連（ 提告 ） 詐欺集團成員於112年5月間前某時許，在影音網站YOUTUBE刊登投資廣告，彭玉連瀏覽該廣告後，與對方以通訊軟體LINE連繫，對方向其佯稱可依指示在「TRCOEXRA」虛擬貨幣交易所，操作獲利等語，致使彭玉連陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月2日下午2時50分許，匯款新臺幣（下同）27萬3,584元至本案A帳戶。 ①證人即被害人彭玉連於警詢中之證述（偵卷第31至37頁）。 ②本案A帳戶之之基本資料、交易明細各1份（偵卷第75至77頁）。 ③彭玉連之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯1張（偵卷第87頁）。 ④彭玉連與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖32張（偵卷第89、92至100頁）。 2 陳曜昕（ 未提告 ） 詐欺集團成員於112年11月中午12時前某時許，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，陳曜昕瀏覽該廣告後，加入對方LINE群組，對方向陳曜昕佯稱可指導其在「TRCOEX」網站，投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠等語，致使陳曜昕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月2日下午2時57分許，匯款21萬1,914元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人陳曜昕於警詢中之證述（偵卷第39至41頁）。 ③陳曜昕與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片6張（偵卷第115至117頁）。 ④詐欺集團成員對陳曜昕施用詐術之頁面翻拍照片3張（偵卷第117至119頁）。 ⑤陳曜昕匯款之存款憑條翻拍照片1張（偵卷第121頁）。 3 徐杼蘋（ 提告 ） 詐欺集團成員於112年12月中旬前某時許，在社群網站臉書刊登投資廣告，徐杼蘋瀏覽該廣告後，與對方以臉書聯繫，對方佯稱可在「BITMEX」交易平台投資等語，致使徐杼蘋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月5日下午1時28分許，匯款5萬元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人徐杼蘋於警詢中之證述（偵卷第43至45頁）。 ③徐杼蘋匯款帳戶之玉山銀行帳戶交易明細查詢列印畫面1份（偵卷第271至273頁）。 4 陳希睿（ 提告 ） 詐欺集團成員於112年11月14日起，以菁英交友平台及通訊軟體LINE與陳希睿聯繫，佯稱可在「BITMEX」交易平台投資虛擬貨幣獲利等語，致使陳希睿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月5日下午2時12分許，匯款5萬元。 ②113年2月5日下午2時14分許，匯款5萬元。 ③113年2月5日下午2時22分許，匯款5萬元。 ④113年2月5日下午2時24分許，匯款4萬元。 上列款項均匯至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人陳希睿於警詢中之證述（偵卷第47至51頁）。 ③陳希睿之匯款紀錄截圖4張（偵卷第141頁） 5 孫尉容（ 未提告 ） 詐欺集團成員於112年8月3日前某時許，在影音網站YOUTUBE刊登投資廣告，孫尉容瀏覽該廣告後，與對方以通訊軟體LINE連繫，對方向孫尉容佯稱可指導其在「TRCOEX」投資虛擬貨幣投資獲利等語，致使孫尉容陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月6日上午10時57分許，匯款41萬8,679元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人孫尉容於警詢中之證述（偵卷第53至58頁）。 ③孫尉容之郵政跨行匯款申請書1張（偵卷第157頁）。 ④孫尉容與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖111張（偵卷第163至190頁）。 6 朱怡靜（ 提告 ） 詐欺集團成員於112年8月前某時許，在社群網站臉書刊登投資廣告，朱怡靜瀏覽該廣告後，與對方方以通訊軟體LINE聯繫，對方佯稱可在「TRCOEX」交易平台投資比特幣獲利等語，致使朱怡靜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月6日下午1時2分許，匯款32萬元至本案A帳戶。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人朱怡靜於警詢中之證述（偵卷第59至62頁）。 ③朱怡靜與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖11張（偵卷第211至217、221至225頁）。 ④詐欺集團成員對朱怡靜施用詐術之網頁截圖、翻拍照片各1張（偵卷第215至217頁）。 ⑤朱怡靜之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯翻拍照片1張（偵卷第229頁）。 7 賈曉薇（ 提告 ） 詐欺集團成員於113年1月5日上午8時許起，以社群網站臉書與賈曉薇聯繫，假冒亞馬遜網站的員工，佯稱可在亞馬遜商城儲值、搶優惠券，如搶到優惠券，回饋到帳戶裡的錢會越多等語，致使賈曉薇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月6日下午2時3分許，匯款32萬4,800元至本案B帳戶。 ①證人即被害人賈曉薇於警詢中之證述（偵卷第63至68頁）。 ②本案B帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第79至81頁）。 ③賈曉薇之中國信託商業銀行匯款存根聯1張（偵卷第203頁）。

2025-01-23

TCDM-114-金簡-12-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3471號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 CHOW CHI MAN(中文姓名：鄒志民，香港籍) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416 18號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院 裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鄒志民犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。 扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收。 　　事　實 一、鄒志民自民國112年9月間起加入真實姓名年籍不詳之人所屬 3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺，且將詐欺 所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，由車手 提領後繳回車手頭，再由車手頭上繳回集團上手，以此等製 造金流斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向 ，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。鄒 志民負責提領被害人受騙匯入人頭帳戶款項（俗稱「車手」 ），以此方式可賺取每卡新臺幣（下同）300元之報酬。先 由鄒志民及所屬本案詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己 不法之所有，3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去 向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表一 所示時間、以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，使附 表一所示之人陷於錯誤，匯款至陳恩柔向中華郵政股份有限 公司申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）後，再由鄒志民持郵局帳戶之提款卡於附表一所示之時、 地，提領如附表一所示之金額，復將提領所得款項交付本案 詐欺集團不詳成員後，以此方式將詐欺贓款層層繳回本案詐 欺集團，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。嗣經附表一所示之 人發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。　　 二、案經甲○○、丙○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告鄒志民被訴之詐欺等案件，依刑事訴訟法第284條之1第 1項第7款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告 於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進 行簡式審判程序，有本院113年12月9日準備程序筆錄1份附 卷足憑（見本院113年度金訴字第3471號卷〈下稱本院卷〉第2 18頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署113年度偵字第41618號偵查卷〈下稱偵 卷〉第33頁至第41頁、第117頁至第121頁；本院卷第215頁、 第222頁、第224頁至第226頁），核與證人即如附表一所示 被害人之證述均相符，並有如附表二所示之各項證據資料在 卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。 　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今 詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目 的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐 欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不 可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查 本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向附表一所 示告訴人施用詐術，使其等陷於錯誤，再由被告以事實欄所 示分工方式依指示持提款卡提領現金及上繳提領所得款項， 則被告及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯 意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用 他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集 團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告自應與 本案詐欺集團成員共同負責。　　 　㈢從而，本件事證明確，被告如附表一所示犯行均洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新、舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。關於： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰 之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告 刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 　⑵次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能 割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解 。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標 準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明 文。 　⑶查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、歷次審判中自白 犯行，且犯罪所得300元已繳回，有本院公務電話紀錄表1份 在卷足憑（見本院卷第247頁)，均符合新舊法自白減刑規定 。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年 以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年 11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以 下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11 月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月 以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11 月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關， 不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑 應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規 定。 　⒊刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決參照），均併此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　本案詐欺集團向附表一所示告訴人施用詐術，使其等陷於錯 誤，因而於附表所示時間匯款附表一所示之金額至郵局帳戶 內，先由被告取得郵局帳戶提款卡及密碼後，於附表一所示 之時、地提領附表一所示款項交給本案詐欺集團成員後，因 而隱匿詐欺所得財物之去向，其作用在於將贓款轉交後，客 觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查 人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國 家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有掩飾、隱匿 贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思， 自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源」之洗錢行為，而構成同法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈣被告及所屬本案詐欺集團成員間就附表一所示犯行，彼此間 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年 度台上字第2330號判決意旨參照）。查附表一所示詐欺犯罪 之類型，係被告及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺 犯行初始，即預計以附表一所示告訴人接獲「友人」名義之 聯繫並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙附表一所 示告訴人匯款，抑或透過多次使用提款卡提領等方式將贓款 全額提領殆盡。因此被告本案犯行，就詐欺集團其他成員對 於附表一所示告訴人為數次詐欺取財之行為及被告為數次提 領行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接 近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，自應就被告對於附表一所示告訴人之 數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。 　㈥再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字 第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表一所示犯行均係 一行為同時觸犯數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪），為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重依3人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈦被告如附表一所示犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯 罪，且業已繳回犯罪所得，業經認定如前，應依該新增訂之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈨洗錢防制法第23條第3項： 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。 　⒉本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然 本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條 項規定減刑（但量刑時一併審酌）。 　㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無 視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾 加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致如附表一所示告訴 人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所 得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩 序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差 ，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此 類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖 為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損 害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社 會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及本院審理中 均能坦承犯行，並合於輕罪即其成立一般洗錢罪部分關於自 白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，有效節省司 法資源。然被告尚未與附表一所示告訴人達成調解，亦未賠 償其等所受損害；另審酌被告於本案係負責提領贓款之角色 ，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力 之核心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得 等節與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有詐欺等 之前案紀錄，素行難謂良好，暨其自陳為國小肄業之智識程 度，入監前為計程車駕駛，月收入港幣20,000元之經濟狀況 ，已婚，與配偶育有2名子女（其中1名為未成年子女），入 監前與小孩同住，需要扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷 第227頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　又按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐 欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然各次實施 犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重 效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、 外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼 此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就其前揭量處如附表一所示之宣告刑，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理程序中供稱：伊是每張提款卡300元 報酬，本案有獲得報酬等語（見本院卷第215頁），是被告 本案犯罪所得為300元，並已經自動繳交完畢（見本院卷第2 47頁），依刑法第38條之1第1項前段規定，將該犯罪所得宣 告沒收。　　 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用；而被告依本案詐欺集團成員指示提領附 表一所示告訴人匯入郵局帳戶之款項交給本案詐欺集團後， 除前開報酬外，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物， 若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1 項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段 、第38條之1第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 備註 １ 甲○○ 於112年10月17日下午6時許，本案詐欺集團成員先在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）以暱稱「Tina Wu」刊登販賣行動電話之訊息後，經甲○○瀏覽前開資訊與之聯絡，向其佯稱：有意出售行動電話云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年10月17日晚間7時59分許，匯款28,000元。 ②112年10月17日晚間8時15分許，匯款28,000元。 上列①至②均匯款至郵局帳戶。 ⒈提領人：被告鄒志民。 ⒉提領地點、時間、金額： 　①於112年10月17日晚間8時3分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領20,000元。 　②於112年10月17日晚間8時5分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領7,000元。　 　③於112年10月17日晚間8時24分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領20,000元。 　④於112年10月17日晚間8時26分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領7,000元。 鄒志民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 臺中地檢署113年度偵字第41618號起訴書附表編號1 ２ 丙○○ 於112年10月17日晚間7時48分許，本案詐欺集團成員先在臉書以暱稱「 黃健崴」刊登行動電話促銷之訊息後，經丙○○瀏覽前開資訊與之聯絡，向其佯稱：此為活動限購，要加入通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」為好友，「潘妍蓁」向其佯稱：有意出售行動電話云云，致丙○○因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日晚間8時6分許，匯款46,000元至郵局帳戶。 ⒈提領人：被告鄒志民。 ⒉提領地點、時間、金額： 　①於112年10月17日晚間8時9分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領20,000元。 　②於112年10月17日晚間8時10分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領20,000元。 　③於112年10月17日晚間8時10分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商福漢門市之自動櫃員機提領6,000元。 鄒志民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 臺中地檢署113年度偵字第41618號起訴書附表編號2 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見偵卷第43頁至第44頁）。 　㈡證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見偵卷第45頁至第48頁）。 二、書證 　㈠告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通知單各1份（見偵卷第67頁至第70頁、第73頁至第77頁）。 　㈡告訴人丙○○關資料： 　　⒈報案資料：新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通知單各1份（見偵卷第63頁至第65頁、第71頁至第72頁、第79頁）。 　　⒉提供資料：與臉書暱稱「黃健崴」間對話紀錄、LINE暱稱「潘妍蓁」對話紀錄截圖、網路匯款交易明細截圖各1份（見偵卷第49頁、第51頁至第62頁）。 　㈢郵局帳戶開戶資料及帳戶往來明細資料各1份（見偵卷第81頁至第83頁）。 　㈣被告提領之監視器影像截圖19張（見偵卷第93頁至第102頁）。 三、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序之供述（見偵卷第33頁至第41頁、第117頁至第121頁；本院卷第213頁至第231頁）。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3471-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2937號 112年度金訴字第3118號 113年度金訴字第1604號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 袁意淳 選任辯護人 陳益軒律師（民國113年8月12日解除委任） 詹梅鈴律師（民國113年8月12日解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第541 17號）、追加起訴（112年度偵字第57051、58847號、113年度偵 字第17070號）及移送併辦（112年度偵字第10124號、113年度偵 字第40516號），本院判決如下： 　　主　　文 袁意淳犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編 號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、袁意淳於民國112年8月間，透過通訊軟體Line與真實姓名年 籍不詳、自稱「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男 子互加好友聯繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款 及代為提領款項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款 ，依一般社會生活之通常經驗，已可預見詐欺集團經常利用 他人帳戶詐欺被害人匯入款項，「楊澤岳-業務專員」及「 李國榮」應係詐欺集團成員，所提供之金融帳戶可能係作為 掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，匯入帳戶款項係詐欺 犯罪所得，代為提領、轉交，可能係提領贓款，而形同為詐 騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向、所在，製造金流斷點，竟為求順利取得貸款，仍以 縱係如此亦無違反其本意，而基於參與犯罪組織之不確定故 意，加入「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等人所組成， 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺取財犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與「楊澤岳-業 務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團不詳成年成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依「李國榮」指示，提 供其申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺中商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶），供本案詐欺集團成員作為收取詐欺不法所 得帳戶，並負責提領匯入上開銀行帳戶之詐欺不法所得即俗 稱「車手」之工作。本案詐欺集團取得上開銀行帳戶後，即 該集團不詳成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之 詐欺方式，詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤 ，依指示分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示 之匯款金額，匯至如附表一所示之袁意淳名下帳戶。隨後再 由「李國榮」通知袁意淳提領款項，袁意淳遂於如附表一所 示之提款時間，在如附表一所示之地點，提領如附表一所示 之金額得手後，依「李國榮」之指示，將所提領之詐欺贓款 交付給本案詐欺集團不詳成員，以此方式產生金流斷點，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經如附表 一所示之被害人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經如附表一所示之人分別訴由臺中市政府警察局第五分局 、第二分局、第一分局、第三分局及南投縣政府警察局埔里 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 以下就被告袁意淳所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據， 並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。 二、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證 據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能 力，得做為本案證據使用（見本院金訴2937卷第44頁，本院 金訴3118卷第61頁，本院金訴1604卷第32頁），且於本院調 查證據時，被告與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞 辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據 能力。 三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告 與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條 之4之反面解釋，均認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院金 訴2937卷第182頁），核與證人即如附表一編號1至11所示之 告訴人於警詢時證述之情節相符（卷證出處如附表一「證據 及卷證出處」欄所示）（上開證人於警詢時之證述，於認定 被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為證據），並有如 附表一「證據及卷證出處」欄所示之證據、員警職務報告書 （見偵54117卷第11頁）、臺中商業銀行總行112年9月7日中 業執字第1120032144號函及檢附臺中商銀帳戶開戶資料及交 易明細、網路銀行登入IP查詢、約定轉帳帳號（見埔里分局 警卷第571至585頁）、國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交 易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局 警卷第589至599頁）、中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存 款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交 易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁）、玉山銀行集中 管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢 送玉山銀行帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登 入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁）、第一商業銀 行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送第 一銀行帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交 易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至6 37頁）、112年9月30日員警職務報告（見偵57051卷第17頁 ）、被告提出之「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」Line 個人照片資料、存摺封面翻拍照片、對話紀錄截圖、自動櫃 員機交易明細表影本（見偵54117卷第161至177頁、第181至 207頁，偵57051卷第34至54頁）、112年10月5日員警職務報 告（見偵58847卷第23頁）、113年1月27日員警職務報告（ 見偵17070卷第19至20頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第10124號起訴書【被告另案】（見偵17070卷第24 3至248頁）、113年6月26日偵查報告（見偵40516卷第17至2 1頁）等在卷可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實 相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪 認定，均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，並自113年8月2日起生效： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於 「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除 行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⑶查，被告係於本院審理時始自白其所涉三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行，於偵查中並未自白上開犯行，此觀諸被 告之警詢及偵訊筆錄即明（見偵57051卷第19至22頁、第26 至29頁，偵58847卷第25至28頁，偵40516卷第23至31頁，偵 54117卷第15至19頁、第157至159頁，埔里分局警卷第7至25 頁，偵10124卷第39至42頁，偵17070卷第23至35頁）。是被 告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法 第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要 件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億 元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之 規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。　　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日 制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺 罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑 之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予 適用。惟查，被告於偵查中並未自其自白其所涉三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢犯行，已如前述，是被告所涉三人以 上共同詐欺取財犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。 　㈡被告於112年8月間某日透過Line與真實姓名年籍不詳、自稱 「楊澤岳-業務專員」及「李國榮」等成年男子互加好友聯 繫，自「李國榮」處獲知僅需提供帳戶供匯款及代為提領款 項轉交，製造假金流，即能輕鬆取得高額貸款，而加入本案 詐欺集團，由「李國榮」指示其提供上開銀行帳戶，供本案 詐欺集團成員作為收取詐欺不法所得帳戶，並負責提領匯入 上開銀行帳戶之詐欺不法所得後，將其所收款項交予「李國 榮」指派前來收款之成年男子，該名男子與「李國榮」、「 楊澤岳」是不同人等情，業經被告於本院準備程序時供承在 卷（見本院金訴1604卷第31頁）。足認被告為本案犯行時， 包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以 上，而依其等角色分工行為，顯意在掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向及所在，其所參與之本案詐欺集團，係屬三人以上 所組成，以實施詐欺犯罪，具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織無訛。 　㈢被告加入三人以上所組成之本案詐欺集團犯罪組織部分所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。又被告就如附表一編號1至11部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至檢察官起訴、追加起訴 及移送併辦意旨固均漏未論及被告所為構成組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴書及追加起訴 書犯罪事實既均已載明被告「基於參與犯罪組織之犯意，加 入『楊澤岳-業務專員』及『李國榮』等人所組成，以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪 組織」，故此部分犯行自屬本件起訴及追加起訴範圍內，且 本院於準備程序及審理時，已告知被告可能另涉組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院金訴2937 卷第39頁、第152頁），已無礙其防禦權之行使，自得由本 院適用上開法條規定予以判決。又移送併辦意旨雖認被告另 該當（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當 理由交付3個以上金融帳戶罪（修正後移列至第22條），然 被告與本案詐欺集團其他成員所為已屬一般洗錢罪，該無正 當理由交付3個以上金融帳戶罪應為一般洗錢罪之高度行為 所吸收，不另論罪，且此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正 （見本院金訴2937卷第152頁），併此敘明。 ㈣被告與「楊澤岳-業務專員」、「李國榮」及本案詐欺集團其 他不詳成員，就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告於如附表一編號1至4、7、9、11所示數次提領各該告訴 人所匯款項之行為，分別係於密切接近之時、地實施，侵害 同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，均為接續犯。 　㈥按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度 台上字第4226號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員最 先著手詐欺取財犯行者，乃起訴書附表一編號11所示部分， 而被告於加入參與本案詐欺集團犯罪組織後，即分別為如犯 罪事實欄一及附表一所載之犯罪分工。從而，被告係於附表 一編號11所示之告訴人邱玉綺遭詐欺時而首次參與詐欺犯行 ，可茲認定。依前揭說明，被告參與犯罪組織之行為，僅與 其首次所犯即附表一編號11所示部分之加重詐欺等犯行論以 想像競合犯。是被告就附表一編號11所犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至1 0所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯行，均係 以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦又被告所犯上開11次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、 行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予以分論併罰。 　㈧臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第10124號，及臺灣 臺中地方檢察署檢察幟113年度偵字第40516號移送併辦意旨 書，分別與起訴書及追加起訴書所載犯罪事實相同，為起訴 及追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告竟仍參與本案詐欺集團，提供上開銀行帳 戶資料予本案詐欺集團，分別作為詐欺如附表一所示各告訴 人及洗錢之工具，並擔任提領如附表一所示告訴人匯入上開 銀行帳戶內贓款之車手工作，因此使如附表ㄧ所示之各告訴 人受有財產上之損害，亦增加檢警機關追查本案詐欺集團其 他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴 重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難。復考量 被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且經本案安排調解後 ，被告已與到庭之告訴人黃顗宸、游淑媖成立調解，並已依 約定時間分期給付告訴人游淑媖調解金額（見本院卷附之調 解筆錄2份及電話紀錄1份），其餘告訴人部分則因未到場， 故均未能成立調解等情，有調解結果報告書、本院刑事案件 報到單、調解筆錄在卷可按（見金訴3118卷第83頁、第89至 91頁、第167至168頁），被告之犯後態度尚可，及被告於本 案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴16 04卷第13至14頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院金訴2937卷第177頁），暨被告在本案詐欺 集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的、告訴人 等人所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如附表二 編號1至11主文欄所示之刑。再酌以被告所犯如附表二編號1 至11所示各罪，均係侵害他人財產法益之詐欺取財罪，罪質 相同、犯罪情節類似，及被告係於同一日提領本案詐欺贓款 ，考量受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯 數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日 後復歸社會更生等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時稱：本件我沒有獲得報酬，當初也沒有約 定報酬等語（見本院金訴2937卷第176頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制 法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本 案亦有其適用。查，被告就如附表一編號1至11所示提領之 款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如 前，被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘 若對被告沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布施行 ，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」且此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應 優先適用。然依前揭說明，除上述詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告 提供其申設之上開銀行帳戶資料作為詐欺如附表一所示各告 訴人之工具，固為其本案供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶 資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於 被告及本案詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再 供犯罪使用，且該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於 違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得 於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕 予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴及追加起訴，檢察官何建寬追加起 訴，檢察官廖蘊瑋、潘曉琪聲請移送併辦，檢察官王宜璇、黃楷 中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一：　 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 證據及卷證出處 備註 1 徐秉銓( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日18時25分許，假冒徐秉銓之姪子以Line語音通話向徐秉銓佯稱：有支票款項需支付，請徐秉銓幫忙云云，致徐秉銓陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時42分許，匯款15萬元 臺中商銀帳戶 112年8月22日11時33分至同日11時40分許，接續提領7筆2萬元、1筆1萬元(均不含手續費，共計提領15萬元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人徐秉銓警詢證述（見偵54117卷第23至25頁） ⑵臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵54117卷第21、27至31頁） ⑶彰化銀行匯款回條聯影本（見偵54117卷第33頁） ⑷對話紀錄截圖（見偵54117卷第37至39頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第123至129頁） ⑹臺中商銀帳戶開戶資料及交易明細（見埔里分局警卷第575、579頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 2 林碧芬( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月19日12時2分許，假冒林碧芬之姪子致電林碧芬，並要求加為Line好友後，即向林碧芬佯稱：有貨款需支付欲借錢云云，致林碧芬陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時51分許，匯款20萬元 中國信託銀行帳戶 112年8月22日12時36分至同日12時43分許，接續提領1筆10萬元、1筆9千元(共提領10萬9千元) 臺中市○○區○○路0段000號(中國信託商業銀行文心分行) ⑴證人即告訴人林碧芬警詢證述（見偵54117卷第43至47頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵54117卷第41、49至55頁） ⑶手機內詐騙匯款帳戶存摺資料、對話紀錄翻拍照片（見偵54117卷第59至63頁） ⑷告訴人林碧芬金融帳戶存摺封面影本（見偵54117卷第65頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第131至133頁） ⑹被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及存款交易明細、網路銀行登入IP、自動化交易LOG資料-財金交易等資料（見埔里分局警卷第603至611頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 3 黃湘茹(提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日17時30分許，假冒黃湘茹之兒子致電黃湘茹，並要求加為Line好友後，即向黃湘茹佯稱：手頭緊欲借錢云云，致黃湘茹陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日11時55分許，匯款20萬元 玉山銀行帳戶 112年8月22日12時12分至同日12時20分許，接續提領2筆5萬元、1筆4萬8千元(共提領14萬8千元) 臺中市○○區○○路0段000號(玉山商業銀行北屯分行) ⑴證人即告訴人黃湘茹警詢證述（見偵54117卷第71至77頁） ⑵臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵54117卷第69、79至85頁） ⑶對話紀錄截圖（見偵54117卷第91至93頁） ⑷新光銀行國內匯款申請書影本（偵54117卷第95頁） ⑸新光銀行帳戶存摺內頁及封面影本（偵54117卷第97、101頁） ⑹被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵54117卷第135至137頁） ⑺玉山銀行集中管理部112年9月21日玉山個（集）字第1120128596號函及檢送被告帳戶存戶個人資料及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第613至621頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54117號起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 4 游淑媖( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日16時許，假冒游淑媖之侄子致電游淑媖，並要求加為Line好友後，即向游淑媖佯稱：有欠貨款欲借錢周轉云云，致游淑媖陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述）。 112年8月22日10時28分許，匯款10萬元 第一銀行帳戶 112年8月22日10時49分許起至10時53分許，接續提領5筆2萬元(均不含手續費，共10萬元) 在臺中市○區○○路0段000號(臺中雙十路郵局) ⑴證人即告訴人游淑媖警詢證述（見埔里分局警卷第533至535頁） ⑵帳戶個資檢視、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第539至545、547至555頁） ⑶郵政跨行匯款申請書影本（見埔里分局警卷第559頁） ⑷手機內對話紀錄頁面翻拍照片（見埔里分局警卷第561至569頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵57051卷第73頁） ⑹第一商業銀行大里分行112年10月17日一大里字第001074號函及檢送被告帳戶之各類存款帳戶暨往來業務項目申請書及存款交易明細、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第623至637頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 5 黃顗宸( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，以FACEBOOK暱稱「顏廣德」，向黃顗宸佯稱：販賣iphone手機，然須先付訂金云云，致黃顗宸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時48分許，匯款1萬元 國泰世華銀行帳戶 112年8月22 日15時56分許，提領6萬元（其中包含黃顗宸匯入之1萬元、黃靈珊匯入之4萬9,984元） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人黃顗宸警詢證述（見埔里分局警卷第97至99頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第105至115頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第117至118頁） ⑷對話紀錄（見埔里分局警卷第119至120頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 6 黃靈珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日某時許，接續假冒係買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK暱稱「林詩娟」、Line暱稱「珮雲」等帳號，向黃靈珊佯稱：欲購買奶粉，惟無法下單，須依指示開通權限云云，致黃靈珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日15時53分許，匯款4萬9,984元（追加起訴書附表誤載為49,984萬元） ⑴證人即告訴人黃靈珊警詢證述（見埔里分局警卷第121至124頁） ⑵帳戶個資檢視、臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第129至147頁） ⑶轉帳交易成功頁面（見埔里分局警卷第149頁） ⑷「林詩娟」Line個人檔案、7-ELEVEN賣貨便通知頁面（見埔里分局警卷第150頁）　 ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 7 賴秋宇( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日10時52分許起，接續假冒買家及統一超商客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息及Line向賴秋宇佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須解除交易問題云云，致賴秋宇陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 ⑴112年8月22日16時4分許，匯款1萬2,130元（追加起訴書附表誤載為12,130萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時6分許，提領26,000元（包含賴秋宇⑴、林香吟匯入之部分） 臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店) ⑴證人即告訴人賴秋宇警詢證述（見埔里分局警卷第285至287頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時41分許，匯款1萬7,088元 （追加起訴書附表誤載為17,088萬元） ⑵112年8月22日16時44分許，提領17,000元 8 林香吟( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日14時57分許起，接續假冒係買家、蝦皮客服及銀行客服人員，以FACEBOOK暱稱「邱芷媮」、Line ID「s6819」、「aay058」等帳號向林香吟佯稱：欲購買商品，惟無法下單，須依指示認證及簽署金流服務協定云云，致林香吟陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時4分許，匯款1萬3,988元（追加起訴書附表誤載為13,988萬元） ⑴證人即告訴人林香吟警詢證述（見埔里分局警卷第153至155頁） ⑵帳戶個資檢視、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第291至305頁） ⑶對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第307頁） ⑷轉帳交易頁面（見埔里分局警卷第309頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見埔里分局警卷第49、51頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 9 林軒宏( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日20時許起，接續假冒買家、臉書客服及銀行客服人員，以FACEBOOK聊天室訊息向林軒宏佯稱：欲購買商品，然須完成網路交易安全認證手續云云，致林軒宏陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日16時11分許，匯款2萬9,989元（追加起訴書附表誤載為29,989萬元） 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日16時19分許，提領3萬元 ⑴臺中市○區○○路0段000號(全聯-臺中崇德店) ⑴證人即告訴人林軒宏警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第237至263頁） ⑶存摺封面及內頁影本、轉帳頁面（見埔里分局警卷第265至269頁） ⑷烘焙器具二手商品交流區討論區對話內容、通話紀錄及對話紀錄頁面截圖（見埔里分局警卷第270至282頁） ⑸被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 ⑵112年8月22日16時24分許，匯款1萬元 ⑶112年8月22日16時28分許，匯款9,999元（追加起訴書附表誤載為9,999萬元） ⑷112年8月22日16時29分許，匯款9,998元　 ⑵112年8月22日16時39分許，提領63,000元（包含林軒宏⑵至⑷及蔡明珊匯入之款項） ⑵臺中市○區○○路00號(全聯-臺中新民店） 10 蔡明珊( 提告 ) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日16時25分許，假冒買家以FACEBOOK暱稱「吳菲錦」、Line ID「PG3686」、「An」等帳號，向蔡明珊佯稱：欲購買商品，惟帳戶遭凍結，須簽署蝦皮金流服務管理條例開通權限云云，致蔡明珊陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（匯款之時間、金額詳右述）。 112年8月22日16時25分許，匯款3萬3,012元（追加起訴書附表誤載為33,012萬元） ⑴證人即告訴人蔡明珊警詢證述（見埔里分局警卷第277至232頁） ⑵帳戶個資檢視、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見埔里分局警卷第209至219頁） ⑶轉帳頁面（見埔里分局警卷第221至223頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵58847卷第75至83頁） ⑸被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57051、58847號追加起訴及臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10124號移送併辦部分 11 邱玉綺 ( 提告 ) 不詳詐欺集團成員於112年5月間，透過Line加邱玉綺為好友後，向其佯稱：可儲值操作網站https://worldwildrtx.com投資獲利云云，致邱玉綺陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款時間、金額詳右述） ⑴112年8月22日14時48分許，匯款3萬元 國泰世華銀行帳戶 ⑴112年8月22日14時53分許，提款8萬元（其中3萬元為邱玉綺匯入） 臺中市○區○○路0段000號(國泰世華銀行臺中分行） ⑴證人即告訴人邱玉綺警詢證述（見偵40516卷第33至39頁） ⑵代收款專用繳款證明、自動櫃員機交易明細單、轉帳資料確認及存摺內頁影本、手機內USDT交易詳情翻拍照片、手寫記帳明細、存摺封面影本、委任託管協議、手機內「BitoPro」App頁面翻拍照片、ATM交易Line通知訊息（見偵40516卷第41至75、79至83頁） ⑶告訴人邱玉綺之帳戶交易明細（見偵17070卷第199至201頁） ⑷被告提領款項之監視錄影畫面截圖（見偵17070卷第203頁、偵40516卷第111至115頁） ⑸臺中市政府警察局第一分局西區派出所公務電話紀錄表（見偵17070卷第205頁） ⑹被告之國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細查詢、對帳單、網路銀行登入IP等資料（見埔里分局警卷第589至599頁） 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17070號追加起訴及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40516號移送併辦部分 ⑵112年8月22日15時許，匯款3萬元 ⑶112年8月22日15時5分許，匯款3萬元 ⑷112年8月22日15時8分許，匯款1萬4,985元 ⑵112年8月22日15時24分許，提領10萬元（其中7萬4,985元為邱玉綺⑵至⑷匯入） 臺中市○區○○路000號(國泰世華銀行東臺中分行） 附表二： 編號 犯罪事實 主　文 1 如附表一編號1所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表一編號5所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 如附表一編號7所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如附表一編號8所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如附表一編號9所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 如附表一編號10所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 如附表一編號11所示 袁意淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TCDM-112-金訴-2937-20250122-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號 第27號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾月萍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31524號）、追加起訴（113年度偵字第41876號）及移送併 案審理（113年度偵字第48802號），經被告自白犯罪（113年度 金訴字第3365、4085號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 鍾月萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　 事實及理由 一、鍾月萍雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交 付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集 團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯意，分別為下列犯行：（一）於民 國112年12月10日某時，在高雄市左營區高鐵左營站，將其 不知情之胞弟鍾國雄（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處 分）申辦如附表一編號1、2帳戶之提款卡，交付與姓名年籍 不詳綽號「小陳」之詐欺集團成員，再以LINE告知「小陳」 上開帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而提供上開帳 戶與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表 二編號1至14所示方式，詐騙如附表二編號1至14所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二編號1至14所示所示時間，匯款 附表二編號1至14所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空 ，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。（二）因臉 書上真實姓名、年籍不詳之人表示只需提供金融帳戶之提款 卡及密碼，即可領取每個帳戶每月新臺幣（下同）3萬元之 報酬，鍾月萍乃於112年10月15日上午10時30分在高雄市小 港區之某統一超商，另將不知情之胞姊蕭月雲（另由臺灣臺 中地方檢察署為不起訴處分）申辦之如附表一編號3至5所示 帳戶之提款卡，交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以 口頭告知金融卡密碼，而提供前開帳戶資料予詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二編號1至14所示 方式，詐騙如附表二編號15至25所示之人，致其等陷於錯誤 ，於附表二編號15至25所示所示時間，匯款附表二編號15至 25所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩 飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因如附表二所示之人發覺 受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告鍾月萍於本院審理時均坦承不諱（ 本院金訴3365卷第121頁），核與證人鍾國雄於警詢時之證 述、證人蕭月雲於警詢時之證述（偵31524卷第45-54頁、偵 48802卷第43-52頁、偵41876卷第53-58頁），及如附表二所 示之證人即告訴人於警詢時之證述均大致相符（參見附表二 證據出處欄），復有如附表證據出處欄所示證據資料可予佐 證，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確 ，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核 該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 ，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關 於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判 決意旨參照）。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤， 併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質 影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第1 4條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與修正後之法定有 期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度 刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑，應認行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年7月 31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及審判中均自白犯 罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始 得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而 言，應認被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定較有利 於被告。 　⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查、審理時已坦認犯行，且無可認有犯罪所 得，均合於修正前後洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項 之減刑規定，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1 項前段規定，自應一體適用行為時即修正前洗錢防制法規定 論處。　 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖分別將其胞弟及胞姊申辦之帳戶資料 提供予均不詳之成年人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺 正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然並非參與 詐欺詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之 來源、去向之行為，且無證據足資證明被告均係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應均認被告顯係基於 幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人掩飾、隱匿犯罪所 得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、一般洗錢 犯罪之構成要件行為。是核被告如前開一（一）（二）所為 ，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告如前開一（一）（二）所為，均係以1提供帳戶資料行為 ，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取 財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，均 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告如前開一（一）（二） 所為，係於不同時間，分別交付不同帳戶資料予不同之成年 人，可認犯意有別，行為互殊，應予分論處罰。 　㈤臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第48802號移請辦案審理 部分，核與起訴如前開一（一）部分之犯罪事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修 正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案於偵查及本院 審理時均已坦認犯行，業如前述，應均依前開規定，減輕其 刑。 　⒉被告均係幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助 犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，應均依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 　⒊被告如前開一（一）（二）犯行，同時具有修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑及上開幫助犯減輕其刑等規定適用 ，均依法遞減輕之。 　㈦爰審酌被告前已有因提供帳戶、門號資料遭科刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，竟再以 提供家人帳戶資料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯 罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安 及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，並造成如 附表二告訴人財物損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為實 值非難；並考量被告犯後業已坦認犯行，然均未與告訴人成 立調解或和之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 ，自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工、勉持之家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知罰金如易 服勞役之折算標準。另酌以被告各次犯罪時間、類型相當、 行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應等節， 定其應執行之行，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本 案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認 本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部 分款項予以宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 七、本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官洪國朝追加起訴及移 請併案審理，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　 附表一： 編號 金融帳戶 申辦人 1 台中商業銀行帳號000000000000號 鍾國雄 2 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 鍾國雄 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 蕭月雲 4 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號 蕭月雲 5 華南商業銀行帳號000000000000號 蕭月雲 附表二： 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號1】 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適王馨瑩於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「安心資本管理顧問」、「展」、「AVAX」與王馨瑩聯絡，引導其加入AVAX投資平台，並向其佯稱能指導投資外匯期貨獲利云云，致王馨瑩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日19時35分許 3萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人王馨瑩之警詢筆錄（偵31524卷第95-96頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局學甲分局報案資料（偵31524卷第97-103、107、129-131頁）。 4.告訴人之自動櫃員機明細表、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第105、109-127頁）。 告訴人 王馨瑩 2 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號2】 詐欺集團成員於112年11月15日之某時許，透過交友軟體Bumble與張舒雅聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「IN」與張舒雅聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱能透過領取福利券換錢獲利云云，致張舒雅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月21日21時36分許 5萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張舒雅之警詢筆錄（偵31524卷第135-137頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺中市政府警察局太平分局報案資料（偵31524卷第138-161、178-181頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體對話內容（偵31524卷第163-177頁）。 112年12月22日14時28分許 1萬元 告訴人 張舒雅 112年12月22日14時54分許 5萬元 112年12月24日14時49分許 3萬元 3 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號3】 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林曆正於112年12月28日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與林曆正聯絡，引導其加入Bitonic投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林曆正陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時7分許 9985元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人林曆正之警詢筆錄（偵31524卷第185-187頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.雲林縣政府警察局虎尾分局報案資料（偵31524卷第213-225頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第189-211頁）。 告訴人 林曆正 4 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號4】 詐欺集團成員於112年10月9日之某時許，透過交友軟體探探與梁暄翎聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「昊昊」與梁暄翎聯絡，引導其加入奇摩商城平台，並向其佯稱能協助測試網頁流暢度換取回饋金云云，致梁暄翎陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日19時51分許 10萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人梁暄翎警詢筆錄（偵31524卷第229-238頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局龜山分局報案資料（偵31524卷第245-275頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵31524卷第239-244頁）。　 告訴人 梁暄翎 5 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號5】 詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適楊子漩分別於112年12月9日、25日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「劉導」、「DC」、「DC提領部門」、「VIP5專戶」、「牛轉乾坤」、「C.T」、「P2B」與楊子漩聯絡，引導其加入投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致楊子漩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時59分許 2萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊子漩之警詢筆錄（偵31524卷第279-284頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第三分局報案資料（偵31524卷第285-302、313-323頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容、彰化銀行交易明細（偵31524卷第303-312頁）。 告訴人 楊子漩 112年12月28日19時3分許 2萬元 6 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號6】 詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「周雲慈」、「和遠國際營業專線客服」與葉雲庭聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致葉雲庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月18日11時21分許 11萬4000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人葉雲庭之警詢筆錄（偵31524卷第327-330頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第332、341-354、361-362頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第333-340、355-360頁）。 告訴人 葉雲庭 112年12月20日13時22分許 14萬元 7 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號7】 詐欺集團成員於112年12月5日之某時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「33」與江岳霖聯絡，引導其加入YAHOO奇摩購物中心，並向其佯稱購買商品投資獲利云云，致江岳霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日13時9分許 3萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人江岳霖之警詢筆錄（偵31524卷第365-367頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第一分局報案資料（偵31524卷第369-384頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第387-397頁）。 告訴人 江岳霖 112年12月26日15時7分許 2萬元 8 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號8】 詐欺集團成員於112年12月10日13時36分許，透過交友軟體Tinder與張儀鈴聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「銘宇」與張儀鈴聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致張儀鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日18時47分許 1萬955元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張儀鈴之警詢筆錄（偵31524卷第401-403頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.屏東縣政府警察局屏東分局報案資料（偵31524卷第405-413、419-421、431頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第415-417、423-429頁）。 告訴人 張儀鈴 9 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號9】 詐欺集團成員於112年11月中旬之某日，透過交友軟體Bumble與楊家宜聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「Wei」與楊家宜聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱加入商城會員能領取回饋獲利云云，致楊家宜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月27日10時35分許 10萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊家宜之警詢筆錄（偵31524卷第435-438頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺北市政府警察局大安分局報案資料（偵31524卷第443-468頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第439-441頁）。 告訴人 楊家宜 112年12月27日10時38分許 5萬元 10 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號10】 詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過交友軟體探探與吳怡樺聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「彥棋」與吳怡樺聯絡，引導其加入「YAHOO購」商城平台，並向其佯稱能參加商城活動賺取回饋金獲利云云，致吳怡樺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時40分許 1萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人吳怡樺之警詢筆錄（偵31524卷第471-474頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局玉井分局報案資料（偵31524卷第475-476、479-496頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第477-478頁）。 告訴人 吳怡樺 11 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號11】 詐欺集團成員於112年12月20日之某時許，佯裝YAHOO拍賣平台之賣家並透過購物平台之通訊軟體與徐邑茹聯繫，並向徐邑茹稱需要先付款方能出貨云云，致徐邑茹陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日19時整許 5萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人徐邑茹之警詢筆錄（偵31524卷第501-502頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局八德分局報案資料（偵31524卷第503-511頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、虛假yahoo拍賣平台購物網頁（偵31524卷第513-515頁）。 告訴人 徐邑茹 12 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號12】 詐欺集團成員於112年12月23日之某時許，透過交友軟體探探與陳宥希聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳宥希聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需儲值方能上架商品云云，致陳宥希陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時33分許 1萬1000元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人陳宥希之警詢筆錄（偵31524卷第519-521頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第523-529、535頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第531-533頁）。 告訴人 陳宥希 13 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號13】 詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適曹欣堯於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「邵鈞」與曹欣堯聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致曹欣堯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日19時1分許 5萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人曹欣堯之第一次警詢筆錄（偵31524卷第539-543頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第四分局報案資料（偵31524卷第545-561頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第563-593頁）。 告訴人 曹欣堯 112年12月26日19時2分許 1萬8000元 14 中檢113年度偵字第48802號【移送併辦意旨書一編號1】 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適古育慧於112年8月之某日，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「合遠國際營業專線客服」與古育慧聯絡，引導其加入合遠國際投資平台，並向其佯稱能指導投資股票獲利云云，致古育慧陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日13時12分許 5萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人古育慧之警詢筆錄（偵48802卷第75-77頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局平鎮分局報案資料（偵48802卷第78-88、109-114頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵48802卷第90-108頁）。　　　 告訴人 古育慧 112年12月19日13時17分許 1萬元 15 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號1】 詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與李美葵聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿喵大貓」與李美葵聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需要購買回饋券方能達成業績云云，致李美葵陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日13時31分許 2萬5000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人李美葵之警詢筆錄（偵41876卷第83-85頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新店分局報案資料（偵41876卷第81-82、87-89、117-124頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、中國信託銀行帳號000000000000號交易明細（偵41876卷第91-115頁）。 告訴人 李美葵 16 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號2】 詐欺集團成員於112年10月16日之某時許，透過交友軟體Tinder與黃若芬聯絡，再透過通訊軟體LINE與黃若芬聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致黃若芬陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日17時5分許 2萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人黃若芬之警詢筆錄（偵41876卷第127-129頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局文山第二分局報案資料（偵41876卷第125-126、141-148頁）。 4.告訴人之網路投資平台頁面及帳務資料、自動櫃員機明細表（偵41876卷第131-140頁）。 告訴人 黃若芬 17 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號3】 詐欺集團成員於112年10月10日之某時許，透過交友軟體Tinder以暱稱「澤」與劉珮旗聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「陳澤宇」與劉珮旗聯絡，並向其佯稱代領家具廠商之優惠券獲利云云，致劉珮旗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日14時4分許 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人劉珮旗之第一次警詢筆錄（偵41876卷第153-159頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局霧峰分局報案資料（偵41876卷第151-152、169-177頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第161-168頁）。 告訴人 劉珮旗 18 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號4】 詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適謝淮羽於112年10月15日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「國民女友」、「Xonelp線上客服」與謝淮羽聯絡，引導其加入Xonelp投資平台，並向其佯稱指導投資虛擬貨幣獲利云云，致謝淮羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日16時54分許 4萬6000元 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人謝淮羽之警詢筆錄（偵41876卷第183-186頁）。 2.渣打國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第71-73頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第181-182、187-188、199-203頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第189-196頁）。 告訴人 謝淮羽 19 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號5】 詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「翔」與林佩萱聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「翔_Nick」與林佩萱聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取回饋金獲利云云，致林佩萱陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日18時1分許 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.被害人林佩萱之警詢筆錄（偵41876卷第207-209頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第215-225頁）。 4.被害人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵41876卷第211-213頁）。 被害人 林佩萱 20 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號6】 詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探以暱稱「楊子豪」與梁綵容聯絡，再透過通訊軟體LINE與梁綵容聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能購買優惠商品並獲取回饋金獲利云云，致梁綵容陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日20時55分許 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人梁綵容之警詢筆錄（偵41876卷第231-238頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局松山分局報案資料（偵41876卷第229-230、249-256頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第239-247頁）。 告訴人 梁綵容 21 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號7】 詐欺集團成員於112年8月23日之某時許，透過交友軟體探探以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，引導其加入網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能賺取現金回饋獲利云云，致朱曉雯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日23時整許 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人朱曉雯之警詢筆錄（偵41876卷第265-271頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.花蓮縣政府警察局花蓮分局報案資料（偵41876卷第263-264、287-295頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第273-285頁）。 告訴人 朱曉雯 22 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號8】 詐欺集團成員於112年8月初之某日，透過交友軟體Tinder以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致曾嵐青陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日23時38分許 5萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人曾嵐青之警詢筆錄（偵41876卷第301-306頁）。 2.華南商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第59-61、75-77頁）。 3.桃園市政府警察局桃園分局報案資料（偵41876卷第299-300、337-343頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第307-335頁）。 告訴人 曾嵐青 112年10月16日23時42分許 5萬元 23 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號9】 詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取領取優惠券獲利云云，致蕭彣蒼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日15時46分許 10萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人蕭彣蒼之警詢筆錄（偵41876卷第351-355頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局三重分局報案資料（偵41876卷第349-350、357-365頁）。 告訴人 蕭彣蒼 112年10月17日15時47分許 10萬元 24 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號10】 詐欺集團成員於112年9月9日21時整許，透過交友軟體Tinder以暱稱「榮仔」與陳筱錡聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿榮」與陳筱錡聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳筱錡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時7分許 3萬5000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳筱錡之詢筆錄（偵41876卷第371-378頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局清水分局報案資料（偵41876卷第369-370、389-397頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第379-388頁）。 告訴人 陳筱錡 25 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號11】 詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與陳思瑾聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳思瑾聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳思瑾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時44分許 3萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳思瑾之警詢筆錄（偵41876卷第405-410頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新莊分局報案資料（偵41876卷第403-404、415-422頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第411-414頁）。 告訴人 陳思瑾

2025-01-22

TCDM-114-金簡-27-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3462號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白祐溶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31892號），本院判決如下： 　　主　　文 白祐溶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、白祐溶知悉金融機構帳戶之金融卡及密碼為個人信用之表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己 申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，依一般 社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關 之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國112年11月22日至25日間某時許，在不詳地點 ，以不詳方式，將其所申設之臺中商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。而詐欺集團成年 成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年11月25日，以「假買 家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳MESSENGE訊息予 劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示操作帳戶驗證，才能 開通服務云云，致劉惠玲因此陷於錯誤，而依詐欺集團成年 成員之指示，於112年11月25日18時2分、18時3分、18時9分 許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4萬9,986元、2 萬9,985元至白祐溶之本案帳戶內，旋即由該詐欺集團成年 成員予以提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向及所在。嗣因劉惠玲察覺有異後報警處理，經警循 線追查，始悉上情。 二、案經劉惠玲訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人及被告白祐溶（下稱被告）在本 院審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事 實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是突然想找卡 片的時候，才發現遺失的，發現遺失之後，我打電話去台中 銀行掛失，但是台中銀行的人告訴我來不及了，警察已經在 找我了，我除了提款卡遺失之外，並沒有其他東西遺失。我 把密碼設定為我的生日「890712」，並寫在提款卡後面，所 以才被詐欺集團知道。我是因為家裡開設修車行，朋友來修 車都是匯款到我的帳戶，家人如果要提領的話，就不用問我 密碼，直接拿提款卡去提領。我的家人都知道我的生日，但 是因為我的密碼有時候會更改，所以我才把密碼寫在提款卡 後面云云；然查： ㈠、本案帳戶為被告所申辦使用，而本案行騙者有於112年11月25 日，以「假買家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳ME SSENGE訊息予告訴人劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示 操作帳戶驗證，才能開通服務云云，致告訴人劉惠玲因此陷 於錯誤，而依詐欺集團成年成員之指示，於112年11月25日1 8時2分、18時3分、18時9分許，分別匯款4萬9,986元、4萬9 ,986元、2萬9,985元至被告之上開臺中商銀帳戶內，旋即由 該詐欺集團成年成員予以提領一空等情，業據證人即告訴人 劉惠玲於警詢中證述明確（見偵卷第11至13頁），並有告訴 人劉惠玲遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察清水分局明秀派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉惠玲之銀行及郵局存摺 封面影本、告訴人劉惠玲與暱稱「陳雲萱」詐騙集團成員之 Line對話紀錄截圖、告訴人劉惠玲提供之網路銀行轉帳交易 明細；見偵卷第15至16頁、第31至32頁、第41頁、第43頁、 第49至51頁)、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 之基本資料及交易明細（見偵卷第21至29頁）及臺中商業銀 行總行113年12月10日中業執字第1130036966號函暨檢附被 告之帳號000-000000000000號帳戶自112年1月1日至12月31 日止之交易明細（見本院卷第37至53頁）等在卷可佐，且為 被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。 ㈡、被告雖以本案帳戶之提款卡係遺失始遭詐欺集團利用云云， 惟依被告於警詢中供稱：（提款卡）平時是我在用，卡片也 都放在我身上，除非是朋友來修車，我才會把卡片放家裡。 朋友修車錢會匯過來，卡片留家裡是要給家人領。因為11月 27日我家人打給朋友說要000-000000000000提款卡確認修車 的錢是否匯入，我才去7-11超商連網路就知道我卡片遺失被 拿去使用了等語（見偵卷第9頁），足見被告係辯稱其因家 人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶，始前往超 商連結網路查詢帳戶而發現帳戶遭他人使用，惟依被告於11 3年11月13日本院審理時辯稱：我是突然想找卡片的時候， 才發現遺失的等語（見本院卷第27頁），及於114年1月15日 本院審理時辯稱：「（問：《提示偵卷第8頁被告警詢筆錄》 被告最後一段回答，為何你說112 年11月26日、27日才發現 遺失提款卡？)那時候我剛好去高雄上班，那邊的老闆說要 匯款薪水給我，叫我拿我的提款卡出來給他看帳號，我找我 的提款卡找不到，打電話回家問家人也說找不到，所以才發 現遺失了。」等語（見本院卷第72頁），其就因何緣由找尋 及發現本案帳戶之提款卡不見，前後所述並不一致；又被告 雖謂係因為11月27日家人打給朋友說要000-000000000000提 款卡確認修車的錢是否匯入，才去7-11超商連網路方知悉提 款卡遺失等情，然被告於114年1月15日本院審理時稱：朋友 修車匯款至本案帳戶5、6次，且金額大概都是3500元、3600 元，不會有零頭，因為如果是幾十元是不會拿的等語（見本 院卷第73頁），惟卷附本案帳戶自112年1月1日至12月31日 止之交易明細觀之（見本院卷第43至53頁），「收入金額」 欄中並無「3500元、3600元」等存入金額，實無被告所稱本 案帳戶有供朋友匯入修車費用等情，自無需將提款卡密碼記 載於提款卡背面以供家人使用之必要甚明。再依卷附本案帳 戶之交易明細顯示（見偵卷第27頁），於告訴人匯入款項前 一日即112年11月24日僅有3筆交易之摘要均為「AU圈存」、 備註均為「簽帳卡解圈」（經臺中商銀函覆意指「系統自動 執行取消交易」），而支出金額及收入金額均為「0.00」， 再前3筆之交易明細則為112年11月22日，其中收入金額「25 .00」及支出金額「105.00」之交易內容，據被告於本院審 理時自承：「11月22日存入25元，同日又提領100 元這是我 操作的，這是因為剛好我身上沒有錢了，所以我存了25元湊 成100 元，這樣就可以提領了，這時候卡片在我身上。」等 語（見本院卷第28頁），足見本案帳戶之提款卡應係在112 年11月22日至同年月25日脫離被告之持有，而本案帳戶內之 餘額僅餘「9元」；惟本案帳戶餘額僅餘「9元」，係因被告 於112年11月22日明知本案帳戶內餘額僅有89元，竟為了湊 成100元以提領，不惜損失手續費5元，而仍存入25元，則被 告對於其提領該100元後本案帳戶內僅餘「9元」乙情應知之 甚明，實無理由會在112年11月27日即被告掛失本案帳戶提 款卡之日「突然想找卡片」，亦無可能如其於警詢中所稱係 因家人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶而前往 超商查看本案帳戶之使用情形。是被告辯稱本案帳戶之提款 卡係遺失云云，並非可採。 ㈢、金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項 之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可 ，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能 淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責 之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管， 以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識 經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將 密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒 增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。查 被告於本院審理時自述其帳戶密碼為自己之生日「890712」 ，且其家人均知悉其生日，衡情被告自無可能將家人都知悉 之帳戶密碼載明於提款卡之背面，而招致該提款卡可能因失 竊、遺失而遭人盜用之風險；且被告於本案案發時已23歲， 教育程度為高職肄業，有被告之個人戶籍資料可佐，又依被 告於應訊時之陳述情況，可知其為智識正常之成年人，對於 上情，已難諉稱不知。 ㈣、又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以 他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人 帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶， 因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人 提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚 或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、提款卡或變更印鑑、 密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得 之款項化為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控 制之帳戶，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使 用金融卡由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利 領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金 融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號 碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。 佐以本案帳戶遭本案行騙者使用而致使告訴人匯入款項之時 間均係112年11月25日，並於匯入款項後旋即以提款卡提領 一空（交易明細見偵卷第27頁），而以此方式隱匿犯罪所得 ，足認本案帳戶於112年11月25日告訴人匯入款項前，已處 於本案行騙者之支配掌控之下。若非被告將餘額僅剩9元之 本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供本案行騙者使用，本案 行騙者殊無可能對告訴人施用詐術、指示其將款項匯入本案 帳戶後，立即於密接之時間內提領款項一空。 ㈤、按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人之理財工具，一 般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時 在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。在金融機構開設帳 戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資 金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財 產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼 關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有 妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士 使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之 犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常 識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶， 客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出 之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避 免行為人身分曝光之用意，此於一般人本於一般認知能力均 易於瞭解。利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管帳 戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具 。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻 無正當理由向他人取得帳戶供己使用，其目的極可能欲利用 該帳戶供作非法詐財，自屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見。查被告為智識正常之成年人，已如前述，由被告刻意隱 瞞其將本案帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可 預見本案行騙者將本案帳戶用於不法行為，被告既明知於此 ，仍將本案帳戶資料交付他人使用，可認被告在主觀上係有 容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不 違背其本意，是其行為具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意。 ㈥、又取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經由該帳 戶轉匯、提領款項，是以，將金融帳戶之金融卡及密碼提供 予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自 己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取 帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定 用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使 用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知。被告提供本案帳 戶資料給本案行騙者使用，又無任何信賴基礎足以確信犯罪 事實不發生，可見縱使本案帳戶遭他人用以從事詐欺取財、 洗錢等犯行，亦不違背其本意，是以，雖然卷內事證並無積 極證據證明被告知悉本案行騙者將如何犯罪，而無法認定被 告與本案行騙者有共同行使詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，惟 被告既對本案帳戶之提款卡交付他人使用，可能遭他人持以 從事詐欺、洗錢等犯罪有預見之可能，又無任何信賴基礎足 以確信犯罪事實不發生，其有幫助他人犯詐欺取財、洗錢等 犯罪之不確定犯罪故意甚明。 ㈦、綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法 定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高 為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑， 不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸 本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行 為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第 339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範 圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條 規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行 為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。本案被告提供金融帳戶之提款卡及密碼資料，尚不能 與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明 被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基 於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐 欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人之財產法益，而 同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處 斷。 ㈣、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕 ，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融 機構帳戶之提款卡及密碼供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正 犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而 助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民 財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝 犯罪之困難，致告訴人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被 告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯 後猶否認犯行，迄今尚未能與告訴人洽談和解或調解，賠償 其所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活 經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前 洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第 18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法 律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後 規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑 法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向 之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否沒收之。然本案告訴人所匯入被告所有本案帳戶內之 款項，業經詐欺集團成年成員提領一空，又依卷內資料，並 無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒 收詐騙正犯已隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前】洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3462-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4267號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 WONG WAI KIT （中文姓名：王偉杰，香港籍） 選任辯護人 陳冠仁律師 曾元楷律師 丁小紋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 44號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王偉杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑 貳年。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、王偉杰於民國113年11月25日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），負責收取被害人遭詐騙之金融帳戶存 摺、提款卡等物（即取簿手）之工作。王偉杰與所屬詐欺集 團內之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共犯詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構申 請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員於 113年11月26日上午11時30分許，以「中獎匯款」之詐欺方 式，使林宜慧陷於錯誤，而將其所申辦合作金庫商業銀行帳 戶（帳號詳卷）提款卡，依指示寄出，王偉杰再依本案詐欺 集團不詳成員之指示，於同年月27日上午10時56分許，前往 臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號客運八國站領取上開 金融帳戶之提款卡包裹。適警方執行巡邏勤務時，見王偉杰 形跡可疑而上前盤查，並於同日上午11時40分許，經徵得其 同意執行搜索，當場扣得如附表所示之物，而循線查悉上情 。 二、案經林宜慧訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人林宜慧於警詢所為陳述，對於被告王偉杰涉犯違反組 織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院11 3年度金訴字第4267號卷〈下稱本院卷〉第22頁至第26頁、第5 1頁至第52頁、第60頁、第63頁至第64頁），核與證人即告 訴人林宜慧於警詢之指述（見臺中地檢署113年度偵字第588 44號偵查卷〈下稱偵卷〉第29頁至第30頁）情節相符，並有職 務報告（見偵卷第21頁）、臺中市政府警察局第六分局113 年11月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第35頁 至第39頁）、【告訴人】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（見偵卷第49頁至第55頁）、寄貨單及金融卡照片 （見偵卷第43頁、第47頁）、監視錄影器擷圖（見偵卷第44 頁至第46頁）各1份在卷可稽，並有扣案如附表所示之物可 佐，足認被告之自白應與事實相符（惟上述證人警詢筆錄， 並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已 如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證 人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與 犯罪組織犯行）。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，足 以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠組織犯罪防制條例部分： 　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 　⒉被告參與本案真實姓名年籍不詳等成年人組成之本案詐欺集 團，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之犯行，依上開最高法 院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯 行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件 ，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告並無其他有關 參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，揆諸前揭說明 ，則應以本案之加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪。縱本案 上開犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次論罪，惟另案起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術 收集他人金融帳戶罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開詐 欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」然被告於偵查中就加重詐欺取 財部分為否認答辯，遲至本院審理時始自白犯行，無從適用 上開自白減刑規定，併此敘明。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不 法利益，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團取簿手成員，為 本案加重詐欺取財犯行，已破壞社會人際彼此間之互信基礎 ，並使告訴人喪失其對帳戶之掌控權而有淪為人頭帳戶之虞 ，其所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度， 且已賠償告訴人所受之損害，有本院和解筆錄1份存卷可參 （見本院卷第85頁）；兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查），自述之教育程度、工作收入、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第65頁），犯罪動機、目的、在本案 犯罪中擔任詐欺集團取簿手之參與犯罪情節，非屬該詐欺取 財集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告於本案行為時年 僅27歲，年紀尚輕，難免思慮不周，致罹刑章，犯後終能坦 承犯行，並與告訴人達成和解且如數給付完畢，已如上述， 告訴人於和解時表示不再追究被告之刑事責任（見本院卷第 66頁），信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無 再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。　　 五、沒收之諭知： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡扣案如附表所示之物，為被告所有並供本案犯罪使用，業據 被告於本院審理中供述明確（見本院卷第23頁至第24頁）， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　　 　㈢被告於本院審理時否認曾因本案獲取報酬，且尚無積極證據 足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕 認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。至被告向告訴 人詐得之金融卡1張，雖屬本案犯罪所得，且未實際合法發 還被害人，惟考量該金融卡難有客觀交易價值供換算實際金 錢數額，復可透過掛失、補發等程序阻止他人用以取得不法 利益，實不具宣告沒收、追徵之刑法上重要性等情，爰依刑 法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第21條第1 項第5款，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 備註 １ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone 15 Promax，含SIM卡2張） 1支 臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第39頁）

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4267-20250122-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號 第27號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾月萍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31524號）、追加起訴（113年度偵字第41876號）及移送併 案審理（113年度偵字第48802號），經被告自白犯罪（113年度 金訴字第3365、4085號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 鍾月萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　 事實及理由 一、鍾月萍雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，如交 付他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為詐欺集 團犯罪工具及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯意，分別為下列犯行：（一）於民 國112年12月10日某時，在高雄市左營區高鐵左營站，將其 不知情之胞弟鍾國雄（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處 分）申辦如附表一編號1、2帳戶之提款卡，交付與姓名年籍 不詳綽號「小陳」之詐欺集團成員，再以LINE告知「小陳」 上開帳戶提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而提供上開帳 戶與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表 二編號1至14所示方式，詐騙如附表二編號1至14所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二編號1至14所示所示時間，匯款 附表二編號1至14所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空 ，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。（二）因臉 書上真實姓名、年籍不詳之人表示只需提供金融帳戶之提款 卡及密碼，即可領取每個帳戶每月新臺幣（下同）3萬元之 報酬，鍾月萍乃於112年10月15日上午10時30分在高雄市小 港區之某統一超商，另將不知情之胞姊蕭月雲（另由臺灣臺 中地方檢察署為不起訴處分）申辦之如附表一編號3至5所示 帳戶之提款卡，交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以 口頭告知金融卡密碼，而提供前開帳戶資料予詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表二編號1至14所示 方式，詐騙如附表二編號15至25所示之人，致其等陷於錯誤 ，於附表二編號15至25所示所示時間，匯款附表二編號15至 25所示所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩 飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因如附表二所示之人發覺 受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告鍾月萍於本院審理時均坦承不諱（ 本院金訴3365卷第121頁），核與證人鍾國雄於警詢時之證 述、證人蕭月雲於警詢時之證述（偵31524卷第45-54頁、偵 48802卷第43-52頁、偵41876卷第53-58頁），及如附表二所 示之證人即告訴人於警詢時之證述均大致相符（參見附表二 證據出處欄），復有如附表證據出處欄所示證據資料可予佐 證，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確 ，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核 該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 ，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關 於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判 決意旨參照）。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤， 併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質 影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第1 4條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與修正後之法定有 期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度 刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑，應認行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年7月 31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查及審判中均自白犯 罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始 得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而 言，應認被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定較有利 於被告。 　⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查、審理時已坦認犯行，且無可認有犯罪所 得，均合於修正前後洗錢防制法第16條第2項、第23條第3項 之減刑規定，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1 項前段規定，自應一體適用行為時即修正前洗錢防制法規定 論處。　 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖分別將其胞弟及胞姊申辦之帳戶資料 提供予均不詳之成年人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺 正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然並非參與 詐欺詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之 來源、去向之行為，且無證據足資證明被告均係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應均認被告顯係基於 幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人掩飾、隱匿犯罪所 得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、一般洗錢 犯罪之構成要件行為。是核被告如前開一（一）（二）所為 ，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告如前開一（一）（二）所為，均係以1提供帳戶資料行為 ，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取 財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，均 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告如前開一（一）（二） 所為，係於不同時間，分別交付不同帳戶資料予不同之成年 人，可認犯意有別，行為互殊，應予分論處罰。 　㈤臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第48802號移請辦案審理 部分，核與起訴如前開一（一）部分之犯罪事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修 正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案於偵查及本院 審理時均已坦認犯行，業如前述，應均依前開規定，減輕其 刑。 　⒉被告均係幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助 犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，應均依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 　⒊被告如前開一（一）（二）犯行，同時具有修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑及上開幫助犯減輕其刑等規定適用 ，均依法遞減輕之。 　㈦爰審酌被告前已有因提供帳戶、門號資料遭科刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，竟再以 提供家人帳戶資料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯 罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安 及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，並造成如 附表二告訴人財物損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為實 值非難；並考量被告犯後業已坦認犯行，然均未與告訴人成 立調解或和之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 ，自陳國中畢業之智識程度、從事清潔工、勉持之家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知罰金如易 服勞役之折算標準。另酌以被告各次犯罪時間、類型相當、 行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應等節， 定其應執行之行，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本 案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認 本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部 分款項予以宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 七、本案經檢察官陳信郎提起公訴、檢察官洪國朝追加起訴及移 請併案審理，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　 附表一： 編號 金融帳戶 申辦人 1 台中商業銀行帳號000000000000號 鍾國雄 2 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 鍾國雄 3 台新國際商業銀行帳號00000000000000號 蕭月雲 4 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號 蕭月雲 5 華南商業銀行帳號000000000000號 蕭月雲 附表二： 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號1】 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適王馨瑩於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「安心資本管理顧問」、「展」、「AVAX」與王馨瑩聯絡，引導其加入AVAX投資平台，並向其佯稱能指導投資外匯期貨獲利云云，致王馨瑩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日19時35分許 3萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人王馨瑩之警詢筆錄（偵31524卷第95-96頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局學甲分局報案資料（偵31524卷第97-103、107、129-131頁）。 4.告訴人之自動櫃員機明細表、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第105、109-127頁）。 告訴人 王馨瑩 2 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號2】 詐欺集團成員於112年11月15日之某時許，透過交友軟體Bumble與張舒雅聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「IN」與張舒雅聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱能透過領取福利券換錢獲利云云，致張舒雅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月21日21時36分許 5萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張舒雅之警詢筆錄（偵31524卷第135-137頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺中市政府警察局太平分局報案資料（偵31524卷第138-161、178-181頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體對話內容（偵31524卷第163-177頁）。 112年12月22日14時28分許 1萬元 告訴人 張舒雅 112年12月22日14時54分許 5萬元 112年12月24日14時49分許 3萬元 3 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號3】 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適林曆正於112年12月28日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與林曆正聯絡，引導其加入Bitonic投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致林曆正陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時7分許 9985元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人林曆正之警詢筆錄（偵31524卷第185-187頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.雲林縣政府警察局虎尾分局報案資料（偵31524卷第213-225頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第189-211頁）。 告訴人 林曆正 4 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號4】 詐欺集團成員於112年10月9日之某時許，透過交友軟體探探與梁暄翎聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「昊昊」與梁暄翎聯絡，引導其加入奇摩商城平台，並向其佯稱能協助測試網頁流暢度換取回饋金云云，致梁暄翎陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日19時51分許 10萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人梁暄翎警詢筆錄（偵31524卷第229-238頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局龜山分局報案資料（偵31524卷第245-275頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵31524卷第239-244頁）。　 告訴人 梁暄翎 5 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號5】 詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適楊子漩分別於112年12月9日、25日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「劉導」、「DC」、「DC提領部門」、「VIP5專戶」、「牛轉乾坤」、「C.T」、「P2B」與楊子漩聯絡，引導其加入投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致楊子漩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月28日18時59分許 2萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊子漩之警詢筆錄（偵31524卷第279-284頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第三分局報案資料（偵31524卷第285-302、313-323頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容、彰化銀行交易明細（偵31524卷第303-312頁）。 告訴人 楊子漩 112年12月28日19時3分許 2萬元 6 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號6】 詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「周雲慈」、「和遠國際營業專線客服」與葉雲庭聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致葉雲庭陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月18日11時21分許 11萬4000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人葉雲庭之警詢筆錄（偵31524卷第327-330頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第332、341-354、361-362頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第333-340、355-360頁）。 告訴人 葉雲庭 112年12月20日13時22分許 14萬元 7 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號7】 詐欺集團成員於112年12月5日之某時許，透過通訊軟體LINE以暱稱「33」與江岳霖聯絡，引導其加入YAHOO奇摩購物中心，並向其佯稱購買商品投資獲利云云，致江岳霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日13時9分許 3萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人江岳霖之警詢筆錄（偵31524卷第365-367頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第一分局報案資料（偵31524卷第369-384頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第387-397頁）。 告訴人 江岳霖 112年12月26日15時7分許 2萬元 8 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號8】 詐欺集團成員於112年12月10日13時36分許，透過交友軟體Tinder與張儀鈴聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「銘宇」與張儀鈴聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致張儀鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日18時47分許 1萬955元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人張儀鈴之警詢筆錄（偵31524卷第401-403頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.屏東縣政府警察局屏東分局報案資料（偵31524卷第405-413、419-421、431頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵31524卷第415-417、423-429頁）。 告訴人 張儀鈴 9 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號9】 詐欺集團成員於112年11月中旬之某日，透過交友軟體Bumble與楊家宜聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「Wei」與楊家宜聯絡，引導其加入購YAHOO電商平台，並向其佯稱加入商城會員能領取回饋獲利云云，致楊家宜陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月27日10時35分許 10萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人楊家宜之警詢筆錄（偵31524卷第435-438頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺北市政府警察局大安分局報案資料（偵31524卷第443-468頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第439-441頁）。 告訴人 楊家宜 112年12月27日10時38分許 5萬元 10 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號10】 詐欺集團成員於112年11月底之某日，透過交友軟體探探與吳怡樺聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「彥棋」與吳怡樺聯絡，引導其加入「YAHOO購」商城平台，並向其佯稱能參加商城活動賺取回饋金獲利云云，致吳怡樺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時40分許 1萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人吳怡樺之警詢筆錄（偵31524卷第471-474頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局玉井分局報案資料（偵31524卷第475-476、479-496頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像（偵31524卷第477-478頁）。 告訴人 吳怡樺 11 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號11】 詐欺集團成員於112年12月20日之某時許，佯裝YAHOO拍賣平台之賣家並透過購物平台之通訊軟體與徐邑茹聯繫，並向徐邑茹稱需要先付款方能出貨云云，致徐邑茹陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月24日19時整許 5萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人徐邑茹之警詢筆錄（偵31524卷第501-502頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局八德分局報案資料（偵31524卷第503-511頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、虛假yahoo拍賣平台購物網頁（偵31524卷第513-515頁）。 告訴人 徐邑茹 12 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號12】 詐欺集團成員於112年12月23日之某時許，透過交友軟體探探與陳宥希聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳宥希聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需儲值方能上架商品云云，致陳宥希陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月23日21時33分許 1萬1000元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人陳宥希之警詢筆錄（偵31524卷第519-521頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵31524卷第523-529、535頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第531-533頁）。 告訴人 陳宥希 13 中檢113年度偵字第31524號【起訴書附表編號13】 詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適曹欣堯於112年12月26日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「邵鈞」與曹欣堯聯絡，並向其佯稱指導投資獲利云云，致曹欣堯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月26日19時1分許 5萬元 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人曹欣堯之第一次警詢筆錄（偵31524卷第539-543頁）。 2.台中商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第59-63頁）。 3.臺南市政府警察局第四分局報案資料（偵31524卷第545-561頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵31524卷第563-593頁）。 告訴人 曹欣堯 112年12月26日19時2分許 1萬8000元 14 中檢113年度偵字第48802號【移送併辦意旨書一編號1】 詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適古育慧於112年8月之某日，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「合遠國際營業專線客服」與古育慧聯絡，引導其加入合遠國際投資平台，並向其佯稱能指導投資股票獲利云云，致古育慧陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日13時12分許 5萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(鍾國雄) 1.告訴人古育慧之警詢筆錄（偵48802卷第75-77頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵31524卷第55-58頁、偵48802卷第53-56頁）。 3.桃園市政府警察局平鎮分局報案資料（偵48802卷第78-88、109-114頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵48802卷第90-108頁）。　　　 告訴人 古育慧 112年12月19日13時17分許 1萬元 15 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號1】 詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與李美葵聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿喵大貓」與李美葵聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱需要購買回饋券方能達成業績云云，致李美葵陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日13時31分許 2萬5000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人李美葵之警詢筆錄（偵41876卷第83-85頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新店分局報案資料（偵41876卷第81-82、87-89、117-124頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、中國信託銀行帳號000000000000號交易明細（偵41876卷第91-115頁）。 告訴人 李美葵 16 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號2】 詐欺集團成員於112年10月16日之某時許，透過交友軟體Tinder與黃若芬聯絡，再透過通訊軟體LINE與黃若芬聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致黃若芬陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日17時5分許 2萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人黃若芬之警詢筆錄（偵41876卷第127-129頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局文山第二分局報案資料（偵41876卷第125-126、141-148頁）。 4.告訴人之網路投資平台頁面及帳務資料、自動櫃員機明細表（偵41876卷第131-140頁）。 告訴人 黃若芬 17 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號3】 詐欺集團成員於112年10月10日之某時許，透過交友軟體Tinder以暱稱「澤」與劉珮旗聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「陳澤宇」與劉珮旗聯絡，並向其佯稱代領家具廠商之優惠券獲利云云，致劉珮旗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日14時4分許 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人劉珮旗之第一次警詢筆錄（偵41876卷第153-159頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局霧峰分局報案資料（偵41876卷第151-152、169-177頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第161-168頁）。 告訴人 劉珮旗 18 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號4】 詐欺集團先在Instagram上刊登投資廣告，適謝淮羽於112年10月15日之某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「國民女友」、「Xonelp線上客服」與謝淮羽聯絡，引導其加入Xonelp投資平台，並向其佯稱指導投資虛擬貨幣獲利云云，致謝淮羽陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日16時54分許 4萬6000元 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人謝淮羽之警詢筆錄（偵41876卷第183-186頁）。 2.渣打國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第71-73頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第181-182、187-188、199-203頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第189-196頁）。 告訴人 謝淮羽 19 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號5】 詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「翔」與林佩萱聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「翔_Nick」與林佩萱聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取回饋金獲利云云，致林佩萱陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日18時1分許 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.被害人林佩萱之警詢筆錄（偵41876卷第207-209頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局板橋分局報案資料（偵41876卷第215-225頁）。 4.被害人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵41876卷第211-213頁）。 被害人 林佩萱 20 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號6】 詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探以暱稱「楊子豪」與梁綵容聯絡，再透過通訊軟體LINE與梁綵容聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能購買優惠商品並獲取回饋金獲利云云，致梁綵容陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日20時55分許 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人梁綵容之警詢筆錄（偵41876卷第231-238頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺北市政府警察局松山分局報案資料（偵41876卷第229-230、249-256頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第239-247頁）。 告訴人 梁綵容 21 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號7】 詐欺集團成員於112年8月23日之某時許，透過交友軟體探探以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「承恩」與朱曉雯聯絡，引導其加入網路商城平台，並向其佯稱先儲值成為會員能賺取現金回饋獲利云云，致朱曉雯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日23時整許 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人朱曉雯之警詢筆錄（偵41876卷第265-271頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.花蓮縣政府警察局花蓮分局報案資料（偵41876卷第263-264、287-295頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第273-285頁）。 告訴人 朱曉雯 22 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號8】 詐欺集團成員於112年8月初之某日，透過交友軟體Tinder以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「伯承」與曾嵐青聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致曾嵐青陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月16日23時38分許 5萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人曾嵐青之警詢筆錄（偵41876卷第301-306頁）。 2.華南商業銀行帳號000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第59-61、75-77頁）。 3.桃園市政府警察局桃園分局報案資料（偵41876卷第299-300、337-343頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵41876卷第307-335頁）。 告訴人 曾嵐青 112年10月16日23時42分許 5萬元 23 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號9】 詐欺集團成員於112年9月初之某日，透過交友軟體探探以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「大器」與蕭彣蒼聯絡，引導其加入PChome網路商城平台，並向其佯稱能參加電商活動賺取領取優惠券獲利云云，致蕭彣蒼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日15時46分許 10萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人蕭彣蒼之警詢筆錄（偵41876卷第351-355頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局三重分局報案資料（偵41876卷第349-350、357-365頁）。 告訴人 蕭彣蒼 112年10月17日15時47分許 10萬元 24 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號10】 詐欺集團成員於112年9月9日21時整許，透過交友軟體Tinder以暱稱「榮仔」與陳筱錡聯絡，再透過通訊軟體LINE以暱稱「阿榮」與陳筱錡聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳筱錡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時7分許 3萬5000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳筱錡之詢筆錄（偵41876卷第371-378頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.臺中市政府警察局清水分局報案資料（偵41876卷第369-370、389-397頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第379-388頁）。 告訴人 陳筱錡 25 中檢113年度偵字第41876號【追加起訴書一附表二編號11】 詐欺集團成員於112年9月底之某日，透過交友軟體探探與陳思瑾聯絡，再透過通訊軟體LINE與陳思瑾聯絡，引導其加入COSTCO網路商城平台，並向其佯稱能購買商品賺取價差獲利云云，致陳思瑾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日13時44分許 3萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(蕭月雲) 1.告訴人陳思瑾之警詢筆錄（偵41876卷第405-410頁）。 2.台新國際商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵41876卷第63-70頁）。 3.新北市政府警察局新莊分局報案資料（偵41876卷第403-404、415-422頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵41876卷第411-414頁）。 告訴人 陳思瑾

2025-01-22

TCDM-114-金簡-26-20250122-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.