Know99判決書

搜尋結果：金融機構合併

共找到 170 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第71號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告李春芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣874,994元，及其中新臺幣803,340元自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣9,580元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名美商美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有「信用貸款」其他約定條款第14條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）874,994元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於民國114年1月15日以民事陳報狀，變更訴之聲明為被告應給付原告874,994元，及其中803,340元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第33頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於91年3月4日向渣打銀行申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，撥貸期間自首次撥貸日起算至本項貸款應付本息及各項費用全部付清之日止，貸款利率自核貸日起為週年利率8.99%，為期12個月，期滿後自動改為週年利率13.88%，如有累積2次之遲延繳款者，則自次月1日起自動調為週年利率19.95%，直至本貸款之本息全部付清為止，但如被告發生「信用貸款」其他約定條款第6條所規定之情事，貸款利率自動調為週年利率19.95%，貸款期間每月應償付金額為當時貸款餘額（含本金、利息及其他應付費用）之2%或1,000元（取高者）。詎被告尚欠874,994元（含本金803,340元）未清償，依「信用貸款」其他約定條款第6條第1項第1款約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。嗣渣打銀行於99年12月1日將前述借款債權【含本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權】讓與原告，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，惟被告幾經催討，均未付款，原告以民事起訴狀繕本送達再度為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告874,994元，及其中803,340元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、「信用貸款」其他約定條款、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、債權讓與證明書暨債權資料明細表、債權讓與公告、貸款還款明細表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第 294條第1項分別定有明文。被告向渣打銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之金額及利息迄未清償，而原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,580元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-114-訴-71-20250220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4567號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人賴世露一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)聲請人業於民國(下同)107年1月1日全部概括承受原債權人大眾商業銀行股份有限公司之一切營業、資產及負債，並已依金融機構合併法第14條第3項規定辦理公告在案，是故本案債權業已合法移轉予聲請人在案，合先敘明。 (二)債務人賴世露於104年07月10日向聲請人借款新臺幣(下同)33萬元整，約定借款期間自104年07月21日至111年0 7月10日止，以每一個月為一期，共分84期，利息按個人信用貸款約定書所載方式計算之機動利率計算給付，依年金法按月攤還本息完畢，並約定本息遲延履行時，應再加計給付違約金，惟債務人自113年11月11日起即未依約繳息。 (三)再債務人又於104年11月23日向聲請人借款9萬元整，約定借款期間自104年11月24日至109年11月10日止，以每一個月為一期，共分60期，利息亦按個人信用貸款約定書所載方式計算之機動利率計算給付，依年金法按月攤還本息完畢，並約定本息遲延履行時，應再加計給付違約金，惟債務人自113年04月11日起即未依約繳息。 (四)嗣雙方於106年06月13日就前開兩筆借款餘欠共計34465 2元，利息改訂年息利率百分之六固定計算，並展延借款到期日至121年07月10日止，仍以每一個月為一期，共分180期分期清償完畢；渠料債務人僅繳付前開二筆借款之部份本息後，陸續未依約清償，已然毀壞其還款承諾，按個人信用貸款約定書第十六條加速條款所載之約定，債務人前開所有借款業已全部視同提前到期，應即全部清償為是。 (五)經聲請人催討本件債務無效果，債務人合計尚欠聲請人本金222289元及詳如請求金額欄所示之利息違約金等金錢債務。茲為求清償之簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民訴事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：概括承受大眾銀行登記函影本乙份、個人信用貸款約定書、繳息明細均影本各貳份。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表114年度司促字第004567號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 176950元賴世露自民國113年11月11日起至清償日止年息百分之六 002 新臺幣 45339元賴世露自民國113年04月11日起至清償日止年息百分之六違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 176950元賴世露自民國113年12月12日起至清償日止按月(期)固定加計新台幣1,000元整，並以3期為限 002 新臺幣 45339元賴世露自民國113年05月12日起至清償日止按月(期)固定加計新台幣1,000元整，並以3期為限

2025-02-20

TCDV-114-司促-4567-20250220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1436號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上債權人聲請對債務人李汶松發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。而民國10 4年12月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款規定，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。同法第18條第3項則規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。惟修法後之金融機構合併法刪除上開規定，其立法理由謂，考量「金融機構出售不良債權應注意事項」自102年3月14日修正生效後，出售不良債權已屬少數例外情形，另基於保障債務人之權益及避免不良債權受讓人催討債務之合法性遭受質疑，債權讓與之通知應回歸民法第297條規定辦理，爰刪除原第一項第一款規定。準此，於104年12月9日之後，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，關於債權讓與之通知，不得以公告代之，而應回歸於民法關於債權讓與之規定。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債務人之債權係受讓自第三人遠東國際商業銀行股份有限公司對於債務人之車輛貸款債權，依法自應踐行債權讓與之通知，惟查債權人未提出債權讓與通知債務人之釋明文件，經本院於民國114年1月15日裁定命於5日內補正「提出債權讓與通知送達債務人之證明文件(如存證信函、回執)。」，債權人雖於114年2月19日陳報提出存證信函及退件信封影本等釋明文件，然所提出之債權讓與通知存證信函及退件信封皆非本件債務人，債權人既未提出依法將系爭債權讓與之事實通知債務人之釋明文件，尚難逕認債權人已得向債務人請求清償系爭款項，故債權人之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-20

TCDV-114-司促-1436-20250220-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16375號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　電話：(00)0000-0000 債　務　人　傅美蓉　　住○○市○○區○○○巷0號6樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國114年2月10日命其於文到5日內補正，該命令已於114年2月14日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其業獲准依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官范文昇

2025-02-20

TYDV-114-司執-16375-20250220-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第17433號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　蔡政璋　　住○○市○○區○○○路000號24樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國114年2月12日命其於文到5日內補正，該命令已於114年2月14日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其業獲准依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官范文昇

2025-02-20

TYDV-114-司執-17433-20250220-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6842號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人冉令誠間清償借款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按執行名義為確定支付命令時，於該支付命令事件繫屬後受讓其上所載債權之繼受人，始得主張其亦為該支付命令效力所及之人，而得據之聲請強制執行。此觀強制執行法第4條之2第1項第1款前段、第2項規定即明。二、查債權人主張其已自萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）受讓本院96年度促字第1886號確定支付命令（下稱系爭支付命令）所載，對債務人之債權，且已依金融機構合併法相關規定完成債權讓與公告，並提出依系爭支付命令換發之本院96年度執字第18618號債權憑證正本、民國96年4月20 日債權讓與證明書正本及民眾日報公告影本等件為證，聲請對債務人強制執行。依前述債權讓與證明書記載，萬泰銀行於95年12月26日即已將系爭支付命令上所載之債權讓與債權人，惟萬泰銀行向本院聲請對債務人核發系爭支付命令之時間，係在讓與債權後之96年1月22日，業經執行人員調閱辦理系爭支付命令之辦案進行簿電腦檔案查核無誤。則債權人即非在系爭支付命令事件繫屬後，始受讓其上所載債權，依前開說明，聲請人尚不得主張其為系爭支付命令或以之換發之債權憑證效力所及之人，自不得據該債權憑證聲請對相對人強制執行。本件強制執行之聲請於法未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-20

SCDV-114-司執-6842-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4151號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵王韻婷被告張進財上列當事人間返還借款事件，本院判決於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬210元，及其中新台幣3萬9655元自民國99年8月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國93年11月8日申請信用貸款契約（帳號000-000000000），詎被告至民國99年8月22日止，尚積欠新臺幣（下同）4萬210元（含本金3萬9655元、利息555元）未依約繳款，迭經催討，被告均置之不理。而香港上海滙豐銀行於96年12月14日標得中華銀行之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字第0 9700088250號函令，由香港上海滙豐銀行自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業，並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版。是本件之債權業已合法讓與，對被告自公告之日起立即發生效力。又原告於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，依行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令核准在案，並依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日起連續5 日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版，是本件之債權業已合法分割讓與原告。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示二、被告抗辯：伊前有在法院辦理更生，好多家銀行都有清償，伊不知系爭債務是否已清償。之前有去調聯徵，上面也沒有系爭貸款資料等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張之上開事實，業據提出小額信用貸款契約暨約定書、現金卡申請書、歷史還款資料為證，核屬相符；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依信用卡消費契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-19

TCEV-113-中簡-4151-20250219-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第29號異議人吳世璿陳靖婷即陳茂源之繼承人陳靖文即陳茂源之繼承人陳靖淇即陳茂源之繼承人相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月12日所為之113年度司執字第32192號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項本文、第2項分別定有明文。又強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款亦有明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月12以吳世璿、陳靖婷、陳靖文、陳靖淇（上開4 人合稱異議人吳世璿等4人）為聲明異議人所為之113年度司執字第32192號裁定(下稱原裁定)，於113年11月14日送達異議人吳世璿，嗣異議人吳世璿等4人於113年11月15日共同具狀提出「民事執行對司法事務官113/11/12裁定提出異議狀」，有原裁定、送達證書、上開書狀在卷可稽，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，應予准許。二、異議意旨略以：　㈠甲股司法事務官就同一聲請事項重複為三次之裁定，違反一事不二理之執行原則，造成當事人3次繳交異議費每次1,000 元給甲股司法事務官收執，無謂的體力、勞力及時間的浪費，及裁定與裁定彼此之間的衝突與矛盾，有礙法律之統一。　㈡原裁定之附表，未確實將處分函或裁定的日期、處分函或裁定的主旨或內容概要，列示製作成附表三，僅製作附表一、附表二，無法從附表三國家侵害人民權利事項，與附表一、附表二人民對國家侵害人民之權利救濟事項相互對照，正確、具體而迅速的回應人民，人民自難心悅誠服。　㈢舉例言之，原裁定未針對同一事件的系爭判決書、確定證明書出現雙胞胎之情形精準、有效率的、具體且正確的下裁定，亦未命債權人提出另一份判決確定證明書以調查系爭判決確定證明書是否有如異議人所說出現雙胞胎的情形，就逕行認定系爭判決確定證明書只有一份，此為民事執行處之審查責任？抑或為普通民事庭之審查責任？93年判決，於111年確定，其原因為何，111年確定的人其中一人居然是105年11 月18日已經死亡的陳茂源，其原因又為何？就此觀之，為裁定之司法事務官有調查職責義務未盡及裁定理由不備之多重違背法令。　㈣其餘理由，援用原裁定書附表一、二列舉之書狀內容所載。　㈤為此不服原裁定，爰聲明異議，並聲明：原裁定應予廢棄，請法院為有利異議人之裁定等語。三、按強制執行應依強制執行法第4條第1項所定執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得為形式上審查。強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定意旨參照）。當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法院、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，固得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，惟執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第326號、79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。執行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於妨礙債權人請求之事由，並非執行法院所得審究，債務人有所爭執，應依強制執行法第14條規定行之（最高法院99年度台抗字第196號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠相對人持2件執行名義，分別為臺灣板橋地方法院93年9月1 日板院通93執辰字第27410號債權憑證正本暨繼續執行紀錄表正本（下稱系爭債權憑證）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）93年6月11日93年度訴字第1417號民事判決正本、1 11年5月31日核發之判決確定證明書正本（下稱系爭判決、系爭確定證明書），對異議人聲請強制執行，經本院113年度司執字第32192號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。異議人吳世璿等4人就系爭執行事件提出如原裁定附表一所示書狀，嗣經原裁定駁回其異議，經本院職權調取系爭執行事件卷核閱明確。　㈡原裁定附表二編號1至6所示之聲明異議書狀，經司法事務官於113年10月21日以113年度司執字第32192號裁定駁回其聲明異議（下稱「前裁定」），經異議人吳世璿等4人以原裁定附表一編號3、4、8所示之書狀對「前裁定」聲明異議，嗣經本院民事庭以113年度執事聲字第28號裁定異議駁回在案，有上開書狀、司法事務官於113年10月21日以113年度司執字第32192號裁定、本院113年度執事聲字第28號裁定存卷可稽，並經本院調閱系爭執行事件卷核閱無誤，故原裁定附表二編號1至6、附表一編號3、4、8所示之聲明異議書狀，已為另案處理，並非本件所應處理之範圍，合先序明。　㈢原裁定附表一編號1所示之書狀，係以：⒈債權人開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效累計已罹於時效。⒉系爭判決因未經合法送達而未判決確定，不因嗣後補行送達，而使未有效成立之系爭判決執行名義變成有效成立。⒊債權人未提出對債務人之債權讓與通知。並以上開理由，請求本院民事執行處塗銷債權憑證云云。惟查：　⒈關於債權人之債權是否已罹於時效，涉及私權之爭執，為實體事項，自應由異議人另行提起民事訴訟程序解決，故此部分之異議，為無理由。　⒉按執行法院就據以成立執行名義之系爭判決是否合法，得為形式審查，查系爭判決於93年6月11日判決，並核發93年7月 27日確定證明書（下稱舊確定證明書）記載：「臺灣臺北地方法院就原告台北國際商業銀行股份有限公司與被告陳茂源、吳世璿（原名吳正明）間九十三年度訴字第一四一七號清償借款事件，於中華民國九十三年六月十一日所為之第一審判決，於九十三年七月二十一日確定」，嗣臺北地院以111 年1月13日北院忠文人字第1110000214號函說明舊確定證明書已經撤銷，且系爭判決卷宗業已逾保存期限而銷毀，已無留存卷宗等情，有相對人強制執行聲請狀所附系爭判決正本，及異議人吳世璿於113年10月18日提出民事執行聲請塗銷債權憑證狀（即原裁定附表一編號1）所附臺北地院111年1 月13日北院忠文人字第1110000214號函、舊確定證明書附於執行卷可稽，是系爭判決卷宗已經逾保存期限而銷毀，本院亦屬無從調取該卷宗。臺北地院又於111年5月31日核發系爭確定證明書記載：「臺灣臺北地方法院就原告永豐商業銀行股份有限公司（原台北國際商業銀行股份有限公司）與被告吳世璿（原名：吳正明）間93年度訴字第1417號清償借款事件，於中華民國93年6月11日所為之第一審判決，業於111年 5月23日確定」，有相對人強制執行聲請狀所附系爭確定證明書正本附卷可佐，準此形式以觀，系爭判決所核發舊確定證明書已撤銷，另發給系爭確定證明書記載內容如上所述，尚無執行名義無效或不合法情事，相對人持系爭判決暨系爭確定證明書為執行名義對異議人吳世璿部分為強制執行，應屬有據。至異議人異議意旨所指系爭判決書、確定證明書出現雙胞胎之情形，異議人並未提出所稱之另一份系爭判決及確定證明書供參，自屬空言主張，原裁定自無從調查審認，故異議人此部分之指摘亦屬無據。　⒊至異議人雖主張債權人未提出對債務人之債權讓與通知云云，然按金融機構合併法第11條規定於104年12月9日修正時，雖基於保障債務人之權益及避免不良債權受讓人催討債務之合法性遭受質疑，將債權讓與之通知回歸民法第297條規定辦理，而刪除原條文第15條第1項第1款規定，亦即受讓金融機構不良債權時，不再適用同法第18條第3項規定以公告方式辦理，惟依同法於104年12月9日修正前第18條第3項規定（嗣已修正為同法第14條第3項），金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297 條及第301條之規定。經查，台北國際商業銀行（原債權人，即消滅銀行）與建華商業銀行（存續銀行）合併，並更名為永豐商業銀行（即相對人），經行政院金融監督管理委員會核准及依金融機構合併法規定，依法合併並依規定登報公告等情，有相對人113年11月6日之民事陳報狀暨檢附之行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第095003 46220號函影本、工商時報95年11月13日A1版影本在卷可考，是相對人承受台北國際商業銀行對異議人之債權，係源於公司合併，而非受讓不良債權，得依修正前金融機構合併法第18條第3項規定以公告方式辦理，而無依民法第297條規定對債務人另為債權讓與通知之必要，是異議人以前揭情詞主張其未收受債權讓與通知云云，並無可採。　⒋從而，異議人之就原裁定附表一編號1書狀所為之上開主張，均無理由，應予駁回。　㈣原裁定附表一編號2所示之書狀，係以：異議人已於113年9月 24日對本院113年度聲字第45號駁回異議人停止執行聲請之裁定提起抗告，請依辦理強制執行事件應行注意事項第9點第5款規定「當事人對於停止強制執行之裁定提起抗告時，執行法院應注意本法第三十條之一準用民事訴訟法第四百九十一條第二項、第三項規定，在有停止該裁定執行之裁定前，執行程序應停止進行。」，依法停止執行云云。惟查，上開規定係針對當事人「對於停止強制執行之裁定」提起抗告時，所為之解釋，然本院113年度聲字第45號既已駁回異議人停止執行聲請，自非「停止強制執行之裁定」，已與上開規定之適用不符，況依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第491條第2項規定，亦僅係法院「得」在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，故異議人此部分之指摘，亦屬無據。　㈤原裁定附表一編號5所示之書狀，係以：「為不服臺灣雲林地方法院民事執行處（甲股）民國113年10月27日雲院仕113司執甲字第32192號處分函，特具狀向甲股司法事務官提出異議事：一、貴院即臺灣雲林地方法院民國113年10月27日雲院仕113司執甲字第32192號（執行命令）函（具司法事務官裁定性質）稱：『請於文到五日內具狀將聲明異議人陳靖婷、聲明異議人陳靖文、聲明異議人陳靖淇、聲明異議人吳世璿共四人，更正為聲明異議人吳世璿共一人。…』…」云云，惟查，上開本院民事執行處（甲股）113年10月27日雲院仕1 13司執甲字第32192號函，內容為：「主旨：請於文到5日內具狀更正聲明異議人，請查照。說明：一、…。二、本院113 年10月21日所為之裁定，當事人為永豐商業銀行股份有限公司、吳世璿，並無陳靖婷、陳靖文、陳靖淇等人，請台端具狀更正113年10月25日之聲明異議狀之當事人。」等情，有上開函文在卷可查，是該函文顯係因異議人吳世璿針對「前裁定」聲明異議，惟「前裁定」僅係針對異議人吳世璿下裁定，而無針對陳靖婷、陳靖文、陳靖淇下裁定，因此發函要求異議人吳世璿更正異議狀之當事人欄，而異議人吳世璿等 4人遂提出原裁定附表一編號5之書狀對該函文聲明異議。然查，就此部分之異議，係針對「前裁定」所為，且本院113 年度執事聲字第28號裁定業已駁回異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇等3人之異議，是此部分業已為另案處理，異議人並已針對本院113年度執事聲字第28號裁定提起抗告，並非本件所應處理之範圍，併此敘明。　㈥原裁定附表一編號6所示之書狀，係以：本院113年10月27日雲院仕113司執甲字第32192號執行命令略以：「請於文到5 日內補繳向司法事務官提出異議費用新臺幣1000元，逾期，駁回其聲明異議」，惟此業經異議人吳世璿等4人於113年10 月24日以購買匯票之方式，向貴院繳納提出異議所需之裁判費1,000元在案，貴院開單應向系統專責人員查詢，竟或疏失不察，或故意以上開執行命令再次命異議人吳世璿等4人補繳，故異議人吳世璿等4人又於113年10月29日再次繳納異議費用1,000元，同一事件繳納兩次，請收回執行命令，並退還上開其中的1,000元云云。惟查，就異議人吳世璿等4人此部分退還溢繳裁判費之請求，業經本院民事執行處113年1 1月11日雲院仕113司執甲字第32192號函通知異議人吳世璿將電匯溢繳之裁判費1,000元乙節，有上開函文在卷可稽，嗣本院並已將款項發還等情，並有本院發還司法收入領款收據在卷可參，從而，此部分異議之內容業經本院准許且予以發還在案，併此敘明。至異議人吳世璿等4人另以：甲股司法事務官就同一聲請事項重複為三次之裁定，違反一事不二理之執行原則，造成當事人3次繳交異議費每次1,000元給甲股司法事務官收執，無謂的體力、勞力及時間的浪費，及裁定與裁定彼此之間的衝突與矛盾，有礙法律之統一云云，惟異議人吳世璿等4人並未具體指明究竟是何聲請事項重複為3 次裁定，且異議人吳世璿等4人所溢繳之異議費業經退還，業如前述，是異議人吳世璿等4人此部分之指摘，亦屬無據。　㈦原裁定附表一編號7所示之書狀，係以：相對人原持確定判決執行名義、換發之債權憑證執行名義，多次向臺北地方法院民事執行處、臺灣新北地方法院民事執行處、本院民事執行處聲請對異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇財產強制執行，上開各法院執行處均未通知年幼之陳靖婷、陳靖文、陳靖淇到場詢問，極度不重視陳靖婷、陳靖文、陳靖淇之程序正義，嚴重違反強制執行法第20條之規定，即以查無債務人財產為由濫發債權憑證予相對人，此為強制執行法第27條第2項之漏洞，亦為執行公權力違法不當之濫觴。又本件確定判決書正本竟鬧雙胞，同一事件93年6月11日版的確定判決書原本及正本為直式，法官賴錦華、書記官林桂玉由上而下由右至左書寫完成；110年12月27日版的確定判決書原本及正本則為橫式，法官李慧兒（假冒賴錦華）、書記官王怡茹由左而右由上而下虛偽製作完成。93年6月11日版的確定判決書暨判決確定證明書早已經臺北地方法院依職權撤銷、其換發之債權憑證並早已經新北地方法院民事執行處依職權註銷，93 年6月11日版的確定證明書經臺北地方法院撤銷，其效力應及於當事人吳世璿及陳茂源二人，而非僅及於吳世璿一人，陳茂源之繼承人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇依法自得提出異議人及異議事由之追加云云。經查：　⒈按債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。強制執行法第27條第2項定有明文。是債權人陳明債務人現無財產可供執行，執行法院逕行換發債權憑證，符合上開規定。又之前所換發債權憑證之執行程序，與本件執行程序無涉，並無從依強制執行法第12條聲明異議，是異議人吳世璿等4人此部分之異議，顯無理由。　⒉異議人吳世璿等4人僅空言本件確定判決書正本鬧雙胞，惟並未提出所稱之雙胞判決，況其所稱之鬧雙胞，極有可能係因原判決之法官及書記官或因調職、離職、退休等因素，而未繼續在臺北地方法院任職，而經異議人吳世璿等4人或相對人聲請補發判決書，因此臺灣臺北地方法院遂調閱之前之系爭判決原本，重新製作補發判決書正本及確定證明書正本，但因係其他法官或書記官製作，因此另外增加掛名而已，惟判決書及確定證明書之內容應屬相同。倘若異議人吳世璿等 4人所稱之雙胞判決係屬內容相異之判決，對於如此有利之事項，又豈會拒不提出所稱之「雙胞判決」，而僅口頭空言指摘？是異議人吳世璿等4人此部分之異議，因未提出所稱之「雙胞判決」，本院自無從審酌，此部分之異議，亦無理由。　⒊系爭判決所核發舊確定證明書已撤銷，另發給系爭確定證明書，系爭確定證明書記載內容如上四、㈢、⒉所述，而系爭判決所核發舊確定證明書之撤銷理由（臺灣新北地方法院110 年度司執字第119479號民事裁定，附於系爭執行事件卷宗），係因對異議人吳世璿未能合法送達之故，然對系爭判決之另一被告陳茂源之送達並無問題，而經臺北地院重新送達異議人吳世璿後，業已核發系爭確定證明書，顯見異議人吳世璿於收受送達後亦未上訴，而告確定，故系爭判決、系爭確定證明書對異議人吳世璿等4人同有判決拘束力，相對人自得執系爭判決、系爭確定證明書為執行名義，對異議人吳世璿等4人聲請強制執行，況新北地方法院民事執行處僅依職權註銷異議人吳世璿之債權憑證，並未註銷對異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇之債權憑證，故異議人吳世璿等4人此部分之異議，亦無理由。　㈧至異議意旨所稱：原裁定之附表，未確實將處分函或裁定的日期、處分函或裁定的主旨或內容概要，列示製作成附表三，僅製作附表一、附表二，無法從附表三國家侵害人民權利事項，與附表一、附表二人民對國家侵害人民之權利救濟事項相互對照，正確、具體而迅速的回應人民，人民自難心悅誠服云云，惟原裁定究竟要如何製作書類，是否增加附表三，為司法事務官製作書類之取捨，與執行程序或執行方法有無不當或違法無涉，此部分之異議理由顯屬無稽。　㈨綜上，原裁定駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，自非有據，應予駁回。五、據上論結，異議人吳世璿等4人之異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-19

ULDV-113-執事聲-29-20250219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第889號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告劉武榮訴訟代理人賴美慧上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣194,926元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣194,926元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，如遲誤繳款期限，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、 500元之違約金。詎被告尚積欠渣打銀行如附表編號1、2所示之本金及利息未清償。　㈡被告於民國96年8月17日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為300,000元，約定借款期間自96年8月20日至101年8月 20日，分60期按月攤還本息，借款利率自第1期至第2期按年息0.54％計算，自第3期至第60期則按定儲利率指數加計年息 12.69％機動計息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整；任一期未如期清償時，其債務視為全部到期，未依約定還本及繳息時，逾期180天(含)以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，按上開利率20％加計違約金。詎被告尚積欠渣打銀行如附表編號3所示之本金及利息未清償。　㈢渣打銀行於101年12月14日將其與被告間如附表所示之3筆債權（下稱系爭債權）讓與原告，且經原告多次催討未果。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如變更聲明所示。二、被告則以：被告就系爭債權讓與未受通知；且被告前因房貸未還已遭渣打銀行拍賣房屋，應已夠償還債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按104年修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定」、「債權讓與之通知得以公告方式代之」。本件原告既提出系爭債權之債權讓與證明書及登報公告證明前開受讓系爭債權並經公告等事實，依前開規定，系爭債權之讓與自對被告生效。㈡又按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用貸款約定書、分攤表、定儲利率指數表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至26頁、第43頁），本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。而被告既未依約還款，揆諸前開規定，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至被告雖辯稱其前因另外之房貸債務遭原告聲請法拍等情，縱如被告所述，惟該等房貸債務與本案非同一債務，被告既未能舉證原告本件起訴之系爭債權已受清償，故被告所辯尚無可採。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號本金 (新臺幣) 利息起訖日(民國) 年利率 1 14,549元自108年8月24日起至清償日止 15％ 2 14,387元自108年8月24日起至清償日止 15％ 3 165,990元自108年8月24日起至清償日止 13.84％合計 194,926元

2025-02-18

MLDV-113-苗簡-889-20250218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3696號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人王坤源一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬壹仟貳佰玖拾貳元，及自民國96年03月29日起至104年8月31日止，按年息利率百分之十八點二五計算，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)聲請人業於民國(下同)107年1月1日全部概括承受原債權人大眾商業銀行股份有限公司之一切營業、資產及負債，並已依金融機構合併法第14條第3項規定辦理公告在案，是故本案債權業已合法移轉予聲請人在案，合先敘明。(二)債務人「王坤源」前於91年11月19日向聲請人訂約借款現金卡額度，於初次核准額度內循環動用，借款期間原訂自前開訂約日起算一年，惟借款期間屆滿時，如債務人於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經聲請人依規定審核同意調高額度者，本貸款視為以同一內容續予展期一年並可調升使用額度(本件最終可動用額度為新臺幣(下同)20萬元整)，不另換約，其後每年屆期時亦同，嗣借款手續費直接計入債務人尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2.00%，若債務人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若債務人於動用借款額度後所產生之借款債務(含利息及各項費用)超過聲請人所准債務人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，相對人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，債務人即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依機動年息利率15%計付，此立有現金卡約定事項之書面契約為憑。(三) 惟債務人自96年03月29日起即未依約還本繳息，目前尚有本金121292元整及其應計利息等金錢債務未為清償且依約借款已全部到期，迭經聲請人催討，債務人均置之不理，誠屬非是，依法債務人應負完全給付責任。聲請人茲為免判程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，准予對債務人發支付命令，實感德便。釋明文件：聲請人概括承受大眾銀行登記函、現金卡申請書及其約定事項、繳息明細等影本各乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-02-17

PCDV-114-司促-3696-20250217-1