Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：鋼筋

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第268號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳金盛 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1111 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第311號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 陳金盛犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件 ），另補充更正如下： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄第1行關於「基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意」之記載應更正為「意圖為自己不法所有，基於攜帶 兇器毀越門窗竊盜犯意」。 　⒉起訴書犯罪事實欄第3行關於「手持建築工地鋼筋撬開門鎖後 進屋」之記載應更正為「手持客觀上可供兇器使用之建築工 地鋼筋，破壞門鎖後，踰越該屋門窗進入該屋」。　 　㈡證據部分：被告陳金盛於本院準備程序中之自白（見本院易 字卷第28頁）。 二、論罪科刑： 　㈠查本案被告係使用建築工地鋼筋破壞本案房屋門扇之門鎖後 ，踰越該門扇進入該房屋內行竊，顯係毀壞及踰越供作防閑 使用之門窗及踰越門窗之要件，又被告於為本案竊盜犯行時 使用之鋼筋，既可破壞門鎖，足見客觀上其之材質堅硬，倘 若持以攻擊人體，客觀上顯得對人之生命、身體安全造成相 當之傷害，是可認該鋼筋客觀上可對人之生命、身體安全構 成威脅，具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯 刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪 。起訴法條漏載刑法第321條第1項第3款，惟起訴書已於犯 罪事實欄具體記載此部之犯罪事實，本院自得併與審究，併 予敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無可取，兼衡 其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損害、被告實 際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀 ，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 三、沒收：被告為本案犯行所竊得如附表所示之物，核屬被告之 犯罪所得，雖均未扣案，均仍應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告為本案竊盜犯行所用之鋼 筋1支，雖未據扣案，惟無證據證明現仍存在，亦非違禁物 ，若予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對 於被告本案犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價並重大影響 ，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何明顯 助益，而欠缺刑法上重要性，是為避免開啟助益甚微之沒收 或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，認此 部分物品尚無宣告沒收及追徵之必要。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表： 　　編　 號 　 物品名稱及數量與價值（新臺幣） 　　　1 七星香菸1條（1,250元) 　　　2 保力達600ML1瓶（90元) 　　　3 現金2萬元 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第321條第1項第2、3款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1111號 　　被　　　告　陳金盛 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、陳金盛基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月2日6時5分許，在新竹市○區○○路○段0巷0000號吳寶珠所經 營之雜貨店門口，手持建築工地鋼筋撬開門鎖後進屋，進而 竊取吳寶珠所有之七星香菸1條（新臺幣1,250元)、保力達6 00ML1瓶（90元)及現金2萬元得手後逃逸。 二、案經吳寶珠訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。 　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳金盛於偵查中除了否認竊取保力達之外，其餘均 自白認罪，核與告訴人吳寶珠指訴之情節相符，並有現場監 視器翻拍相片附卷可資佐證，被告犯行洵堪認定。 二、核被告陳金盛所為，涉犯刑法第321條第1項第2款加重竊盜 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2025-03-24

SCDM-114-竹簡-268-20250324-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第2920號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN NGOC TUAN 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第3433號），本院判決如下： 　　主　　　文 NGUYEN THI YEN犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告NGUYEN THI YEN所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，竟不思循己力 以正當方式獲取所需；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，態度尚 可，且竊取之廢鋼筋3袋已歸還與告訴人鍾正裕，此有贓物 認領保管單附卷可查（見偵卷第49頁），所生危害已顯著降 低。兼衡被告高中畢業之智識程度、業工，而家庭經濟狀況 勉持乙節（見偵卷第13頁），暨其犯罪動機、目的、手段、 情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 　　本案被告所竊得之廢鋼筋3袋，固屬其犯罪所得，惟已實際 合法發還與告訴人，已如前述，是依刑法第38條之1第5項規 定不予宣告諭知沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　郭哲旭　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3433號聲請 簡易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3433號 　　被　　　告　NGUYEN NGOC TUAN　（越南國籍） 　　　　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阮玉俊） 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000○0號2樓、桃園 市○○區○○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN NGOC TUAN意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國113年11月15日下午5時39分許，在桃園市桃青溪一 路100巷與青溪二路口昭陽大河院工地，徒手竊取該工地主 任鍾正裕所管領、放置在該工地內之廢鋼筋3袋（合計約新 臺幣5,000元），並於竊取得手後，旋即騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車離去。嗣經該工地大門警衛保全李冠伸 發現上前攔阻，並通知工地主任鍾正裕，經鍾正裕報警處理 ，經警到場扣得上開物品而查悉上情。 二、案經鍾正裕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN NGOC TUAN於警詢及偵訊中 坦承不諱，並與證人即告訴人鍾正裕、證人李冠伸於警詢中 之證述相符，且有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表各1份及監視錄影翻拍照片等 在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得如附表所示之商品業已發還告訴人鍾正裕之事實，有贓 物認領保管單1紙在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不 予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-113-桃簡-2920-20250324-1

勞簡
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第131號 原 告 張育華 訴訟代理人 吳宛怡律師 被 告 耀仁營造股份有限公司 法定代理人 許燈城 被 告 林玉堂 共 同 訴訟代理人 楊金順律師 複代理人 方志偉律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年11月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 訴訟費用新臺幣2,313元由被告連帶負擔百分之29，並加計本判 決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;餘由 原告負擔。 本判決得為假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張略以： (一)原告於民國112年11月10日起，受雇於被告耀仁營造股份有 限公司（下稱被告公司），擔任工地現場營造工程師，每月 薪資新臺幣（下同）45,000元（原證1)。惟被告公司竟於11 3年6月10日依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第4款業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由， 違法終止兩造間勞動契約（原證2)。 　　原告於113年6月25日提起勞資爭議調解（原證3)。嗣被告公 司於113年7月19日第一次調解期日（原證4)後，於113年7月 26日通知原告（同年月30日送達原告）變更資遣事由，由勞 基法第11條第4款變更為同法第11條第5款勞工對於所擔任之 工作確不能勝任（原證5)。兩造復於113年8月26日進行調解 ，終因被告公司不承認原告主張而調解不成立（原證6)。 (二)被告公司依勞基法第11條第4款規定事由，終止兩造間勞動 契約關係，屬非法終止，自始不生效力： 　　被告公司於113年6月10日依勞基法第11條第4款業務性質變 更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，違法 終止雙方間勞動契約（原證2)。然而，被告公司於資遣原告 前後，均仍持續透過其全資母公司即訴外人綠意開發股份有 限公司(下稱綠意公司)持續於人力資源網站張貼徵才訊息（ 附件1至附件4)，徵才地點包括原告工作之台北市文山區工 地（附件1)外，亦包含新北市土城區與桃園市中壢區工地等 ，足徵被告公司並無業務性質變更而有減少勞工必要，其依 此為由終止兩造間僱傭關係，當屬非法終止勞動契約。 (三)被告公司於113年7月19日與被告間之第一次調解後，復於11 3年7月26日通知原告將先前資遣事由勞基法第11條第4款， 變更為同法第11條第5款，然原告並無勞基法第11條第5款規 定不能勝任工作之情形，被告公司以此為由終止兩造間之勞 動關係，亦屬非法終止勞動契約，自始不生效力： 1、被告公司於113年7月26日復行通知原告（同年月30日送達原 告）變更資遣事由，由勞基法第11條第4款，變更為同法第1 1條第5款勞工對於所擔任之工作確不能勝任（原證5)。被告 公司本不得隨意改列終止僱傭關係時所列之資遣事由，縱認 應併予審查其改列之資遣事由是否合法（假設語氣），該改 列後之終止意思表示，亦應自原告收受通知函之日即113年7 月30日起，方有可能發生效力，而後改列之時點為認定基準 點。 2、被告公司於113年7月26日改列勞基法第11條第5款為資遣事 由，所載理由僅有「試用期未通過」而為資遣，惟該通知時 點自112年11月10日原告受雇於被告公司起算，已逾8.5個月 ，且被告公司與原告締結勞動契約時，僅有告知3個月試用 期而早已屆至。而原告任職期間主觀上均忠誠履行勞務給付 義務，客觀上之學識及能力亦無無法勝任之情形；原告係自 東南科技大學營建與空間設計系營建科技與防災碩士畢業， 且於先前其他公司就職期間另行考取營造業甲種職業安全衛 生主管證照，亦持續於在職期間修讀乙級職業安全衛生管理 員安全衛生證照課程，對於被告公司工地主任即被告甲○○所 交付之工作均遵照指示及要求辦理。 3、原告雖因工地主任即被告甲○○強迫其進行逾越工程師工作範 圍之高危險性及身體高負擔工作，而罹患蜂窩性組織炎、腕 隧道症候群等疾病，經原告就醫後，醫師告知應開刀進行手 術，手部傷口於手術後2周内不得負重，原告並依被告甲○○ 之指示，於113年5月22日住院、5月23日進行手術治療，並 請病假2周休養（113年5月22日至6月6日），然原告並未因 此即無法從事其工程師工作之情形。詎料，原告於病假期間 之113年5月27日，即接獲被告公司人資聯繫，告知被告公司 將依勞基法第11條第4款規定，於113年6月10日資遣原告。 被告公司未曾向原告說明其有任何不能勝任工作之情事，即 遽於113年7月26日通知原告改以勞基法第11條第5款終止其 與原告間之僱傭關係，顯已違反勞動基準法之規定，屬非法 終止勞動契約，自始不生效力。 (四)被告公司應給付原告113年7月31日前，按月薪45,000元計算 之薪資: 1、被告公司所主張前開各資遣事由皆不生合法終止兩造間勞動 契約之效力。原告自始均無終止僱傭關係之意思。被告公司 於113年6月10日違法終止兩造間僱傭關係時即已預示拒絕受 領原告續行提出勞務給付，且原告於同年6月間申請勞資爭 議案件調解時，亦向被告公司請求確認僱傭關係存在，遭被 告公司拒絕，此有勞資調解紀錄可參（原證3、4、6)，故原 告並無補服勞務之義務，自得依雙方間勞動契約請求被告公 司自違法終止僱傭關係之翌日起按月給付原告每月45,000元 之薪資。惟因被告公司於勞資爭議調解之態度強硬，於第一 次調解後復通知變更資遣事由，原告為維持生活已另於113 年8月1日受其他雇主聘僱，而自同日起已無繼續兩造勞動關 係之意，爰請求自113年6月11日起至113年7月31日止，按每 月45,000元計算之薪資，共計75,000元（已扣除被告公司於 113年6月1日至同年月10日支付之15,000元薪資，原證7)， 並自次月應支付薪資之日即每月5日之翌日起算利息。 2、況且，被告公司係於113年7月26日復行通知原告變更資遣事 由，原告並於同年月30日收受通知(原證5)，則先前以其他 理由所為資遣自不生效力，該終止之意思表示應自原告收受 通知函之日即113年7月30日起方有可能發生效力，則縱認原 告前揭主張均無足採（假設語氣），被告公司至少應給付原 告113年6月11日至113年7月30日間之薪資，共計73,500元。 (五)被告甲○○之行為造成原告受有損害，被告公司與被告甲○○應 負連帶賠償責任及精神慰撫金: 1、關於原告所受職業災害疾病，補償醫療費用及不能工作期間 之工資；縱認非屬職業災害，亦應由被告甲○○與被告公司對 原告所受損害連帶負擔損害賠償責任： 　　原告為工地現場營造工程師，工作内容包含於工地主任之指 示下，指揮監督分包商、檢查分包商準備及施工工作、盤點 進場材料、填寫工作日誌、協助分包商工程請款作業（附件 1至附件3)。惟自113年3月間開始，被告公司之工地主任即 被告甲○○開始指派、強迫原告進行需要手部重度負擔及高危 險之勞力工作，諸如操作專業打石機、清理垃圾管道間、搬 運超過40公斤過重之鋼筋及營建廢棄物、拆除高度3至4公尺 高的鋼構防墜網等工作。此類工作並非原告身為營造工程師 的工作範圍，且為相對專業、危險的工作，原告亦因於無經 驗下從事此類工作，導致罹患蜂窩性組織炎、腕隧道症候群 等疾病(以下合稱系爭疾病)。原告手術治療因工造成之腕隧 道症候群，已支出共計90,838元之醫療費用（附表1、原證8 )，並因請病假2周休養（113年5月22日至6月6日），而短少 治療期間工資5,600元（原證7，即被告公司於113年5月份所 扣除薪資）。原告因前揭工作所罹患之腕隧道症候群，係原 告在被告公司及被告甲○○支配下，於勞動作業活動過程操作 專業打石機所引起之工作者疾病，屬職業災害疾病(職業安 全衛生法第2條第5款、職業安全衛生法施行細則第6條之規 定可參)。依勞基法第59條第1項第1、2款規定，被告公司自 應補償原告醫療費用及不能工作期間之工資。 2、縱認原告前揭所受損害非屬勞基法第59條第1項規定之職業 災害情形（假設語氣），原告之損害亦係基於被告甲○○之故 意或過失行為所致，蓋被告甲○○使原告操作非工程師工作範 圍内之專業打石機，且未提供任何指導或教學，致原告右手 因此罹患腕隧道症候群而需手術治療；被告公司身為被告甲 ○○之僱用人，自應依民法第188條第1項本文規定，與被告甲 ○○對原告之損害，包含身體、健康及減少勞動能力之損害等 ，共計96,438元(為恢復身體健康所支出之90,838元醫療費 用，及短少治療期間工資5,600元），連帶負擔損害賠償責 任。 (六)另被告甲○○於原告在職期間，常對原告為言語霸凌、公然排 擠，甚為資遣原告而以顯與事實相悖之理由上呈被告公司， 自應與被告公司連帶對原告負擔精神慰撫金： 1、被告甲○○於原告在職期間一再對其為言語霸凌，類似用語包 括「你是白癡嗎？」、「能力怎麼這麼差」、「你是不是腦 子有問題？出門不帶腦？」、「不要出來害人」、「混蛋， 你有沒有羞恥心，我是你這樣被罵我會覺得很丟臉」、「你 連點工都不如」等語(下稱系爭言語)，並指派下屬將原告踢 出被告公司Line群組（原證9)，以工地最高主管之身分公然 排擠原告，使原告無法與同事得到同等的資訊後，再嫌棄原 告狀況外，並使原告電腦無法連接到公司資料庫，造成原告 無法取得工作需要的相關資訊與圖面，因此工作事倍功半後 再受到能力不足的批判，造成原告長期蒙受高度精神壓力。 2、原告於113年5月治療職業災害疾病之病假期間，突如其來遭 被告公司資遣後，另聽聞被告甲○○為使被告公司資遣原告， 甚至以原告放任非法外勞於工地工作等不實理由上簽呈予被 告公司，顯已造成原告受有名譽損害。 3、原告因被告甲○○長期之言語霸凌與職場排擠，已侵害原告身 體及精神健康，被告甲○○又以顯與事實相悖之理由呈報被告 公司以資遣原告，已造成原告名譽之損害，雖非財產上之損 害，仍得請求被告甲○○支付精神慰撫金，爰依民法第195條 第1項前段及第188條第1項本文，請求被告等連帶負擔精神 慰撫金100,000元。 (七)綜上，爰依附表所示請求權基礎，提起本件訴訟等語，並聲 明如附件所示。 二、被告辯解略以： (一)被告公司於113年6月10日依勞基法第11條第4款規定，終止 與原告間勞動契約，應屬合法:被告耀仁公司於112年11月10 日僱用原告擔任工程師，試用期間薪資為45,000元。然因原 告於試用期間有圖面閱讀、施工方式屢出錯而專業度不足、 放任並掩飾未帶證件外籍人士進場工作等重大違反工作場所 規則事項，經兩次延長試用期考核均未通過(被證1)。被告 公司乃以原告「試用不合格」為由解僱原告。而被告公司本 依勞基法第11條第5款不能勝任工作為由資遣原告，然因上 報台北市勞工局時，承辦人員表示以勞基法第11條第5款資 遣恐影響原告日後求職，希望被告公司更改為勞基法第11條 第4款，被告公司始以勞基法第11條第4款作為解僱依據。且 被告公司已通知原告「試用期未通過」。況原告復於離職申 請書上簽名(被證2)，且已領取相關薪資、資遣費並已申請 失業補助，本件原告已認知兩造間勞動契約乃因上情「試用 不合格」而為資遣終止並有同意終止之行為。被告於113年7 月26日發函解僱依據為勞基法第11條第5款，僅係更正前開 錯誤引用法條。 (二)縱認被告113年6月10日之終止勞動契約不合法，然被告於11 3年7月26日依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，亦屬 有據: 1、原告到任職務為工程師，其工作內容固有監督指揮分包商、 檢查分包商準備及施工工作、盤點進場材料、填寫工作日誌 、協助分包商工程等，然亦須於現場配合工班協助現場工程 內容之施作，此亦屬現場工程師應負責之職務。而原告有不 能勝任職務行為及重大違反公司規定事項如下:原告在現場 對於施工進程之先後順序均不清楚，無法監督指揮分包商、 檢查分包商準備及施工工作等現場工程師基本作業。原告繪 製之圖面多有錯漏，需被告甲○○協助修正(被證3)。原告於1 13年5月21日違反公司規定放任無證件外籍人士到場施作(被 證4)。辦理預拌混凝土灌漿作業時，讓水泥漿與灌好的樓版 面結合，致需數日清除。 2、另被告公司之所以錄取原告擔任工程師，係因原告提出之履 歷表上載有「華梵大學建築學系『畢』」(被證5)，因認原告 建築學系畢業對於營造現場應有基本專業程度。詎料，嗣於 113年10月22日經被告公司向華梵大學註冊課務組確認，原 告雖曾就讀該校大學部，但並未取得學位(被證6)，故原告 詐欺求職致被告公司誤認其有營造現場基本專業程度。 3、況且被告公司非於原告有不適任之情即旋以未通過試用期資 遣，而係經延長兩次試用期，期間更由被告甲○○及其他專業 協力廠商與原告協力，原告猶未能完成現場工程師基本專業 要求，至113年6月間始以試用不合格為由資遣原告。故被告 公司以勞基法第11條第5項規定將其資遣，亦屬有據。 (三)關於原告主張其所罹蜂窩性組織炎、腕隧道症候群之請求是 否屬職業災害疾病，本應由原告舉證證明。 (四)被告甲○○於現場工程期間對原告有系爭言語乙節不爭執。原 告施作之內容為高風險、高管制之營建工程，於原告作業疏 失時口氣、音量與用詞確實較為激烈，但此為工程現場慣行 之溝通方式，非以侮辱原告之故意所為，希望其能記住錯誤 進而避免再發生相同情形。被告甲○○並無故意刁難或言語霸 凌原告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)關於兩造勞動契約是否已合法終止？ 1、按試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前 嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之 工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決 定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。從勞工的角度，則是 給予勞工實際進入職場瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機 會，讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進 一步締結永續性之勞動關係，故係雙向、平等，依契約自由 原則，如勞工所擔任工作之性質，有試用之必要，且勞工與 雇主間有試用期間之約定，自應承認試用期間之約定為合法 有效（最高法院109年度台上字第2374號判決意旨參照）。 且試用期間既為試用契約之重要因素，延長試用期間無異是 契約要素之變更，應得到勞工之同意，方可許之。又試用期 間內之解僱事由，原則上應尊重當事人之約定，即採解僱權 保留說。但如約定雇主可任意解僱試用勞工，解釋上應認為 違背公序良俗而無效。以不能勝任工作為由解僱試用勞工時 ，不必要求至確不能勝任之程度，只要雇主能合理證明勞工 大致不能勝任工作之程度，即可許之（臺灣高等法院暨所屬 法院109年法律座談會民事類提案第11號研討表決結果多數 說意旨參照）。 2、經查，原告主張其於112年11月10日起受雇於被告公司，擔 任工地現場營造工程師，依報到通知書所載雙方約定月薪為 45,000元、試用期間3個月等節，為被告所未爭執，並有報 到通知書在卷可憑(見本院卷第59頁)，足信為真。被告以原 告試用期間有專業度不足、使未帶證件外籍人士進場工作而 違反工作場所規則之情事，經二次延長試用期間仍未通過試 用期考核而予資遣等語為辯，原告除否認上述專業不足及違 規情事，並稱:兩造締結勞動契約時，僅有告知3個月試用期 而早已屆至等語(見本院卷第21頁)，按當事人互相表示意思 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1項定有明文;又契約當事人之一方終止契約之意思表示 ，為終止權之行使，為單獨行為，將行使終止權之意思表示 合法送達於相對人，即可發生終止之法律效果。查，依被告 公司所提出之113年6月1日人事通知(見本院卷第229頁)所載 :「受文者:乙○○…。主旨:因『試用期未通過』…;新進人員考核 表(見本院卷第225頁)所載:「試用期間:自112年11月10日至 113年6月6日，共5個月6天…。結論:不適用應辭退…」及113 年6月7日經原告親簽之「離職申請書」(見本院卷第227頁) 說明欄所載:「工務所人員試用不合格」等語，甚於被告公 司113年7月26日勞資爭議調解期間，以通知書變更終止法條 依據時，仍以未通過試用期為本件資遣事由(見本院卷第75 頁)，可知本件被告公司之真意始終以原告「未通過試用期 」即勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事由。復參 以原告嗣於勞資爭議調解時，固就被告公司資遣之法條依據 有所爭執，然就被告公司以「試用期未通過」為由，則全然 未見有何爭執。況其於113年6月25日申請勞資爭議調解時， 主張自112年11月10日到職日至最後工作日113年6月7日(見 本院卷第65頁)之期間，亦未見有何「兩造締結勞動契約時 ，僅告知3個月試用期而早已屆至」之爭議，綜上可證，被 告公司與原告就二次延長試用期間續行考核，應有達成意思 表示之合致，尚難僅憑原告臨訟否認延長試用期合意，逕認 其主張為真。再者，本件被告公司之真意始終以原告「未通 過試用期」即勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事 由，已如上述，復依被告公司新進人員考核表所載，就原告 之專業知識、績效表現、敬業精神、個性操求屬負面評語( 見本院卷第225頁)，且經被告公司管理部主管、試用單位主 管、總經理逐層簽核確認，另原告曾使未帶居留證之外籍勞 工先進入工地工作嗣後補證之情，有兩造所提出之於line對 話紀錄(見本院卷第233、277頁)可憑，則被告所辯因其試用 期間有專業度不足、使未帶證件外籍人士進場工作而違反工 作場所規則之情事，經二次延長試用期間仍未通過試用期考 核而予資遣等語，即非全屬虛妄。原告並於113年6月7日向 被告公司提出離職申請書，是以，被告公司終止契約之意思 表示已合法送達於原告，被告公司所辯兩造間僱傭關係於11 3年6月10日已經合法終止，應屬有據。尚且，原告除於載明 試用不合格之離職申請書上簽名並向被告公司提出，且就被 告所辯其已領取相關薪資、資遣費及失業補助等節未予爭執 ，則本件縱由被告公司一方先發動終止權而片面終止契約， 然嗣後兩造間既就離職日、資遣費數額及如上資遣事由難認 無默示意思合致，故被告公司所辯兩造間僱傭關係因被告同 意終止而於113年6月10日已經合法終止等語，亦非無據。至 原告所稱，被告公司任意變更資遣事由，違反勞基法規定， 自始無效等語，然依上所述，被告公司之真意自始即以未通 過試用期之勞工不能勝任工作之個人事由作為對其資遣事由 ，復參以兩造非無以試用期未通過為合意終止勞動契約之意 思表示合致，是縱被告公司將法條依據自勞基法第11條第4 款變更為同條第5款，故尚難憑此即認屬被告公司違法變更 解僱事由，本件資遣自始無效。另就被告聲請傳喚證人何建 志，以確認原告於任職期間使未帶居留證之外籍勞工先進入 工地工作嗣後補證、專業度不足，被告終止兩造僱傭關係合 法乙節，然此部分事實，業經本院說明如上，並無調查必要 ，併予敘明。 (二)循上所述，兩造間僱傭關係於113年6月10日已經合法終止， 原告請求依附表編號1請求權基礎，請求被告公司給付自113 年6月11日起至同年7月31日止之工資75,000元及如聲明一所 示利息，即屬無據。 (三)關於原告請求被告連帶給付其因被告甲○○指派、強迫手部重 度負擔及高危險之勞力工作，致其罹患蜂窩性組織炎、腕隧 道症候群等系爭疾病，而受有醫療費用90,838元及治療期間 工資5,600元，共計96,438元之損害(下稱系爭損害)部分: 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。再按職業安全衛生法第2條第5款 規定，所謂「職業災害」係指因勞動場所之建築物、機械、 設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業 活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷殘或死亡而言 。是勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發 生之疾病、傷害、殘廢或死亡，二者間具有相當因果關係， 即屬當之。學理在探究職業災害判斷基準，有援引日本判例 學說見解，提出「業務起因性」（勞務提供存在危險性）、 「業務遂行性」（雇主支配管理關係），認災害發生與勞工 工作間有相當因果關係要件。本件原告主張被告甲○○指派、 強迫手部重度負擔及高危險之勞力工作，致其罹患系爭疾病 而受有系爭損害，依上說明，原告就上開有利於己之事實， 負擔舉證之責。 2、經查，原告固提出醫療費用彙總表及費用單據(見本院卷第4 1、87至109頁)、被告甲○○與原告之相關對話截圖、作業照 片、診斷證明書及照片(見本院卷第167至209頁)等件為證， 惟依該113年3月9日診斷證明書(見本院卷第203頁)所載，僅 可證明原告於當日前往就診，經診斷為蜂窩組織炎乙節;依1 13年5月13日診斷證明書(見本院卷第207頁)所載，僅可證明 原告於同年5月6日、13日就診，經診斷為右側腕隧道症候群 之就診過程及診斷結果，而至多僅能證明原告於任職期間罹 有系爭疾病，然無從推認該疾病即因被告甲○○指派、強迫手 部重度負擔及高危險之勞力工作所致，兩者難認有相當因果 關係，從而，原告依勞基法第59條第1項第1、2款、民法第1 84條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶給 付醫療費用90,838元及治療期間工資5,600元，即屬無據。 　　 (四)關於原告主張被告甲○○言語霸凌、公然排擠而侵害其身體及 精神健康權，及以原告放任非法外勞於工地工作不實理由上 簽呈予被告公司而侵害其名譽權，依侵權行為法律關係請求 被告連帶給付精神撫金100,000元部分:　 1、按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額;受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第18條第2項、第184條第1項 前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段，分別定有明 文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按，職 場霸凌係在工作場所中，藉由權力濫用與不公平處罰，所造 成持續性的冒犯、威脅、孤立或侮辱行為，使被霸凌者感到 受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，帶來沉重的身心壓力 之行為。是以，職場霸凌之要素應包括刻意傷害的敵對行為 (或稱負面行為)、不斷重複的發生及造成受凌者生理、心理 等傷害之情形，亦即個人或團體對其他個體具體為直接或間 接的攻擊行為，且此一行為並非偶發性的衝突而維持長達一 定時間，進而對受凌者造成身體、心理和社會問題之負向結 果而言。惟因職場霸凌之情形涉及人與人關係之互動行為， 形式及成因多元，尚不得逕依一方所述即概予認定，仍應確 實觀察工作內容、職場環境、對工作之認知、應對方式、衝 突原因、行為方式及結果等情形，並探究行為人之目的及動 機等因素予以綜合判斷。 2、原告主張被告甲○○有言語霸凌、公然排擠而侵害其「身體及 精神健康權」;以原告放任非法外勞於工地工作之不實理由 上簽呈予被告公司而侵害其名譽權等情。經查，被告固承認 被告甲○○於現場工程期間，對原告有為「你是白癡嗎？」、 「能力怎麼這麼差」、「你是不是腦子有問題？出門不帶腦 ？」、「不要出來害人」、「混蛋，你有沒有羞恥心，我是 你這樣被罵我會覺得很丟臉」、「你連點工都不如」等系爭 言語之事實(見本院卷第223頁)，然辯以係因施作之內容為 高風險、高管制之營建工程，於原告作業疏失時口氣、音量 與用詞確實較為激烈，但此為工程現場慣行之溝通方式，非 以侮辱原告之故意所為云云，惟被告甲○○既於現場工程期間 ，多次對原告有系爭言語，且參諸系爭言語內容顯已貶損原 告之個人評價，是被告甲○○恣意辱罵原告難謂無故意，且已 貶損原告社會評價，並使在場被告公司其餘職員對原告產生 不佳評價，對原告造成心理之負向結果，應認被告甲○○所為 系爭言語屬言語霸凌之侵權行為。至原告固提出原證9之lin e群組截圖以證明被告甲○○有對原告公然排擠之行為云云， 然依該截圖所示將原告退出群組者非被告甲○○，此有該截圖 在卷可稽(見本院卷第111、112頁)。原告復未提出其等係受 被告甲○○指示所為，難認其上開所述為真。再者，原告曾使 未帶居留證之外籍勞工先進入工地工作嗣後補證之情，已如 上述，則縱被告甲○○曾上簽呈提及其放任非法外勞於工地工 作，亦難謂屬不實而有侵害其名譽權情事。基上，被告甲○○ 所為系爭言語屬對原告之言語霸凌之侵權行為，衡以，被告 甲○○恣意辱罵原告，且已貶損原告社會評價，並使在場被告 公司其餘職員對原告產生不佳評價，對原告造成心理之負向 結果，難謂其精神上無受有相當痛苦。而被告公司為被告甲 ○○之僱用人，被告甲○○於執行職務時，以系爭言語霸凌原告 ，被告公司自應負連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關 係，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。本院斟酌原 告年收入總額約53萬元，且自承目前已另受僱於他人(見本 院卷第25頁);被告甲○○則為被告公司之工地主任，年收入約 116萬元，名下尚有桃園房地(房地現值:198萬3,851元)、廠 牌賓士之自用小客車乙輛;被告公司資本總額2億元，實收資 本總額為5,000萬元，經營土木及建築工程業務等節，此有 被告公司變更登記表(見本院卷第141至144頁)及本院依職權 調閱之稅務電子閘門調件明細表可按（置於卷外），及原告 因前揭侵權行為、兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原 告主張被告應連帶賠償8萬元為適當，逾此部份，應予駁回 。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告連帶 給付侵權行為損害賠償部分，係未約定給付期限及利率之金 錢之債，依上說明，原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即 113年11月16日(見本院卷第135、136頁)起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應予准許。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告8萬元，暨自113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予 駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供 擔保後，免為假執行。並確定被告應負擔之訴訟費用額（即 第一審裁判費）如主文第3項所示。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 　以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附件 訴之聲明 一、被告耀仁營造股份有限公司應給付原告新臺幣75,000元，其中新臺幣30,000元部分自民國113年7月6日起、其中新臺幣45,000元部分自民國113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告耀仁營造股份有限公司及甲○○應連帶給付原告新臺幣196,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、如受有利判決，原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。 附表

2025-03-21

TPDV-113-勞簡-131-20250321-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

解除契約等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第138號 原 告 吳叔芬 訴訟代理人 林靜如律師 複代理人 黃鈺茹律師 被 告 林淑娟 訴訟代理人 黃裕仁律師 被 告 徐翊峰 貴族地產股份有限公司(永慶不動產七賢河東店) 法定代理人 莊佳進 上二被告共同 訴訟代理人 郭家駿律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告透過被告貴族地產股份有限公司（永慶不動產七賢河 東 店，下稱貴族地產公司）之業務即訴外人趙宏軼及被告徐翊 峰仲介居間，於民國112年1月3日以總價新台幣（下同）8,9 00,000元，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○區○○段○○ 段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號建物（門 牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號，以下合稱系爭房地） ，經簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及標的物現況 說明書，於112年2月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2 月16日交屋。原告除支出買賣價金8,900,000元外，並繳付 房屋契稅8,532元、代書費8,000元、土地印花稅2,478元、 建物印花稅142元、謄本費300元、申請地政登記費用725元 、履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元、仲介服務費89,00 0元，共111,140元。 　㈡被告未曾帶原告或配偶即訴外人鄭志榮參觀系爭房地共有部 分，亦未告知共有部分之瑕疵現況，更未點交。原告僅知室 內有隔間、陽台外推、6號房於下豪大雨或颱風天時會輕微 滲漏水。然於交屋後，始知係被告林淑娟自行為不合法令標 準之隔間並增建浴廁，且有浴室牆壁發霉、違章建築、嚴重 滲漏水，與被告林淑娟曾要求3號房承租人即訴外人莊岳融 幫忙隱瞞滲漏水，與被告林淑娟曾與2樓屋主即訴外人林慧 燈爭論滲漏水問題，共有部分之地下室、梯間積水、潮濕、 天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外露、 混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵，及大樓8戶住戶曾於106年12 月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程未進行 等情形。被告林淑娟係出賣人，負有主動揭露之義務，卻在 標的物現況說明書中為虛偽記載，對原告隱瞞漏水狀況，亦 未告知具體位置，及隱瞞違法增建，而以高價出售原告，核 被告所為屬詐欺行為，致原告陷於錯誤，並侵害原告權利， 原告得撤銷買賣契約之意思表示。又被告林淑娟應負瑕疵擔 保責任及不完全給付之債務不履行責任，且其惡性重大，原 告得解除契約，解除契約不僅無顯失公平，原告亦得請求賠 償。原告已於112年4月13日，以高雄左營新莊仔郵局第0006 71號存證信函向被告林淑娟表示解除契約。原告並以起訴狀 繕本送達，作為依民法第92條第1項規定向被告林淑娟表示 撤銷契約與依民法第354條、第359條、第259條規定，解除 契約之意思表示，及依民法第227條準用第226條、第259條 、第260條規定請求賠償，而請求被告林淑娟返還買賣價金8 ,900,000元及賠償111,140元，共9,011,140元。 　㈢被告徐翊峰為房屋仲介業即被告貴族地產公司之經紀人員， 負責居間仲介原告與被告林淑娟訂立系爭契約，負有調查義 務及告知、提供詳實記載之不動產說明書之義務，且被告徐 翊峰居住系爭房地多年，對於嚴重滲漏水情事知悉甚詳。然 其卻違背據實告知之義務，故意不告知嚴重滲漏水及違建情 事，訛稱6號房僅有豪大雨或颱風天時才會有些微滲水，尚 屬可接受範圍云云，刻意誤導原告。被告徐翊峰在標的物現 況說明書上，就系爭房地究竟為「壁癌」、「水痕」或「滲 漏水」情形，或該項次之瑕疵位置，均未具體勾選，可認違 反調查、告知之義務，且與被告林淑娟有共同故意詐欺之意 思，應與被告林淑娟負共同侵權行為之連帶賠償責任。 　㈣被告徐翊峰受僱於被告貴族地產公司，執行受僱人之仲介業 務時，因故意致原告受損害，被告貴族地產公司應與被告徐 翊峰負連帶賠償責任。 　㈤被告林淑娟以8,900,000元出售系爭房地，而系爭房地有上開 瑕疵，已如前述，並經社團法人高雄市建築師公會鑑定報告 認定室內修復至不漏水狀態所需費用為92,500元、回復至建 造執照、使用執照之合法狀態所需費用為481,200元。且原 告於113年12月23日委請台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱富邦銀行）鑑價預估總價為5,783,793元，富邦銀行核 撥貸款金額為4,320,000元，可證被告未告知之瑕疵導致價 值減損3,116,207元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207 元），是倘原告不得解除契約，仍得備位請求減少價金3,00 0,000元。 　㈥為此，爰依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定；與依民法第354條、第359條、第259條規定；與民法第227條準用第226條、第259條、第260條規定；及民法第184條、第185條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告9,011,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告林淑娟以：被告林淑娟於104年購入系爭房地，將內部隔 間增建為5房5衛，用於出租，並將陽台外推以增加使用面積 ，多出來3間衛浴無窗戶，通風較差、濕氣較重，但無嚴重 滲漏水情形。被告林淑娟在不動產說明書項次12：「建物是 否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建 、違建」欄，均勾選「是」，已為概括說明。仲介即被告徐 翊峰帶原告配偶鄭志榮參觀時，亦當面告知有漏水、隔間、 增建情形，且房屋面積僅76.43平方公尺約23坪，必定經過 室內隔間變動才能隔成5間套房，被告林淑娟又將5間套房記 載於租金轉移同意書上，故均無隱瞞或詐欺，原告亦無陷於 錯誤。至於標的物現況說明書第9項「本標的格局是否曾變 更」勾選「否」，僅係疏忽而非隱瞞。再者，公共區域之地 下室並無嚴重漏水等原告所指瑕疵，僅於豪大雨期因水位高 低差，雨水從地板底湧出，並非從牆壁滲水。被告林淑娟出 租之系爭房地位在一樓，有獨立出入大門，故對於梯間、頂 樓之情形不清楚，且因多年來甚少使用而不清楚共有部分之 狀況，並非故意隱瞞。被告林淑娟亦未要求房客隱瞞或有何 與其他住戶就系爭房屋滲漏水問題爭吵情事。工程報價單上 無住戶簽名，並非住戶決議，且因被告林淑娟之前配偶即訴 外人簡典奮（109年4月23日歿）本身從事防水工程，認為該 份報價太貴，故未同意修繕，後續亦未修繕。又系爭房屋所 在公寓僅4樓，無管理人員，得自由進出地下室、梯間、頂 樓等處，可以肉眼明顯察悉有無積水、鋼筋外露、水泥剝落 等情形，原告卻遲至本件訴訟中始主張知悉此等情形，可見 該等公共區域之狀況並非影響原告買受意思形成之重要事實 。又系爭房地係66年間建造完成，縱有些微滲漏水情形，交 屋前後之利用及出租率均無差別，倘解除契約將顯失公平。 是以，被告林淑娟不負擔保責任，原告不得解除契約或請求 減少價金。況且，原告所委託鑑價之富邦銀行並非專業之不 動產估價師，係受原告委託容有偏頗，亦未明確區分修復費 用與污名價值減損，復未見其評估修復可能性、修復完整度 、資訊揭露度、市場替代性、融資困難度等之評估過程，不 能逕採其意見而認定瑕疵減損價值等語置辯。 　㈡被告徐翊峰、被告貴族地產公司均以：被告徐翊峰承租系爭 房地6號房居住，同時亦為仲介，於調查系爭房屋現況時， 已依不動產經紀業管理條第23條規定，要求被告林淑娟依實 際情形勾選、填載不動產說明書並簽名後，才以該不動產說 明書向原告解說。項次12：「建物是否有壁癌、水痕、滲漏 水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，均勾選「 是」，且由被告林淑娟親簽，原告亦簽名蓋章確認知悉，故 被告徐翊峰已盡調查及據實告知義務，無侵權行為或不當得 利等語置辯。 　㈢被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見112年度重訴字第138號卷，下稱重訴卷 ，重訴卷二第13頁）： 　㈠原告透過被告貴族地產公司（永慶不動產七賢河東店）之業 務趙宏軼及被告徐翊峰（亦為6號房房客）仲介居間，於112 年1月3日以總價8,900,000元，向被告林淑娟購買系爭房地 ，經簽訂不動產買賣契約書及標的物現況說明書，於112年2 月4日辦畢所有權移轉登記，已於112年2月16日交屋。 　㈡原告支出買賣價金8,900,000元，並繳付房屋契稅8,532元、 代書費8,000元、土地印花稅2,478元、建物印花稅142元、 謄本費300元、地政登記規費725元、履保費與地價稅及房屋 稅補貼1,963元、仲介費89,000元，共111,140元。原告支出 金額合計9,011,140元。 　㈢不動產說明項次9：「本標的格局是否曾變更：是否有樑、柱 、承重牆拆除或鑽孔情形」欄勾選「否」，項次12：「建物 是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增 建、違建」欄，均勾選「是」。 　㈣原告於112年4月13日以高雄左營新莊仔郵局存證信函000671 號通知被告林淑娟表示解除契約，及以起訴狀繕本送達表示 撤銷契約、解除契約、請求賠償。　　 四、本件爭點如下（見重訴卷二第13至14頁）： 　㈠系爭房地是否有滲漏水、違建等瑕疵？原告是否知悉該等瑕 疵？　　 　㈡被告林淑娟是否隱瞞瑕疵致原告陷於錯誤？原告是否得依民 法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及依民法第179條、第 182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9,011,140元？ 　㈢原告是否得依民法第354條、第359條、第259條與民法第226 條、第259條、第260條規定，解除買賣契約，請求被告林淑 娟返還或賠償9,011,140元？或是否得減少價金，請求被告 林淑娟返還價金？金額以若干元為正當？ 　㈣被告林淑娟、被告徐翊峰是否故意共同不法侵害原告權利？ 原告是否得依民法第184條、第185條、第188條第1項、第21 3條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定， 請求被告連帶給付9,011,140元？ 　㈤原告備位請求被告減少價金，返還減少價金之不當得利，有 無理由？如有理由，金額應以若干為當？ 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭房地為逾40年之老屋，有輕微滲漏水、違建之情形，原 告均知悉： 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；以特約免除或限制出賣人關於權利 或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特 約為無效，民法第354條、第366條定有明文。又民法第366 條之立法理由略以：「..瑕疵擔保之義務，因買受人之利益 而設，故有免除義務或加以限制之特約，當然有效。若出賣 人故意不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免 除或限制特約，仍應認為無效。此本條所由設也。」可知當 事人間就瑕疵擔保責任之限制或免除特約以有效為原則，無 效為例外。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、 效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院113年度 台上字第2214號判決參照）。又按解釋契約應通觀全文，依 當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原 則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人之真意（最高法院109年度台上字第205號判決參照）。準 此，本件應探究原告與被告林淑娟間於買賣契約之約定、被 告林淑娟在標的物現況說明書上之記載等可認當事人間決定 之事證，並以通常交易觀念，來據以認定有無瑕疵。而依通 常交易觀念，中古屋與新成屋或預售屋之買賣不同，因中古 屋於買賣時已經長年使用，房屋會隨時間經過而老化，屋齡 愈老則其價值、效用及品質愈差，除非投入資金重新翻修， 否則如僅以原樣出售，買賣雙方交易目的應係重在所有權轉 讓，由買受人日後自行決定如何利用或重新整修，自不能將 通常使用下之屋況逕為認作瑕疵。 　⒉查被告林淑娟於111年12月間簽立標的物現況說明書，嗣與原 告於112年1月3日簽訂系爭契約、5間套房租金轉移同意書， 契約第17條特別約定事項記載「固定物不拆除，現況交屋」 ，後於一個月後之112年2月4日始辦畢所有權移轉登記，並 於112年2月16日交屋，及上開標的物現況說明書項次12：「 建物是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否 有增建、違建」欄，均勾選「是」等情，為兩造所不爭執（ 見重訴卷二第13頁），復有系爭契約、租金轉移同意書、標 的物現況說明書可考（見112年度審重訴字第80號卷，下稱 審重訴卷，第19至40頁），堪信為真，足見原告至遲於112 年1月3日，已知悉系爭房地有滲漏水、違建，並同意以系爭 房地之現況作為交付等情事。 　⒊依證人趙宏軼結稱：伊自110年8月1日至112年9月30日，在永 慶不動產七賢河東店任職，原開發方係被告徐翊峰，伊擔任 買方仲介，系爭房地仲介費向買賣雙方合計收取6%；伊在買 賣前就認識原告配偶鄭志榮，簽約前有帶鄭志榮看屋況，由 被告徐翊峰陪同介紹，先從產調看屋況說明書，具體來說先 從大環境整棟，帶看範圍包含後方陽台之增建部分到室內， 被告徐翊峰有說明屋況漏水位置，當下只有一間邊間即被告 徐翊峰承租之房間剛好有滲漏水現象，其餘房間有租客，租 客白天在上班，就無法進去看；被告徐翊峰告知伊他居住期 間有遇到過高雄下大雨比較嚴重那次有滴水以外，其餘就沒 有什麼滲漏水問題；帶看時沒有看頂樓、地下室，因為當下 好像沒有鑰匙；屋況說明書由屋主填寫，仲介會再另外做產 權調查及確認有無爭議，基本上還是會拜訪鄰居，在仲介之 產調中做註明；依據不動產說明書應記載事項，有關建物瑕 疵部分，如果有滲漏水應敘明位置，如果有違建或禁建的情 形也應敘明位置、面積、列管情形，均係仲介應注意及遵守 之規定，被告林淑娟於項次12勾選漏水，但沒有寫具體位置 ，一般來講只要有滲漏水，一定會問位置、大概什麼狀況， 本件算特例，伊有特別問被告徐翊峰，當下不知道是不是被 告林淑娟沒有寫清楚；系爭房地近40年，應該有翻修過，屋 況看起來都還滿漂亮；原告只看到這份說明書，112年1月3 日簽約之前一個禮拜左右之斡旋當天，有跟鄭志榮一一解釋 ，有拿現況說明書、產調書整本跟他做介紹，介紹主要還是 依照說明書來介紹屋況，不動產標的物現況說明書夾在產調 說明裡面，所以斡旋時有逐一解釋，包括坪數大小，產調裡 面還有附近實價登錄的狀況，鄭志榮對於有漏水及有違建之 事都很清楚，沒要求調查，告知鄭志榮漏水係被告徐翊峰承 租該間；簽約當天伊、原告、鄭志榮、被告林淑娟及她女兒 、被告徐翊峰、永慶不動產七賢河東店店長、代書都在場， 伊代表買方即原告、被告徐翊峰代表賣方，因為價格之前已 經協調敲定好，就沒有做議價，雙方帶齊資料，由代書做買 賣契約，然後簽名蓋章；買賣成交後有驗屋，原告、被告林 淑娟都有到，賣方仲介被告徐翊峰未到，但賣方還有一位仲 介蔡慧祈有到，當時兩個租客在場，有進去他們房間驗屋， 伊問有無滲漏水問題，兩位租客都說沒有；原告約於112年3 月底時反應滲漏水及發霉，原告發現之部分應該係租客提起 ，伊等人馬上跟被告林淑娟做確認，邀請被告林淑娟來公司 現場做說明及要申請調解，被告林淑娟說之前沒有這個狀況 ，但如果有滲漏水，願意做修繕及處理；鄭志榮跟伊講包含 樓上跟地下室都有漏水跟積水，樓上指2樓，但不清楚漏水 源頭，沒有說跟系爭房地有關，是想要讓伊知道系爭房地之 公寓大樓滲漏水情形很嚴重，不是只有系爭房地；伊於112 年4月3日晚上有去看2樓天花板有水漬，但沒有滴下來，當 時一樓之系爭房地沒有滲漏水，但租客有給伊看滲漏水之影 片，因為伊沒有看到實際狀況，不敢下結論等語（見重訴卷 一第86至98頁）。由證人趙宏軼證述親自帶原告配偶鄭志榮 看屋內容，逐條解釋現況說明書，及說明被告徐翊峰告知有 滲漏水問題，現況說明書項次12：「建物是否有壁癌、水痕 、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」欄，又 明確勾選「是」，特別約定事項並載明「固定物不拆除、現 況交屋」等語，原告仍於簽約當日順利簽約無意見之過程， 核與系爭房地為內部隔間出租使用、陽台外推增建之實況相 符無訛，後續原告並同意簽約，足見原告知悉系爭房地有進 行隔間改建，並作為出租套房使用，與室內存在滲漏水問題 及違建等瑕疵，又至少明確知悉被告徐翊峰承租居住之6號 房間之浴室牆壁有滲漏水之問題。而系爭房地主建物面積僅 76.43平方公尺，有陽台外推之增建乙情，業據系爭契約記 載於首頁（見審重訴卷第21頁），復有其66年12月3日（66) 高市工都築使字第06280號使用執照可考（見重訴卷一第306 至307頁）。系爭房地既然有滲漏水之現象，衡情一般人均 可預見其他位置亦有滲漏水之可能，且現況說明書又已載明 有壁癌、水痕、滲漏水情形，而水源係由高處流下，可能為 雨水或管線滲漏等房屋內部老化失修問題，則衡情容有可能 同時發生其他房間滲漏水及牆壁發霉之情事。原告係出資數 百萬元購買系爭房地之人，從外觀上已明確可知系爭房屋為 數十年之老屋，及內部有隔間改建之情事，又經證人趙宏軼 、被告徐翊峰明確告知有滲漏水情事，及現況說明書上就壁 癌、水痕、滲漏水、增建、違建勾選「是」，則原告於購買 當時已知有此等情事。然原告未要求逐項記載位置或進一步 調查，而仍願意經協商後簽約購買，並承接出租人之地位出 租房客使用，可見原告已同意以系爭房地之現況交付作為履 約義務，自不能因未詳列各滲漏水位置或詳載牆壁發霉之字 樣，而棄上開事實不顧，遽謂原告不知有此等情事。又現況 說明書上違建之用語足已明確令一般人知悉係不合法之施工 改設，不至於誤會為合法之施工。原告主張簽約時不知情， 係交屋後始知滲漏水及不合法令標準之隔間與增建浴廁，因 而陷於錯誤云云（見重訴卷一第216至220、355頁、重訴卷 二第12、26頁），委無可採。 　⒋再者，系爭房地經本院囑託社團法人高雄市建築師公會鑑定 ，經到場目視臨路建築物外觀、地下避難室、樓梯間及關係 戶鄰接之牆面部分屋況，與系爭房地內部係間接或無直接結 構連結，而房屋內部為編號1、2、3、5、6號房共5間房，其 中1、2號房廁所未對外開窗，經鑑定人員擬定鑑定計畫，現 勘紀錄是否有滲漏水現象，並挑選實際大雨後時日到場觀察 相同位置與訪談住戶，可見所指滲漏水點位置並無原指稱滲 漏水現象；經以現況測繪製圖比對，得出可能水源路徑有二 ，其一為上方樓層廁所、陽台及廚房相對於系爭房地位置， 影響1、2號房，其二為增建外擴新設屋頂，影響範圍為3、5 、6號房，另由於樓上住戶多年未住，但有商請常住鄰居維 護室内並做地板吸水措施，故可判斷上層地板漏水不致滲漏 下方；經現勘過程期間，1、2號房無人居住，第一次入室聞 到空間中瀰漫異味，應屬1樓廁所地板排水端存水彎水封水 分蒸發失效，排水連通管内異味外散所致；但室内自104年 改建已有9年以上，會致使漏水的給排水管線改管因素並未 發生，其上方住戶已長期無居住且有防積水措施，所以，1 、2號房無滲漏水可能，但因該廁所並無開窗或機械通抽風 扇設備，淋浴時間過長會導致濕氣高霧氣重，容易結露於天 花板及牆面上，而3、5、6號房若廁所不及時於淋浴後開窗 ，也會有相同情形，又3、5、6號房室内空間包含廁所有約 一半部分位在後方增建範圍，位夾於前後房屋（4樓高）之 間且為低層（1樓高），受外界氣候因素造成損壞程度較低 ，從2樓往下目視外觀亦無損壞情形，在無破壞屋頂及廁所 天花板情況下，從檢修口檢視其屋頂與原建築物接合處有部 分些微透光，及無法清潔破壞位置觀察均無水痕與水漬，可 以得出結論為其廁所在觀察當下無滲漏水情形，但有可能性 是從透光處即防水膠老化處滲水進來；由於幾次鑑定時與使 用者訪談告知當下無漏水狀況，為慎重起見，再以法院提供 原告提出有關鑑定範圍滲漏水資料逐一研判，其中「地下室 112年6月30日積水影片」，觀察其上平頂版底並無潮濕、中 央氣象局晴雨表顯示當時為豪大雨期，研判為雨後地下水位 高經地下室地板底湧出，第三次現勘為颱風過後有同樣情況 ，平日無雨則地板乾沽且無積水；其中「3號房廁所天花板 滴水及牆面水流、發霉與水垢照片及影片」，經磁磚比對為 租戶莊岳融所住，該廁所位在增建範圍，平頂材料應為長條 PVC吊頂天花板，天花板單元為成長條形卡扣版組合成面板 ，材料特性為表面防水且板上有滴落水亦不會滲漏下來，仔 細觀察影片可得知其滴水是表面因濕氣結露而滴落，另表面 形成水路流至邊緣收邊角材成水珠狀或沿流牆面而下，如同 浴室使用情形，冬天氣溫低更容易造成浴室使用熱水霧氣形 成，牆壁靠近地板位置也會因淋浴噴水及瓷磚吸水，加上空 間潮溼及未及時清潔，產生水垢進而發霉，另參考108年2月 、112年1月11日中央氣象局晴雨表顯示當時並無豪大雨期， 證明非外界氣候導致滲漏水；淋浴水氣形成結霧潮濕，若無 及時開窗通風與清潔，易致牆壁水垢與發霉，該居室開窗位 置緊鄰後方房屋，通風不佳導致水氣排散效率差；其中6號 房部分，6號房承租人口頭表示，僅有豪大雨或颱風天時才 有微滲水尚屬可接受範圍，但未明確指定位置；強降雨造成 建築物長期處於潮濕表面，甚至在颱風天是外風壓大於室内 空氣壓力而強迫外水入室，此滲水情況常見於(a)老舊房屋 外牆體破損有裂隙縫（本案無）(b)氣密性差的窗框、（c) 窗戶四周角隅（鐵皮搭建，本案無）、 (d)屋頂L型擋水板 上方填縫膠老化、(e)鐵皮屋頂固定螺絲銹蝕或(f)鐵皮屋頂 與舊結構體相接位置，雨水會由外往室内入侵；系爭房地經 觀察，房間内上方為矽酸鈣板天花板，分為增建部位、樓上 廁所下方及樓上陽台外推下方位置，若前者有滲水會因吸水 產生明顯水漬，但現勘為無，可認定若有滲水產生原因係 ( d)、(e)、(f)三種原因，但無法具體指出，實際上現場也無 痕跡可循；若為後者，發生機會不大，原因係改建已久，會 滲水與樓上住戶地板水源有關，但樓上長期無使用；廁所天 花板如3號房材質，有細小霉跡，浴室牆面水垢與發霉原因 如3號房，也可推及5號房租客反映浴室牆壁發霉情況；本鑑 定綜觀研判，經過3次現勘及租客訪談，其中特選凱米颱風 造成高雄多處積水日後，均無發現鑑定標的物室内有滲漏水 情形，也分析法院提供關於滲漏水事證致使原因與房屋滲漏 水無關，以客觀目測法及氣候還原現況實測推論，本鑑定案 標的物無雨期處無滲漏水狀態但防水膠有局部老化失效狀態 ；系爭房地為66年取得執照之老舊建築，宜做長期整體使用 維護如防水、管線汰換等工作等，於104年有進行翻新改建 ，故滲漏水之使用週期可能發生之現象，應以改建後之施工 品質與建材保固年限重新觀察判斷，本鑑定結論為，系爭房 地滲漏水情形尚屬輕微等語（見重訴卷一第262至267頁）。 關於違建部分，鑑定意見認為，第一為建築面積空地比5.9/ 10趨近66年的空地比6/10或現行之60%限額，增加之樓地板 面積已超過規定面積，第二為後面增建為室内，違反現行建 築技術規則關於防火構造、開窗退縮鄰地距離等規定，及前 院搭建有遮雨功能之透空頂蓋等語（見重訴卷一第266頁） 。該鑑定意見復有初勘、二勘、三勘現場照片、鑑定標的物 使用執照明細表、樓層附表登記面積、建物測量成果圖電子 謄本、原使用執照圖說、平面測繪圖、改建後可合法平面圖 、112年6月、108年2月、112年1月氣象局雨量表、地板湧出 示意圖、天花板結露匯流示意圖、鐵皮屋頂與舊結構體相接 位置示意圖、增建部位天花板相對於樓上廁所下方及樓上陽 台外推下方位置圖可考（見重訴卷一第279至339頁）。由鑑 定意見可知，房間浴室內滲漏水實係淋浴水氣形成結霧潮濕 ，因通風不佳，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉， 滲漏水情形也屬輕微。至於原告所指地下室於112年6月30日 積水，係因豪大雨期雨後地下水位高，經地下室地板底湧出 ，否則平日無雨地板乾沽且無積水。而此項鑑定意見係社團 法人高雄市建築師公會選派之建築師數次到場勘驗、擇定大 雨過後之時日，依其專業知識、經驗，綜合研判之意見，該 意見可信度甚高。是以，系爭房地應僅有輕微滲漏水、違建 之瑕疵，且均為原告知悉之瑕疵，堪以認定。原告稱系爭房 地有嚴重滲漏水情形、浴室有滲漏水、非潮濕水氣凝結，地 下室於112年6月30日亦有不明原因之滲水情形云云（見審重 訴卷第8頁、重訴卷一第44頁），均難憑採。 　⒌原告雖又主張系爭房地共有部分之地下室、梯間積水、潮濕 ，與天花板漏水呈鐘乳石之固態水滴狀、頂樓及梯間鋼筋外 露、混凝土剝落、嚴重壁癌等瑕疵云云（見重訴卷一第223 頁）。原告此項主張無非係以拍攝之照片、112年6月30日地 下室積水後需掃除之影片（見重訴卷一第231至236頁），為 其論據。然查，原告提出之照片、影片僅能證明地下室、梯 間因年久失修呈現剝落、老舊之狀態，及地下室偶因大雨造 成積水之事實，不能證明其原因為系爭房地所在公寓之建築 物有何通常使用以外之瑕疵，亦不能排除僅係因一時大雨無 法順利排水才發生之偶發情形。反觀系爭房地依前述鑑定意 見，1樓內部公共走道並無滲漏水情事，房間內浴室亦僅有 淋浴水氣形成結霧潮濕、僅有豪大雨或颱風天時才有微滲水 ，微量不大，尚屬可接受範圍之情形等語，有鑑定結果表格 可考（見重訴卷一第266至267頁），是難認有何會滲漏水而 屬瑕疵之情形。又系爭房地為40年之老舊建築，其頂樓及梯 間縱有鋼筋外露、混凝土剝落或壁癌等現象，仍為數十年使 用之正常現象，且鑑定意見認為系爭房地至今已超過建材保 固期限理論值，及該等公共區域與系爭房地內部係間接或無 直接結構連結等語（見重訴卷一第263頁），亦無其他鑑定 意見或其他事證可認屬於瑕疵或與應有之價值、效用及品質 不相當之情事，是此等部分均難認為瑕疵。原告舉結構安全 、漏水、海砂屋等非肉眼感官可立即查知之瑕疵比擬云云（ 見重訴卷一第214頁），難以憑採。 　㈡被告林淑娟、被告徐翊峰並無故意隱瞞瑕疵，原告不得撤銷 買賣契約：　 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 　　表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂詐欺，係欲使 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示，雖不以積極之欺罔行為為限，然應就負告知義務事 項隱匿事實，始足當之（最高法院110年度台上字第1591號 判決意旨參照）。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意 外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有 　　相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號判 　決意旨參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決 意旨參照）。　　 　⒉原告主張受詐欺而買受系爭房地，應就被告故意告知不實事 項，致原告陷於錯誤而買受之因果關係之事實，負舉證責任 。然查，由原告知悉現況說明書項次12：「建物是否有壁癌 、水痕、滲漏水情形」欄及項次17：「是否有增建、違建」 欄明確勾選「是」乙情，不僅可見被告林淑娟、徐翊峰未故 意隱瞞漏水、違建情事，亦足見原告並未因此等瑕疵而不願 意購買，自難認有何陷於錯誤或其間之因果關係。 　⒊原告雖舉5號房房客表示房間潮濕、浴室發霉之通訊軟體LINE 對話記錄、證人即3號房承租人陳麗卿之友人即同為房客之 莊岳融及其於112年1月11日拍攝浴室滲水之照片、影片為證 據（見審重訴卷第51至54頁、重訴卷一第51頁），主張被告 林淑娟隱瞞漏水瑕疵等語。惟查，系爭房地房間浴室內滲漏 水實係淋浴水氣形成結霧潮濕，及漏水應屬輕微，均經鑑定 如前，被告林淑娟並在標的物現況說明書上如實告知漏水情 事，故應無隱瞞情事。且證人莊岳融結稱：伊從事安裝地板 工作，承租房間數年，本來住3號房，伊住進去不到一年， 浴室牆壁漏水，有水滴在天花板跟牆壁上面，也有從磁磚流 下來，浴室都發霉，被告林淑娟不知道伊有錄影，伊有跟被 告林淑娟多次反應很潮濕、牆壁漏水，衣服一兩個月就發霉 ，她沒有處理，問伊要怎麼處理，伊說要找專業人員來處理 ；房間沒有漏水，浴室會漏水，不會天天漏水，有時候會， 有時候早上伊上廁所，就看到地板濕濕的，有時候沒有下雨 也久久一次會這樣，被告林淑娟說要賣屋，要帶人來看屋， 所以要求找一天清洗，被告林淑娟之配偶有來看，還沒買賣 前房仲來1次，只有在外面稍微看過，沒有進去浴室，她來 的前一天幾乎每天都會打電話，伊拖到前一天晚上讓她清洗 ，她進來看嚇一跳，伊說妳看有多嚴重，隔天新屋主要來看 房子，她前一天晚上就把這個清洗完了，算洗得滿乾淨的， 好像是112年初或111年11、12月；牆壁本來也要貼，因為污 垢很難清洗，伊說幫她做地板，那邊5間只有做2間，她認為 地板很髒，以後很難清洗，乾脆做新的，她叫材料要伊幫忙 做；被告林淑娟知道有漏水，伊也知道，就在車庫前商量， 叫伊不要把漏水的事說出去，讓她好賣房子，她之前就知道 伊要搬走，只是還沒找好，她就說買賣有半年到一年保固期 ，叫伊住下來，幫伊付一半房租，幫她擋下來，等時間過後 就過關了，伊說伊說目前還沒找到房子，但可能下個月就找 到，一樣會住幾個月就付幾個月的錢，伊沒有跟她收錢，伊 之前有聽說是違建，買賣完之後，因為伊看不慣才會跟原告 說房子有違建；伊還沒住3號房之前，某個阿姨在3號房用LI NE打電話給住5號2樓在當兵之林慧燈先生，一打過去就口氣 不好，給人家施壓，被告林淑娟跟阿姨要電話過來，雙方槓 上，好像在講漏水問題，生氣大聲完後，林慧燈不客氣地乾 脆把房子賣掉跟妳槓上說房子是違建，後來被告林淑娟就哭 ，請伊幫忙拉和，講說大家都是鄰居不要這樣；被告林淑娟 還沒買賣之前，仲介有來一次，但沒有仔細看，在門口看而 已，買賣那時候有好幾個進去看，其中一個先生是趙宏軼， 也是賣房子的仲介，他也是問伊房子有無問題，有提到漏水 ，因為伊不曉得事情，伊當下說沒有，後來伊跟被告林淑娟 講；驗屋看房子那天伊有在場，伊幾乎都在外面；伊跟另一 名租客即被告徐翊峰很少聊天，遇到就打招呼，訴訟中跟被 告徐翊峰聊天才講到房子又有漏水，因為被告林淑娟是前屋 主，伊住進來有花錢，有問題還是找她；繼續住半年，她要 給伊24,000元是她算的，因為有半年或一年保固，她說要幫 伊出一半，但伊說不用，不收這個錢；房屋過戶後，伊搬到 1號房間，伊住過3號、1號兩邊都是浴室磁磚都會漏水，兩 邊浴室沒有連在一起等語（見重訴卷一第108至118頁）。細 繹其證詞，被告林淑娟要求隱瞞時間係111年11、12月或112 年初要由被告徐翊峰等仲介帶看屋之際，然系爭房地不動產 買賣契約書及標的物現況說明書係於112年1月3日簽立，並 告知有漏水情事而無隱瞞，可見被告林淑娟最終仍係誠實告 知漏水情事。況證人莊岳融於112年1月11日拍攝浴室之照片 為原告購買當時之狀況，並非被告林淑娟有何隱瞞之前滲水 之情況。又證人莊岳融就其自己經證人趙宏軼問起有無漏水 時，反而告知沒有漏水，此為證人莊岳融自承在卷（見重訴 卷一第113頁），而證人趙宏軼或被告徐翊峰均僅係仲介， 被告徐翊峰雖同為租客，然已就其房間會漏水事實如實告知 ，自無從得知證人莊岳融所住3號房間浴室有無漏水情事， 是難認被告徐翊峰或其任職之被告貴族地產公司有何對原告 隱瞞漏水或未盡調查義務之情事。原告主張渠等未盡調查義 務云云（見重訴卷一第158、159頁），委無可採。 　⒋且依證人翁春月結稱：伊住隔壁7號2樓，認識原來5號1樓之 屋主即被告林淑娟，出入的門是共同的，一個門8戶，樓梯 上去對門，她家住3號2樓，她們搬來11、12年，她改建隔成 5間出租，被告林淑娟把他們的門封掉，他們不用透過那個 樓梯就可以進去房屋內，地下室放工具，可以停機車，但不 能停汽車，所以被告林淑娟配偶生前做土水有放一些工具； 被告林淑娟曾給伊1,200元幫忙倒垃圾，但租客們常都沒有 做垃圾分類，後來就沒有幫她，被告徐翊峰係租客，也是仲 介，3樓是在榮總做打掃之弱勢姊弟，3樓外牆有做防水、油 漆，林慧燈住2樓，現在不能住了，因為4樓沒有人住，登革 熱噴藥時警察來開門，伊有進去看，4樓舊水管會漏水，從5 樓女兒牆就開始滲下來，4樓住一個伯伯，潮濕的話會很多 混凝土掉下來，伊有叫人修理，大家都有出錢，被告林淑娟 也有出錢，一個人2,800多元；樓梯因伊整理過了沒有漏水 ；樓上漏水到下面，下大雨或連續下幾天的話，牆壁會滲水 進來，伊就要去鏟水，像冬奧那時，伊房間都是水，澡盆都 拿去接水，被告林淑娟看到了，說漏水就告誰，然後叫伊打 電話給林慧燈，因為他是職業軍人，有副鑰匙在伊這邊；被 告林淑娟要賣房子之前，有次租客莊岳融的房間漏水，他自 己做，就打電話叫伊下來，叫伊打電話給林慧燈，伊說幹嘛 打給林慧燈，不能隨便給電話，但因為他很兇，伊就打過去 讓他們自己對話，後來林慧燈、被告林淑娟吵架，林慧燈說 系爭房地後面增建係違建，被告林淑娟說「你是在恐嚇我嗎 」，林慧燈說要叫技師來鑑定，看誰對誰錯，後來就他們跟 莊岳融講，伊有在場，但不清楚他們在講什麼，最後莊岳融 自己把浴室打掉重做，是被告林淑娟付錢請他做的；對話在 講吸水是吸林慧燈住處的水，林慧燈也知道漏水，所以伊錄 影給他看，他弄個貼圖；這個大樓公共區域包含前面停車地 方，以前是花園，這屬於公設，後面一塊地，以前是逃生地 方，地下室是上下層各一半，等於要爬五個階梯才能到一樓 ，下大雨時，地下室水會慢慢一直滿出來，因為本來就有裝 馬達抽水，但是水到一個程度，水龜就關起來，如果沒有把 水弄出來，垃圾就沒辦法分類，所以下雨時每天都要抽水， 現在沒有下雨就乾的，外牆滲水是頂樓滲下來的，漏水情形 大概這幾年疫情期間，牆壁會潮濕，還不會淹到裡面， 　　這幾年氣候轉變，即時雨來的時候，連伊之電視櫃、書櫃都 脫皮；伊曾叫被告林淑娟之配偶來估價，估一邊32萬多元， 伊說要兩邊都做，她老公說這樣就是2倍，但伊去找別人估4 0幾萬，最後沒有修理，她老公打電話去給人家恐嚇，後來 被告林淑娟自己說溜嘴，她說就師父來抓漏，伊問找哪個師 父，她說就伊以前找的那個，伊說被抓包了吧；被告林淑娟 曾說莊岳融知道被告林淑娟要賣房子，要跟她揩油，半年要 給他24,000元，但伊覺得應該是做浴室的錢，而且是因為做 浴室，所以才會叫伊下樓，他們半夜沒水也會叫伊，有些住 一個女生的，伊也要幫忙叫師父來修理等語（見重訴卷一第 99至107頁），並有證人翁春月帶原告前往5號2樓察看天花 板油漆剝落，並口述曾幫林慧燈清除地板積水之錄影檔案可 憑（見重訴卷一第51至53頁），及原告與林慧燈電話通話之 錄音暨譯文可考（見重訴卷一第51、55至58頁），可見被告 林淑娟曾質疑2樓林慧燈之房屋有發生積水、漏水問題，林 慧燈則質疑系爭房地有違建問題，導致被告林淑娟與林慧燈 在電話中發生爭執，並非被告林淑娟之系爭房地發生積水問 題。 　⒌原告雖又執與林慧燈之對話內容、翁春月之證詞（見重訴卷 一第55、102頁），主張2樓林慧燈之房屋積水下方即為系爭 房地由證人莊岳融居住使用之3號房，故3號房確實有漏水問 題云云（見重訴卷一第44、154、158頁）。然3號房之問題 經鑑定結果，認為應係淋浴水氣形成結霧潮濕，因通風不佳 ，導致水氣排散效率差造成牆壁水垢與發霉，滲漏水情形也 屬輕微等語（見重訴卷一第265頁），已如前述，自無法單 憑翁春月之證詞判斷責任歸屬。再者，林慧燈已許久未住在 2樓房屋，核與證人翁春月證述內容相符（見重訴卷一第102 至103頁），林慧燈亦對原告否認其2樓房屋有漏水情事（見 重訴卷一第55頁），經鑑定意見分析研判2樓地板漏水不至 於滲漏至下方等語（見重訴卷一第264頁）。況被告林淑娟 與林慧燈就是否為2樓漏水導致系爭房地之房間浴室漏水或 系爭房地違建導致漏水之問題發生爭執時，又係更早之事， 而被告林淑娟既然已在現況說明書項次12：「建物是否有壁 癌、水痕、滲漏水情形」欄勾選「是」，衡情買受人即原告 即可知悉系爭房地有滲漏水之問題，且系爭房地係位在一樓 ，並無與樓下發生漏水爭執之可能，則被告林淑娟另在現況 說明書第12項「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事 項或爭議」勾選「否」，縱有錯誤，亦不會使原告陷於資訊 上更不利之地位，是難認致使原告陷於錯誤或與原告因而購 買系爭房地間有何相當因果關係。原告主張2樓會滲漏水到1 樓之系爭房地及被告林淑娟隱瞞樓上2樓漏水、整棟公寓漏 水云云（見審重訴卷第8頁、重訴卷一第44、155、157頁） ，委無可採。 　⒍又本件買賣之標的為系爭房地，依前述鑑定意見可知地下避 難室、樓梯間等公共區域，與系爭房地內部係間接或無直接 結構連結。且系爭房地位在一樓，有獨立出入門口，並無使 用梯間、頂樓或地下室出入往來、起居之需求，且被告林淑 娟長年將系爭房地出租他人居住使用，並非由自己使用，亦 無積極可認定被告林淑娟受詢問、調查而隱瞞上開公共區域 概況之事證。復由證人翁春月證稱，可知系爭房地所在大樓 實未有決議或實際修繕公共區域之情事，僅係曾經簡典奮估 價等語（見重訴卷一第104頁）。原告執被告林淑娟已於109 年4月23日過世之前配偶簡典奮於106年12月間至107年10月 間書立之估價單，有估價單、死亡證明書可考（見審重訴卷 第57至67頁、重訴卷一第183頁），主張大樓8戶住戶曾於10 6年12月間決議平均分攤整修費用，後因報價問題導致工程 未進行云云（見審重訴卷第9頁），難以憑採。查上開估價 單時間僅係簡典奮出具，未見實際修繕或支付款項之事證， 證人翁春月亦證稱實際並無修繕等語（見重訴卷一第104頁 ）。且估價單記載之時間點係106年至107年間，距離原告於 112年1月間買受系爭房地已有4年多，又上開鑑定報告並未 鑑定公共區域部分，為原告所知悉（見重訴卷一第354頁） ，本件復無其他證據可認公共區域有滲漏水情事，自不能因 大樓住戶曾欲委託修繕公共區域而謂被告林淑娟隱瞞漏水情 事。再者，原告所提地下室牆面有滲漏水痕跡、樓梯間有壁 癌、油漆或表層水泥剝落之照片（見重訴卷一第231至236頁 ），尚非鋼筋外露、水泥塊剝落之程度。是以，被告林淑娟 雖在標的物現況說明書項次20「本社區地下室、頂樓、樓梯 間、公共設施是否有鋼筋外露、水泥塊剝落情形」勾選「否 」（見審重訴卷第40頁），亦未說明公共區域之情形，難認 有何客觀上不實或主觀上故意隱瞞瑕疵之情事。原告主張受 詐欺致陷於錯誤云云（見審重訴卷第8至9頁），難以憑採。 　⒎再者，新增隔間、前庭搭建遮雨功能之透空頂蓋尚非「樑、 柱、承重牆拆除或鑽孔」之情形，原告執鑑定報告第6頁第1 0點末四行有說明違反現行建築技術規則（重訴卷一第266頁 ），主張被告林淑娟說明不實云云（見重訴卷一第161頁、 重訴卷二第12頁），亦無可採。 　⒏從而，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷買賣契約，及 依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告林淑娟返還9 ,011,140元云云，洵屬無據。 　㈢原告不得解除買賣契約，請求返還、減少價金： 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；契約解除時 ，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有 訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之，民法第359條、第259條第2款固有明文。惟按買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人 不負擔保之責，民法第355條第1項亦有明文。倘瑕疵於訂約 時即已存在，且為原告知悉，則原告依民法第359條規定， 以該屋有瑕疵為由，解除買賣契約，即屬無據，其以解除契 約回復原狀之法律關係，所為之請求，亦不應准許（最高法 院86年度台上字第3194號判決參照）。且民法關於買賣物之 瑕疵擔保規定，非強行規定，當事人得以特約免除、限制之 ，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主 張（最高法院83年度台上字第2372號判決參照）。又按依不 當得利之法則請求返還不當利益，須以無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，或雖有法律上之原因，而其後已不 存在者為其要件，此觀民法第179條之規定甚明（最高法院8 3年度台上字第3034號判決參照）。　　 　⒉原告於訂立系爭契約時，知悉系爭房地之漏水瑕疵、違建， 已如前述，揆諸民法第355條第1項規定，被告林淑娟不負瑕 疵擔保責任。就公共區域部分，則係長年通常使用下，老化 未修之結果，尚難認屬瑕疵，亦無從認被告林淑娟故意隱瞞 瑕疵，是難認被告林淑娟有何應負瑕疵擔保責任之問題。原 告主張解除契約或備位請求減少價金，均屬無據。被告林淑 娟受領價金，自無受有何不當得利而應返還之問題。 　⒊此外，鑑定意見建議措施所指屋頂與舊結構體交接處L型擋水 板換舊改新、更換防水填縫膠（柏油膠），須進行之安全維 護、舊擋水板（水切）鑿除、清運、牆面整平、重新釘設L 型板、防水工程（包含塗抹柏油膠及試水）等工程項目，預 估所需費用92,500元，均係改善工程所需費用，並非系爭房 地價值減損之金額認定，是亦不得以此金額認作原告得請求 減少價金之金額。至於回復如建照、使用執照之合法狀態預 估所需費用481,200元，更與價值是否減損之金額無涉，附 此敘明。 　⒋從而，原告依民法第354條、第359條、第259條、第179條規 定，請求被告林淑娟返還價金9,011,140元，或依原告於113 年12月23日委請富邦銀行鑑價預估總價5,783,793元，經富 邦銀行核貸4,320,000元並於114年2月26日設定擔保該債權 總金額之最高限額抵押權，原告據此計算減少價值3,116,20 7元（8,900,000元－5,783,793元＝3,116,207元），而備位主 張被告林淑娟應減少價金3,000,000元云云（見重訴卷二第2 7頁），均屬無據。 　㈣原告不得請求損害賠償： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第22 6條、第227條、第260條固有明文。按物之瑕疵擔保及不完 全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買 賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後 始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時 負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任（最高法 院98年度台上字第1811號判決參照）。又買受人得向出賣人 請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之 品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱 有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請 求損害賠償，此觀民法第359條、第360條之規定自明（最高 法院109年度台上字第512號判決參照）。 　⒉查被告林淑娟出賣系爭房地予原告，係約定現況交屋之事實 ，有系爭契約第17條特別約定事項可憑（見審重訴卷第25頁 ），自無何契約成立後始發生之瑕疵可言，亦無何特別保證 品質之約定。原告主張被告林淑娟未依債之本旨給付，依民 法第226條、第227條、第259條、第260條規定，主張解除契 約，請求被告林淑娟賠償價金8,922,140元云云（見審重訴 第15頁），洵屬無據。 　㈤被告林淑娟、被告徐翊峰並無不法侵害原告權利，原告不得 依侵權行為之法律關係請求賠償： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項、第185 條、第188條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；物受損害，不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償之，民法第213條、第215條固有明文 。及按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失 致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償 責任，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。 　⒉惟查，被告林淑娟並無詐欺原告，已如前述，且被告徐翊峰 已將其居住之6號房有漏水情事如實告知，此外難認瑕疵均 如前述，是亦難認被告徐翊峰有何故意或過失致原告受有損 害。從而，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項、 第213條及第216條及不動產經紀業管理條例第26條第2項， 請求被告連帶給付9,011,140元云云，亦屬無據。 六、綜上所述，原告透過被告貴族地產股份有限公司之業務即被 告徐翊峰仲介居間，向被告林淑娟購買其所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000地號土地及其上作為出租使用之同段126建號 建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號），原告雖主 張於112年2月4日辦畢所有權移轉登記、同年月16日交屋後 ，始發現該房屋及共有部分有滲漏水、違建等瑕疵，然本院 依原告與被告林淑娟簽訂之不動產買賣契約書及被告林淑娟 提出之標的物現況說明書，並審酌證人、證物及高雄市建築 師公會鑑定報告之意見，認定該房地僅有輕微滲漏水之瑕疵 及違建，且均為原告於112年1月3日簽約買受時知悉。從而 ，原告依民法第92條第1項、第179條、第182條第2項規定； 與依民法第354條、第359條、第259條規定；民法第227條準 用第226條、第259條、第260條規定；民法第184條、第185 條、第188條第1項、第213條、第216條及不動產經紀業管理 條例第26條第2項規定，主張撤銷契約、解除契約、請求返 還或減少價金或賠償，而聲明請求被告應連帶給付9,011,14 0元【房地總價8,900,000元＋（房屋契稅8,532元＋代書費8,0 00元＋土地印花稅2,478元＋建物印花稅142元＋謄本費300元＋ 地政登記規費725元＋履保費與地價稅及房屋稅補貼1,963元＋ 仲介費89,000元，共111,140元）＝9,011,140元】或備位請 求3,000,000元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及相關舉證， 經核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述。且原告表示 本件無須再行鑑定（見重訴卷二第27頁），故亦無再行調查 必要。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月 　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳儀庭

2025-03-20

CTDV-112-重訴-138-20250320-1

原易
臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第215號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李正坤 選任辯護人 胡孟郁律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 7號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李正坤共同犯無故侵入建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸 月內，向公庫支付新臺幣貳仟元。 　　事　實 一、楊國飛曾受徐惠玲所屬宏羿建設公司僱請承作花蓮縣○里鎮○ ○路00號前之建築物工程，因故發生工程糾紛。楊國飛與李 正坤遂於民國112年4月8日17時許，至上開地點工地（下稱 系爭工地），共同基於侵入建築物之犯意聯絡，未經徐惠玲 之同意，不顧現場工地負責人潘福星之反對，為了拿取電箱 、電纜線、電線、塑膠條等物品，竟翻越上開地點工地圍牆 ，進入工地建築物內拿取上開物品後離去。 二、案經徐惠玲訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告李正坤於本院審理中坦承不諱，並 有證人即告訴人徐惠玲於警詢、偵查中之證述；證人潘福星 於偵查中之證述；現場暨監視器畫面翻拍照片18張；被告楊 國飛於警詢、偵查、本院審理中之供述存卷可參，是被告本 案犯行明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李正坤所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪。 被告與同案被告楊國飛有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈡爰審酌被告不思以理性平和之方式解決其及同案被告楊國飛 與告訴人惠玲因放置於系爭工地物品歸屬所生紛爭，竟不審 慎思量，僅因同案被告楊國飛之指示即為上開攀越圍籬侵入 建築物之犯行，侵害告訴人及工地負責人潘福星就系爭工地 之和平、安寧、使用自由，以及管理系爭工地之權限，所為 顯不足取，應予非難；又被告犯後坦承犯行，且已與告訴人 成立和解並賠償其所受損害，有和解書1份存卷可佐（本院 卷第349-350頁），犯後態度良好；兼衡被告自陳高中畢業 之智識程度、目前工作為臨時工、需扶養3名未成年子女（ 見本院卷第303頁）；及考量被告之犯罪動機、目的、手段 、所生危害程度、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章 而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且與告訴人成立和解 ，並已賠償完畢，積極彌補所造成之損害，已如上陳，本院 衡酌各情，認被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕 ，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。又本院為督促被告確實記取教訓及對社會付出貢獻，並 導正其法治觀念，以落實緩刑宣告之具體成效，乃依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付2千元。被告此項 緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，併此敘明。　 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於上開相同時地，基於共同加重竊盜之 犯意聯絡，與同案被告楊國飛翻越系爭工地圍牆進入系爭工 地建築物內共同竊取該處工地內電線、電箱、電纜線及塑膠 條各1批，得手後載運上開所竊物品離去。因認被告此部分 所為，係共同犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊 盜罪嫌。 　㈡經查： 　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 刑法上關於財產上犯罪，所謂不法所有之意圖，須行為人主 觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀 上，認係合法取得，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀 之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字 第246號判決意旨參照）。 　⒉查被告有於112年4月8日於系爭工地拿取工地內電線、電箱、 電纜線及塑膠條各1批之行為，為被告所不爭執，並有同案 被告楊國飛於警詢、偵查、本院中之供述；證人即告訴人於 警詢、偵查、本院審理中之證述；證人潘福星於偵查中之證 述、現場暨監視器畫面翻拍照片18張存卷可憑，是此部分之 事實，應已足堪認定。 　⒊至被告上揭行為是否構成加重竊盜犯行，因被告係同案被告 楊國飛之員工，其係受楊國飛指使而行動，是被告本案是否 構成加重竊盜犯行，應先判斷楊國飛之行為是否構成加重竊 盜，合先敘明。 　⒋查依同案被告楊國飛於偵查中供稱：我於112年4月8日17時許 有爬牆進入系爭工地，因為當時系爭工地內之電線、電箱、 電纜線為我們國恩工程行所有之生財器具，原本系爭工地是 國恩工程行承包的，但對方將鐵門關上了，且還有部分工程 款沒有給付等語（偵卷第33-37頁），而前開證詞核與同案 被告楊國飛於警詢中供稱：我進入系爭工地不是竊盜也不是 入侵，我是該工地主任，系爭工地除結構體外，生財器具如 台電電錶箱之後的所有電線、電箱、開關箱及其餘生財器具 都是屬於國恩工程行所有，這些是施工必須要有的生財器具 ，都是我長年累月買下來的工具，而工地內電線、電箱、電 纜線這些都不是告訴人買的，目前已經在其他工地使用中， 我因為從3月6日至4月8日間告訴人扣押我的上開生財器具， 我已經提告了等語（警卷第8-9頁）大致相符，亦與同案被 告楊國飛於本院中供稱：電箱、電纜線、工地內電線都是我 的生財工具，電箱是我20年前就向永興電器行買的，陸續重 複使用到現在，電線、電纜線也都是舊的拿來重複使用。塑 膠條則是我們施作粉刷工程時，我買回來的，我們已經有提 前施作，部分有用掉，剩下兩把我順便帶走。因為後續我沒 有再繼續施做，我只有請款請到結構體，塑膠條餘下的部分 這是後續工作我提前施作買進來的。我們請款的部分，給付 給我的款項只有到結構體而已，但是最後一次結構體錢沒有 給我，所以我們就停工。後面告訴人沒有給付我們工程款， 我們無法繼續經營，我們就把剩下的紅磚、沙子、機器、塑 膠條跟電箱移到別的工地施作。系爭工地所有權當時還屬於 我國恩工程行所管理，但我屢次向告訴人催款催不到錢，我 有LINE可以佐證。如果告訴人不給付工程款，我也不能把機 器放在那裡、耗在那裡，這樣我沒辦法負擔工人的開銷，所 以我必須把這些機器搬離到其他的工地。我在LINE上有跟告 訴人說你工程款給付給我前，我會暫時停工，你給我我再繼 續施工，就膠條部分，我前期帳款都還沒有結清，後面是我 統包繼續施作，剩餘的東西我尚未請款，那我把它移走是理 所當然的，不是像檢察官所述。我們下游廠商沒有拿到錢， 我們還待在那裡、耗在哪裡，沒有飯吃也沒有工作做，你要 叫我們如何生存？要想到這一點，我必須移到另外一個工地 去施作，紅磚、怪手、吊車、門框、攪拌機，我必須移到另 外一個工地。我只有一組機器，不能說你不給我錢，我就陸 續搬走表示我不要做，不是這樣，因為沒有錢，你沒有按照 合約給我工程款，我必須暫時離開，我必須把我的東西通通 搬走，東西是一組的、一體的，這是很簡單的邏輯，每一個 工地都一樣等語並無二致（本院卷第429-430頁），足見同 案被告楊國飛主觀上認為工地內電線、電箱、電纜線及塑膠 條各1批等物品均係其所有，是無論前開物品是作為長久以 來使用之施工工具而為其所有，抑或是預先購買以使用於未 來工作之物，同案被告楊國飛主觀上均係認定停工後應由其 取回以作為之後施工他處之用，並無任何蓄意破壞告訴人持 有之不法所有意圖。至塑膠條部分，同案被告楊國飛雖表示 係因系爭工地而購買，但塑膠條價值低微，衡情應無刻意偷 竊該物之可能；且同案被告楊國飛也表示係因本來就有多買 了，於系爭工地無法繼續施作使用之情況下，同案被告楊國 飛因而拿到其他工地使用，顯亦無不法所有之意圖甚明。 　⒌次查，就前揭情形，同案被告楊國飛也提出其過去在北昌國 小施工使用過本案電箱之照片（本院卷第367頁）、目前在 舞鶴倉庫使用本案電箱、電纜、電線等物品之照片（本院卷 369-377頁）為佐，可證起訴書所載工地內電線、電箱、電 纜線確有可能屬同案被告楊國飛長期持有並使用之生財工具 ；又就系爭工地工程之爭議，同案被告楊國飛與告訴人因工 程款糾紛而訴訟中，經本院民事庭以113年度建字第1號判決 後，經同案被告楊國飛上訴至臺灣高等法院花蓮分院（下稱 花蓮高分院）並由花蓮高分院以113年度建上字第7號審理中 ，業經本院調卷確認無訛，益證同案被告楊國飛稱與告訴人 間有工程款糾紛無法繼續施作，故進入工地拿回生財器具而 非進入工地竊取之辯詞尚非虛枉。 　⒍又於偵查時告訴人係證稱：我曾經有跟被告李正坤說這次是 搬最後一次了，確認完畢如果再來搬就是竊盜，再進入工地 的話就要提告等語（偵卷第36頁），而同案被告則於偵訊時 供稱：我有聽過告訴人跟我說這句話，但是我沒有轉知楊國 飛搬運期限這件事等語（偵卷第36頁），亦可證明同案被告 楊國飛並沒有要蓄意違背告訴人之意思，僅係因意思之傳達 不及時，始於上開急於取回生財工具之情況下侵入系爭工地 。 　⒎復審酌告訴人雖提出共計新臺幣（下同）50萬元，開立予同 案被告楊國飛上載「水電材料」之發票兩紙，欲主張本案工 地內電線、電箱、電纜線等為其出資購買，然依告訴人於本 院審理中證稱：我們支付的款項上面雖然是寫水電材料，但 實際上是工程款，因為工程款很籠統，有鋼筋、水泥、混凝 土跟工資，什麼都有等語（本院卷第405頁），可證明告訴 人實際上並不知道同案被告楊國飛拿該筆費用實際作何支出 ，也不知道同案被告楊國飛是否實際上係用該筆費用去購買 本案所涉之工地內電線、電箱、電纜線、塑膠條等，而本院 認上開發票雖確實係記載材料費，然依本案施工之樣態及民 間統包工程慣習，亦非無可能已包含使用上開器具、安裝上 開器具之費用等。 　㈢準此，本於罪疑惟輕之原則，於別無其他證據足以證明同案 被告楊國飛係本於不法所有意圖竊取本案物品之情況下，因 楊國飛之竊盜犯嫌部分應為無罪之諭知，而被告亦同，故本 應就此部分為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因與本院 前揭經論罪科刑部分有一罪之關係，爰就此部分不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-20

HLDM-112-原易-215-20250320-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第432號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳衍璊 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第5853號），本院判決如下： 　　主　文 吳衍璊犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一 第2行「廖國晴於警詢及偵查中之指訴」應更正為「廖國晴 於警詢之指訴」、同欄一第3行「搜索扣押筆錄、扣押目錄 表」應更正為「扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院 論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式， 破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後否認犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法 發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5853號 　　被　　　告　吳衍璊　男　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　 之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳衍滿意圖為自己不法之所有，於民國114年1月2日17時25 分許，前往廖國晴所管領，位於新北市三重區重新路5段與 光復路1段口之「新北市第二行政中心廣場」區工地內，以 徒手竊取工地內之鋼筋80.5公斤(共價值新臺幣805元)得手 ，隨即為廖國晴發現後，報警當場逮捕。 二、案經廖國晴訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：（一）被告吳衍滿於警詢及偵查中之供述，（二）被 害人廖國晴於警詢及偵查中之指訴，（三）、新北市政府警 察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、贓物認領保管單 、刑案現場監視器照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定 。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-20

PCDM-114-簡-432-20250320-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第506號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃新中 黃鈺民 蘇楷鈞 上 一 人 選任辯護人 陳永群律師（法扶律師） 被 告 卓文松 選任辯護人 吳春生律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4000、8488號），本院判決如下： 　　主　文 黃新中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑貳年。扣案之挖土機（廠牌KOMATSU、型號P C200-5型、編號63449號）壹部沒收。 黃鈺民共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 蘇楷鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 卓文松犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起 壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，並接受法治教育課程貳場次 ，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、黃新中係黃鈺民之父，蘇楷鈞係黃新中、黃鈺民雇用之人， 黃新中於民國112年2月間某日，經由坐落於屏東縣○○鎮○○○○ 段0000地號農牧用地（下稱本案土地）之管理人兼所有權人 之一劉開雲（無證據證明與黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文 松有犯意聯絡）告知，因而得知本案土地有回填需求，遂向 劉開雲表示可為劉開雲無償回填本案土地，劉開雲則同意之 。詎黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉未經主管機關許可，不 得提供土地回填廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條第1項 規定向主管機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件， 而不得從事廢棄物之處理，竟共同基於非法提供土地回填廢 棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由黃新中於112年2月25 日前對外接洽聯繫回填、處理廢棄物事宜後，即自112年2月 25日起多次將本案土地提供予他人回填含有混凝土塊、磚瓦 、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等物之土木 及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約2,200 噸，下稱甲物），且推由黃鈺民於本案土地駕駛廠牌KOMATS U、型號PC200-5型、編號63449號之挖土機（下稱本案挖土 機）將回填於本案土地之甲物整平，蘇楷鈞則於112年3月7 日至本案土地，分擔清潔進出本案土地之道路，引導進出本 案土地車輛等作業。卓文松則為車牌號碼000-0000號營業貨 運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案砂石 車）之所有權人，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規 定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，不 得從事廢棄物之清除，竟基於非法從事廢棄物清除之犯意， 於112年3月7日12時50分許，以本案砂石車載運夾雜廢塑膠 、廢木材、廢鐵、廢磁磚、廢石膏板、廢紙、廢塑膠繩、廢 塑膠管、磚塊、混凝土塊等物之土木及建築廢棄物混合物（ 廢棄物代碼：D-0599，重量約20噸，下稱乙物）前往本案土 地，而清除乙物，過程中恰為屏東縣政府環保局稽查人員（ 以下逕稱稽查人員）發覺，稽查人員遂尾隨本案砂石車抵達 本案土地，俟卓文松所駕駛之本案砂石車車斗升起、準備傾 倒乙物時，稽查人員旋即上前詢問並通報屏東縣政府警察局 東港分局及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊人員到 場，乙物因而未回填至本案土地，並查獲本案土地已經回填 至少2,200噸之廢棄物，並扣押本案挖土機、本案砂石車。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞及卓文松以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人及被告蘇楷鈞、 卓文松之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷 第90、225、257、306頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠被告蘇楷鈞部分： 　　⒈上開除被告蘇楷鈞有無於本案土地引導車輛進出之事實外 ，其他有關於本案土地回填甲物之犯罪事實（除被告蘇楷 鈞有無引導車輛進出），業據被告蘇楷鈞於本院審理時坦 承在卷（見本院卷第85、305頁），且均與附表編號1至4 、6所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表 所示非供述證據在卷可憑，復有扣案之本案挖土機為證， 足認被告蘇楷鈞上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　⒉而被告蘇楷鈞於本院審理程序時雖稱：我在本案土地主要 是清掃路面，沒有導引車輛，是卓文松進去時有跟他說不 能到，叫他走而已等語（見本院卷第322至323頁）。然本 院審酌被告蘇楷鈞於警詢、偵訊均坦認有協助車輛進場停 放位置的引導等語（見警一卷第90頁、偵一卷第20頁）， 於本院審理時復自承有攔下被告卓文松所駕駛之本案砂石 車之事實，且參以被告黃鈺民於偵訊時供稱：蘇楷鈞幫我 看車載什麼東西，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，本案 砂石車到本案土地時，蘇楷鈞有問我要不要給本案砂石車 倒，我說不要，蘇楷鈞就叫他離開等語（偵一卷第16至17 頁），均足徵被告蘇楷鈞確有在本案土地協助車輛進出， 是此部分事實堪可認定，併此指明。 　㈡被告卓文松部分： 　　上開以本案砂石車清除乙物之犯罪事實，則據被告卓文松於 偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第11頁、本院卷第 224、305頁），且均與附表編號1至7所示證人之陳述、證述 、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，且 有扣案之本案砂石車為證，足認被告卓文松上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。　 　㈢被告黃新中、黃鈺民部分：　　 　　訊據被告黃新中、黃鈺民均坦認其等未領有廢棄物清除、處 理許可文件，其等自112年2月25日起開始提供本案土地回填 ，被告黃鈺民依被告黃新中指示在本案土地現場整地、回填 等事實，惟均否認有何非法處理廢棄物、非法提供土地回填 廢棄物犯行，被告黃新中辯稱：我回填之物是經過萬川土資 場處理之營建剩餘土石方，不是廢棄物等語（見本院卷第85 、223、226、227、305、306頁），被告黃鈺民則辯稱：我 只是依我父親黃新中指示在現場負責整地等語（見本院卷第 85、257、258、305、306頁），經查： 　　⒈被告黃新中、黃鈺民為父子，其等均明知未領有廢棄物處 理許可文件，不得從事廢棄物處理，而被告黃新中、黃鈺 民、蘇楷鈞均未領有廢棄物處理許可文件，被告黃新中於 112年2月25日前某日得知本案土地有回填需求，遂自112 年2月25日起開始提供本案土地回填，並指示被告黃鈺民 在本案土地現場整地，本案土地自112年2月25日起至同年 3月7日12時50分許，已回填至少2,200噸，本案土地於112 年3月7日12時50分許為環保局查獲前，並未提供其他人員 或車輛傾倒廢棄物，被告卓文松乃本案砂石車之所有人， 被告卓文松於112年3月7日以本案砂石車載運之乙物重量 為20噸，尚未傾到於本案土地等事實，為被告黃新中、黃 鈺民所坦認或不爭執（見本院卷第87至88頁、第227至230 頁、第260至262頁、第306頁），而被告黃新中知悉未經 主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一情，同為被告 黃新中所坦認（見本院卷第88、229頁、第305至306頁） ，且被告黃鈺民對此亦不爭執（見本院卷第83至91頁、第 262頁、第305至329頁），另被告黃鈺民對於知悉未經主 管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則不爭執（ 見本院卷第83至91頁、第255至264頁、第305至329頁）， 被告黃新中對此情亦不爭執（見本院卷第85至91頁、第22 7至232頁、第305至329頁），且上情均核與附表編號1至4 所示證人之陳述、證述大致相符，同有附表所示非供述證 據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審 究之爭點厥為：被告黃新中、黃鈺民是否有非法處理廢棄 物、非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意？被告黃新中、 黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松是否基於非法處理廢棄物、非法 提供土地回填廢棄物之犯意聯絡而為上開行為？ 　　⒉經查： 　　　⑴回填於本案土地之甲物為廢棄物：　 　　　　①按依內政部訂定於108年9月11日修正前之營建剩餘土 石方處理方案「貳、適用範圍」規定，營建剩餘土石 方之種類，固包含建築工程、公共工程及其他民間工 程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊 等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、 塑膠類及木屑等廢棄物，茍混合有該等廢棄物而未依 內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式 編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再 利用機構予以分類再利用，即非屬前述之營建剩餘土 石方或一般事業廢棄物再利用種類，而為事業廢棄物 。亦即如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之 產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施 ，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的 「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法 之相關規定辦理（最高法院112度台上字第1332號、1 10年度台上字第116號判決意旨參照）。 　　　　②經查： 　　　　　❶於本案土地所查獲之甲物，內含廢磚瓦、廢塑膠、 混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線 、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍 、廢鋁罐，有屏東縣政府環境保護局112年3月7日 、同年4月6日稽查工作紀錄及照片、113年3月29日 屏環查字第11330986400號函可憑（見警一卷第55 、57頁、第68至73頁、警二卷第271至273頁、第27 7至294頁、本院卷第137至139頁），互核被告蘇楷 鈞於警詢時供稱：112年3月7日大概有10多輛曳引 車進場傾倒，這些曳引車所載運之物，就跟倒在現 場挖土機旁的廢棄物一樣等語（見警一卷第88頁） ，被告黃新中於警詢時供稱：多多少少會摻雜少量 鋼筋、塑膠管、木材及垃圾袋等語（見警二卷第51 頁），於本院準備程序時則稱：現場是廢棄魚塭， 所以會有廢鋼筋、廢電線，只有一點點，到任何工 地都會有這些東西，處理完不可能完全沒有混凝土 塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢 PVC管這些，但量很少等語（見本院卷第85、89頁 ），以及被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時坦 認：現場是有營建混合物，包含混凝土塊、磚瓦、 廢木材、廢磁磚、 廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等廢 棄物等語（見警一卷第114頁），於同日偵訊時亦 坦認：倒出來磚塊、混凝土、塑膠管、廢鐵等語（ 見偵一卷第16頁），本院準備程序則供稱：也是有 看到塑膠管、廢鐵等語（見本院卷第259頁），均 足證甲物確實含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢 PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料 袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物 ，實難認甲物業經核准之業者、依合法之方式處理 而屬營建剩餘土石方。 　　　　　❷而甲物固可能為營建工程所產生，然既混合有廢PVC 管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、 廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，足 見甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種 類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方 式，由合法之再利用機構予以分類再利用，是揆諸 上開說明，可證回填於本案土地之甲物顯屬土木及 建築廢棄物混合物，而非營建剩餘土石方，從而， 回填於本案土地之甲物為廢棄物一節，至堪認定。 　　　⑵被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物 及非法提供土地回填之犯意聯絡而為行為分擔： 　　　　①按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與， 祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結 果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯 意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 共同正犯之成立而包括在內，也不限於事前有所協議 ，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院110年 度台上字第1446號、112年度台上字第3535號判決意 旨參照）。 　　　　②查：　　　 　　　　　❶被告黃新中、黃鈺民均係基於非法處理廢棄物、非 法提供土地回填之犯意而為本案行為： 　　　　　　被告黃新中、黃鈺民均知悉未領有廢棄物處理許可 文件，不得從事廢棄物處理，而就未經主管機關許 可，不得提供土地回填廢棄物一節，則分別為被告 黃新中所坦認、被告黃鈺民所不爭執，業如前述， 又被告黃新中、黃鈺民既均未領有廢棄物處理許可 文件或經主管機關許可，本不得處理廢棄物或提供 土地回填廢棄物，則被告黃新中、黃鈺民知悉上情 ，猶執意由被告黃新中提供本案土地，並推由被告 黃鈺民於本案土地整地，顯均係基於非法處理、非 法提供土地回填廢棄物之犯意而為之。 　　　　　❷被告蘇楷鈞受雇於被告黃新中、黃鈺民，並依其等 指示而行為，足認被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係 共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯 意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之行為 ： 　　　　　　A.此情業據被告蘇楷鈞於警詢時供稱：我是受雇於 現場叫阿民的怪手司機，工資是1天新臺幣（下 同）1,200元，我從112年3月7日早上開始在本案 土地工作，我在現場主要是清潔馬路以及協助車 輛進場後停放位置的引導等語（見警一卷第86、 87、90頁），於同日偵訊時稱：我在那邊打工， 怪手司機黃鈺民從今天開始聘僱我去現場用掃把 打掃路面及指揮車輛，讓車輛倒退去到黃鈺民指 定的點，臨時工一般工資差不多每天1,200元， 但黃鈺民沒還沒給我錢，我們還沒談好工資，我 想說到時候有錢拿就好等語明確（見偵一卷第20 頁），以及於本院審理程序時陳稱：我是受黃新 中、黃鈺民雇用等語（見本院卷第322頁），而 衡情若非有利可圖，被告蘇楷鈞本無特意待在本 案土地，甚至依被告黃鈺民指示而行為之必要， 而被告黃鈺民亦無可能於車輛進入本案土地傾倒 廢棄物時，讓無關之人留置於本案土地，徒增遭 查獲風險之可能，是本院認被告蘇楷鈞此部分所 述，應屬可信。 　　　　　　B.被告黃新中於112年3月21日警詢時供述：本案土 地除了我兒子黃鈺民外，另外有2人，開砂石車 那位我不認識，另外1位我知道的是他只是來我 們這裡避免塵土飛揚來澆水、撿拾廢鐵，我並沒 有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），於屏 東縣環境保護局陳述意見時亦稱：我們沒有對外 收土方，可能是蘇楷鈞不清楚，本案砂石車載的 料跟我們現場堆置的土方品質不一樣所以才叫他 停下來等語（見本院卷第161頁），均足證被告 黃新中確有僱用被告蘇楷鈞，否則被告黃新中如 何認為被告蘇楷鈞有義務於本案土地上澆水避免 塵土飛揚，甚至主張被告蘇楷鈞有要求被告卓文 松所駕駛之本案砂石車停下之舉。 　　　　　　C.觀諸被告黃鈺民歷次供述及供述更易過程，可見 被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時供稱：現 場包含我共3個人，我負責駕駛怪手，1個是曳引 車駕駛（我不認識），及另1個是清潔路面的臨 時工，他叫蘇楷鈞等語（見警一卷第113頁）， 於同日偵訊時亦供稱：現場有2、3個人，1個是 掃地的，是戴眼鏡的，是我朋友蘇楷鈞，我沒有 付他錢，他沒事做就幫我，幫我看車載什麼東西 ，有沒有奇奇怪怪的東西進來，不要太髒的，太 髒就不讓車子倒，今天早上第1次叫蘇楷鈞幫我 看，我請他幫我指揮傾倒的車輛要傾倒的位置， 等我用平再倒、我再用平才可以再倒；也幫我清 潔現場，我有跟蘇楷鈞講好1天工資1,200元，但 我錢還沒給他等語明確（見偵一卷第16頁），易 言之，被告黃鈺民於遭查獲之當日，已於警詢、 偵訊時均詳予陳述其認被告蘇楷鈞為臨時工，且 有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇 楷鈞等事實，衡以被告黃鈺民於遭查獲當日接受 警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近、記 憶較清晰，且較無時間或動機編造供詞，本院認 被告黃鈺民此部分所述應較接近真實而可信。 　　　　　　D.綜上，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞一 節，業據被告蘇楷鈞供陳明確，經核與被告黃新 中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初 次於警詢、偵訊時所供均大致相符，從而，被告 黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞之事實，堪可 認定，被告黃鈺民、蘇楷鈞既分別依照被告黃新 中、黃鈺民指示而行為，堪認其等係共同基於非 法提供土地回填及非法處理廢棄物之犯意聯絡而 為行為分擔。 　　　⑶綜上，被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞主觀均有非法處理 廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之犯意，其等雖未參 與回填本案土地之所有階段，然承上開說明，可知被告 黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係在合同意思範圍內，相互利 用彼此行為，以達非法處理甲物、非法提供本案土地回 填甲物之目的，自應負共同負非法處理廢棄物及非法提 供土地回填廢棄物之責。　 　　⒊被告黃新中、黃鈺民辯解不予採信之理由： 　　　⑴被告黃新中雖辯稱回填之甲物乃經由「萬川土資場」處 理後之營建剩餘土石方，並提出供土來源證明書、表1- A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件 、正和工程有限公司廠商工程承攬契約書為證（見警二 卷第57至70頁），惟： 　　　　①按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。 三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所 產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利 用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管 機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢 棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包 括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事 業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二 ）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物。而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營 造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業 廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室 及其他經中央主管機關指定之事業。廢棄物清理法第 2條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業 廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營 建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定 之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格 （編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利 用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七 第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依 「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之 一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再 利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用 ，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構 或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分 類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於 廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」 或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物 清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年 度台上字第2912號、第3228號判決意旨參照）。 　　　　②查回填本案土地之甲物中混有廢磚瓦、廢塑膠、混凝 土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑 膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐 ，業如前述，且觀諸本案土地經開挖8處，各處均混 合有上開物品（詳見112年4月6日環境稽查工作紀錄 及照片，見警二卷第271至273頁、第277至294頁）， 可證甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種 類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式 ，由合法之再利用機構予以分類再利用，否則斷無可 能發生於本案土地擇8處開挖，各處均採驗混有各類 廢棄物之情形，此情核與證人林瑞梁於警詢時陳稱： 我們只有提供連續壁工程的土質（B7類），照片中的 營建混合物（磚塊、混凝土塊及廢棄物）是營建事業 混合物，萬川土資場沒有經營B8類土質，萬川所產出 的磚塊、混凝土塊不會混到廢棄物，我在112年2月20 日開立供土來源證明書給黃新中，而到本案土地之連 續壁工程所產出的土質只有3筆，就是「表1-A運送建 築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」這3 筆等語大致相符（見警二卷第172至174頁），從而， 回填本案土地之甲物屬土木及建築廢棄物混合物一節 ，至堪認定，被告黃新中所辯已不足採。 　　　　③又被告黃新中雖有提出「表1-A運送建築及建築物拆除 工程剩餘土石方流向證明文件」3張、高雄市政府工 務局112年3月21日函文為憑，並稱：如果是廢棄物， 應要報環保局結案，本案土方來源業向高雄市政府工 務局報結等語（見警二卷第59至63頁、本院卷第223 、235頁）。然一則，參諸流向證明文件上所載建築 物或拆除物名稱「宏森地產（三民區灣昌段337地號 等1筆）新建工程」、運送路線「工地→大裕路→大昌 一路→大昌二路→九如一路→國道1（南行）→88快速道 路→台1線→縣187線→萬巒中正路→萬川土資場」，至多 僅足認該新建工程所產生之營建廢棄物，係送往萬川 土資場處理，然尚不足以證明回填於本案土地之甲物 確係源自該新建工程且經萬川土資場處理後之營建剩 餘土石方，此情核與被告黃新中供稱：我載運去萬川 土資場的土方來源是三民區工地，進去繞個廠就出來 了，載運出來的不一定是來自三民區的，我載運走的 是萬川土資場從其他工地來的、處理好的土方等語大 致相符（見本院卷第323至324頁），二則參以被告黃 新中所提出3張流向證明文件，其上均記載「土石方 數量 14立方公尺」，然互核被告所提出供土來源證 明書，可知黃新中承攬位於「屏東縣○○鎮○○○段0000 地號土地填土工程」所需營建土石方約計：1000立方 公尺」（見警二卷第57頁、本院卷第243頁），以及 證人林瑞梁於警詢陳稱：該新建工程連續壁工程開立 約190張流向證明文件等語（見警二卷第172頁），足 見本案土地至少尚有958立方公尺之回填物來源猶屬 不明，綜上，均可徵被告黃新中辯稱回填於本案土地 之甲物均係源自萬川土資場之營建剩餘土石方等語， 顯無足採。 　　　⑵而被告黃鈺民雖於本院準備程序時辯稱：我只是去整地 ，且回填之物並無起訴書所載之混凝土塊、磚瓦、廢木 材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等語（見本院 卷第85頁）。然本案土地之回填物含有廢磚瓦、廢塑膠 、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、 廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁 罐等物，有屏東縣政府環境保護局歷次稽查紀錄及照片 可佐，且為被告黃新中、蘇楷鈞於警詢及本院準備程序 所坦認，更為被告黃鈺民於第1次警詢、偵訊時坦認在 卷，業經本院說明、認定在前，足見被告黃鈺民此部分 所辯，僅為臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　 　　　⑶另被告黃新中、黃鈺民於本院準備程序時固均辯稱：我 與黃鈺民都沒有雇用被告蘇楷鈞等語（見本院卷第227 、261、313頁）。然： 　　　　①此情業據證人即共同被告蘇楷鈞於警詢、偵訊及本院 審理時供述明確，核與被告黃新中初次於警詢、陳述 意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均 大致相符，而可認定，業如前述。 　　　　②自被告黃新中、黃鈺民供述更易之情狀以觀，可徵其 等嗣後均改稱沒有雇用被告蘇楷鈞等語，應屬不實： 　　　　　 　　　　　❶細譯被告黃新中於112年3月7日警詢及陳述意見時之供述，可見被告黃新中詳予說明被告蘇楷鈞在本案土地有何行為分擔，且明確供稱：我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），足見被告黃新中當時係權衡自身利益而為答辯，並僅承認部分事實，是自被告黃新中此等供述以觀，已可證被告黃新中確有雇用被告蘇楷均，否則被告黃新中殊無為此等不利於己之供述之必要，足見被告黃新中嗣後所辯實與其先前所供矛盾，礙難憑採。 　　　　　❷觀諸被告黃鈺民歷次供述，可見被告黃鈺民於112年 3月7日第1次警詢及偵訊時均明確供陳其認被告蘇 楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚 未交付工資予蘇楷鈞等事實，迄自同年月29日偵訊 時開始改稱：我沒有請蘇楷鈞，他自己跑來的，我 認識他2、3天而已，他是林邊那裡的人，他在現場 撿廢鐵，沒有幫我做事等語（見偵一卷第61頁）， 於本院準備程序時亦稱：我沒有雇用蘇楷鈞，我在 偵訊時所述，是附和蘇楷鈞等語（見本院卷第261 頁），而本院衡諸㈢⒉⑵②❷C.所示之情，認黃鈺民於 遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時之供述應 較接近真實，而較為可信，業如前述，且參以被告 黃鈺民於本院準備程序中就本案土地回填物是否含 有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢 電線、廢PVC管一節亦有所爭執（見本院卷第85頁 ），然此部分爭執顯與客觀證據不符等節，均足證 被告黃鈺民嗣後改稱沒有雇用蘇楷鈞等語，僅係臨 訟卸責而翻異其詞，諉無可採。 　　　⑷末綜觀本案情節，可知被告黃新中為回填本案土地，除 需安排車輛載運甲物至本案土地外，尚需指派被告黃鈺 民於本案土地現場駕駛本案挖土機整地，被告蘇楷鈞亦 須在本案土地現場維護環境並引導車輛，在在顯示被告 黃新中回填本案土地需耗費相當勞力、時間、金錢等成 本，則被告黃新中無償為證人劉開雲回填，已與事理常 情有違；況且，營建剩餘土石方乃工程施工建造、建築 拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物（按： 屬「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所 規定之「營建混合物」），經具備法定資格及具廢棄物 分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類後所得，而屬有經濟價值之物，被告黃新中 殊無為證人劉開雲承擔上開回填本案土地成本，復將有 經濟價值之營建剩餘土石方無償回填於他人所有、管理 之本案土地之理，是此等情狀以觀，亦可徵被告黃新中 辯稱所回填之物均為營建剩餘土石方等語，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃新中、黃鈺民上開所辯， 均不足採信，被告4人犯行均堪以認定，均應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠論罪說明： 　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物 而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定 有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上 字第1739、3834號判決意旨參照）。 　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為 處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權 使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自 己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用 之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。 　　⒊經查： 　　　⑴被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物 、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，而分擔實施將 甲物回填於本案土地之犯罪流程，且參以被告黃新中供 述：要以磚塊、混泥土塊比較硬的先回填到下方，上方 再回填連續壁棄土，以便耕作等語（見警二卷第52頁） ，可知將甲物回填於本案土地，乃對甲物為最終處置， 同時為處理廢棄物之行為，揆諸前揭說明，應認被告黃 新中、黃鈺民、蘇愷鈞所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪、同條第3款之非法提 供土地回填廢棄物罪。 　　　⑵被告卓文松駕駛本案砂石車將乙物載運至本案土地，原 擬將乙物回填於本案土地，然尚未回填即為稽查人員查 獲，是核被告卓文松所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。 　　⒋起訴意旨雖未指明被告4人涉犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之何種行為態樣，且僅認被告黃新中另涉犯同條第3 款罪嫌，惟查： 　　　⑴非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第46條第4款前段，僅屬行為態樣之明確化，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，逕予補充論罪如上。 　　　⑵被告黃鈺民、蘇楷鈞同有非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意，業經本院析述、認定如前，且被告黃鈺民、蘇楷鈞所涉非法提供土地回填廢棄物犯行，與起訴書所主張，並經本院認定有罪之非法處理廢棄物犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，復經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第304頁），無礙於被告黃鈺民、蘇楷鈞訴訟防禦權之行使，自應併予審理，並補充論罪如上。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞反覆以上開行為分 擔，將甲物回填至本案土地而處理甲物之行為，均應論以集 合犯，而均僅成立1個非法處理廢棄物、非法提供土地回填 廢棄物罪。 　㈢被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞均以一行為同時觸犯廢棄物清 理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同條第4款 之非法處理廢棄物罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條 前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非 法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判 決同此見解）。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉其等未取得廢棄物處理許可文件或未經主管機關許可，不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，其等竟仍均決意提供本案土地回填、處理重量達2,200噸之甲物，被告卓文松亦知悉未取得廢棄物清除許可文件，不得清除廢棄物，竟仍清除重量達20噸之乙物，被告4人行為均破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告4人均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第23至29頁），以及被告蘇楷均、卓文松坦承犯行，被告黃新中、黃鈺民否認犯行之犯後態度，兼衡甲物、乙物之性質、對環境污染之危害性、檢察官對於量刑之意見，以及被告4人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第328至329頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑宣告： 　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫 支付一定之金額，八、為預防再犯所為之必要命令，刑法 第74條第1項第1款、第2項第4、85款分別定有明文。 　　⒉經查： 　　　⑴被告蘇楷鈞、卓文松前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開被告蘇楷鈞、卓文松前案紀錄表在 卷可佐，被告蘇楷鈞、卓文松乃因一時失慮致罹刑典， 且犯後均已坦承犯行，另被告卓文松已將乙物清理完畢 ，則有屏東縣政府環境保護局112年11月14日屏環廢字 第11235378200號函可參（見本院卷第179頁）。本院綜 合審酌上情、全案情節及被告蘇楷鈞、卓文松之具體行 為，認被告蘇楷鈞、卓文松犯後態度尚可，諒其等經此 偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，認對被告 蘇楷鈞、卓文松宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。 　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告蘇楷鈞、卓文松依本案個案 之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告蘇楷鈞、卓文 松所犯之罪，危害環境保護、侵擾社會公共秩序非微， 兼衡被告蘇楷鈞、卓文松所涉犯罪情節、生活、經濟狀 況等情狀，認為使被告蘇楷鈞、卓文松確實知所警惕， 並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負 擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，爰斟酌上情： 　　　　①依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告蘇楷鈞應於 本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。 　　　　②依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告卓文 松應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣8萬 元，並應接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次 ，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付 保護管束。 　　　⑶另被告蘇楷鈞、卓文松上開所應負擔之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，倘被蘇楷鈞、卓文松未遵循本院所諭知 如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2段前項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查： 　　⒈扣案之本案挖土機為被告黃新中所有，業據被告黃新中坦 認在卷（見本院卷第319頁），而本案挖土機乃被告黃新 中將甲物回填於本案土地犯行所用，堪認本案挖土機乃被 告黃新中所有、供本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，於被告黃新中所犯罪刑項下宣告沒收。 　　⒉而本案砂石車登記所有人雖為昇威交通有限公司（見警一 卷第153、155頁），惟實際車主乃被告卓文松，業據被告 卓文松說明在案（見警一卷第147頁），是本案砂石車堪 認屬被告卓文松所有，於本案清除乙物犯行使用之物，本 應依法宣告沒收，惟審酌本案砂石車非屬違禁物，且參以 被告於警詢時供稱：我是自行接洽運輸業務之司機，所駕 駛車輛為本案砂石車，本案砂石車靠行在昇威交通有限公 司等語（見警一卷第147頁），可見本案砂石車應為被告 卓文松從事運輸業務所用之物，非專供本案犯罪所用之物 ，另酌以被告卓文松業將乙物清理完畢，有上開屏東縣政 府環境保護局函文可憑，是本院綜合考量上開情節，認若 宣告就本案砂石車宣告沒收，對於被告卓文松所致損害及 產生之懲罰效果，已逾其犯行之可責程度，而有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段亦有明定。起訴意旨雖認被告黃新中有不法所得7 8萬4千元、被告卓文松則有不法所得6千元等語，惟查卷內 並無積極證據足認被告黃新中所稱之運輸費與本案處理、回 填甲物犯行有何關聯，亦無事證堪認被告卓文松確因清除乙 物，而實際取得利益，而遍觀全案卷證，亦查無有何證據足 證被告4人確有收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收 、追徵，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 證據 供述證據 ⒈證人即本案土地管理人暨所有權人劉開雲於警詢時之陳述（見警二卷第159至163頁） ⒉證人即萬川營建剩餘土石方資源堆置場（下稱萬川土資場）負責人林瑞梁於警詢時之陳述（見警二卷第169至175頁）， ⒊屏東縣政府環境保護局稽查人員周文義於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒋內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員王全宏於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒌證人即同案被告黃新中於偵查及本院審理時之供述（見警二卷第49至55頁、偵一卷第59至65頁、本院卷第83至91頁、第159至163頁、第221至232頁、第303至329頁） ⒍證人即同案被告黃鈺民於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第111至115頁、第139至141頁、偵一卷第15至17頁、第59至65頁、本院卷第83至91頁、第255至264頁、第303至329頁） ⒎證人即同案被告蘇楷鈞於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第85至91頁、偵一卷第19至21頁、本院卷第83至91頁、第303至329頁） ⒏證人即同案被告卓文松於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第145至149頁、偵一卷第9至11頁、第60至65頁、本院卷第83至91頁、第221至232頁、第303至329頁） 非供述證據 ⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年3月7日14時8分至15時39分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第3至9頁） ⒉經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警一卷第77至79頁） ⒊本案砂石車、本案挖土機在保管場內之照片（見警一卷第81至84頁） ⒋被告卓文松自願受搜索同意書、扣押被告卓文松之行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第15、23頁） ⒌扣押被告黃鈺民、蘇楷鈞行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第35、49頁） ⒍扣押物品發還領據（見警二卷第211、221、231頁） ⒎屏東縣政府環境保護局112年3月7日12時50分至17時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警一卷第53至57頁、第59至73頁） ⒏屏東縣政府環境保護局112年4月6日9時50分至12時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警二卷第271至274頁、第277至294頁） ⒐屏東縣政府環境保護局112年5月4日11時10分至11時45分許環境稽查工作紀錄（事業住址：屏東縣○○鄉○○段000地號土地）（見警二卷第275頁） ⒑屏東縣○○鎮○○○○段0000地號之谷歌地圖及地籍圖資對照圖、土地建物查詢資料（見警二卷第261至263頁） ⒒車輛詳細資料報表（見警一卷第153、155頁） ⒓供土來源證明書（見警二卷第57頁） ⒔表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件（見警二卷第59至63頁） ⒕正和工程有限公司廠商工程承攬契約書（見警二卷第65至71頁） ⒖商業登記基本資料（見警二卷第73頁） ⒗屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號函（見偵一卷第179頁） ⒘屏東縣政府環境保護局113年3月29日屏環查字第11330986400號函暨所附112年10月31日稽查卓文松清理廢棄物之稽查紀錄、彩色照片及相關附件（屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表、環境稽查工作紀錄、屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號、112年10月16日屏環廢字第00000000000號、112年11月14日屏環廢字第00000000000號函）（見本院卷第137至148頁、第159至167頁、第175至179頁） ⒙屏東縣政府環境保護局113年5月20日屏環查字第11332045800號函暨所附營建事業廢棄物再利用種類及管理方式（見本院卷第181至189頁） ⒚萬川建設開發股份有限公司（萬川營建剩餘土石方資源堆置場）113年12月13日回函之供土來源證明書（見本院卷第243頁） ⒛商工資料查詢結果（見本院卷第285至292頁） 卷別對照表：　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 保安警察第七總隊第三大隊保七三大三刑偵字第1120001467號卷 警二卷 保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120003337號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4000號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8488號卷 本院卷 本院112年度訴字第506號卷

2025-03-20

PTDM-112-訴-506-20250320-1

北簡
臺北簡易庭

給付修繕費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10039號 原 告 新東好鄰居管理委員會 法定代理人 林立仁 訴訟代理人 徐瑞霞律師 孫禮發 被 告 黃廖彩雲 上列當事人間請求給付修繕費事件，經本院於中華民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百一 十四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰陸拾肆元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有 明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告黃廖彩雲、連林愛 、李黃育英、廖世雄、連月娥、連月瑜、連秀蘭各應給付如 民事起訴狀所載之金額暨遲延利息，有民事起訴狀可考（見 本院卷第9-10頁）。旋原告與被告連林愛、連月娥、連月瑜 、連秀蘭等4人於本院達成調解，有調解筆錄可按（見本院 卷第109-110頁）；被告李黃育英因於起訴前已死亡，業經 本院裁定駁回，亦有裁定可稽（見本院卷第143頁）；又原 告陳明被告廖世雄部分已於起訴後給付，乃具狀撤回對被告 廖世雄之起訴（見本院卷第185頁）；嗣原告於訴訟中確認 聲明為：被告黃廖彩雲應給付原告新臺幣（下同）48,264元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。又被告 黃廖彩雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告黃廖彩雲為原告所管理之位於臺北市松 山區之新東好鄰居社區區分所有權人，被告黃廖彩雲所有建 物門牌號碼為臺北市○○區○○街00號4樓。緣新東好鄰居社區 地下室前因發現天花板及柱有鋼筋裸露情況，經結構技師出 具報告評估建議修繕以維居住安全，原告社區於民國111年4 月17日召開111年度第2次區分所有權人會議決議同意對地下 室進行修復，每戶按持有建物面積/本棟建物總面積進行分 攤。原告依前述決議於112年4月14日與頤嘉營造股份有限公 司簽約進行修復補強工程，於112年5月18日完工並完成驗收 ，原告並已依約給付工程款予施工廠商。上開修繕費用則依 各戶區分所有權比例製作分攤名冊計算分攤修繕費用，據此 被告黃廖彩雲應給付48,264元之分攤修繕費用。原告另已多 次以公告、發函催繳、聲請調解等方式請求付款，詎被告黃 廖彩雲經原告催討迄未繳納，爰起訴以公寓大廈管理條例第 10條第2項、原告社區111年4月17日111年度第2次區分所有 權人會議決議等請求被告如數給付上開金額暨遲延利息等語 。並聲明：被告黃廖彩雲應給付原告48,264元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。 四、本院得心證之理由 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府都市發展 局113年1月25日北市都建字第1126052901號同意備查函文、 111年4月17日區分所有權人大會會議紀錄、原告111年7月23 日新東街社區字第111021003號函、被告黃廖彩雲所有建物 登記第三類謄本、原告111年9月23日新東街社區字第111021 006號函、建物登記第二類謄本、被告黃廖彩雲所有建物登 記第三類謄本、各區分所有權人應給付修繕費之計算明細表 等件為憑（見本院卷第19-25、33-37、101-103、133、171- 175頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認原告所主張之事 實洵可採認。 　㈡按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可 歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權 人或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文 ，是區分所有權人本應依區分所有權人規約或會議決議繳納 費用。又區分所有權人大會於111年4月17日開會決議：「⑴ 同意對地下室進行修復：......。⑶再每戶工程費分攤，則 按每戶持有建物面積/本棟建物總面積進行分攤。」，亦有 上開會議紀錄可考（見本院卷第23-24頁）。從而，被告為 區分所有權人卻迄未繳付上開費用，原告依公寓大廈管理條 例第21條規定及上開區分所有權人會議決議請求被告給付如 主文第一項所示金額即屬有據。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月 6日（見本院卷第191-195頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。　 五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付48,264元，及 自114年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-19

TPEV-113-北簡-10039-20250319-3

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第550號 原 告 李金娟 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被 告 葉家樺 訴訟代理人 葉壽塗 被 告 國群營造有限公司 法定代理人 林凱苓 訴訟代理人 黃文興 施漢欽 上二人共同 訴訟代理人 蔡文健律師 王又真律師 黃信豪律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟貳佰柒拾捌元，及被告 葉家樺自112年2月15日、被告國群營造有限公司自112年2月3日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬貳仟元為被告供 擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬捌仟元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告葉家樺係坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上「葉家 樺住宅新建工程」（以下簡稱系爭工程）之起造人，被告 國群營造有限公司（以下簡稱國群公司）則為系爭工程之 承造人，系爭工程施工地點與原告所有「臺南市○○區○○○ 街000巷000弄00號」房屋（以下簡稱系爭房屋）相近。詎 料，系爭工程於民國106年12月14日開工後，原告陸續發 現系爭房屋之牆壁、地坪出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情 形，原告遂於107年6月22日向臺南市政府陳情，惟因系爭 房屋邊緣與系爭工程開挖邊界線之水平最短距離大於開挖 深度3倍以上，無法逕依「臺南市建築爭議事件處理及評 審自治條例」第8條受領其鄰損事件申請，原告遂於107年 8月6日向台南市結構工程技師公會申請鑑定，該公會於鑑 定後已提出鑑定報告書（以下簡稱107年鑑定報告書）。 （二）經台南市結構工程技師公會鑑定後研判系爭房屋受損原因 如下：「(a)鄰房施工造成。(b)地震造成。…」（見107年 鑑定報告書）。嗣經吳順福技師函覆台南市政府工務局表 示「如本案有採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範 圍就會超過開挖境界線之水平最短距離之開挖深度3倍以 上」。被告葉家樺雖提出「地質改良緊鄰證實無受損其他 佐證也無受損證明」，然該份資料未經第三方公正單位鑑 定，不具公信力，且據原告了解該建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○○街000巷000弄00號）所有權人已與被告達成和解 ，並非該建物無受損。嗣經台南市政府工務局評審委員會 評議後，鑑定估列金額為266,138元，被告葉家樺乃於111 年12月6日依損鄰補償費用提存數額表提存465,742元於法 院。 （三）被告國群公司於系爭工程施作過程中，依建築法第69條、 建築技術規則建築構造編第62條及建築技術規則設計施工 編第154條等規定，就鄰接建築物有防免造成損害之義務 ，自應注意施工方法，並應視需要施作防護其傾斜或倒壞 之相關措施。惟被告國群公司於系爭工程興建過程中，乃 係採用基樁或地質改良樁施工，其施工影響範圍超過開挖 境界線之水平最短距離大於開挖深度3倍以上，故雖原告 所有之系爭房屋距離施工地點約515公分，當仍屬受系爭 工程施工影響之範圍，而系爭房屋之牆壁、地坪於系爭工 程開工後陸續出現龜裂、滲水及房屋傾斜之情形，顯然被 告國群公司在施作過程中所採用之施作方法未符相關建築 法規之規定，未盡建築法規所保護規範之責，其就系爭房 屋所生之損害自有過失侵害行為甚明，自應依民法第184 條之規定負損害賠償責任。又被告葉家樺為系爭工程之起 造人，其於系爭工程施作期間疏於保護相鄰之系爭房屋並 致其受損，當已違反民法第794條、800條之1之規定，自 應依同法第184條第2項對原告負侵權行為損害賠償責任。 （四）台南市政府工務局評議委員會係於107年9月27日作成鑑定 報告書，然因107年8-9月間被告仍在施工中，各樓層之鷹 架均尚未拆除，原告因被告持續施工導致受損範圍擴大， 故台南市政府工務局以上開鑑定報告作為建議補償金額之 依據，顯有損原告之利益。原告另委請第三人允瀚有限公 司進行系爭房屋毀損之修繕報價，報價金額為2,667,735 元，嗣再委請建興企業社進行冷氣設備拆除及安裝復位之 報價，金額為32,000元，合計為2,699,735元，扣除被告 葉家樺已提存之465,742元後，原告請求被告應連帶賠償2 ,233,993元。 （五）原告於107年6月22日發現受有損害而向臺南市政府陳情後 ，被告仍在繼續施工中，各樓層繼續往上興建，當時各層 樓之鷹架均尚未拆除，原告仍因被告持續施工而導致受損 範圍擴大，換言之，被告侵權行為之狀態係在持續進行中 ，依照最高法院82年度台上字第1273號、94年度台上字第 148號判決意旨，臺南市政府工務局於111年度始審議系爭 房屋之鄰損爭議，原告收受臺南市政府工務局通知後始知 悉被告相關工程建築事務已經全部完成而要申請使用執照 ，因此，原告於112年1月13日提起本件訴訟，尚未罹於侵 權行為時效；且原告於112年5月27日、31日前往系爭工程 進行拍攝時，系爭工程之建物外觀仍在繼續施工之狀態， 足認系爭工程尚未完成。況被告葉家樺前就本件鄰損事件 向鈞院提存465,742元以賠償原告損失，當屬「承認」其 侵權行為，依照民法第129條規定，即生中斷時效之效果 ，再退萬步言，依照最高法院50年度台上字第2868號判決 意旨，被告葉家樺既已提存賠償金，則當屬承認且屬拋棄 時效利益之默示意思表示，故被告抗辯時效消滅云云，並 無理由。 （六）聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告2,233,993元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告書（即107 年鑑定報告書）係在107年9月27日作成，斯時原告所有系 爭房屋所受損害狀況呈現底定，即應起算侵權行為消滅時 效；又系爭工程於108年4月11日竣工，縱認被告有侵權行 為存在，最遲於108年4月11日即應起算時效，原告遲至11 2年1月始提出本件訴訟，已逾侵權行為2年之主觀時效， 被告自得拒絕給付。 （二）被告葉家樺興建房屋最主要目的即要加以使用管理房屋， 然因臺南市建築爭議事件處理及評審自治條例第10條第1 項規定，當有鄰損狀況發生時，不論鄰損狀況是否為起造 人、承造人之責任，必須依法鑑定損害情形並完成提存後 ，方得請領使用執照，至於鄰損責任則待日後司法途徑解 決之，此一制度的設計是在衡平起造人、承造人、受損戶 與政府之間的風險與責任，非謂一經提存，起造人、承造 人就承認侵權行為責任，而負有損害賠償責任，被告葉家 樺提存目的，係為取得房屋之使用執照，實無原告所稱「 承認」之情事。 （三）本院囑託台南市結構工程技師公會就系爭房屋之損害原因 等為鑑定，過程中吳順福鑑定人與兩造達成合意，本次鑑 定範圍僅限於損害修補費用，至於損害發生原因則以原告 提出之107年鑑定報告書鑑定結果為準。而依原告提出之1 07年鑑定報告書鑑定結果可知，造成系爭房屋損害之原因 多種，並無證據證明被告興建房屋與系爭房屋受損間存有 相當因果關係，且台灣地震頻繁，自無將此不可抗力造成 之損害，強加責任於被告之理。又依台南市結構工程技師 公會依本院囑託於113年6月19日提出之鑑定報告書（以下 簡稱113年鑑定報告書）第7頁拾伍、其他補充事項：㈣「 本案地坪經前次鑑定（107.08.23）鋼筋掃描試驗顯示無 筋混凝土，依據原設計圖說標示地坪厚為10cm，混凝土設 計強度為140kgf/㎝²，研判在長期使用下，亦會有新增開 列損害之情形」等語，足以證明系爭房屋損害，與被告施 工無涉。 （四）被告葉家樺於106年11月間向台南市土木技師公會申請「 台南市○○區○○段0000地號建築新建工程施工前鄰房現況鑑 定報告」，就台南市○○區○○○街000巷000弄00○00○00○00號 房屋為現況鑑定。其中台南市○○區○○○街000巷000弄00號 房屋（以下簡稱系爭27號房屋）即位於被告工地與系爭房 屋間之建物，被告葉家樺並於原告提起本件訴訟後又向台 南市土木技師公會申請鑑定「台南市○○區○○○街000巷000 弄00號1F地坪是否有損壞」，鑑定結果認定「經目視檢視 鑑定標的物『室內1F地坪及車庫地坪』，與施工前鄰房現況 鑑定報告書比對後無差異，且無新增之裂損。屋外水溝蓋 抿石子有裂隙，屋主表示該裂隙係因工地吊超施工時輾壓 所致。綜上所述，育平九街372巷165弄27號1F地坪無因東 側緊鄰新建工程施工造成損壞。」等語，且系爭27號房屋 屋主書立證明書證明其房屋未因被告施工造成損壞，足以 證明緊鄰被告工地之系爭27號房屋未因被告施工造成損壞 ，何以系爭房屋距離被告工地較遠卻有損害，顯見原告所 述違反一般經驗，不足採信。 （五）退步言之，若鈞院審理後認定被告就本件事故有過失，依 據原告提出之台南市結構工程技師公會鑑定報告之記載， 損害原因可能是地震或是系爭房屋設計及施工方法導致， 顯見系爭房屋損害之發生及擴大，原告自當負有責任，而 應依民法第217條第1項規定，免除或減輕被告賠償責任。 （六）聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告葉家樺為系爭工 程之起造人，被告國群公司則為系爭工程之承造人等情， 業據提出建物登記謄本、葉家樺住宅新建工程告示牌照片 為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 （二）原告復主張被告葉家樺為系爭工程之起造人，被告國群公 司為系爭工程之承造人，原告所有系爭房屋因系爭工程之 施工而受有損害（牆壁、地坪龜裂、滲水及房屋傾斜）等 語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈觀107年鑑定報告書研判系爭房屋受損原因如下：「(a)鄰 房施工造成。(b)地震造成。(c)原有受損戶35號（系爭房 屋）的設計及施工方式造成。(d)其他因素…。」（見107 年鑑定報告書，本院調字卷第99頁），可知系爭工程應係 系爭房屋之受損原因。 　　⒉臺南市政府工務局於111年8月18日召開之「111年8月份建 築爭議事件評審委員會」，經委員評議被告損鄰金額為26 6,238元，可佐系爭房屋受損應與系爭工程有關。 　　⒊基上，系爭房屋受損應係系爭工程所致，而被告抗辯地震 及系爭房屋的設計及施工方式均可能為系爭房屋受損原因 云云，並未據提出任何證據以實其說，尚難憑採。 　　⒋被告雖另以在系爭工程與系爭房屋間之系爭27號房屋並無 損害，據以抗辯離系爭工程較遠之系爭房屋應不致因系爭 工程受損云云。惟系爭房屋與系爭工程只相隔1間房屋， 尚難據此即認不會受系爭工程之影響，是被告憑臆測即抗 辯系爭房屋不受系爭工程之影響云云，自難採信。 　　⒊綜上，原告主張系爭房屋因系爭工程受牆壁、地坪龜裂、 滲水及房屋傾斜之損害，為可採信。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第2項定有明文。次按建築物起造人、或設計 人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危 險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任，建築 法第26條第2項定有明文。再按民法第794條關於土地所有 人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發 生危險，或使鄰地之工作物受其損害之規定，係屬同法第 184條第2項所定之保護他人法律，違反該保護他人之法律 致生損害於他人者，除依該條項但書之規定，能證明其行 為無過失，可不負賠償責任外，即應對鄰地工作物所有人 所受之損害，負賠償之責（最高法院99年度台上字第1258 號判決意旨參照）。而上開民法第794條規定，於土地、 建築物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。又按民 法第794條係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人 違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，定作人 固非建築設計之專家，而係委由承攬人承攬設計，惟定作 人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時 ，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責 ，不得因該他人之代為履行而免其義務（最高法院72年度 台上字第2225號判決意旨參照）。又按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損 害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將 事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、110年度台 上字第2857號判決意旨參照）。本件被告施工之系爭工程 造成原告所有系爭房屋受損，業如前述，是原告依侵權行 為法則，請求系爭工程定作人之被告葉家樺及承攬人之被 告國群公司連帶賠償其損失，核屬有據。經查： 　　⒈台南市結構工程技師公會依本院囑託就系爭房屋修復所需 之一切必要費用為何，鑑定結果為【㈠系爭房屋建物、設 備及地坪，因系爭工程導致受損之修補費用為何，鑑定結 果：⑴受損修補工程費用為630,178元。…㈡系爭房屋建物內 之機具設備因進行修繕作業而必須進行之拆遷搬離、安置 保存與回復安裝費用為何，鑑定結果：機具設備之拆遷搬 離、安置保存與回復安裝費用為：A-2.113年5月10日冷藏 庫拆裝費用為128,100元；B-1.安置保存租金費用為120,0 00元，上述費用合計為248,100元。】（參卷附113年鑑定 報告書）。 　　⒉本院審酌台南市結構工程技師公會係客觀第三人，本其專 業知識所為鑑定，應為可採，自足認系爭房屋之修復（回 復原狀）之費用應為878,278元（計算式：630,178元＋248 ,100元＝878,278元）。 　　⒊從而，原告依侵權行為法則，請求系爭工程定作人之被告 葉家樺及承攬人之被告國群公司連帶賠償878,278元，核 屬有據；至逾上開金額之請求，則屬無據。 （四）再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。所謂「知」有損害及賠償義務人 ，亦係指明知而言。倘加害人之侵權行為係連續（持續） 發生，且受害人之損害須長期累積，始能具體顯現侵害之 結果，應認受害人於知悉損害前，無從行使損害賠償請求 權及起算消滅時效（最高法院109年度台上字第2469號判 決意旨參照）。又當事人間就知之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高 法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告抗辯原 告之請求權已罹於民法第197條第1項所定2年時效期間云 云。經查，被告雖抗辯原告於台南市結構工程技師公會10 7年9月作成鑑定報告（107年鑑定報告書）時即已知悉系 爭房屋受損害狀況及賠償義務人為被告云云，惟系爭房屋 迄112年5月27日、31日仍係施工中狀態，有原告提出之現 場照片（本院卷第51-61、65-66、79-81、93-95、109-11 1頁）附卷可佐，且依113年鑑定報告書可知，系爭房屋自 107年施作損壞修復安全評估會勘鑑定（107年鑑定報告書 ）後至今，系爭房屋內損壞有明顯擴大及新增損壞處，應 認損害仍持續發生。是依前揭判決意旨，自難僅以107年 鑑定報告書作成時，即認原告已知悉系爭房屋具體之損害 。故被告抗辯原告提起本訴已逾2年之請求權時效期間云 云，並不足採。 四、綜上所述，原告請求被告連帶給付878,278元，及自起訴狀 繕本送達翌日即被告葉家樺自112年2月15日、被告國群公司 自112年2月3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；至原告逾前揭範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執 行之聲請，均失所附麗，不應准許。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2025-03-19

TNDV-112-訴-550-20250319-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.