Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：長榮航空

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付薪資差額等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第39號 原 告 桃園市空服員職業工會 法定代理人 張書元 訴訟代理人 程立全律師 陳愷閎律師 王雅楨律師 被 告 長榮航空股份有限公司 法定代理人 林寶水 訴訟代理人 廖珣全 上列當事人間請求給付薪資差額等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應依附表二「應給付金額」欄所示之金額給付附表二所 示之人，及均自民國112年12月28日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告應依附表二「提撥合計」欄所示之金額提撥至附表二所 示之人之勞工退休金專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2, 160,182元及179,477元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按多數有共同利益之人，不合民事訴訟法第40條第3項所定 者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起 訴，訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人 　　脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。 查，附表所示之選定人均為被告公司之空服員，均主張因選 定人於妊娠期間接受被告調動職務，被告卻未給予原可領得 之職務津貼，致選定人受有損失，且選定人亦同時為原告空 服員職業工會之會員，依照前開說明，原告受選定人選定提 起本件訴訟，自屬有據，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付選定人共 新臺幣（下同）4,269,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳295,2 86元，至選定人之勞工退休金專戶。原告聲明迭經變更，最 終於民國113年12月17日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給 付如附表一所示之選定人共3,644,011元（各選定人之金額 為附表一「應給付金額」欄所示），及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳 如附表一所示之選定人共179,477元（各選定人應提撥之金 額為附表一「提撥合計」欄所示），至選定人之勞工退休金 專戶。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：附表所示之選定人均為任職於被告公司之空服員 ，薪資結構為本薪及2,000元至10,000元不等之空服員職務 津貼，該職務津貼屬一般情形下均可領取，自屬經常性給付 之工資。選定人因妊娠期間而不宜從事飛行職務，遂依勞動 基準法（下稱勞基法）第51條之規定申請派任其他工作，然 選定人因此轉任地勤期間，被告公司僅發給選定人擔任空服 員之本薪，卻未給付擔任空服員時可領取之職務津貼，有違 勞基法第51條雇主不得於勞工妊娠期間減少其工資之解釋， 致選定人受有下列損失： 　㈠短付工資：職務津貼為勞基法所稱之工資，故選定人轉任地 勤期間自得依勞基法第51條、第22條第2項，請求被告公司 給付空服員津貼差額。 　㈡產假期間短少工資：選定人均於轉任地勤後數月方生產，然 被告公司以「分娩前已領之最近一個月工資」作為選定人產 假期間工資計算標準，故產假期間工資亦有短少。 　㈢勞保生育給付差額：被告公司將選定人轉任地勤後，即將選 定人投保薪資級距調降，以多報少，致選定人每月投保金額 減少，造成應領生育給付短少。 　㈣育嬰留職津貼短少：因選定人之勞保投保薪資數額遭被告公 司調降，致勞保局以交低之薪資級距核算育嬰留職停薪津貼 短少，選定人自得請求短少之部分。 　㈤補提繳勞工退休金：因轉任地勤期間，被告公司短少給付工 資，造成提繳之勞工退休金亦有短少，選定人自得請求被告 公司補提繳至選定人之勞工退休金專戶。 　　為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所 示。 二、被告則以：選定人皆為被告公司空服員，被告公司基於妊娠 期間之健康保護，除留職停薪外，特別請地勤單位額外增設 員額，提供妊娠期間空服員申請轉調暫任，其工作內容與一 般地勤職務有所不同，工作量比一般無職務津貼之事務員較 為單一、輕鬆，被告公司未核給地勤職務津貼，應屬適法。 又被告公司之「客艙組員於妊娠期間暫任地勤服務申請辦法 」（下稱系爭暫任辦法）已清楚公開揭示，可受領之月薪總 額為空勤本薪，並不包含職務津貼，選定人均係清楚知悉後 才依系爭暫任辦法轉任，自屬與被告合意以系爭暫任地勤合 約替代原空服員合約，並同意不領取職務津貼，此一合意應 生拘束雙方之效力，故被告公司於選定人暫任地勤期間未發 給職務津貼，並未違反勞基法第51條之立法意旨，選定人之 請求即屬無據。退步言之，如認被告應給付職務津貼，則職 務津貼、產假期間工資差額及勞工退休金提撥之請求權時效 應為5年，勞保生育給付、勞保育嬰留停津貼之損害賠償， 其請求權時效應適用2年之短期時效等語資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造對於選定人均為被告公司現職空服員，選定人於妊娠期 間依被告公司制訂之系爭暫任辦法，轉任地勤工作，被告因 而短少給付空服員職務津貼等情，均不爭執，應堪信為真實 。本件選定人主張於妊娠轉任地勤期間，被告短少給付空服 員職務津貼，致妊娠轉任地勤期間、產假期間之工資均有短 少、亦致勞保生育給付、育嬰留職津貼差額，以及勞工退休 金提撥均有短少。是本件爭點為：①選定人得否請求上開工 資、津貼及補提撥之金額?②上開各項請求之時效為何？金額 為何？ 四、得心證之理由： 　㈠選定人主張於妊娠轉任地勤期間，被告短少給付空服員職務 津貼，選定人請求被告給付之津貼與因短少給付津貼而造成 轉任地勤期間、產假期間之工資短少、勞保生育給付差額、 勞保育嬰留職津貼差額及勞工退休金提撥短少是否有據？ 　 勞基法第51條規定：「女工在妊娠期間，如有較為輕易之工 作，得申請改調，雇主不得拒絕，並不得減少其工資。」是 以空服員在妊娠期間，被告如有較為輕易之工作，即得申請 改調，且被告不得拒絕。至所謂「較為輕易」之工作，應指 工作為其所能勝任，客觀上又不致影響母體及胎兒之健康者 而言。本件被告雖辯稱：妊娠期間除留職停薪外，公司另有 制訂系爭暫任辦法供妊娠期間之員工選擇轉任地勤。選定人 均係知悉尚得依系爭暫任辦法申請暫任地勤，且選定人亦明 瞭申請暫任地勤之薪資係比照空服員之本薪，並不包括空服 員之職務津貼，且被告安排選定人之地勤工作亦屬「較為輕 易之工作」，自不應與一般地勤人員之薪資結構等同，況選 定人尚得選擇留職停薪，故選定人以系爭暫任辦法申請暫任 地勤應屬合意以暫任地勤合約替代原空服員合約，故被告未 給予職務津貼應為兩造之合意云云。惟查，空服員職務津貼 為選定人於擔任空服員期間均得領取，具勞務對價性及經常 性，自屬工資之一部。再查，勞基法第51條應屬保障女子妊 娠期工資之強制規定，不得由資方逕訂定相關辦法或由勞資 雙方合意予以排除之。若有此減少工資之規定或合意，均屬 違反強制法律規定而無效，故雇主對於所短少之工資，仍有 補足差額之義務。是被告辯稱：兩造合意以暫任地勤合約替 代原空服員合約，選定人已無法請求空服員津貼云云，顯已 違反上開強制規定，自不足採。綜上，選定人請求被告給付 妊娠轉任地勤期間之空服員津貼，即屬有據。又被告因短少 給付此部分工資，致生產假期間工資短少、勞保生育給付差 額、勞保育嬰留停給付差額、勞工退休金短少提撥等金額， 選定人一併請求被告給付，亦屬有據。 　㈡選定人各項請求是否罹於時效？ 　　原告提出上開各項請求權時效為15年即附表一，以及僅就職 務津貼差額請求權時效為5年，其餘請求權時效均為15年即 附表二，被告對於附表一及附表二內請求金額均不爭執，僅 辯稱各項請求權均罹於時效（見本院卷第209頁），是本院 就原告之各項請求之請求權時效，說明如下： 　①就職務津貼差額及產假職務津貼差額： 　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅。次按，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條 、第144條第1項分別定有明文。經查，就職務津貼差額及產 假職務津貼差額，均係被告公司短少給付空服員之職務津貼 所致，且該職務津貼為經常性給付，屬工資之一部，已如前 述，而工資係屬不及1年之定期給付債權，自應適用5年之短 期時效之規定，原告主張此部分時效應為15年，自屬無據。 　②勞保生育給付差額及育嬰留停差額： 　⒈按投保單位依勞保條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參 加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履 行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第6條 規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位， 係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故該第10條 之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位 之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條 規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保 單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規 定，其消滅時效期間應為15年（最高法院72年度台上字第36 9號、87年度台上字第2540號判決參照）。 　⒉再按被保險人或被保險人配偶於參加保險滿規定之期間後， 分娩、早產或流產者，得請領生育給付，而生育給付標準係 按被保險人平均月投保薪資計算；被保險人之保險年資合計 滿1年以上，子女滿3歲前，辦理育嬰留職停薪，可請領育嬰 留職停薪津貼，而育嬰留職停薪津貼，係以被保險人育嬰留 職停薪之當月起前6個月平均月投保薪資60％計算；又勞保條 例所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總 額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；另就 業保險關於月投保薪資部分，準用勞保條例及其相關規定辦 理；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受 損失，應由投保單位賠償之；投保單位違反本法規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金 額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制 執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由 投保單位賠償之，勞保條例第14條第1項前段、第31條、第3 2條第1項、第72條第3項、就保法第11條第1項第4款、第19 條之2第1項、第38條第3項、第40條分別定有明文。 　⒊綜上，本件被告短少給付空服員津貼致投保薪資金額以多報 少，選定人因而取得之損害賠償請求權，乃屬被告不履行債 務所生之損害賠償請求權，依上開判決意旨，勞保生育給付 差額及育嬰留停差額之請求權時效應為15年，被告抗辯此部 分已罹於2年之短期時效，即屬無據。 　③勞工退休金差額： 　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。再按勞工因雇 主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 受有損害者，依同條例第31條第1項規定向雇主請求之損害 賠償請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，此 觀勞工退休金條例第31條第2項亦有規定。是以選定人既仍 在被告公司任職，則時效尚未開始起算，被告公司既有高薪 低報之情，則選定人請求被告補提撥勞工退休金差額至選定 人之勞工退休金專戶，即屬有據。 　④從而，原告主張勞保生育給付、育嬰留停差額部分，均應以 請求權時效15年計算之。另被告抗辯：轉任地勤期間及產假 期間之職務津貼差額之時效為5年，為有理由。是本件應以 原告所列之附表二（即轉任地勤期間及產假期間職務津貼差 額之時效為5年、勞保生育給付、育嬰留停給付之差額，以 及補提撥部分，均應以請求權時效15年）所列之金額為據。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年12 月27日送達被告公司（見勞專調卷二第9頁），則本件應於1 12年12月28日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告請求被告給付如附表二「應給付金額」欄所 示之金額及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨提撥如附表二「提撥合計」欄所示之金額， 至選定人之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此部 分，則屬無據，應予駁回。又本判決係法院就勞工之請求為 被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定， 應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保 金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳 附表一　原告請求金額（各項請求時效均為15年） 序號 姓名 地勤職務津貼應給付差額(A) 產假職務津貼應給付差額(B) 職務津貼差額合計(A)+(B)=(C) 勞保生育給付差額(D) 勞保育嬰留停差額(E) 加總計算(C)+(D)+(E) 應給付金額 應補提撥勞退 提撥合計 1 許嘉琪 19388 　 19388 10600 未請求 29988 119925 1652 7033 許嘉琪 31244 18667 49911 12666 27360 89937 合計如上 5381 合計如上 2 張瑋真 15272 　 15272 2500 未請求 17772 17772 1818 1818 3 方雅亭 26027 7467 33494 7600 13680 54774 54774 2212 2212 4 宋慧茹 24727 7467 32194 7600 13680 53474 53474 2280 2280 5 洪晨菲 21634 　 21634 6000 10800 38434 38434 1644 1644 6 賴潔瑜 19040 　 19040 3400 8160 30600 30600 1659 1659 7 林家嘉 50724 18667 69391 7600 13680 90671 90671 1847 1847 8 陳慈薇 21582 　 21582 7500 11700 40782 78197 1602 2744 陳慈薇 17375 　 17375 7800 12240 37415 合計如上 1142 合計如上 9 熊懿文 10314 3734 14048 6800 12240 33088 33088 1775 1775 熊懿文 　 　 　 0 0 0 合計如上 0 合計如上 10 陳苡融 10228 3734 13962 6800 12240 33002 33002 3522 3522 11 王瀛婕 20071 　 20071 3000 未請求 23071 23071 735 735 12 孫佩瑜 20163 　 20163 2250 2700 25113 77851 636 2468 孫佩瑜 22991 7467 30458 8600 13680 52738 合計如上 1832 合計如上 13 洪梓茵 27319 4800 32119 6800 12240 51159 103225 1809 2029 洪梓茵 20025 7467 27492 6334 18240 52066 合計如上 220 合計如上 14 賴郁如 17146 7467 24613 6934 未請求 31547 31547 2141 2141 15 蔣欣穎 9443 　 9443 3400 未請求 12843 12843 1735 1735 16 黃景玉 　 　 0 　 未請求 0 　 1470 1470 17 韓玉屏 18385 　 18385 3000 10800 32185 32185 1458 1458 18 陳蒨鈺 12973 3734 16707 6800 12240 35747 35747 1863 1863 19 羅少妤 14090 　 14090 1500 未請求 15590 52265 849 3175 羅少妤 20608 7467 28075 8600 未請求 36675 合計如上 2326 合計如上 20 許瑗玲 10732 　 10732 1500 0 12232 45806 729 2120 許瑗玲 17241 7467 24708 8866 未請求 33574 合計如上 1391 合計如上 21 柯宜君 28005 534 28539 6800 0 35339 100236 1775 4055 柯宜君 26776 7467 34243 10134 20520 64897 合計如上 2280 合計如上 22 蔡如茵 1354 　 1354 0 未請求 1354 105074 0 3405 蔡如茵 42493 18667 61160 15200 27360 103720 合計如上 3405 合計如上 23 孫哲瑛 5852 　 5852 0 未請求 5852 89178 0 2770 孫哲瑛 34639 18667 53306 9500 20520 83326 合計如上 2770 合計如上 24 范毓書 13506 　 13506 2500 未請求 16006 16006 906 906 25 陳薇伃 17683 7467 25150 6800 12240 44190 44190 1761 1761 26 游孟涵 13193 　 13193 3000 5400 21593 21593 771 771 27 黃筱庭 22631 7467 30098 8100 16380 54578 102210 1824 3443 黃筱庭 16619 7467 24086 9866 13680 47632 合計如上 1619 合計如上 28 柏美卉 10775 　 10775 1500 0 12275 12275 819 819 29 范姸亭 20611 　 20611 9800 17640 48051 101401 2715 4972 范姸亭 22203 7467 29670 9100 14580 53350 合計如上 2257 合計如上 30 陳佳馨 28642 7467 36109 6334 10260 52703 52703 2310 2310 31 官怡君 8736 3734 12470 3134 12240 27844 27844 1285 1285 32 洪宜君 18934 7467 26401 5434 15480 47315 47315 3663 3663 33 蔡佳霖 23119 7467 30586 6800 2040 39426 84940 1652 2807 蔡佳霖 26773 7467 34240 4434 6840 45514 合計如上 1155 合計如上 34 吳宛芯 18314 　 18314 3800 6840 28954 28954 931 931 35 張佩鈴 8620 3734 12354 6800 未請求 19154 19154 2098 2098 36 石馥瑜 12507 　 12507 7900 28980 49387 49387 878 878 37 黃雅萍 47681 18667 66348 3000 未請求 69348 69348 0 0 38 李心如 6279 　 6279 1500 1800 9579 9579 822 822 39 郭慧詩 10680 　 10680 1883 0 12563 12563 642 642 40 鄭丞軒 20724 　 20724 3000 10800 34524 64914 1470 3551 鄭丞軒 23590 　 23590 6800 未請求 30390 合計如上 2081 合計如上 41 邱馨慧 20796 7467 28263 6700 10440 45403 45403 1666 1666 42 盧鈺佳 25532 7467 32999 7600 13680 54279 54279 2052 2052 43 藍曼欣 25515 7467 32982 6800 12240 52022 52022 2278 2278 44 朱思潔 13446 3734 17180 6800 12240 36220 36220 2060 2060 45 鄭佳苹 14255 　 14255 3400 未請求 17655 17655 828 828 46 吳葳礎 20511 　 20511 9000 3120 32631 33305 1458 5090 吳葳礎 674 　 674 　 未請求 674 合計如上 3632 合計如上 47 歐淳茹 12483 3734 16217 3000 3600 22817 22817 645 645 48 張歡 16273 7467 23740 4434 未請求 28174 28174 1862 1862 49 婁嘉芸 18114 7467 25581 8734 17760 52075 52075 4416 4416 50 花佳汶 11147 3734 14881 6800 12240 33921 33921 3747 3747 51 許愛芝 24947 7467 32414 6800 10200 49414 49414 1591 1591 52 蘇家儀 13218 3734 16952 6800 12240 35992 35992 3080 3080 53 張郁苓 9799 1800 11599 3000 無資料 14599 32266 729 4545 張郁苓 4933 3734 8667 9000 無資料 17667 合計如上 3816 合計如上 54 楊琇卉 12099 3734 15833 6800 12240 34873 34873 2026 2026 55 吳佳淳 22613 7467 30080 11634 24780 66494 66494 2318 2318 56 楊淑芳 12876 3734 16610 8800 14040 39450 39450 2060 2060 57 張星文 13046 　 13046 3000 5400 21446 21446 921 921 58 陳逸嫻 10927 　 10927 1500 未請求 12427 47635 0 未請求 陳逸嫻 17078 　 17078 2650 15480 35208 合計如上 0 合計如上 59 胡博涵 9474 3734 13208 0 5400 18608 18608 672 672 60 邱欣怡 18453 　 18453 6800 未請求 25253 25253 1442 1442 61 楊涵如 11539 7467 19006 7600 13680 40286 40286 2158 2158 62 甯玉潔 22910 7467 30377 7600 13680 51657 51657 4628 4628 63 傅玉如 20895 　 20895 6000 17640 44535 44535 3910 3910 64 林彥青 23969 7467 31436 7200 19080 57716 57716 6943 6943 65 高代玲 16066 　 16066 2250 7200 25516 25516 1494 1494 66 周婷婷 11035 3734 14769 3000 5400 23169 23169 825 825 67 邱妤庭 12696 3734 16430 5500 8100 30030 30030 1644 1644 68 謝雯 20014 7467 27481 7600 13680 48761 48761 2075 2075 69 邱敏萱 0 　 　 1500 未請求 1500 53867 729 2789 邱敏萱 25860 7467 33327 6800 12240 52367 合計如上 2060 合計如上 70 張筱慧 20947 7467 28414 5700 13680 47794 47794 1832 1832 71 吳怡欣 15337 7467 22804 6334 18240 47378 47378 1862 1862 72 黃雯涓 14191 　 14191 6000 未請求 20191 20191 1374 1374 73 呂濟伊 27558 7467 35025 6800 5880 47705 47705 1958 1958 74 陳盈帆 18873 　 18873 1966 未請求 20839 20839 0 0 75 劉品秀 10523 3734 14257 0 2700 16957 16957 0 0 76 鄭雅文 12595 3734 16329 6800 12240 35369 35369 1856 1856 77 丁紹明 21160 7467 28627 7600 13680 49907 49907 2310 2310 78 李曉嵐 28793 　 28793 3000 5400 37193 37193 894 894 79 何献菁 8282 　 8282 10600 未請求 18882 18882 2449 2449 80 劉家佑 20019 　 20019 6265 11760 38044 38044 2176 2176 81 陳妍安 18804 7467 26271 4434 11400 42105 81283 1520 2542 陳妍安 22591 7467 30058 5700 3420 39178 合計如上 1022 合計如上 82 謝宜庭 11215 3734 14949 7300 14040 36289 36289 2842 2842 合計 0000000 　 179477 附表二 序號 姓名 地勤職務津貼應給付差額(A) 產假職務津貼應給付差額(B) 職務津貼差額合計(A)+(B)=(C) 勞保生育給付差額(D) 勞保育嬰留停差額(E) 加總計算(C)+(D)+(E) 應給付金額 應補提撥勞退 提撥合計 1 許嘉琪 0 0 0 10600 未請求 10600 50626 1652 7033 許嘉琪 0 0 0 12666 27360 40026 合計如上 5381 合計如上 2 張瑋真 0 　 0 2500 未請求 2500 2500 1818 1818 3 方雅亭 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2212 2212 4 宋慧茹 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2280 2280 5 洪晨菲 0 　 0 6000 10800 16800 16800 1644 1644 6 賴潔瑜 0 　 0 3400 8160 11560 11560 1659 1659 7 林家嘉 50724 18667 69391 7600 13680 90671 90671 1847 1847 8 陳慈薇 0 　 0 7500 11700 19200 39240 1602 2744 陳慈薇 0 　 0 7800 12240 20040 合計如上 1142 合計如上 9 熊懿文 10314 3734 14048 6800 12240 33088 33088 1775 1775 熊懿文 　 　 　 0 0 0 合計如上 0 合計如上 10 陳苡融 10228 3734 13962 6800 12240 33002 33002 3522 3522 11 王瀛婕 0 　 0 3000 未請求 3000 3000 735 735 12 孫佩瑜 0 　 0 2250 2700 4950 27230 636 2468 孫佩瑜 0 0 0 8600 13680 22280 合計如上 1832 合計如上 13 洪梓茵 0 0 0 6800 12240 19040 71106 1809 2029 洪梓茵 20025 7467 27492 6334 18240 52066 合計如上 220 合計如上 14 賴郁如 0 0 0 6934 未請求 6934 6934 2141 2141 15 蔣欣穎 0 　 0 3400 未請求 3400 3400 1735 1735 16 黃景玉 0 　 0 　 未請求 0 　 1470 1470 17 韓玉屏 0 　 0 3000 10800 13800 13800 1458 1458 18 陳蒨鈺 12973 3734 16707 6800 12240 35747 35747 1863 1863 19 羅少妤 0 　 0 1500 未請求 1500 38175 849 3175 羅少妤 20608 7467 28075 8600 未請求 36675 合計如上 2326 合計如上 20 許瑗玲 0 　 0 1500 0 1500 10366 729 2120 許瑗玲 0 0 0 8866 未請求 8866 合計如上 1391 合計如上 21 柯宜君 0 0 0 6800 0 6800 71697 1775 4055 柯宜君 26776 7467 34243 10134 20520 64897 合計如上 2280 合計如上 22 蔡如茵 0 　 0 0 未請求 0 42560 0 3405 蔡如茵 0 0 0 15200 27360 42560 合計如上 3405 合計如上 23 孫哲瑛 0 　 0 0 未請求 0 30020 0 2770 孫哲瑛 0 0 0 9500 20520 30020 合計如上 2770 合計如上 24 范毓書 0 　 0 2500 未請求 2500 2500 906 906 25 陳薇伃 0 0 0 6800 12240 19040 19040 1761 1761 26 游孟涵 0 　 0 3000 5400 8400 8400 771 771 27 黃筱庭 0 0 0 8100 16380 24480 72112 1824 3443 黃筱庭 16619 7467 24086 9866 13680 47632 合計如上 1619 合計如上 28 柏美卉 0 　 0 1500 未請求 1500 1500 819 819 29 范姸亭 0 　 0 9800 17640 27440 73853 2715 4972 范姸亭 15266 7467 22733 9100 14580 46413 合計如上 2257 合計如上 30 陳佳馨 11973 7467 19440 6334 10260 36034 36034 2310 2310 31 官怡君 8736 3734 12470 3134 12240 27844 27844 1285 1285 32 洪宜君 0 0 0 5434 15480 20914 20914 3663 3663 33 蔡佳霖 0 0 0 6800 2040 8840 52887 1652 2807 蔡佳霖 25306 7467 32773 4434 6840 44047 合計如上 1155 合計如上 34 吳宛芯 0 　 0 3800 6840 10640 10640 931 931 35 張佩鈴 8620 3734 12354 6800 未請求 19154 19154 2098 2098 36 石馥瑜 0 　 0 7900 28980 36880 36880 878 878 37 黃雅萍 47681 18667 66348 3000 未請求 69348 69348 0 0 38 李心如 0 　 0 1500 1800 3300 3300 822 822 39 郭慧詩 0 　 0 1883 0 1883 1883 642 642 40 鄭丞軒 0 　 0 3000 10800 13800 20600 1470 3551 鄭丞軒 0 　 0 6800 未請求 6800 合計如上 2081 合計如上 41 邱馨慧 0 0 0 6700 10440 17140 17140 1666 1666 42 盧鈺佳 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2052 2052 43 藍曼欣 0 0 0 6800 12240 19040 19040 2278 2278 44 朱思潔 13446 3734 17180 6800 12240 36220 36220 2060 2060 45 鄭佳苹 0 　 0 3400 未請求 3400 3400 828 828 46 吳葳礎 0 　 0 9000 3120 12120 12120 1458 5090 吳葳礎 0 　 0 　 未請求 0 合計如上 3632 合計如上 47 歐淳茹 2152 3734 5886 3000 3600 12486 12486 645 645 48 張歡 16273 7467 23740 4434 未請求 28174 28174 1862 1862 49 婁嘉芸 18114 7467 25581 8734 17760 52075 52075 4416 4416 50 花佳汶 11147 3734 14881 6800 12240 33921 33921 3747 3747 51 許愛芝 0 0 0 6800 10200 17000 17000 1591 1591 52 蘇家儀 13218 3734 16952 6800 12240 35992 35992 3080 3080 53 張郁苓 0 0 0 3000 未請求 3000 12000 729 4545 張郁苓 0 0 0 9000 未請求 9000 合計如上 3816 合計如上 54 楊琇卉 12099 3734 15833 6800 12240 34873 34873 2026 2026 55 吳佳淳 22613 7467 30080 11634 24780 66494 66494 2318 2318 56 楊淑芳 6003 3734 9737 8800 14040 32577 32577 2060 2060 57 張星文 0 　 0 3000 5400 8400 8400 921 921 58 陳逸嫻 0 　 0 1500 未請求 1500 19630 0 未請求 陳逸嫻 0 　 0 2650 15480 18130 合計如上 0 合計如上 59 胡博涵 0 0 0 0 5400 5400 5400 672 672 60 邱欣怡 0 　 0 6800 未請求 6800 6800 1442 1442 61 楊涵如 11539 7467 19006 7600 13680 40286 40286 2158 2158 62 甯玉潔 0 0 0 7600 13680 21280 21280 4628 4628 63 傅玉如 0 　 0 6000 17640 23640 23640 3910 3910 64 林彥青 0 0 0 7200 19080 26280 26280 6943 6943 65 高代玲 0 　 0 2250 7200 9450 9450 1494 1494 66 周婷婷 11035 3734 14769 3000 5400 23169 23169 825 825 67 邱妤庭 0 0 0 5500 8100 13600 13600 1644 1644 68 謝雯 20014 7467 27481 7600 13680 48761 48761 2075 2075 69 邱敏萱 0 　 　 1500 未請求 1500 20540 729 2789 邱敏萱 0 0 0 6800 12240 19040 合計如上 2060 合計如上 70 張筱慧 20947 7467 28414 5700 13680 47794 47794 1832 1832 71 吳怡欣 15337 7467 22804 6334 18240 47378 47378 1862 1862 72 黃雯涓 0 　 0 6000 未請求 6000 6000 1374 1374 73 呂濟伊 0 0 0 6800 5880 12680 12680 1958 1958 74 陳盈帆 0 　 0 1966 未請求 1966 1966 0 0 75 劉品秀 5084 3734 8818 0 2700 11518 11518 0 0 76 鄭雅文 12595 3734 16329 6800 12240 35369 35369 1856 1856 77 丁紹明 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2310 2310 78 李曉嵐 0 　 0 3000 5400 8400 8400 894 894 79 何献菁 0 　 0 10600 未請求 10600 10600 2449 2449 80 劉家佑 0 　 0 6265 11760 18025 18025 2176 2176 81 陳妍安 0 0 0 4434 11400 15834 49884 1520 2542 陳妍安 17463 7467 24930 5700 3420 34050 合計如上 1022 合計如上 82 謝宜庭 11215 3734 14949 7300 14040 36289 36289 2842 2842 合計 0000000 　 179477

2024-12-30

TYDV-113-勞訴-39-20241230-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度重訴字第90號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王曦彤 選任辯護人 邱鼎恩律師 李菁琪律師 諶亦蕙律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第36542號），本院判決如下： 　　主　文 王曦彤共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年2月。 扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬。　　 扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得港幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王曦彤知悉大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行 政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，未 經許可不得運輸及私運進口，且可預見其出國旅費由他人支付，僅 須將不詳人士交付不詳物品私運進入臺灣，即可獲得高額報酬，依 一般社會生活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，竟仍 基於縱使運輸之物為第二級毒品大麻，亦不違反其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「馮益文」、「KITTY」之成年人 ，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先 由王曦彤於民國113年7月19日前某日，透過附表編號2所示之智慧 型手機聯繫「馮益文」、「KITTY」共同討論前往加拿大之細節，並 由「KITTY」先後支付共港幣2,000元予王曦彤作為在加拿大之生 活費用，待王曦彤於113年7月23日抵達加拿大後，再於同年月25日 晚間9時30分許，在加拿大安大略省肯辛頓廣場公寓內向真實姓名年 籍不詳之人拿取附表編號3至4所示行李箱2個，「KITTY」並指示王 曦彤攜帶上開行李箱至臺灣交付真實姓名年籍不詳之人，且約定若成 功攜帶該等行李箱抵臺，將於返回香港時取得港幣6萬元報酬。王 曦彤遂依指示，於同年月26日攜帶該等行李箱至加拿大皮爾遜國際 機場，俟其於同日上午5時許，搭乘長榮航空BR035號班機而運輸 上開毒品抵達臺灣桃園機場，在接受入境檢查作業時，經財政部 關務署臺北關（下稱臺北關）關員察覺有異，當場查獲2個行李箱 內裝有如附表編號1所示之大麻，並扣得王曦彤攜帶如附表編號2 至4所示之物。 　　理　由 一、認定事實之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告王曦彤坦承不諱（偵卷第7-15頁、 第65-67頁、第77-80頁、重訴卷第30-32頁、第90-91頁、第 177頁），並有臺北關113年7月26日北稽檢移字第113010137 9號函附扣押貨物收據及搜索筆錄各1份、被告手機交易明細 及對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、法務部調查局濫用藥 物實驗室鑑定書等各1份存卷可稽（偵卷第17-19頁、第23-3 4頁、第45-51頁、第53-54頁、第95-105頁、第119頁），足 認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 (二)被告與「馮益文」、「KITTY」等運毒集團之成年成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)又被告持有第二級毒品大麻之低度行為，為其運輸第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一運輸行為，同時 觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷 。 (四)有無適用刑之減輕事由之說明：　　 1、被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 2、至辯護人雖為被告辯以：被告運輸來臺之大麻數量雖然非少 ，但大麻在抵臺之際即遭海關人員查緝，實際上並沒有擴散 或是流入市面，且被告在整體運輸毒品的犯罪計畫裡，居於 邊緣之角色，具有高度的可替代性，而非居於主導之地位， 與長期運輸大量運輸毒品的毒梟有別，惡性較輕微；再者， 被告遭查緝後即積極協助警方查緝本案上游，被告犯後態度 良好，而被告是因為家中經濟出現困頓，在一時思慮不周的 情形下才會涉犯本案犯行，犯後已經悔悟，請依刑法第59條 規定減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素 行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑 酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度 台上字第679號判決要旨參照）。查，毒品為萬國公罪且戕 害人體健康，嚴重影響社會治安，故各國政府立法嚴禁販賣 毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告行為時 均已成年，且所屬香港地區之中國大陸亦立法嚴禁攜帶大麻 入境並處以重刑，是被告對其運輸第二級毒品行為之違法性 及對臺灣社會之危害性應有認識，卻僅因一己私利即率然為 本案之犯行，所為實屬不該，自難認其所為犯行在客觀上足 以引起一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。又 參酌被告本案運輸之大麻數量高達淨重共26,061.48公克， 數量顯非少，且所犯之運輸第二級毒品罪，經適用毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後，法定刑亦已大 幅減輕，客觀上並無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是上開辯護意旨請求 依刑法第59條規定再酌減，尚非有據。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品 ，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為 多國法律嚴厲禁止及處罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之禁令 ，竟為圖一己私利而與「馮益文」、「KITTY」等運毒集團成 年成員共同私運入境，復參以本案運輸進口之大麻淨重逾26 公斤，數量非低，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重， 所為實應嚴懲；惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡 其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等情(偵卷第7頁； 重訴卷第178頁)，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害 、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情 形及參與運毒集團運作之程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 三、沒收部分：　　 (一)按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表編號1所示之毒品含有第二級毒品大麻成分等情，有 附表編號1鑑定報告及卷頁欄之證據可參，應依上開規定， 皆沒收銷燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全 析離，且無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品 視為一體，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之大麻，因已滅 失，爰不另諭知沒收銷燬。 (二)又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 附表編號3、4所示之物係用以藏放附表編號1所示之毒品， 而附表編號2所示之手機則為被告所有，並用於聯繫運毒集 團成員而為本案犯行所用乙情，業經被告供認在卷（重訴卷 第91頁），復有前揭卷附手機畫面截圖可佐，均應依上開規 定宣告沒收。 (三)被告自陳來臺灣前已收受2,000元港幣作為其生活費等語（ 偵卷第11-12頁；重訴卷第32、90頁），為其犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 鑑驗結果 鑑定報告及卷頁 備註 1 煙草49包 送驗煙草檢品49包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重26,061.48公克(驗餘淨重26,060.75公克，空包裝總重4,658.52公克)。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919500號鑑定書(113偵36542第119頁) 為本案夾帶在行李箱內之毒品。 2 iPhone 13 PRO 手機1支 無。 無。 ⑴IMEI 1:000000000000000 ⑵IMEI 2:000000000000000 3 行李箱1個 無。 無。 顏色:綠色 4 行李箱1個 無。 無。 顏色:藍色

2024-12-27

TYDM-113-重訴-90-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李竣丞 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 林盛煌律師 郭眉萱律師 被 告 王嘉傑 選任辯護人 許琬婷律師 徐祐瑋律師 被 告 紀酩豊 林浚廷 上 1 人 選任辯護人 何俊龍律師 阮維芳律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （110 年度偵字第10428 、23767 號），本院判決如下： 　　主　　文 一、卯○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。 二、寅○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 三、乙○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月，並免其有期徒刑 參年之執行。 四、甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 ①、4 ②、4 ③所示之手機均沒收。 　　犯罪事實 一、卯○○自民國109 年1 月間某日起加入某真實姓名年籍不詳之 人所屬3 人以上組成，以向在日本國（下稱日本）之大陸地 區人民實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，成員另有戴宏恩〔於110 年7 月1 日死亡，所涉加重詐欺取財犯行另經臺灣臺中地 方檢察署檢察官以110 年度偵字第2318、13147 號為不起訴 處分〕及林岱燊〔所犯加重詐欺取財犯行業經本院以110 年度 訴字第1416號判決判處罪刑〕），擔任車手頭而基於指揮犯 罪組織之犯意，負責帶同成員前往日本收取詐欺被害人所得 贓款之車手工作。卯○○為實行其車手之任務，乃自行及委託 甲○○招募他人加入，其並招募其鄰居寅○○加入本案詐欺集團 ，寅○○即基於參與犯罪組織之犯意，於109 年1 月間某日參 與本案詐欺集團。 二、甲○○受卯○○之委託，而與卯○○共同基於招募他人參加犯罪組 織之犯意聯絡，於109 年3 月某日介紹乙○○與卯○○認識，而 招募乙○○加入卯○○所屬之本案詐欺集團前往日本擔任取款車 手；於乙○○應允後，並於同年4 月1 日，在雄獅旅行社股份 有限公司沙鹿分公司（下稱雄獅旅行社），代乙○○購買同年 4 月2 日前往日本東京成田機場之中華航空CI104 號班機機 票（另為乙○○代購同年6 月10日返國之CI105 號班機回程機 票）。而乙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集 團，於同年4 月2 日，與卯○○、寅○○在桃園國際機場會合， 同乘中華航空CI104 號班機赴日。 三、卯○○、寅○○與乙○○飛抵日本後，旋商定任務分配，即由卯○○ 負責與本案詐欺集團中負責行騙之機手成員聯絡，並指示、 調度寅○○、乙○○行動；寅○○則擔任駕車之司機，負責駕駛承 租之自小客車載送卯○○與乙○○前往指定地點勘查、駕車搭載 乙○○至指定車站置物櫃拿取詐欺贓款，及依指示至指定地點 拿取詐欺被害人之款項；乙○○負責依卯○○指示，至指定之車 站置物櫃拿取被害人遭詐贓款後，轉交予卯○○。卯○○並交付 iPhone7 Plus工作手機1 支予乙○○供互相聯絡之用（乙○○另 持用其個人所有之iPhone11手機1 支），聯絡人登錄卯○○為 「選手1 號」，乙○○為「選手2 號」，寅○○為「選手3 號」 。卯○○、寅○○、乙○○即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自 同年4 月6 日起至5 月28日止，先由其他詐欺集團成員（附 表一編號1 之成員包括戴宏恩；附表一編號12之成員包括林 岱燊）以附表一所示之手法，對附表一編號1 至12所示之被 害人（附表編號2 、4 及11部分之被害人已取得日本國籍） 行騙，使其等陷於錯誤，於附表一編號1 至12所示之時間， 將如附表一編號1 至12所示之現金放置在指定如附表一編號 1 至12所示由卯○○指示乙○○事先勘查選定之置物櫃或電話亭 ，卯○○接獲本案詐欺集團機手成員通知後，在被害人所在地 附近下車，觀看被害人行動情形，使用SKYPE 傳送被害人資 料及活動照片予乙○○，寅○○則駕車載送乙○○，或由乙○○搭乘 計程車，前往鎖定被害人，待被害人將現金放置在指定地點 離開後，或由乙○○前往取款而詐欺取財得手，旋轉交予在附 近等待之卯○○，卯○○再上繳予本案詐集團之不詳成員（即附 表一編號1 至7 、9 至12部分），或由卯○○、寅○○前往取款 而詐欺取財得手（即附表一編號8 部分），以此方式製造資 金流向斷點而隱匿犯罪所得去向，並躲避查緝。迄至同年5 月28日止，卯○○、寅○○，乙○○向附表一編號1 至12所示之被 害人等成功取款日圓合計8,085 萬2,551 元（匯率以1 比0. 24計算，折合新臺幣【下同】共約1,940 萬4,612 元）。 四、嗣乙○○於同年5 月29日日本當地時間11時52分許，偕卯○○搭 乘寅○○駕駛之習志野300WA2374 號（TOYOTA C-HR ）自小客 車，至日本千葉縣浦安市舞濱26番5 號東日本鐵道舞濱站南 口公車運行區前方步道附近下車，接續再至指定之投幣式置 物櫃拿取附表一編號10所示之丑○○放置在置物櫃內之日幣40 0 萬元時，為埋伏之日本警方當場逮捕而該次取款未遂，再 為警扣得其持用之iPhone7 Plus手機及iPhone11手機各1 支 。在旁之寅○○及李俊丞發覺事跡敗露，趁隙逃逸，於同年5 月30日搭乘長榮航空BR197 號班機返國。日本警方調查後， 認卯○○及寅○○嫌疑重大，將相關事證提供予我國內政部警政 署刑事警察局偵辦。經警持本院核發之搜索票，於附表二所 示之時、地扣得附表二所示之物，進而查悉上情。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按刑法凡在中華民國領域外犯第339 條之4 之加重詐欺取財 罪者，適用之，刑法第5 條第11款定有明文；又「第14條、 第15條或第15條之1 之罪，於中華民國人民在中華民國領域 外犯罪者，適用之」、「第19條、第20條或第21條之罪，於 中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」，修正前 洗錢防制法第16條第3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項 亦分別定有明文。查被告卯○○、寅○○、乙○○加入本案詐欺集 團，至日本擔任取款車手等情，依刑法第5 條第11款規定， 自應依我國刑法規定論處；又卯○○、寅○○、乙○○為我國國民 ，其於日本為本案洗錢行為，依修正前洗錢防制法第16條第 3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項之規定，均仍為該法 所處罰之對象。另卯○○、寅○○、乙○○係於我國領域內即已加 入本案犯罪組織，而於109 年4 月2 日自我國搭機前往日本 ，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認卯○○、寅○○、乙○○在日 本參與犯罪組織行為，僅係延續其在我國領域內之參與犯罪 組織犯行所為之部分行為，應屬其等整體犯罪行為之一部， 揆諸前揭說明，仍應認其等犯罪地之一部在我國領域內，故 就卯○○、寅○○、乙○○本件參與犯罪組織所涉之全部犯行仍得 依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於卯○○、寅○○、乙 ○○所涉參與犯罪組織犯行，自有審判權，並應依我國組織犯 罪防制條例之規定論處。 二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。查乙○○所為犯行，固曾經日本法院依該國 法律對乙○○為有罪判決確定，然依前開規定，本院仍得依法 審判。 貳、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月 1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決 基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨參照）。 是本判決下述關於卯○○、寅○○、甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防 制條例之罪名所引用之證據，並不包括其等以外之人於警詢 、偵查中未經具結、詰問之證述（被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列〔最高法院102年度台上字第26 53號判決意旨參照〕）。惟上開供述證據就組織犯罪防制條 例以外之罪名即刑法第339 條之4 第1 項第2 款及一般洗錢 罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之， 而如下貳、所述。 二、下列證據有證據能力 ㈠、按我國人民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院 依刑法第9 條前段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審 判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國 法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人 員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情 況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實 時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否 時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應不具證據能力 （最高法院109 年度台上字第2825號判決意旨參照）。是本 件卷附之日本東京地方裁判所令和2 年刑（わ）第1865、211 4、2511、2778、3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書 （本院金訴卷一第381 至392 頁），僅於證明乙○○業經日本 法院裁判確定之事實，具有證據能力。 ㈡、被告以外之人在我國域外於警詢時之陳述，在性質上，與我 國域內於警詢時所為陳述，同屬傳聞證據，但其證據能力之 有無，我國刑事訴訟法並無明文規定。考量法秩序上同一之 規範，應為相同處理之法理，就此法律未設規範者，自應援 引、適用，始能適合社會通念，並應實務需要。故在被告反 對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外於警詢時 之陳述，應適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規 定之法理，據以認定其證據能力之有無。再參照司法院憲法 法庭112 年憲判字第12號判決意旨可知，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款及第3 款規定，係刑事訴訟上為追求發現真實 而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權 之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要 件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償， 使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且 未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告 有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於 刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（最高 法院112 年度台上字第2060號判決意旨參照）。關於本案乙 ○○於日本警詢時，在「指認作案過程地點、當時身穿衣物及 購買地點青山洋服名古屋熱田店照片，iPhone7 Plus手機SK YPE 照片」（附表一編號1 ，偵10428 卷三第309 、315 至 316 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁）、「iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含乙○○勘查置物櫃 照片、卯○○傳送之癸○○○照片）及對話紀錄」（附表一編號2 ，偵10428 卷三第452 至458 、464 至467 頁）、「乙○○i Phone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話 紀錄」（附表一編號3 ，偵10428 卷四第45至54、58至59頁 ）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone7 Plus手機SKYP E 照片及對話紀錄」（附表一編號4 ，偵10428 卷四第106 至112 、116 至117 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片及對話紀錄」（附表一編號5 ，偵10428 卷四第434 至 443 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置 物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號6 ，偵10428 卷四第 382 至390 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone11 手機照片（鯉魚）、iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○ 傳送之被害人羽田野紗紗地址照片、乙○○勘查置物櫃照片） 及對話紀錄」（附表一編號7 ，偵10428 卷四第305 至311 、320 至321 、338 至339 、340 頁）、「乙○○iPhone7 Pl us手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄、寅○○ 於109 年5 月19日9 時8 分在麥當勞小見川店點餐之監視器 照片」（附表一編號8 ，偵10428 卷四第481 至486 、490 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片，乙○○iPhone7 Plus手 機SKYPE 照片（含卯○○傳送之陸珺照片）及iPhone11手機記 事本紀錄」（附表一編號12，偵10428 卷三第45至47、57至 59、76至81、95、100 至104 頁）上所書寫之說明文字，係 於接受日本警方詢問時，為配合其供述內容而在前揭文件等 證據資料上所為說明、補充，固屬被告以外之人於審判外所 為書面陳述，但其性質要屬被告以外之人於審判外之供述之 一部，應與被告以外之人於審判外之供述之證據能力為相同 認定；而本案既於本院審理中傳訊乙○○以證人身分到庭接受 交互詰問，已保障卯○○、寅○○之反對詰問權；且兼衡日本為 法制健全之國家，於跨國詐欺案件之偵辦過程中，日本員警 依法製作之警詢筆錄，應具有可信之特別情況，且為證明本 件詐欺犯罪事實之存否所必要者。本案應類推刑事訴訟法第 159 條之3 之法理，就乙○○於日本警詢時在上開照片等文件 上所書寫之說明文字，應具有證據能力。卯○○、寅○○之辯護 人辯護稱乙○○於日本警詢之供述，對卯○○、寅○○無證據能力 ，核無可採。　　 ㈢、刑事訴訟法第159 條之4 係關於特信性文書具有證據能力之 傳聞法則例外規定，其中第3 款所規定關於其他於可信之特 別情況下所製作之文書，因其種類繁多而無從預定，乃以具 有「於可信之特別情況下所製作」之積極條件者，始承認其 具有證據能力。又外國公務員職務上所製作與刑事案件有關 之紀錄文書或證明文書，用以證明該等文書所載之事項為真 實者，性質上為被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞 證據，且由於其與同法第159 條之4 第1 款（我國公務員職 務上製作之紀錄文書或證明文書）、第2 款（從事業務之人 於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書） 所規定之文書類型有間，固無從依上開條款例外賦予其證據 之適格性，然尚非不得依同條第3 款之規定，從其是否具備 「於可信之特別情況下所製作」之積極條件，據以判斷其證 據能力之有無。本案關於日本警視廳月島警察署製作之「共 犯查明報告書」（日文：共犯被疑者特定報告書，日文見偵 10428 卷二第27至34頁；中譯文見偵10428 卷一第223 至23 0 頁）係外國刑案公務紀錄或證明文書而屬傳聞證據，依刑 事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上並不具有證據能力 。又本案有關卷附內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡官丙 ○○所出具之「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單（駐日字第10 9136、109174、109189、109230、109233號）」，為丙○○警 官於本案審判外之書面陳述，除其中所載至警察署探視乙○○ 及接獲甲○○聯絡詢問乙○○偵審情形為其親身經歷外，不僅非 屬丙○○親身見聞本件起訴意旨所指關於附表一編號1 至12所 示被害人遭詐騙財物過程所為之陳述，且與刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 款所指經常處於可受公開檢查狀態而極易發現 並及時糾錯之公務紀錄文書或證明文書屬性有異，依同法第 159 條第1 項之規定，原則上同不具有證據能力。故有關上 開文件之證據能力，自應依同法第159 條之4 第3 款關於其 他具有特信性文書之傳聞例外規定，調查釐清「共犯查明報 告書」、「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」製作過程之外 部附隨環境、狀況或條件等相關事項，據以論斷其是否具有 可信之特別情況。經查： 　⒈審諸日本警視廳月島警察署製作之共犯查明報告書，係分析 乙○○持有之黑色iPhone11手機，發現停車罰鍰、繳納期限之 相關訊息，進而向富山中央警察署交通課查詢，確認因違規 停車而遭取締者為寅○○（WANG CHIA CHIEN ），再向豐田租 車千葉租車部詢問該車號之簽約人姓名為WANG CHIA CHIEN ；復經調查而取得遺留在該租車內之收據，一張收據上記載 Li chun cheng ，一張收據記載Chi Ming-Li ，一張記載Wa ng Chia Chen，因而發覺犯嫌除乙○○外，尚有Li chun chen g 、Wang Chia Chen；再經詢問中華航空東京分公司關於乙 ○○與Li chun cheng、Wang Chia Chen 之搭乘紀錄，確認3 人皆為109 年4 月2 日搭乘中華航空CI 104自桃園出發前往 東京成田機場；又據乙○○之供述，教唆者為選手1 號，司機 為選手3 號，自己為選手2 號，使用之車輛為習志野、連續 號碼為2374之白色出租車，查得與Wang Chia Chen租用之習 志野300WA2374 （TOTOTA C-HR ）特徵一致；又據日本警方 出示其所製作之照片冊，乙○○毫無猶豫即找到選手1 號Li c hun cheng、選手3 號Wang Chia Chen 等情，且據證人即時 任駐日警察聯絡官丙○○於本院審理中結證：我們將指紋提供 日方，日方比對符合，確認他們的共犯身分；日本也建立他 們的口卡供指認等語（本院金訴卷三第364 至365 頁），參 以日本乃法治先進國家，其刑案之調查取證應屬嚴謹，並有 經我國警方提供指紋予日本警方查證。是依上開文件製作過 程之外部附隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況 下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自具 有證據能力。 　⒉觀諸「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」記載略以：為後續 我方擴大偵查，本組接收國內訊息後即與警視廳警部補聯繫 ，請其提供乙○○供述、扣押手機內容等資料予我方，俾利後 續追查國內共犯；日方同意全力協助，並將我方需要之被害 人事證、手機通訊等重要事證，提交國際刑警組織平臺，傳 送我方參處；警視廳提供本案紙本資料，經檢閱內容有⒈被 害人丑○○之筆錄及報案報告書；⒉乙○○警詢筆錄、指證筆錄 等；⒊寅○○、卯○○年籍及共犯事實特定報告書；⒋乙○○持用手 機之抽取內容報告書及手機相關內容；本案經日本警方擴大 偵辦，查出除乙○○外，尚有寅○○、卯○○涉嫌重大；本案經日 本警方查證有被害人丑○○、陸珺，及第3 名住高知縣之被害 人等語（本院金訴卷一第343 、345 、349 、357 、359 頁 ），核與丙○○警官109 年10月30日回覆臺灣臺中地方檢察署 之職務報告所載：職擔任內政部警政署駐日本警察聯絡官一 職，並實際從事臺日警方共同打擊犯罪工作；乙○○於109 年 5 月29日詐騙丑○○，案經臺日警方專案清查，比對出另名被 害人陸珺；日本警方依租用車輛移動軌跡，清查出第3 名高 知縣被害人等語（本院金訴卷一第363 頁）及前述共犯查明 報告書所載內容相符，且資料詳實，係經國際刑警組織平臺 傳遞，並有經我國警方查證。參以丙○○警官就本案顯無任何 利害關係，其虛偽記載之可能性甚低。是依上開文件製作過 程之外部附隨環境、狀況或條件，可認係於可信之特別情況 下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，亦具 有證據能力。 三、其餘本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證 據，檢察官表示沒有意見，卯○○、寅○○、紀鉊豊、甲○○及其 等辯護人表示同意作為證據使用等語（本院金訴卷四第336 至361 頁），且至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力（違反組織犯罪防制條例案 件部分除外）。 四、其餘本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據能 力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院 判斷之依據。　　 參、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、卯○○、寅○○部分 ㈠、被告之辯解與辯護人之辯護意旨 　　卯○○、寅○○固均坦承於109 年4 月2 日至同年5 月30日前往 日本之事實，惟均否認有公訴意旨所指之參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行： 　⒈卯○○辯稱：我跟寅○○真的是去日本玩，我真的要犯罪，在臺 灣就好了等語。 　⒉寅○○辯稱：我只是去玩，沒有做這些事等語。 　⒊卯○○之選任辯護人辯護：①本案無證據證明卯○○有參與犯罪組 織，或在日本詐騙12次之犯行；②乙○○與甲○○是共同被告， 其等供述之可信性本來就偏低；乙○○之歷次供述有非常大的 瑕疵；卯○○只告知甲○○關於乙○○被抓，就再也沒有任何聯繫 ；③是甲○○透過楊警官要試圖與乙○○作訊息上的溝通，跟卯○ ○無關；況透過藍牙耳機SKYPE 的聯絡，即可告知乙○○到哪 個置物櫃，那卯○○在臺灣即可，毋需甘冒風險前往日本等語 。 　⒋寅○○之選任辯護人為寅○○辯稱：①寅○○在日本雖有駕車載過乙 ○○，然並不足以認定寅○○明知乙○○前往拿取詐欺款項，而仍 接送乙○○；②乙○○很有可能為圖謀減輕罪刑，以藉由指認出 其他共犯之方式，減輕未來之民事賠償數額及應負之刑責； ③乙○○雖有搭乘寅○○之自小客車，不排除是誣指寅○○；甲○○ 亦可能為減輕刑責，而誣指他人以求減輕刑責且淡化角色； ④習志野車牌之自小客車上採得之寅○○指紋，祇能證明寅○○ 有讓乙○○搭便車，不足以證明寅○○有起訴書所載之犯行等語 。 ㈡、本院之判斷 　⒈據證人即108 年1 月至112 年5 月駐日擔任警務聯絡官之丙○ ○於本院審理中證稱：109 年東京警視廳說有一個國人叫乙○ ○被捕，因乙○○擔任詐欺車手，被他們埋伏，剛好查獲；乙○ ○跟兩個臺灣人來這邊一起當取款車手，租了一台車在全日 本各地到處跑，最後在千葉那一帶被逮；我有跟日本警視廳 的承辦單位聯絡，日本就不藏私地把所有的偵查所得提供給 我，日本警方用他們租賃的車輛去清查，發現他們就是等機 房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裏，然後派 乙○○去拿，以這種模式去取款；那些被害人有指認乙○○；「 選手一號」跟幾號，是從乙○○的手機裡找出來，這是他的上 面；日本警方去跟LINE調資料，也有調指紋卡，去汽車上面 採指紋；也有他們的租賃契約資料，然後分析相關的扣押工 作細項，比對出來；日本警方清查指紋，是寅○○去租車，然 後由同行者出入境資料清查出卯○○，我們這邊提供指紋給日 方，日方比對出來符合；日方是先從租賃契約那邊去查到寅 ○○，但沒辦法百分之百把握是他，所以日方很謹慎用指紋去 比對；我拿卯○○、寅○○的照片給乙○○看的時候，他有講「對 ，就是他們」等語（本院金訴卷三第345 至368 頁）。 　⒉核與警視廳月島警察署派遣警視廳組織犯罪對策部組織犯罪 對策第二課於令和2 年（2020）6 月22日出具之共犯查明報 告書記載略以：「共犯查明經過： 　⑴查出使用車輛 　　A 分析因他件詐欺未遂事件而遭到收押之乙○○所持有之手 機黑色iPhone11，在應用程式LINE聊天室令和2 年（2020） 4 月21日訊息裡，發現富山中央警察署，禁止停車、罰鍰15 000 日圓、繳納期限等及回覆內容。 　　B 令和2 年（2020）6 月4 日本署司法警察員巡查部長為了 確認事實，向富山縣警察富山中央警察署交通課詢問，確認 令和2 年（2020）4 月21日時，是否有臺灣國籍之人員，因 違規停車而遭到取締之事件，當天得知向姓名寅○○（WANGCH IA CHIEH）發出違規罰單，而違規車輛則是千葉501WA6867 （TOYOTA VITZ）。 　　C 本署司法警察員根據前述車號，向本廳總務部情報管理課 查詢車輛持有人之資料，結果判定該車輛持有人為株式會社 豐田租車千葉。接著，經由電話向株式會社豐田租車千葉租 車部詢問前述車號之簽約人，得知為姓名WANG CHIA CHIEH 判定遭到富山縣警察富山中央警察署取締交通違規者，與簽 約租車者為同一人。此外，向前述租車部詢問簽約人WANG C HIA CHIEH 其他簽約記錄，得知習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR）租車期間為令和2 年5 月4 日至同年5 月29日。 　⑵調查遺留車內之物品 　　A 前往嫌犯租車作為犯罪車輛使用之車輛出租店舖即株式會 社豐田租車千葉成田站前店，該店店長提出遺留於犯罪車輛 習志野300WA2374（TOYOTA C-HR）內之收據等。 　　B 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調 查書（甲）所記載之收據1 份（放入塑膠袋內）確認在2020 年4 月1 日Super 飯店Lohas 池袋北口店收據上，記載著Li chun cheng先生/ 小姐，令和2 年4 月22日高崎站前廣場 飯店收據上，記載著Chi Ming-Li 先生/ 小姐，2020年4 月 29日APA 飯店小傳馬町站前店收據上，記載著Wang Chia Ch en先生/ 小姐。 　　C 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調 查書（甲）所記載之收據一份，確認2020年5 月11日、同月 15日、同月18日之APA 飯店淺草田原町站前店收據，及同月 22日APA 飯店日本橋馬喰町北店收據上，記載著Wang Chia Chen先生/ 小姐。 　　D 調查犯罪車輛之出租車內遺留之收據，發現除了乙○○Chi Ming Li 外，尚有租車簽約人Wang Chia Chen，及LI CHUN CHENG 之相關人。 　⑶出入境之班機 　　A 乙○○Chi Ming Li前來本國所搭乘之班機為中華航空 CI10 4 ，向中華航空東京分公司詢問嫌犯及2 位相關人之搭乘紀 錄等，確認3 名人員皆為2020年4 月2 日台北桃園出發，前 往東京成田中華航空CI104。 　　B 調查先前查到之Wang Chia Chen出境搭乘之班機，確認在 乙○○因他件詐欺未遂事件而遭到本署逮捕後之翌日即令和2 年5 月30日，與查到之LI CHUN CHENG 一同搭乘東京成田出 發，前往台北桃園之長榮航空BR197 出境。 　⑷乙○○之供述 　　A 乙○○表示跟共犯收到教唆人所提供之iPhone 7 ，並在聯 絡人登錄教唆人為選手1 號，司機為選手3 號，教唆人說乙 ○○為選手2 號。 　　B 乙○○表示犯罪所用車輛為號碼習志野，連續號碼2374之白 色出租車，與Wang Chia Chen於株式會社豐田租車千葉成田 站前店簽約租下之車輛習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR ） 特徵一致。乙○○表示犯罪當天之乘車座位，為選手3 號駕駛 、選手1 號後座，自己則是坐在副駕駛座上。 　　C 令和2 年6 月22日時，向乙○○出示令和2 年6 月19日，本 署司法警察員製作之照片冊，乙○○毫無猶豫立即找到選手1 號LI CHUN CHENG 、選手3 號Wang Chia Chen。」（偵卷一 第223 至230 頁）相符。足見日本警方依寅○○使用之車輛、 遺留車內之物品進而查出與乙○○共同犯詐欺者，再進而依出 入境之班機及乙○○之供述，確認與乙○○共犯詐欺者為卯○○、 寅○○。 　⒊復據乙○○於本院審理中，就其等在日本擔任取款車手相關活 動情形，以證人之身分結證：我們在4 月2 日抵達日本後， 上了一輛計程車，就先找飯店住宿；我知道卯○○的綽號叫「 選手1 號」，這是住飯店時，他幫我們每個人配一部手機， 然後設定，他說在日本聯繫用；「選手1 號」是卯○○、「選 手3 號」是寅○○；去日本後沒幾天，卯○○就叫我去某地點置 物櫃取東西了；卯○○說就我跟他2 個到置物櫃，有人會把東 西放進去置物櫃，然後就我把它拿出來，他有相關的資料到 我手機；4 月2 日至5 月29日我跟卯○○、寅○○都一起行動， 幾乎每天都在一起，而當我去置物櫃現場時，就沒有跟他們 在一起了；我有時坐計程車，有時搭寅○○的車去卯○○指定的 置物櫃地點；我從置物櫃拿包裹或現金後，用手機聯絡寅○○ ，去跟寅○○會合，我們有租車子，到會合現場看一下就找得 到了；我們會合後就將錢交給卯○○，我們3 個就一起離開； 我問領一個包裹，會不會有額外的錢，卯○○或寅○○其中一人 說，如果取一次包裹，新臺幣1 萬元；我們會合完後，才去 找卯○○，將包裹交給卯○○；起訴書附表編號8 是卯○○、寅○○ 去領的，其餘起訴書附表所示的被害人都是我去領包裹的； 我確定是他們去領，因他們有用手機聯絡，他們說他們去這 個地點，要我去東京新宿那個地點；寅○○載我的時候，他知 道我下車要去做什麼事，會知道是因為我們會透過手機來聯 絡，會有一個群組，大家都會在裡面講得非常清楚，說今天 要去置物櫃做什麼；群組裡說就去現場，由寅○○開車載我去 ；我將包裹交給卯○○時，寅○○會在現場；卯○○告知我每天要 去哪個置物櫃拿包裹，一半是透過手機裡的群組告知，一半 是見面時跟我講；卯○○會跟我說，今天要分開住還是一起住 ；去拿包裹的地點都不在同縣市，有時跨了好幾個縣市，如 果去比較遠的地方，就會住在一起，在東京會分開住；有時 我們會去勘查現場，為了取包裹時能趕快結束，印象中每個 地點都去勘查過，有時我自己去，有時3 個人一起去等語（ 本院金訴卷四第279 至325 頁），核與前揭丙○○所證及日本 警視廳之共犯查明報告書所示相符，足見本案即是由卯○○擔 任「選手1 號」，負責與乙○○前去勘察收取包裹之地點，並 收取乙○○拿取之包裹，指揮寅○○駕車搭載乙○○前往拿取包裹 之處，或與寅○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分）；由 「選手2 號」乙○○，依卯○○之指揮，搭乘計程車或寅○○所駕 之車前往指定之處拿取包裹，再乘寅○○所駕之車前去與卯○○ 會合；由寅○○擔任「選手3 號」，依卯○○之指揮，駕車搭載 乙○○前往指定地點拿取包裹，再與乙○○、卯○○會合，或與卯 ○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分），堪認①卯○○有招 募寅○○加入本案詐欺犯罪組織之行為；②卯○○負責聽取幕後 機房人員之號令，再通知寅○○、乙○○行事，而有指揮犯罪組 織之行為；③寅○○有依卯○○之通知，至指定地點取款，再與 乙○○、卯○○會合，或與卯○○前往拿取包裹，而有參與犯罪組 織之行為。　　 　⒋又據乙○○於本院審理中就卯○○委託甲○○招募之情節，以證人 之身分證稱：甲○○帶我見過1 次卯○○，後來要到日本，是甲 ○○跟我講的，有提到到時候會有人跟我一起去，所以我到機 場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的；在桃 園機場時，卯○○就將手機交給我，他說是在日本時聯絡用； 本案我第一次去日本，當時身上只帶1000多元新臺幣，因為 那時我想，跟著他們去，也不用任何花銷；我認知是卯○○會 給我薪資跟生活費等語（本院金訴卷四第269 至328 頁）。 此與下列㈠甲○○於本院審理中以證人之身分所證內容互核， 足見本案係卯○○委由甲○○招集徵募乙○○加入本案詐欺犯罪組 織，而由卯○○支應乙○○於日本期間之生活費，堪認卯○○有共 同招募乙○○之行為。 　⒌此外，復有證人即附表一編號1 至12所示被害人於日本警詢 時之證述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非 供述證據之出處均如附表一編號1 至12 「證據及出處」欄 所載），及①警視廳月島警察署指紋等確認通知書、對照委 託書、對照結果回覆書、指紋等採取書暨中文譯本（偵卷一 第235 至259 、265 至293 頁、偵卷三第387 至413 頁）、 ②警視廳月島警察署搜查關係事項照會書、卯○○、乙○○、寅○ ○之旅館住宿登記相關資料影本（偵卷三第377 至386 頁） 、③內政部警政署刑事警察局111 年11月8 日刑際字第11170 28599號函暨檢附刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、職務報 告（偵卷五第341 至373 頁）等件在卷可查，且乙○○均可在 附表一編號2 證據及出處欄⒊、附表一編號3 證據及出處欄⒊ 、附表一編號4 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號5 證據及出處 欄⒊、附表一編號6 證據及出處欄⒊、附表一編號7 證據及出 處欄⒊⒋、附表一編號8 證據及出處欄⒊⒋⒌、附表一編號9 證 據及出處欄⒊⒋、附表一編號11證據及出處欄⒊⒋⒌所示之照片 等資料中明確指認其與「選手1 號」、「選手3 號」之活動 地點、情形，參以，乙○○於本院審理中以證人之身分結證： 日本警方有提示我被扣案手機裡，相關的通訊軟體的對話內 容或擷圖，讓我去做辨識；警方讓我辨識時，警方會請我在 旁邊註明這些相關內容，這些註記都是我寫的，日本警方再 請人翻譯成日文；我在這些資料旁邊註記的這些內容，並沒 有亂寫，是據實去指認的等語（本院金訴卷四第326 至327 頁）。從而，卯○○確有指揮本案詐欺犯罪組織，寅○○確有參 與本案詐欺犯罪組織，其等有共同詐欺取財、洗錢之犯行； 而卯○○另有招募寅○○、與甲○○共同招募乙○○之犯行。其等辯 護人前揭所辯，均不可採信。 ㈢、聲請調查之事項不予調查之說明 　　卯○○、寅○○及其等辯護人於本院審理中固聲請對卯○○、寅○○ 、甲○○、乙○○為測謊等語（本院卷四第381 頁）。惟測謊鑑 定僅具補強性質，無法作為認定被告有罪與否之唯一證據， 無論卯○○、寅○○、甲○○或乙○○通過測謊與否，亦無法以此認 定卯○○、寅○○有無為本案犯行，據此，本院認上開測謊鑑定 部分，無調查必要，爰不予調查。　　 二、乙○○部分 ㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據乙○○於偵查、本院準備程 序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙○○跟 卯○○、寅○○來日本一起當取款車手，租了一台車在全日本各 地跑，最後在千葉那一帶被埋伏逮捕；第二次探視後，我跟 日本警視廳承辦單位聯絡，說我想了解相關的案情，日方就 不藏私地把所有偵查所得提供給我，本來以為只有一個中國 的楊小姐被騙，後來日方清查，他們全日本跑了不少地方， 就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裡 ，然後派乙○○去取款；被害人有指認是乙○○等語（本院金訴 卷三第346 至368 頁），及甲○○於偵查中以證人之身分證述 ：卯○○委託我找乙○○去日本；乙○○說他缺錢要去日本工作， 是他跟卯○○談的等語（偵卷一第605 至606 頁）；於本院審 理中以證人之身分證述：當乙○○來詢問說有沒有工作時，我 說這邊剛好有人缺工作；卯○○問我有沒有人缺工作，我問他 這什麼工作，卯○○有講，但沒有講得很詳細要去做什麼，我 認知是詐欺的工作；要警官去探視乙○○、去聯絡駐日警官， 都是卯○○叫我去做的；我知道是什麼壞事情，所以乙○○被捉 ，那卯○○去打電話，可能會不方便，所以我去打這通電話等 語（本院金訴卷三第311 至341 頁）相符。 ㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：乙○○於5 月2 9日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者 ，並 擔任置物櫃取款車手被捕等語（本院金訴卷一第349 至365 頁），及聯絡官丙○○之職務報告略以：乙○○於109 年5 月29 日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者丑○○案 日幣830 萬元，並任置物櫃取款車手被捕，案經日方與職共 組日本地區臺日專案清查，另比對第2 名陸籍被害人陸珺被 詐騙日幣765 萬元等語（本院金訴卷一第363 頁），參合以 觀，足見乙○○確有參與卯○○、寅○○所屬本案詐欺集團，與卯 ○○、寅○○共組車手部門，在日本千葉縣等地向被害人拿取款 項之犯行。 ㈢、此外，犯罪事實如附表一編號1 至12 「行騙手法」欄所示 被害人遭詐等事實，復有附表一編號1 至12所示被害人於警 詢時之供述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及 非供述證據之出處均如附表一編號1 至12「證據及出處」欄 所載）。益見乙○○之自白與事實相符，足堪採信。 三、甲○○部分 ㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院準 備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙 ○○說他那時欠錢，好像是賭博還是怎樣，有一個出國工作的 機會，是「庭哥」甲○○介紹的；突然甲○○聯絡東京代表處， 說要關切這個案件，我們研判應該是集團派來探詢案情；我 聯絡上甲○○後，甲○○一開始不斷在瞭解乙○○的偵審情形；到 了10月，乙○○快被起訴時，甲○○有特別跟我講：「跟乙○○說 不要亂講話，回來會給他一筆錢，第二個，要記得他出發前 ，我們跟他提醒的事情」，我就知道甲○○是想要串供；有一 個LINE圖像是一個「庭」字的人，警視廳一直想了解這個人 是誰，因是照護乙○○過來日本的角色，後來剛好甲○○打來東 京代表處，我就提供給國內去清查，後來比對一致等語（本 院金訴卷三第350 至353 頁），及乙○○於本院審理中以證人 之身分結證：4 月2 日前往日本，是經過甲○○介紹，知道有 一份海外的工作；具體內容他沒有跟我說得很清楚，只說去 國外，回來可以拿20萬元，這個工作的相關機票或生活費用 由他們支出；機票由甲○○幫我買，買的過程我不清楚；要去 日本的不到1 個禮拜前，甲○○跟我說，我才知道要去日本； 甲○○有跟我提到，到時會有人跟我一起去，所以我到機場， 卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的等語（本院 金訴卷四第268 至320 、322頁）相符。 ㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：本案在臺共 犯甲○○於109 年5 月底起，即假借在臺友人，異常關切在乙 ○○在日關押情形，本組研判恐與該詐欺集團欲掌握日本偵審 情形，並俟機進行串證等湮滅事證犯行有關；經本局國際刑 警科深入追查，綽號「庭哥」之甲○○為本案至雄獅旅行社現 金替乙○○購票之男子，並確為日本警方筆錄中代號「庭」之 共犯男子；109 年10月29日晚間，本組接獲甲○○之聯絡，詢 問乙○○之偵審情形，本組表示翌日將前往探視乙○○，甲○○突 表示知悉本案乙○○上手為何人，請本組見到乙○○本人，表達 ：⒈請乙○○不可向日本警方供出其他人，返臺後將提供乙○○ 一筆錢；⒉記得出發前叮囑之事情，不可忘記等語（本院金 訴卷一第360 至361 頁）。 ㈢、參合以觀，足見甲○○確有為卯○○召集徵募，從中為乙○○介紹 工作而與卯○○共同招募他人（乙○○）加入犯罪組織之犯行。 可認甲○○之自白與事實相符，堪予採信。 四、至於檢察官於112 年5 月10日當庭更正關於庚○○遭詐而交付 之金額（即起訴書附表編號9 「金額」欄「600 萬元」）為 「日幣650 萬元、人民幣90萬7200元」（本院金訴卷二第34 至35頁），惟據庚○○於日本警詢時指訴：冒充檢察廳的「周 」用Face Time 簡訊指示我下載Panda Remit ；我在5 月20 日開設Panda Remit 帳戶（有Panda Remit 帳戶的人互相可 交換金錢），指定Panda Remit 的對方帳號匯到Panda Remi t 裡，對方可以匯過去之金額，在大陸地區提款；「周」跟 我說有第二段之資金調查的必要，因此我從SBI 網路銀行的 帳戶裡，匯到Panda Remit 的帳戶，把日幣50萬元送到對方 ；「周」於5 月22日聯絡我，說受害者不原諒你，須將保證 金30萬元交給法庭，因我已經沒有存款，於是拜託在大陸地 區的父親；父親於5 月23日匯款共30萬元至「周」指定之帳 戶，並從親戚那邊借錢匯款，或由親友匯款，總計匯出人民 幣90萬7200元至「周」指定之帳戶等語（中文翻譯見本院金 訴卷二第415 至147 頁）。可見上揭款項中「日幣50萬元、 人民幣90萬7200元」係庚○○及其父、親友在大陸地區匯款交 付，而非在日本由乙○○取款。庚○○之代理人具狀亦自承此部 分款項係匯款至大陸地區，並非由車手乙○○收款等語（本院 金訴卷一第456 頁），且本案亦無證據證明卯○○、寅○○、乙 ○○就庚○○及其父、親友匯款至大陸地區部分明知或有所預見 ，而與在大陸地區收取前揭款項之集團成員具有犯意聯絡及 行為分擔，就此部分款項自不能令卯○○、寅○○、乙○○負共同 正犯之責，檢察官此部分更正之陳述，即有誤會，附此說明 。　　　 五、綜上，本案事證明確，卯○○、寅○○、乙○○、甲○○之犯行均堪 以認定，應依法論科。　 肆、論罪 一、新舊法比較 ㈠、組織犯罪防制條例：卯○○、寅○○、乙○○、甲○○行為後，組織 犯罪防制條例第3 條、第4 條、第8 條於112 年5 月24日修 正公布，並於000 年0 月00日生效施行。此次修正中與其等 有關之第3 條第1 項、第4 條第1 項規定，均未修正，不生 新舊法比較之問題。至： 　⒈組織犯罪防制條例第4 條第2 項規定：「意圖使他人出中華 民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」係卯○○、 甲○○本案行為後所增訂，依罪刑法定原則及法律不溯及既往 原則，不得適用上開規定予以處罰。 　⒉組織犯罪防制條例第8 條於修正前原規定：「犯第3 條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第 2 項）」，於修正後規定：「犯第3 條、第6 條之1 之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條、第6 條之1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。（第2 項）」查： 　⑴乙○○於本院準備程序及審理時均坦承參與犯罪組織犯行，雖 其因關押於日本監所而無從於本案偵查中到庭坦承參與犯罪 組織罪，惟此時應寬認其於本院審理中坦承參與犯罪組織犯 行即應均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條 第1 項關於偵審自白減刑規定之適用。此時無新舊法比較問 題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定 。 　⑵甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承招募他人參與犯 罪組織犯行，均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例 第8 條第2 項關於偵審自白減刑規定之適用。又此時無新舊 法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。 ㈡、加重詐欺取財罪部分：卯○○、寅○○、乙○○行為後，詐欺犯罪 危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於000 年0 月 0 日生效。查： 　⒈本案並無⑴該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害 人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5 百萬元以上，或 同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5 百萬 元以上，或⑵該條例第44條第1 項第1 目規定犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣或同條項第2 目規定在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯詐欺之情形，是此部分不生新舊法比較問題。 　⒉乙○○於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，且 本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所 致無從於偵查中到庭自白加重詐欺取財犯行，惟此時應寬認 乙○○於本院自白即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 減刑規定，自應逕適用之。　　 ㈢、洗錢防制法部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比 較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院 統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減 輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範 圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白 減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113 年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查： 　⒈關於一般洗錢罪之規定，卯○○、寅○○、乙○○行為後洗錢防制 法第14條於113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以 下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項 ）。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2 條各款所 列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬 元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」 　⒉又關於偵審自白減刑之規定，112 年6 月14日修正前之洗錢 防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）、112 年6 月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間 時法）、113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱判 時法）　　 　⒊卯○○、寅○○、乙○○就本案之洗錢標的未達1 億元： 　⑴卯○○、寅○○自偵查、本院準備程序及審理時均否認犯行，均 無行為時、中間時及裁判時法偵審自白減刑之適用，而依行 為時或中間時之洗錢防制法第14條第1 項之規定（併考量同 條第3 項對宣告刑之限制規定），其等處斷刑範圍均為有期 徒刑2 月至7 年，而適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第 1 項後段規定，其等處斷刑範圍則為6 月至5 年，則綜合比 較新舊法之結果，以新法有利而應適用113 年7 月31日修正 後之洗錢防制法第19條1 項後段之規定。 　⑵乙○○於本院準備程序、審理時均坦認一般洗錢犯行○○○○○○○○○ ○，於本案偵查中無從到案而表示坦認犯行，應寬認其於本 案審理中坦承犯行，即有洗錢防制法偵審自白之適用），且 於本案無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論適用行為時 或中間時之洗錢防制法，其處斷刑範圍均為1 月至6 年11月 ，而適用裁判時之洗錢防制法，其處斷刑範圍為3 月至4 年 11月，自應以新法有利而適用113 年7 月31日修正後之洗錢 防制法第19條規定。　　 二、法律要件之說明 　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 所謂發起犯罪組織者，在使犯罪組織從無到有而成立。所謂 「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而有 關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電 信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手 集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各 該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成 ，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責 人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、 主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決 定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺 犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起 各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之 一般成員有別（最高法院107 年度台上字第3589號、108 年 度台上字第4360號判決意旨參照）。查： 　⒈依現行詐欺集團之分工及前揭本案認定之事實，卯○○、寅○○ 、乙○○即屬資金流之領款車手部門。而卯○○加入本案詐欺集 團後，負責招募寅○○、乙○○加入本案詐欺集團擔任車手，並 提供手機予寅○○、乙○○以利通知寅○○、乙○○行事，另在其等 組成之通訊軟體群組內，清楚交待當日至置物櫃取款之行動 ，並收繳車手取回之款項；又負責負擔提供乙○○在日本之生 活費用之角色，足見其對本案領款車手部門之分工、運作下 達指令而有實際決定之權，符合組織犯罪防制條例第3 條第 1 項前段之「指揮」行為。起訴意旨雖認卯○○所為，成立同 條項之發起犯罪組織罪，惟此為卯○○所否認，且本案並無證 據證明卯○○出資創設本案詐欺集團，使本案詐欺集團從無到 有而成立，故與組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之「發 起」行為不符，起訴意旨此部分所認，容有誤會。 　⒉卯○○從中介紹寅○○、推由甲○○介紹乙○○加入本案詐欺集團， 而召集徵募寅○○、乙○○，卯○○、甲○○自合於組織犯罪防制條 例第4 條第1 項之「招募」行為。　 　⒊寅○○、乙○○聽取卯○○之號令，至指定地點取款，均合於組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之「參與」行為。 三、所犯罪名 ㈠、核卯○○如犯罪事實、所示，係犯組織犯罪防制條例第3 條 第1 項前段之指揮犯罪組織罪（1 罪）；寅○○如犯罪事實 所示、紀銘豊如犯罪事實所示，均係犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（1 罪）。又卯○○、寅 ○○、乙○○如犯罪事實即附表一編號1 至12所示，均係犯：⑴ 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財 罪（下稱加重詐欺取財罪，各12罪）、⑵修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各12罪）。本院雖未對卯 ○○告知指揮犯罪組織罪，但發起與指揮係行為態樣不同但同 一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。 ㈡、甲○○如犯罪事實所示，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項 之招募他人（乙○○）參與犯罪組織罪（1 罪）。 四、內部關係之說明 ㈠、吸收關係 　　按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行 為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或 指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3 條第1 項前段之罪論科，無復論以同條第1 項後段之罪之 餘地（最高法院108 年度台上字第1400號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例第4 條第1 項規定：「招募他人加入犯 罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，而其立法理由為：「刑法理論關於教唆 、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於 特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪 組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織 之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必 要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加 入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織 為必要」。是「吸收犯」之類型並非專以高度行為吸收低度 行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分行為。本案卯○○參 與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所 吸收；又其招募寅○○及共同招募乙○○加入本案詐欺集團之行 為，應屬於其指揮犯罪組織之階段行為，均不另論罪。 ㈡、共同正犯 　　卯○○、寅○○與乙○○就如附表一編號1 至12所示之犯行，與本 案其餘詐欺集團成員（如附表編號1 部分尚有戴宏恩；如附 表編號12部分尚有林岱燊）間；及卯○○、甲○○就犯罪事實欄 所示招募乙○○參與犯罪組織犯行，各有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　 ㈢、接續犯 　　卯○○招募寅○○、委由甲○○招募乙○○加入本案詐欺集團組織； 及乙○○依卯○○指示，搭乘寅○○所載之小客車前往向附表一編 號10所示之丑○○拿取所交付款項之行為2 次（既遂、未遂〔 如附表一編號10及犯罪事實欄所示〕各1 次），乃不詳成員 以同一事由對丑○○施用詐術，致其均陷於錯誤而因此交付遭 詐款項，並由乙○○分2 次前往拿取該等詐欺贓款），係在密 接時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應各論以接續犯之包括一罪。 五、外部關係之說明 ㈠、想像競合犯（卯○○、寅○○、乙○○部分） 　⒈倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可， 無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點 為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念 ，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞 與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之 危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得 財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第39 45號判決意旨參照）。查卯○○指揮、寅○○、甲○○參與本案詐 欺集團犯罪組織後，即與本案其餘詐欺集團成員為三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，因卯○○指揮、寅○○、乙○○ 參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取 財等犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一 行為，揆諸前揭說明，其等各自指揮、參與犯罪組織之犯行 ，自應各與其於本案中之「首次」三人以上共同詐欺取財等 犯行即附表一編號1 之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條 規定，就卯○○部分應從一重論以組織犯罪防制條例第3 條第 l 項前段之指揮犯罪組織罪，寅○○、乙○○則均應從一重論以 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　⒉卯○○、寅○○、乙○○就附表一編號2 至12部分，均係以一行為 同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，均應從一重論以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡、數罪併罰（卯○○、寅○○、乙○○部分） 　　詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是卯○○所犯1 次指 揮犯罪組織罪、11次三人以上共同犯詐欺取財罪，及寅○○、 乙○○所犯12次加重詐欺取財罪，其等各次犯行所侵害被害人 之財產法益各異，行為明顯可分，足認其等犯意各別，行為 互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具 獨立性，均應予分論併罰。 伍、量刑 一、累犯加重（寅○○部分） 　　寅○○前因詐欺案件，經本院以105 年度訴字第565 號判決判 處應執行有期徒刑1 年7 月確定，於108 年6 月3 日假釋出 監付保護管束，於108 年8 月17日保護管束期滿假釋未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之12罪，均為累犯。審酌寅○○所犯前案，與本 案罪質相同，且均屬故意犯罪，其於前案執行完畢後，未能 戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制 規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然 薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法 定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑 罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不 相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。 二、刑之減輕（乙○○、甲○○部分） ㈠、紀銘豊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公 布，於同年0 月0 日生效施行，該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查紀銘豊於本院準備 程序、審理時均自白三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本無 犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所而無 從於偵查中到庭自白犯行，惟應認此時應寬認其就三人以上 共同犯詐欺取財罪已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定，已如前述，爰依該規定減輕其刑。 ㈡、甲○○就本案所犯招募他人參與犯罪組織罪，於偵查及本院審 理中均自白，應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項後 段之規定減輕其刑。 ㈢、至於紀銘豊就參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，於本院準備程 序及審理時亦均表示認罪，且無犯罪所得應繳回，業如前述 ，原應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正 後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑，惟紀銘豊就本 案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯參與犯罪 組織罪、一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。 三、科刑審酌 ㈠、卯○○、寅○○、乙○○正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟 分別擔任車手頭（卯○○〔並招募寅○○、指揮寅○○、紀銘豊行 動〕）、取款車手（卯○○、寅○○〔關於附表一編號8 部分〕、 乙○○〔關於附表一編號1 至7 、9 至12部分〕）、司機（寅○○ ）等工作，而甲○○與卯○○共同招募乙○○，其等所為均直接、 間接危害日本社會治安，造成如附表一編號1 至12所示告訴 人等之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法所得之去向，妨 害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，嚴重損 及我國國際社會形象，其等所為應予非難。 ㈡、本案⒈犯行之犯罪動機、目的、手段；⒉於本案犯罪結構中卯○ ○聽取幕後機房人員之號令，依此指揮寅○○、紀銘豊行事， 至指定地點取款，再交付卯○○層轉詐欺集團上手而傳遞金錢 之各角色及涉案情節；⒊參與程度、分工及可獲取利益；⒋現 均仍未賠償附表一編號1 至12所示告訴人等所受損害；⒌乙○ ○所涉參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於修正前組織犯罪 防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑之規定。 ㈢、其等素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（寅○ ○構成累犯部分不重複評價）。 ㈣、其等於本院自述之智識程度、家庭情形及工作經濟狀況（本 院金訴卷四第372 至373 頁）等一切情狀。 　　分別量處如附表一編號1 至12所示之刑，以資儆懲。　　 四、定應執行刑（卯○○、寅○○、乙○○部分） 　　斟酌卯○○、寅○○、乙○○所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡 諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應 出之其等人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就其等 所犯上開各罪各定應執行之刑如主文所示。 五、免除刑之一部執行（乙○○部分） ㈠、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國 已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行 ，刑法第9 條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑 之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視 犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予 執行之必要，裁量決定之（最高法院106 年度台上字第2365 號判決意旨參照）。 ㈡、查乙○○因上開犯罪事實，前在日本受拘禁、審判，並經日本 東京地方裁判所於110 年4 月30日判處應執行有期徒刑4 年 6 月確定，於110 年6 月2 日入監執行，於113 年4 月12日 假釋出監，而於113 年4 月17日返國等情，有駐日本代表處 111 年11月25日日領字第1111015562號函、東京地方裁判所 令和3 年4 月30日令和2 年刑（わ）第1865號、第2114號、 第2511號、第2778號、第3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書、本院勘驗筆錄在卷可稽（本院金訴卷一第381 至 391 頁、本院金訴卷三第188 至194 頁）。本院審酌乙○○： ⒈於日本監獄執行逾2 年10月，已達懲儆之效果；⒉所為本案 犯行距今已4 年有餘，其自返國後未另涉刑事犯罪而遭偵查 或追訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⒊就本 案犯行於本院準備程序及審理中均自白犯罪，可認其具有悔 意；⒋在日本所涉上開案件，係由警方自其等使用之車輛、 出入境之班機資料鎖定卯○○、寅○○，復經紀銘豊指認、供述 ，進而確認卯○○、寅○○係共犯，足見其配合日本警方偵辦， 犯後態度尚佳；⒌前揭日本判決內容所涉及之被害人及被害 情節與附表一編號1 至7 、9 至12所示之被害人及被害情節 相同，惟不包括附表一編號8 所示之丁惠蓮（該日本判決見 本院金訴卷第381 至391 頁；中譯文見本院金訴卷三第188 至194 頁），顯見該日本判決科處刑罰之範圍並不及於丁惠 蓮及其被害情節，復考量刑罰之目的重在矯正，乙○○既已受 日本刑罰之一部執行，若再執行本案之全部刑責，將影響其 個人身心發展，顯與刑罰之目的不符，是為給予自新之機會 ，本院認對乙○○所為刑之宣告，以一部不予執行為當，揆諸 前揭規定並綜合上情，併諭知免其有期徒刑3 年之執行。 陸、沒收 一、犯罪所得 ㈠、刑法沒收規定之「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯 罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得） ，包括因為犯罪而獲取之報酬（或對價）及產自犯罪之利得 。其中後者，係指犯罪行為人直接因實行犯罪過程中所獲取 之財物（包含財產利益之積極增加或消極不減損），例如竊 盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之 贓物或贓款等。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪 與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，即應 認非本案之利得，而排除於沒收之列。查乙○○於本院準備程 序時固供承：在日本時，卯○○一個禮拜拿日圓1 萬元給我， 要吃什麼自己去7-11超商，前後我拿了日圓3 萬元等語（本 院金訴卷三第492 頁）等語，惟此日圓3 萬元核屬乙○○之生 活費，尚難認係乙○○從事本案詐欺所獲取之對價或與本案詐 欺直接關聯而屬犯罪所得，自不予宣告沒收。 ㈡、另卷內尚乏積極證據證明卯○○、寅○○、甲○○獲有報酬或因此 免除債務，自無從認卯○○、寅○○、甲○○有何實際獲取之犯罪 所得，爰均不予宣告沒收其犯罪所得。 二、犯罪工具 ㈠、扣案如附表二編號4 之①、4 之②、4 之③所示之手機各1 支， 為甲○○所有供其與乙○○、卯○○聯絡本案所用之物，業據甲○○ 於警詢及本院審理時供承明確（偵10428 卷一第368 頁、本 院金訴卷三第334 至335 頁），均應依刑法第38條第2 項之 規定宣告沒收。 ㈡、紀銘豊持用、經日本警方查扣之iPhone7 Plus手機1 支及耳 機1 副，係卯○○交予乙○○供本案聯絡拿取遭詐款項所用之物 ，業據乙○○於本院訊問時供承明確（本院金訴卷三第492 頁 ），因遭查扣而不能再淪為犯罪使用，已欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵 。　 三、洗錢標的 　　本案洗錢財物即如附表一編號1 至12所示之被害人遭詐款項 ，雖未實際合法發還被害人等，惟考量該等財物既已經卯○○ 層轉上手，卯○○、寅○○、乙○○已無從支配或處分該財物，本 案亦無證據證明其等實際占有上開洗錢財物，倘再予沒收此 部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　 四、至附表二所示其餘扣案物尚無證據足認與卯○○、寅○○、乙○○ 、甲○○本案犯行相關，故均不予宣告沒收。　　　 柒、不另為無罪部分 一、公訴意旨略以：甲○○如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第3 0條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助加重詐欺取 財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項 之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、甲○○於本院準備程序時固坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行 。其辯護人亦辯護稱：甲○○雖認知乙○○與卯○○前往日本應是 從事不法之行為，但他並未參與其後之犯行，亦未獲未取任 何不法所得等語。經查，本案參與車手部門，實際至日本向 被害人等取款者為卯○○、寅○○、乙○○，已如前述，核與甲○○ 之辯護人上揭所辯相符，且遍觀全案卷證，亦無證據證明甲 ○○就卯○○、寅○○、乙○○赴日後所從事之詐欺及洗錢犯行有提 供任何助力，自不構成幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪 ，此部分本應為甲○○無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與 前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判 決如主文。　　 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳怡廷、謝道明、蕭如娟、 辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】（依取款日期順序排列） 編號 行騙手法（日期以「民國」表示；時間均為日本時間） 證據及出處 主文（主刑部分） 1 【告訴人己○○○（中文姓名：唐秀君）部分】 本案詐欺集團成員自109 年3 月18日起，先後假冒中國大使館「言小姐」、上海市公安「陳凱」及「方檢察官」（公安及方檢察官由戴宏恩假冒）等人名義，聯絡己○○○，向其訛稱：其涉及洗錢國際犯罪案件，帳戶必須接受調查云云，使己○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而將日幣630 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約151 萬2000元）領出，於同年4 月6 日11時37分至同日11時40分許，放置在高知縣高知市丸之內1 丁目2 番1 號高知城旅遊資訊中心東側5 號置物櫃內。嗣由乙○○於同日11時45分許，至該處開啟置物櫃取贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈己○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第155 至175 ；中譯文見偵字第10428 號卷三第189 至209 頁）　 ⒉己○○○遭詐騙資料 　⑴報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第147 至149 、151 至153 頁） 　⑵手機通聯紀錄翻拍照片、存摺影本、現場地圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第176 至187 、210 至247 、257 至281頁） ⒊監視器錄影畫面截圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第249 至256 、283 至290 頁） ⒋乙○○109 年10月5 日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第291至293 頁） ⒌乙○○指認作案過程地點及衣著物品等照片（偵字第10428 號卷三第309 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁） ⒍乙○○iPhone手機SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷三第315 至316 頁） ⒎東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷三第369 至372 頁） ⒏警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第373 至374 頁） 卯○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 【告訴人癸○○○（中文姓名：齊巧仙）部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月1 日至同年4 月8 日，假冒中國大使館「王文明」、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」、「陳彬」及上海市人民檢察院檢察長「周衍東」等人名義，以電話先後向癸○○○詐稱：其涉及「吳小紅」偽造護照及「劉進」非法帳戶，日本帳戶資金必須接受調查云云，使癸○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月8 日0 時28分前某時，將包裝日幣480 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約115 萬2000元）之環保袋，置放在東京都板橋區板橋1 丁目15番1 號東日本旅客鐵道株式會社板橋火車站西口圓環轉乘處26號置物櫃，再於同日0 時28分許，將該置物櫃錀匙拍照傳予偽冒之公安（並將該置物櫃鑰匙放在置物櫃右側之證件快照之鏡頭上方）。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈癸○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第421 至438 頁；中譯文見本院金訴卷二第366 至375 頁） ⒉癸○○○之報案單（偵字第10428 號卷三第419 至420 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷三第452 至458 、464 至467 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌 月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【告訴人子○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月7 日下午某時起，假冒中國大使館蔡姓職員、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」及人民檢察院檢察官「周衍東」等人名義，以電話向子○○詐稱：其涉及參與「劉進」詐欺集團，主嫌使用其帳戶行騙；其已遭發布逮捕令，必須接受資金調查云云，使子○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年4 月14日15時3 分許，將包裝日幣800 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約192 萬元）之袋子置放在東京都世田谷區櫻上水5 丁目29番52號京王電鐵株式會社京王線櫻上水站2 樓剪票口外側南口通路之4 號置物櫃。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈子○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第7 至30頁；中譯文見本院金訴卷二第375 至386 頁） ⒉子○○之報案單（偵字第10428 號卷四第5 至6 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第45至54、58至59頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 【告訴人戊○○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月14日上午10時25分許至同年4 月24日，假冒上海市出入境管理局、長寧公安局「江云」及人民檢察院「閻華」等人名義，以電話向戊○○○詐稱：其涉及「李春」護照犯罪，必須交付資產，證明無罪始能返還云云，使戊○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月24日11時許，將裝有日幣720 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約172 萬8000元）之紙袋置放在愛知縣半田市廣小路町150 番地之2 名古屋鐵道知多半田站前大樓南側電話亭下方所設置之放置電話簿盒內。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈戊○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第65至82頁；中譯文見本院金訴卷二第386 至389 、402 至408 頁） ⒉戊○○○之報案單（偵字第10428 號卷四第63至64頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第93至102頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第106 至112 、116 至117 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 【告訴人辛○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年5 月1 日10時起，假冒中國大使館薛虹、上海市長寧區公安陳天樂、徐超及上海市檢察院檢察長張軍等人名義，以電話向辛○○詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境且與「宋進」經濟犯罪集團有關，帳戶必須接受調查云云，使辛○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月7 日13時30分許，將裝有日幣650 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約156 萬元）之信封，置放在神奈川縣○○市○區○○○00○地00號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈辛○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第395 至413 頁；中譯文見本院金訴卷三第51至55、96至） ⒉辛○○之報案單、信封照片（偵字第10428 號卷四第393 至394 、414 至415 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第434 至443頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 【告訴人鄭麗華部分】 本案詐欺集團成員自109 年5　月6 日15時許至同年5 月8 日起，假冒中國大使館女性職員、上海市公安陳天樂及方檢察官等人名義，以電話向鄭麗華詐稱：其涉及偽造護照且帳戶與詐欺集團有關，帳戶必須接受調查云云，使鄭麗華陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月8 日13時許，將裝有日幣400 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約96萬元）之信封，置放在埼玉縣川越市六軒町1 丁目4 番地4 東武鐵道株式會社川越市火車站8 號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈鄭麗華於日本警詢之證述（偵字第10428 號卷四第347 至361 頁；中譯文見本院金訴卷三第44至51頁） ⒉鄭麗華之報案單、置物櫃照片（偵字第10428號卷四第343 至345 、362 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第382 至390 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 【告訴人羽田野紗紗（中文姓名：張寶豔）部分】 本案詐欺集團成員自109 年4 月20日8 時起，先後假冒中國入國管理局小紅、上海市長寧區公安李洋、大隊長徐濤、檢察長張國正等人名義，以電話向羽田野紗紗詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境中國及「宋進」詐欺集團案件，必須接受資金調查，否則會喪失永住權云云，使羽田野紗紗陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月13日14時45分許，將裝有日幣590 萬2551元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約141 萬6612元）之紙袋，置放在岐阜縣郡上市八幡町島谷520 番地1 郡上八幡舊廳舍紀念館東側290 號投幣式置物櫃。旋由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈羽田野紗紗於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第277 至293 頁；中譯文見本院金訴卷三第36至43頁） ⒉羽田野紗紗之報案單（偵字第10428 號卷四第275 至276 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片、指認至置物箱取款日期資料（偵字第10428 號卷四第305 至311 、338 至339 頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、記事本紀錄、SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第320 至321 、340 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 【告訴人丁惠蓮部分】 本案詐欺集團某成員自109 年5 月16日9 時起，先後假冒中國大使館、日本入國管理局、上海市公安徐超及張國正等人名義，以電話向丁惠蓮詐稱：其涉及「趙淑亞」偽造護照案件，帳戶資金必須接受調查證明清白，否則會喪失日本居留資格云云，使丁惠蓮陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月19日16時許，將裝有日幣520 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約124 萬8000元）之信封，置放在千葉縣銚子市外川町2 丁目10636 番地銚子電鐵外川站3 號置物櫃。嗣由卯○○及寅○○於同年5 月19日某時，依乙○○於前1 日勘查之情形（乙○○於109 年5 月18日夜間，依卯○○指示，先前往外川站勘查置物櫃情形，再將照片傳送予卯○○；109 年5 月19日則未偕卯○○及寅○○前去取款）前往取款。 ⒈丁惠蓮於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第449 至469 頁；中譯文見本院金訴卷第103 至113 頁） ⒉丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447 至448 、469 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475 至476頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒌乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428 號卷四第490 頁） ⒍丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447至448、469頁） ⒎乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475至476頁） ⒏乙○○iPhone手機SKYPE 對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒐乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428號卷四第490頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 【告訴人庚○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年5 月16日下午2 時36分起，先後假冒中國大使館、上海市長寧區公安局「王浩」及周檢察官等人，以電話向庚○○詐稱：其涉及「吳小紅」使用偽造護照及「劉進」職務犯罪，必須接受資產調查云云，使庚○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月19日16時24分許，將裝有日幣600 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約144 萬元）之包包置放在東京都新宿區百人町2 丁目27番Orix停車場大久保23號置物櫃。旋由乙○○於109 年5 月19日16時34分許，至該處開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈庚○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第125 至143 頁；中譯文見本院金訴卷二第408 至417 頁） ⒉庚○○之報案單（偵字第10428 號卷四第121至124 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片（偵字第10428號卷四第164 、172 、177 至182 頁） ⒋監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第186 至187 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 【告訴人丑○○部分】 本案詐欺集團某成員自109 年5 月20日下午某時，先後假冒中國大使館「橋麗」、上海市長寧區公安「李洋」、「徐超」隊長及檢察長「張國正」等人名義，以電話向丑○○詐稱：其涉及偽造護照及國際金融案件，必須接受調查，否則會喪失日本永住權云云，使丑○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月25日14時3 分許，將裝有日幣430 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約103 萬2000元）之信封，置放在千葉縣浦安市舞濱26番地5 號東日本鐵道舞濱站投幣式置物櫃。嗣乙○○於109 年5 月25日14時48分許，開啟置物櫃取出贓款（其曾於109 年5 月3 日下午，搭乘計程車前往舞濱站附近測試置物櫃），將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈丑○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷二第39至48、49至62 、63至66頁；中譯文見偵字第10428 號卷二第71至80、83至100 頁） ⒉警視廳月島警察署現行犯逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第7 至12、13至18頁） ⒊乙○○109 年5 月29日、109 年6 月18日辯解記錄書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第19至21、23至25、135 至137 、251 至253頁） ⒋警視廳月島警察署共犯查明報告書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第27至34頁、偵字第10428 號卷一第223 至230 頁） ⒌丑○○之報案單2 份、信封照片暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第35至38、67、69至70 、81至82、101 頁） ⒍乙○○109 年6 月4 日手寫之自白書（偵字第10428 號卷二第110 至111 、138 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428號卷二第133 至134 、249 至250 頁） ⒏乙○○iPhone手機照片及SKYPE通聯紀錄擷取資料、置物櫃證明書、計程車費收據暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第162 至165 、172至173 、186 至192 、280 至283 、291 至292 、304 至310 頁） ⒐乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷二第179 頁） ⒑乙○○iPhone11手機LINE對話紀錄輸出報告、圖像輸出報告、iPhone7 手機數據提取輸出報告（偵字第10428 號卷二第325 至346 、349至359 頁） ⒒丑○○手機照片報告、手機數據部分輸出報告（偵字第10428 號卷二第347 至348 、361 至427 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖 月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 【告訴人壬○○○部分】 本案詐欺集團成員自109 年5 月中旬起，先後假冒中國大使館、王姓公安及周檢察官等人名義，以電話向壬○○○詐稱：其涉及濫用偽造護照案件，若不想遭逮捕，必須提出擔保金云云；壬○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月27 日15 時51分許，將裝有日幣1500萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約360 萬元）之紙袋，置放在京都市山科區安朱北屋敷町9 番地2 西日本鐵道山科站置物櫃，旋由乙○○於109 年5 月27日15時51分許，開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第197 至206 頁；中譯文見本院金訴卷二第417 至422 頁） ⒉壬○○○遭詐騙資料 　⑴報案單（偵字第10428 號卷四第191至196頁） 　⑵收得偽造之國家保密局公文、簡訊及對話紀錄、提款交易明細表翻拍照片、存摺影本（偵字第10428 號卷四第207 至216頁） ⒊乙○○指認與被告卯○○、寅○○至咖啡店消費之收據、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第221至222 、244 至249頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第223 、253 至257 頁） ⒌乙○○搭乘計程車之監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第240 頁） ⒍東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷四第259 至262 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷四第263 至264 頁） ⒏乙○○109 年10月31日辯解記錄書（偵字第10428 號卷四第269 至271 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 【告訴人陸珺部分】 本案詐欺集團某成員自109 年5 月13日起，陸續假冒中國大使館「橋麗」、上海市公安陳天樂，及由林岱燊偽冒「方志豪檢察官」等人名義，以電話向告訴人陸珺詐稱：其涉及買賣偽造護照案件，帳戶必須接受調查云云；陸珺陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月28日12時40分許，將裝有日幣765 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約183 萬6000元）之信封置放在大阪市○○區○○○○0 ○○0 ○00號之3 號投幣式置物櫃。嗣由乙○○於同年5 月28日13時1 分許開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第7至23頁、警卷第262 至270 頁；中譯文見太平分局警卷第262 至270 頁） ⒉陸珺之報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第5 至6 頁、警卷第261 頁正背面） ⒊警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第25至26頁） ⒋乙○○109 年8 月17日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第27至29頁）　 ⒌乙○○iPhone手機照片、通訊錄、記事本紀錄及SKYPE 擷取資料（偵字第10428 號卷三第45至47、57至59、76至81、95頁） ⒍乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷三第69頁） ⒎乙○○指認至置物箱取款日期資料、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷三第93至94 、100 至104 頁） 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附表二】 編號 搜索時間/ 地點 所有人 扣案物 備註 1 110 年3 月9 日11時5 分許/ 臺中市○○區○○街000 號12之5 卯○○之居處 卯○○ 香港SIM 卡11張、iPhone手機6 支（5 支含SIM 卡、1 支無SIM 卡）、紅米手機1 支、SIM 卡2 張、iPad 8 平板電腦1 台（已發還卯○○之母柯美涼）、車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 個，均已發還所有人劉采楨）、租賃合約1 本（含感應扣1 個，已發還）、網路分享器1個、今網公司收據2 張、停車位收款單1 張、中國信託ATM 交易明細表4 張、新臺幣2 萬9000元及11萬4000元、港幣550 元、人民幣150 元、日幣1 萬元、歐元45元、披索1170元、印尼盾3 萬5000元、SIM 卡外殼1 個、陳雋諺國民身分證及健保卡各1 張。 與本案無關，不予宣告沒收。 2 110 年3 月 日3 時44分許/ 臺中市○○區○○○○街000 巷00弄00號卯○○之住處 卯○○ BQ手機1 支、第一銀行VISA金融卡1張、渣打銀行VISA金融卡1 張及錄音設備1 組 與本案無關，不予宣告沒收。 3 110 年3 月9 日13時/臺中市○區○○街000 號12樓之7 寅○○之租屋處 寅○○ 手機2 支（1 支無SIM 卡）、新臺幣4 萬元及SIM 卡1 張 與本案無關，不予宣告沒收。 4 110 年3 月9 日13時40分許/ 臺中市○○區○○路00巷0 號甲○○之居處 甲○○ ①灰色iPhone 11 Pro Max手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號+000000000000 號SIM 卡1 張） ②玫瑰金色iPhone XS Max手機1 支 　（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ③玫瑰金色iPhone 7 Plus手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ④iPhone 手機2 支、小米手機1 支、iPad 平板電腦1 台及車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 付，均已發還甲○○） ①②③ 所示之手機 宣告沒收；其餘與本案無關，不予宣告沒收。

2024-12-25

TCDM-111-金訴-80-20241225-1

簡
臺灣桃園地方法院

違反民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第640號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 KOMYAGIN ALEXANDER 選任辯護人 黃華駿律師 上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第58688號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處 刑，故不經通常審判程序（113年度訴字第1078號），逕以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 KOMYAGIN ALEXANDER犯民用航空法第一百零二條第一項非法使用 干擾飛航器材罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之VAPORESSO電子菸壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將犯罪事實欄一第3行「臺北」更正為「桃園」、第8行「並 班機降落」更正為「並於班機降落」，並補充證據：辯護人 於民國113年12月19日所提出、經被告用印之刑事自白狀。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定，而犯 同法第102條第1項非法使用干擾飛航器材罪。本院審酌被告 於航行途中非法使用電子菸，影響飛航安全，應予非難，並 考量被告於本院審理中就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及 本案航班副座艙長陳怡潤於警詢中稱被告於其行為被發現後 積極配合、態度良好（見偵字卷第19頁）等節，兼衡被告於 警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之 動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之 折算標準。 　㈡扣案之VAPORESSO電子菸1支，為被告所有供本案犯行所用之 物，此據被告自承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定， 予以宣告沒收。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官賴瀅羽提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條全文： 民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公 告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此 限。 前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之 。 民用航空法第102條 違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣十五萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58688號 　　被　　　告　KOMYAGIN ALEXANDER　（美國籍） 　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號 上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、KOMYAGIN ALEXANDER於民國112年11月22日晚間9時30分前某 時許，搭乘長榮航空BR-27號班機自美國舊金山國際機場飛 往臺灣臺北國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經 航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航 空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空 法之犯意，於該航班飛行途中，在編號3F之LC號機艙廁所內 使用電子菸，嗣因煙霧觸動防煙警鈴而經該班機副座艙長陳 怡潤發現，並班機降落後訴警究辦而查獲。 二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告KOMYAGIN ALEXANDER於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時地，有拿電子菸至廁所之事實。 2 證人即該班機副座艙長陳怡潤於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 3 航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、護照影本、登機證影本、現場照片及座艙配置圖各1份 證明全部犯罪事實。 4 長榮航空股份有限公司113年4月12日長航法字第20240721號函及所附資料 證明上開班機之編號3F之LC號機艙廁所之煙霧偵測器無異常紀錄，偵測到有煙霧產生或噴霧情況下，即會啟動聲響通知之事實。 二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁

2024-12-20

TYDM-113-簡-640-20241220-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第211號 聲 請 人 魏希賢 代 理 人 王憲勳律師 被 告 林昆慶 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長113年度上聲議字第7736號駁回再議之處分（原不起訴處分書 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20342號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人乙○○（下稱聲請人）告訴被告甲○○（下稱被告） 涉妨害名譽案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後， 認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第20342號為不起訴處 分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書 聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國 113年8月6日以113年度上聲議字第7736號處分駁回再議之聲 請，於同年月13日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同 年月21日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情， 已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之 聲請，形式上尚屬合法。 二、告訴意旨略以：被告與聲請人素不相識，聲請人於113年1月 31日14時59分許，於批踢踢實業坊（下稱PTT）之Aviation 版（按：航空版）發表標題為「長榮航空嚴重影響飛安與歧 視身心障礙者」之文章（下稱本案文章），被告見聞後，竟 意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於同年2月1日21時33 分許，在其臺北市○○區○○○路000號13樓之3之住處，以其「t 00000000」PTT帳號在該文章下方留有：「同在這班的乘客 上說」、「你自己很失控不回座位耶」、「怎麼都沒講」（ 下稱本案言論）之不實言論，指摘聲請人飛機上行為失控， 足生損害於聲請人等語。 三、聲請意旨：詳如附件刑事聲請准許自訴狀及刑事聲請准許自 訴補充理由狀所載。 四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之 處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法 精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自 訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為 調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起 自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事 證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予 准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢 察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察 官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之 認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認 定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 。 五、經查： 　㈠聲請人確於113年1月31日於PTT之Aviation版（按：航空版） 發表本案文章。被告先於同年2月1日21時25分許，將此PTT 發文連結轉傳與其航空業從業朋友，該朋友見此文章內容即 回覆被告「我朋友在這班（按：這班飛機）上面」、「他大 概3個月前有跟我講」、「這旅客自己也失控」、「完全沒 講」、「他先失控不回座位」等文字，嗣被告於同日21時33 分許，以其「t00000000」PTT帳號於聲請人之前開文章下回 應本案言論，為被告所供認在案，核與聲請人之指訴大致相 符，並有本案文章、本案言論、被告與友人間通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。 　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正， 如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料 ，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非 真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重 大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否 符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自 由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免 除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明 知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦 即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗 罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作 為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證 義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉 行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意 人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度 、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事 物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定 其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252號 判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。 　㈢本案文章為聲請人以網際網路發布於任何人均可以見聞之PTT 　Aviation版，文章之內容指摘、傳述其為身心障礙者於11 2年7月28與子女搭乘長榮航空BR870遭臨座乘客及機組人員 不當對待，其後遭長榮航空註記而無法網路報到，而有歧視 身心障礙者等情，有本案文章在卷可查（臺灣臺北地方檢察 署113年度他字第2950號卷第11-15頁），是聲請人著述文章 不僅描述事實，更以該等事實評價長榮航空相關措施係歧視 身心障礙者，則其既自行於PTT此一公眾論壇所發表之言論 ，自係有供大眾加以檢視、質疑、評論之意。 　㈣觀諸被告僅係以PTT帳號個人身分為本案言論，「雙方均為私 人」，參以被告並「沒有惡意誣指構陷」被告之動機與目的 ，且本案文章係「聲請人自行發布」，內文涉及「飛行安全 、歧視身心障礙者等公眾議題」，而本案言論僅係就聲請人 所建構之事實，提出是否有偏頗之質疑，並「未有謾罵性詞 彙」。再者，本案文章內文提及自己與未成年子女最後登機 ，且位置於最末排，事發時其與子女不及放置行李，艙內機 組員已經在進行安全示範等節，依航空運輸之通常情形，機 組員進行安全示範，多係乘客均已經坐定，飛機亟待起飛之 際，是聲請人所指摘、傳述之本案文章的真實性，本存有諸 多明顯疑義，則被告經與航空業友人詢問後，質疑聲請人發 文未將實情全然記載，並將友人提供的資訊加以回應，難認 被告主觀上有何妨害聲請人社會名譽之故意，且由前開本案 文章疑義之部分及航空業友人之回覆，亦難認被告未經合理 查證，且已有相當理由認為本案言論為真實。 六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述 、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之 加重誹謗罪的犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其 聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述 所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理 由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處 分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再 議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請 人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲自-211-20241220-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30225號 債 權 人 長榮航空股份有限公司 法定代理人 林寶水 債 務 人 陳陽貴 謝燕芬 一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹佰玖拾壹萬伍 仟零壹拾肆元，及自民國一百一十二年十月一日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償督促程序費用 伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本 院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司促-30225-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5094號 上 訴 人 即 被 告 ATWOOD ROBIN DAWN MARIE（加拿大籍） 選任辯護人 吳庭瑜律師 歐陽弘律師 馬承佑律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第481號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16435號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、ATWOOD ROBIN DAWN MARIE知悉愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走 私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸、私運進 口，且依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉運輸毒品 犯罪集團為掩飾其不法行徑，避免遭執法人員追獲，經常對 外徵集人員代為運輸違禁物品入境，是將他人交付之行李箱 托運來臺，並因而得獲取鉅額報酬之舉，恐有遭運毒集團利 用以遂行運輸毒品、私運管制物品犯行。詎ATWOOD ROBIN D AWN MARIE於民國113年3月間透過其友人Lyris Daye結識真 實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體「Signal」暱稱「Mike 」、「Casino」、「Top G」、「Hwest」等人，並自「Casi no」處得知如攜帶交付之行李箱至臺灣即可獲得加拿大幣2 萬5,000元（相當於新臺幣60萬元）之報酬，已可預見此為 運毒集團對外徵集人員運輸毒品入境，竟仍為圖高昂之報酬 ，基於縱使所為將使運毒集團得以遂行運輸毒品、私運管制 物品之犯行，亦不違背其本意，而與「Mike」、「Casino」 、「Top G」、「Hwest」等人共同基於運輸第三級毒品、私 運管制物品入境之犯意聯絡，依「Casino」之指示，於113 年3月21日抵達加拿大多倫多「MISSAUGA GATE INN」旅舍入 住，自「Mike」處獲取繳交旅舍費用與機票費用加拿大幣5, 300元（相當於新臺幣13萬元），並由「Hwest」載運前往多 倫多機場，將「Hwest」交付之內含附表編號4所示之AIR TA G追蹤器、附表編號3所示之第三級毒品愷他命（驗前淨重24 953公克，純度86％，純質淨重21459.58公克）之如附表編號 1所示行李箱委由不知情之長榮航空公司人員辦理託運，並 搭乘長榮航空BR-35號班機抵臺，以此方式運輸前揭第三級 毒品愷他命至我國。嗣ATWOOD ROBIN DAWN MARIE於113年3 月23日6時20分許，在桃園市○○區○○○路0號之桃園國際機場 第二航廈，接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關人 員攔檢查獲行李箱內夾藏之上開毒品，並扣得如附表所示之 物，始悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施 行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修 正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但 有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項 ）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（ 第3項）」。原審就上訴人即被告ATWOOD ROBIN DAWN MARIE （下稱被告）所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 ，依想像競合規定，從一重之共同運輸第三級毒品罪處斷， 並依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，量處 有期徒刑3年11月，並諭知相關之沒收，經原審判決後，被 告不服而提起上訴，被告及其辯護人於本院訊問、準備及審 理程序均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第52頁、第 109頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯 罪事實及所犯法條（罪名）部分，本院審理範圍僅為原判決 關於科刑部分。 二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍，惟為 便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明 　㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三 級毒品，並為懲治走私條例第2條第3項授權行政院公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出 口物品，未經許可，均不得運輸及私運進口。又按運輸毒品 罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要 件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如 已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品 進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品 進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬 既遂。查被告於113年3月22日0時35分（多倫多當地時間） 搭乘長榮航空BR-35號班機並托運上開夾藏第三級毒品愷他 命之本案行李箱1個自多倫多起運，並於113年3月23日6時20 分許，抵達臺灣桃園國際機場，而於接受入境檢查作業時， 為臺北關人員所查獲，揆諸上開說明，該愷他命既已運抵我 國領域內，本案運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口 之行為均已既遂無疑。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之行為， 為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與「Mike」、「Casino」、「Top G」、「Hwest」間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與「 Mike」、「Casino」、「Top G」、「Hwest」共同利用不知 情之長榮航空業者，自加拿大多倫多運輸、私運第三級毒品 愷他命入境臺灣，為間接正犯。 　㈣被告以一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之共同運輸 第三級毒品罪處斷。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　被告於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述 ，應依之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕 其刑。 　⒉被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　被告雖於偵查、原審審理時均供稱有共犯Lyris Daye，惟依 被告所述，Lyris Daye係曾經將裝有SIM卡之行李箱運輸至 倫敦，並介紹本案運毒集團予被告，則依其所述情節，Lyri s Daye非無可能確係載運裝有SIM卡之行李箱至倫敦，其是 否果有參與本案運毒集團而共同涉犯運輸毒品罪行非屬無疑 ，況被告雖有提供Lyris Daye之社群軟體臉書、IG帳號及個 人網頁等資料（見偵字第16435號卷第295至301頁）予臺灣 桃園地方檢察署，惟該署亦未因被告之供述及所提供之資料 查獲共犯Lyris Daye，有臺灣桃園地方檢察署113年5月27日 桃檢秀致113偵16435字第1139068342號函在卷可證（見原審 卷第65頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用。 　⒊本案無刑法第59條酌減其刑之適用： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。考量愷他命為我國嚴加查 緝並加以重刑處罰之第三級毒品，而本案被告運輸至我國之 愷他命合計純質淨重高達21,459.58公克，倘流入市面，將 助長毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害極鉅 ，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，客觀上難認有 足以引起一般人同情之特殊原因或環境，而無情輕法重、顯 可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 二、駁回上訴之理由 　㈠本院審理結果，認原審就被告所犯共同犯運輸第三級毒品罪 ，審酌被告正值青壯，本應思以正當方式營生，其明知我國 與國際間普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，竟仍圖營利，為 跨境運輸毒品之行為，不僅助長毒品跨境交易，使毒品流入 境內，亦有害於整體社會秩序，所為誠有不該；惟念其於偵 查時終能坦承所犯，並積極供出可能之共犯Lyris Daye，態 度尚可；兼衡其如本院被告前案紀錄表所載之前科素行、及 其於原審準備程序時自陳二技畢業之智識程度、案發時從事 商店銷售部經理、行政助理之職業經濟情況、未婚、無未成 年子女需要扶養，然因胞姊過世，需照顧胞姊8歲小孩、案 發前與室友同住之家庭生活情況等（見原審卷第92至93頁） 一切情況，量處有期徒刑3年11月，並說明：被告之辯護人 雖請求對被告為緩刑之宣告，然查被告所犯之罪宣告刑，已 逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不侔，辯護人所請於法 未合。另被告為加拿大籍之外國人，被告受有期徒刑以上刑 之宣告，且所犯運輸第三級毒品為重罪，情節嚴重，倘容任 其於刑之執行完畢後，繼續留滯我國，將有影響我國治安之 危險。應認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有 驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境，另說明扣案如附表編號3所示 之物，經送鑑驗，均檢出第三級毒品愷他命成分，為違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收。又上開毒品之包裝袋， 包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包 裝袋，亦應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不 復存在，爰不另為沒收之諭知，扣案如附表編號2所示之物 ，係被告所有，用以與共犯「Casino」聯絡運輸事宜所用， 而編號1、4所示之物，則係為盛裝毒品、定位被告所在位置 予運毒集團其他共犯所用，均為被告犯運輸第三級毒品罪所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 ，被告因本案運輸行為自「MIKE」處獲得犯罪所得加拿大幣 5,300元等情，業據被告坦承不諱（見原審卷第28頁、第91 頁），亦與本案最終得遂行具有關連性，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核其 認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：內政部警政署以根據被告之Lyris之資訊 ，啟動與加拿大警察局及皇家騎警合作偵辦本案之毒品上游 ，是被告提供有關毒品上游Lyris之資訊，以成功促使我國 警政署與加拿大警察局及皇家騎警合作，理應符合毒品危害 防制條例第17條第1項規定，懇請考量被告極集提供毒品上 游資訊予檢警單位，俾使阻止毒品繼續危害社會，且我國警 政署依據被告提供資訊，成功開啟與加拿大警方聯合偵辦跨 國毒品運輸案，依刑法第59條規定減輕其刑，被告僅有二技 畢業之學歷，案發時因家庭經濟狀況困窘，且父親離家不知 去向，而母親需依靠領取政府補助維持生計，被告則須兼顧 學業和工作，賺取生活費以貼補家用，惟被告從未因經濟困 窘放棄學習，過去亦從無不良犯罪紀錄，且被告為減輕家庭 之負擔，積極參與活動並爭取不同管道之獎學金，然被告之 胞姊於民國111年離世，徒留有未成年子女需由被告家庭協 助撫養，被告因而需面對更加沉重之家庭經濟問題，是以被 告一時不察誤信好友之勸誘，同意攜帶内容物不明之行李入 境我國，被告未經查明即同意協助運輸不明行李，遭運毒集 團利用，成為運輸毒品計畫中具備高度替代性之下游人員， 被告對於自己心存繞倖而涉犯之罪，深具悔悟並心生警惕， 觀諸被告主觀惡性及客觀犯罪情節，可見被告並非利用販售 毒品牟利營生之人，於運輸毒品計晝中亦非位居樞紐中介地 位之主要人員，被告僅為運輸毒品計畫中被利用之最下游人 員，又被告犯後均坦承犯行，且積極配合提供毒品來源，被 告對於自己未經思慮擅自同意協助搬運他人不明行李一事， 深感懊悔並心生警惕，堪稱犯後態度良好，且被告自進入看 守所以來表現皆良好，足以證明被告品行一貫優良，且被告 過去積極配合檢警調查、坦承犯罪，並對於自己的犯行深感 懊悔，均係發自内心，毫無虛假，倘就被告科以有期徒刑3 年11月，仍未免有過重之虞，且無從與惡性重大利用運輸毒 品營生之運毒集團相區別。綜上，衡量被告所犯之情狀，量 處有期徒刑參年拾壹月仍屬過重，且被告犯行之原因及被告 身處之環境，在客觀上足以引起一般人之同情，有堪以憫恕 之處，而確有法重情輕之失衡情狀，懇請依刑法第57條、第 59條再予減輕其刑云云。 　㈢惟按，刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且 無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得 任意指為違法或不當。查原審就被告各犯行所為量刑，皆已 就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、著 手運輸毒品的數量、犯罪所生危害程度、坦承犯行、智識程 度、生活狀況等一切情狀），及被告上訴意旨所指各節予以 詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且 無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形， 量處上開之刑。經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責 任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用 其權限或違反比例原則及公平正義情事；被告雖稱其僅有二 技畢業之學歷，案發時因家庭經濟狀況困窘，被告一時不察 誤信好友之勸誘，成為運輸毒品計畫中具備高度替代性之下 游人員，被告對於自己心存繞倖而涉犯之罪，深具悔悟並心 生警惕，又被告極集提供毒品上游資訊予檢警單位，俾使阻 止毒品繼續危害社會，且我國警政署依據被告提供資訊，成 功開啟與加拿大警方聯合偵辦跨國毒品運輸案，請求依刑法 第59條規定酌減其刑云云，惟此非犯罪之特殊原因或環境等 事由，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定 刑度內予以審酌從輕量刑，即足反應，尚非犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況 ，依被告犯罪情狀、運輸愷他命之數量純質淨重高達21,459 .58公克、犯罪支配程度、犯罪之動機及目的、對社會風氣 與治安之危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準， 難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告所犯， 依毒品危害防制條例第4條第3項規定，原法定最輕本刑為有 期徒刑7年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，可量處之最低刑度為有期徒刑3年6月，則被告所犯運輸 第三級毒品犯行，經原判決量處有期徒刑3年11月，合於罪 刑相當，尚無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴主張本件應再依上開規 定酌減其刑一節，並非足採。原判決審酌被告之犯罪情狀， 認被告不適用刑法第59條，未予酌減其刑，縱未說明其理由 ，並不違法。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 重量 備註 1 托運行李箱 1個 - - 2 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 - ‧IMEI1：000000000000000號、IMEI2：00000000000000號 ‧內含SIM卡1枚（卡號：0000000000 000000000號） 3 白色晶體 5包 淨重24,953公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 ②純度86％，純質淨重21,459.58公克 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136042496號鑑定書（見偵卷第215至217頁）。 4 AIR TAG 1個 -

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5094-20241210-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第547號 上 訴 人 即 被 告 洪德志 選任辯護人 陳世煌律師 洪婕慈律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化 地方法院111年度重訴字第11號中華民國113年3月19日第一審判 決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6470號、111 年度偵緝字第276號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、洪德志明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，不得非法持有、運輸，竟仍與林江禹、 洪進崑（前揭2人均由檢察官另案偵辦通緝中）、莊秀霞、 申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗 玉、洪樵逸（前揭9人業經本院以93年度上重訴字第24號判 決各處有期徒刑14年、10年、10年、8年、8年、5年、8年、 8年、8年確定）、吳政諺（業經福建高等法院金門分院以94 年度上重更㈡字第5號判決判處有期徒刑15年確定）、傅明典 （業經本院以94年度上重訴字第20號判決判處有期徒刑9年 確定）等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡， 以林江禹、莊秀霞以外之人員均鮮有出國紀錄，又無前科或 多年來未曾再為犯罪，認為非海關人員列為查緝毒品之重點 人物，乃作為毒品海洛因之運輸人員，並由林江禹、莊秀霞 分別聯絡安排洪德志、洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、 林秀珠等6人先經由澳門轉往泰國，將毒品海洛因自泰國運 輸至澳門，交予另一批同由林江禹、莊秀霞分別聯絡安排前 去澳門接應之莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、 洪樵逸等6人，再將自泰國運輸至澳門之毒品海洛因，從澳 門運輸回臺灣，並均言明以提供機票、安排出國旅遊或給付 現金報酬，作為運輸第一級毒品海洛因之代價；其後，洪德 志乃與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠，先於民 國92年10月27日，在桃園中正國際機場第二航廈，共同搭乘 長榮航空BR817號班機前往澳門，渠等6人再於92年10月29日 ，共同自澳門搭乘飛機轉往泰國，而於同年11月初某日，在 泰國不詳地點，向不詳人士取得第一級毒品海洛因塊磚共18 塊後，再於同年11月3日，由申文君將前揭18塊第一級毒品 海洛因塊磚中之4塊，夾放在其胯下內褲內，由林秀珠將其 中4塊，夾放在其胯下所穿著數件內褲之間，及由洪德志、 洪進崑、吳政諺、傅明典等4人，以不詳方式夾帶其餘10塊 海洛因塊磚，共同自泰國搭乘飛機將該海洛因塊磚18塊運輸 至澳門；另莊春櫻、陳淑惠2人，在莊秀霞為其等購買機票 、提供旅遊費用及行程安排下，於同年11月2日，在桃園中 正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR817號班機前去澳門 ，並住宿在澳門京都酒店之909號房；而許本德、許林慰、 劉麗玉、洪樵逸4人，則在林江禹之安排指示下，於同年11 月2日，在桃園中正國際機場第二航廈，搭乘長榮航空BR805 號班機前去澳門，並分別住宿在澳門京都酒店之1010號房（ 許林慰、劉麗玉）及1013號房（許本德、洪樵逸）。之後， 於同年11月4日凌晨1時許，由申文君、林秀珠2人在澳門京 都酒店之909號房內，分別將其2人各自夾帶之4塊毒品海洛 因塊磚交予陳淑惠、莊春櫻；而洪德志、洪進崑、吳政諺、 傅明典4人，則在澳門京都酒店之1010號房內，將其等所夾 帶之10塊毒品海洛因塊磚交予許本德、許林慰、劉麗玉、洪 樵逸。嗣於92年11月4日上午，在澳門京都酒店之909號房內 ，莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸分別 將前揭自申文君、林秀珠2人及洪德志、洪進崑、吳政諺、 傅明典4人處取得之毒品海洛因塊磚，以如附表一所示之塊 數分配，均夾藏在其等胯下所穿著數件內褲之間（許本德、 洪樵逸在內褲外均再加穿泳褲）後，莊春櫻、陳淑惠、許本 德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸即與申文君、林秀珠共同於同 年11月4日12時許，在澳門搭乘長榮航空BR808號班機，於同 年11月4日13時30分許抵達桃園中正國際機場第二航廈，而 將上開毒品海洛因磚18塊運輸進入臺灣，惟旋於同年11月4 日14時許，在桃園中正國際機場第二航廈入境通關時，為法 務部調查局中部地區機動工作組會同財政部臺北關稅局、高 雄關稅局、保三總隊第二大隊、豐原憲兵隊、臺中市警察局 第六分局當場查獲，並在莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰 、劉麗玉、洪樵逸身上分別扣得如附表一編號1至6所示塊數 、重量之毒品海洛因塊磚及許本德、洪樵逸身上所著供運輸 毒品海洛因塊磚所用之內褲、泳褲各2件。 二、案經法務部調查局中部地區機動工作組移送及臺灣雲林地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院審理範圍及證據能力之說明 　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示 ，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文 內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明 不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查，本案僅 上訴人即被告洪德志（下稱被告）就有罪部分提起上訴（見 本院卷第137頁），檢察官並未上訴，故本案審理範圍僅限 於被告有罪部分，至於被告被訴違反修正前懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品罪嫌部分，業經原審認被告所涉此 部分罪嫌之追訴權時效期間業已屆滿，原應為免訴之諭知， 惟公訴意旨認與論罪科刑之運輸第一級毒品犯行間有想像競 合犯之裁判上一罪關係，因而不另為免訴之諭知。是本件上 訴範圍及本院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分，就不另 為免訴諭知部分，則非本院審理範圍。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以 下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告及其 選任辯護人於原審及本院準備程序表示沒有意見，同意作為 證據，且其等均未於言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷一 第334頁，原審卷二第12、122頁，本院卷第66、138至145頁 ），本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要， 本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、原審及本院審理中 均坦承不諱（見偵緝276號卷第15、95至97、137頁，原審卷 一第65、235、309、333頁，原審卷二第11、21至22、133至 137頁，本院卷第60、148頁），核與證人即另案被告莊秀霞 、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉 麗玉、洪樵逸於警詢及檢察官訊問中所為之證述（莊秀霞部 分見調查局卷第156至161頁，偵8631號卷一第128至131頁， 偵8631號卷二第25至28頁；申文君部分見調查局卷第141至1 45頁，偵8631號卷一第92至95頁，偵8631號卷二第17至19頁 ，偵緝276號卷第97至98、137頁；林秀珠部分見調查局卷第 127至131頁，偵8631號卷一第48至53頁，偵8631號卷二第2 至5、11至12頁；莊春櫻部分見調查局卷第43至45、99至103 頁，偵8631號卷一第117至119、208至211頁；陳淑惠部分見 調查局卷第31至33、111至115頁，偵8631號卷一第38至41、 218至221頁；許本德部分見調查局卷第19至22、53至59頁， 偵8631號卷一第14至20、185至189頁，偵5337號卷第214至2 15頁；許林慰部分見調查局卷第49至52、91至95頁，偵8631 號卷一第100至109、198至201頁；劉麗玉部分見調查局卷第 37至39、69至73頁，偵8631號卷一第74至77、173至176頁， 偵緝276號卷第136至137頁；洪樵逸部分見調查局卷第25至2 8、78至82頁，偵8631號卷一第80至82、154至156頁）大致 相符；此外，復有莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗 玉、洪樵逸之法務部調查局中部地區機動工作組搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單各1份 、扣案毒品照片6張、現場查獲照片14張（見台中警卷第119 至135頁，調查局卷第1至6頁，偵5337號卷第74至83頁）， 及被告、洪進崑、吳政諺、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑 惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸之入出境查詢結果各 1份（見偵5337號卷第37至44、46至48頁），以及92年10月2 7日、同年11月2日、同年11月4日之旅客入出境明細表各1份 （見偵5337號卷第50至73頁）附卷可稽；而莊春櫻、陳淑惠 、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸為警查扣如附表一編號 1至6所示之毒品海洛因塊磚，經送法務部調查局鑑定結果， 確均含有第一級毒品海洛因成分，淨重、純度、純質淨重均 如附表一編號1至6所示等節，亦有法務部調查局調科壹字第 000000000、000000000、000000000、000000000、00000000 0、000000000號鑑定通知書各1份在卷可憑（見台中警卷第1 39至144頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。縱上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑方面 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查： 　⒈毒品危害防制條例： 　　被告本案行為後，毒品危害防制條例歷經數次修正，其中與本案罪刑有關之修正條文如附表二所示。被告就本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯行，雖中間法及現行法第4條第1項之法定刑，均較行為時法第4條第1項之法定刑為高（併科罰金之金額較高），然如適用中間法或現行法，被告得依各該時期同條例第17條第2項之規定減輕其刑，綜其全部罪刑之結果比較，中間法及現行法均較有利於被告。而中間法及現行法相較，中間法之法定刑較輕（併科罰金之金額較低），且同條例第17條第2項減輕其刑之要件亦較寬鬆（無須歷次審判中均須自白），綜其全部罪刑之結果比較，中間法較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例（即中間法）論處。 　⒉刑法： 　⑴追訴權時效部分： 　①被告本案行為後，刑法第80條、第83條先後修正如附表三所 示，其中如附表三編號2所示之修正，延長刑法第80條所定 之追訴權時效期間，表示行為人被追訴之期限較久，對行為 人自屬不利；惟同時修正之刑法第83條則放寬使追訴權時效 消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正 前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如附表三編號 3所示修正後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不 適用於行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑之罪，且發生死亡結果之情形，是該次修正之規定， 對行為人自較為不利；至如附表三編號4所示刑法第83條之 修正，則係延長停止原因視為消滅之經過期間，對行為人同 較不利。 　②又參以刑法第80條、第83條修正理由所揭櫫之修法目的，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，應一體適用，不得任意割裂，否則無從調整行為人之時效利益及犯罪追訴之衡平。而經綜合比較之結果，如附表三編號1所示即被告行為時刑法第80條第1項關於追訴權消滅時效期間之計算，對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用斯時刑法第83條之規定。 　⑵被告本案行為後，下述規定均已於94年1月7日修正、於同年2 月2日公布，並自95年7月1日施行，比較新、舊法如下： 　①修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。 」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1元折算新臺幣3元；修正後規定：「罰金：新臺幣（下同 ）1千元以上，以百元計算之。」，提高罰金刑最低數額， 修正後規定並非有利於被告。 　②修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」；修正後規定：「二人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯。」，修正前共同正犯範圍較大，修正後 之規定有利於被告。 　③刑法第64條第2項死刑之減輕規定，修正前規定：「死刑減輕 者，為無期徒刑，或為15年以下、12年以上有期徒刑。」； 修正後規定：「死刑減輕者，為無期徒刑。」，故修正後規 定並非有利於被告。 　④刑法第65條第2項無期徒刑之減輕規定，修正前規定：「無期 徒刑減輕者，為7年以上有期徒刑。」；修正後規定：「無 期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。」，故修正 後規定並非有利於被告。 　⑶綜上，經整體比較修正前、後之相關規定，以被告行為時之 法律較有利於行為人，基前所論，自應適用被告行為時即修 正前之刑法相關規定。 　㈡被告所涉98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪嫌，最重本刑為死刑，其追訴權時效 依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年；又被告於偵查 中因逃匿經臺灣彰化地方檢察署於93年5月14日以彰檢輝偵 溫緝字第494號發布通緝（參偵3265號卷第43頁），致偵查 之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項規定，以上開 罪名追訴權時效為20年之4分之1計算，有5年時效停止進行 ，而被告所涉犯嫌之犯罪行為終了日期為92年11月4日，故 被告上開犯嫌之追訴權時效尚未完成，本院自應為實體審理 判決。 　㈢核被告所為，係犯98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例 第4條第1項之運輸第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為 ，為運輸毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈣被告與林江禹、洪進崑、莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻 、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅 明典間，就本案運輸第一級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告於檢察官訊問、原審及本院審理中就上開運輸第一級毒 品犯行均自白不諱，應依98年5月20日修正公布之毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈥被告所犯運輸第一級毒品罪之時間雖在96年4月24日以前，但 無中華民國96年罪犯減刑條例減刑規定之適用，併此敘明。 　㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查，被告雖已就運輸 第一級毒品犯行坦承不諱，然其本案行為時係年滿37歲之成 年人，罔顧我國政府反毒之政策，受林江禹、莊秀霞安排而 與洪進崑、吳政諺、傅明典、申文君、林秀珠將如附表一所 示毒品海洛因自泰國運輸至澳門，再由林江禹、莊秀霞安排 莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林慰、劉麗玉、洪樵逸等6人 自澳門將附表一所示毒品海洛因運輸回臺，所運輸之毒品海 洛因數量甚多，行為甚為嚴重，難認其於犯罪當時有何特殊 之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情。況被告運輸第 一級毒品犯行經依98年5月20日修正公布之毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其 本案犯罪情節相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形 ，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人以被告並 非本案運輸毒品犯罪之主謀、因經濟狀況不佳才為本案運輸 第一級毒品犯行，請求依刑法第59條酌減其刑云云，尚難憑 採，附此敘明。 　㈧毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。又運輸、販賣 第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項， 即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑。然被告所犯運 輸第一級毒品犯行，已依98年5月20日修正公布之毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告及其他共犯所 為運輸第一級毒品犯行，係將大量海洛因跨國輸入我國，犯 罪所生危害甚鉅，縱幸遭檢、警查獲而未流入市面，實難認 其犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌 減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自 無從依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。被 告上訴意旨請求再依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判 決意旨減輕其刑云云，並無可採。 　㈨同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已 受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行。 刑法第9條定有明文。經查，被告於94年4月30日，因在泰國 境內運輸毒品海洛因而遭泰國警方查獲、逮捕，嗣遭泰國法 院判處罪刑確定，入監執行後，於111年1月19日得到赦免出 監等情，有被告提出之服刑證明翻譯、臺灣高等法院112年2 月17日院高文實字第1120000984號函檢附之駐泰國代表處函 文及泰國判決書、上開泰國判決書之翻譯本等在卷可考（泰 國判決書翻譯本另放卷外獨立成冊，其餘見原審卷一第55、 99至212頁）。又依泰國法院判決書翻譯本所載內容，可認 被告與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和於94年4月30日，係 由被告出面承租車輛，並與案外人詹益承、蔡俊文及許仁和 共乘上開車輛，攜帶毒品海洛因自泰國清萊府美塞縣開往孟 清萊縣，嗣於同日11時30分許，在泰國從清萊府美塞縣美賽 里開往孟清萊縣之途中，遭警查獲毒品海洛因（重1385.140 公克，純質淨重8645.189公克），並當場逮捕被告、詹益承 、蔡俊文及許仁和，因認被告違反泰國刑事法律，由泰國法 院判處無期徒刑確定。依此，被告在泰國所犯之該案與本案 ，除均遭警察人員查獲大量毒品海洛因外，其他關於犯罪時 間（本案：92年10月27日起至11月4日止；泰國案件：94年4 月30日查獲）、共犯成員（本案：被告、林江禹、洪進崑、 莊秀霞、申文君、林秀珠、莊春櫻、陳淑惠、許本德、許林 慰、劉麗玉、洪樵逸、吳政諺、傅明典；泰國案件：詹益承 、蔡俊文及許仁和）、地點（本案：泰國、澳門及臺灣；泰 國案件：泰國）、運輸方式（本案：以空運方式，從泰國經 由澳門輸入臺灣；泰國案件：以陸運方式，共同乘坐車輛在 泰國境內運輸）等均屬不同，縱使被告在泰國所犯案件與本 案之毒品海洛因來源均為「林江禹」，且均受「林江禹」指 示而犯，仍難認被告所犯本案與經泰國法院判處罪刑之案件 係屬刑法第9條所稱之「同一行為」。此外，上開二案於時 間上有明顯差距，被告在泰國所為該案顯係於本案之後另行 起意，自不得認具有連續犯之裁判上一罪關係。辯護人雖為 被告辯護稱：被告於94年4月在泰國運輸之毒品與本案運輸 之毒品均係由林江禹於92年間提供，且均係依林江禹之指示 而為運輸，乃係出於同一概括犯意為之，應依修正前刑法第 56條規定論以連續犯而屬一罪，而被告上開在泰國運輸毒品 案件，業經泰國法院判處罪刑確定，並已入監執行17年，請 依刑法第9條之規定，免除其刑之全部執行云云，均非可採 。　　 四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責 任為基礎，審酌被告前僅於83年間因施用毒品案件，經法院 判處罪刑確定，並無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因經濟狀況不佳，貪 圖林江禹允諾之現金報酬，參與本案運輸毒品海洛因來臺犯 行，運輸之毒品數量非小，如流入市面，將造成毒品泛濫， 對我國社會安寧秩序及國人健康產生之危害甚鉅，及其於原 審因犯後知曉共犯已遭查獲而滯留國外，期間雖曾想回臺投 案，然因缺錢而作罷，嗣又因另案在泰國遭查獲毒品關押， 遲至111年始搭機返臺為警逮捕到案之情節，且到案後始終 坦承犯行並深表悔意，態度尚稱良好，運輸入臺毒品均悉數 扣案，尚未造成實際之重大損害，且未實際取得所期運輸毒 品之報酬，暨其犯罪之動機、目的、手段、實際運輸毒品數 量、分擔之角色，兼衡其於原審及本院審理中自述國中畢業 之智識程度、現為水泥工、已婚、育有4名成年小孩、尚需 扶養高齡母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒 刑8年，及說明本案並無證據證明被告已實際獲取報酬，不 予宣告沒收或追徵其價額；扣案如附表一所示毒品海洛因磚 ，業經本院另案以93年度上重訴字第24號判決宣告沒收銷燬 確定，並經檢察官執行沒收銷燬完畢而不存在，因而不予宣 告沒收銷燬（最高法院107年度台上字第4879號判決意旨認 ：「本院65年度第5次刑庭庭推總會議所為：『沒收物之執行 完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之 物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢 ，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收。』之決議，早因不 合時宜，已經本院107年7月17日107年度第5次刑事庭會議決 議不再供參考」，本院補充原判決關於不予宣告沒收銷燬之 理由）；被告對扣案之內褲、泳褲無事實上處分權，且該等 物品已在許本德、洪樵逸所犯案件之判決中宣告沒收，亦不 予宣告沒收，並說明辯護人於原審聲請傳喚證人吳政諺及劉 麗玉到庭作證，證明92年間及94年間所運輸之毒品均源自於 林江禹，及94年間遭泰國法院判刑之案件即為運送92年所餘 之海洛因磚，暨被告遲未返臺之原因等（見原審卷一第285 至287頁，原審卷二第132頁），為無必要等理由。經核原審 認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨請求再 依刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨再遞減輕其刑，及依刑法第9條規定免其刑之執行云云， 經核均非有理由，應予駁回上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，由檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表一： 編號 赴泰運毒人員 運至澳門之海洛因塊磚數量 澳門接應人員及分配夾帶回臺之海洛因塊磚數量 為警查扣物品（毒品鑑定結果） 1 申文君 4塊 莊春櫻 4塊 左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重716.28公克，純度80.40%，純質淨重575.89公克） 2 林秀珠 4塊 陳淑惠 4塊 左揭海洛因塊磚4塊（合計淨重699.47公克，純度80.40%，純質淨重562.37公克） 3 洪德志 10塊 許本德 3塊 ①左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重524.32公克，純度80.40%，純質淨重421.55公克） ②內褲1件、泳褲1件 4 洪進崑 許林慰 3塊 左揭海洛因塊磚3塊（合計淨重535.72公克，純度80.40%，純質淨重430.72公克） 5 吳政諺 劉麗玉 2塊 左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重344.25公克，純度80.40%，純質淨重276.78公克） 6 傅明典 洪樵逸 2塊 ①左揭海洛因塊磚2塊（合計淨重334.62公克，純度80.40%，純質淨重269.03公克） ②內褲1件、泳褲1件 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 條 文 時　　間 內　　　　容 1 毒品危害防制條例第4條第1項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法） 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。 98年5月20日修正公布（下稱中間法） 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。 109年1月15日修正公布（下稱現行法） 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 2 毒品危害防制條例第17條第2項 87年5月20日修正公布（下稱行為時法） （無）。 98年5月20日修正公布（下稱中間法） 犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 109年1月15日修正公布（下稱現行法） 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 時　　間 刑法第80條內容 刑法第83條內容 1 24年1月1日制定公布（即被告行為時之規定） 追訴權，因左列期間內不行使而消滅： 一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。 二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。 三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。 四、1年未滿有期徒刑者，3年。 五、拘役或罰金者，1年。 前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。 前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。 停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。 2 94年2月2日修正公布 追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。 二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。 四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。 前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅： 一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。 二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。 三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。 前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 3 108年5月29日修正公布 追訴權，因下列期間內未起訴而消滅： 一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。 二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。 四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。 前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。 （未修正） 4 108年12月31日修正公布 （未修正） 追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。 前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅： 一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。 二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。 三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3分之1者。 前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項：　　　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。

2024-12-05

TCHM-113-上訴-547-20241205-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2041號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林廷偉 上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第33844號），本院判決如下： 　　主　　文 林廷偉犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之 器材罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案之電子菸壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林廷偉明知於航空器上 關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙 門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍為使用，所為 誠屬不該，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢 中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　 三、扣案之電子菸1支，為被告所有且係供本案犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　 法　官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公 告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此 限。 前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之 。 民用航空法第102條 違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣十五萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件：　　　　　　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33844號 　　被　　　告　林廷偉　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林廷偉於民國113年6月25日14時許，搭乘長榮航空BR-266號 班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中 ，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使 用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之 器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中 ，在前揭班機內使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員 劉映孜發現，並於班機降落後訴警究辦而查獲。 二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林廷偉於警詢、偵查中坦承不諱， 並與證人劉映孜警詢所述相符，復有航空警察局保安警察大 隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、護照影本、登機證影本、客 艙安全事件檢舉書、現場照片及座艙配置圖各1份等在卷可 稽，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之 電子菸1支，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 胡雅婷 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公 告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此 限。 前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之 。 民用航空法第102條第1項 違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘 役或新臺幣15 萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2041-20241202-1

除
臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第388號 聲 請 人 葉俞一薇 上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月27日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　文 如附表所示股票無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之股票，因不慎遺失 ，前經聲請鈞院以113年度司催字第117號公示催告，並刊登 公告於法院網站，茲申報權利期間已滿而無人申報權利並提 出原本票，為此聲請宣告附表所載股票無效等語。 二、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱上開公 示催告卷宗查核無誤，足堪認定為真實。而本件申報權利期 間已於民國113年11月11日屆滿，迄今無人申報權利及提出 原股票，除經聲請人於本院言詞辯論時陳明在卷外，並經本 院依職權查詢屬實，有本院民事科查詢簡答表1紙附卷可稽 。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙 附表： 股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第117號 編號 發行公司　 股　 票　 號 　碼　　 張　數 股　　數 備　考 01 長榮航空 84ND83941-3 1張 1000股 02 長榮航空 84ND83942-1 1張 1000股 03 長榮航空 85ND455129-7 1張 1000股 04 長榮航空 84NX26626-2 1張 835股 05 長榮航空 89NX72763-3 1張 191股 06 長榮航空 90NX82767-5 1張 201股 07 長榮航空 92NX93536-6 1張 79股 08 長榮航空 93NX99643-0 1張 164股 09 長榮航空 93NX102345-1 1張 258股 10 長榮航空 94NX106921-6 1張 46股 11 長榮航空 95NX109145-0 1張 400股 合計 11張 5174股

2024-11-29

TYDV-113-除-388-20241129-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.