Know99判決書

搜尋結果：防水工程

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第447號原告陳冠睿訴訟代理人蔡桓文律師被告閣立建設有限公司法定代理人黃珮瑜訴訟代理人黃明賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣350,400元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告承攬原告所有坐落於高雄市○○區○○街000號8 樓房屋（下稱系爭房屋）之衛浴空間翻新工程，並於民國11 2年2月2日簽立工程合約，原告已給付報酬新臺幣（下同）2 80,200元。被告於112年2月5日開始作業，惟其所施作之工項有如附表所示瑕疵，原告於112年10月11日以存證信函請被告儘速修繕，惟被告仍未修繕完成，原告遂請訴外人吳信誠進行瑕疵修補，支出修補費用338,000元，並因被告之翻新工程造成漏水，致主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地板損壞，支出修補費用40,000元。另被告承諾本件工程於3月底前完成，竟遲至112年10月11日仍未完工，以致原告須在外租屋，受有按每月租金20,000元計算之租金損害，共 200,000元，依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行規定，原告得請求被告賠償共578,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告578,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：原告所主張之瑕疵，部分非瑕疵，部分非被告工程範圍，部分被告已修繕完成，詳如附表所示，且原告未請求被告修補，逕自請吳信誠修補，與民法第493條第1項及第 2項規定有違，原告請求被告給付修繕費用，於法無據。又原告於工程進行中一再追加項目，並要求被告禮讓其他工班先行施作，以致被告遲遲不能施工，並非可歸責於被告，原告請求被告賠償租金損害，於法無據。再者，原告委請吳信誠修繕之費用，關於天花板、浴室門及門檻均非原告所主張瑕疵範圍，應無需修繕，關於衛浴設備部分，應可拆換而無須購置新品，且吳信誠修繕之單價過高，顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第492條及第493條第1項、第2項定有明文。本院原告主張被告施作內容有如附表所示瑕疵，為被告所否認，經查：　㈠證人吳信誠到場證稱：伊施作前有陪業主去系爭房屋看過，總開關一打開兩間廁所都漏水，水還滲漏到主臥室及走道地板，伊打牆壁時發現牆內冷水管接頭沒有鎖好，打地板時發現先前施作沒有打到混凝土層，而是直接鋪上去做防水，這樣容易導致水滲到地板從旁邊流出，排水管有一支沒有通，也有施作時的零碎土塊掉進去，有沒有熱水伊沒有注意看，門框歪斜、房間門關不緊、門框與鎖不吻合等情形伊有看到也有重新施作，原來磁磚有無不服貼或不平整伊沒有仔細看，因為如果要處理漏水基本上就要打掉，接頭部分漏水是從牆面轉出的彎頭接頭處漏水，而且地板沒有打掉，若防水有做好，也不可能漏到外面地板等語（見本院卷第54-58頁），與原告提出瑕疵照片內容（見審訴字卷第43-63頁）互核一致，堪認屬實。又關於附表編號11部分，依兩造間契約所載（見審訴字卷第15頁），關於浴室翻新優惠專案之產品名稱欄有磁磚貼新項目，則依一般社會常情，應可期待該項目包含磁磚貼服平整所需打底工項，而被告所貼磁磚並非平整，為被告所自承，惟其所辯該不平整乃誤差範圍，則未見被告提出證據加以證明，堪認被告所施作磁磚翻新亦有瑕疵。準此，關於附表編號1-6、10-14所示瑕疵，均為被告施作所導致，且迄至原告委請吳信誠修補瑕疵時，被告均未修補完畢，則原告主張此部分為瑕疵，並請求被告賠償修補瑕疵之損害，於法即屬有據。　㈡依兩造間契約所載，被告負責施作項目並無熱水管安裝或水管移位，且原告並未舉證證明附表所示編號7、8之洗手台在被告施作前即有熱水，而證人吳信誠亦證稱其並未注意有無熱水，則原告主張如附表所示編號7-9為被告施作內容之瑕疵，即屬尚無可採。　㈢關於如附表編號1-6、10-14所示瑕疵，原告業已於112年10月 11日以存證信函催告被告修補，有高雄佛公郵局108號存證信函在卷可稽（見審訴字卷第33-37頁），且被告仍未修補以致原告需另請吳信誠修補被告施作工程之瑕疵，有如上述，則原告依民法第493條第1項、第2項規定，請求被告賠償修補費用，於法即屬有據。　㈣本件原告委請吳信誠修補瑕疵費用288,000元、門片及門框更換費用50,000元，有估價單在卷可稽（見審訴字卷第65頁、本院卷第157、181頁），被告辯稱關於天花板、浴室門、門檻部分並非原告主張瑕疵範圍，且衛浴設備部分均可拆裝等語。經查，附表編號5部分為被告施作之瑕疵，有如前述，則更換浴室門自屬瑕疵修補範圍。又依吳信誠上開證詞，足認被告所施作衛浴空間翻新工程，導致漏水滲至衛浴外之主臥室及走道地板，以致吳信誠施作內容包含除去牆面及地板並重新施作。而天花板及門檻均與吳信誠施作範圍銜接，則吳信誠為修補瑕疵而施作包含天花板及門檻範圍，應屬合理，則被告此部分之抗辯，為無可採。又關於衛浴設備部分，原告雖主張吳信誠修繕過程有毀損被告已施作部分之必要等語，惟原告就此部分之事實並未舉證證明，則原告請求關於馬桶8,600元、毛巾架2,000元、化妝鏡1,000元、沐浴龍頭6 ,000元及洗臉盆含龍頭10,000元部分，應予剔除。其次，被告辯稱吳信誠修繕內容單價過高等語，惟被告就此並未提出證據加以證明，則被告此部分之抗辯，尚無可採。從而，原告得請求關於吳信誠修補瑕疵部分之費用，應為310,400元（計算式：288,000－8,600－2,000－1,000－6,000－10,000＋50, 000＝310,400），超過部分，應予剔除。四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第277條及第495條第1項分別定有明文。系爭工程因被告施作瑕疵，以致漏水滲入走道及臥室，有如前述，且原告主張主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地板損壞之修補費用40,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），則原告請求被告就此部分賠償40,000元，於法即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第229條第1項、第2項、第231條第1項及第502條第1 項固定有明文。惟查，本件原告起訴時主張被告承攬本件工程時曾表示約1-2個月即可完工，即大約112年4月5日可完工（見審訴字卷第10頁），又具狀稱：被告之承辦人黃明賢有口頭答應三月底前會完工（見本院卷第29頁），前後已有不符，原告復未提出證據證明被告確有承諾完工期限之事實，則原告主張被告之工作已逾約定期限等語，為無可採。又原告雖主張被告施工內容至多以2個月為相當時期，惟依被告提出與原告之LINE對話內容，可知系爭房屋除被告施作衛浴空間翻新工程外，尚有其他工班施作裝潢工程，在被告施作過程中，原告曾因裝潢工程施作而要求被告暫停施工（見本院卷第119、129頁），且原告於被告施作期間，即要求被告修補瑕疵，並有追加項目（見本院卷第105、107、109、123 、125、127頁），則被告施工期日除繫於施工所需工期外，復受其他工班進場施工及原告要求追加或改善所影響，非被告所能完全掌控，難認有何因可歸責於被告，致工作逾相當時期始完成之情事，則原告請求在外租屋之損害賠償200,00 0元，於法即屬無據。六、綜上所述，本件原告依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行法律關係，請求被告給付350,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所依附，應予駁回。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號瑕疵內容被告抗辯　1 所有門框均歪斜。已修繕完畢。　2 兩間次臥房間門關不緊。　3 次臥喇叭鎖位置與門框不吻合。　4 兩間次臥門關不起來對不準。　5 兩間廁所門歪了，無法跟門框對準。　6 外邊廁所排水孔不通。　7 外邊廁所蓮蓬頭沒熱水。非施作項目。　8 房間廁所洗手台沒熱水。　9 房間廁所馬桶水管突出，牆壁蓋無法服貼牆面。 10 房間廁所洗手台下面櫃子沒辦法合起來。並無瑕疵。 11 房間廁所牆面磁磚不服貼。並無舊牆面打底項目，稍不平整為合理誤差範圍，並非瑕疵。 12 門脫皮刮痕邊框凸出或凹陷。已修繕完畢。 13 防水工程未施作妥當，導致廁所牆面產生壁癌及木地板發霉嚴重。漏水原因為管路老舊，被告僅施作管頭，不含水管管路，漏水與被告施作項目無關。 14 主臥廁所蓮蓬頭管路漏水及次臥廁所洗手台下櫃管路漏水。

2025-03-05

CTDV-113-訴-447-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第50號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳力甄上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度金易字第143 號，中華民國113 年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第19478 、20 879 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至10主文欄所示之罪、宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。陳力甄犯如附表編號1 至10主文欄所示之罪，各處如附表編號1 　至10主文欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。案件是否合於一部上訴要件，參諸同條第1 項後段及第3 項規定之立法理由，上訴人就未提出具體理由聲明上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為全部上訴之必要；為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，固不在第二審之審判範圍。惟第二審法院應就是否符合一部上訴規定進行審查，如一部上訴所涉及的部分，於事實上及法律上均可與未經上訴部分獨立判斷且其內在關連亦可分割時，始得允許一部上訴；如果一部上訴與未經上訴部分彼此間有相互影響情形時，此時應包含至有相互影響之部分，而仍為一部上訴；或一部上訴不應允許，仍以全部上訴論。　㈡刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。按刑事處罰法條之法律變更，有涉及構成要件及刑之變更、有僅涉及構成要件之變更、亦有僅涉及刑之變更。法律變更涉及一部上訴時，在前二者情形，由於犯罪事實、法律變更前後之罪名及宣告刑，於事實上及法律上無從與未經上訴部分獨立判斷，且其內在關連亦不可分割，此時一部上訴不應允許，仍以全部上訴論；然法律變更僅涉及刑之變更時，由於犯罪事實均相同，僅有刑之輕重不同，於事實上及法律上得與犯罪事實獨立判斷且其內在關連亦可分割，應認得為一部上訴之允許，惟一部上訴之範圍為罪名及刑之部分，但不包含犯罪事實部分。　㈢經查，上訴人即被告陳力甄（下稱被告）經原審以共同犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪判處罪刑後（部分罪名另有同條第2 項未遂部分，以下不再重覆論述），檢察官不服提起上訴，本院審查檢察官上訴書內容，雖未對犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第59條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 至11頁），惟被告所犯洗錢防制法之一般洗錢罪，於本件具體個案僅有修正前後之條次及刑度變更，構成要件並未變更，依據前述說明，本件檢察官一部上訴部分應包含修正前洗錢防制法第14條及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之罪名部分，而仍為一部上訴。上情經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示本案僅就原審判決就修正前、後之洗錢防制法第14條、第19條第1 項後段及刑法第59條適用當否部分提起上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第92頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決罪名及宣告刑部分，原審就被告所認定之犯罪事實及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，本院即不就不在本院審判範圍部分予以調查。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後始終否認本案犯行，毫無悔意。參以本案被害人有10位，被告於民國112 年8 月9 日12 時14分許、同日14時42分許、同日14時43分許、同日15時許分別自本案帳戶内提領新臺幣（下同）7 千元、2 萬元、2 　萬元、2 萬元，而非一次提領4 萬7 千元，顯然與常情不符，蓋一般人於同日同帳戶可以提領4 萬7 千元，根本不需要同日不同時間分4 次提領，從其犯罪過程觀之，足見被告一而再且不厭其煩地努力完成詐騙集團指示，並非只有一次單純交付不法所得，而是接續進行四次舉動才完成指示交錢，犯罪情狀並無可憫恕，無適用刑法第59條酌減餘地，且被告迄今未賠償全部被害人分文，也不願意洽談和解，被告犯罪時係28歲，正值青壯，在知悉國内現今詐騙案件盛行之情形下，仍為求一己私利輕率提供本案帳戶並配合領款，使詐騙集團得以順利詐騙財物、製造金流斷點並隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，難認被告犯罪情狀有憫恕之處。原審僅以被告犯行所致損害尚屬輕微為由，依刑法第59 條規定減輕其刑等情，實屬適用法律錯誤。被告情況僅可為法定刑内為從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，且必須於判決理由内詳細說明犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者之處，原審違背法令甚明，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠原審就此部分予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年 8 月2 日起生效施行。依據最高法院113 年台上字第2303號刑事判決所揭示最高法院統一之法律見解，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。是原審依想像競合犯關係從一重以修正後洗錢防制法第19條第1 　項後段之一般洗錢罪處斷（部分罪名以同條第2 項、第1 項後段處斷），即與最高法院上開法律見解不合，檢察官提起上訴，雖未就此予以指摘，然原審既有前述適用處罰法條之違誤，並致使宣告刑及執行刑相互影響而有變易，自應由本院將原判決關於附表編號1 至10主文欄所示之罪、宣告刑及應執行刑部分均撤銷，並改判如下。　㈡論罪　⒈罪名：核被告所為，就原審附表一編號1 至7 犯罪事實部分，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共7 罪；就原審附表一編號8 至10犯罪事實部分，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪，共3 罪。被告與「張玟婷」就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉罪數：被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（7 罪既遂、3 罪未遂），係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪處斷（7 罪既遂、3 罪未遂）。被告所犯前開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊刑之加重減輕：　⑴被告就原審附表一編號8 至10犯罪事實部分，均已著手於一般洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⑵刑法第59條部分：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。經查：被告所論處之修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，最低法定本刑為有期徒刑2 月，未遂部分則減輕至1 月以上，本案被告所犯10罪之具體犯罪情狀，乃配合詐騙集團提供金融帳戶並提領現金之犯行，就前述處斷刑為有期徒刑2 月以上、未遂1 月以上而言，已屬極輕，難認被告所為犯行得依刑法第59條規定酌減刑度，附此敘明。　⒋各罪刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍為求一己私利輕率提供本案帳戶並配合領款，使他人得以順利詐騙財物、製造金流斷點並隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加本案全部被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；惟考量被告於本案犯行中非為主導或核心角色，不法罪責內涵相對較低。又被告自始否認犯行，迄未賠償本案全部被害人分毫之犯後態度，兼衡被告並無刑事前科，於原審審理時自陳國中畢業，從事防水工程工作，每月收入約3 萬元，一人獨居之品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之罪名及宣告刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒌定執行刑：考量被告本案所犯10罪，均為一般洗錢罪，部分為既遂、部分為未遂，及被告之犯罪動機、手段及目的均相同，所為各次犯行之侵害法益及犯罪型態重疊度高，犯行時間亦屬密接，是於定應執行刑時應予以較高幅度之刑度折讓，衡以刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行刑如主文第二項後段所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371 條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號主文備註 1 陳力甄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號1 2 陳力甄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號2 3 陳力甄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號3 4 陳力甄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號4 5 陳力甄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號5 6 陳力甄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號6 7 陳力甄共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號7 8 陳力甄共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號8 9 陳力甄共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號9 10 陳力甄共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號10

2025-03-05

KSHM-114-金上訴-50-20250305-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2570號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊毅被告林裕峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第575 20號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。二、乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。三、扣案之iPhone XR手機、iPhone SE手機各1支，及新臺幣11, 513元均沒收。　　事　實一、甲○○（Telegram暱稱「王賤民」）、乙○○（Telegram暱稱「沙悟淨」）基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年8月底、10月20日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram 暱稱「王永慶」、「BOBO」、「劭劭」、「米米2.0」、「管很多」（Telegram群組「雙喜臨門」、「////」）之成年人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公務員名義犯詐欺取財、無正當理由冒用公務員名義以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由甲○○擔任本案詐欺集團之「取簿手」職務，乙○○則擔任「監控手」及「收水」職務，接受「王永慶」之指示，甲○○至指定之地點取得以詐術收集之帳戶，乙○○則負責於附近把風、監看，並向甲○○收取以詐術收集之帳戶。本案詐欺集團成員旋於113年10月26日9時53分許，假冒佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院藥劑師、花蓮縣某分局某派出所警員「吳安國」、臺灣桃園地方檢察署書記官「史永軍」等公務員身分分別以行動電話號碼0000000000號致電、透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：因有人以其身分證、健保卡、委託書等資料，領取管制用藥，經核對其資料後，發覺其涉及詐欺案件，為釐清案情，需其提供金融卡云云，惟丙○○察覺有異，佯向本案詐欺集團成員稱欲交付其所申設之金融卡，並通知警方，而約定於同（26）日14時許，在新北市○○區○○○路0段00巷00弄 00號1樓「亞昕水花園」社區，將裝有金融卡之信封交至該社區保全櫃台，由本案詐欺集團指派甲○○假冒新北市警察局林口分局員警「林先生」前往領取，本案詐欺集團即以此不正方法收集他人向金融機構申請開立之帳戶。嗣經警埋伏查獲「取簿手」甲○○，並循線查獲「監控手」及「收水」乙○○ ，致渠等之詐欺及收集帳戶犯行未能得逞。警方續為附帶搜索，因而自甲○○身上扣得iPhone XR、iPhone 12手機各1支、藍芽耳機1個、新臺幣（下同）1萬1,513元、SIM卡1張、愷他命1包（毛重：1.62公克，此部分另由警送請相關主管機關行政沒入），及自乙○○身上扣得iPhone SE、iPhone 12 手機各1支等物。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、程序事項一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。準此，本案被告甲○○在關於乙○○違反組織犯罪防制條例罪名部分為證人之警詢陳述、被告乙○○在關於甲○○違反組織犯罪防制條例罪名部分為證人之警詢陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告甲 ○○、乙○○關於詐欺、洗錢罪名之證據資料。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。除上開證人於警詢所為之陳述，就被告甲○○、乙○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，無證據能力外，本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告甲○○、乙○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。　貳、實體事項一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實業經被告甲○○於警詢、偵查及本院審理期日坦承不諱；被告乙○○亦於警詢、偵查及本院準備及審理期日坦承在案，核與告訴人即證人丙○○於警詢中之證述大致相符（見新北地檢署113年度偵字第57520號卷，下稱《偵卷》，第24 至26頁），復有告訴人提出之手機通聯記錄擷圖、手機頁面、信封翻拍照片、被告甲○○、乙○○2人之扣押手機翻拍照片、對話紀錄擷圖、通聯記錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、同意書等件在卷可稽（見偵卷第27至28頁、第29至36頁、第41至44頁、第44 至66頁反面、第67至68頁），足認被告甲○○、乙○○之前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、罪名與罪數之認定：　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。經查：本件犯罪事實，被告甲○○主觀上具有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人尚未陷於錯誤，並與警方合作，而佯向本案詐欺集團表示欲交付其所申設之金融卡，再於與詐欺集團成員約定之時間地點，將裝有金融卡之信封交至櫃台，由員警於現場埋伏，待詐欺集團指派之取簿手即被告甲○○前來領取等情，可知告訴人自始無交付金融卡予詐欺集團成員之真意，且裝有金融卡之信封，更因在警方之埋伏監控範圍內，被告甲○○自無從將之移歸至自己實力支配之下，因此被告甲○○無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。至被告乙○○雖非擔任直接至現場領取金融卡之角色，但其與被告甲○○及本案詐欺集團之其他成員均基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財之犯意，並與其他共同正犯各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂行詐欺取財之目的，而此部分既已達詐欺取財之著手階段但未遂，則被告乙○○即應就此結果共負責任，亦為未遂犯。　㈡又被告乙○○前固因參與詐欺犯罪組織而涉犯詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13734號提起公訴在案（下稱前案），然前案乃被告乙○○於113年7月間某日所加入，由真實姓名年籍不詳自稱「總裁」、「可口可滋」、「李佳琪」等詐欺集團成員所組成之犯罪組織，有前案起訴書在卷可查（見偵卷第93至94頁），此與被告乙○○係於11 3年10月20日起始加入本案詐欺集團之事實，除加入時間上有相當之間隔外，組織成員之暱稱亦有不同，遑論被告乙○○ 於本院審理中供稱：前案是我另案的詐欺案件，與本案詐欺集團不是一樣的（見本院卷第138頁），堪認被告乙○○前案與本案所加入之詐欺集團並非同一。再者，被告乙○○因前案所涉詐欺等犯罪，自113年7月16日起至113年8月2日止，羈押於高雄看守所，有被告乙○○之法院前案紀錄表可憑（見本院卷第158頁），且被告於警詢中供稱：我羈押出來後，9月底「李叮噹」又跑到家裡抓我，要我還錢，要我做監控，比較安全等語（見偵卷第22頁反面），足認被告乙○○參與前案犯罪組織之繼續性行為，因羈押而中斷，並於釋放出所後經「李叮噹」之要求，才另行起意再度加入本案詐欺集團，則被告乙○○前案與本案參與犯罪組織之行為即非屬單一之參與行為，本案所涉參與犯罪組織犯行，自不會受前案之起訴效力所及，又被告乙○○參與本案詐欺集團後涉犯加重詐欺犯行，最先繫屬於法院之案件即為本案，本院自得審理其參與犯罪組織之犯行。　㈢核被告甲○○、乙○○所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪。　㈣被告甲○○、乙○○就上開犯行，與實姓名年籍不詳通訊軟體Tel egram暱稱「王永慶」、「BOBO」、「劭劭」、「米米2.0」、「管很多」之人及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告甲○○、乙○○就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪處斷。二、刑之加減事由：　⒈被告甲○○、乙○○著手於加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告甲○○、乙○○ 於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，復無證據足以證明本案詐欺集團或被告甲○○、乙○○自同一告訴人處獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並遞減之。　⒉按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。查被告甲○○、乙○○著手於非法收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯行之實行而不遂，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑；另被告甲○○、乙○○於偵查、審判中均自白起訴書犯罪事實一之參與犯罪組織、非法收集帳戶等犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、及洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟因與上開加重詐欺之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺取財罪，業如前述，依上開說明，就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊另公訴意旨以被告甲○○、乙○○係犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並犯同條項第1款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑。然詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項，係就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告甲○○、乙○○所為刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行，僅止於未遂，是依前開說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項加重其刑規定之適用。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○均正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，加入詐欺集團並協力分工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，實有不該。惟念其於案發後坦承犯行（就此審酌被告於偵查及審判中均自白洗錢、參與犯罪組織等犯行，為有利被告之量刑因子），再衡酌被告甲○○、乙○○行為分擔之程度，亦即其等於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，僅屬聽從他人指示，出面收取被害人帳戶提款卡或在場監控之角色，復兼衡其素行、目的，以及本件係告訴人未陷於錯誤並與警方合作所查獲，犯罪所生之損害非鉅，以及被告甲○○自陳國中畢業，於飲料店工作，無未成年子女或長輩須要撫養；被告乙○○自陳國中畢業，羈押入所前從事防水工程工作，無未成年子女或長輩須要撫養等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　肆、沒收一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1、2項定有明文。查，本件自被告甲○○身上所扣得之iPhone XR手機1支，以及自被告乙○○身上所扣得之iPhone SE手機1支，依渠等自陳，均係詐欺集團所提供用以聯繫詐欺犯行之手機（見本院卷第136至137頁），自屬犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；至被告甲○ ○身上所扣得之現金11,513元，為詐欺集團因另案所提供之報酬，業為被告甲○○所自承在案（見本院卷第137頁），要屬被告甲○○自違法行為所取得之財物，爰併依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。二、另自被告甲○○處所扣得之iPhone 12手機1支、藍芽耳機1個、SIM卡1張、愷他命1包（毛重：1.62公克）；及自被告乙○ ○處所扣得之iPhone 12手機1支等物，卷內並無證據證明該等物品係被告甲○○、乙○○或本案詐欺集團供本案犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，亦非被告甲○○、乙○○之犯罪所得，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PCDM-113-金訴-2570-20250304-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1150號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴則綸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17478號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴則綸犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、賴則綸於民國113年9月中旬加入詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中擔任「車手頭」、「監控手」，負責提供工作機、假服務證件及收款單據給蔣雯晴，並監控面交車手跟假投資受詐騙民眾收取詐騙款項，每次可獲得新臺幣（下同）5千元至6千元之報酬（參與犯罪組織罪嫌部分，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第16183號起訴，由本院113 年度訴字第1124號審理中，不在本案審理範圍）；蔣雯晴於 113年10月間在詐欺集團中擔任「面交車手」，負責到各地跟遭「假投資」詐騙民眾當面收取詐騙款項（蔣雯晴涉犯部分，業經本院以113年度訴字第1002號判決在案）；王○○（身分資料詳卷，由檢警另行偵查中）透過飛機通訊軟體指揮賴則綸、蔣雯晴到場跟受詐騙民眾面交取款。賴則綸、蔣雯晴、王○○與詐欺集團真實身分不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡，不詳詐欺集團機房成員於113 年5月間，在網際網路臉書以刊登不實之投資訊息向公眾散布，顏宜君瀏覽後加入LINE暱稱「林恩如」、「遨遊股海」、「林佩情助理老師」，向顏宜君佯稱加入eToro網站進行股票投資、保證獲利並穩賺不賠、預約交割需先交付現金給交割員，顏宜君信以為真而陷於錯誤，自113年7月5日至113 年9月24日面交7次「投資款項」給詐欺集團派出之車手，共遭詐取500萬元（此部分不在本案起訴範圍）。嗣詐欺集團機房成員要求顏宜君面交144萬5千元才能將獲利領出，顏宜君發現受騙而報警，配合警方與詐欺集團成員相約於113年1 0月7日晚間在彰化縣○○鎮○○巷0號「北斗福德祠」，假意面交140萬元。詐欺集團成員透過Telegram通訊軟體指示蔣雯晴到場拿取假服務證件及收款單據進行面交，蔣雯晴於同日晚間在北斗福德祠附近，先進入賴則綸駕駛之自小客車內，由賴則綸交付偽造之「e投睿投資公司（eToro，下稱投睿公司）」服務證件、eToroE投睿交割憑證1張給蔣雯晴，蔣雯晴先在交割憑證經辦人欄位簽假名「李靜茹」，隨即下車於同日晚間21時4分到「北斗福德祠」，冒稱係投睿公司線下部之交割員「李靜茹」向顏宜君取款並提示上開服務證及交付上開交割憑證而行使之，顏宜君將款項交付給蔣雯晴時，旋即為埋伏在旁之警員當場逮捕而未遂。二、案經顏宜君訴由彰化縣警察局北斗分局報告暨臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告賴則綸於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之自白。（二）證人即同案共犯蔣雯晴於警詢、偵查中之證述。（三）證人即告訴人顏宜君於警詢中之證述。（四）彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押品目錄表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄。（五）蔣雯晴與詐欺集團成員Telegram對話訊息擷圖。（六）現場照片。（七）投睿公司工作證及eToro E投睿交割憑證。（八）車牌號碼0000-00號車輛監視器影像畫面。三、論罪科刑：（一）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年10月7日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。本案為三人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第3款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。（二）核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。（三）被告與詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告就本案犯行與蔣雯晴、及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。（六）被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。（七）減刑規定適用之說明：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且未獲報酬，是其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　2.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，並未獲報酬，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　　3.被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施，惟因告訴人已事先報警而於取款時為埋伏員警當場查獲，致未能取得詐欺款項而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任監控手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責監控車手前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內犯罪分工為擔任監控手之角色，另其在偵查及本院審理時均坦承洗錢、詐欺取財等犯行，並與告訴人和解，惟未依約履行（見本院卷97、101頁和解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單）；暨被告自陳為高職畢業之智識程度，從事防水工程，月收入約3萬元，未婚，有一名1歲多幼子須撫養，與同居人、小孩及父母同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。（九）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。（二）經查：　　1.扣案如附表編號1至2所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表編號2所示交割憑證上偽造之印文及署名，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。又扣案如附表編號2所示交割憑證上雖有偽造公司、代表人之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　　2.扣於另案（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第16183號起訴，由本院113年度訴字第1124號審理中）如附表編號3所示之iPhone行動電話1支，亦為被告所有且供本案使用等情，為被告於本院審理時供承在案（見本院卷第90頁），亦依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 eToro工作證 1張姓名：李靜茹部門：線下部職位：交割員（偵卷第61頁） 2 eToroE投睿交割憑證 1張其上有「e投睿投資公司」、「陳文信」、「黃凱」印文各1枚、「李靜茹」署名1枚（偵卷第63頁）。 3 iPhone行動電話 1支扣於113年度偵字第16183號案件中。

2025-03-03

CHDM-113-訴-1150-20250303-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第69號異議人即債權人林容吉相對人即債務人王米平上列當事人間修復漏水等強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月25日所為112年度司執字第146643號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月25日作成112年度司執字第146643號裁定（下稱原裁定）作，原裁定於113年11月29日送達異議人，異議人於1 0日異議期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人雖就洗衣房地坪施作防水工程，惟未更換洗衣房暗管，亦未達不漏水狀態，應打除位於洗衣房前方之客廳地磚加以判斷究係該處暗管或連接處滲漏水，並由相對人負擔打除費。異議人亦曾反應原漏水處仍有漏水現象，且113年11月7日會勘時建築師明示「漏水係違建造成異議人所有2樓房屋漏水，非公管所致」，得見本件確係因相對人私自變動原管線並私拉管線造成漏水原因，原裁定逕稱「異議人聲請強制執行部分為執行名義以外」、「漏水處係公管導致」及「相對人已依判決意旨修繕至不漏水狀態」云云，顯與事實不符。其中確定判決書明確要求，3樓房屋浴廁及洗衣間地坪之四周牆面亦配合上牆60公分施作防水層，而施工之第三人陳河花於履勘當日竟表示只做到30公分，並經建築師表示如此使用一段時間將再漏水，顯有不當。又異議人於113年12月8日再次查找管線，發現系爭3樓鐵皮屋上設有違建雨排管，亦應予修復。原裁定駁回其強制執行聲請，於法未合，爰依法聲明異議。　　　　三、經查：　　㈠異議人以本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111 年度上易字第163號民事判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對相對人強制執行，請求相對人應將新北市○○區○○路00號3樓（下稱系爭3樓房屋）依臺北市建築師公會111年8月26日、文號（111）（十七）鑑字第2284號鑑定報告書，第九點鑑定結論項次㈣及附件十（包括十之一、十之二）所示之施工項目、施工方法及施工圖修復至不漏水狀態，經本院民事執行處以112年度司執字第146 643號強制執行事件受理在案。　㈡依本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163號民事判決附件之鑑定報告第九點鑑定結論項次㈣所示修復方式為：「1.系爭3樓房屋鐵皮屋加建雨水排水天溝及銜接排水立管至地面。2.系爭3樓原有露臺及陽台女兒牆（現為3樓加建後臥室外牆），上與鋁窗間，施作防水切板及防水塞水路。3.3樓浴廁1、浴廁2及洗衣房暗管地坪打除至結構體，重新施作防水層，再施作面層磁磚，四周牆面亦配合上牆60公分施作防水層。4.洗衣房排水暗管打除重新配管。5.排除滲、漏水狀態，所必須之施工項目費用：詳附件十預估單及詳施工圖二。以上建議由專業修復廠商進行修復。」，本院司法事務官就本件執行，自相對人於112年10 月18日具狀陳報其業已依系爭修復方式進行修繕起，先後於同年11月22日、113年1月5日、同年3月4日、同年3月29日、同年11月7日履勘現場，確認相對人就系爭3樓房屋鐵皮屋增設不鏽鋼排水天溝並不鏽鋼排水管，於鐵皮屋外牆鋁窗下緣施作防水切板及防水塞水路（見執行卷第97至98頁、第137 頁）；次就系爭3樓房屋浴廁部分，將浴室壁、地磚打除以重新施作防水層，再施作面層磁磚，並塗佈兩次彈性水泥上牆60公分（見執行卷第98至99頁、第137頁）；再就系爭3樓房屋洗衣房地坪部分，將洗衣房壁、地磚打除以重新施作防水層再施作面層磁磚，亦塗佈兩次彈性水泥上牆60公分，並將排水暗管打除重新配管（見執行卷第99至100頁、第137頁、第170至176頁）。相對人確實已按本院110年度建字第4號民事判決、臺灣高等法院111年度上易字第163號民事判決主文所示之修復方式施作完成，並經本院執行之司法事務官反覆檢測無滲透、漏水現象。　㈢異議人主張負責施工之第三人陳河花於履勘當日表示僅做30 公分防水層等語，然查係爭執行案件履勘筆錄查無此記載，且觀之系爭3樓房屋施工清單（見執行卷第96頁）於浴廁及洗衣房地坪防水工程記載已施作彈性水泥上牆60公分，並有執行拍照記錄（見執行卷第98至99頁）在卷可参。則異議人以前揭事由聲請續為強制執行，並無理由。　㈢末按執行法院為非訟法院，依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限（最高法院110年度台抗字第832號裁定參照）。異議人爭執之系爭2樓房屋天花板漏水處，業已於1 13年3月間開挖露出洗衣房連接至客廳之暗管，並將洗衣房處之水龍頭開啟放水確無滲漏痕跡。司法事務官經異議人聲請囑託黃裕欽建築師勘查檢視，經其勘查檢視後指出系爭2 樓房屋天花板滲漏原因，可能為相對人加蓋露臺之所有接觸面或社區垂直管線與水平管線的銜接處有滲漏，無法排除可能為公共管線滲漏（見執行卷第426頁），顯見系爭2樓房屋天花板漏水處並非原確定判決所認之修復範圍即修復內容。另異議人指稱113年12月8日發現系爭3樓鐵皮屋上設有違建之私拉管線亦於修復範圍內云云，然系爭執行名義所示之修復方式其中並未記載包含異議人於判決後自行查找之管線部分，異議人主張相對人應再修復此部分，應屬無據。四、基上，原裁定以負責鑑定系爭房屋滲漏水原因之黃裕欽建築師多次到場勘查依其專業知識判斷，認相對人已依系爭執行名義履行完畢，而駁回異議人之續為強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-03

PCDV-113-執事聲-69-20250303-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上更一字第3號上訴人即被告李宇申上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審金訴字第898號，中華民國112年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59433號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於李宇申刑之部分撤銷。前項撤銷部分，李宇申處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，被告李宇申提起上訴，並於本院審理時言明僅就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不上訴（見本院114年度上更一字第3號卷【下稱本院卷】第49頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑的部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。　二、本院之判斷：　㈠關於刑之加重、減輕事由：　　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第2093號判決判處有期徒刑1年2月，再經本院以106年度上訴字第852號判決上訴駁回，又經最高法院以106年度台上字第2355號判決上訴駁回確定，於民國107年1 0月3日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 27頁），其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然參諸司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，斟酌是否應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。茲審酌被告所犯上開前案為持有第一級毒品罪案件，與本案詐欺等罪名之行為態樣、侵害法益、罪質等並不相同，亦無關聯性，不足認其對刑罰之反應力薄弱，且以本案情節，在所適用之刑法第339條之4之法定刑度範圍內量刑，已足生教化矯治之用，認無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均就其所為三人以上共同詐欺取財犯行自白在卷，尚查無事證足認被告因實行本件犯罪而獲利，並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件而予適用，有最高法院113年度台上字第4209號判決意旨可資參照，爰依上開規定減輕其刑。原審未及審酌並適用此一減刑規定逕為量刑，容有未洽。　⒊行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月1 4日修正公布第16條第2項，並於112年6月16日生效，又於11 3年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並於同年8月 2日生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。本件被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。　㈡刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告於本院前審審理中與告訴人羅進祥以新臺幣（下同）8萬8,985元和解成立，有本院113年度附民字第136號和解筆錄在卷足憑 (見本院112年度上訴字第4377號卷一第226-1至226-2頁），嗣已依和解成立內容給付完畢，有臺灣土地銀行存摺類存款憑條附卷可稽（見本院卷第63至67頁），是本件量刑基礎確有變更。　㈢綜上，原判決未及審酌上開㈠⒉及㈡所述事由，對被告所為之刑罰量定，難謂妥適。被告提起上訴主張量刑上之減輕，為有理由，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分予以撤銷改判。　　三、科刑審酌事由：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取生活所需，反而貪圖以快速獲利之方式與他人共同遂行本案詐欺犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，使告訴人遭受財產損害，又被告於偵審中均能自白並坦承認罪，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑之規定，應予衡酌，兼衡其於本院前審中與告訴人成立和解，嗣已分次給付完畢，俱如前述，參以被告犯罪之動機、目的、手段及前有犯罪紀錄之素行，暨被告自陳國中畢業，未婚，從事防水工程，月收入約4至5萬元，需扶養同住的父親及祖母（見本院卷第56 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。至於被告本件已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，相較三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，已減輕甚多，衡諸現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法所有而參與本案犯行，助長詐欺犯罪，被告雖已給付和解條件，但告訴人確實因本案受害嚴重，顯無法引起一般人之同情或憫恕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此說明。　四、被告上訴意旨雖另以希望給予緩刑機會云云。惟刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之。被告前因犯不能安全駕駛罪案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第606號判決判處有期徒刑4月，於112年11月15日確定，於1 12年12月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第25頁），是被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，甫於112年執行完畢，自與刑法第74條第1項所規定得宣告緩刑之要件不合，無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審金訴字第898號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇保誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李宇申　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡竤亦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第53330號、第59433號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文蘇保誠共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之VIVO手機（IMEI碼：000000 000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李宇申共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之IP HONE 6S手機（IMEI碼：000000000000000）壹支沒收。蔡竤亦共同犯三人以上詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、蘇保誠、李宇申、蔡竤亦於民國111年9月間之某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號「蘇華」、「典」、「傑」等成年人所屬詐欺集團，由蔡竤亦負責指揮車手及上層收水，蘇保誠及與李宇申擔任取款車手，負責使用詐欺集團交付之金融卡提領詐欺款項，其等明知該行為分擔將製造資金移動記錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而以附表所示付款方式交付附表所示財物。嗣蘇保誠於111年9月17日之前某日，依蔡竤亦指示前往新北市○○區○○○路00號之沃克旅館向該詐欺集團不詳成員拿取合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號000000 0000000號人頭帳戶之金融卡及密碼，由李宇申、蘇保誠接續持該合作金庫金融卡於附表編號1所示時間、地點，操作自動櫃員機提領附表編號1所示詐欺所得款項後，由李宇申交予蘇保誠，再由蘇保誠匯至蔡竤亦指定之銀行帳戶或交由蔡竤亦指派之人；蘇保誠復於111年9月29日之前某日，依蔡竤亦指示前往新北市三重區某處向該詐欺集團不詳成員拿取中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000000000000 00號人頭帳戶之金融卡及密碼，於附表編號2所示時間、地點，操作自動櫃員機提領附表編號2所示詐欺所得款項後，交由蔡竤亦指派之人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示羅進祥、唐嘉君驚覺受騙後報警處理，經警循線追查，依法聲請拘票而拘提蘇保誠、李宇申到案，並扣得蘇保誠、李宇申與蔡竤亦互相聯繫所用之VIVO手機（IMEI碼：000000000000000）1支、IPHONE 6S手機（IME I碼：000000000000000）1支，始查悉上情。二、案經羅進祥、唐嘉君訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期　　日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時　　，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代　　理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告三人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告三人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告三人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人羅進祥、唐嘉君於警詢時之指述情節相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、告訴人羅進祥提供之轉帳明細、告訴人唐嘉君提供之郵政存簿儲金無摺存款單、轉帳明細、監視器畫面、被告蘇保誠、李宇申手機截圖畫面、合作金庫帳號0000 000000000號、中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單可資為憑，被告三人犯行堪予認定。三、論罪科刑：　　核被告蘇保誠、蔡竤亦就附表編號1、2部分所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告李宇申就附表編號1部分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告三人與真實姓名年籍不詳、綽號「蘇華」、「典」、「傑」等成年人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告三人均係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告蘇保誠曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度簡字第2291號、107年度簡字第8341號分別判處有期徒刑6月、6月確定，上開二罪經本院以108年度聲字第1305號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年1月19日執行完畢；被告李宇申曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度審訴字第2093號判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以106年度上訴字第852號、最高法院以106年度台上字第2 355號均判決駁回上訴確定，於107年10月3日執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，渠等受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌渠等上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯之罪名、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認渠等對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨均不加重其刑。另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告三人於本院審理時自白其所犯洗錢犯行，固合於洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。爰審酌被告蘇保誠、李宇申有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，暨被告三人竟依指示為詐欺集團收取詐欺所得贓款，隱匿詐欺所得之去向，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段，對於告訴人等所造成之損害以及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告蘇保誠、蔡竤亦所處有期徒刑部分定其應執行之刑，以資懲儆。四、沒收：（一）扣案之VIVO手機（IMEI碼：000000000000000）1支、IPHO NE 6S手機（IMEI碼：000000000000000）1支，分別為被告蘇保誠、李宇申所有與蔡竤亦互相聯繫所用之物，業據渠等於偵查中供明在卷（見111年度偵字第53330號偵查卷第80頁反面、111年度偵字第59433號偵查卷第101頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。（二）按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。又刑法第38 條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告蘇保誠自承報酬一共拿了1萬元（見111年度偵字第53330號偵查卷第80頁反面），是被告蘇保誠實際分配所得之犯罪所得為1萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復遍查卷內並無其他證據可資證明被告李宇申、蔡竤亦有因實行本件犯罪而獲利，無從認為渠等有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。另告訴人羅進祥、唐嘉君受詐騙完成匯款後，由被告李宇申、蘇保誠提領詐欺所得款項後，李宇申交予蘇保誠，再由蘇保誠匯至蔡竤亦指定之銀行帳戶或交由蔡竤亦指派之人，此據被告三人於偵查中供述明確（見111年度偵字第59433號偵查卷第152頁反面），是被告三人已將款項交出，就上開詐得之款項並無事實上管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第 1項前段之規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款帳戶、時間與金額匯入人頭帳戶提款時間、地點與金額提款車手收水 1 羅進祥於111年9月17日14時30分許，以門號0000000000號電話撥打給羅進祥佯稱：是其朋友「阿嘉」，因酒駕撞死人需保證金交保云云，致羅進祥陷於錯誤，依指示使用ATM匯款。 111年9月17日15時12分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬元合作金庫帳號0000000000000號 ①於111年9月17日16時14分，在新北市○○區○○○路000號之全家超商三重環北門市　，提領10,000元（手續費5元）。 ②111年9月17日16時28分，在新北市○○區○○路00之0號之三重中興橋郵局，提領20,000元（手續費5元）；16時29分提領10,000元（手續費5元）。 ③111年9月17日22時32分，在新北市○○區○○○路0號之全家超商三重興南門市，提領20,000元（手續費5元）；22時33分提領10,000元（手續費5元）。李宇申蘇保誠、蔡竤亦 111年9月17日15時57分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款1萬元 111年9月17日16時14分許，以中華郵政帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 111年9月17日22時13分許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬9,985元 111年9月18日13時許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 ①111年9月18日13時12分，在新北市○○區○○○路00號之統一超商正南門市，提領20,000元（手續費5元）。 ②111年9月18日13時27分，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富超商三重重南門市，提領10,000元（手續費5元）；13時32分提領20,000元（手續費5元）；13時33分提領10,000元（手續費5元） ③111年9月18日14時38分，在新北市○○區○○○路000號之萊爾富超商北縣重鑫門市，提領20,000元（手續費5元）；14時39分提領20,000元（手續費5元）；14時40分提領20,000元（手續費5元）。蘇保誠蔡竤亦 111年9月18日13時30分許，以土地銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款2萬9,985元 111年9月18日14時26分許，以中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 111年9月18日14時35分許，以中華郵政帳號0000000000000000號帳戶，匯款3萬元 2 唐嘉君於111年9月29日某時許，以門號0000000000號電話撥打給唐嘉君，以猜猜我是誰方式佯稱：為輪胎行客戶，要過票需借款云云，致唐嘉君陷於錯誤，依指示使用網路銀行或臨櫃匯款 111年9月29日13時21分許，以中華郵政帳號00000000000000號帳戶，匯款3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①111年9月29日13時24分，在新北市○○區○○路0段0號之三重區農會，提領20,000元（手續費5元）；13時25分提領20,000元（手續費5元）；13時26分提領10,000元（手續費5元）。 ②111年9月29日14時3分，在新北市○○區○○路00號1樓之統一超商板耀門市，提領20,000元（手續費5元）；14時4分提領20,000元（手續費5元）；14時4分提領20,000元（手續費5元）；14時5分提領20,000元（手續費5元）；14時6分提領20,000元（手續費5元）蘇保誠蔡竤亦 111年9月29日13時23分許，以第一銀行帳號00000000000號帳戶，匯款2萬元 111年9月29日13時58分許，至臺南市○○區○○路0段000號之仁德後壁厝郵局臨櫃匯款10萬元

2025-02-27

TPHM-114-上更一-3-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

修復漏水等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3436號原告嘉慶國際開發股份有限公司法定代理人張家豪訴訟代理人王慧凱律師被告鼎天商務大樓管理委員會法定代理人馬文隆訴訟代理人張恩鴻律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號27樓共用平台如附圖所示位置，依附件所示修復方法，將原告所有門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000號26樓之1號房屋回復至無滲漏水之狀態。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、被告法定代理人於本院審理時變更為馬文隆，業據其聲明承受訴訟(本院卷二第169頁)，核無不合，先予敘明。二、原告起訴聲明第二項請求被告給付新臺幣(下同)112萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第9頁)。嗣於訴訟進行中，擴張上開應受判決事項之聲明如下貳、原告聲明欄所示(本院卷二第163至 164頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊為門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號26樓之1 、26樓之2號房屋（下分以門牌號碼稱之，合稱系爭房屋）所有人，即鼎天商務大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。因系爭大樓27樓屋頂共用平台（下稱系爭共用平台）擺設中央空調機，致頂樓樓地板常有積水及滲漏水，亦造成位處下方之系爭房屋多處滲漏水（下稱系爭漏水）。伊於民國11 1年12月19日起至112年6月8日止，數次發函促請被告修繕系爭共用平台，均未獲置理。另訴外人蒂雅事業股份有限公司（下稱蒂雅公司）於112年1月1日向伊承租系爭房屋作為醫美診所使用，預計自同日起至同年4月30日止進行裝修，卻因系爭漏水造成裝潢毀損及工程延宕，迄今無法營業，而拒絕支付伊自同年5月至114年1月份之租金。被告怠於履行公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定之修繕義務，具有過失，不法侵害系爭房屋之所有權，致伊受有不能使用收益系爭房屋之損害189萬元。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應就系爭114年1月22日民事辯論意旨狀附圖二所示漏水位置，依附表一所示修復方法，將26樓之1號房屋修復至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告189萬元，及其中112 萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘77萬元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率之5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭大樓區分所有權人會議前於108年決議施作系爭大樓25樓、27樓、28、29樓全部露臺地坪、頂樓周邊鋁製圍牆及26樓玻璃帷幕之防水修漏工程，嗣經臺中市建築師公會鑑定達到防漏作用。原告於112年4月20日向伊反應系爭房屋右側牆面滲漏水後，伊尋找廠商於同年7月11日完成系爭共用平台之防水工程。原告復於同年8月26日反應左側牆面漏水，伊亦於同年9月14日召開管委會會議討論，並無置之不理。嗣於同年12月21日管委會例會決議同意由伊邀請各家廠商說明工法，施作估價並採分項多期付款方式，以完成頂樓漏水修繕工程，並於113年2月15日委由訴外人力廣工程行施作系爭共用平台修繕工程，伊已善盡修繕及維護之責，未怠於履行修繕義務，亦無故意或過失，不構成侵權行為。又原告未證明蒂雅公司承租系爭房屋為醫美診所，且約定每月租金14萬元，而蒂亞公司拒絕給付租金與系爭漏水有因果關係，自不得請求189萬元之損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告應依附件所示修復方法將26樓之1號房屋修復至無滲漏水之狀態。　⒈公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良與公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，公寓大廈管理條例第10條第 2項前段、第36條第2款、第3款分別定有明文。　⒉原告為系爭大樓之區分所有權人。系爭共用平台為系爭大樓共用部分，系爭房屋位於系爭共用平台下方乙節，為兩造所不爭執(本院卷一第469頁)，首堪認定為真正。經本院囑託臺中市建築師公會鑑定系爭房屋有無滲漏水情形，該滲漏水位置與範圍、成因，及應以何種方式修補，據其覆稱：經鑑定機關指定之建築師會同兩造進行72小時屋頂防水檢測，除 26樓之1號房屋上方暗架天花板兩處有漏水現象外，系爭房屋其餘地方皆無漏水現象。上開漏水情形應係上方屋頂版樓板有縫隙(包含女兒牆與樓地板交接處有縫隙)造成，得以施作附件所示方法修補等情，有該公會113年12月12日中市建師鑑字第1130900242號函附鑑定報告書(下稱系爭報告書)可考(外放系爭報告書第17至18頁)；系爭報告書認定之漏水位置屬於系爭大樓共用部分，亦為被告所不爭執(本院卷二第1 65頁)，是揆諸上開規定，被告應負責修繕系爭共用平台上開漏水情形，使原告所有26樓之1號房屋回復至無滲漏水之狀態。　㈡被告就系爭原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付189 萬元之本息並無可採。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於注意義務為斷，倘無怠於此種注意，即不得謂之有過失。又公寓大廈管理委員會職務包含其所管理社區之共有及共用部分之維護、修繕及一般改良等事項，其於執行職務有無過失，應以是否未盡上開事項之注意義務為斷。末以當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。是本件應由原告就被告維護系爭共用平台具有過失乙節，盡其舉證責任。　⒉原告雖主張其於111年12月19日曾發函被告修繕系爭共用平台，惟被告否認有修繕必要，待其於112年4月20日、同年5月2 4日、同年7月29日、同年8月26日、113年4月9日及26日持續反應漏水問題，被告才陸續進行部分修繕，未於接獲之初對系爭共用平台進行全面放水測試，拖延至今仍有漏水現象，未善盡修繕、維護義務，而有過失等語。然查：　⑴考諸系爭大樓歷有年所，因天氣、風雨、地震等環境因素當將產生自然減損，原先建材之功效亦隨時間經過遞減，被告職責應在於定期檢視、維護，發現不足部分及時進行修繕，以確保共有及共用部分能維持一定之狀態。兼衡漏水生成原因諸多，無論是原有結構體老舊產生龜裂、建築物防水層失效、牆壁或樓板內管線破裂、窗框接角處填縫缺陷、地震應力造成裂縫等情形，均可能導致漏水現象，漏水點與呈現漏水位置亦非當然對應。且自發生漏水情形後，尚待測驗找出漏水成因，方能對症下藥杜絕再次發生。是被告應盡之注意義務，除定期維護外，乃於區分所有權人反應共用部分問題時，能在合理期間內尋找專業廠商進行修繕。　⑵被告於108年間經區分所有權人會議決議委由訴外人廣又工程股份有限公司施作系爭大樓25樓、27樓、28、29樓全部露臺地坪、頂樓周邊鋁製圍牆及26樓玻璃帷幕之防水修漏工程，嗣因履約糾紛，於仲裁過程送臺中市建築師公會進行鑑定，經該公會於111年2月17日提出鑑定報告，認為28樓、29樓之屋頂平台地坪具有防水作用；頂樓周邊鋁製圍牆及26樓玻璃帷幕外牆有達到防漏作用，27樓防水工程經兩次試水作業仍有疑慮，尚無法做出明確之判斷乙節，業據被告提出臺中市建築師公會111年2月17日函文及後附報告書為憑(本院卷一第189至191頁)；原告亦自承知悉被告於108年初依照系爭大樓區分所有權人會議決議，將頂樓漏水修繕工程發包施作，亦有原告111年12月19日存證信函可參(本院卷一第79至85頁 )，可見被告對於系爭大樓樓頂防水作業，已依照區分所有權人會議決議委請廠商全面施作更換防水材料，且大部分防水工程亦經鑑定機關專業檢視具有防水功效，已盡檢視系爭大樓共用部分防水功能，並確保功效之義務。　⑶原告於112年4月18日至同年月20日再次向被告反映系爭房屋有滲漏水情形，被告於同年5月11日例會，經被告決議找廠商承攬施作，以完成原告於同年4月21日反應頂樓漏水問題；被告管理中心經理於同年5月26日、29日記錄進行27樓屋頂漏水及女兒牆修繕、26樓頂樓漏水工程；於同年6月15日例會討論，廠商施工前發現水塔滲水，須先解決滲水問題，才能保證屋頂防水工程，故同意廠商施工。故26樓女兒牆牆面、水塔腳均進行防水工程，嗣於同年7月10日完工且完成驗收，有3年保固等情，有被告上開例會會議紀錄、管理中心經理工作日誌可憑(本院卷一第205至257、213頁)。　⑷另原告於112年7月29日反應26樓之2號房屋內漏水，經被告管理中心經理記載於工作日誌；嗣於同年8月26日再經原告反應頂樓漏水事情，被告管理中心經理通知廠商到場維修，經廠商判斷該管路屬於糞管滲水，另左側牆面照片所示漏水與先前同年4月20日反應之右側牆面區域不同，需要區分所有權人決議通過樓頂防水工程費用依上開過程。於112年11月1 6日系爭大樓區分所有權人會議，決議26樓與27樓頂樓全面性防水工程經費上限140萬元，交付管委會徵選廠商辦理；漏水工程經原告反應仍有漏水情形；被告於同年12月例會決議，漏水維護保養由被告以小額修繕工程分項提案進行維修，並列為管理室重點待辦事項；於113年1月11日例會，亦針對系爭房屋樓頂帷幕女兒牆雙面斷水整修工程同意原告試水 7日完成驗收，並由原告於同年2月份例會表達意見後再決議進行工程修繕；同年2月份例會決議依照原告提供的漏水點相關公共區域先行修繕；頂樓水塔腳樁漏水與帷幕牆漏水修繕工程於113年4月11日試水驗收，原告於同年月9日反應之漏水，與原先指示的漏水點位置不同，需要在樓頂鐵皮屋接角縫進行工程；嗣於113年5月決議委託廠商原告上開鐵皮屋角接縫處漏水情形進行修繕等節，亦有被告例行會議紀錄與管理中心經理工作日誌可參(本院卷一第259、261、268、27 2、275、329、492至493、500頁)。　⑸由上述各情，可見被告就原告通知漏水情形，均有列於管理委員會例會討論，並決議尋覓廠商進行修繕作業，並未棄之不為處置。尚難認有何怠於執行共用部分維護、修繕事務之情。況原告所指漏水位置(本院卷一第479頁)，經系爭報告書認定無漏水現象，而係其他非原告原本主張位置產生漏水情形(外放系爭報告書第6至7頁)，益徵原告所主張之漏水情形，已經被告進行前揭修繕事務為適當處置。自難認被告有何過失而怠於修繕、管理及維護之情，尚不負侵權行為之責。　⒊此外，原告復未提出其他事證以證明被告有何過失侵害其權利之事實，其依民法第184條第1項前段規定請求被告損害賠償，於法即屬無據。又原告請求被告負損害賠償責任既無理由，則關於原告得請求賠償金額即無庸再予審酌，附此敘明。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告應依附件所示修復方法將26樓之1號房屋修復至無滲漏水之狀態部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-02-27

TCDV-112-訴-3436-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第923號原告凌宇電器股份有限公司法定代理人詹武昌訴訟代理人曾艦寬律師被告陳鈺婷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元，及自民國（下同）一一三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告供擔保肆拾萬元後得假執行。但被告如以壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、被告陳鈺婷擔任負責人之新竹市私立安地卡幼兒園，業於11 3年8月1日廢止立案，現已非合法設立之幼兒園，此有新竹市政府113年9月19日府教特字第1130154345號函在卷可稽（卷第59-61頁），先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告為門牌號碼新竹市○區○○街00號1、2、3樓建築物（下稱系爭建物）之所有權人，被告於111年10月間向原告要約擬承租系爭建物作為幼兒園使用，原告並未告知或保證系爭建物暨其坐落之土地可以設立幼兒園，反係被告及其聯絡人李人鳳信誓旦旦可以變更登記為幼兒園使用。嗣兩造於112年1 月4日於本院所屬民間公證人洪筱琍事務所公證廠房租賃契約書（下稱系爭租約，卷第17-21頁），原告遂將原為廠房之系爭建物出租予被告，並即提供使用變更登記之相關文件予被告，且慷慨同意被告有7個月無須給付租金之緩衝期間。㈡、詎料，被告在未確認可否變更登記為幼兒園使用之前，即進場開始施工、拆除廠房部分設施，包括：拆除女兒牆，留下未完工之圍牆；將原本沒有任何隔間之廠房隔成多間教室；隔出幼兒專用之廁所並設置小馬桶及洗手台；因應被告設置娃娃車停車場需要，而改建一樓圍牆及鋪平地面；拆除原有窗戶、玻璃及門框，改設其他款式窗戶（尚未裝玻璃，遇風雨即遭水灌入）；將原有工業電梯拆除，改為可供人員搭乘之客梯；將原有樓梯及扶手拆除，改為幼兒尺寸踏階之樓梯（未完工且未裝扶手）等，有施工前、後之照片可資參照（卷第27-37頁）。㈢、然被告於112年7月遭民眾檢舉，被告催促建築師申請變更未果，甚至自112年11月起即未給付租金，原告遂依系爭租約第4條第1項終止系爭租約。然系爭建物已遭被告變更原本建物型態，並遺留未完工程及廢棄物，原告自有權請求被告回復原狀或負擔回復原狀所需費用。詳言之：　⒈因被告須申請變更使用執照，原告始同意被告拆除原有遮陽棚架及地面鋪整設置停車場，此有被告聯絡人李人鳳與原告間之LINE對話紀錄可證。原告已先行代付拆除遮陽棚架165, 005元、地面鋪整231,500元，有估價單及匯款單可證（卷第 43-45頁）。　⒉窗戶及玻璃重置、燈組重置、裝潢拆除、牆面及樓梯泥作、防水工程、消防重置、鐵工等，訴外人實源國際有限公司報價費用為10,922,940元(含稅)（卷第39頁）。　⒊被告在拆除原廠房工業電梯之前，有出具電梯復原承諾書，承諾租期屆滿時復原，若無法復原則按新電梯造價70萬元（註：應為76萬元）計算（卷第41頁）。　⒋以上費用合計12,019,445元（165,005＋231,500＋10,922,940＋ 700,000＝12,019,445），原告考量系爭建物折舊、訴訟費用負擔、被告已陷於無財產所得可供執行之狀態等情，爰為一部請求500萬元。㈢、爰依民法第432條、第213條第1、3項規定，及系爭租約第10 條、第13條第1款約定，提起本件訴訟，請求被告損害賠償。並聲明：⑴被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠、原告起訴所為主張，業據其提出公證書、系爭租約、113年6 月26日律師函（即刻終止系爭租約）、系爭建物施工前、後照片、實源公司報價單、被告及李人鳳簽名用印之電梯復原承諾書、165,005元估價單及匯款單、231,500元估價單及匯款單、原告於112年12月16日要求被告回復原狀之對話紀錄等為證（卷第17-48頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認。準此，原告主張之事實，應認係真正。㈡、按民法第432條規定承租人之保管義務「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」第213條第1、 3項規定損害賠償之方法「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。… 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」系爭租約第10條約定「乙方（指被告）得於租賃標的內安裝水、電、其他裝修設備，其費用由乙方自行負擔，惟房屋結構及甲方既設隔間不得改變，…，至租期屆滿不續租或期滿前終止租約時，應無條件自行拆除並恢復原狀…。」、第13條第1款約定租約終止解除「一、乙方違反本租約第8條之規定，甲方得列舉事實通知乙方，逕予終止本租約。乙方應即遷空返還房屋，屋況以首次租屋時屋況為準。」基上民法規定及系爭租約約定，原告就系爭建物遭變更、毀損部分，得請求被告回復原狀，或請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。㈢、至於原告主張回復原狀費用12,019,445元乙節，惟經本院詳觀原告提出之估價單及相關證據，訴外人施工項目無法全然對應於被告變更、毀損之項目，且系爭建物外觀甚為老舊，原告係於59年11月17日即已設立公司，故原告於出租系爭建物時已設立52年，可見系爭建物已逾越耐用年限，僅餘殘值，殘值不逾新建價值之1成。縱使本院寬認訴外人施工項目大致相當於被告變更、毀損之項目，扣除折舊後，原告得請求被告賠償回復原狀費用不逾1,201,944元。㈣、「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌被告所出具之工業電梯回復承諾書已同意按76萬元計算（原告主張為70萬元）；原告已實際支出165,005元、231,500元；原告催請被告回復原狀時，被告回以「您說的我會注意，也知道了，謝謝您」，並無反對之意思表示等情，酌定被告應賠償回復原狀費用120萬元。㈤、綜上，原告依民法第432條、第213條第1、3項規定，及系爭租約第10條、第13條第1款約定，請求被告給付回復原狀所必要之費用120萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25 日起（回證卷第5頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許，應予駁回。㈥、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第39 2條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-27

SCDV-113-訴-923-20250227-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第1314號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人呂孟羲即辰陽防水工程行謝佳怡一、債務人應向債權人給付新台幣667,146元，及如附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表：編號請求本金（新台幣）利息起迄日（民國年月日）年利率（%）違約金 1 667,146元 113.8.19~114.2.11 2.295 自民國113年9月20日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金。 114.2.12~清償日止 3.295

2025-02-27

SCDV-114-司促-1314-20250227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第161號上訴人龍和園社區管理委員會法定代理人李義雄訴訟代理人王奕淵律師被上訴人吳亞諭訴訟代理人吳東嶸林子真上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1144號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第一項之本金金額，減縮為新臺幣16萬5千元。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張略以：　　被上訴人為門牌號碼「桃園市○○區○○街0巷00號」建物　　(下稱系爭建物)5樓(下稱系爭5樓)之所有權人，系爭5樓屬　　上訴人社區內之一戶，且為系爭建物之頂樓，而系爭建物之　　頂樓平台則屬公寓大廈之共用部分。查系爭建物之頂樓平台　　因欠缺良好維護而漏水，造成系爭5樓客廳、廚房、浴室及3 　　處房間之天花板漏水、發霉。被上訴人前於民國108年4月間　　自行僱工進行系爭建物頂樓平台漏水修繕及系爭5樓室內防　　水工程，因而支出新臺幣(下同)20萬元。上訴人社區規約雖　　有約定每5年僅補助頂樓住戶漏水修繕費用1萬元，但此約定　　應屬權利濫用而無效。爰依侵權行為、公寓大廈管理條例等　　法律關係，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人　　20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利　　率5%計算之利息。　【被上訴人於一審原另有請求精神慰撫金10萬元，然該部分經　　原審判決駁回後未據上訴而告確定，即非本案審理範圍，故　　本判決就該部分爰不予贅載，附此敘明】二、上訴人抗辯及提起上訴補充略以：　　上訴人社區前於101年5月18日召開臨時區分所有權人會議，會中就該社區頂樓平台漏水問題作成「依本社區經濟能力，住戶屋頂平台漏水修繕工程，管理委會僅能最高補助新臺幣壹萬元(壹萬元以內者核實補助)期限同縣政府規定，以5年一次為限」之決議(下稱系爭決議)，系爭決議隨後已納入為上訴人社區規約之第3條第5項。系爭決議在上訴人社區已行之有年，且多數5樓(頂樓)之區分所有權人亦依上開決議向上訴人申領補助款，被上訴人亦曾依此規定於108年3月29日領取1萬元之補助，顯已同意上開決議及規約，自不得在領取補助款後再向上訴人求償。且社區經費有限，被上訴人向上訴人請求本件賠償，對其他區分所有權人並不公平。又被上訴人提出之漏水維修估價單，係由「鴻銀裝潢公司」(下稱鴻銀公司)所開立，然其申請補助時卻係以「景凱工程有限公司」(下稱景凱公司)開具之發票請款，則被上訴人向鴻銀公司所為之給付，難認與頂樓平台漏水有因果關係。又上訴人未曾阻止被上訴人修繕漏水，故縱令被上訴人確實受有損害，亦屬與有過失，應減輕上訴人之責任等語。並聲明：請求駁回被上訴人之訴。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上　　訴人175,000元，及自112年5月20日起至清償日止按年息5% 計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准為假執行、及諭知被上訴人如供擔保得免為假執行。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　【被上訴人嗣於本院114.2.18言辯期日，陳明其請求金額願減縮其前曾向管委會申請領得之屋頂平台補助款1萬元(本院卷第50頁)，即所請求之本金減縮為165,000元，經核尚無不合，應予准許，併此敘明】。四、本院得心證之理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本　　件被上訴人依侵權行為等之法律關係，訴請上訴人管委會賠償其系爭建物頂樓平台漏水所受之損害計175,000元(即：頂樓平台維修費用15萬元＋系爭5樓客廳及3間房間之維修費用2 5,000元)，為有理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均援用原審之判決理由，不再贅述。　㈡至上訴人另稱：被上訴人前曾向訴外人(屋頂防漏及裝修廠商郭銘豐)提告求償勝訴而獲得賠償在案，其不得再向上訴人求償，否則即屬重複受償、不當得利等語，惟查，觀諸上訴人所指另案即本院109年度桃簡字第2126號民事簡易判決內容，可知係關於：被上訴人前於108年間以20萬元委託訴外人修繕屋頂平台及系爭5樓之漏水問題，然因該廠商施工缺失導致施工完畢後仍持續漏水，致被上訴人需委請他人重行施工而再行支出修繕費17萬1千元，並受有精神上損害，因而對該訴外人廠商提訴請賠償，該案經審理之結果，係判命該廠商需賠償被上訴人修繕費17萬1千元及慰撫金15萬元確定在案(另案判決詳參本院卷第100-104頁)。則依前案判決內容，可知被上訴人因修繕系爭建物屋頂平台及系爭5樓之漏水問題，先後曾支出20萬元、17萬1千元，而前案僅針對1 7萬1千元部分判賠，至慰撫金部分本案之一審判決並未准許，是應認本案並無重複受償、不當得利之情，是上訴人前揭所辯容有誤解，併此敘明。五、綜上所述，依民法侵權行為、公寓大廈管理條例等法律關係，被上訴人請求上訴人給付175,000元（嗣於二審程序經減縮為16萬5千元，已如前述，本院爰予准許並諭知原審所判准之金額應減縮如本判決主文第三項所示）及相關遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分據以准許而為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-27

TYDV-113-簡上-161-20250227-1