Know99判決書

搜尋結果：阿凱

共找到 81 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1678號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃靖凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19 177 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之「專案計劃書」壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「鴻元投資股份有限公司」為「鴻元國際投資股份有限公司」；證據部分補充「被告黃靖凱於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方　　參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪　　組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯　　罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散　　，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組　　織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅　　為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應　　僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重　　詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯　　，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再　　另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參　　與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後　　或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，　　為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「　　最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加　　重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行　　非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該　　案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿　　足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評　　價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐　　欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪　　，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不　　足（最高法院109 年度台上字第3945號判決參照）。經查，被告黃靖凱前雖曾加入詐欺集團而經臺灣臺東地方法院以11 3 年度審金訴字第109 號判處參與犯罪組織罪，惟前開判決之詐欺集團暱稱與本案均不相同，被告於本院審理中亦稱臺東案件與本案非同一集團，是本案為被告參與該犯罪組織而首次遭起訴並最先係屬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，依上說明，被告於本案之首次加重詐欺犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　㈢次按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第21 2 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案工作證、專案計劃書既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造特種文書、偽造私文書無訛。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（專案計劃書），及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。　㈤被告及所屬集團成員偽刻「鴻元國際投資股份有限公司」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告與Telegram暱稱「阿凱」及LINE暱稱「許姵涵」、「大盤花卉賣場」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告參與犯罪組織及所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人劉彥同之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中肄業、未婚、無子女　　、目前從事物流工作，日收入約新臺幣（下同）30,000餘元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告因本案詐欺行為共獲得5,000 元之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之專案計劃書，係供被告犯本案犯行所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。至專案計劃書上偽造之「鴻元國際投資股份有限公司」印文1 枚，因已隨同偽造之專案計劃書一併沒收，是不另予宣告沒收。　　㈢鴻元國際投資股份有限公司工作證1 張，因未據扣案，且查無積極證據足認被告或集團人員仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，併此敘明。　㈣依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令3 次以上而不解散。第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19177號　　被　　　告　黃靖凱　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖凱前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第804號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國113年3月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年3月下旬某日，經由友人介紹加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「阿凱」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「許姵涵」、「大盤花卉賣場」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性、牟利性等有結構性組織之詐欺集團，並擔任該集團車手工作以賺取報酬，復與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐騙集團所屬成員於113年3月上旬某日，在LINE網頁建立「姵涵交流技術學院」群組，俟經劉彥同上網瀏覽並點擊加入該群組後，LINE暱稱「許姵涵」、「大盤花卉賣場」之人即向劉彥同佯稱：可參與股票投資，獲取利益云云，致劉彥同陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於113年3月25日上午11時許，至指定之臺北市○○區○○○0段000號前等候專人前來收取投資款；俟黃靖凱即依詐欺集團上游成員指示，攜帶載有鴻元投資股份有限公司（下稱鴻元公司）印文之專案計畫書（下稱本案偽造計畫書）及載有鴻元公司名稱之工作證（下稱本案偽造工作證），至上開指定地點，復出示本案偽造工作證及交付本案偽造計畫書予劉彥同，佯以表彰鴻元公司委由其向劉彥同收取投資股款證明之用而行使之，劉彥同不疑有他，遂交付現金新臺幣（下同）20萬元（下稱本案贓款）予黃靖凱；又黃靖凱得手後，旋將本案贓款連同本案偽造工作證、工作機放置在上游成員指示之特定處所，再由其他詐騙集團成員前往前揭處所收取該等款項及犯罪工具，而以此方式掩飾、隱匿本案贓款與上開犯罪行為之關聯性，並從中獲取5,000元報酬。嗣因劉彥同交付現款後發現遭騙，並報警處理，經警採集本案偽造計畫書之指紋送鑑定，結果與黃靖凱之指紋相符，始循線查悉上情。二、案經劉彥同訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據清單　　　　待證事實 0 被告黃靖凱於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人劉彥同於警詢之指訴佐證全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案偽造計畫書、告訴人與上開詐騙集團成員之LINE對話紀錄暨本案偽造工作證、本案偽造計畫書之翻拍照片擷圖、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察報告暨勘察採證同意書、勘察照片及內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑紋字第1136081555號鑑定書證明被告參與上開詐欺集團並擔任車手工作，復依該集團上游成員指示，於犯罪事實所載時、地，出示本案偽造工作證及交付本案偽造計畫書予告訴人，並向告訴人收取本案贓款之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。復按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，即克相當；另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108 號刑事判決意旨參照）。再按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」），本案被告面交取得之款項未逾1億元，屬新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬不得易科罰金之罪。故經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告黃靖凱所為，係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就上開犯行與所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；又被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷；另本案偽造計畫書1紙，業經告訴人交付警察機關作為本案證物，非屬被告所有之物，爰不予聲請沒收；惟其上所偽造之鴻元公司印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至本件被告參與詐騙集團所獲取之報酬5,000元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1678-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3591號上　訴　人　即　被　告　葉家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現住居所在不明)　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第103號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第13350號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被告葉家豪係就原判決諭知有罪部分上訴(見本院卷第35至39頁)，無罪及不另為無罪諭知部分被告及檢察官均未上訴，是本案審理範圍為原審所為被告有罪之判決部分。二、經本院審理結果，認第一審依想像競合之例，從一重論以被告共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴狀以其僅有傷害告訴人黃健家之意思，並無以手銬私行拘禁之意思，且亦無證據證上銬時，被告與現場之人謀議，自不足論以共同正犯；另證人白承傑於警詢亦未證述被告在場且對黃健家上銬，原審之證據尚不足認定有私行拘禁之犯行云云。辯護人則以被告前往KTV釐清詐賭一事，一時失控傷害告訴人黃健家，但打完人就離開，未取走其財物，亦未限制其行動自由意思，且這是個人債務，個人債務個人自己處理，與其他同案被告間不可能有謀議或行為分擔情形，此有白丞傑、王振權、余季鍇、陳金煌、簡吉宏證述可知被告並未將告訴人上銬，上銬也非討債必要手段，被告與其他人不熟，不需要為其他人債務給告訴人黃健家上銬拘禁其自由，上銬可能是其他在場人的個人行為，原審顯然將他人犯行強加於未參與之被告身上，認事用法尚有違誤。又被告違犯本案雖構成累犯，然其前案為公共危險案件，與本案罪質與保護法益明顯不同，且本案距離前案執行完畢已逾2年，難認有何對刑罰反應力薄弱之情形，應無依照累犯規定加重刑度之必要。請審酌被告對於傷害部分坦承不諱，犯後態度良善，惠予從輕量刑，其餘部分則不構成犯罪云云。四、本院查: 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。㈡證人即告訴人黃健家於偵查及原審中證稱：當日約在三民路的麥當勞附近，伊找白丞傑陪同，之後被帶到地下室桃鄉KT V，就看到葉家豪他們說詐賭，然後一群人就打伊；伊記得幾個被告全部都有打伊，伊在桃鄉KTV地下室有遭人控制行動，用手銬銬著，把伊的手銬在後面，且有要其籌錢新臺幣 (下同)200萬元返還賭債，伊與被告葉家豪有賭債之債務糾紛，葉家豪有持棍棒毆打伊等語（見偵卷一第126頁反面至1 28頁正面、原審訴字卷三第263、264、273、276、277頁）。證人白丞傑於警詢、偵查證述伊與黃健家於案發當日19時 40分許至○○路○段000號的地下室，二人遭多人毆打，且黃健家被用手銬固定在椅子上，有聽到他們要求要交200萬才放人，而等待黃健家找人拿錢來等語（偵卷一第44-45頁）。證人即同案被告簡吉宏亦就黃健家被打的時候，有被上手銬，其與葉家豪均有打黃健家等情於原審審理中證述在卷（見原審訴緝卷第138、141至142頁），證人即同案被告王振權( 原名王騰億)於警詢證稱：當時看到黃健家雙手有遭人用手銬銬住（偵卷二第15頁）。被告就黃健家經眾人毆打，遭人以手銬銬於椅背等情，業經其於原審準備程序時坦認在卷（見原審訴緝字卷第54-56頁）。由此觀之，黃健家當日遭含被告在內之多人毆打，且亦遭上手銬扣於椅背，自當晚19時 40分許後某時至翌日離開前，無法自上開地下室離去。　㈢又本案被告與黃健家有賭債糾葛，此為被告於偵查中供稱當日其因黃健家承認有詐賭，認其為黃健家所騙，有以徒手及腳踹毆打黃健家，黃健家自己說要湊100或200萬元，因為現場混亂，也談不出所以然，其到12點多離開等情在卷(上開偵卷第41至44頁)。參以證人黃健家證述伊當時被要求籌款還債而不得離去之事(見上開㈡部分)，以及證人簡吉宏及王振權於原審審理證稱當日有商討詐賭金額一事（見原審訴字卷二第215頁、卷四第38頁、第40頁、第49頁），且告訴人黃健家之自白書亦載明被告為黃健家詐賭之被害人(見原審訴卷一第189頁)。交互以觀，被告所自承因受黃健家詐賭而動手毆打，且黃健家遭上銬進行商討債權及要求籌款時亦在場，縱使其非直接對黃建家上銬之人，亦因被告認遭黃建家詐賭之損害，基於犯意聯絡，而利用其他共同正犯之剝奪黃健家行動自由行為，以便確認其債權是否存在、數額甚至是否籌款返還，並非其他正犯於犯意聯絡以外之單獨行為，被告自應就黃建家於KTV地下室剝奪行動自由犯行部分負共同正犯之責。被告於原審辯稱在KTV待一下就離開云云(見原審訴緝卷第152頁)，與其於距案發較近之偵查中所供述12點左右離開不符(見偵二卷第44頁)，所辯自不足信。另被告上訴以其未親自且無證據證明其動手上銬，否認與其他共犯剝奪黃健家行動自由云云，認不足採。　　㈣按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且未以被告本案犯行5年內已經執畢之公共危險案件據為累犯之加重，而在法定刑內量處，尚屬允洽。被告辯護人為被告主張從輕量刑云云，亦無有利被告之量刑事證，難認有據。　㈤綜上所述，被告上訴猶執前詞否認剝奪行動自由云云，要無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第103號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉家豪　選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　　　　　　　謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133 50號），本院判決如下：主文葉家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。被訴傷害白丞傑部分無罪。事實一、葉家豪、簡吉宏（綽號阿凱，業經本院判決）、王振權（原名王騰億，綽號正全，業經本院判決）與黃健家有賭債糾紛，簡吉宏因而心生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7 時30分許，陸續邀集葉家豪、余季鍇（業經本院判決）、王振權與數名真實姓名年籍不詳成年男子及黃健家，而王振權另找來陳金煌（業經本院判決）到場，一同約在桃園市○○區 ○○路0段000號桃鄉KTV（下稱桃鄉KTV）地下室包廂協商債務；嗣白丞傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃健家詐賭而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於傷害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯絡，以手持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處，期間王振權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案），致黃健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部多處挫瘀傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。隨後葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，便將負傷之黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，至翌（23）日凌晨2時至3時許始由余季鍇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳金煌、黃健家離開桃鄉KTV，而前往桃園市 ○○區○○○路0段000號「歐悅汽車旅館」108號房，以此等強暴、脅迫之方式，於桃鄉KTV地下室剝奪黃健家之人身自由。二、案經黃健家訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分壹、本院審判範圍：　㈠按法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。而訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判（最高法院97年度台上字第1263號判決意旨參照）。　㈡經查，公訴檢察官固於113年1月4日以桃檢秀周112蒞26983字第1139000507號函表示本件起訴之犯罪事實更正如本院109 年度訴字第468號判決之犯罪事實所載，並於本院準備程序時當庭表示：起訴要旨詳如起訴書及上揭函文更正所載（見本院訴緝字卷第90頁），惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法並無如民事訴訟法「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定，公訴檢察官減縮犯罪事實之請求並非以撤回書為之，並不生撤回起訴之效力，僅係促請法院注意，法院仍應就起訴書所載全部犯罪事實予以審理、判決，併予敘明。貳、證據能力部分：　　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告葉家豪及其辯護人均同意作為證據(見本院訴緝字卷第55、94頁)，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。　乙、實體部分壹、有罪部分一、訊據被告葉家豪固坦承有於108年4月22日晚間前往桃鄉KTV ，並與簡吉宏等人一同在桃鄉KTV地下室包廂一同毆打黃健家，在場之白丞傑亦遭人毆打受傷，黃健家於桃鄉KTV地下室包廂係遭人以手銬銬於椅背，隨後於108年4月23日凌晨遭人載往歐悅汽車旅館108號房等事實，惟否認有何共同毆打白丞傑之傷害罪嫌、私行拘禁罪嫌、攜帶凶器結夥3人以上加重強盜罪嫌，辯稱：我沒有打白丞傑，我也沒有用手銬把黃健家銬起來，我到現場時黃健家已經被銬起來了，我沒有要求黃健家還賭債，也沒有拿黃健家的皮包、鑰匙及現金，我沒有與其他人一起用強暴脅迫之方式剝奪黃健家之人身自由等語。二、關於被告傷害黃建家之部分：　　此部分事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院訴緝字卷第54、95、151頁），且與證人黃健家偵查及審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁至第126頁），亦與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理時之陳述相符（見本院109訴字第468號卷四第157頁至第163頁），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143頁），足認被告此部分之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認定。三、關於剝奪黃健家行動自由部分：　　　　㈠黃健家經眾人歐打後，遭人以手銬銬於椅背等情，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院訴緝字卷第54-56頁），與證人黃健家於警詢時及檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第46-47反頁，108年度偵字第13350號卷一第127-127頁）、證人白丞傑於警詢、檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第44-45頁，108年度偵字第 13350號卷一第126-127頁）、同案被告簡吉宏於本院審理時之證述（本院訴緝字卷第138頁）、同案被告王振權警詢時供述相符（108年度偵字第13350號卷二第15頁），是黃健家於桃鄉KTV遭人毆打後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其行動自由之情，應可認定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。經查，被告於警詢時稱：在桃鄉KTV包廂地下室之人數約有十幾人，幾乎所有人都有動手，我當時以空拳攻擊黃健家的頭部、腳踢肩膀，總共攻擊他7-8次，之後我們讓黃健家坐在椅子上，要他解釋為何要詐賭，並且要他還錢，所有人都要他打電話湊錢來還錢，我向黃健家表示他欠我 25萬元，所有人也陸續的提出黃健家應還的金額等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第8頁）；被告於本院準備程序時稱：我人到現場的時候，黃健家已經被銬起來了，我毆打黃健家的時候，黃健家已經被銬起來了等語（見本院訴緝字卷第54、56頁），此與證人白丞傑於警詢時稱，我與黃健家進入桃鄉KTV地下室就被十幾名男性包圍，之後就被圍打等語（見108年度偵字第13350號卷一第44頁反面）相符。是被告既自承於黃健家遭限制行動自由銬於椅子上期間，出手毆打黃健家等節，顯然被告知悉黃健家於桃鄉KTV遭多人毆打並遭人以手銬銬於椅背上乙事，且更以毆打已遭手銬銬於椅背之黃健家之方式明確參與其中，而與同案被告簡吉宏、王振權及不詳等人就妨害自由犯行有犯意聯絡，則被告縱並未參與實行全部妨害自由犯罪過程，而推由其他人實行一部分犯罪構成要件行為，仍應就全部妨害自由犯行負共同正犯責任，被告上開所辯要不足採。又被告已參與桃鄉KTV剝奪黃健家行動自由犯行，其後續雖未到歐悅汽車旅館（詳下述），然仍應就於桃鄉KTV地下室私行拘禁黃健家部分，論以共同正犯。　㈢綜上，被告本件犯行堪以認定，依法應予論科。四、論罪科刑㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正後之法定刑提高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1項。又刑法第302條雖另於同年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然此次修正僅係依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實際上並無任何改變，當無新舊法比較問題。　㈡被告就傷害及私行拘禁黃健家所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並與簡吉宏、王振權、陳金煌、余季鍇及數名不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且係以1行為同時犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以私行拘禁罪。　㈢不予加重其刑之理由　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。起訴書固載明被告有構成累犯之前案科刑及執行紀錄（即被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，106年3月7日易科罰金執行完畢），並請求審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。惟被告前案為公共危險案件，與本案罪質顯然有別，且本案距離前案易科罰金執行完畢已逾2年，難認被告有何對刑罰之反應力薄弱之情形，爰不予加重。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，非但侵害黃健家之身體及自由，亦破壞社會秩序，應與相當程度之非難，另考量僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害、素行紀錄、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不另為無罪部分　　㈠加重強盜部分： ⒈公訴意旨另以：被告與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，共同基於剝奪人行動自由及意圖為自己不法所有之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜之犯意聯絡，在桃鄉KTV地下室處，其等趁黃健家因傷無力抵抗之際，以手銬將黃健家銬於椅背，被告、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債，被告、王振權、簡吉宏並取走黃健家之皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金，另於歐悅汽車旅館，本於上開犯意，要求黃健家簽署和解自白書、本票等文書，且以此等強暴、脅迫之方式，強取黃健家之財物。而認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3項及第4 款之加重強盜罪嫌。 ⒉按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 ⒊經查：　⑴本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告、同案被告王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之侄子黃獻毅於偵查時明確證稱：黃健家有與白丞傑一起經營賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第124-128頁），足見黃健家雖試圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證人黃獻毅等人指證歷歷，應可認定。又被告透過皮帶顯影有坐記號之天九牌決定下注即詐賭之情，有被告、簡吉宏、王振權於本案供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷二第215頁、卷四第 38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐賭之工具照片及詐賭過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一第215頁、卷四第69 頁至第70頁），此部分事實亦可認定。另同案被告簡吉宏於審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額合計是七百多萬元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃健家詐賭的人，一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第215頁）；同案被告王振權於審理時亦證稱：我被黃健家詐賭的金額約九十萬元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人，都是被黃健家詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在旁邊聽大約是六、七百萬元，其中我知道被告在黃健家這邊就已經輸了超過三百萬元等語（見本院訴字卷四第38頁、第40頁、第49頁）。比對本案黃健家經脅迫簽下之本票金額共計七百萬元，本於有疑唯利被告之原則，黃健家於本案所簽署之本票金額尚難認有逾雙方賭債糾紛所爭執之額度，是自難遽認被告與王振權、簡吉宏等人就本案有不法所有之意圖。　⑵就桃鄉KTV取走黃健家皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金等財物部分，黃健家雖於警詢時證稱：我與朋友白丞傑在桃鄉KTV地下室就被好幾個人毆打，且拿走我的包包及汽車鑰匙，且取走我自小客車（0000-00)内現金新台幣15萬元，是綽號叫正全、阿凱及被告三人拿走我車内的15萬元等語（見108年度偵字第13350號卷一第46-47頁），黃健家復於檢察官訊問時證稱：在地下室時，有人拿我的包包和汽車鑰匙，並從我車内拿了15萬元，就是被告和正全他們等語（見108年度偵字第13350號卷一第126-128頁）；證人白丞傑亦於偵查時證稱：我有看到那些錢，但沒辦法很仔細看到，也不知道是誰將黃健家車內的錢拿走等語（見 108年度偵字第13350號卷一第126頁）。而被告雖於偵查時稱：在現場有看到一疊現金，不確定是否是黃健家的，也不知道是誰拿走等語（見108年度偵字第13350號卷一第82頁反面），是雖證人黃健家偵查與審理時均指訴被告、王振權、簡吉宏等人於桃鄉KTV時有取走其皮包、汽車鑰匙、15萬元現金，然就由何人取走上開物品乙節之事實僅有告訴人即黃健家之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，本於有疑惟利被告原則，無從為有罪之認定。此外，本案實難認被告等人有意圖為自己不法所有之共同犯罪意思，亦已詳如上述。 ⒋綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈡歐悅汽車旅館妨害自由部分：　⒈公訴意旨另以：至108年4月23日凌晨2時至3時許，眾人遲未見黃泰期攜款前來，復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家強拉至車牌號碼0000-00號自用小客車內，由余季鍇駕車搭載陳金煌、王騰億、黃健家至桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館108號房間，簡吉宏則自行前往該址；嗣余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家以手銬銬於椅背，余季鍇拿出和解自白書、本票，王騰億並持槍（未扣案）逼迫黃健家簽署該等文件，黃健家因遭剝奪行動自由、負傷在身而無法抗拒，遂簽發面額共計700萬元之本票14張（票號000000000至000000000號）與和解自白書4紙；嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，被告聞訊後，於同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏此情，余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏即先行離去。因認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。　　⒉被告於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽車旅館的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健家被迫簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年度偵字第13350號卷二第44頁）。經查，黃健家於偵查及審理時證稱：108年4月23日凌晨2點多，余季鍇、陳金煌將我押上000 0-00號自小客車，帶往歐悅汽車旅館108號房，這時候我的手持續是被銬住的，到汽車旅館後，簡吉宏有來交代事情之後離去，余季鍇、陳金煌拿出事先準備好的本票、和解書及自白書等文件強迫我簽署，本票、和解書及自白書的內容都是他們講我寫，我是逼不得已才寫的，前後總共簽了本票14 張，每張面額均是50萬元，為了讓我寫，他們有先幫我把手銬解開，至於簡吉宏有沒有在旁邊念給我寫，我已經不記得，來交代什麼事情也忘記了，被告則是最後才到，是警察快到了他才出現，他叫余季鍇、陳金煌趕快離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第126頁反面至第128頁、本院訴字卷三第261頁至第282頁）。證人即到場之刑警李經明於審理時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因為業務範圍包含轄區內的當鋪管理，而被告之前在當鋪工作，因此認識被告，案發當天派出所接獲報案，並將案件報告到偵查隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有被告的照片，於是我去調取被告資料，我最早是到元鼎當鋪找被告，但被告不在，是被告同事帶我到被告家中找到被告，後來被告帶我們去歐悅汽車旅館找到黃健家，進到房間時除了黃健家之外另外還有兩名男子一同在房間內，所看到黃健家精神狀況不是很好等語（見本院訴字卷三第284頁至第286頁）。比對黃健家、被告及李經明三人所述，被告稱其於黃健家簽署本票、和解書、自白書時並未在場，是後來才陪同警方到歐悅汽車旅館找黃健家之情，應屬可信。　⒊觀之黃健家所簽署之自白書，雖見被告（文件上載為「家豪」）明確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位（見本院訴字卷一第189頁），然證人即同案被告簡吉宏於本院審理時證稱：被告並未跟我或其他人講說把黃健家帶到歐悅汽車旅館，被告並未跟我討論過，歐悅旅館的事被告不知情，被告很早就離開桃鄉KTV，我們把黃健家移到歐悅汽車旅館時，被告已經不在桃鄉KTV了等語（見本院訴緝字卷第139-141頁），而同案被告王振權、余季鍇、陳金煌之證詞亦均未提到被告與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分有何關聯，且上開自白書所列之被害人，除被告及業經本院以判決認定與陳金煌應與余季鍇有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤之共同正犯簡吉宏（文件上載為「凱哥」）、王振權外（文件上載為「正權」），另有綽號「泰哥」、「榮兄」兩人，而依、簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌於偵查中及審理時之陳述，均未提及綽號「泰哥」、「榮兄」之人及被告有何參與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分，公訴檢察官到庭亦稱被告並未參與歐悅汽車旅館部分之犯行，是尚難僅以自白書上被告列於遭詐黃健家賭之被害人即認被告有參與黃健家於歐悅旅館遭逼迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部分之行為。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。 ⒋綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指於歐悅汽車旅館私行拘禁黃建家之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分（傷害白丞傑部分）：一、公訴意旨另以：被告與簡吉宏、王振權及數名不詳男子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年4月22日20時許，在桃鄉KTV 地下室，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑，致其受有腦震盪、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後胸壁擦傷、嘴唇開放性傷口之傷害。因認被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：白丞傑及黃健家之證詞、白丞傑之仁愛醫院診斷證明書等，為其論據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告堅決否認上開傷害白丞傑犯行，並辯稱：我雖然知道當天白丞傑有被人毆打，但我沒有毆打白丞傑等語。經查：　㈠證人白丞傑於警詢時證稱：當天是我開車載黃健家到中壢找朋友，回程時黃健家接到不知何人的電話，臨時要我開車載他到桃園市桃園區三民路的麥當勞處理事情，在我跟黃健家停好車走向麥當勞的路上，有2名男子上前與黃健家攀談，黃健家便跟隨該2男子前往「桃鄉KTV」地下室，我完全不知黃健家要跟何人見面，為何見面；我跟黃健家進入「桃鄉KT V」地下室後，就被十幾名男子包圍，喝令我跟黃健家趴下，之後我就被多人攻擊，我不記得犯嫌的特徵，但有聽到犯嫌喊出「正全」及「阿凱」這種名字，不過我不確認何人為「正全」及「阿凱」；我以前沒有見過這些人，也不認識綽號「正全」及「阿凱」之男子等語（見偵字卷一第44至45頁）。白丞傑復於檢察官訊問時稱：當天我只是單純陪黃健家出去，他是說要去收之前人家欠他的錢，但沒有說是誰。後來我們到麥當勞附近，有2個我不認識的人出來帶，然後進入1個民宅的地下室，突然出現10幾人動手打我與黃健家，我當時被命令趴下，他們不讓我臉朝上，所以很難指認是誰動手打我與黃健家，現場我只認識「王正全」還有「阿凱」等語（見偵字卷一第125頁反面）。是可知，白丞傑就其僅係單純開車載黃健家，事前不知黃健家欲與何人見面或因何見面，且其隨同黃健家進入「桃鄉KTV」後，即遭數10名男子毆打，因被命令趴下，故無法指認係遭何人毆打等情，固屬一致，然就當時毆打其之人是否為被告，則並無任何陳述，亦無法指認係遭何人所毆打。　㈡黃健家於本院審理時證稱：有人打白丞傑，但當時我躺在地上看不清楚，不知道誰打的等語（見本院卷三第264頁），且同案被告簡吉宏、王振權均稱其雖有在場，但沒有動手毆打白丞傑，也不知道是何人毆打白丞傑等語（簡吉宏部分見本院訴緝字卷第139頁，王振權部分見108年度偵字第13350 號卷二第15頁），又而被告稱其雖有在場，且知悉白丞傑遭人毆打受傷之事實，然仍難僅因白丞傑有受傷，且被告當時在場之客觀事實，遽認被告確有動手傷害白丞傑之事實。　㈢再者，卷內並無證據足認白丞傑當場另有何主動挑釁或挺身保護黃健家之客觀舉動，亦難遽認被告有何傷害白丞傑之動機。被告固坦承有因不滿黃健家詐賭而傷害「黃健家」之行為，然此究與「白丞傑」無關，且依現存證據，亦無法認定被告有何動手傷害白丞傑之事實，至於其他因與黃健家有賭債糾紛而在場之數名不詳男子，則無證據證明係受同案被告簡吉宏、王振權或被告邀約前來，或有與簡吉宏、王振權、被告間存有「來幾人就打幾個」之犯意聯絡，自難因被告有因黃健家詐賭而心生不滿，遽認被告與簡吉宏、王振權等人必與動手毆打白丞傑之人有共同傷害之犯意聯絡。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。四、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指傷害白丞傑之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3591-20241217-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1530號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林哲凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10505 號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11 3年度易字第1120號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林哲凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告林哲凱於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。攜帶兇器竊盜，祗須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院11年度台上字第273號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，態度尚可，所竊取電線2批之價值，共計新臺幣6,000元，犯罪所生之危害，尚未與告訴人召○營造工程股份有限公司達成和解，賠償告訴人之損失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分： (一)未扣案剪刀1把，雖係被告供本件竊盜犯罪所用之物，然衡情剪刀價值甚微，是如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。 (二)未扣案如附表所示之物，為被告犯本件竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附表：編號物品及數量 1 22平方三芯電線各28公尺 2 22平方四芯電線各28公尺附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10505號　　被　　　告　林哲凱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月22日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○段000○000000 ○000000○000000地號土地，持客觀上足以為兇器之剪刀1把，將召○營造工程股份有限公司所有，由吳○義所管領置放在該處之22平方三芯電線、22平方四芯電線各28公尺(價值共約新臺幣6000元)剪斷後竊取得手，置放在嘉義縣大林鎮大埔美園區一路與大智五街路口附近，林哲凱再聯絡不知情之張○瑋(所涉竊盜罪嫌，另為不起訴之處分)前往載運，張○瑋遂搭乘不知情之蔡○翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往該處，將上開電線載運交給林哲凱。嗣吳○義發覺失竊報警處理，為警調閱沿途監視錄影，在竊嫌丟棄之飲料盒、菸蒂採集生物跡證送驗，經比對與林哲凱之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告林哲凱於偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所示時、地竊取上開電線得手，並請張○瑋前往載運之事實，惟辯稱：伊是徒手扯斷電線竊取等語。 2 另案被告張○瑋於警詢之供述綽號「阿凱」之友人傳送位置訊息，要求另案被告張○瑋至嘉義縣大林鎮大埔美園區一路與大智五街路口附近載運1袋物品，另案被告張○瑋遂與蔡○翰共乘車牌號碼000-0000號自用小客車於112年12月11日4時6分許，至上開地點載運該袋物品送至嘉義是交給「阿凱」，並提供綽號「阿凱」之人LINE帳號主頁。 3 被害人吳○義於警詢之指訴上開規格、數量之電線已拉好設置在前揭土地，遭人竊取之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090767號鑑定書、嘉義縣警察局民雄分局現場勘查採證報告暨附件資料、現場暨監視錄影畫面截圖照片共22張、另案被告張○瑋提供之綽號「阿凱」之人LINE帳號主頁翻拍照片2張 1.全部犯罪事實。 2.警方調閱監視錄影畫面，發現犯嫌手持疑似剪刀之工具，而現場照片顯示遭竊電線甚粗且截斷面平整，難認係遭徒手扯斷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告所得財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2024-12-16

CYDM-113-嘉簡-1530-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林品瀚上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1479號），本院判決如下：　　主　文林品瀚共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告林品瀚於警詢時及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告林品瀚於偵查中坦承不諱」，並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林品瀚（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告如附件犯罪事實欄所示毀損告訴人王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、告訴人陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門之行為，一行為同時侵害上開告訴人等之財產法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應論以一毀損他人物品罪。被告與年籍姓名不詳、綽號「阿凱」及「阿凱」之成年人等3人間，就附件犯罪事實欄所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自身情緒，並以和平理性方式解決紛爭，即率爾以附件犯罪事實欄所示之方式毀損告訴人王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、告訴人陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門，致鐵門美觀功能遭破壞而不堪使用，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；併考量被告坦承犯行之犯後態度，復審酌被告迄未與告訴人王萬吉、陳梁麗梅達成和解，告訴人王萬吉、陳梁麗梅所受財產損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人王萬吉、陳梁麗梅所受損害程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之紅漆罐，固為供被告本案犯罪之工具，然本院審酌此類物品非難取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，又無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12 　月　　13　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1479號　　被　　　告　林品瀚　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林品瀚與年籍姓名不詳、綽號「阿凱」及「阿凱」之友人等 3人，因債務之糾紛，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111 年10月13日凌晨4時50分許，由林品瀚駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自小客車，後座搭載「阿凱」及「阿凱」之友人，前往王萬吉（住所位於高雄市○○區○○○街00號）、陳梁麗梅（住所位於高雄市○○區○○○街00號）之住所前，由「阿凱」及「阿凱」之友人先破壞王萬吉住所前之監視器，2人再以手持紅漆罐朝王萬吉住所之屋頂、藍灰色車庫鐵門、藍色小鐵門及前方地板、陳梁麗梅住所之綠色車庫鐵門潑灑，致上開物品均為紅色噴漆附著而不堪使用，足以生損害於王萬吉、陳梁麗梅；林品瀚則於潑漆時在旁把風，並於「阿凱」及「阿凱」之友人潑漆後立即駕駛上開自小客車接應2人逃逸。嗣經警調閱監視器後發現車牌號碼000-0000號自小客車為林品瀚所有，始查悉上情。　二、案經王萬吉、陳梁麗梅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林品瀚於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人王萬吉、陳梁麗梅於警詢時及告訴人王萬吉於偵查中之指訴情節相符，復有監視錄影光碟1片、監視器畫面擷圖4張、現場照片6張在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用（最高法院86年度台上字第323號裁判意旨參照）。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅之屋頂、鐵門、地板外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要清除或重新烤漆始能使用。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。又被告與「阿凱」及「阿凱」之友人就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2024-12-13

KSDM-113-簡-3802-20241213-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1031號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉沂津上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27702號）及追加起訴(112年度偵字第41483號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第340號、113年度審金訴字第524號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉沂津幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書及追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告劉沂津於本院審理時之自白（見本院113審金訴340號卷第32頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112 年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　　　　（二）罪名：　　1.就附件一、起訴書犯罪事實欄部分：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　　2.就附件二、追加起訴書犯罪事實欄部分：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「阿凱」、「劉立偉」及所屬詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　3.被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　1.就附件一、起訴書犯罪事實欄部分　　被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其情節相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於本院審理中自白前揭幫助洗錢犯行，爰依112年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　2.就附件二、追加起訴書犯罪事實欄部分：　　　　⑴被告於本案偵查中未到案陳述，然於本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自白之要件，另被告雖未繳回犯罪所得新臺幣（下同）6, 000元，惟其已於本院審理中與被害人林柔儀以30,000 元達成調解，並已給付完畢，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院公務電話紀錄在卷可參(見113審金訴524號卷第3 9至41、55頁)，堪認已經繳回犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟幫助或與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑及得易服勞役之刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。（五）緩刑之宣告：　　　被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人2人達成調解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑O 年，以啟自新。又為督促被告日後按期履行調解內容，併予命被告於緩刑期間，應依前揭調解筆錄內容履行附表所示之負擔（附件二起訴書被害人林柔儀部分已賠償完畢）。倘被告日後如未依附表條件履行賠償，且情節重大者，被害人吳怡君並得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，附此敘明。　　　三、沒收與否之認定：（一）本件被告雖領有6,000元之報酬，然已與被害人達成和解，並賠償完畢，如宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被害人遭詐騙匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空或由被告提領後轉交其他詐欺集團成員，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25 條第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：應履行件之內容被告應依臺灣高雄地方法院113年度雄司附民移調字第942號調解筆錄之內容分期給付被害人吳怡君新臺幣參萬元，以匯款方式分期匯入被害人指定帳戶，自民國113年7月25日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為一期，按月於每月25日以前給付新臺幣參仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（本判決前已給付部分無庸再重複給付）附件一: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27702號　　被　　　告　劉沂津　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉沂津明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國111年11月8日前某時，在高雄市三民區吉林街某處，以新臺幣（下同）6000 元為代價，將其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳自稱「阿凱」之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於111年8月15日，在以通訊軟體LINE暱稱「韋佑」向吳怡君佯稱：可在PCHOME平台帳戶預存現金，獲得回饋金及禮金云云，致吳怡君陷於錯誤，於111年11月8日17時36 分許，轉帳3萬元至華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因吳怡君察覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經吳怡君訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉沂津於偵查中之自白。坦承將華南銀行帳戶提款卡及密碼以借款6000元為代價，將華南銀行帳戶借給年籍不詳自稱「阿凱」之人使用之事實。 2 告訴人吳怡君於警詢中之指訴及其所提出網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人吳怡君受騙後匯款至被告華南銀行帳戶之事實。 3 被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。證明告訴人受騙後匯款至被告華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告以一個交付帳戶行為，同時侵害告訴人之財產法益，觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程附件二: 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41483號　　被　　　告　劉沂津　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉沂津明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，且代領、代匯款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月8日前某時，在高雄市三民區吉林街某處，以新臺幣（下同）6000元為代價，將其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳自稱「阿凱」之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於1 11年9月20日，在以手機軟體探探暱稱「劉立偉」向林柔儀佯稱：可在PCHOME平台帳戶預存現金，獲得回饋金及禮金云云，致林柔儀陷於錯誤，分別於：於111年11月8日18時36分許，轉帳2萬元至華南銀行帳戶內；111年11月10日14時34分許，轉帳1萬元至華南銀行帳戶內，嗣劉沂津再於111年11月 10日14時53分許，前往高雄市○○區○○○路00號「華南銀行大昌分行」，提領其中之1萬元，並交由「阿凱」而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣因林柔儀察覺有異，始報警循線查悉上情。三、案經林柔儀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉沂津於警詢中之陳述。矢口否認本件犯行，辯稱：我當時僅是要申請貸款，不知道對方要騙我的帳戶，且我去幫忙領錢只是為了製造一些假金流，讓核貸更順利云云。被告劉沂津於前案即112年度偵字第27702號之偵查中之自白坦承將華南銀行帳戶提款卡及密碼以借款6000元為代價，將華南銀行帳戶借給年籍不詳自稱「阿凱」之人使用之事實。 2 告訴人林柔儀於警詢中之指訴及其所提出網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖各1份證明告訴人林柔儀受騙後匯款至被告華南銀行帳戶之事實。 3 被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。證明告訴人受騙後匯款至被告華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財及違法洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告與「阿凱」、「劉立偉」所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所涉加重詐欺取財及洗錢行為，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、被告前因本件詐欺案件，經本檢察官以112年度偵字第27702 號提起公訴，現由貴院以113年審金訴字340號審理中，故本案與已起訴案件，為一人犯數罪之相牽連案件，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃昭翰

2024-12-10

KSDM-113-金簡-1030-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4045號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林兆莨上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7020號），本院判決如下：　　主　文林兆莨持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至7行刪除「檢驗前淨重共計16.202公克，」、第11行以下更正為「當場扣得如附表所示之物，始查悉上情」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、現場蒐證照片」，另補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林兆莨所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至被告雖供稱其毒品來源係向綽號「阿凱」之人購買等語，然因被告均未提供「阿凱」之真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式以供警方查緝，與「供出毒品來源」之要件不符，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令之規定而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、持有第三級毒品之數量及持有時間、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、又毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，然毒品危害防制條例第11條之1 既規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物。查扣案如附表編號1至2所示之白色結晶、及附表編號3、4所示之菸捲、黑色菸盒，經送驗結果，確均含有第三級毒品愷他命（該毒品之成分、純度、純質淨重均詳如附表所示），有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83015號、第84821號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（偵卷第41、59頁），故附表編號1至4所示之物，均屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收；另包裝上開毒品之外包裝，因與其內毒品附合而難予析離，且如強予析離亦顯無實益，依社會一般通念，堪認各該包裝已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是各該毒品外包裝亦應依上開規定併予宣告沒收。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表：估計檢驗前總純質淨重：12.577公克編號扣案物品名稱數量鑑定結果及說明 1 白色結晶 1包檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。驗前淨重14.728公克、檢驗後淨重14.708公克，純度約81.96％，驗前純質淨重約12.071公克。 2 白色結晶 1瓶檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。驗前淨重0.749公克、檢驗後淨重0.727公克，純度約67.57％，驗前純質淨重約0.506公克。 3 菸捲 1支檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分 4 黑色菸盒（K盤） 1個檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7020號　　被　　　告　林兆莨　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林兆莨明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113年2月4日14時許，在高雄市○○區○○路000○0號附近巷子內，以新臺幣（下同）1萬7, 000元之代價，向真實姓名年籍均不詳、綽號「阿凱」之成年男子，購得愷他命1包（檢驗前淨重共計16.202公克，檢驗前純質淨重共計12.577公克），進而持有之。嗣於113年2 月6日17時53分許，在高雄市○○區○○路00號前，因林兆莨所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車臨停未開啟雙黃警示燈而為警盤查，發現其車內散發濃厚愷他命氣味，乃徵得林兆莨同意執行搜索，當場扣得愷他命1包（毛重15.23公克）、愷他命1瓶（毛重7.65公克）、愷他命捲菸1支（毛重0.73 公克）及愷他命K盤1個，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林兆莨於警詢時及偵查中均坦承不諱，且其為警扣案之上開毒品1包、毒品1罐、經送驗後，確均檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，檢驗前淨重14 .728公克，純度約81.96%，檢驗前純質淨重約12.071公克，及檢驗前淨重0.749公克，純度約65.57%，檢驗前純質淨重約0.506公克，扣案之菸捲1支（檢驗後毛重0.688公克）及K 盤1個，亦均檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重共計12.577公克（12.071公克＋0.506公克）等情，有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例案「毒品」初步檢驗報告單、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院113年3月25 日高市凱醫驗字第83015號及113年5月20日高市凱醫驗字第8 4821號濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣押物品照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命1包、第三級毒品愷他命1罐、第三級毒品愷他命捲菸1 支及第三級毒品愷他命K盤1個，均屬違禁物，請依刑法第38 條第1項之規定併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李怡增

2024-12-10

KSDM-113-簡-4045-20241210-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度原金訴字第8號 113年度金訴字第334號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳祺豊林宗緯上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12860號、112年度偵字第291號、第703號、第921號、第997號、第1938號、第1939號、第1940號、第1941號、第1942號、第19 43號、第1944號、第1945號、第2010號、第4769號）、追加起訴（113年度偵字第2782號）及移送併辦（112年度偵字第8396號、第10410號；臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2412號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、陳祺豊犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　扣案如附表五編號1至3所示之均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣42743元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林宗緯犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。　　未扣案之犯罪所得新臺幣2040元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳祺豊於民國111年10月間某日起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意，先加入真實身分不詳、TELEGRAM 暱稱為「阿娘喂」、「777」等人及其他真實身分不詳之人所組成，以多人分工對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款以隱匿詐欺所得去向為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，並陸續招募白俊儀、曾國城、林宗緯加入上開詐欺集團擔任車手均擔任提款車手。林宗緯經陳祺豊招募後，則於同年11月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳祺豊在此集團中，除擔任提款車手外，另負責指示白俊儀、曾國城、林宗緯及真實身分不詳、綽號「阿凱」之人，持人頭帳戶提款卡提領被害人因受騙而匯入之款項。待「阿凱」等車手將提領所得之詐欺贓款交給陳祺豊後，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以製造金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。　㈡陳祺豊、「阿凱」及前述詐欺集團之成員（無證據證明本案涉案之詐欺集團成員有未滿18歲之人），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方法，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表一所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表一所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮「阿凱」持附表一所示人頭帳戶提款卡，於附表一所示提款時間、地點，提領如附表一「提款金額」欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「 777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。　㈢陳祺豊、白俊儀（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方法，對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表二所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表二所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮白俊儀持附表二所示人頭帳戶提款卡，於附表二所示提款時間、地點，提領如附表二「提款金額」欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。　㈣陳祺豊、曾國城（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表三所示時間，以附表三所示詐騙方法，對如附表三所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表三所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表三所示金額至附表三所示之人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表三所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮曾國城持附表三所示人頭帳戶提款卡，於附表三所示提款時間、地點，提領如附表三「提款金額」欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。　㈤陳祺豊、林宗緯及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四編號27、28所示時間，以附表四編號27、28所示詐騙方法，對如附表四編號27、28所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表四編號27、28所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表四編號27、28所示金額至附表四編號27、28所示之人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表四編號27、28所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮林宗緯持附表四編號27 、28所示人頭帳戶提款卡，於附表四編號27、28所示提款時間、地點，提領如附表四編號27、28「提款金額」欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。　㈥陳祺豊及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四編號27、 28所示時間，以附表四編號1至26、29至34所示詐騙方法，對如附表四編號1至26、29至34所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表四編號1至26、29至34所示匯款/ 轉帳時間，匯/轉入如附表四編號1至26、29至34所示金額至附表四編號1至26、29至34所示之人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表四編號1至26、29至34所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊自行於附表四編號1至26、29至34所示提款時間、地點，提領如附表四編號1至26、29至34「提款金額」欄所示金額之贓款得手，再上繳「777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。　㈦陳祺豊為求降低為警查獲之風險，另基於行使偽造特種文書之犯意，於111年11月初某日，在位於嘉義縣水上鄉中庄村之某統一超商，自「777」取得偽造之車牌號碼「000-000」車牌1面，並將之懸掛在其所騎乘之普通重型機車（原車號：000-000），而行使之，足以生損害於車號000-000普通重型機車之車主蔡瓊慧及監理機關對於車輛號牌管理之正確性。嗣於111年11月30日，陳祺豊騎乘前述機車行經嘉義市○區 ○○路000號前時，為警攔檢，發現該機車懸掛偽造之機車車牌1面。經警徵得陳祺豊同意後，對其執行搜索，扣得如附表五所示之物。二、證據名稱：　㈠被告陳祺豊、林宗緯於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡共同被告曾國城於警詢、偵查及本院審理中之供述；共同被告白俊儀於本院審理中之供述。　㈢如附表一至四各編號「相關證據」欄所示之證據。　㈣嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警7190卷第23-25頁）、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警7190卷第27-29頁）、車輛詳細資料報表（警7190卷第頁35、36）、查獲現場照片及扣案物照片（警7190卷第頁37-53）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告2人本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人。　⒉另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。　⒊被告林宗緯就本案洗錢犯行，於偵查中否認（偵997卷第64頁），嗣於審理中始自白認罪；被告陳祺豊雖於偵查及審理均自白認罪，然就犯罪所得並未繳回，是以，其等均不符合11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條3項之要件。惟依行為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告2人已符合該條項之減輕事由。被告2人本案洗錢犯行，適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定，有期徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度則為有期徒刑1月；若適用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1 項之規定，因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，有期徒刑最高度刑為5年以下，最低刑度則為有期徒刑6月以上。經整體比較仍以113年7月31日修正後之規定較有利於被告2 人。　⒋綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。　㈡核被告陳祺豊如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其如附表一編號2至4、附表二至四各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如犯罪事實㈦所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。核被告林宗緯如附表四編號27所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其如附表四編號28 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告陳祺豊就附表一、二、三各編號及附表四編號1至26、29 至34所示犯行，分別與「阿凱」（僅附表一部分）、白俊儀（僅附表二部分）、曾國城（僅附表三部分），以及「阿娘喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人或被害人施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔；被告陳祺豊、林宗緯就附表四編號27、28所示犯行，與「阿娘喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人或被害人施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。㈣被告2人在本案中就同一告訴人或被害人因受騙而匯入各該人頭帳戶之贓款，多次持提款卡提領得款，再將贓款轉交上手之行為，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時空下實施，並侵害同一人之財產法益，難以分割評價為數行為，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅各論以接續犯之一罪。㈤按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。參酌上開裁判意旨，被告陳祺豊就附表一至四各編號所示之犯行；被告林宗緯就附表四編號27、28所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告陳祺豊所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪，應分論併罰，容有誤會。㈥被告陳祺豊就附表一至四各編號所示犯行，所侵害者為不同人之財產法益，而其行使偽造特種文書犯行，所侵害者屬非財產法益，其各次犯行，顯係分別起意所為且行為互殊，應予分論併罰。被告林宗緯如附表四編號27、28所示犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦起訴書雖未述及被告陳祺豊於附表四編號20、C.①、②所示時間、地點，各提領2萬元、2萬元得款之犯罪事實，然此部分犯罪事實與業經起訴之犯罪事實（即附表四編號20所示部分）間，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得擴張審理該部分犯罪事實，併此敘明。㈧刑之減輕事由：　按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2 項後段定有明文。經查，被告陳祺豊於偵查及本院審理中就被訴罪名均自白認罪，本有上開減刑規定之適用。依上開說明，雖論以加重詐欺罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祺豊加入詐欺集團擔任車手，進而兼任車手頭及收水工作，期間更招募白俊儀、曾國城、林宗緯等人成為其下線車手，除自行持人頭帳戶提款上繳外，復指揮白俊儀、曾國城、林宗緯前往提款轉遞，增加金流斷點。而被告林宗緯則係應被告陳祺豊之邀，成為本案詐欺集團車手，專責提款上繳陳祺豊。其等所為導致附表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向。且被告陳祺豊為逃避警方查緝，另將上手所交付之偽造車牌，懸掛其所使用之機車上，其等所為均應非難。再考量被告陳祺豊於偵審中均自白認罪，被告林宗緯於偵查中否認犯行，嗣於審理中坦承認罪，被告陳祺豊雖與告訴人何○○調解成立（參本院卷第14 1、143頁調解筆錄）外，然尚未賠償告訴人或被害人所受損失，而被告林宗緯均未為任何賠償之犯後態度。兼衡附表所示之人各自遭騙取之金額，以及被告與附表四編號27、28所示之人和解之犯後態度。兼衡被告2人本案各次犯行所經手詐欺贓款之金額、因而取得之報酬數額、附表所示之人受騙之金額，以及被告2人於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文及各附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告2人另因加重詐欺等案件，經法院判處罪刑確定。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，本院就被告2人所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，扣案如附表五編號1、2所示之物，係供被告陳祺豊本案犯行所用之物，業據被告陳祺豊於警詢時供述明確，爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表五編號4、5所示之物，業經被告陳祺豊於警詢時供稱：該等物品是我作為與朋友聯繫及玩手機遊戲使用等語。考量被告陳祺豊係以附表五編號1所示之工作機與共犯聯絡，業據其供承明確，並核與該手機內畫面截圖相符，足認附表五編號4、5所示物品應是被告陳祺豊私人生活所用。且警方經被告陳祺豊同意後，已對附表五編號4、5所示物品進行勘察採證，然尚未採得相關證據足以證明附表五編號4、5所示物品與被告陳祺豊本案犯行有關，尚難認該等物品係供本案犯罪所用之物，故不予沒收。　㈡扣案如附表五編號3所示之偽造車牌，係被告陳祺豊上手受讓而取得，係其所有供本案行使偽造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢被告林宗緯本案因擔任車手提款，可獲取提款金額3％之報酬；被告陳祺豊本案因擔任車手，可獲取提款金額2％之報酬，其擔任收水部分，則可獲取其經手提款金額0.5％之報酬等情，業據被告2人於審理中供承在卷。被告林宗緯本案經手提領詐欺贓款共計6萬8千元，其本案犯罪所得為2040元【計算式：68000×3％＝2040】。被告陳祺豊本案親手提領詐欺贓款共計190萬7900元，其經手收水之詐欺贓款共計91萬7000元（附表一：137000元、附表二：247000元、附表三：465000 元、附表四編號27、28：68000元），其犯罪所得合計為4萬 3143元【計算式：0000000×2％＋917000×0.5％＝42743】。被告 2人上開犯罪所得未經扣案，亦無刑法第38條之2第2項得不宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：附表四編號3所示之告訴人陳宗湋因受本案詐欺集團成員詐欺，另於111年11月6日21時52分、111年11月6 日21時55分，分別匯款1萬7642元、9541元至陳君崧土銀帳戶（即起訴書附表7編號1所示3筆匯款之後2筆），再由被告陳祺豊提領得款。因認被告陳祺豊就上開部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌。　㈡經查，依告訴人陳宗湋於警詢證稱：我一共損失930813元，我願意提供證明資料供警方查證（詳細遭騙時間、方式、金額檢附一覽表）等語（警1995卷第29頁）。再對照其提出之一覽表（警1995卷第30頁）及陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁），可知於111年11月6日21時 52分、111年11月6日21時55分，匯入陳君崧土銀帳戶之1萬7 642元及9541元，帳號為：0000000000000000之兆豐國際商業銀行帳戶、帳號：0000000000000000之郵局帳戶所匯入。而上開2帳戶均非告訴人陳宗湋於一覽表中所列之帳戶，堪認上開2筆匯款與告訴人陳宗湋無關。是以，上開款項既非告訴人陳宗湋因受騙而匯入，自不得就此部分遽對被告陳祺豊論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。惟此部分倘成立犯罪，與被告陳祺豊前揭有罪部分（即附表四編號3所示部分），有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴及追加起訴，檢察官林俊良、呂舒雯移送併辦，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條、第212條、第339條之4、洗錢防制法第19 條、組織犯罪防制條例第3條、第4條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表一（「阿凱」提款，陳祺豊收水）：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額（新臺幣）人頭帳戶提領人提款時間提款地點提款金額（不含手續費）相關證據罪名及宣告刑 1 張丞禮於111年10月31日18時許，假冒銀行行員致電張丞禮佯稱：其名下金融帳戶非安全帳戶，需依指示操作網路銀行，以設定為安全帳戶云云，致張丞禮陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日18時57分 ①4萬9965元郭功團名下合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱郭功團合庫帳戶）阿凱 ①111年10月31日19時10分 ②111年10月31日19時11分 ③111年10月31日19時12分 ④111年10月31日19時13分 ⑤111年10月31日19時14分 ⑥111年10月31日19時15分 111年10月31日19時27分　　全家便利商店（址設嘉義縣○○鄉○○○00○0號，下稱全家水上鎮安店) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 1.證人即告訴人張丞禮於警詢時之證述(警1986卷第28-31頁) 2.張丞禮提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(警1933卷第32-34頁) 3.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1896卷第76頁，警1999卷第2、3頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年10月31日19時2分 ②4萬9975元 2 徐詩涵於111年10月31日18時9分許，假冒銀行客服人員致電對徐詩涵佯稱：要透過轉帳方式對其旋轉拍賣帳戶認證云云，致徐詩涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日19時 9997元郭功團合庫帳戶阿凱統一超商新兆軒門市(址設嘉義縣○○鄉○○街000號151號) 9千元 1.證人即告訴人徐詩涵於警詢時之證述(警1986卷第42-45頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年10月31日19時2分 9995元 3 陳宏聞於111年10月30日21時45分許，假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，聯絡陳宏聞，並佯稱：需依指示操作網路銀行，以進行旋轉拍賣帳戶金融認證云云，致陳宏聞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時11分 9015元郭功團合庫帳戶阿凱 1.證人即告訴人陳宏聞於警詢時之證述(警1986卷第54-56頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.陳宏聞提出之手機對話截圖、轉帳交易明細、台灣之星來電通聯明細(警1986卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 邱苡薰於111年10月31日，假冒旋轉拍賣買家、客服人員、銀行人員，聯絡邱苡薰，並佯稱：其旋轉拍賣留存的銀行帳戶遭凍結，無法進行交易，需以轉帳方式簽署金流服務條款云云，致邱苡薰於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時43分 7812元郭功團合庫帳戶阿凱 111年10月31日19時53分統一超商世川門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人邱苡薰於警詢時之證述(警1986卷第64-68頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.邱苡薰提出之手機對話截圖、轉帳交易明細(警1986卷第68-70頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。附表二（白俊儀提款，陳祺豊收水）：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額人頭帳戶提款人提款時間提款地點提款金額（不含手續費）相關證據罪名及宣告刑 1 胡嘉容於111年11月3日17時5分許，冒充為購物網站客服人員，致電胡嘉容佯稱：因作業疏失，將導致分期付款，須操作ATM或網路匯款以解除分期付款云云，致胡嘉容陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 17時57分 ①4萬9985元張春雄名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱張春雄台中銀帳戶）白俊儀 ①111年11月3日　18時28分 ②111年11月3日　18時30分 ③111年11月3日　18時32分 ④111年11月3日　18時33分 ⑤111年11月3日　18時34分全聯福利中心（下稱全聯）白河門市(址設台南市○○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 1.證人即告訴人胡嘉容於警詢時之證述(警1993卷第28-32頁) 2.胡嘉容提出之網路銀行交易明細截圖(警1993卷第33-34頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖( 偵1941卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月3日 18時 ②4萬9984元 2 傅琬雲於111年11月3日18時2分許，假冒郵局客服人員致電傅琬雲佯稱：欲協助傅琬雲取消團購之自動扣款，須由傅琬雲依指示操作ATM，致傅琬雲陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時12分 ①9985元吳全源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）白俊儀 ①111年11月3日　19時39分 ②111年11月3日　19時40分 ③111年11月3日　19時44分嘉義玉山郵局(址設嘉義市○○路000號) ①6萬元 ②2萬元 ③4萬7千元 1.證人即被害人傅琬雲於警詢時之證述(警2137卷第44-45頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時17分 ②9986元 ② 111年11月3日 19時19分 ②9987元 3 趙偉俊於111年11月3日19時23分前某時，先後假冒購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電趙偉俊佯稱：趙偉俊之會員帳號須進行金流驗證始能正常交易，故須操作網路銀行以進行驗證云云，致趙偉俊陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日19時23分 4萬9981元同上白俊儀 1.證人即告訴人趙偉竣於警詢時之證述(警2137卷第46頁正反面） 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 廖靜雯於111年11月3日17時32分許，先後冒充為電商業者客服人員、銀行行員致電廖靜雯佯稱：須依指示操作網路銀行或ATM以解除升級會員之錯誤設定，致廖靜雯陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時26分 ①1萬5005元同上白俊儀 1.證人即被害人廖靜雯於警詢時之證述(警2137卷第47頁正反面) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時28分 ②9985元 5 姜伃庭於111年11月3日18時47分許，先後冒充為購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電姜伃庭稱：因網站作業疏失，致其會員帳號重複下單，須依指示操作網路銀行以取消云云，致姜伃庭陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時33分 2萬2987元同上白俊儀 1.證人即告訴人姜伃庭於警詢時之證述(警2137卷第48-49頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 葉祐詮於111年11月3日某時，使用暱稱為「遠信國際科技股份公司」之LINE帳號與葉祐詮聯絡，向其佯稱：其填寫之申請借貸資料有誤，導致其帳戶遭凍結，須繳交保證金始能核發貸款等語，致葉祐詮陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時39分 2萬元張春雄台中銀帳戶白俊儀 111年11月3日 19時51分統一超商博元門市(址設嘉義市○區○○路0段000號) 2萬元 1.證人即告訴人葉祐詮於警詢時之證述(警1993卷第41-42頁) 2.葉祐詮提出之轉帳交易明細截圖、帳戶解凍書截圖、律師公證函截圖、LINE對話紀錄截圖(警1993卷第43-46頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第66頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。附表三（曾國城提款，陳祺豊收水）：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額人頭帳戶提款人提款時間提款地點提款金額（不含手續費）相關證據罪名及宣告刑 1 陳湘宜於111年11月26日12時8分許，先假冒「旋轉拍賣賣家」、旋轉拍賣客服人員傳訊向陳湘宜佯稱：無法下標，須進行銀行驗證云云，嗣又冒充銀行客服人員向陳湘宜謊稱：須依指示操作網路銀行進行驗證云云，致陳湘宜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時40分 2萬7986元林建宏名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）曾國城 ①111年11月26日　13時6分 ②111年11月26日　13時7分 ③111年11月26日　13時9分萊爾富梅山梅花店(址設嘉義縣○○鄉○○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 ③3千元 1.證人即告訴人陳湘宜於警詢時之證述(警1296卷第14-18頁) 2.陳湘宜提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警1296卷第28-31頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁）陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 邱佩瑜於111年11月26日9時40分許，先後假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，向邱佩瑜佯稱：須操作網路銀行或ATM進行銀行驗證，以解除拍賣帳戶停權狀態云云，致邱佩瑜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時44分 1萬4985元同上曾國城 1.證人即告訴人邱佩瑜於警詢時之證述(警1296卷第33-34頁) 2.邱佩瑜提出之轉帳交易明細表影本、對話紀錄截圖(警1296卷第53-57頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁）陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 廖可勻於111月26日13時19分許，先冒充網路買家向廖可勻謊稱：欲在蝦皮購物平臺向廖可勻下單，但因蝦皮購物平臺金流有問題云云。嗣又冒充蝦皮客服人員向廖可勻謊稱：須匯款至指定帳戶以解除金流問題云云，致廖可勻陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 13時36分 2萬9985元林建宏郵局帳戶曾國城 ①111年11月26日　13時51分 ②111年11月26日　13時52分統一超商金大義門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即告訴人廖可勻於警詢時之證述(警0908卷第303-306頁) 2.廖可勻提出之轉帳交易明細截圖(警0908卷第317頁)、通話紀錄截圖、FACEBOOK頁面截圖、對話紀錄截圖(警0908卷第318-321頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第44-46頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳韻如於111年11月26日20時15分許，先後冒充為旅館人員、銀行人員致電向陳韻如佯稱：因操作錯誤導致扣款，須操作網路銀行以取消扣款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月26日 21時12分 ①4萬9985元武碟名下第一銀行帳戶（帳號：00000000000）曾國城 ①111年11月26日　21時20分 ②111年11月26日　21時21分 ③111年11月26日　21時22分 ④111年11月26日　21時24分第一銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④9千元 1.證人即告訴人陳韻如於警詢時之證述(警5336卷第20-21頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月26日 21時14分 ②1萬85元 5 蔡証羽於111年11月26日20時24分許，先後冒充為購物網站客服人員、銀行人員致電向蔡証羽佯稱：因操作錯誤以致將其設為高級會員，須操作網路銀行以解除設定云云，致蔡証羽陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 21時14分 3萬8986元同上曾國城 1.證人即被害人蔡証羽於警詢時之證述(警5336卷第28-31頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 徐詩華於111年11月29日20時32分許，先後假冒電商業者與銀行人員，致電徐詩華佯稱：因網路購物設定錯誤，須使用網路轉帳方式以解除設定云云，致徐詩華陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時23分 14萬9887元劉順源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）曾國城 ①111年11月29日　21時53分 ②111年11月29日　21時54分 ③111年11月29日　21時56分嘉義埤子頭郵局(址設嘉義市○區○○路000號) ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9千元 1.證人即被害人徐詩華於警詢時之證述(警7190卷第18頁正反面) 2.徐詩華提出之手機通聯紀錄截圖、對話紀錄截圖(警7190卷第54、55-56頁反面) 3.劉順源郵局帳戶交易明細（偵2860卷第117頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第71頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 劉美玲於111年11月29日20時21分許，先後假冒電商業者及銀行人員，致電劉美玲佯稱：因系統將其誤設為經銷商，將導致重複扣款，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致劉美玲陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時33分 4萬9885元蔡皓喆名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）曾國城 111年11月29日 22時7分嘉義文化路郵局(址設嘉義市○區○○路000號) 4萬5千元 1.證人即告訴人劉美玲於警詢時之證述(警7190卷第19-21頁反面) 2.劉美玲提出之手機通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(第警7190卷57頁) 3.蔡皓喆郵局帳戶交易明細（偵2860卷第115-116頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 甲○○ 於111年11月26日20時18分許，先後假冒雄獅旅遊客服人員及銀行人員，致電甲○○佯稱：因系統異常，以致訂購機票失敗，可依指示操作網路銀行，以進行退款云云，致甲○○陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ①111年11月26日21時25分 ①4萬9986元第一銀行帳戶（帳號：00000000000）曾國城 ①111年11月26日22時3分 ②111年11月26日22時4分 ③111年11月26日22時6分 ④111年11月26日22時6分 ⑤111年11月26日22時7分 ⑥111年11月26日22時8分合作金庫銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○街000號） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9千元 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(警4630卷第18頁正反面) 2.第一銀行帳戶（帳號：00000000000）交易明細(警4630卷第36頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警4630卷第30頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ②111年11月26日21時28分 ②4萬9986元附表四：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額人頭帳戶提款人提款時間提款地點提款金額（不含手續費）相關證據罪名及宣告刑 1 鐘佩勳於111年11月4日某時許，有自稱「旋轉拍賣買家」向鐘佩勳佯稱：鐘佩勳的旋轉拍賣帳戶未通過認證無法下標等語。隨即有假冒「銀行人員」向鐘佩勳稱：操作網路銀行轉帳進行帳戶認證云云，致鐘佩勳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月4日20時38分 ①4萬9989元歐宗佶名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱歐宗佶郵局帳戶）陳祺豊 111年11月4日20時46分白河郵局(址設台南市○○區○○路000號) 6萬元 1.證人即告訴人鐘佩勳於警詢時之證述(警1994卷第28-29頁) 2.鐘佩勳提出之轉帳交易明細(警1994卷第30、32頁) 3.鐘佩勳提出LINE對話紀錄截圖(警1994卷第31-33頁) 4.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ①111年11月4日20時56分 ②111年11月4日20時56分 ③111年11月4日20時57分白河區農會玉豐辦事處(址設臺南市○○區○○○00000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ② 111年11月4日20時52分 ②4萬125元 2 徐偉軒於111年11月4日20時許，有自稱「買動漫客服人員」向徐偉軒佯稱：商品訂單錯誤，需操作ATM進行變更等語，致徐偉軒陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月4日21時9分 2萬9989元歐宗佶郵局帳戶陳祺豊 111年11月4日21時26分水上中庄郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○00000號) 3萬元 1.證人即告訴人徐偉軒於警詢時之證述(警1994卷第40-42頁) 2.徐偉軒提出通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1994卷第43-44頁) 3.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 陳宗湋於111年11月6日15時5分許，先後假冒「D-ACE」運動用品公司客服人員、銀行客服人員致電陳宗湋佯稱：訂單數量設定錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致陳宗湋陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日21時50分 3萬1974元陳君崧名下土地銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱土銀帳戶）陳祺豊 ①111年11月6日22時16分 ②111年11月6日22時17分嘉義航空站附設中華郵政ATM(址設嘉義縣○○鄉○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳宗湋於警詢時之證述(警1955卷第28-29頁) 2.陳宗湋提出之轉帳一覽表（警1955卷第30頁） 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第11、77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳律伶於111年11月6日19時48分許，先後假冒租書網客服人員、銀行人員致電陳律伶佯稱：誤設升級為VIP，需依銀行指示操作匯款才能解除云云，致陳律伶陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時5分 4萬9986元陳君崧土銀帳戶陳祺豊 ①111年11月6日22時21分 ②111年11月6日22時22分統一超商北回門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳律伶於警詢時之證述(警1995卷第34-39頁，警2137卷第18-20頁) 2.陳律伶提出之轉帳交易明細(警1995卷第40-44頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第12、78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 丁雨涵於111年11月6日19時38分許，假冒租書網客服人員致電丁雨涵佯稱：因訂單錯誤造成個資外流，需進行轉帳確認帳戶安全性云云，致丁雨涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時9分 8965元陳君崧土銀帳戶陳祺豊 ①111年11月6日22時30分 ②111年11月6日22時31分統一超商大統門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬8千元 1.證人即告訴人丁雨涵於警詢時之證述(警1995卷第58-60頁) 2.丁雨涵提出轉帳交易明細(警1995卷第61-63頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第52頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 吳念興於111年11月5日15時18分許，向吳念興佯稱：欲出租房屋，需預付訂金，才能看房云云，致吳念興陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日14時35分 1萬2500元杜文碟名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱杜文碟台中商銀帳戶陳祺豊 111年11月7日15時1分水上中庄郵局 1萬2千元 1.告訴人即證人吳念興於警詢時之證述(警1966卷第28-29頁) 2.吳念興提出之FACEBOOK訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警1966卷第30-31頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1996卷第81頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 鄧淑烜於111年11月7日17時1分許，假冒「永豐銀行行員」對鄧淑烜佯稱：要提領網拍貨款，需依其指示操作ATM云云，致鄧淑烜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時25分 2萬9112元杜文碟台中商銀帳戶陳祺豊 111年11月7日17時34分萊爾富後壁頭前店(址設台南市○○區○○000○00號) 2萬元　 1.告訴人即證人鄧淑烜於警詢時之證述(警1966卷第37頁) 2.鄧淑烜提出之中國信託轉帳交易明細表(警3657卷第213頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1938卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月7日17時38分統一超商後壁門市（址設臺南市○○區○○00號） 9千元 8 陳建良於111年11月7日16時22分許，先後假冒賣家、銀行人員，向陳建良佯稱：訂單錯誤，為避免重覆扣款，應依指示前往操作ATM解除云云，致陳建良陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時58分 2萬9983元杜文碟台中商銀帳戶陳祺豊 ①111年11月7日18時18分 ②111年11月7日18時19分統一超商新蓮鄉門市(址設台南市○○區○○街000號） ①2萬元 ②2萬元 1.告訴人即證人陳建良於警詢時之證述(警1966卷第43-48頁) 2.陳建良提出通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警1966卷第49-52頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁）陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 柯柏安於111年11月7日18時許，使用LIN與柯柏安聯絡，向其佯稱：要先付定金後才會寄出演唱會門票云云，致柯柏安陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時13分 6000元杜文碟台中商銀帳戶陳祺豊 1.被害人即證人柯柏安於警詢時之證述(警1966卷第58-61頁) 2.柯柏安提出FACEBOOK頁面、私訊對話、LINE對話紀錄等截圖、轉帳交易明細(警1966卷第62-73、74頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁）陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 賴揚生於111年11月7日15時54分許，先後假冒「生活市集的工程師」、「銀行客服人員」向賴揚生佯稱：消費異常，需請銀行核銷，並需匯款進行身分認證云云，致賴揚生陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日17時31分 ①4萬9987元戴志昇名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱戴志昇郵局帳戶）陳祺豊 ①111年11月7日17時42分 ②111年11月7日17時45分後壁郵局(址設臺南市○○區0○00號) ①6萬元 ②3萬9千元 1.證人即被害人賴揚生於警詢時之證述(警1997卷第28-29頁) 2.賴揚生提出存摺影本、轉帳交易明細(警1997卷第30-39頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月7日17時33分 ②4萬9987元 11 林藝綺於111年11月7日16時30分許，假冒「網路商城生活市集客服人員」向林藝綺佯稱：訂單錯誤導致重覆扣款，需操作ATM解除云云，致林藝綺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時43分 2萬8985元戴志昇郵局帳戶陳祺豊 111年11月7日18時46分水上中庄郵局 2萬9千元 1.證人即告訴人林藝綺於警詢時之證述(警1997卷第55-57頁) 2.林藝綺提出之手機截圖、轉帳交易明細(警1997卷第58-60頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁，警1997卷第65頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 廖傳能於111年11月7日前某日，使用LINE與廖傳能聯絡，向其佯稱：辦理借貸需先提供帳戶存摺及提款卡，並需匯款擔保云云，致廖傳能陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時44分 1萬元戴志昇郵局帳戶陳祺豊 111年11月7日19時23分統一超商湖康門市(址設嘉義市○區○○○路000號) 1萬元 1.證人即告訴人廖傳能於警詢時之證述(警2137卷第23-26頁) 2.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 3.監視器錄影畫面截圖（警2137卷第53頁）陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 吳二智於111年11月7日17時30分許，先後假冒網路購物及銀行客服人員致電吳二智佯稱：弄錯會員資格，需提供銀行帳戶解除，且需匯款以解除設定云云，致吳智二陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日18時21分 ①4萬9123元李杜峰名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）陳祺豊 ①111年11月7日18時47分 ②111年11月7日18時48分水上中庄郵局 ①6萬元 ②6萬元 1.證人即告訴人吳二智於警詢時之證述(警1998卷第28-30頁) 2.吳二智提出之轉帳交易明細(警1988卷第31-32頁) 3.李杜峰郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1998卷第41頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1997卷第65頁，警1998卷第38、39頁，警1999卷第17頁、偵1944卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月7日18時24分 ②4萬9985元 111年11月7日18時59分統一超商世川門市 1萬元 ③ 111年11月7日18時27分 ③2萬3985元 111年11月7日19時18分統一超商湖康門市 3千元 ④ 111年11月7日18時33分 ④9999元 14 黃嘉真於111年11月8日19時許，先後假冒誠品書店、郵局客服人員致電黃嘉真佯稱：誤設升級為高級會員，需依指示操作網路郵局，以解除設定云云，致黃嘉真陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時43分 ①4萬9985元趙世智名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱趙世智郵局帳戶陳祺豊 ①111年11月8日19時52分 ②111年11月8日19時53分 ③111年11月8日19時54分統一超商嘉潭門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人黃嘉真於警詢時之證述(警5220卷第75-77頁) 2.黃嘉真提出之轉帳交易明細、通聯紀錄截圖(警5220卷第81-83頁，警0908卷第133-135頁) 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時59分 ②2萬9985元 111年11月8日20時4分嘉義彌陀郵局(址設嘉義市○○路000號) 4萬9千元 ③ 111年11月8日20時12分 ③9985元 15 魏雅萱於111年11月8日18時41分許，假冒上海商業銀行專員致電魏雅萱佯稱：要需依指示操作網路銀行，以進行網拍店家交易帳戶驗證云云，致魏雅萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時47分 ①1萬元趙世智郵局帳戶陳祺豊 ①111年11月8日20時11分 ②111年11月8日20時12分統一超商蘭潭門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即被害人魏雅萱於警詢時之證述(警5220卷第86-87頁) 2.魏雅萱提出之轉帳交易明細(警5220卷第93-95頁 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時48分 ②1萬元 ①111年11月8日21時21分 ②111年11月8日21時23分全聯嘉義中埔(址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號) ①1萬元 ②500元 ③ 111年11月8日19時49分 ③1萬元 ④ 111年11月8日20時6分 ④3萬元 16 張君豪於111年11月13日20時許，先後假冒旋轉拍賣及郵局客服人員致電張君豪佯稱：需進行金流驗證才能繼續使用拍賣，故需持提款卡操作ATM進行驗證云云，致張君豪陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時53分 ①9萬9999元合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）陳祺豊 111年11月13日22時15分彰化銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) 2萬元 1.證人即告訴人張君豪於警詢時之證述(警5423卷第8-12頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第59、60、61頁，警5423卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月13日21時56分 ②9999元 ①111年11月13日22時19分 ②111年11月13日22時20分 ③111年11月13日22時21分全聯嘉義林森西門市(址設嘉義市○區○○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ③ 111年11月13日22時20分 ③2萬4000元游榮貴合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱游榮貴合庫帳戶） ①111年11月13日22時35分 ②111年11月13日22時36分統一超商新嘉家門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②5000元 ④ 111年11月13日22時26分 ④3萬元合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） ①111年11月13日22時29分 ②111年11月13日22時30分 ③111年11月13日22時31分嘉義女中旁之中華郵政ATM(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 17 王耀鐘於111年11月13日17時40分許，先後假冒生活市集及國泰世華銀行客服人員致電王耀鐘佯稱：個資外洩，造成盜刷，需依指示操作ATM進行退款云云，致王耀鐘陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時42分 ①4萬9989元游榮貴合庫帳戶陳祺豊 ①111年11月13日21時45分 ②111年11月13日21時47分 ③111年11月13日21時48分 ④111年11月13日21時49分國泰世華銀行嘉義分行(址設嘉義市○○○路00號) ①500元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 1.證人即告訴人王耀鐘於警詢時之證述(警5423卷第26-31頁) 2.王耀鐘提出之臺灣土地銀行戶(帳號:000000000000)存摺內頁交易明細影本（警4227卷第69頁)、LINE話紀錄截圖(警4227卷第81、83頁) 3.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 4.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、54、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年11月13日21時44分 ②2萬1980元 ③ 111年11月14日0時10分 ③5萬元合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） A.① 111年11月14日0時19分 A.② 111年11月14日0時20分 B.① 111年11月14日0時47分 B.② 111年11月14日0時47分 B.③ 111年11月14日0時48分 B.④ 111年11月14日0時49分 C. 111年11月14日0時53分 A. 合作金庫銀行嘉義分行 B.嘉義女中旁之中華郵政ATM C.萊爾富超商嘉義國興店(址設嘉義市○○○路000號) A.①3萬元 A.②2萬元 B.①2萬元 B.②2萬元 B.③2萬元 B.④2萬元　 C.2萬元 ④ 111年11月14日0時22分 ④3萬元 ⑤ 111年11月14日0時30分 ⑤2萬8985元 18 李妍萱於111年11月13日19時52分許，先後假冒誠品書店及郵局客服人員致電李妍萱佯稱：因作業疏失造成加購書籍，需操作ATM匯款，以取消交易云云，致李妍萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月14日0時29分 1萬1111元合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）陳祺豊 1.證人即告訴人李妍萱於警詢時之證述(警5423卷第38-43頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 陳凱琳於111年11月13日20時38分許，假冒華南銀行人員致電陳凱琳佯稱：因網路購物將其誤設高級會員，需操作ATM解除云云，致陳凱琳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月13日22時0分 2萬4080元游榮貴合庫帳戶陳祺豊 ①111年11月13日22時5分 ②111年11月13日22時6分 ③111年11月13日22時7分統一超商新瑞鴻門市(址設嘉義市○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人陳凱琳於警詢時之證述(警2137卷第30-31頁) 2.陳凱琳提出之LINE對話紀錄、網路銀行匯款交易明細等截圖(警4227卷第33-35頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 20 夏偉益於111年11月11日17時58分許，假冒台北富邦銀行客服人員致電夏偉益佯稱：因購物網站個資外洩，致其帳戶將遭到凍結，需移轉帳戶資金云云，致夏偉益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日0時12分 ①4萬9999元游榮貴合庫帳戶陳祺豊 A.① 111年11月14日0時27分 A.② 111年11月14日0時27分　　　　　 B.① 111年11月14日0時31分 B.② 111年11月14日0時32分 B.③ 111年11月14日0時33分 C.① 111年11月14日0時38分　 C.②　 111年11月14日0時39分　 D.① 111年11月14日3時13分 D.② 111年11月14日3時14分　 A.統一超商國華門市(址設嘉義市○○街000號 ) B.OK超商嘉義國華店(址設嘉義市○○路000號) 　　 C.嘉義文化路郵局 D.後壁安溪寮郵局(址設臺南市○○區○○000○00號) A.①2萬元 A.②2萬元　　　　　　 B.①2萬元　 B.②2萬元　 B.③2萬元　　　 C.①2萬元　 C.②2萬元　 D.①500元　 D.②400元 1.證人即被害人夏偉益於警詢時之證述(警5423卷第18-19頁，警4277卷第89-91頁) 2.夏偉益提出之LINE對話紀錄截圖(警4227卷店113頁)、轉帳交易明細截圖(警4227卷第107-109頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第56、57頁，警5423卷第57、61頁，警4227卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月14日0時14分 ②9萬9999元 21 陳佩霞於111年11月14日某時許，先後假冒威尼斯會館及郵局客服人員致電陳佩霞佯稱：誤設升級為高級會員，需透過轉帳解除云云，致陳佩霞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日19時35分 ①1萬5981元黃冠榮中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000）陳祺豊 111年11月14日19時42分統一超商北雄門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) 6萬9千元 1.證人即被害人陳佩霞警筆錄(警1999卷第28-29頁) 2.陳佩霞提出之手機通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1999卷第30-32頁) 3.黃冠榮中國信託銀行帳戶存款交易明細（警1999卷第46頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第26、39頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月14日19時37分 ②3025元 22 黃佐德於111年11月16日起，先後假冒露天拍賣買家及銀行人員，向黃佐德佯稱：其所經營之賣場無法下標，需喔指示操作網路銀行以進行驗證云云，致黃佐德陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時54分 4萬9985元李德祥名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱李德祥郵局帳戶）陳祺豊 ①111年11月16日20時5分 ②111年11月16日20時6分嘉義彌陀郵局 ①5萬元 ②3萬元 1.證人即告訴人黃佐德於警詢時之證述(警5220卷第10-12頁) 2.黃佐德提出之匯款明細表、對話紀錄截圖 (警5220卷第18-20頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 張媛婷於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行人員聯絡張媛婷佯稱：訂單無法結帳，需依指示匯款進行帳戶核對云云，致張媛婷陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時59分 2萬9955元李德祥郵局帳戶陳祺豊 1.證人即告訴人張媛婷於警詢時之證述(警5520卷第21-22頁) 2.張媛婷提出之手機對話、轉帳交易等截圖(警5220卷第28-29頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、118頁)　陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 陳眉瑄於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行客服人員聯絡陳眉瑄，並佯稱：需在網路銀行操作轉帳進行旋轉拍賣帳戶核對云云，致陳眉瑄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時13分 8123元李德祥郵局帳戶陳祺豊 111年11月16日20時21分嘉義彌陀郵局 2萬元 1.證人即告訴人陳眉瑄於警詢時之證述(警5220卷第30-31頁) 2.陳眉瑄提出之轉帳交易明細(警5220卷第34頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第111、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 朱家萱於111年11月15日21時29分許，先後假冒民宿及郵局人員致電朱家萱佯稱：誤將其升級為VIP會員，需依指示至ATM轉帳以解除設定云云，致朱家萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時40分 1萬7985元李德祥郵局帳戶陳祺豊 111年11月16日21時6分統一超商嘉和門市(址設嘉義市○○路000號) 1萬8千元 1.證人即告訴人朱家萱於警詢時之證述(警5220卷第35-36頁) 2.朱家萱提出手機截圖(警5220卷第40頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 陳明量於111年11月16日21時30分許，先後假冒旋轉拍賣網站及合作金庫銀行客服人員聯絡陳明量，並佯稱：帳號將被停權，需依指示操作網路銀行以進行驗證云云，致陳明量陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日21時16分 1萬6123元李德祥郵局帳戶陳祺豊 111年11月16日21時24分統一超商嘉府門市(址設嘉義市○區○○路000號) 1萬6千元 1.證人即被害人陳明量於警詢時之證述(警5220卷第41-44頁) 2.陳明量提出之旋轉拍賣私訊、LINE對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第50-51頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 27 王祺惠於111年11月17日21時14分許，先後假冒世界展望會、玉山銀行客服人員致電王祺惠佯稱：捐款遭誤設為每月扣款，需依指示操作網路銀行以解除設定云云，致王祺惠陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月17日21時42分 ①7萬9123元楊文養名下華南銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱楊文養華南帳戶）陳祺豊林宗緯 A.① 111年11月17日22時11分(陳祺豊) A.②　 111年11月17日22時12分(陳祺豊) B. 111年11月17日22時27分(林宗緯) 　　　　 C.① 111年11月17日22時34分(林宗緯) C.② 111年11月17日22時35分(林宗緯) 　　　 D.① 111年11月18日0時39分(林宗緯　 D.② 111年11月18日0時40分(林宗緯) A. 全家中埔興化店(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) B. 萊爾富嘉縣和發店(嘉義縣○○鄉○○路0段000號) C. 京城銀行中埔分行(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) D. 京城銀行中埔分行 A.①2萬元　 A.②2萬元　　　 B.2萬元　　　　　　　 C.①1萬元　 C.②9千元　　　 D.①2萬元　　 D.②9千元 1.證人即告訴人王祺惠於警詢時之證述(警0908卷第214-217頁) 2.王祺惠提出之手機通話紀錄、LINE對話紀錄等截圖(警0908卷第245-248頁)、玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000）存摺影本及交易明細查詢(警0908卷第236、239-240頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日0時28分 ②2萬9985元 28 謝宛臻於111年11月17日21時許，先後假冒世界展望會、臺新銀行客服人員致電謝宛臻佯稱：需進行帳戶認證解除誤設的固定扣款云云，致謝宛臻陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日22時07分 1萬8123元楊文養華南帳戶 1.證人即告訴人謝宛臻於警詢時之證述(警0908卷第286-288頁) 2.謝宛臻提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第299、301頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 林妍孜於111年11月17日20時6分許，先後假冒世界展望會、中國信託銀行客服人員致電向林妍孜佯稱：遭誤設為重複扣款，需先移轉帳戶內存款，避免遭扣款云云，致林妍孜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日21時48分 3415元楊文養華南帳戶陳祺豊 111年11月17日22時7分萊爾富嘉縣和發店 2萬元 1.證人即告訴人林妍孜於警詢時之證述(警0908卷第250-256頁) 2.林妍孜提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第277、285頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第47、48頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 葉達樺於111年11月18日20時31分前某時許，分別假冒順發3C、銀行客服人員致電葉達樺佯稱：商品設定錯誤導致重覆購買，需操作ATM解除云云，致葉達樺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日20時31分 ①3萬5069元洪淑如名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱洪淑如郵局帳戶）陳祺豊 111年11月18日20時37分中埔鄉農會(址設嘉義縣○○鄉○○路00號) ①2萬元 ②1萬5000元 1.證人即被害人葉達樺於警詢時之證述(警0908卷第168-171頁) 2.葉達樺提出之通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警0908卷第184頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第36、42頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日20時42分 ②2萬1960元 111年11月18日20時49分中埔郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號) 5萬元 ③ 111年11月18日20時55分 ③4萬9988元 111年11月18日21時17分中埔鄉農會 2萬元 111年11月18日21時18分 ①2萬元 ②1萬2千元 31 許惠雯於111年11月18日20時37分許，假冒世界展望會、連線銀行人員致電許惠雯佯稱：因設定固定扣款錯誤導致會每月扣款，需依指示操作ATM，以解除設定云云，致許惠雯陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日21時24分 ①4萬9989元蔡曜丞名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱蔡曜丞郵局帳戶）陳祺豊 111年11月18日21時28分中埔鄉農會隆興分部(址設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號) 2萬元 1.證人即告訴人許惠雯於警詢時之證述(警0908第137-139頁) 2.許惠雯提出之手機通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第150-153頁) 3.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日21時27分 ②4萬9989元 111年11月18日21時29分 ①2萬元 ②2萬元 ③ 111年11月18日22時6分 ③9989元 111年11月18日21時30分 ①2萬元 ②2萬元 32 林琍甄於111年11月18日20時8分許，假冒達客魷魚客服人員致電林琍甄佯稱：訂單異常造成重覆扣款，需透過ATM解除云云，致林琍甄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日21時26分 7974元洪淑如郵局帳戶陳祺豊 111年11月18日21時51分統一超商雲海門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人林琍甄於警詢時之證述(警0908卷第185-187頁) 2.林琍甄提出之轉帳交易明細(警0908卷第210頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第37、43頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 曾子昀於111年11月18日21時16分許，分別假冒買動漫網路拍賣平臺、臺灣銀行行員，先後向曾子昀佯稱：誤設升級為高級會員，需操作ATM解除云云，致曾子昀陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日22時22分 2萬9987元蔡曜丞郵局帳戶陳祺豊 111年11月18日22時29分中埔鄉農會隆興分部 2萬元 1.證人即告訴人曾子昀於警詢時之證述(警5220卷第52-53頁) 2.曾子昀提出之手機通聯紀錄截圖(警5220卷第60-61頁)、轉帳交易明細(警5220卷第59頁) 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月18日22時30分 2萬元 34 羅苔益 111年11月18日23時39分前許，先後假冒旋轉拍賣、中國信託銀行客服人員向羅苔益佯稱：需轉帳驗證旋轉拍賣註冊資料云云，致羅苔益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日23時39分 ①9985元蔡曜丞郵局帳戶陳祺豊 111年11月18日23時44分（起訴書誤載為24分，逕予更正）嘉義文化路郵局 1萬元（起訴書誤載為2萬元，逕予更正） 1.證人即告訴人羅苔益於警詢時之證述(警5220卷第62-63頁) 2.羅苔益提出之LINE、旋轉拍賣私訊對話、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第69-74頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第64頁，警5220卷第120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日23時41分 ②4985元洪淑如郵局帳戶 111年11月18日23時55分統一超商新瑞鴻門市 4千元附表五：編號扣案物名稱 1 IPHONE XR(紅色)手機（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1枚）1支 2 劉順源郵局帳戶提款卡、蔡皓喆郵局帳戶提款卡各1張 3 偽造之車號「960-CSY」車牌1面 4 IPHONE 7手機（IMEI：000000000000000）1支 5 IPAD MINI平版電腦（序號：Y2KCFPGY71）1臺

2024-12-10

CYDM-113-金訴-334-20241210-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度原金訴字第8號 113年度金訴字第334號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳祺豊 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 林宗緯 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12860號、112年度偵字第291號、第703號、第921號、第997號、第1938號、第1939號、第1940號、第1941號、第1942號、第19 43號、第1944號、第1945號、第2010號、第4769號）、追加起訴（113年度偵字第2782號）及移送併辦（112年度偵字第8396號、第10410號；臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2412號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、陳祺豊犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　扣案如附表五編號1至3所示之均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣42743元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林宗緯犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。　　未扣案之犯罪所得新臺幣2040元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳祺豊於民國111年10月間某日起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意，先加入真實身分不詳、TELEGRAM 暱稱為「阿娘喂」、「777」等人及其他真實身分不詳之人所組成，以多人分工對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款以隱匿詐欺所得去向為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，並陸續招募白俊儀、曾國城、林宗緯加入上開詐欺集團擔任車手均擔任提款車手。林宗緯經陳祺豊招募後，則於同年11月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團。陳祺豊在此集團中，除擔任提款車手外，另負責指示白俊儀、曾國城、林宗緯及真實身分不詳、綽號「阿凱」之人，持人頭帳戶提款卡提領被害人因受騙而匯入之款項。待「阿凱」等車手將提領所得之詐欺贓款交給陳祺豊後，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以製造金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。　㈡陳祺豊、「阿凱」及前述詐欺集團之成員（無證據證明本案涉案之詐欺集團成員有未滿18歲之人），共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方法，對如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表一所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表一所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮「阿凱」持附表一所示人頭帳戶提款卡，於附表一所示提款時間、地點，提領如附表一「提款金額」欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「 777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。　㈢陳祺豊、白俊儀（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方法，對如附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表二所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表二所示金額至附表二所示之人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表二所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮白俊儀持附表二所示人頭帳戶提款卡，於附表二所示提款時間、地點，提領如附表二「提款金額」欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。　㈣陳祺豊、曾國城（所涉加重詐欺等部分，另經本院判決確定）及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表三所示時間，以附表三所示詐騙方法，對如附表三所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表三所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表三所示金額至附表三所示之人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表三所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮曾國城持附表三所示人頭帳戶提款卡，於附表三所示提款時間、地點，提領如附表三「提款金額」欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。　㈤陳祺豊、林宗緯及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四編號27、28所示時間，以附表四編號27、28所示詐騙方法，對如附表四編號27、28所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表四編號27、28所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表四編號27、28所示金額至附表四編號27、28所示之人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表四編號27、28所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊指揮林宗緯持附表四編號27 、28所示人頭帳戶提款卡，於附表四編號27、28所示提款時間、地點，提領如附表四編號27、28「提款金額」欄所示金額之贓款得手，並交付陳祺豊，再由陳祺豊上繳「777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。　㈥陳祺豊及前述詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾隱匿而移轉特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表四編號27、 28所示時間，以附表四編號1至26、29至34所示詐騙方法，對如附表四編號1至26、29至34所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表四編號1至26、29至34所示匯款/ 轉帳時間，匯/轉入如附表四編號1至26、29至34所示金額至附表四編號1至26、29至34所示之人頭帳戶內。復由詐欺集團將附表四編號1至26、29至34所示人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，由陳祺豊自行於附表四編號1至26、29至34所示提款時間、地點，提領如附表四編號1至26、29至34「提款金額」欄所示金額之贓款得手，再上繳「777」或「阿娘喂」，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得之去向，而製造金流斷點。　㈦陳祺豊為求降低為警查獲之風險，另基於行使偽造特種文書之犯意，於111年11月初某日，在位於嘉義縣水上鄉中庄村之某統一超商，自「777」取得偽造之車牌號碼「000-000」車牌1面，並將之懸掛在其所騎乘之普通重型機車（原車號：000-000），而行使之，足以生損害於車號000-000普通重型機車之車主蔡瓊慧及監理機關對於車輛號牌管理之正確性。嗣於111年11月30日，陳祺豊騎乘前述機車行經嘉義市○區 ○○路000號前時，為警攔檢，發現該機車懸掛偽造之機車車牌1面。經警徵得陳祺豊同意後，對其執行搜索，扣得如附表五所示之物。二、證據名稱：　㈠被告陳祺豊、林宗緯於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡共同被告曾國城於警詢、偵查及本院審理中之供述；共同被告白俊儀於本院審理中之供述。　㈢如附表一至四各編號「相關證據」欄所示之證據。　㈣嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警7190卷第23-25頁）、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警7190卷第27-29頁）、車輛詳細資料報表（警7190卷第頁35、36）、查獲現場照片及扣案物照片（警7190卷第頁37-53）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告2人本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人。　⒉另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。　⒊被告林宗緯就本案洗錢犯行，於偵查中否認（偵997卷第64頁），嗣於審理中始自白認罪；被告陳祺豊雖於偵查及審理均自白認罪，然就犯罪所得並未繳回，是以，其等均不符合11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條3項之要件。惟依行為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，被告2人已符合該條項之減輕事由。被告2人本案洗錢犯行，適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定，有期徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度則為有期徒刑1月；若適用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1 項之規定，因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，有期徒刑最高度刑為5年以下，最低刑度則為有期徒刑6月以上。經整體比較仍以113年7月31日修正後之規定較有利於被告2 人。　⒋綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。　㈡核被告陳祺豊如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其如附表一編號2至4、附表二至四各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如犯罪事實㈦所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。核被告林宗緯如附表四編號27所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；其如附表四編號28 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告陳祺豊就附表一、二、三各編號及附表四編號1至26、29 至34所示犯行，分別與「阿凱」（僅附表一部分）、白俊儀（僅附表二部分）、曾國城（僅附表三部分），以及「阿娘喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人或被害人施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔；被告陳祺豊、林宗緯就附表四編號27、28所示犯行，與「阿娘喂」、「777」、本案中負責對附表所示之告訴人或被害人施用詐術之其他不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。㈣被告2人在本案中就同一告訴人或被害人因受騙而匯入各該人頭帳戶之贓款，多次持提款卡提領得款，再將贓款轉交上手之行為，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時空下實施，並侵害同一人之財產法益，難以分割評價為數行為，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅各論以接續犯之一罪。㈤按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。參酌上開裁判意旨，被告陳祺豊就附表一至四各編號所示之犯行；被告林宗緯就附表四編號27、28所示之犯行，皆係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告陳祺豊所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪，應分論併罰，容有誤會。㈥被告陳祺豊就附表一至四各編號所示犯行，所侵害者為不同人之財產法益，而其行使偽造特種文書犯行，所侵害者屬非財產法益，其各次犯行，顯係分別起意所為且行為互殊，應予分論併罰。被告林宗緯如附表四編號27、28所示犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦起訴書雖未述及被告陳祺豊於附表四編號20、C.①、②所示時間、地點，各提領2萬元、2萬元得款之犯罪事實，然此部分犯罪事實與業經起訴之犯罪事實（即附表四編號20所示部分）間，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得擴張審理該部分犯罪事實，併此敘明。㈧刑之減輕事由：　按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2 項後段定有明文。經查，被告陳祺豊於偵查及本院審理中就被訴罪名均自白認罪，本有上開減刑規定之適用。依上開說明，雖論以加重詐欺罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祺豊加入詐欺集團擔任車手，進而兼任車手頭及收水工作，期間更招募白俊儀、曾國城、林宗緯等人成為其下線車手，除自行持人頭帳戶提款上繳外，復指揮白俊儀、曾國城、林宗緯前往提款轉遞，增加金流斷點。而被告林宗緯則係應被告陳祺豊之邀，成為本案詐欺集團車手，專責提款上繳陳祺豊。其等所為導致附表所示之人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向。且被告陳祺豊為逃避警方查緝，另將上手所交付之偽造車牌，懸掛其所使用之機車上，其等所為均應非難。再考量被告陳祺豊於偵審中均自白認罪，被告林宗緯於偵查中否認犯行，嗣於審理中坦承認罪，被告陳祺豊雖與告訴人何○○調解成立（參本院卷第141、143頁調解筆錄）外，然尚未賠償告訴人或被害人所受損失，而被告林宗緯均未為任何賠償之犯後態度。兼衡附表所示之人各自遭騙取之金額，以及被告與附表四編號27、28所示之人和解之犯後態度。兼衡被告 2人本案各次犯行所經手詐欺贓款之金額、因而取得之報酬數額、附表所示之人受騙之金額，以及被告2人於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文及各附表「罪名及宣告刑欄」所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告2人另因加重詐欺等案件，經法院判處罪刑確定。該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告2人所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求。四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，扣案如附表五編號1、2所示之物，係供被告陳祺豊本案犯行所用之物，業據被告陳祺豊於警詢時供述明確，爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如附表五編號4、5所示之物，業經被告陳祺豊於警詢時供稱：該等物品是我作為與朋友聯繫及玩手機遊戲使用等語。考量被告陳祺豊係以附表五編號1所示之工作機與共犯聯絡，業據其供承明確，並核與該手機內畫面截圖相符，足認附表五編號4、5所示物品應是被告陳祺豊私人生活所用。且警方經被告陳祺豊同意後，已對附表五編號4、5所示物品進行勘察採證，然尚未採得相關證據足以證明附表五編號4、5所示物品與被告陳祺豊本案犯行有關，尚難認該等物品係供本案犯罪所用之物，故不予沒收。　㈡扣案如附表五編號3所示之偽造車牌，係被告陳祺豊上手受讓而取得，係其所有供本案行使偽造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢被告林宗緯本案因擔任車手提款，可獲取提款金額3％之報酬；被告陳祺豊本案因擔任車手，可獲取提款金額2％之報酬，其擔任收水部分，則可獲取其經手提款金額0.5％之報酬等情，業據被告2人於審理中供承在卷。被告林宗緯本案經手提領詐欺贓款共計6萬8千元，其本案犯罪所得為2040元【計算式：68000×3％＝2040】。被告陳祺豊本案親手提領詐欺贓款共計190萬7900元，其經手收水之詐欺贓款共計91萬7000元（附表一：137000元、附表二：247000元、附表三：465000 元、附表四編號27、28：68000元），其犯罪所得合計為4萬 3143元【計算式：0000000×2％＋917000×0.5％＝42743】。被告 2人上開犯罪所得未經扣案，亦無刑法第38條之2第2項得不宣告沒收之事由，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨另以：附表四編號3所示之告訴人陳宗湋因受本案詐欺集團成員詐欺，另於111年11月6日21時52分、111年11月6 日21時55分，分別匯款1萬7642元、9541元至陳君崧土銀帳戶（即起訴書附表7編號1所示3筆匯款之後2筆），再由被告陳祺豊提領得款。因認被告陳祺豊就上開部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌。　㈡經查，依告訴人陳宗湋於警詢證稱：我一共損失930813元，我願意提供證明資料供警方查證（詳細遭騙時間、方式、金額檢附一覽表）等語（警1995卷第29頁）。再對照其提出之一覽表（警1995卷第30頁）及陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁），可知於111年11月6日21時 52分、111年11月6日21時55分，匯入陳君崧土銀帳戶之1萬7 642元及9541元，帳號為：0000000000000000之兆豐國際商業銀行帳戶、帳號：0000000000000000之郵局帳戶所匯入。而上開2帳戶均非告訴人陳宗湋於一覽表中所列之帳戶，堪認上開2筆匯款與告訴人陳宗湋無關。是以，上開款項既非告訴人陳宗湋因受騙而匯入，自不得就此部分遽對被告陳祺豊論以三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。惟此部分倘成立犯罪，與被告陳祺豊前揭有罪部分（即附表四編號3所示部分），有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴及追加起訴，檢察官林俊良、呂舒雯移送併辦，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條、第212條、第339條之4、洗錢防制法第19 條、組織犯罪防制條例第3條、第4條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表一（「阿凱」提款，陳祺豊收水）：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額（新臺幣）人頭帳戶提領人提款時間提款地點提款金額（不含手續費）相關證據罪名及宣告刑 1 張丞禮於111年10月31日18時許，假冒銀行行員致電張丞禮佯稱：其名下金融帳戶非安全帳戶，需依指示操作網路銀行，以設定為安全帳戶云云，致張丞禮陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日18時57分 ①4萬9965元郭功團名下合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱郭功團合庫帳戶）阿凱 ①111年10月31日19時10分 ②111年10月31日19時11分 ③111年10月31日19時12分 ④111年10月31日19時13分 ⑤111年10月31日19時14分 ⑥111年10月31日19時15分 111年10月31日19時27分　　全家便利商店（址設嘉義縣○○鄉○○○00○0號，下稱全家水上鎮安店) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 1.證人即告訴人張丞禮於警詢時之證述(警1986卷第28-31頁) 2.張丞禮提出之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖(警1933卷第32-34頁) 3.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1896卷第76頁，警1999卷第2、3頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年10月31日19時2分 ②4萬9975元 2 徐詩涵於111年10月31日18時9分許，假冒銀行客服人員致電對徐詩涵佯稱：要透過轉帳方式對其旋轉拍賣帳戶認證云云，致徐詩涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年10月31日19時 9997元郭功團合庫帳戶阿凱統一超商新兆軒門市(址設嘉義縣○○鄉○○街000號151號) 9千元 1.證人即告訴人徐詩涵於警詢時之證述(警1986卷第42-45頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年10月31日19時2分 9995元 3 陳宏聞於111年10月30日21時45分許，假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，聯絡陳宏聞，並佯稱：需依指示操作網路銀行，以進行旋轉拍賣帳戶金融認證云云，致陳宏聞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時11分 9015元郭功團合庫帳戶阿凱 1.證人即告訴人陳宏聞於警詢時之證述(警1986卷第54-56頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.陳宏聞提出之手機對話截圖、轉帳交易明細、台灣之星來電通聯明細(警1986卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 邱苡薰於111年10月31日，假冒旋轉拍賣買家、客服人員、銀行人員，聯絡邱苡薰，並佯稱：其旋轉拍賣留存的銀行帳戶遭凍結，無法進行交易，需以轉帳方式簽署金流服務條款云云，致邱苡薰於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年10月31日19時43分 7812元郭功團合庫帳戶阿凱 111年10月31日19時53分統一超商世川門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人邱苡薰於警詢時之證述(警1986卷第64-68頁) 2.郭功團合庫帳戶(警1986卷第82頁) 3.邱苡薰提出之手機對話截圖、轉帳交易明細(警1986卷第68-70頁) 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。附表二（白俊儀提款，陳祺豊收水）：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額人頭帳戶提款人提款時間提款地點提款金額（不含手續費）相關證據罪名及宣告刑 1 胡嘉容於111年11月3日17時5分許，冒充為購物網站客服人員，致電胡嘉容佯稱：因作業疏失，將導致分期付款，須操作ATM或網路匯款以解除分期付款云云，致胡嘉容陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 17時57分 ①4萬9985元張春雄名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱張春雄台中銀帳戶）白俊儀 ①111年11月3日　18時28分 ②111年11月3日　18時30分 ③111年11月3日　18時32分 ④111年11月3日　18時33分 ⑤111年11月3日　18時34分全聯福利中心（下稱全聯）白河門市(址設台南市○○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 1.證人即告訴人胡嘉容於警詢時之證述(警1993卷第28-32頁) 2.胡嘉容提出之網路銀行交易明細截圖(警1993卷第33-34頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖( 偵1941卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月3日 18時 ②4萬9984元 2 傅琬雲於111年11月3日18時2分許，假冒郵局客服人員致電傅琬雲佯稱：欲協助傅琬雲取消團購之自動扣款，須由傅琬雲依指示操作ATM，致傅琬雲陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時12分 ①9985元吳全源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）白俊儀 ①111年11月3日　19時39分 ②111年11月3日　19時40分 ③111年11月3日　19時44分嘉義玉山郵局(址設嘉義市○○路000號) ①6萬元 ②2萬元 ③4萬7千元 1.證人即被害人傅琬雲於警詢時之證述(警2137卷第44-45頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時17分 ②9986元 ② 111年11月3日 19時19分 ②9987元 3 趙偉俊於111年11月3日19時23分前某時，先後假冒購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電趙偉俊佯稱：趙偉俊之會員帳號須進行金流驗證始能正常交易，故須操作網路銀行以進行驗證云云，致趙偉俊陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日19時23分 4萬9981元同上白俊儀 1.證人即告訴人趙偉竣於警詢時之證述(警2137卷第46頁正反面） 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 廖靜雯於111年11月3日17時32分許，先後冒充為電商業者客服人員、銀行行員致電廖靜雯佯稱：須依指示操作網路銀行或ATM以解除升級會員之錯誤設定，致廖靜雯陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月3日 19時26分 ①1萬5005元同上白俊儀 1.證人即被害人廖靜雯於警詢時之證述(警2137卷第47頁正反面) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月3日 19時28分 ②9985元 5 姜伃庭於111年11月3日18時47分許，先後冒充為購物網站客服人員及台北富邦銀行行員致電姜伃庭稱：因網站作業疏失，致其會員帳號重複下單，須依指示操作網路銀行以取消云云，致姜伃庭陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時33分 2萬2987元同上白俊儀 1.證人即告訴人姜伃庭於警詢時之證述(警2137卷第48-49頁) 2.吳全源郵局帳戶交易明細（警2137卷第82頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第68頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 葉祐詮於111年11月3日某時，使用暱稱為「遠信國際科技股份公司」之LINE帳號與葉祐詮聯絡，向其佯稱：其填寫之申請借貸資料有誤，導致其帳戶遭凍結，須繳交保證金始能核發貸款等語，致葉祐詮陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月3日 19時39分 2萬元張春雄台中銀帳戶白俊儀 111年11月3日 19時51分統一超商博元門市(址設嘉義市○區○○路0段000號) 2萬元 1.證人即告訴人葉祐詮於警詢時之證述(警1993卷第41-42頁) 2.葉祐詮提出之轉帳交易明細截圖、帳戶解凍書截圖、律師公證函截圖、LINE對話紀錄截圖(警1993卷第43-46頁) 3.張春雄台中銀帳戶交易明細（警1993卷第54頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第66頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。附表三（曾國城提款，陳祺豊收水）：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額人頭帳戶提款人提款時間提款地點提款金額（不含手續費）相關證據罪名及宣告刑 1 陳湘宜於111年11月26日12時8分許，先假冒「旋轉拍賣賣家」、旋轉拍賣客服人員傳訊向陳湘宜佯稱：無法下標，須進行銀行驗證云云，嗣又冒充銀行客服人員向陳湘宜謊稱：須依指示操作網路銀行進行驗證云云，致陳湘宜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時40分 2萬7986元林建宏名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）曾國城 ①111年11月26日　13時6分 ②111年11月26日　13時7分 ③111年11月26日　13時9分萊爾富梅山梅花店(址設嘉義縣○○鄉○○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 ③3千元 1.證人即告訴人陳湘宜於警詢時之證述(警1296卷第14-18頁) 2.陳湘宜提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警1296卷第28-31頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁）陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 邱佩瑜於111年11月26日9時40分許，先後假冒旋轉拍賣客服人員、銀行人員，向邱佩瑜佯稱：須操作網路銀行或ATM進行銀行驗證，以解除拍賣帳戶停權狀態云云，致邱佩瑜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 12時44分 1萬4985元同上曾國城 1.證人即告訴人邱佩瑜於警詢時之證述(警1296卷第33-34頁) 2.邱佩瑜提出之轉帳交易明細表影本、對話紀錄截圖(警1296卷第53-57頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1296卷2第63-69頁）陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 廖可勻於111月26日13時19分許，先冒充網路買家向廖可勻謊稱：欲在蝦皮購物平臺向廖可勻下單，但因蝦皮購物平臺金流有問題云云。嗣又冒充蝦皮客服人員向廖可勻謊稱：須匯款至指定帳戶以解除金流問題云云，致廖可勻陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 13時36分 2萬9985元林建宏郵局帳戶曾國城 ①111年11月26日　13時51分 ②111年11月26日　13時52分統一超商金大義門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即告訴人廖可勻於警詢時之證述(警0908卷第303-306頁) 2.廖可勻提出之轉帳交易明細截圖(警0908卷第317頁)、通話紀錄截圖、FACEBOOK頁面截圖、對話紀錄截圖(警0908卷第318-321頁) 3.林建宏郵局帳戶交易明細（警0908卷第341頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第44-46頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳韻如於111年11月26日20時15分許，先後冒充為旅館人員、銀行人員致電向陳韻如佯稱：因操作錯誤導致扣款，須操作網路銀行以取消扣款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶 ① 111年11月26日 21時12分 ①4萬9985元武碟名下第一銀行帳戶（帳號：00000000000）曾國城 ①111年11月26日　21時20分 ②111年11月26日　21時21分 ③111年11月26日　21時22分 ④111年11月26日　21時24分第一銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④9千元 1.證人即告訴人陳韻如於警詢時之證述(警5336卷第20-21頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月26日 21時14分 ②1萬85元 5 蔡証羽於111年11月26日20時24分許，先後冒充為購物網站客服人員、銀行人員致電向蔡証羽佯稱：因操作錯誤以致將其設為高級會員，須操作網路銀行以解除設定云云，致蔡証羽陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月26日 21時14分 3萬8986元同上曾國城 1.證人即被害人蔡証羽於警詢時之證述(警5336卷第28-31頁) 2.武碟一銀帳戶交易明細（警5336卷第50頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第53-56頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 徐詩華於111年11月29日20時32分許，先後假冒電商業者與銀行人員，致電徐詩華佯稱：因網路購物設定錯誤，須使用網路轉帳方式以解除設定云云，致徐詩華陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時23分 14萬9887元劉順源名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）曾國城 ①111年11月29日　21時53分 ②111年11月29日　21時54分 ③111年11月29日　21時56分嘉義埤子頭郵局(址設嘉義市○區○○路000號) ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9千元 1.證人即被害人徐詩華於警詢時之證述(警7190卷第18頁正反面) 2.徐詩華提出之手機通聯紀錄截圖、對話紀錄截圖(警7190卷第54、55-56頁反面) 3.劉順源郵局帳戶交易明細（偵2860卷第117頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第71頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 7 劉美玲於111年11月29日20時21分許，先後假冒電商業者及銀行人員，致電劉美玲佯稱：因系統將其誤設為經銷商，將導致重複扣款，須依指示操作網路銀行以解除設定云云，致劉美玲陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月29日 21時33分 4萬9885元蔡皓喆名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）曾國城 111年11月29日 22時7分嘉義文化路郵局(址設嘉義市○區○○路000號) 4萬5千元 1.證人即告訴人劉美玲於警詢時之證述(警7190卷第19-21頁反面) 2.劉美玲提出之手機通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(第警7190卷57頁) 3.蔡皓喆郵局帳戶交易明細（偵2860卷第115-116頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5336卷第57-58頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 甲○○ 於111年11月26日20時18分許，先後假冒雄獅旅遊客服人員及銀行人員，致電甲○○佯稱：因系統異常，以致訂購機票失敗，可依指示操作網路銀行，以進行退款云云，致甲○○陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ①111年11月26日21時25分 ①4萬9986元第一銀行帳戶（帳號：00000000000）曾國城 ①111年11月26日22時3分 ②111年11月26日22時4分 ③111年11月26日22時6分 ④111年11月26日22時6分 ⑤111年11月26日22時7分 ⑥111年11月26日22時8分合作金庫銀行嘉義分行（址設嘉義市○區○○街000號） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9千元 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(警4630卷第18頁正反面) 2.第一銀行帳戶（帳號：00000000000）交易明細(警4630卷第36頁) 3.監視器錄影畫面截圖(警4630卷第30頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ②111年11月26日21時28分 ②4萬9986元附表四：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款/轉帳時間匯/轉入金額人頭帳戶提款人提款時間提款地點提款金額（不含手續費）相關證據罪名及宣告刑 1 鐘佩勳於111年11月4日某時許，有自稱「旋轉拍賣買家」向鐘佩勳佯稱：鐘佩勳的旋轉拍賣帳戶未通過認證無法下標等語。隨即有假冒「銀行人員」向鐘佩勳稱：操作網路銀行轉帳進行帳戶認證云云，致鐘佩勳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月4日20時38分 ①4萬9989元歐宗佶名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱歐宗佶郵局帳戶）陳祺豊 111年11月4日20時46分白河郵局(址設台南市○○區○○路000號) 6萬元 1.證人即告訴人鐘佩勳於警詢時之證述(警1994卷第28-29頁) 2.鐘佩勳提出之轉帳交易明細(警1994卷第30、32頁) 3.鐘佩勳提出LINE對話紀錄截圖(警1994卷第31-33頁) 4.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ①111年11月4日20時56分 ②111年11月4日20時56分 ③111年11月4日20時57分白河區農會玉豐辦事處(址設臺南市○○區○○○00000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ② 111年11月4日20時52分 ②4萬125元 2 徐偉軒於111年11月4日20時許，有自稱「買動漫客服人員」向徐偉軒佯稱：商品訂單錯誤，需操作ATM進行變更等語，致徐偉軒陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月4日21時9分 2萬9989元歐宗佶郵局帳戶陳祺豊 111年11月4日21時26分水上中庄郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○00000號) 3萬元 1.證人即告訴人徐偉軒於警詢時之證述(警1994卷第40-42頁) 2.徐偉軒提出通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1994卷第43-44頁) 3.歐宗佶郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1994卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1940卷第21頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 陳宗湋於111年11月6日15時5分許，先後假冒「D-ACE」運動用品公司客服人員、銀行客服人員致電陳宗湋佯稱：訂單數量設定錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致陳宗湋陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日21時50分 3萬1974元陳君崧名下土地銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱土銀帳戶）陳祺豊 ①111年11月6日22時16分 ②111年11月6日22時17分嘉義航空站附設中華郵政ATM(址設嘉義縣○○鄉○○路0號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳宗湋於警詢時之證述(警1955卷第28-29頁) 2.陳宗湋提出之轉帳一覽表（警1955卷第30頁） 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第11、77頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 陳律伶於111年11月6日19時48分許，先後假冒租書網客服人員、銀行人員致電陳律伶佯稱：誤設升級為VIP，需依銀行指示操作匯款才能解除云云，致陳律伶陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時5分 4萬9986元陳君崧土銀帳戶陳祺豊 ①111年11月6日22時21分 ②111年11月6日22時22分統一超商北回門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) ①2萬元 ②2萬元 1.證人即告訴人陳律伶於警詢時之證述(警1995卷第34-39頁，警2137卷第18-20頁) 2.陳律伶提出之轉帳交易明細(警1995卷第40-44頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1995卷第12、78頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 丁雨涵於111年11月6日19時38分許，假冒租書網客服人員致電丁雨涵佯稱：因訂單錯誤造成個資外流，需進行轉帳確認帳戶安全性云云，致丁雨涵陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月6日22時9分 8965元陳君崧土銀帳戶陳祺豊 ①111年11月6日22時30分 ②111年11月6日22時31分統一超商大統門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬8千元 1.證人即告訴人丁雨涵於警詢時之證述(警1995卷第58-60頁) 2.丁雨涵提出轉帳交易明細(警1995卷第61-63頁) 3.陳君崧土銀帳戶客戶存款往來交易明細表（警1995卷第81頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第52頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 吳念興於111年11月5日15時18分許，向吳念興佯稱：欲出租房屋，需預付訂金，才能看房云云，致吳念興陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日14時35分 1萬2500元杜文碟名下台中商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱杜文碟台中商銀帳戶陳祺豊 111年11月7日15時1分水上中庄郵局 1萬2千元 1.告訴人即證人吳念興於警詢時之證述(警1966卷第28-29頁) 2.吳念興提出之FACEBOOK訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警1966卷第30-31頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1996卷第81頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 鄧淑烜於111年11月7日17時1分許，假冒「永豐銀行行員」對鄧淑烜佯稱：要提領網拍貨款，需依其指示操作ATM云云，致鄧淑烜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時25分 2萬9112元杜文碟台中商銀帳戶陳祺豊 111年11月7日17時34分萊爾富後壁頭前店(址設台南市○○區○○000○00號) 2萬元　 1.告訴人即證人鄧淑烜於警詢時之證述(警1966卷第37頁) 2.鄧淑烜提出之中國信託轉帳交易明細表(警3657卷第213頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1938卷第22頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月7日17時38分統一超商後壁門市（址設臺南市○○區○○00號） 9千元 8 陳建良於111年11月7日16時22分許，先後假冒賣家、銀行人員，向陳建良佯稱：訂單錯誤，為避免重覆扣款，應依指示前往操作ATM解除云云，致陳建良陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時58分 2萬9983元杜文碟台中商銀帳戶陳祺豊 ①111年11月7日18時18分 ②111年11月7日18時19分統一超商新蓮鄉門市(址設台南市○○區○○街000號） ①2萬元 ②2萬元 1.告訴人即證人陳建良於警詢時之證述(警1966卷第43-48頁) 2.陳建良提出通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警1966卷第49-52頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁）陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 柯柏安於111年11月7日18時許，使用LIN與柯柏安聯絡，向其佯稱：要先付定金後才會寄出演唱會門票云云，致柯柏安陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時13分 6000元杜文碟台中商銀帳戶陳祺豊 1.被害人即證人柯柏安於警詢時之證述(警1966卷第58-61頁) 2.柯柏安提出FACEBOOK頁面、私訊對話、LINE對話紀錄等截圖、轉帳交易明細(警1966卷第62-73、74頁) 3.杜文碟台中商銀帳戶交易明細（警1996卷第84頁）陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 賴揚生於111年11月7日15時54分許，先後假冒「生活市集的工程師」、「銀行客服人員」向賴揚生佯稱：消費異常，需請銀行核銷，並需匯款進行身分認證云云，致賴揚生陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日17時31分 ①4萬9987元戴志昇名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱戴志昇郵局帳戶）陳祺豊 ①111年11月7日17時42分 ②111年11月7日17時45分後壁郵局(址設臺南市○○區0○00號) ①6萬元 ②3萬9千元 1.證人即被害人賴揚生於警詢時之證述(警1997卷第28-29頁) 2.賴揚生提出存摺影本、轉帳交易明細(警1997卷第30-39頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月7日17時33分 ②4萬9987元 11 林藝綺於111年11月7日16時30分許，假冒「網路商城生活市集客服人員」向林藝綺佯稱：訂單錯誤導致重覆扣款，需操作ATM解除云云，致林藝綺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日17時43分 2萬8985元戴志昇郵局帳戶陳祺豊 111年11月7日18時46分水上中庄郵局 2萬9千元 1.證人即告訴人林藝綺於警詢時之證述(警1997卷第55-57頁) 2.林藝綺提出之手機截圖、轉帳交易明細(警1997卷第58-60頁) 3.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 4.監視器錄影畫面截圖(偵1945卷第10頁，警1997卷第65頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 廖傳能於111年11月7日前某日，使用LINE與廖傳能聯絡，向其佯稱：辦理借貸需先提供帳戶存摺及提款卡，並需匯款擔保云云，致廖傳能陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月7日18時44分 1萬元戴志昇郵局帳戶陳祺豊 111年11月7日19時23分統一超商湖康門市(址設嘉義市○區○○○路000號) 1萬元 1.證人即告訴人廖傳能於警詢時之證述(警2137卷第23-26頁) 2.戴志昇郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1997卷第67頁） 3.監視器錄影畫面截圖（警2137卷第53頁）陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 吳二智於111年11月7日17時30分許，先後假冒網路購物及銀行客服人員致電吳二智佯稱：弄錯會員資格，需提供銀行帳戶解除，且需匯款以解除設定云云，致吳智二陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月7日18時21分 ①4萬9123元李杜峰名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000）陳祺豊 ①111年11月7日18時47分 ②111年11月7日18時48分水上中庄郵局 ①6萬元 ②6萬元 1.證人即告訴人吳二智於警詢時之證述(警1998卷第28-30頁) 2.吳二智提出之轉帳交易明細(警1988卷第31-32頁) 3.李杜峰郵局帳戶客戶歷史交易清單（警1998卷第41頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1997卷第65頁，警1998卷第38、39頁，警1999卷第17頁、偵1944卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月7日18時24分 ②4萬9985元 111年11月7日18時59分統一超商世川門市 1萬元 ③ 111年11月7日18時27分 ③2萬3985元 111年11月7日19時18分統一超商湖康門市 3千元 ④ 111年11月7日18時33分 ④9999元 14 黃嘉真於111年11月8日19時許，先後假冒誠品書店、郵局客服人員致電黃嘉真佯稱：誤設升級為高級會員，需依指示操作網路郵局，以解除設定云云，致黃嘉真陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時43分 ①4萬9985元趙世智名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱趙世智郵局帳戶陳祺豊 ①111年11月8日19時52分 ②111年11月8日19時53分 ③111年11月8日19時54分統一超商嘉潭門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人黃嘉真於警詢時之證述(警5220卷第75-77頁) 2.黃嘉真提出之轉帳交易明細、通聯紀錄截圖(警5220卷第81-83頁，警0908卷第133-135頁) 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時59分 ②2萬9985元 111年11月8日20時4分嘉義彌陀郵局(址設嘉義市○○路000號) 4萬9千元 ③ 111年11月8日20時12分 ③9985元 15 魏雅萱於111年11月8日18時41分許，假冒上海商業銀行專員致電魏雅萱佯稱：要需依指示操作網路銀行，以進行網拍店家交易帳戶驗證云云，致魏雅萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月8日19時47分 ①1萬元趙世智郵局帳戶陳祺豊 ①111年11月8日20時11分 ②111年11月8日20時12分統一超商蘭潭門市(址設嘉義市○○路0段000號) ①2萬元 ②1萬元 1.證人即被害人魏雅萱於警詢時之證述(警5220卷第86-87頁) 2.魏雅萱提出之轉帳交易明細(警5220卷第93-95頁 3.趙世智郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第105-106頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、115-117、121頁，警0908卷第39-41頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ② 111年11月8日19時48分 ②1萬元 ①111年11月8日21時21分 ②111年11月8日21時23分全聯嘉義中埔(址設嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號) ①1萬元 ②500元 ③ 111年11月8日19時49分 ③1萬元 ④ 111年11月8日20時6分 ④3萬元 16 張君豪於111年11月13日20時許，先後假冒旋轉拍賣及郵局客服人員致電張君豪佯稱：需進行金流驗證才能繼續使用拍賣，故需持提款卡操作ATM進行驗證云云，致張君豪陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時53分 ①9萬9999元合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）陳祺豊 111年11月13日22時15分彰化銀行嘉義分行(址設嘉義市○○路000號) 2萬元 1.證人即告訴人張君豪於警詢時之證述(警5423卷第8-12頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第59、60、61頁，警5423卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月13日21時56分 ②9999元 ①111年11月13日22時19分 ②111年11月13日22時20分 ③111年11月13日22時21分全聯嘉義林森西門市(址設嘉義市○區○○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ③ 111年11月13日22時20分 ③2萬4000元游榮貴合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱游榮貴合庫帳戶） ①111年11月13日22時35分 ②111年11月13日22時36分統一超商新嘉家門市(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②5000元 ④ 111年11月13日22時26分 ④3萬元合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） ①111年11月13日22時29分 ②111年11月13日22時30分 ③111年11月13日22時31分嘉義女中旁之中華郵政ATM(址設嘉義市○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 17 王耀鐘於111年11月13日17時40分許，先後假冒生活市集及國泰世華銀行客服人員致電王耀鐘佯稱：個資外洩，造成盜刷，需依指示操作ATM進行退款云云，致王耀鐘陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月13日21時42分 ①4萬9989元游榮貴合庫帳戶陳祺豊 ①111年11月13日21時45分 ②111年11月13日21時47分 ③111年11月13日21時48分 ④111年11月13日21時49分國泰世華銀行嘉義分行(址設嘉義市○○○路00號) ①500元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 1.證人即告訴人王耀鐘於警詢時之證述(警5423卷第26-31頁) 2.王耀鐘提出之臺灣土地銀行戶(帳號:000000000000)存摺內頁交易明細影本（警4227卷第69頁)、LINE話紀錄截圖(警4227卷第81、83頁) 3.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 4.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、54、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ② 111年11月13日21時44分 ②2萬1980元 ③ 111年11月14日0時10分 ③5萬元合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000） A.① 111年11月14日0時19分 A.② 111年11月14日0時20分 B.① 111年11月14日0時47分 B.② 111年11月14日0時47分 B.③ 111年11月14日0時48分 B.④ 111年11月14日0時49分 C. 111年11月14日0時53分 A. 合作金庫銀行嘉義分行 B.嘉義女中旁之中華郵政ATM C.萊爾富超商嘉義國興店(址設嘉義市○○○路000號) A.①3萬元 A.②2萬元 B.①2萬元 B.②2萬元 B.③2萬元 B.④2萬元　 C.2萬元 ④ 111年11月14日0時22分 ④3萬元 ⑤ 111年11月14日0時30分 ⑤2萬8985元 18 李妍萱於111年11月13日19時52分許，先後假冒誠品書店及郵局客服人員致電李妍萱佯稱：因作業疏失造成加購書籍，需操作ATM匯款，以取消交易云云，致李妍萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月14日0時29分 1萬1111元合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）陳祺豊 1.證人即告訴人李妍萱於警詢時之證述(警5423卷第38-43頁) 2.合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000）交易明細表（警5423卷第52頁） 3.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第62、63頁，警5423卷第59頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 陳凱琳於111年11月13日20時38分許，假冒華南銀行人員致電陳凱琳佯稱：因網路購物將其誤設高級會員，需操作ATM解除云云，致陳凱琳陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月13日22時0分 2萬4080元游榮貴合庫帳戶陳祺豊 ①111年11月13日22時5分 ②111年11月13日22時6分 ③111年11月13日22時7分統一超商新瑞鴻門市(址設嘉義市○區○○路000號) ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1.證人即告訴人陳凱琳於警詢時之證述(警2137卷第30-31頁) 2.陳凱琳提出之LINE對話紀錄、網路銀行匯款交易明細等截圖(警4227卷第33-35頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 20 夏偉益於111年11月11日17時58分許，假冒台北富邦銀行客服人員致電夏偉益佯稱：因購物網站個資外洩，致其帳戶將遭到凍結，需移轉帳戶資金云云，致夏偉益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日0時12分 ①4萬9999元游榮貴合庫帳戶陳祺豊 A.① 111年11月14日0時27分 A.② 111年11月14日0時27分　　　　　 B.① 111年11月14日0時31分 B.② 111年11月14日0時32分 B.③ 111年11月14日0時33分 C.① 111年11月14日0時38分　 C.②　 111年11月14日0時39分　 D.① 111年11月14日3時13分 D.② 111年11月14日3時14分　 A.統一超商國華門市(址設嘉義市○○街000號 ) B.OK超商嘉義國華店(址設嘉義市○○路000號) 　　 C.嘉義文化路郵局 D.後壁安溪寮郵局(址設臺南市○○區○○000○00號) A.①2萬元 A.②2萬元　　　　　　 B.①2萬元　 B.②2萬元　 B.③2萬元　　　 C.①2萬元　 C.②2萬元　 D.①500元　 D.②400元 1.證人即被害人夏偉益於警詢時之證述(警5423卷第18-19頁，警4277卷第89-91頁) 2.夏偉益提出之LINE對話紀錄截圖(警4227卷店113頁)、轉帳交易明細截圖(警4227卷第107-109頁) 3.游榮貴合庫帳戶交易明細表（警5423卷第53頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第56、57頁，警5423卷第57、61頁，警4227卷第11頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月14日0時14分 ②9萬9999元 21 陳佩霞於111年11月14日某時許，先後假冒威尼斯會館及郵局客服人員致電陳佩霞佯稱：誤設升級為高級會員，需透過轉帳解除云云，致陳佩霞陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月14日19時35分 ①1萬5981元黃冠榮中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000）陳祺豊 111年11月14日19時42分統一超商北雄門市(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) 6萬9千元 1.證人即被害人陳佩霞警筆錄(警1999卷第28-29頁) 2.陳佩霞提出之手機通話紀錄截圖、轉帳交易明細(警1999卷第30-32頁) 3.黃冠榮中國信託銀行帳戶存款交易明細（警1999卷第46頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警1999卷第26、39頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月14日19時37分 ②3025元 22 黃佐德於111年11月16日起，先後假冒露天拍賣買家及銀行人員，向黃佐德佯稱：其所經營之賣場無法下標，需喔指示操作網路銀行以進行驗證云云，致黃佐德陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時54分 4萬9985元李德祥名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱李德祥郵局帳戶）陳祺豊 ①111年11月16日20時5分 ②111年11月16日20時6分嘉義彌陀郵局 ①5萬元 ②3萬元 1.證人即告訴人黃佐德於警詢時之證述(警5220卷第10-12頁) 2.黃佐德提出之匯款明細表、對話紀錄截圖 (警5220卷第18-20頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 張媛婷於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行人員聯絡張媛婷佯稱：訂單無法結帳，需依指示匯款進行帳戶核對云云，致張媛婷陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日19時59分 2萬9955元李德祥郵局帳戶陳祺豊 1.證人即告訴人張媛婷於警詢時之證述(警5520卷第21-22頁) 2.張媛婷提出之手機對話、轉帳交易等截圖(警5220卷第28-29頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第110、118頁)　陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 24 陳眉瑄於111年11月16日前某時起，先後假冒旋轉拍賣網站、銀行客服人員聯絡陳眉瑄，並佯稱：需在網路銀行操作轉帳進行旋轉拍賣帳戶核對云云，致陳眉瑄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時13分 8123元李德祥郵局帳戶陳祺豊 111年11月16日20時21分嘉義彌陀郵局 2萬元 1.證人即告訴人陳眉瑄於警詢時之證述(警5220卷第30-31頁) 2.陳眉瑄提出之轉帳交易明細(警5220卷第34頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第111、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 25 朱家萱於111年11月15日21時29分許，先後假冒民宿及郵局人員致電朱家萱佯稱：誤將其升級為VIP會員，需依指示至ATM轉帳以解除設定云云，致朱家萱陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日20時40分 1萬7985元李德祥郵局帳戶陳祺豊 111年11月16日21時6分統一超商嘉和門市(址設嘉義市○○路000號) 1萬8千元 1.證人即告訴人朱家萱於警詢時之證述(警5220卷第35-36頁) 2.朱家萱提出手機截圖(警5220卷第40頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、119頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26 陳明量於111年11月16日21時30分許，先後假冒旋轉拍賣網站及合作金庫銀行客服人員聯絡陳明量，並佯稱：帳號將被停權，需依指示操作網路銀行以進行驗證云云，致陳明量陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月16日21時16分 1萬6123元李德祥郵局帳戶陳祺豊 111年11月16日21時24分統一超商嘉府門市(址設嘉義市○區○○路000號) 1萬6千元 1.證人即被害人陳明量於警詢時之證述(警5220卷第41-44頁) 2.陳明量提出之旋轉拍賣私訊、LINE對話紀錄、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第50-51頁) 3.李德祥郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第108-109頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警5220卷第112、120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 27 王祺惠於111年11月17日21時14分許，先後假冒世界展望會、玉山銀行客服人員致電王祺惠佯稱：捐款遭誤設為每月扣款，需依指示操作網路銀行以解除設定云云，致王祺惠陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月17日21時42分 ①7萬9123元楊文養名下華南銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱楊文養華南帳戶）陳祺豊林宗緯 A.① 111年11月17日22時11分(陳祺豊) A.②　 111年11月17日22時12分(陳祺豊) B. 111年11月17日22時27分(林宗緯) 　　　　 C.① 111年11月17日22時34分(林宗緯) C.② 111年11月17日22時35分(林宗緯) 　　　 D.① 111年11月18日0時39分(林宗緯　 D.② 111年11月18日0時40分(林宗緯) A. 全家中埔興化店(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) B. 萊爾富嘉縣和發店(嘉義縣○○鄉○○路0段000號) C. 京城銀行中埔分行(址設嘉義縣○○鄉○○路0段000號) D. 京城銀行中埔分行 A.①2萬元　 A.②2萬元　　　 B.2萬元　　　　　　　 C.①1萬元　 C.②9千元　　　 D.①2萬元　　 D.②9千元 1.證人即告訴人王祺惠於警詢時之證述(警0908卷第214-217頁) 2.王祺惠提出之手機通話紀錄、LINE對話紀錄等截圖(警0908卷第245-248頁)、玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000）存摺影本及交易明細查詢(警0908卷第236、239-240頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日0時28分 ②2萬9985元 28 謝宛臻於111年11月17日21時許，先後假冒世界展望會、臺新銀行客服人員致電謝宛臻佯稱：需進行帳戶認證解除誤設的固定扣款云云，致謝宛臻陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日22時07分 1萬8123元楊文養華南帳戶 1.證人即告訴人謝宛臻於警詢時之證述(警0908卷第286-288頁) 2.謝宛臻提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第299、301頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第50、-55頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。林宗緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 林妍孜於111年11月17日20時6分許，先後假冒世界展望會、中國信託銀行客服人員致電向林妍孜佯稱：遭誤設為重複扣款，需先移轉帳戶內存款，避免遭扣款云云，致林妍孜陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月17日21時48分 3415元楊文養華南帳戶陳祺豊 111年11月17日22時7分萊爾富嘉縣和發店 2萬元 1.證人即告訴人林妍孜於警詢時之證述(警0908卷第250-256頁) 2.林妍孜提出之通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第277、285頁) 3.楊文養華南帳戶交易明細（警0000000卷第頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第47、48頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 30 葉達樺於111年11月18日20時31分前某時許，分別假冒順發3C、銀行客服人員致電葉達樺佯稱：商品設定錯誤導致重覆購買，需操作ATM解除云云，致葉達樺陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日20時31分 ①3萬5069元洪淑如名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱洪淑如郵局帳戶）陳祺豊 111年11月18日20時37分中埔鄉農會(址設嘉義縣○○鄉○○路00號) ①2萬元 ②1萬5000元 1.證人即被害人葉達樺於警詢時之證述(警0908卷第168-171頁) 2.葉達樺提出之通話紀錄、轉帳交易紀錄等截圖(警0908卷第184頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第36、42頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日20時42分 ②2萬1960元 111年11月18日20時49分中埔郵局(址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號) 5萬元 ③ 111年11月18日20時55分 ③4萬9988元 111年11月18日21時17分中埔鄉農會 2萬元 111年11月18日21時18分 ①2萬元 ②1萬2千元 31 許惠雯於111年11月18日20時37分許，假冒世界展望會、連線銀行人員致電許惠雯佯稱：因設定固定扣款錯誤導致會每月扣款，需依指示操作ATM，以解除設定云云，致許惠雯陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日21時24分 ①4萬9989元蔡曜丞名下郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱蔡曜丞郵局帳戶）陳祺豊 111年11月18日21時28分中埔鄉農會隆興分部(址設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號) 2萬元 1.證人即告訴人許惠雯於警詢時之證述(警0908第137-139頁) 2.許惠雯提出之手機通話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警0908卷第150-153頁) 3.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ② 111年11月18日21時27分 ②4萬9989元 111年11月18日21時29分 ①2萬元 ②2萬元 ③ 111年11月18日22時6分 ③9989元 111年11月18日21時30分 ①2萬元 ②2萬元 32 林琍甄於111年11月18日20時8分許，假冒達客魷魚客服人員致電林琍甄佯稱：訂單異常造成重覆扣款，需透過ATM解除云云，致林琍甄陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日21時26分 7974元洪淑如郵局帳戶陳祺豊 111年11月18日21時51分統一超商雲海門市(址設嘉義縣○○鄉○○路000號) 8千元 1.證人即告訴人林琍甄於警詢時之證述(警0908卷第185-187頁) 2.林琍甄提出之轉帳交易明細(警0908卷第210頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第37、43頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 33 曾子昀於111年11月18日21時16分許，分別假冒買動漫網路拍賣平臺、臺灣銀行行員，先後向曾子昀佯稱：誤設升級為高級會員，需操作ATM解除云云，致曾子昀陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 111年11月18日22時22分 2萬9987元蔡曜丞郵局帳戶陳祺豊 111年11月18日22時29分中埔鄉農會隆興分部 2萬元 1.證人即告訴人曾子昀於警詢時之證述(警5220卷第52-53頁) 2.曾子昀提出之手機通聯紀錄截圖(警5220卷第60-61頁)、轉帳交易明細(警5220卷第59頁) 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警0908卷第35、38頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年11月18日22時30分 2萬元 34 羅苔益 111年11月18日23時39分前許，先後假冒旋轉拍賣、中國信託銀行客服人員向羅苔益佯稱：需轉帳驗證旋轉拍賣註冊資料云云，致羅苔益陷於錯誤，轉帳至指定帳戶 ① 111年11月18日23時39分 ①9985元蔡曜丞郵局帳戶陳祺豊 111年11月18日23時44分（起訴書誤載為24分，逕予更正）嘉義文化路郵局 1萬元（起訴書誤載為2萬元，逕予更正） 1.證人即告訴人羅苔益於警詢時之證述(警5220卷第62-63頁) 2.羅苔益提出之LINE、旋轉拍賣私訊對話、通聯紀錄、轉帳交易明細等截圖(警5220卷第69-74頁) 3.洪淑如郵局帳戶客戶歷史交易清單（警0908卷第338頁） 4.蔡曜丞郵局帳戶客戶歷史交易清單（警5220卷第107頁） 5.監視器錄影畫面截圖(警2137卷第64頁，警5220卷第120頁) 陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 ② 111年11月18日23時41分 ②4985元洪淑如郵局帳戶 111年11月18日23時55分統一超商新瑞鴻門市 4千元附表五：編號扣案物名稱 1 IPHONE XR(紅色)手機（IMEI：000000000000000，內含SIM卡1枚）1支 2 劉順源郵局帳戶提款卡、蔡皓喆郵局帳戶提款卡各1張 3 偽造之車號「960-CSY」車牌1面 4 IPHONE 7手機（IMEI：000000000000000）1支 5 IPAD MINI平版電腦（序號：Y2KCFPGY71）1臺

2024-12-10

CYDM-112-原金訴-8-20241210-2

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1031號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉沂津上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27702號）及追加起訴(112年度偵字第41483號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第340號、113年度審金訴字第524號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉沂津幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書及追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告劉沂津於本院審理時之自白（見本院113審金訴340號卷第32頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112 年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　　　　（二）罪名：　　1.就附件一、起訴書犯罪事實欄部分：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　　2.就附件二、追加起訴書犯罪事實欄部分：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「阿凱」、「劉立偉」及所屬詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　3.被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　1.就附件一、起訴書犯罪事實欄部分　　被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其情節相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於本院審理中自白前揭幫助洗錢犯行，爰依112年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　2.就附件二、追加起訴書犯罪事實欄部分：　　　　⑴被告於本案偵查中未到案陳述，然於本院審判中始終自白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自白之要件，另被告雖未繳回犯罪所得新臺幣（下同）6, 000元，惟其已於本院審理中與被害人林柔儀以30,000 元達成調解，並已給付完畢，有調解筆錄、刑事陳述狀、本院公務電話紀錄在卷可參(見113審金訴524號卷第3 9至41、55頁)，堪認已經繳回犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　⑵按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟幫助或與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑及得易服勞役之刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。（五）緩刑之宣告：　　　被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人2人達成調解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑O 年，以啟自新。又為督促被告日後按期履行調解內容，併予命被告於緩刑期間，應依前揭調解筆錄內容履行附表所示之負擔（附件二起訴書被害人林柔儀部分已賠償完畢）。倘被告日後如未依附表條件履行賠償，且情節重大者，被害人吳怡君並得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，附此敘明。　　　三、沒收與否之認定：（一）本件被告雖領有6,000元之報酬，然已與被害人達成和解，並賠償完畢，如宣告沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被害人遭詐騙匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空或由被告提領後轉交其他詐欺集團成員，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25 條第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：應履行件之內容被告應依臺灣高雄地方法院113年度雄司附民移調字第942號調解筆錄之內容分期給付被害人吳怡君新臺幣參萬元，以匯款方式分期匯入被害人指定帳戶，自民國113年7月25日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為一期，按月於每月25日以前給付新臺幣參仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（本判決前已給付部分無庸再重複給付）附件一: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27702號　　被　　　告　劉沂津　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉沂津明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國111年11月8日前某時，在高雄市三民區吉林街某處，以新臺幣（下同）6000 元為代價，將其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳自稱「阿凱」之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於111年8月15日，在以通訊軟體LINE暱稱「韋佑」向吳怡君佯稱：可在PCHOME平台帳戶預存現金，獲得回饋金及禮金云云，致吳怡君陷於錯誤，於111年11月8日17時36 分許，轉帳3萬元至華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因吳怡君察覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經吳怡君訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉沂津於偵查中之自白。坦承將華南銀行帳戶提款卡及密碼以借款6000元為代價，將華南銀行帳戶借給年籍不詳自稱「阿凱」之人使用之事實。 2 告訴人吳怡君於警詢中之指訴及其所提出網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份證明告訴人吳怡君受騙後匯款至被告華南銀行帳戶之事實。 3 被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。證明告訴人受騙後匯款至被告華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告以一個交付帳戶行為，同時侵害告訴人之財產法益，觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程附件二: 臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41483號　　被　　　告　劉沂津　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉沂津明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，且代領、代匯款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，在客觀上雖已預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月8日前某時，在高雄市三民區吉林街某處，以新臺幣（下同）6000元為代價，將其所申設華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳自稱「阿凱」之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，於1 11年9月20日，在以手機軟體探探暱稱「劉立偉」向林柔儀佯稱：可在PCHOME平台帳戶預存現金，獲得回饋金及禮金云云，致林柔儀陷於錯誤，分別於：於111年11月8日18時36分許，轉帳2萬元至華南銀行帳戶內；111年11月10日14時34分許，轉帳1萬元至華南銀行帳戶內，嗣劉沂津再於111年11月 10日14時53分許，前往高雄市○○區○○○路00號「華南銀行大昌分行」，提領其中之1萬元，並交由「阿凱」而掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣因林柔儀察覺有異，始報警循線查悉上情。三、案經林柔儀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉沂津於警詢中之陳述。矢口否認本件犯行，辯稱：我當時僅是要申請貸款，不知道對方要騙我的帳戶，且我去幫忙領錢只是為了製造一些假金流，讓核貸更順利云云。被告劉沂津於前案即112年度偵字第27702號之偵查中之自白坦承將華南銀行帳戶提款卡及密碼以借款6000元為代價，將華南銀行帳戶借給年籍不詳自稱「阿凱」之人使用之事實。 2 告訴人林柔儀於警詢中之指訴及其所提出網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖各1份證明告訴人林柔儀受騙後匯款至被告華南銀行帳戶之事實。 3 被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細各1份。證明告訴人受騙後匯款至被告華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財及違法洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告與「阿凱」、「劉立偉」所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告所涉加重詐欺取財及洗錢行為，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、被告前因本件詐欺案件，經本檢察官以112年度偵字第27702 號提起公訴，現由貴院以113年審金訴字340號審理中，故本案與已起訴案件，為一人犯數罪之相牽連案件，爰追加提起公訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃昭翰

2024-12-10

KSDM-113-金簡-1031-20241210-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第899號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許寶峯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第856號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許寶峯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、許寶峯基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月15日8時許，在屏東縣○○市○○路0 00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、甲基安非他命純質淨重達20公克以上）置於針筒內注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同年月16日8時許，在上址住處，因另案為警持本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得如附表所示之物，並徵得其同意後，於同日9時10分許為警採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告許寶峯前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第562號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第29、30 號、112年度毒偵字第132號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第25至27頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就其本案施用第一、二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第43至44頁，本院卷第67、8 3頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0776號，見偵卷第47頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0776號，見警卷第45頁）、自願受採尿同意書（見警卷第43頁）、屏東分局113年5月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第29至37頁）、現場蒐證照片（見警卷第63至81頁）、查獲施用毒品案件報告表（見警卷第 93頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（持有之海洛因、甲基安非他命均無證據認達純質淨重10公克、 20公克以上）進而施用，其於施用前分別持有第一、二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於前揭時、地同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　　㈣刑之加重部分　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告前因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑3月確定；又因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑4月（2次）、5月、8月、10 月確定；上開各罪復經法院裁定應執行有期徒刑2年4月確定，嗣於109年12月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，迄至110年6月25日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表為據（見偵卷第 20至28、39、33至36頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第17至24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第83頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。　⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有加重其刑以矯正毒品犯行之必要。本院審酌被告前案與本案同為施用毒品案件，罪名、罪質均相同，又其於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足徵其歷經刑事處罰，仍未能意識毒品對自身健康與社會治安之危害，刑罰反應力確屬薄弱，認就被告本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第7 75號解釋意旨，裁量加重其刑。　㈤刑之減輕部分：本案無自首及查獲毒品來源減刑之適用　⒈自首部分　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查本案被告於違犯本案施用毒品犯行後，因另案為警搜索，當場扣得被告持有如附表所示針筒、海洛因殘渣袋等物，經詢問後被告始坦承有施用毒品犯行，有被告警詢筆錄、員警113年5月16日偵查報告、查獲施用毒品案件報告表各1份在卷可參（見警卷第5至10、3、93頁），循此，承辦員警客觀上已由扣案之針筒及殘渣袋對被告施用毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。　⒉查獲毒品來源部分　　至被告固供稱本案毒品來源為綽號「阿凱」之男子，惟未提供該人之真實姓名年籍、特徵、交通工具、聯絡方式等資料，員警無從查獲等節，有屏東分局113年9月19日屏警分偵字第1139007541號函暨所附職務報告1份在卷可憑（見本院卷第39至41頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈥刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，除本案施用乙次外，另於102、103及11 3年間因施用毒品經法院論罪科刑，有其前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13至16頁，前述論以累犯部分不予重複評價），素行非佳。其明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用第一、二級毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量其施用毒品，本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒊復衡酌被告自述心情不好而施用毒品之犯罪動機，及其高中肄業之智識程度，案發時無業迄至入監執行，經濟來源仰賴儲蓄，離婚，育有2名成年子女，與母親同住，無須扶養之對象等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第84頁），及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（見本院卷第85頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案如附表編號1所示之殘渣袋3個，為被告本案施用所剩餘之物，經其坦認於卷（見本院卷第67頁），且經送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司113年6月24日成份鑑定報告1份在卷可佐（報告編號：4603D042號，偵卷第71頁）。可認屬被告本案查獲之第一級毒品無訛，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而包裝上開海洛因之殘渣袋3只，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲之第一級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，爰毋庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號3所示之注射針筒11支，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第67頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2所示之不明粉末1包（驗前淨重4.6577公克，驗餘淨重4.6473公克），經送驗後，未檢出毒品成分，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量備註 1 殘渣袋 3個 (1)含袋初秤重0.76公克；檢驗結果：檢出海洛因成分。 (2)依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。 2 不明粉末 1包 (1)白色粉末（含袋初秤重5.05公克），淨重4.6577公克（精秤重），驗餘重量4.6473公克。 (2)未檢出毒品成分。 (3)無證據證明與本案有關，不予沒收 3 注射針筒 11支被告自承為供本案施用及預備所用之物（見本院卷第67頁），依刑法第38條第2項規定沒收。

2024-12-05

PTDM-113-易-899-20241205-1