Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿發

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4710號 上 訴 人 即 被 告 翁昇宏 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度審訴字第341號，中華民國113年6月28日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第466號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、翁昇宏基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國11 1年12月21日18時30分許，在桃園市楊梅區某網咖店內，以 燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於1 11年12月26日14時5分許為警採尿時起回溯26小時內某時， 在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣 於111年12月26日11時30分許，為警在桃園市○○區○○路00○0 號前查獲，並扣得如附表所示之物。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告均表達 同意作為證據使用之旨（本院卷第111至112頁），本院審酌 該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證 據能力。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告翁昇宏就上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪 事實坦承不諱，然矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯 行，辯稱：我真的沒有施用第一級毒品，有驗到我自己也覺 得很訝異，我是因為吸到楊仁厚的二手煙才被驗到云云。後 於本院改稱：後來才知道我朋友在玻璃球內加入第一級毒品 ，當時我並不知情，才會尿液驗到陽性反應。另辯稱：伊經 朋友告知，當時因經常性頭痛、咳嗽，長時間經常依賴成藥 、甘草止咳嗽藥水含嗎啡成份，且伊也因經常性服用導致腎 發炎急診住院可查就醫紀錄云云。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告施用第二級毒品部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院坦承不 諱，復有台灣檢驗科技股份有限公司112年1月10日檢體編號 111F-472濫用藥物檢驗報告、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○ ○號對照表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、桃園市政府 警察局平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據與扣 案如附表所示之物可稽，被告此部分之自白核與事實相符， 足認被告確有施用第二級毒品之犯行。 　㈡被告施用第一級毒品部分： 　1.被告於111年12月26日14時5分許為警採尿後送由台灣檢驗科 技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以 氣相層析／質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈嗎啡、可 待因陽性反應。且經原審送複驗結果，仍呈嗎啡陽性反應之 事實，有台灣檢驗科技股份有限公司112年1月10日及112年8 月9日濫用藥物檢驗報告可佐。 　2.又上開被告之尿液經台灣檢驗科技股份公司以氣相層析質譜 儀法（GC/MS）確認檢驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應（ 閾值濃度分別為336ng/mL）等情，而上開檢驗公司係先以酵 素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢 測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢 驗方法係以『氣相層析儀』先將物質氣化後，再經分析管分離 ，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測 器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensio ntime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用『質譜儀』 為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合 物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因 此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之 因素，其精確度已接近百分之百。另按海洛因經注射入人體 後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中 能否驗出嗎啡陽性與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人 體質及檢驗方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫 克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26 小時，另甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用 ，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時 內自尿中排出，最長可能不會超過4日，此有行政院衛生署 藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885號函、81 年2月8日81藥檢壹字第001156號函可按，且以氣相層析質譜 分析法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析檢驗者，幾乎 不會有偽陽性反應產生，亦即如尿液中未含有煙毒之反應者 ，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應；此為毒品檢驗 學之常規，是以上開檢驗結果，當足以認定為真實而堪予採 信，基此，被告確於111年12月26日14時5分許為警採尿時起 回溯26小時內某時，施用第一級毒品海洛因之情，即堪以認 定。 　3.被告於警詢時陳稱：我沒有施用海洛因，是朋友在我身旁抽 的時候聞到；又於原審審理改稱：沒有施用第一級毒品，可 能是伊是在密閉空間，在廁所裡面，吸入朋友楊仁厚吐出來 的海洛因二手煙等語（見原審卷一第246頁），於本院審理 再改稱：伊並不知道我朋友在玻璃球內加入第一級毒品，才 會誤吸海洛因云云，足徵被告就如何施用一級毒品方式前後 辯解不一。且被告所述之友人楊仁厚業已於112年5月13日死 亡，有其個人除戶資料可查，而無從調查，被告所辯實與「 幽靈抗辯」無異，真實性顯非無疑。又被告有多次毒品前科 ，衡情自可分辨其施用不同種類毒品情狀，然卻未提及友人 在玻璃球放入海洛因而誤吸食之情況，被告所辯，已屬有疑 。再參以被告之尿液檢出嗎啡閾值為336ng/ml、複驗嗎啡閾 值為391ng/ml【濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所定之閾 值300ng/ml（嗎啡）】，檢出可代因閾值為96ng/ml、複驗 可代因閾值為0ng/ml，檢出安非他命閾值為3041ng/ml、甲 基安非他命閾值為20213ng/ml【濫用藥物尿液檢驗作業準則 第18條所定之閾值500ng/ml（甲基安非他命、安非他命）】 （見毒偵字卷第151頁、原審卷一第215頁），倘若被告所辯 誤吸入摻與海洛因香煙味道或以玻璃球一起施用海洛因、安 非他命時，依上開說明，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約 為26小時，另甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝 作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96 小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，不可能出現被 告施用安非他命、甲基安非他命之閾值較一般檢驗值高出6 倍、40倍，而被告施用海洛因代謝後之嗎啡閾值，卻僅高於 一般檢驗值之檢驗數值，兩種毒品之代謝時間既有不同，更 可認被告所辯其一起施用海洛因、甲基安非他命之情，不足 採信，被告顯係先後分別施用。　　 　4.再者，觀之被告於原審審理所述：「（審判長問：根據你的 毒品案件前案紀錄，你於97年間有因為施用第一級毒品被判 刑確定的紀錄，所以你之前有施用過第一級毒品海洛因？） 有。（審判長問：按照你親身經驗，楊仁厚在吸食香煙時， 你當時是如何判斷他香煙內有摻海洛因？）楊仁厚在我面前 把海洛因放在香煙裡面。（審判長問：你親眼看到的？）是 。（審判長問：楊仁厚把摻入海洛因的香煙毒煙吐出時，你 吸到二手煙時有感受到裡面有海洛因的成份嗎？）沒有。（ 審判長問：既然你覺得沒有感受到有海洛因的成份，你的尿 液檢驗有嗎啡陽性反應跟你說楊仁厚在密閉空間施用海洛因 香煙有什麼關連？）我已經10幾年沒有接觸海洛因，所以我 沒有感覺，我當時是在用安非他命。（審判長問：你說沒有 感覺，你的驗尿結果呈現嗎啡陽性反應，你認為跟楊仁厚吸 食海洛因煙有關，是你主觀單純的猜測？）因為我確實沒有 施用第一級毒品，且當時只有接觸到的人只有楊仁厚有吸食 海洛因，所以我才覺得是楊仁厚。（審判長問：你是用猜測 的嗎？）有驗到我第一直覺覺得是吸到楊仁厚的煙。」云云 ，足認被告於原審自承係以二手煙方式吸食第一級毒品，甚 或於本院自承係是朋友把海洛因加在玻璃球內致其誤吸食海 洛因等節，均係推測所致，無任何真憑實據，難以採信。況 若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出 之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒，應不致在尿液 中檢驗出超標的嗎啡反應。 　5.被告所辯其有喝甘草止咳水導致尿液檢驗結果呈現代謝後嗎 啡之陽性反應，且其因而造成腎發炎急診住院情事，然其所 辯係因其否認施用第一級毒品海洛因，不知為何尿液檢查結 果呈嗎啡陽性反應，因曾有喝甘草止咳水造成其腎發炎急診 住院，然此均為被告自己推論其喝甘草止咳水所造致，並無 相關證據足佐。更何況依被告警詢時所述，其採集尿液時並 無服用藥物，足認被告此部分辯解，毫無所悉，難以憑信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告分別施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵湛認定，應予依法論 科。 參、論罪： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持 有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。 二、被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以1 07年度審易字第482號判決處有期徒刑6月確定；107年間因 施用毒品案件經臺灣士林地方法院以108年度易緝字第10號 判決處有期徒刑7月確定；108年間因竊盜案件經臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）以108年度審易字第1543號判決處 有期徒刑6月確定。上開罪刑經桃園地院以108年度聲字第45 09號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年3月16日 假釋付保護管束，後經撤銷假釋，再入監執行殘刑2月4日， 於111年4月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，是 被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之各罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意 旨，審酌被告前曾因施用毒品案件經法院判處罪刑，並以入 監服刑方式執行，竟未能記取教訓，再為本案施用毒品犯行 ，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於 刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑， 亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　 四、又被告於警詢、偵查供稱：其於111年12月21日在楊梅某間 網咖，向綽號阿發之人，以新臺幣1,000元購買第二級毒品 安非他命，我沒有他的聯絡方式，也不清楚他的年籍資料， 中等身材，留平頭（毒偵第19至20、146頁），被告既無法 提供阿發之年籍資料，供檢警追查，自無因供出毒品來源， 因而查獲其他正或共犯，減輕或免除其刑之情，並無毒品危 害防制條例第17條第1項之適用。　　 五、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有 裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺 前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力 （最高法院107年台上字第821號判決意旨參照）。查被告為 警查獲時，於尿液初篩前坦承施用第二級毒品甲基安非他命 ，有桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件 經過情形紀錄表可參，然其於原審審理中經通緝始到案，難 認有接受裁判之意，尚不符合自首要件，不依刑法第62條前 段規定減輕其刑。 肆、駁回上訴：　　 　　原判決同上認定，認被告係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪之 犯罪事證明確，審酌被告犯後雖坦承施用第二級毒品甲基安 非他命，然矢口否認施用第一級毒品罪行，且一再砌詞卸責 ，顯見其犯後態度不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 所生危害暨其素行、年紀、智識程度、家庭與經濟狀況等一 切情狀，分別量處有期徒刑7月、7月，並定其應執行之刑有 期徒刑1年。並就沒收部分說明：扣案如附表編號1所示殘渣 袋（含袋），經檢驗結果確呈第二級毒品甲基安非他命依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣 案如附表編號2所示之吸食器為被告所有，且為供其本案施 用毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等 旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定， 客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。又毒品危害防制條例 第10條第1項、第2項法定刑分別為有6月以上5年以下有期徒 刑及3年以下有期徒刑，原審依刑法第47條第1項累犯加重其 刑，所得之處斷刑之範圍，量處之宣告刑分別為有期徒刑7 月、7月，已屬低度量刑，又原判決所定應執行刑，既未逾 越數罪併罰之外部性界限，復已給予相當之刑罰折扣，符合 法律授與裁量權之目的，亦與所適用法規目的之內部性界限 無違，並無被告所指恣意過重之情事。被告仍執前詞提起上 訴，指摘原判決有上開認定其有施用第一級毒品，及其已供 出上游未依規定減輕其刑及量刑過重之違誤，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 施用二級毒品部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附表： 編號 扣案物品/名稱 數量 檢出成分 鑑驗報告 1 殘渣袋 1包（毛重0.1700公克） 第二級毒品甲基安非他命 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書 2 吸食器 1組 無 無

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4710-20241127-1

簡上
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第359號 上 訴 人 即 被 告 謝元豪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度中簡字第1426號中華民國113年6月12日第一審刑事簡易判決 （聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1127號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年 1月17日21時10分後同日某時許(聲請簡易判決處刑書誤載為 113年1月17日18時許)，在臺中市○里區○○路00號佳賓旅館內 ，將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月20日18時32 分許，在臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所內，因其為 列管之毒品人口，於113年1月20日18時32分許經警徵得其同 意採集之尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對前開犯罪事實坦承不諱，且經警於113年1月20日 18時32分許採集之尿液檢體經送驗結果，結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應，此有職務報告、臺灣臺中地方檢察 署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同 意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實 姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告各1份(見毒偵卷第29頁、第37頁、第39頁、第41頁、第 43頁)在卷可考，足徵被告前開任意性自白與事實相符，可 以採信；本案事證明確，被告犯行洵堪認定。 三、論罪科刑 ㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。被告前曾因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第5 2號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於111年4月26日因無繼續施用傾向出所，並由臺灣臺中地方 檢察署檢察官以110年度毒偵字第3626號為不起訴處分確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。是被告於 前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二 級毒品犯行，自應依法追訴，程序上自無不合，先予敘明。 ㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。 ㈢、被告前於111年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第2654號判決判處有期徒刑3月確定，於112 年6月6日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產 生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行 ，反無視法律嚴厲禁制，再為本案同為施用第二級毒品之犯 行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執 行無成效，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累 犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪 責，爰就其本案所犯之罪依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 ㈣、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者具 體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正 犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。經查，被告於 臺灣臺中地方檢察署偵查中，供稱其施用第二級毒品甲基安 非他命之來源為阿發，臺灣臺中地方檢察署檢察官因而查獲 廖建發於113年1月17日21時10分許販賣第二級毒品甲基安非 他命與被告之犯行，並經該署以113年度偵字第22308號、25 345號起訴等情，有被告警偵訊筆錄、被告與另案被告廖建 發LINE對話紀錄及113年度偵字第22308號、第25345號起訴 書在卷可憑(見偵25345號卷第143至146頁、第59至60頁，偵 22308號卷第191至194頁，113年度訴字第935號卷第7至11頁 )，足認確有因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯之 情事，爰依前揭規定，就被告本案所犯之施用第二級毒品犯 行，減輕其刑，並依法先加後減之。 四、撤銷改判及上訴理由之論斷 ㈠、被告上訴理由略以：本案施用毒品我有供出上手，請從輕量 刑等語。 ㈡、原審以本件事證明確，就被告據以論罪科刑，固非無見。惟 查，被告為警查獲後，有供出其毒品來源，經本院審理中確 認結果，警方亦確因其供述而查獲，已如前述，自應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定，就被告所犯施用第二級毒 品之犯行減輕其刑，原審未及審酌依該規定予被告減輕其刑 之適用，容有未洽。綜上，被告上訴意旨主張有供出毒品來 源而有毒品危害防制條例第17條第1項適用部分，為有理由 ，自應由本院撤銷原審判決，另為適法之判決。 ㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品前科(構成累犯部分不重複評價 )，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳， 且其曾因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未能深切 體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機 再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對健康之戕害 及國家杜絕毒品犯罪之禁令，行為實不足取，惟念及被告犯 後坦承犯行，復供出毒品來源因而查獲另案被告廖建發，且 施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有 限，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其自述智識程度、職 業、家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第87頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-113-簡上-359-20241127-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第935號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖建發 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22308號、第25345號），本院判決如下： 　　主　　文 廖建發犯附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。 　　犯罪事實 一、廖建發明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級 　　毒品，不得非法販賣，竟個別6次意圖營利，基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示時間、地點 ，販賣第二級毒品甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁 等人(詳細販賣時間、地點、販賣金額、對象各詳如附表一 所示)。嗣經警於民國113年4月29日持搜索票前往廖建發位 於臺中市東區樂業路住處及其所使用之車牌號碼00-0000號 自用小客車執行搜索，分別扣得如附表二、三所示之物，而 循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。本判決所 引下列證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4規定之情形，檢察官、被告廖建發、辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力(本院卷第159、283頁)，且 於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人對於卷附具 有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，已視為同意作為本案證據使 用。又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與 週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作 為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認 定被告犯罪事實之依據。 (二)本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與 本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於附表一所示之時間、地點與證人謝元豪 、廖秀芸、蔡宗仁見面，並向其等收取如附表一所示之金錢 之事實，惟矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命與謝元 豪、廖秀芸、蔡宗仁之犯行，辯稱：謝元豪、廖秀芸、蔡宗 仁交付伊的錢，是謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁欠伊的錢，伊只 是向謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁討債，並沒有販賣甲基安非他 命給謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁云云(本院卷第301頁)。辯護 人則以：被告雖有於附表一所載之時、地與蔡宗仁、廖秀芸 、謝元豪見面，但與該三人見面之目的，均為催討欠款或取 回欠款。另蔡宗仁、廖秀芸、謝元豪雖有毒品相關前科或有 案件偵查中，但被告認為他們見面未必代表他們是在進行毒 品交易，亦有其他可能性。證人蔡宗仁、廖秀芸、謝元豪之 證述僅為其單方說詞，被告於偵查、審判均為一致之答辯， 請為無罪之判決等語，為被告置辯(本院卷第303頁)。 (二)經查： １.證人謝元豪於警詢時陳述其於113年1月 17日所涉施用毒品案 件之毒品安非他命(按實係甲基安非他命，以下均同)是於當 日21時10分許，在臺中市○里區○○路00號(六扇門火鍋店)前 交易，以新臺幣(下同)2000元向「阿發」購買0.8公克的安 非他命；最近一次是113年3月 29日20時 13分左右，在臺中 市○里區○○路0段000號(甌森廚房早餐店)前，以1000元向「 阿發」購買0.4公克的安非他命；其與「阿發」交易毒品過 程，其會先用LINE連繫，然後「阿發」會開車到約定地點， 其到約定地點與「阿發」碰面時，「阿發」就坐在駕駛座上 ，其從副駕駛座的窗戶探身進去，「阿發」會先給其看過毒 品，確認沒問題其就給錢，然後各自離開等語，並指認「阿 發」即為被告，且提供其與「阿發」的LINE對話紀錄供警方 參酌，此有證人謝元豪之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表 及其提供之LINE對話紀錄截圖照片3張在卷可參(偵25345卷 第143-151頁、第157-158頁)。其於偵查及本院審理時亦均 為相同之證述內容(偵22308卷第191-193頁；本院卷第161-1 62頁、第164-168頁、第170頁-172頁)。本院審酌證人謝元 豪於警詢、偵查及本院審理時之陳(證)述內容，前後一致， 並無矛盾、游移之處，且有證人謝元豪於警詢時所提供其與 被告間之LINE對話紀錄可佐(偵25345第157-158頁)，再者， 證人謝元豪所述其於附表一編號2之時、地向被告購買甲基 安非他命之過程，亦與警方調取之路口監視器影像內容相符 ，亦有路口監視器影像截取照片6張在卷可證(偵25345卷第1 53-155頁)。此外，證人謝元豪前有施用第二級毒品前科資 料，此有其前科紀錄及在監押紀錄可參(參見本院卷第225-2 36頁)，益徵證人謝元豪確有購買第二級毒品甲基安非他命 之需求；又於偵查、本院審理時均證稱其與被告並無仇恨糾 紛(偵22308卷第194頁；本院卷第170-171頁)，故亦無證據 證明證人謝元豪有何誣陷被告之動機。綜上，本院認證人謝 元豪前揭證述內容確與事實相符，洵堪採信。至於，被告所 辯其係向證人謝元豪收取債款乙節，證人謝元豪於本院審理 時明確證述其並平常不會向被告借小額借款(本院卷第171頁 )，且被告亦無法提出其有借款予證人謝元豪之積極證據可 供參酌，本院認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委 無足採。 ２.證人廖秀芸於警詢時陳述其分別於113年4月18日18時許、113 年4月21日17時 、113年4月28日23時許向綽號「海哥」購買2 000元、1000元、3000元的毒品毒品安非他命(按實係甲基安 非他命，以下均同)，警方調取的路口監視器畫面中，自小客 車車號00-0000號就是綽號「海哥」所使用的交通工具，畫面 中的女子就是其本人等語，並指認綽號「海哥」即為被告， 此有證人廖秀芸之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及警方 調取之路口監視器影像截取畫面、時代會館一樓(證人廖秀芸 當時之租屋處樓下)之監視器影像截取畫面在卷可參(偵22308 卷第121-125頁、第129-131頁、第139-161頁)。其於偵查中 證稱：其用飛機軟體聯絡被告購買毒品，113年4月18日18時3 分許之路口監視器畫面中車牌號碼00-0000號就是被告的車子 ，其當天到被告車子旁是要去買安非他命，當天買2000元安 非他命，當天有上被告前揭車子內。113年4月21日17時許之 路口監視器畫面中，其是跟被告買1000元安非他命，當天好 像有上車，是從副駕駛座上車的。113年4月28日23時23分許 之路口監視器畫面中，其是跟被告買3000元安非他命，當天 沒有上車，是在副駕駛座旁交易的等語(偵22308卷第171-174 頁)。於本院審理時亦為相同之證述內容(本院卷第285-293頁 )。本院審酌證人廖秀芸於警詢、偵查及本院審理時之陳(證) 述內容，前後一致，並無矛盾、游移之處，且證人廖秀芸於 偵查中所述其於附表一編號3、4、5之時、地向被告購買甲基 安非他命之過程，亦與警方調取之路口監視器暨時代會館一 樓之監視器影像內容相符，有路口監視器暨時代會館一樓影 像截取照片在卷可證(偵22308卷第139-161頁)。此外，證人 廖秀芸於偵查、本院審理時均證稱其與被告並無仇恨糾紛(偵 22308卷第174頁；本院卷第293頁)，故亦無證據證明證人廖 秀芸有何誣陷被告之動機。另證人廖秀芸所涉施用毒品案件 ，經警採其尿液送驗後，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命 陽性反應，亦有台中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代 號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月2 4日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵22308卷第135、334 頁），亦足以佐證其上開證詞並非虛構。綜上，本院認證人 廖秀芸前揭證述內容確與事實相符，洵堪採信。至於，被告 所辯其係向證人廖秀芸收取債款乙節，證人廖秀芸本院審理 時明確證述其與被告間並無借貸關係(本院卷第285頁)，且被 告亦無法提出其有借款予證人廖秀芸之積極證據可供參酌， 本院認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委無足採。 另證人廖秀芸於113年4月30日警詢時陳述其向被告購買甲基 安非他命之時間，雖未臻具體明確，本院爰依卷附之路口監 視器影像截取畫面、時代會館一樓之監視器影像截取畫面認 定即為附表一編號3、4、5所示之時間，附此敘明。 ３.證人蔡宗仁於警詢時陳述其撥打藥頭電話0000000000跟其購買 毒品，警方提供的路口監視器影像中113年4月17日19時34分 許，其伸手進去2T-7333號車內，是要向藥頭買安非他命(按 實係甲基安非他命，以下均同)，當天買2500元等語，並指認 藥頭即為被告，且提供其與被告間之通話紀錄供警方參酌， 此有證人蔡宗仁之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及其提 供之通話紀錄截圖照片1張在卷可參(偵22308卷第197-202頁 、第203-207頁)。其於偵查中亦為相同之證述內容(偵22308 卷第239-241頁)。本院審酌證人蔡宗仁於警詢、偵查中之陳( 證)述內容，前後一致，並無矛盾、游移之處，且有證人蔡宗 仁於警詢時所提供其與被告間之通話紀錄截圖可佐(偵22308 卷第207頁)，再者，證人蔡宗仁所述其於附表一編號6之時、 地向被告購買甲基安非他命之過程，亦與警方調取之路口監 視器影像內容相符，亦有路口監視器影像截取照片6張在卷可 證(偵22308卷第209-213頁)。此外，證人蔡宗仁於偵查中時 亦證稱其與被告並無仇恨糾紛(偵22308卷第241頁)，故亦無 證據證明證人蔡宗仁有何誣陷被告之動機。另證人蔡宗仁所 涉施用毒品案件，經警採其尿液送驗後，其尿液檢驗結果確 呈甲基安非他命陽性反應，亦有台中市政府警察局霧峰分局 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有 限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（偵223 08卷第219、333頁），亦足以佐證其上開證詞並非虛構。綜 上，本院認證人蔡宗仁前揭證述內容確與事實相符，洵堪採 信。至於，被告所辯其係向證人蔡宗仁收取債款乙節，被告 無法提出其有借款予證人蔡宗仁之積極證據可供參酌，本院 認被告上開所辯情節，顯係事後卸責之詞，委無足採。 ４.綜上，被告及其辯護人所辯情節，核與事實不符，難以採信。 此外，復有本院113年聲搜字001253搜索票1紙、臺中市政府 警察局霧峰分局113年4月29日搜索扣押筆錄（受執行人：廖 建發）、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份暨搜索扣押過 程之蒐證照片6張、扣押物品照片10張附卷（偵22308卷第77- 99頁、第321-326頁)及附表二編號1、2及附表三編號1至3所 示之物扣案為憑，而附表三編號1所示物品，經送衛生福利部 草屯療養院鑑驗結果，其中5包均驗出第二級毒品甲基安非他 命成分，驗餘淨重分別為9.7707公克、21.5994公克、1.9581 公克、1.5572公克、0.0659公克；推估總純質淨重約59.3511 公克，亦有衛生福利部草屯療養院113年5月 9日草療鑑字第1 130500152號、同院113年5月 13日草療鑑字第1130500153號 鑑驗書2份在卷可參(偵22308卷第291-297頁，第337-343頁) ，足認被告確有於附表一編號1至6所示時、地販賣第二級毒 品與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁之事實。 (三)販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參 照最高法院93年度台上字第1651號判決）。復衡諸我國查緝 毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重 度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣 之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易 實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘 若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人 之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺 取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣 行為仍屬同一。本件被告與購毒者即證人謝元豪、廖秀芸、 蔡宗仁並非至親，其竟甘冒遭到查緝判處重刑之危險，販賣 第二級毒品與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁，顯見如犯罪事實一 所示之販賣第二級毒品犯行對被告而言，係屬有利可圖始願 為之，堪認被告如犯罪事實一所示之販賣第二級毒品犯行， 確有從中獲利之意圖甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開各犯行，均堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有或持有純質淨 重20公克以上。 (二)核被告所為犯罪事實一、附表一編號1至6犯行，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其為販賣而 持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪；其所犯上開6罪，犯意個別、行為互殊，應分 論處罰。　 (三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 　　刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪 　　刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律 　　感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 　　注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59 　　條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量 　　減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 　　59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂 　　「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 　　狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 　　罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯 　　罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 　　之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 　　同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 　　斷。又此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 　　法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其 　　刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 　　用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 　　即使科以該減輕後之最低度刑尚嫌過重者，仍得適用刑法第 　　59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或 　　減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明。然 刑法第59條於94年2月2日之修正理由，即為防止酌減其刑濫 用，而嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法 定原則，是此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為縱予宣告「 法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮 ，以符合罪刑相當原則，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情 狀即據為酌量減輕之理由。經查，毒品戕害國民健康至鉅， 販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁 ，竟自113年1月17日起迄同年4月28日止，約於3個月期間陸 續販賣甲基安非他命與謝元豪、廖秀芸、蔡宗仁，其所為對 社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微；且依被告於本 院自述其從事消波塊工作，日薪約3000元(本院卷第301頁) ，衡以其有正當工作，並無特殊之原因與環境致其不得不為 本案犯罪。從而，被告所為本案犯行，在客觀上並無縱宣告 法定最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情，本院爰不依刑法 第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係經 列管之第二級毒品，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、持有 ，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利 益，鋌而走險販賣甲基安非他命，助長毒品散布，危害社會 治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬 國公罪，其所販賣之甲基安非他命對中樞神經具有強烈興奮 作用，施用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠 、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用， 所為殊值非難；惟本案販賣之毒品數量非多，所獲之不法利 益亦非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間 ，並考量被告自警詢、偵查、迄本院審理終結均否認犯行， 毫無悔意，犯罪後態度欠佳；兼衡其前科素行(見臺灣高等 法院被告前案紀錄表，本院卷第15至19頁)、犯罪之動機、 目的、手段，及被告自述之智識、職業、家庭經濟狀況（詳 本院卷第301-302頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量 處如主文所之刑。並審酌被告所犯上開6罪之犯罪態樣、時 間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責 原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情 ，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠毒品： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 　　二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附 表三編號1所示之甲基安非他命，為被告所有之物，雖被告 於本院審理時供述上開甲基安非他命係供其吸食之用(本院 卷第298頁)，而被告於113年4月29日為警採集之尿液經送驗 後，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，固有台中 市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 、欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢 驗報告在卷可參（偵22308卷第105、331頁），且被告為警 查獲時亦經警扣得如附表二編號3、附表三編號5所示供施用 毒品使用之物，然本院審酌附表三編號1所示之甲基安非他 命，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，推估驗前總淨重 為78.3002公克，有衛生福利部草屯療養院113年5月13日草 療鑑字第1130500153號鑑驗書可參(偵22308卷第295-297頁 、第341-343頁)，衡諸證人謝元豪前揭證述，其向被告購買 甲基安非他命之價格、數量為以1000元購買0.4公克，則依 此計算，扣案之甲基安非他命市場價值高達19萬5750元(計 算式：78.3002(公克)÷0.4(公克)×1000(元)＝19萬5750元)， 參以被告於本院審理時自述其工作收入為日薪3000元，則依 一般常情，實難想像依被告之經濟能力，其會事先花費大筆 金錢購入扣案之甲基安非他命供己施用。從而，本院認定扣 案如附表三編號1所示之甲基安非他命應係供被告販賣使用 後剩餘之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，於被告所為最後一次販賣甲基安非他命犯行(即附表一編 號5)罪項下宣告沒收銷之。而盛裝上開毒品之外包裝袋，均 為用以防止毒品裸露、受潮及便於攜帶以利販賣毒品使用， 依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品而無法完全將之析離，應 整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬之；至因鑑驗而耗用之部 分既已滅失，爰不為沒收銷燬之諭知。 　㈡犯罪工具： 　　按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。依 證人謝元豪、廖秀芸前揭證述內容，其2人向被告購買甲基 安非他命之前，均會以LINE通訊軟體聯絡被告，證人蔡宗仁 則係撥打被告之行動電話向購買甲基安非他命，業如前述， 足認扣案如附表二編號1所示之手機，係供被告本案販賣甲 基安非他命所用之物，是上開物品應依前揭規定，各於被告 所犯上開罪刑項下均宣告沒收。又扣案如附表二編號2所示 之磅秤及附表三編號2、3所示之磅秤、分裝袋，衡諸社會通 念，其等功能應係用於量秤毒品重量、分裝毒品，堪信亦為 被告所為本案販賣甲基安非他命所用之物，是上開物品應依 前揭規定，於被告所犯上開罪刑項下均宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依證人謝 元豪、廖秀芸、蔡宗仁前揭證述內容，其等均已交付購 購 買甲基安非他命之價金與被告，是如附表一所示之購毒價金 即為被告之犯罪所得，均未扣案，自均應依上開規定，分別 於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執 　　行之。　　 五、不予宣告沒收銷燬或沒收之物：　 　　扣案如附表二編號3所示之吸食器，附表三編號4、5所示之 大麻、玻璃球，為被告所有之物，然上開物品與本院認定被 告所為之販賣甲基安非他命犯行並無任何關聯性，且被告另 涉施用第二級毒品犯行，尚待執行觀察勒戒，此有本院113 年度毒聲字第405號裁定、臺灣臺中地方檢察官113年9月 10 日中檢介孔夙113毒偵1695字第162817函文附卷可參(本院卷 第193-197頁)，是上開物品自應於被告所涉施用第二級毒品 案件終結時，由檢察官另為適法之處理，本院不予宣告沒收 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一： 編號 買家 時間(民國) 地點 毒品/價格(新臺幣) 　　罪　刑 1 謝元豪 113年1月17日21時10分 臺中市○里區○○路00號(六扇門火鍋店) 甲基安非他命/2000元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 謝元豪 113年3月29日20時13分 臺中市○里區○○路0段000號(甌森廚房早餐店) 甲基安非他命/1000元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年伍月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 廖秀芸 113年4月18日18時7分 臺中市○區○○路0段00號對面 甲基安非他命/2000元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 廖秀芸 113年4月21日17時19分許 臺中市○區○○路0段00號對面 甲基安非他命/1000元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年伍月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 廖秀芸 113年4月28日23時21分許 臺中市○區○○路0段00號前 甲基安非他命/3000元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年柒月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡宗仁 113年4月17日19時34分 臺中市○○區○○路0段0號前 甲基安非他命/2500元 廖建發犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1、2及附表三編號2、3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣押物品清單(扣押地點：臺中市○區○○路000巷0 　　　　號旁之2T-7333號自小客貨車內) 編號 扣押物品名稱 數量 備考 1 realme手機 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000 2 磅秤 1台 3 吸食器 1組 附表三：扣押物品清單((扣押地點：臺中市○區○○路000巷0 　　　　號) 編號 扣押物品名稱 數量 備考 1 甲基安非他命 11包 經送衛生福利部草屯療養院鑑驗 結果，其中5包均驗出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為9.7707公克、21.5994公克、1.9581公克、1.5572公克、0.0659公克；推估總純質淨重約59.3511公克(見衛生福利部草屯療養院113年5月 9日草療鑑字第1130500152號、同院113年5月13日草療鑑字第1130500153號鑑驗書，偵22308卷第291-297頁、第337-343頁)。 2 磅秤 1台 3 分裝袋 1批 4 大麻 1包 5 玻璃球 6顆 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-訴-935-20241127-3

金上重訴
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上重訴字第931號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳超羣 選任辯護人 黃馨儀律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度金重訴字第4號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28876、24849、24850、 24851、24852、24853、24854、24855、24856、24857號、112年 度偵緝字第1035、1036、1037、1038、1039、1040、1041、1042 、1043、1044、1045、1046、1047、1048、1049、1050、1051、 1054號；一審移送併辦案號：同署112年度偵緝字第1034號；二 審移送併辦案號：同署113年度偵字第14908號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙乙○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑拾肆年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌億玖仟零玖拾捌萬元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 一、乙乙○（綽號為「發哥」、「阿發」）明知非依銀行法組織 登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受 投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當紅利、利息或其他報酬，其 竟基於違法經營收受準存款業務之單一集合犯意，自民國10 1年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其 在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙賭場經營VIP 賭廳及生技 公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱【投 資案】）之經營，每月可獲取投資金額3%至6%% 不等之紅利 ，如投資達一定之金額，得免費招待前往澳門、新加坡之賭 場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他下線投資達一定金額， 並經乙乙○同意者，即可取得「經營管理權」，經營管理權 人係集團與其個人下線投資人之窗口，負責代集團收取資金 及發放紅利，並得自其招攬投資之總金額（含自己及其他下 線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅利，及自行決定下線 投資人之紅利成數，而以此方式向多數人或不特定之人招攬 投資。並僱用乙Ａ○、甲玄○、乙Ｕ○、甲己、乙ｋ○幫助其非法 經營收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發 送，投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦 理投資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜（乙Ａ○、乙Ｕ○、 乙ｋ○幫助或違反銀行法犯行部分，業經原審法院以107年度 金重訴字第5號、108年度金訴字第1375號判處罪刑確定，甲 己及甲玄○違反銀行法部分，詳後述）。 　㈠附表一所示之人分別透過管道知悉乙乙○上開吸金方案，而於 附表一所示時間，交付所示之款項以參與投資。 　㈡甲玄○、乙○○、甲己、甲ｊ○（原名：陳勇儒）、甲Ａ○、Ｒ○、乙 Ｄ○、丁○○、甲ｑ○（甲Ａ○等人所涉違反銀行法部分，分別經臺 灣高等法院臺南分院以109年度金上重訴字第1380號、第138 2號判決有罪確定）、巳○○（原名：余懿庭，所涉違反銀行 法部分，由臺灣高等法院臺南分院110年度金上訴字第783號 判處罪刑確定，原審誤為由臺灣高雄地方法院以112年度金 訴字第359號判處罪刑確定)、甲ｇ○（所涉違反銀行法部分， 由原審法院另行審結）等人，分別知悉上開可獲得暴利之吸 金方案後，因認有利可圖，亦分別與乙乙○共同違法經營收 受準存款業務之犯意聯絡，利用自身人脈管道，對外以可獲 取高額紅利為由，分別招攬或透過其等下線再為介紹多數人 或不特定人加入本投資案，因此各致如附表二（甲玄○下線 部分）、附表三（乙○○下線部分）、附表四（甲己下線部分 ）、附表五（甲ｊ○下線部分）、附表六（甲Ａ○下線部分）、 附表七（Ｒ○下線部分）、附表八（乙Ｄ○下線部分）、附表九 （丁○○、甲ｑ○下線部分）、附表十（巳○○下線部分）、附表 十一（甲ｇ○下線部分）所示之人為賺取高額紅利，而各自交 付投資款項予甲玄○、甲己、甲Ａ○、甲ｊ○、乙○○、Ｒ○、乙Ｄ○ 、丁○○、甲ｑ○、巳○○、甲ｇ○或其等之下線，而參與本投資案 。 　㈢另如附表十二所示之投資人經如該表各該編號所示之人介紹 知悉上開投資案，而投資如各該附表編號所示金額。 　㈣迄至105年8月間，乙乙○無法再支付利息予投資人止，乙乙○ 自行或透過甲玄○（附表二，原審判決漏列此部分）、乙○○ （附表三）、甲己（附表四）、甲ｊ○（附表五）、甲Ａ○（附 表六）、Ｒ○（附表七）、乙Ｄ○（附表八）、「丁○○、甲ｑ○」 （附表九）、巳○○（附表十）、甲ｇ○（附表十一）等人招攬 至少吸收資金合計如附表一至十二「小計」欄之金額加總。 二、乙乙○為掩飾、隱匿上開重大犯罪所得即非銀行經營收受存 款業務所得之款項，復與乙Ｕ○、乙Ａ○、甲玄○、甲己、乙ｋ○ 及乙○○等人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所 得財物之犯意聯絡，由乙乙○分別指示甲玄○、乙Ｕ○、乙ｋ○、 乙Ａ○、甲己分別於如附表十三編號1至15所示時間，攜帶所 示金額至所示之境外地點；乙○○分別指示不知情之乙巳○、 甲壬○、李安淇於如附表十三編號16至19所示時間，攜帶所 示金額至所示之境外地點。上開款項分別係以不實之投資理 財、觀光支出之名義，向海關不實之申報，攜至境外後即交 予乙乙○，共計掩飾、搬運非法吸金之財物美金共計3,394,0 00元。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據 能力（本院卷一第457-516頁；本院卷二第298頁），且於本 院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異 議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法 性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於上述犯罪事實供承不諱(見本院卷二第229-230 、354-355頁，就原審在附表一至十二金額誤載、誤算部分 ，更正如各該附表所示），並有附表一至十二之「證據出處 」欄所示證據、空白借款合約書（警1卷第1-3頁）、國泰世 華商業銀行股份有限公司105年7月22日國世銀業控字第1050 002344號函暨函附被告乙乙○帳戶資金交易明細（警1卷第37 -77頁）、合作金庫商業銀行赤崁分行105年7月14日合金赤 存字第1050000102號函暨所附被告乙乙○帳戶交易明細（南 市調處卷第86-89頁反面）、合作金庫商業銀行鼓山分行105 年7月21日合金鼓山字第1050002188號函暨所附被告乙乙○帳 戶交易明細（警1卷第90-113頁）、合作金庫商業銀行鼓山 分行104年7月17日合金鼓山字第1040002038號函暨所附甲己 、甲Ａ○帳戶交易明細（警1卷第114-121頁）、合作金庫商業 銀行開元分行105年5月5日合金開元字第1050001409號函暨 所附乙○○帳戶交易明細（警1卷第122-139頁）、國泰世華商 業銀行104年7月21日國世銀業控字第1040001861號函及所附 Ｒ○帳戶交易明細（警1卷第140-165頁反面）、合作金庫商業 銀行岡山分行104年8月31日合金岡存字第1040002641號函暨 所附甲Ｘ○帳戶交易明細（警1卷第166-174頁反面）、合作金 庫商業銀行赤崁分行105年6月23日合金赤存字第1050000084 號函、開元分行105年6月28日合金開元字第1050002000號函 暨所甲○○帳戶交易明細（警1卷第175-189頁反面）、法務部 調查局臺南市調查處查扣甲○○手機內LINE翻拍之投資人帳號 資料、投資款收支情形翻拍照片、相關對話紀錄1份（警1卷 第217-240頁；偵13卷第20-44頁）、法務部調查局臺南市調 查處於被告乙乙○之戶籍地所所扣得之「104/10/30總資金現 況」、「104/06/15五一專案匯款」、「104/11/30支出紅利 總表」、幹部薪資資料等文件（警1卷第327-336頁）、兆豐 國際商業銀行股份有限公司104年7月1日兆銀總票據字第104 0013165號函暨所附乙乙○、甲玄○開戶基本資料及存款往來 明細（警1卷第78-85頁）、被告乙乙○、乙Ｕ○、乙Ａ○、甲玄○ 、甲己、乙ｋ○之大額通貨及海關申報資料（警1卷第6-25頁 ；偵1卷第90-91頁）、中央銀行外匯局105年7月13日台央外 捌字第1050027750號函及所附乙乙○等人外匯支出歸戶彙總 表及明細表（警1卷第26-36頁）、乙巳○、甲壬○之旅客或隨 交通工具服務之人員攜帶外幣、人民幣、新臺幣或有價證券 入出境登記表（他12卷第48頁，第61頁）等在卷足資佐證， 足認被告之任意性自白均與事實相符，堪予採信。至臺灣臺 南地方檢察署113年度偵字第14908號移送併案意旨書（附表 三編號62）雖依證人即告訴人地○○之證述(見他2285卷第5頁 )，認地○○匯給被告之投資款為260萬元，然地○○並未提出匯 款資料以補強其所述投資款為260萬元，而依證人地○○所提 出之由被告簽發之本票金額核算，金額之總和為230萬元(出 處詳見附表三編號62)，且被告就此陳稱：其收到錢後，才 開這些本票等語(見本院卷二第355頁)，故本院就告訴人地○ ○投資之金額應為230萬元，併此說明。從而，本案事證明確 ，被告上開違反銀行法及洗錢等犯行均堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑　　　 　 　㈠被告行為後，銀行法第125條第1項後段雖於107 年2月2日修 正生效施行，但觀諸修正生效後之規定，僅將條文內『犯罪 所得』修改為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』，該修正係 配合104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒 收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，與原第1項後段（指修正前銀行法第1 25條第1項後段）「犯罪所得」依立法說明之範圍，包括因 犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前 述變得之物或財產上利益等，用語有所不同，為免誤會而修 法具體明確等旨，可見銀行法第125條第1項後段前述修正前 後僅有文字調整，並無實質利或不利內容不同，尚非屬法律 變更，是本案應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定處斷 。另被告行為後，原洗錢防制法第11條（98年6月10日修正 生效）雖分別於106年6月28日修正生效（規定內容有修正， 並改列第14條）、113年8月2日修正生效（規定內容有修正 ，並改列第19條），惟因本案已從一重之銀行法第125條第1 項後段之罪處斷，此部分亦不贅就新舊法修正為比較。 　㈡又按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125 條規定論 處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條之 1「準收受存款業務」之「與本金顯不相當之報酬」，應以 當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率為基礎，視 是否特殊超額為斷。查國內合法金融機構於被告犯行期間公 告之1年期定存利率僅約為1%至1.38% ，此有中華郵政股份 有限公司108年9月10日儲字第1080211445號函及所附之1年 期定期儲金利率資料、臺灣銀行營業部108年9 月11日營存 字第10800883761號函及所附之1年期定存利率資料可證（金 重訴5號卷㈥第261-275頁），然被告承諾給予投資人紅利為 月息3%至6%之紅利，顯已高過該期間國內合法金融機構於公 告之1年期定存利率甚多，已屬銀行法第29條之1 之「與本 金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。 　㈢核被告所為，係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受 存款業務罪、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪（98 年6月10日修正生效）。 　㈣又被告與另案被告甲玄○（附表二，原審判決漏列此部分）、 乙○○（附表三）、甲己（附表四）、甲ｊ○（附表五）、甲Ａ○ （附表六）、Ｒ○（附表七）、乙Ｄ○（附表八）、「丁○○、甲 ｑ○」（附表九）、巳○○（附表十）、甲ｇ○（附表十一）等人 ，就對附表二至十一所示不特定或多數投資人所犯之違反銀 行法犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔；另被告就附表十 三所示洗錢犯行，與另案被告乙Ｕ○、乙Ａ○、甲玄○、甲己、 乙ｋ○及乙○○，亦彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以刑 法第28條之共同正犯。 　㈤被告自行（附表一、十二，附表十二部分係經該附表所示介 紹人介紹）及與另案被告甲玄○（附表二，原審判決漏列此 部分）、乙○○（附表三）、甲己（附表四）、甲ｊ○（附表五 ）、甲Ａ○（附表六）、Ｒ○（附表七）、乙Ｄ○（附表八）、「 丁○○、甲ｑ○」（附表九）、巳○○（附表十）、甲ｇ○（附表十 一）等人各向前開附表一至十二所示不特定或多數人吸收款 項，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社 會通念，此種犯罪形態及銀行法第29條之1、第29條條文構 成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質， 具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法 評價上應為集合犯之實質上一罪關係，是論以一非法經營收 受存款業務罪即為已足。 　㈥被告係以一行為違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收 受存款業務罪、修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪， 為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之非法經營 收受存款業務罪處斷。 　㈦至臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1034號移送 原審併辦（附表三編號61），及以113年度偵字第14908號移 送本院併辦（附表三編號62）之犯罪事實，及附表一至十二 所列「起訴書漏列部分」，均核與上開經檢察官起訴而為本 院論罪科刑部分具有集合犯之一罪關係，此擴張之事實，為 起訴效力所及，應由本院併予審酌。 　㈧被告另以其原長期於澳門、香港地區經營博彩中介人事業（ 原審卷○000-000頁），非長期居住於國內或是於國內有設立 公司從事商業活動，而銀行法第125條第1項規定違反同法第 29條第1項規定者，處以刑罰，性質上係屬於法定犯之行政 刑罰，且銀行法第29條第1項規定尤在貫徹金融政策上禁止 非法經營銀行業務之目的，係依照我國之金融社會環境所為 之立法價值判斷，與被告慣居地之法規範或有不同。況被告 為國中畢業之智識程度，對於專業法律知識本即認識不深， 對我國銀行法之相關規範上難得以充分認識，且被告原係以 借貸、投資名義收受款項，而是依銀行法第29條之1以收受 存款論，則對一般民眾而言就此項行政規定更難得以熟悉， 被告係因此而誤認自己之行為乃法之所許，並非無據；且被 告於澳門設立羣發博彩公司（非依我國公司法設立），並取 得澳門政府的博彩中介人執照（原審卷二第237-243頁）， 可於當地合法經營賭廳事業，其獲利來源為澳門政府所允許 （原審卷二第249頁），而於澳門地區博彩中介人受當地政 府規範的緣故，係允許接受資金投資與合夥，並有其他當地 甚或中國客戶挹注資金予被告，澳門特別行政區檢察院亦曾 接獲檢舉而對被告進行調查，最終就被告被訴之犯罪作出歸 檔批示確定不予起訴（原審卷二第257-259頁），理由無非 係被告為合法之博彩中介人，依法可受投資或是合夥經營， 無詐騙或不法行為。被告於澳門等地區取得投資人之投資或 合夥款項，確實是經澳門政府認定非屬不法，並不是被告擅 自判斷，而是被告基於正當事由相信其行為應無違法，違法 意識低落；另本案之投資經過，被告均是依所收受的數額開 立本人名義之本票，且被告確有真實從事博弈賭場事業，有 經營賭廳之事實，應認被告從非以虛假之標的設定不實的投 資方案誘騙投資，而是以自身設立、經營之事業招募資金， 核其觸法情節，無非是出於收取投資人投資真實標的之資金 的主觀意識，非屬明知還惡意違犯，應得依刑法第16條但書 酌減其刑云云。經查： 　1.按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得 因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」依 該條之立法理由說明：法律頒布，人民即有知法守法義務， 惟如行為人具有違法性錯誤之情形，進而影響法律效力，宜 就違法性錯誤之情節，區分不同法律效果，其中行為人對於 違法性錯誤有正當理由而屬無可避免者，應免除其刑事責任 ，而阻卻其犯罪之成立；如行為人對於違法性錯誤，非屬無 可避免，而不能阻卻犯罪之成立，然得視具體情節，減輕其 刑。而銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非 銀行不得經營收受存款業務，及同法第125條第1項對於違反 上開規定之處罰，係於64年7月4日增訂公布施行，且違法吸 金為非法行為，係一般社會公眾周知之事（最高法院111年 度台上字第4689號判決意旨參照）。參諸銀行法第29條之1 之立法理由：「違法吸收資金之公司，所以能蔓延滋長，乃 在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、股 息、利息或其他報酬」，該條文之其立法目的，即在於維護 經濟金融秩序，避免社會投資大眾受地下金融之優厚條件吸 引致投入金錢而受法所不允許之投資風險，上述規定固為維 護金融秩序之相關法規，具有專業性，一般社會大眾未必當 然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容，然對於法律禁止 「違法吸收資金」之行為，倘違反當涉有刑事責任等節，已 廣為媒體所披露，係眾所週知之事實。 　2.被告雖以前詞為辯，然在臺灣即使係合法設立之公司，其資 金募集來源仍受公司法及銀行法等相關規定之規範，且以投 資為名違法吸金而違反銀行法案件，並非罕見，亦經媒體廣 為宣傳，被告為成年人，且為本國國民，有相當智識程度及 工作經驗，即使前於澳門從事博弈事業，然其以參與投資可 獲分派高額紅利為名，吸收鉅量資金之行為，是否涉及違反 銀行法之違法吸金犯罪，僅需稍加諮詢相關法律專業人士， 或者透過網路搜尋相關新聞，即可輕易查明，以被告之智識 程度與工作經驗，對此尚難諉為不知；另本件公訴人係認被 告涉犯銀行法犯行，並未認被告以不實方法欺瞞被害人投資 ，故被告未以不實投資方案誘騙投資人投資，核與判斷被告 對其違反銀行法犯行是否欠缺違法性認識無涉。因此，被告 所為其欠缺違反性認識之辯解，並非可採，並無刑法第16條 後段減輕其刑規定之適用。 　㈨被告又以其於112年6月間主動回國投案，且於偵查時即已詳 細具體自白犯罪，積極配合偵辦，並明確表示認罪之意，俟 起訴後，被告於原審審理期間，亦對起訴之犯罪事實不予爭 執，大幅節省訴訟勞費，並已與部分被害人和解，且無刑事 犯罪之前科紀錄，前為澳門博彩中介人，犯罪動機非為訛詐 或惡意以高獲利為誘因設計資金盤吸金，實際上經營博弈事 業，僅是自認因博奕事業穩定獲利應可給付紅利，但因打奢 政策，無法付出利息，並無利用投資者要回收資金之心理以 騙取錢財之心，被告之行為態樣及犯罪動機，其不法程度應 較屬輕微，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定酌減其刑 。惟查： 　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 　2.本件被告所述其投資資金用以經營博弈事業，固非無據，然 本件被告應予非難之犯行係其違法吸金之違反銀行法、洗錢 等犯行，並非其以不實投資方式詐騙投資人，而被告違反銀 行法犯行，其違法吸金之金額高達8億餘元，被害人眾多， 嚴重破害社會經濟秩序，即使被告有素行尚佳，犯後坦承犯 行，與部分被害人和解等量刑有利因素，仍難僅以此即無視 前述被告違反銀行法犯行，造成對金融秩序及被害人財產嚴 重損害，而認被告有情輕法重及縱使量處法定最低刑度之刑 仍嫌過重之情形，被告應無適用刑法第59條規定予以酌減其 刑之餘地，被告此部分辯解，亦難認有理由。 　3.至被告請求傳喚證人乙地○、甲Ｘ○以證明被告應有刑法第59 條規定之適用，然被害人之意見固得為量刑參酌，然並非本 院判斷被告有無刑法第59條規定適用之必要事項，本院之判 斷不受被害人意見之拘束；且本院就此部分業已電詢該二位 證人即被害人乙地○、甲Ｘ○之意見，有本院公務電話紀錄在 卷可查(見本院卷一第529頁)，該二位證人均表明願意原諒 被告，請求輕判之旨，業已讓該二位證人就被告量刑陳述意 見，故本院認無再傳喚乙地○、甲Ｘ○到庭作證之必要。　 參、撤銷改判之理由、量刑及沒收 一、原審以被告違反銀行法犯行，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，原審就臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 4908號移送本院併辦之犯罪事實(與經起訴即本院論罪科刑 部分有集合犯之實質上一罪關係)未及審酌，且原審附表部 分記載或小計之吸金金額有誤（詳後述），被告犯罪實質內 容及犯罪所得應予沒收、追徵之金額均有增加，原審事實認 定、量刑及犯罪所得沒收、追徵之諭知均有未當，檢察官上 訴指摘原審量刑過輕，應有理由。至被告上訴以前詞指摘原 審未適用刑法第16條第2項、第59條規定酌減其刑為不當， 惟被告核已無從依上述規定減輕其刑乙節，業經本院論述如 前，被告猶執前詞指摘原判決不當，此部分上訴並無理由。 然原判決既有前述不當之處，自應由本院撤銷改判。 二、量刑 　　審酌被告時值壯年，以可獲取與本金顯不相當報酬之投資方 案，吸引投資人，違法吸金，吸金金額高達8億餘元，嚴重 破壞社會經濟秩序，亦造成被害人財產嚴重損失，所為應予 非難；再參與被告犯後均坦承犯行，並與部分被害人和解， 部分被害人表示原諒，部分被害人請求從重量刑(相關和解 文件及被害人意見、出處，詳見附表十四)，兼衡本案吸金 之規模、犯罪手段、情節、犯罪期間之長短及被告為本件違 法吸金案件之主要策畫及執行者，於本案居於主導地位，並 審酌被告自陳其國中畢業，未婚，無子女，入監前從事博弈 中介人工作等智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀（本院 卷二第363頁）量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2 項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，應逕適用現行刑法 沒收之規定。又為因應刑法施行法第10條之3第2項增訂「10 5年7月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定 ，不再適用」之規定，銀行法第136條之1關於沒收之規定， 亦於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，將原 第136條之1修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」。查本案被告業已坦承附表一至十二所示之 違反吸金犯行，依各該附表所示之金額計算，被告因本案吸 金犯行金額達000000000元(詳見附表一至十二所示，上述金 額係依各附表「小計」欄之金額所計算，原審部分記載及小 計之金額有誤，均一併更正如上述附表所示)，此為被告自 承在卷，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3 項之規定及修正後銀行法第136條之1之規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於被告所犯 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官吳維仁、鄭愷昕移送併辦 ，檢察官李政賢提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 修正前洗錢防制法第11條（98年6月10日修正公布） 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者 ，適用之。 附表一：乙乙○招攬部分 編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 乙Ａ○ 乙Ａ○ 103年4、5月至105年7月30日 1,580萬元 WG0000000／105.7.30／同左 1.證人乙Ａ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本1張（偵3卷第86頁） 2 甲玄○ 甲玄○ 102年起 2,305萬元 無 1.證人甲玄○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 3 乙Ｕ○ 乙Ｕ○ ①104年間 220萬元 無 1.證人乙Ｕ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本5張（偵7卷第64-66頁） 尤得福 ②104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 鄭雅寧 ③104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 蔡寶源 ④104.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 鄭新榮 ⑤104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 蔡伯威 ⑥104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 4 甲己 甲己 ①103年間 400萬元 無本票 1.證人甲己於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本8張（他5卷第10頁，第13-16頁，第20頁） ②104.8.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.11.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.2.28 25萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 5 甲Ｃ○ 甲Ｃ○ ①104.2.15 100萬元 無 1.證人甲Ｃ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 ②104.7.15 50萬元 ③104.8.30 160萬元 ④104.9.15 80萬元 ⑤104.10.30 75萬元 ⑥104.11.30 70萬元 ⑦104.12.30 70萬元 ⑧105.1.15 200萬元 ⑨105.1.30 100萬元 ⑩105.4.30 90,500元 6 甲ｊ○ （原名陳勇儒） 甲ｊ○ 103年間至105年間 4,000萬元 無 1.證人甲ｊ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.合作投資契約書（偵1卷第128-130頁） 7 甲Ａ○ 甲Ａ○ 102年間至104年間 2,300萬元 無 1.證人甲Ａ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 8 乙○○ 乙○○ 103年間 2,680萬元 無 1.證人乙○○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.證人龔廣文於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 3.被告乙乙○簽發之本票影本30張及支票影本2張（金重訴5號卷第117-139頁） 9 甲辛○ 甲辛○ ①104.8.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲辛○於警詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本2張（偵5卷第54-55頁） ②104.8.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 10 甲Ｘ○ 甲Ｘ○ ①104.1.30 2,390萬元 無 1.證人甲Ｘ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.證人曾佳雯於前案審理時之證述（金重訴5號卷379-384頁） 曾佳雯 ②104年間 130萬元 無 11 Ｒ○ Ｒ○ 102年 2,000萬元 無 1.證人Ｒ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.被告乙乙○簽發之本票影本13張（金重訴5號卷㈢第474頁，第477-478頁，第482頁，第502頁，第505頁，第528頁，第536頁，第564頁，第568頁，第581頁，第593頁） 12 乙Ｄ○ 乙Ｄ○ 103年 600萬元 無 1.證人乙Ｄ○於警詢、偵訊及前案審理時之證述 13 丁○○ 丁○○ ①104.8.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人丁○○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本2張（金訴137號卷㈠第187頁） ②104.8.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 14 甲ｑ○ 甲ｑ○ ①104.10.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｑ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本4張（金訴137號卷㈠第187頁） ②105.1.15 150萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.30 300萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.2.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 15 乙ｋ○ 乙ｋ○ 時間不詳 90萬元 無 1.證人乙ｋ○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述 16 甲ｇ○ 甲ｇ○ ①104.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｇ○於警詢、偵訊時之證述 2.左列本票影本19張（他23卷第349-361頁） ②104.5.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.6.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.7.15 200萬元 （原審判決誤載為50萬元） WG0000000／同左／同左 ⑥104.8.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.9.15 90萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.11.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.11.30 90萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.12.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 陳榮生 ⑬104.12.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 甲ｇ○ ⑭105.1.15 160萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑯105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰105.2.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑱105.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲105.12.15 300萬元 WG0000000／同左／同左 17 巳○○（原名余 懿庭） 巳○○ ①103.6.30 190萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人巳○○於偵詢、偵訊及前案審理時之證述 2.左列本票影本14張（他15卷第5-10頁） 3.與被告乙乙○之通訊軟體對話截圖（警14卷第31-32頁；他15卷第11-18頁） ②103.7.30 120萬元 WG0000000／同左／同左 ③103.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.6.30 750萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.11.30 700萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 18 乙卯○ 乙卯○ 104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙卯○於偵詢及偵訊時之證述（他19卷第3-3頁反面；他20卷第2-2頁反面；偵74卷第15-17頁） 2.左列本票影本1張（偵74卷第23頁） 19 Ｈ○○ Ｈ○○ ①104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｈ○○於偵詢時之證述（他19卷第3-3頁反面） 2.左列本票影本2張（他19卷第5頁） ②105.3.30 150萬元 WG0000000／同左／同左 20 甲ｘ○ 甲ｘ○ ①104.10.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙卯○於偵詢及偵訊時之證述（他19卷第3-3頁反面；他20卷第2-2頁反面；偵74卷第15-17頁） 2.左列本票影本4張（偵74卷第23-25頁） ②104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 21 甲Ｅ○ 甲Ｅ○ 104.10.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙卯○於偵詢及偵訊時之證述（他19卷第3-3頁反面；他20卷第2-2頁反面；偵74卷第15-17頁） 2.左列本票影本1張（偵74卷第24頁） 小計：259,940,500元（原審判決誤載為257,940,500元） 附表二：甲玄○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 甲宙○ 甲宙○ ①104.8.30 15萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲宙○於偵詢時之證述（交查卷第222-224頁） 2.左列本票影本4張（交查卷第228-230頁） ②104.11.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.15 15萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.2.28 20萬元 WG0000000／同左／同左 2 Ｆ○○ Ｆ○○ ①104.9.30 150萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｆ○○於警詢時之證述（交查卷第232-234頁） 2.左列本票影本6張（交查卷第236-242頁） ②105.2.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 呂卻 ③104.4.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 楊美鳳 ④104.6.15 120萬元 WG0000000／同左／同左 陳惠玲 ⑤104.7.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 周凱律 ⑥105.2.28 200萬元 WG0000000／同左／同左 3 Ｖ○○ Ｖ○○ ①104.4.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｖ○○於偵詢時之證述（偵9卷第24-25頁） 2.左列本票影本26張（偵9卷第32-41頁） ②104.5.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.5.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.5.30 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.6.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.8.15 250萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.10.15 95萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.10.30 40萬元（起訴書誤載為50萬元） WG0000000／同左／同左 ⑪104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.11.15 起訴書漏列 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑯104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑱105.1.15 40萬元 票號不清／同左／同左 ⑲105.1.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑳105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ㉑105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ㉒105.2.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ㉓105.2.15 起訴書漏列 100萬元 WG0000000／同左／同左 ㉔105.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ㉕105.3.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 ㉖105.3.15 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 4 甲Ｇ○ 甲Ｇ○ ①104.5.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｇ○於偵詢時之證述（交查卷第358-360頁） 2.左列本票影本9張（交查卷第366-372頁） 3.借款合約書2張（交查卷第364-365頁） ②104.8.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.2.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 5 乙壬○ 乙壬○ ①104.4.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙壬○於偵詢時之證述（交查卷第286-288頁） 2.左列本票影本24張、借款合約書2張（交查卷第292-312頁） ②104.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.6.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.6.30 130萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ⑤104.6.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ⑥104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ⑦104.7.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ⑧104.8.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ⑨104.8.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ⑩104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ⑪104.8.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ⑫104.10.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬104.11.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮104.11.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ⑯104.11.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ⑰104.12.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ⑱104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑳105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ㉑105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ㉒105.2.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙壬○ ㉓105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 張育芳 ㉔105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 6 Ｌ○○ Ｌ○○ ①104.5.15 10萬元 無 1.證人Ｌ○○於偵詢時之證述（交查卷第400頁） 2.左列本票影本9張（交查卷第406-408頁） ②104.7.15 25萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 60萬元 無 ④104.10.15 30萬元 ⑤104.11.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.11.30 70萬元 無 ⑦104.12.30 50萬元 ⑧104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.12.30 10萬元 無 ⑩105.1.15 50萬元 ⑪105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫105.1.15 35萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭105.1.30 10萬元 無 ⑮105.2.15 20萬元 ⑯105.2.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰105.2.28 10萬元 無 ⑱105.3.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲105.6.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 7 亥○○ 亥○○ ①104.9.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人亥○○於警詢、偵詢時之證述（他13卷第2-2頁反面，第13-14頁反面） 2.左列本票影本5張（他13卷第16-17頁） ②104.10.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 吳妍逸 ③104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 亥○○ ④104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 8 癸○○ 癸○○ ①104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人癸○○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（他11卷第2-3頁，第18-22頁反面；他13卷第40-41頁反面） 2.左列本票影本2張（他11卷第4頁） ②104.12.12 100萬元 WG0000000／同左／同左 9 甲ｓ○ 甲ｓ○ 104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｓ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（他11卷第2-3頁，第18-22頁；他13卷第43-44頁） 2.左列本票影本1張（他13卷第45頁） 3.匯款申請書1張（他13卷第45頁） 10 甲ｒ○ 陳淑敏 ①104.8.15 90萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｒ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（他11卷第2-3頁，第18-22頁；他13卷第47-48頁反面） 2.左列本票影本3張（他13卷第54頁） 3.帳戶交易明細及與甲玄○之LINE對話紀錄（他13卷第49-53頁，第55-57頁） 陳淑敏 ②104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 甲ｒ○ ③104.12.30 120萬元 WG0000000／同左／同左 11 甲Ｍ○ 翁世勳 104.8.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｍ○於警詢時之證述（他13卷第58-59頁） 2.左列本票影本2張（他13卷第60頁） 3.匯款申請書及翁世勳、甲Ｍ○之存摺內頁影本（他13卷第60反-64頁） 甲Ｍ○ 104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 12 張桂楨 張桂楨 104.12.15 （起訴書誤載為104.12.30，應予更正） 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人張桂楨於警詢時之證述（他13卷第65-66頁反面） 2.左列本票影本1張（他13卷第68頁） 3.證人張桂楨之存摺內頁影本（他13卷第68-69頁）　 小計：55,850,000元 附表三：乙○○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 乙巳○ 乙巳○ ①104.5.15 300萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙巳○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警8卷第291-295頁；他1卷第44-45頁；他12卷第36-36頁反面；金重訴5號卷㈨第262-285頁） 2.左列本票影本9張（他8卷第138-142頁） ②104.5.15 230萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.5.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.2.28 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.2.29 220萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 2 乙亥○ 乙亥○ ①104.7.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙亥○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第200-203頁；金重訴5號卷㈨第285-300頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第147頁） ②104.8.15 90萬元 WG0000000／同左／同左 3 乙戌○ 乙戌○ ①105.2.28 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙戌○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第300-304頁；偵2卷第180-182頁；金重訴5號卷㈨第310-319頁） 2.左列本票影本3張（他8卷第144-145頁） ②105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 4 黃昭錚 黃昭錚 105.3.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人黃昭錚於警詢及前案審理時之證述（警8卷第205-208頁；金重訴5號卷㈨第300-305頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第143頁） 5 乙天○ 乙天○ ①104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙天○於前案審理時之證述（金重訴5號卷㈨第305-310頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第146頁） ②105.3.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 6 乙未○ 乙未○ ①104.4.30 （起訴書誤載為104.5.4） 40萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙未○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第183-188頁；偵2卷第196-200頁；金重訴5號卷㈨第405-425頁） 2.證人黃振村於前案審理時之證述（金重訴5號卷㈨第429-435頁） 3.證人蕭志成於前案審理時之證述（金重訴5號卷㈨第425-429頁） 4.左列本票影本8張、支票影本1張、匯款申請書影本2張（偵2卷第206-208頁，第212-218頁） ②104.5.15 起訴書誤載為105年 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 起訴書誤載為103.11.27 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 110萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.28 60萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.7 110萬元 無 ⑦105.10.30 185萬元 BA0000000／同左／同左（支票） 黃振村 ⑧104.9.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 黃振村 ⑨104.11.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 蕭志成 ⑩104.10.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 7 乙Ｏ○ 乙Ｏ○ ①104.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｏ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第195-199頁；偵2卷第138-141頁；金重訴5號卷㈨第435-458頁） 2.左列本票影本8張（他8卷第158-160頁） ②104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 110萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.5.1 50萬元 無 黃秀梅 ⑥104.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 蔡榮宗 ⑦104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 蔡榮宗 ⑧104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 蔡榮宗 ⑨104.10.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 8 乙Ｍ○ 蔡軒丞 ①104.9.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｍ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第178-182頁；偵3卷第288-290頁；金重訴5號卷㈨第458-473頁） 2.左列本票影本2張（警8卷第422頁） 蔡軒丞 ②105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 9 壬○○ 壬○○ ①104.5.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人壬○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第168-172頁；偵2卷第88-91頁；金重訴5號卷㈩第62-86頁） 2.左列本票影本4張（偵2卷第95-96頁） ②104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.4.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.6.30 40萬元 無 ⑥105.7.30 50萬元 10 ｙ○○ ｙ○○ ①104.4.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｙ○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第173-176頁；金重訴5號卷㈩第86-100頁） 3.左列本票影本5張（偵2卷第94頁，第96頁） ②104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 11 甲ｅ○ 甲ｅ○ ①104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｅ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第138-142頁；偵2卷第126-129；金重訴5號卷㈩第101-112頁） 2.左列本票影本5張（偵2卷第132-136頁） ②104.8.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.28 40萬元 WG0000000／同左／同左 12 ｋ○○ ｋ○○ ①104.8.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｋ○○於警詢之證述（警8卷第143-146頁） 2.左列本票影本5張（偵2卷第132-136頁） ②104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 13 乙己○ 乙己○ 105.1.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙己○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第274-278頁；偵3卷第280-282頁；金重訴5號卷㈩第112-126頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第155頁） 14 甲丑○ 甲丑○ ①104.5.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲丑○於警詢、偵訊及前案審理時之證述（警8卷第82-91頁；他8卷第181-182頁；金重訴5號卷㈩第200-233頁） 2.左列本票影本4張（警8卷第353-354頁） ②104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.12.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 15 甲ｂ○ 甲ｂ○ ①104.5.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲丑○（甲ｂ○之配偶）於警詢、偵訊及前案審理時之證述（警8卷第82-91頁；他8卷第181-182頁；金重訴5號卷㈩第200-233頁） 2.左列本票影本5張（警8卷第371-372頁） ②104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.4.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.5.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 16 甲壬○ 甲壬○ ①104.5.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲壬○於警詢、偵詢、偵訊及前案審理時之證述（警8卷第93-100頁；他12卷第60-60頁反面；偵2卷第220-223頁；偵4卷第317-327頁；金重訴5號卷㈩第233-258頁） 2.左列本票影本7張（警8卷第344-346頁） ②104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.2.15 300萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.28 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.7.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 17 Ｊ○○ Ｊ○○ ①104.5.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｊ○○於警詢及前案審理時之證述（他1卷第36-37頁；金重訴5號卷㈩第258-280頁） 2.左列本票影本12張（警8卷第347-351頁） ②104.8.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.10.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.10.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 陳彥志 ⑨104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 李參桃 ⑩104.8.15 起訴書漏列 20萬元 WG0000000／同左／同左 李參桃 ⑪104.10.15 起訴書漏列 30萬元 WG0000000／同左／同左 羅宜惠 ⑫105.4.30 起訴書漏列 50萬元 WG0000000／同左／同左 18 甲乙○ 甲乙○ ①105.4.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲乙○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第147-151頁；偵2卷第296-299頁；金重訴5號卷㈩第281-288頁） 2.左列本票影本3張（他8卷第117頁） ②105.5.15 130萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.7.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 19 ｗ○○ ｗ○○ ①104.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｗ○○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警8卷第209-214頁；他12卷第54-54頁反面；偵2卷第248-251頁；金重訴5號卷㈩第388-411頁） 2.左列本票影本5張（警8卷第387-388頁） ②104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 140萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.3.30 300萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.4.15 210萬元 WG0000000／同左／同左 20 ｄ○○ ｄ○○ ①104.4.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｄ○○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警8卷第215-223頁；他12卷第54-54頁反面；金重訴5號卷㈩第362-388頁） 2.左列本票影本19張、支票影本2張（警8卷第389-395頁） ②104.4.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.5.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.5.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.9.15 130萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.9.15 150萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.9.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.9.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.10.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.10.30 120萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬104.11.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.12.30 580萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮105.1.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑯105.2.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰105.2.28 60萬元 WG0000000／同左／同左 ⑱105.3.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲105.4.15 150萬元 WG0000000／同左／同左 ⑳105.9.30 480萬元 HD0000000／同左／同左（支票） ㉑105.10.30 100萬元 XS0000000／同左／同左（支票 ） 21 ｊ○○ ｊ○○ ①104.5.15 15萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｊ○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第229-233頁；金重訴5號卷㈩第411-421頁） 2.左列本票影本5張（警8卷第399-400頁） ②104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.2.28 15萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.4.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 22 Ｇ○○ Ｇ○○ ①104.5.15 25萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｇ○○於前案審理時之證述（金重訴5號卷㈩第421-431頁） 2.左列本票影本4張（警8卷第401-402頁） ②104.8.30 15萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.3.30 15萬元 WG0000000／同左／同左 23 ｍ○○ ｍ○○ ①104.5.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｍ○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第224-228頁；金重訴5號卷第105-120頁） 2.左列本票影本5張（警8卷第396-397頁） ②104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.7.30 10萬元 無 24 乙Ｚ○ 乙Ｚ○ ①104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｚ○於前案審理時之證述（金重訴5號卷第120-130頁） 2.左列本票影本3張（警8卷第398頁） ②104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.4.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.7.30 10萬元 無 25 甲癸○ 甲癸○ ①103年 20萬元 無 1.證人甲癸○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第200-202頁；金重訴5號卷第130-164頁） 2.左列本票影本9張（金重訴5號卷第179-183頁） ②104.4.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.4.30 20萬元 無 ④104.5.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.5.30 10萬元 無 林席綸 ⑥104.8.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 林寀綸 ⑦104.8.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 林玟伶 ⑧104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 林玟伶 ⑨104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 甲癸○ ⑩104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪105.2.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫105.2.15 20萬元 無 林玟伶 ⑬105.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 26 宇○○ 宇○○ ①104.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人宇○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第259-265頁；金重訴5號卷第247-297頁） 2.左列本票影本8張、支票影本1張（他8卷第67-70頁） ②104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.5.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.10.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.10.30 200萬元 XS0000000／同左／同左（支票） 27 申○○○ 申○○○ ①104.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人申○○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第253-258頁；偵2卷第98-101頁；金重訴5號卷第245-247頁） 2.左列本票影本7張（他8卷第71-72頁） ②104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.10.30 200萬元 無票號／同左／同左 ⑦105.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 28 Ａ○○ Ａ○○ ①104.10.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ａ○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第266-271頁；金重訴5號卷第297-311頁） 2.左列本票影本4張（他8卷第73-74頁） ②104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.12.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 29 天○○ 天○○ ①104.4.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人天○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第285-290頁；金重訴5號卷第311-325頁） 2.左列本票影本4張（警8卷第340-341頁） ②104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.30 300萬元 WG0000000／同左／同左 30 乙申○ 乙申○ ①103.11.3 50萬元 無 1.證人乙申○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第189-194頁；偵2卷第160-164頁；金重訴5號卷第405-423頁） 2.左列本票影本2張、匯款單影本3張（偵2卷第168-170頁） 3.證人乙申○之存摺影本（警8卷第324-329頁） ②104.5.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 31 ａ○○ ａ○○ 104.12.30 1,000萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ａ○○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警6卷第22-28頁；偵9卷第7-10頁，第18頁；金重訴5號卷第425-449頁） 2.左列本票影本1張（警6卷第42頁） 32 Ｉ○○ Ｉ○○ ①105.1.15 500萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｉ○○於前案審理時之證述（金重訴5號卷第449-453頁） 2.左列本票影本2張（警6卷第42頁） ②105.1.15 500萬元 WG0000000／同左／同左 33 Ｗ○○ Ｗ○○ ①104.6.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｗ○○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警7卷第6-7頁；他4卷第3-3頁反面，第29-30頁；金重訴5號卷第453-472頁） 2.左列本票影本8張（他12卷第4-6頁） 3.匯款申請書影本1張（他12卷第32頁） ②104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 34 甲Ｂ○ 甲Ｂ○ ①104.8.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｂ○於警前案審理時之證述（金重訴5號卷第52-63頁） 2.證人李佳玲於偵詢之證述（他12卷第26-27頁） 3.證人李安淇於偵詢及前案審理時之證述（他12卷第51-51頁反面；金重訴5號卷第63-69頁） 4.左列本票影本11張（他12卷第6-11頁） 李佳玲 ②104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 甲Ｂ○ ③104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 李安淇 ④104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 甲Ｂ○ ⑤104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 甲Ｂ○ ⑧105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 甲Ｂ○ ⑨105.2.28 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩105.3.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 李安淇 ⑪105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 35 乙Ｆ○ 乙Ｆ○ ①104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｆ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第117-121頁；金重訴5號卷第133-142頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第102頁） ②104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 36 乙ｉ○ 乙ｉ○ ①104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｉ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第122-126頁；金重訴5號卷第142-149頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第93頁） ②104.11.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 37 乙庚○ 乙庚○ 105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.乙庚○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第127-131頁；金重訴5號卷第149-159頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第96頁） 38 丙○○ 丙○○ ①105.5.13 60萬元 WG0000000／105.5.15／同左 1.證人丙○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第132-137頁；金重訴5號卷第201-203頁；金重訴5號卷第159-174頁） 2.左列本票影本1張（金重訴5號卷第204頁） 3.甲丑○之記事本翻拍照片1張（金重訴5號卷第205頁） ②105.5.26 40萬元 無 ③105.6.17 20萬元 39 甲ｔ○ 甲ｔ○ ①104.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｔ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第279-283頁；偵2卷第150-153頁；金重訴5號卷第426-451頁）1 2.左列本票影本4張（警8卷第330-331頁） ②104.5.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.4.30 10萬元 無 ⑥105.5 90萬元 ⑦105.6.30 10萬元 40 Ｚ○○ Ｚ○○ 104年 350萬元 無 1.證人Ｚ○○於警詢之證述（交查卷第190-192頁） 41 甲丙○ 甲丙○ ①104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲丙○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第107-111頁；偵3卷第296-299頁；金重訴5號卷第451-459頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第121頁） ②105.2.29 10萬元 WG0000000／同左／同左 42 乙Ｂ○ 乙Ｂ○ 105.2.28 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｂ○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第113-116頁；金重訴5號卷第459-461頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第120頁） 43 乙Ｋ○ 乙Ｋ○ ①104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｋ○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（警7卷第4-5頁；他4卷第3-3頁反面，第29-30頁；金重訴5號卷第22-35頁） 2.左列本票影本3張（警7卷第13-13頁反面） 3.匯款申請書影本1張（他4卷第31頁） ②104.10.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 44 Ｋ○○ Ｋ○○ 105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｋ○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第152-156頁；金重訴5號卷第13-22頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第148頁） 45 戊○○ 戊○○ ①105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人戊○○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第158-162頁；金重訴5號卷第35-40頁） 2.左列本票影本2張（他8卷第118-119頁） ②105.6.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 46 乙午○ 乙午○ 104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙午○於警詢及前案審理時之證述（警8卷第163-167頁；金重訴5號卷第116-120頁） 2.左列本票影本1張（他8卷第149頁） 47 乙地○ 乙地○ ①103.12.30 15萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙地○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第206-209頁；警5卷第1-2頁；偵11卷第11-12頁反面；金重訴5號卷第137-149頁） 2.左列本票影本3張（金重訴5號卷第355頁） ②104.1.15 45萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 48 Ｍ○○ Ｍ○○ 103年間 200萬元 無 1.證人Ｍ○○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第194-195頁；金重訴5號卷第120-137頁） 49 乙ｅ○ 乙ｅ○ ①104.3.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｅ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第184-185頁；金重訴5號卷第138-151頁） 2.左列本票影本3張（交查卷第188頁） ②104.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.4.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 50 Ｙ○○ Ｙ○○ ①104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｙ○○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（他24卷第7-8頁，第29-33頁，第89-92頁；金重訴5號卷第216-231頁） 2.左列本票影本17張（他24卷第9-14頁） ②104.5.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.6.30 370萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.7.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.30 500萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.9.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.10.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩105.1.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫105.2.29 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬105.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭105.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮105.5.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑯105.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰105.6.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 51 ｒ○○ ｒ○○ ①104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｒ○○於偵詢及前案審理時之證述（他24卷第7-8頁，第89-92頁；金重訴5號卷第231-239頁） 3.左列本票影本2張（他24卷第15頁） ②104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 52 ｚ○○ ｚ○○ ①104.6.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｚ○○於偵詢及前案審理時之證述（他25卷第7-8頁，第53-56頁；金重訴5號卷第245-254頁） 2.左列本票影本10張（他25卷第9-15頁） ②104.7.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.11.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.2.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩105.2.29 20萬元 WG0000000／同左／同左 53 乙Ｗ○ 乙Ｗ○ ①104.9.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｗ○於偵詢及前案審理時之證述（他25卷第7-8頁，第53-56頁；金重訴5號卷第149-153頁） 2.左列本票影本2張（他25卷第17頁） ②104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 54 蔡月英 蔡月英 ①104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人蔡月英於偵詢及前案審理時之證述（他25卷第7-8頁，第53-56頁；金重訴5號卷第153-160頁） 2.左列本票影本2張（他25卷第19頁） ②105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 55 乙辛○ 乙辛○ ①104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙辛○於偵詢及前案審理時之證述（他25卷第7-8頁，第53-56頁；金重訴5號卷第239-245頁） 2.左列本票影本3張（他25卷第21頁） ②105.2.28 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.5.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 56 乙Ｇ○ 乙Ｇ○ ①104.4.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｇ○於偵詢及前案審理時之證述（他27卷第85-86頁；金重訴5號卷第160-175頁） 2.證人柳美雲於前案審理時之證述（金重訴5號卷第224-247頁） 3.左列本票影本5張、支票影本1張（他27卷第17-27頁） ②104.6.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.6.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.7.31 100萬元 無 ⑤104.8.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 陳宜強 ⑥104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙Ｇ○ ⑦105.9.30 50萬元 XS0000000／同左／200萬元（支票，其餘為柳美雲之投資） 57 丑○○ 丑○○ ①103.10.27 50萬元 無 1.證人丑○○於偵詢及前案審理時之證述（他27卷第85-86頁；金重訴5號卷第175-185頁） 2.左列本票影本3張及匯款單（他27卷第31-35頁） ②104.5.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 58 甲ａ○ 甲ａ○ ①104.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ａ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（警4卷第9-13頁；他32卷第3-3頁反面，第54-56頁） 2.左列本票影本12張（他32卷第4-8頁） ②104.6.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.7.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.15 130萬元 （起訴書誤載為30萬元，應予更正） WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩105.5.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 陳淑娟 ⑪105.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 甲ａ○ ⑫105.6.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 59 甲Ｙ○ 甲Ｙ○ ①104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｙ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（警3卷第9-13頁；他32卷第54-58頁；他33卷第3-3頁反面） 2.左列本票影本5張（他33卷第4-5頁） ②104.7.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.6.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 60 甲ｄ○ 甲ｄ○ ①104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｄ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（警2卷第9-12頁；他32卷第54-57頁；他34卷第3-3頁反面） 2.左列本票影本2張（他34卷第4-5頁） 郭俐苓 ②105.5.30 （起訴書誤載為104年，應予更正） 20萬元 WG0000000／同左／同左 61 （原審移送併辦） ｈ○○ ｈ○○ 105.5.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｈ○○之偵詢證述（併他卷第7-8頁，第29-30頁） 2.左列本票影本1張（併他卷第31頁） 62 （本院移送併辦） 地○○ 地○○ ①104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人地○○之偵詢證述（他2285卷第5-6頁） 2.左列本票影本4張（他2285卷第7-9頁） ②105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.2.28 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.5.30 180萬元 WG0000000／同左／同左 小計：192,400,000元（原審判決誤載為190,015,000元且未及計入本院併辦之被害投資金額） 附表四：甲己招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 ｅ○○ ｅ○○ ①104.8.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 （甲己簽發） 1.證人ｅ○○於警詢時之證述（偵3卷第434-436頁）　 2.左列本票影本5張（偵3卷第440頁，他5卷第25-26頁） ②104.9.15 20萬元 ⑴WG0000000／同左／同左 ⑵WG0000000／同左／同左（甲己簽發） ③104.11.15 10萬元 ⑴WG0000000／同左／同左 ⑵WG0000000／同左／同左（甲己簽發） 2 Ｘ○○ Ｘ○○ ①104.7.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲己簽發） 1.證人Ｘ○○於警詢時之證述（偵3卷第442-444頁） 2.左列本票影本3張（偵3頁第448頁；他5卷第26頁） ②104.9.30 20萬元 （原審判決誤載為30萬元） ⑴WG0000000／同左／同左 ⑵不清／同左／20萬元（甲己簽發） 3 甲Ｕ○ 甲Ｕ○ 104.9.30 20萬元 ⑴WG0000000／同左／同左 ⑵WG0000000／同左／同左（甲己簽發） 1.證人甲Ｕ○於偵詢時之證述（交查卷第342-344頁） 2.左列本票影本2張（交查卷第348頁；他5卷第27頁） 4 甲ｌ○ 甲ｌ○ ①105.1.15 10萬元 ⑴WG0000000／同左／同左 ⑵WG0000000／同左／同左（甲己簽發） 1.證人甲ｌ○於偵詢時之證述（偵9卷第42-43頁） 2.左列本票影本3張（交查卷第356頁；他5卷第16頁） ②105.3.30 40萬元 WG0000000／同左／同左（甲己簽發） 5 乙Ｔ○ 乙Ｔ○ ①104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｔ○於偵詢時之證述（交查卷第414-416頁） 2.左列本票影本5張（交查卷第420-421頁） ②104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.30 90萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.4.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.5.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 6 乙Ｒ○ 周儀蘋 ①105.3.30 （起訴書記載為104年） 60萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｒ○於偵詢及偵訊時之證述（他2卷第14-14頁反面，第23-23頁反面；他6卷第2-4頁） 2.證人乙Ｒ○之存摺內頁明細影本（他2卷第6頁） 3.左列本票影本4張（他2卷第4-5頁）　 乙Ｒ○ ②105.4.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.4.30 （起訴書記載為104年） 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 7 乙ｄ○ 乙ｄ○ 104.4.30 12萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第8頁） 8 乙辰○ 乙辰○ ①104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本2張（他5卷第9頁，第22頁） ②104.10.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 9 午○○ 午○○ ①104.12.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本3張（他5卷第10頁，第12頁，第17頁） ②105.2.28 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.4.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 10 未○○ 未○○ 104.12.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第10頁） 11 乙Ｖ○ 乙Ｖ○ ①104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本2張（他5卷第11頁，第21頁） ②104.12.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 12 甲丁○ 甲丁○ ①104.10.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本4張（他5卷第11-13頁） ②104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 13 Ｏ○○ Ｏ○○ 105.6.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第12頁） 14 甲戊 甲戊 ①104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本2張（他5卷第14頁，第25頁） ②105.4.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 15 甲庚 甲庚 104.9.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第15頁） 16 ｑ○○ ｑ○○ ①104.7.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本4張（他5卷第17頁，第18頁，第20頁，第23頁） ②104.9.30 （起訴書載為105年） 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 17 乙甲○ 乙甲○ 105.4.15 （起訴書載為105.3.30） 40萬元 （起訴書載為20萬元） WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第17頁） 18 ｃ○○ ｃ○○ ①104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本3張（他5卷第18頁，第19頁，第24頁） ②105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 19 ｏ○○ ｏ○○ 105.4.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第19頁） 20 ｉ○○ ｉ○○ 105.6.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第20頁） 21 Ｂ○○ Ｂ○○ 104.9.30 （起訴書載為104.6.30） 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第21頁） 22 ｇ○○ ｇ○○ 104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第21頁） 23 乙Ｈ○ 乙Ｈ○ 104.9.30 25萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第22頁） 24 甲Ｒ○ 甲Ｒ○ 104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第22頁） 25 甲Ｖ○ 甲Ｖ○ 104.9.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第23頁） 26 卯○○ 卯○○ 104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第23頁） 27 Ｓ○ Ｓ○ 104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第24頁） 28 辰○○ 辰○○ 104.11.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第24頁） 29 ｂ○○ ｂ○○ 104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第25頁） 30 甲Ｚ○ 甲Ｚ○ 104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第26頁） 31 乙Ｐ○ 乙Ｐ○ 105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第27頁） 32 甲寅○ 甲寅○ 105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他5卷第27頁） 小計：17,470,000元（原審判決誤載為17,570,000元） 附表五：甲ｊ○（原名陳勇儒）招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 辛○○ 辛○○ 103年至104年間 230萬元 ①WG0000000／104年9月30日／10萬元（甲ｊ○簽發） ②WG0000000／103年11月30日／10萬元（甲ｊ○簽發） 1.證人辛○○於警詢、偵訊及前案審理時之證述（偵1卷第188-197頁，第200-205頁，第208-212頁，第216-217頁；偵4卷第317-327頁；金重訴5號卷㈦第251-272頁） 2.左列本票影本2張（偵1卷第198頁） 2 乙酉○ 乙酉○ ①104.11.20 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人乙酉○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第422-425頁；金重訴5號卷㈦第272-283頁） 2.左列本票影本14張（交查卷第428-431頁） ②104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王淑娟 ③104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王淑宜 ④104.12.11 55萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王淑娟 ⑤105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 乙酉○ ⑥105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑦105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑧105.2.15 100萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑨105.3.15 100萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑩105.4.15 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王淑娟 ⑪105.4.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王淑宜 ⑫105.4.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 乙酉○ ⑬105.6.15 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑭105.6.15 64,000元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 3 酉○○ 酉○○ ①104.3.31 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人酉○○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第456-459頁；金重訴5號卷㈦第283-297頁） 2.左列本票影本5張（偵3卷第460-461頁） ②104.4.23 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ③104.5.13 40萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ④104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 林佩儀 ⑤105.12.31 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 4 乙Ｌ○ 乙Ｌ○ ①104.9.30 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人乙Ｌ○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第376-379頁；金重訴5號卷㈦第頁348-361頁） 2.左列本票影本20張（偵3卷第380-392頁） ②104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ③104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ④104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑤104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑥104.10.30 80萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑦104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑧104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑨104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑩104.10.30 40萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑪104.10.30 80萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑫104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑬104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑭104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑮104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑯104.10.30 160萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑰104.10.30 60萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑱104.12.31 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑲105.1.31 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑳105.2.15 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 5 甲ｖ○ 甲ｖ○ 104.4.27 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人甲ｖ○於警詢、偵訊及前案審理時之證述（他3卷第64-67頁；偵3卷第360-362頁；金重訴5號卷㈦第362-372頁） 2.左列本票影本1張（偵23卷第40頁） 6 甲午○ 甲午○ ①104.6.11 40萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人甲午○於警詢、偵訊及前案審理時之證述（他3卷第64-67頁；偵23卷第32-38頁；金重訴5號卷㈦第372-389頁） 2.左列本票影本4張（偵23卷第42-44頁） ②104.8.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 王儷容 ③104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 唐昭茹 ④104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 7 己○○ 甲午○ ①104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人己○○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第418-421頁；金重訴5號卷㈦第441-450頁） 2.左列本票影本3張（偵3卷第422頁） ②105.4.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ③105.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 8 ｕ○○ ｕ○○ ①104.10.30 610萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人ｕ○○於警詢及前案審理時之證述（他1卷第39-40頁；金重訴5號卷㈦第450-464頁） 2.左列本票影本5張（他1卷第41-42頁） ②104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ③104.11.11 80萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ④104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑤104.12.30 20萬元 WG0000000／104年12月31日／同左（甲ｊ○簽發） 9 甲天○ 甲天○ ①104.9.15 200萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人甲天○於偵訊及前案審理時之證述（他3卷第57-60頁，第64-67頁，第80-87頁反面；金重訴5號卷㈦第464-476頁） 2.左列本票影本6張（他3卷第22-23頁） 3.證人甲天○之交易明細資料（他3卷第13-21頁） 4.證人甲天○與甲ｖ○之LINE對話紀錄（他3卷第71-78頁） 甲ｖ○ ②104.9.30 200萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 甲天○ ③104.10.15 60萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ④105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑤105年1月 70萬元 無 林于琁 ⑥105.4.30 300萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 甲天○ ⑦105.7.15 100萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 10 Ｐ○○ Ｐ○○ ①104.6.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 1.證人酉○○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第456-459頁；金重訴5號卷㈦第283-297頁） 2.左列本票影本7張（偵3卷第462-464頁） ②104.7.30 80萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ③104.8.15 30萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ④104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑤104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑥104.11.11 50萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） ⑦104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左（甲ｊ○簽發） 小計：40,314,000元（原審判決誤載為38,0140,000元） 附表六：甲Ａ○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 乙Ｊ○ 乙Ｊ○ ①104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｊ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第446-448頁；金重訴5號卷㈦第33-40頁） 2.左列本票影本8張（交查卷第452-456頁） 吳青山 ②104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙Ｊ○ ③104.7.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 2 甲Ｋ○ 甲Ｋ○ ①104.5.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｋ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第468-470頁；金重訴5號卷㈦第40-49頁） 2.左列本票影本6張（交查卷第474-476頁） ②104.7.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 黃權鄉 ⑥105.1.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 3 甲Ｌ○ 甲Ｌ○ ①104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｌ○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第368-370頁；金重訴5號卷㈦第49-56頁） 2.左列本票影本3張（偵3卷第374頁） 林靜宜 ②104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 4 黃衣蘋 黃婕玲 ①104.7.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人黃衣蘋於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第400-403頁；金重訴5號卷㈦第56-65頁） 2.左列本票影本16張（偵3卷第406-416頁） 黃婕玲 ②104.9.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 陳堃墀 ③104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 陳堃墀 ④104.11.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 陳堃墀 ⑤104.11.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 陳堃墀 ⑥104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 嚴崇菖 ⑦104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 黃月美 ⑧104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 陳麗華 ⑨104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 黃淑慧 ⑩104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 黃清華 ⑪104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 麥繡嬌 ⑫104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 鐘勇如 ⑬104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 黃嘉惠 ⑭104.12.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 林培容 ⑮104.12.30 15萬元 WG0000000／同左／同左 黃婕玲 ⑯104.12.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 5 乙Ｉ○ 乙Ｉ○ ①104.6.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｉ○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第352-354頁；金重訴5號卷㈦第115-122頁） 2.左列本票影本3張（偵3卷第358頁） ②104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 6 甲地○ 甲地○ ①104.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲地○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第426-429頁；金重訴5號卷㈦第131-142頁） 2.左列本票影本5張（偵3卷第432-433頁） ②104.6.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 7 甲ｉ○ 甲ｉ○ ①104.8.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｉ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第434-436頁；金重訴5號卷㈦第122-131頁） 2.左列本票影本7張（交查卷第442-444頁） 陳高碧彩 ②104.8.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 陳高碧彩 ③104.9.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 甲ｉ○ ④104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.11.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 陳高碧彩 ⑦105.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 8 甲Ｊ○○ 甲Ｊ○○ ①104.7.15 15萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｊ○○於偵訊時之證述（偵74卷第16-17頁） 2.左列本票影本7張（偵74卷第26-28頁） ②104.7.30 25萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 25萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.30 （起訴書誤載為13月，應予更正） 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 小計：33,100,000元 附表七：Ｒ○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據／備註 1 甲辰○ 甲辰○ 103年 705萬元 ⑴WG0000000／105.1.30／60萬元（受款人：江怡賢） ⑵WG0000000／104.10.30／310萬元（受款人：甲辰○） 1.證人甲辰○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第248-249頁；金重訴5號卷㈧第378-393頁） 2.左列本票影本2張（金重訴5號卷㈢第468頁，第575頁）　 2 ｔ○○ ｔ○○ 103年間至104年底 320萬元 ⑴WG0000000／104.9.15／20萬元（受款人：ｔ○○） ⑵WG0000000／104.10.30／50萬元（受款人：ｔ○○） ⑶WG0000000／104.10.30／50萬元（受款人：ｔ○○） ⑷WG0000000／104.12.15／100萬元（受款人：ｔ○○） ⑸WG0000000／104.12.15／100萬元（受款人：ｔ○○） 1.證人ｔ○○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第256-258頁；金重訴5號卷㈧第393-410頁） 2.左列本票影本5張（金重訴5號卷㈢第549頁，第560頁，第570頁，第594頁） 3 甲ｕ○ 甲ｕ○ ①104年 50萬元 無 1.證人甲ｕ○於偵詢時之證述（他28卷第110-111頁） 2.左列本票影本1張（他28卷第39頁） ②104.11.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③105年2月 30萬元 無 4 甲ｚ○ 甲ｚ○ ①104.8.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｚ○於偵詢時之證述（他28卷第110-111頁） 2.左列本票影本3張（他28卷第41頁） ②104.9.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.3.30 25萬元 無 5 甲ｙ○ 甲ｙ○ 104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第43頁） 6 黃○○ 黃○○ ①104.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本3張（他28卷第54頁） 2.證人黃○○之帳戶交易明細（他28卷第45-53頁） ②104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.6.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 7 乙宙○ 乙宙○ 105.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張、存款憑證（他28卷第56頁） 8 甲甲○ 甲甲○ 103.7.29 100萬元 無 1.左列本票影本1張（他28卷第64頁） 2.證人甲甲○之銀行交易明細、匯款單（他28卷第58-62頁） 104.6.30 10萬元 104.12.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 9 乙戊○ 乙戊○ 105.1.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第70頁） 2.證人乙戊○之銀行交易明細（他28卷第66-68頁） 10 乙Ｃ○ 乙Ｃ○ 105.3.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第76頁） 2.證人乙Ｃ○之銀行交易明細（他28卷第72-74頁） 11 乙黃○ 乙黃○ ①104.6.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙黃○於偵詢時之證述（他28卷第120-121頁） 2.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.30 120萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 12 乙ｂ○ 乙ｂ○ ①104.6.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.9.15 120萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥時間不詳 100萬元 無 13 乙ｃ○ 乙ｃ○ 104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本張1（他28卷第84頁） 14 甲Ｈ○ 甲Ｈ○ 104.11.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｈ○於偵詢時之證述（他28卷第168-169頁，第178-179頁） 2.左列本票影本1張（他28卷第86頁） 15 乙寅○ 乙寅○ ①104.7.30 110萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙寅○於偵詢時之證述（他28卷第315-317頁） 2.左列本票影本3張（他28卷第320之1頁） ②104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 16 乙Ｙ○ 乙Ｙ○ 102.1.15至105年2月間 610萬元 無 1.證人乙Ｙ○於偵詢及前案審理時之證述（他28卷第315-317頁；金重訴5號卷㈧第447-463頁） 2.證人乙Ｙ○之銀行交易明細（他28卷第323-347頁） 17 甲Ｗ○ 甲Ｗ○ 104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｗ○於偵詢時之證述（他28卷第355-356頁） 2.左列本票影本1張（他28卷第361頁） 18 宙○○ 宙○○ 105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第359頁） 19 Ｄ○○ Ｄ○○ 105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第359頁） 20 Ｃ○○ Ｃ○○ 105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第359頁） 21 乙丙○ 乙丙○ ①104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙丙○於偵詢時之證述（他28卷第371-372頁） 2.左列本票影本2張（他28卷第387頁） ②104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 22 甲宇○ 甲宇○ 105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第385頁） 23 乙宇○ 乙宇○ ①104.10.30 150萬元 WG0000000／同左／同左 1.左列本票影本2張（他28卷第385頁） ②104.11.15 120萬元 WG0000000／同左／同左 24 甲Ｏ○ 許雅晴許家薳 103年間 280萬元 無 1.證人甲Ｏ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第244-245頁；金重訴5號卷㈧第351-366頁） 25 甲Ｓ○ （起訴書贅載甲巳○，應予更正） 甲Ｓ○ ①104.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｓ○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第250-251頁；他28卷第255-256頁，第269-270頁；金重訴5號卷㈧第366-378頁） 2.左列本票影本4張（他28卷第275-277頁） ②104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.15 40萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 26 甲Ｓ○ 陳月秀 ①104.9.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｓ○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第250-251頁；他28卷第255-256頁，第269-270頁；金重訴5號卷㈧第366-378頁） 2.左列本票影本4張（他28卷第273-275頁） 許家榕 ②104.9.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 許家榕 ③104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 陳月秀 ④104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 27 甲Ｐ○ （原名許銹莉） 甲ｏ○ 甲Ｐ○ 102年間 1,060萬元 無 1.證人甲Ｐ○於警詢及偵詢時之證述（交查卷第252-254頁；他28卷第287-288頁，第301-302頁） 2.證人甲Ｐ○之帳戶交易明細（他28卷第295頁） 3.被告乙乙○簽發之本票5張（金重訴5號卷㈢第504-505頁，第528頁，第564頁，第569頁）　 小計：59,600,000元 附表八：乙Ｄ○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額本票 證據出處 1 甲ｐ○ 甲ｐ○ 102.5.28 20萬元 無 1.證人甲ｐ○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第394-396頁；金重訴5號卷㈦第183-189頁） 2.證人甲ｐ○之合作金庫北新營分行帳戶交易明細（偵3卷第398頁） 2 乙ｌ○ 乙ｌ○ ①104.3.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｌ○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第332-336頁；金重訴5號卷㈦第189-201頁） 2.左列本票影本9張（偵3卷第340-344頁）　 　 蔡承穎 ②104.4.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 乙ｌ○ ③104.5.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.10.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.12.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.1.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.2.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨105.3.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 3 玄○○ 玄○○ 103.5.13 20萬元 無 1.證人玄○○於警詢及前案審理時之證述（偵3卷第310-312頁；金重訴5號卷㈦第201-207頁） 2.證人玄○○之合作金庫后里分行帳戶交易明細1張及利息給付存款憑條8張（偵3卷第314-330頁） 4 戌○○ 戌○○ ①104.3.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人戌○○於警詢及前案審理時之證述（他18卷第81-83頁；金重訴5號卷㈨第41-55頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本18張（他18卷第9頁，第15頁，第19頁，第23頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第13頁，第17頁，第21頁，第25頁） 5.借款合約書影本（他18卷第19頁） 6.匯款申請書影本5張（他18卷第11頁） ②104.4.30 500萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.30 300萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.10.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.11.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.12.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧105.1.15 200萬元 WG0000000／同左／同左 吳宜真 ⑨104.4.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪105.1.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫105年2月 30萬元 無 邱瑞雲 ⑬104.3.30 150萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.7.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮104.8.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 邱瑞芳 ⑯104.3.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰104.4.15 90萬元 票號不清／同左／同左 ⑱104.7.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲104.9.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 5 林屏蘭 林屏蘭 ①104.4.30 120萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人林屏蘭於警詢及前案審理時之證述（他18卷第101-104頁；金重訴5號卷㈨第55-68頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本8張（他18卷第35頁） 4.合作金庫交易明細（他18卷第37-41頁） ②104.5.15 100萬元 票號不清／同左／同左 ③104.6.30 100萬元 票號不清／同左／同左 ④104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.1.15 140萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 徐鳳萱 ⑦104.7.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 徐醇蓁 ⑧104.8.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 6 乙癸○ 乙癸○ ①104.7.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙癸○於警詢及前案審理時之證述（他18卷第105-107頁；金重訴5號卷㈨第68-76頁） 2.證人游蕙甄於偵訊及前案審理時之證述（偵4卷第342-346頁；金重訴5號卷第242-259頁） 3.左列本票影本8張（他18卷第29-31頁） 4.證人乙癸○之合作金庫銀行交易明細（他18卷第33頁） ②104.9.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.30 40萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.12.30 140萬元 WG0000000／同左／同左 曾勝瑋 ⑥104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 曾勝瑋 ⑦104.12.15 110萬元 WG0000000／同左／同左 甘梅桂 ⑧105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 7 甲○○ 甲○○ 103年間 300萬元 無 1.證人甲○○於警詢、偵訊及前案審理時之證述（偵1卷第464-477頁，第516-521頁，第524-530頁；偵3卷第4-6頁，第8-19頁，第534-547頁，第606-610；金重訴5號卷第227-242頁） 2.證人甲○○之手機翻拍照片紀錄資料、取款及存款憑條、帳戶交易明細資料（偵1卷第480-514頁，第578頁，第586-732頁；偵3卷第548-552頁） 103.8.28 150萬元 104.1.12 100萬元 104.4.29 50萬元 8 甲申○ 甲申○ 104年10月間 50萬元 無 1.證人甲申○於偵訊時之證述（偵3卷第468-470頁） 9 ｌ○○ ｌ○○ 103.8.28 450萬元 無 1.證人ｌ○○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第164-167頁，第172-176頁） 10 Ｎ○○ 楊翌欣 103.8.1 50萬元 WG0000000／104.7.30／同左 1.證人Ｎ○○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第188-190頁，第198-200頁） 2.證人楊翌欣（Ｎ○○之女）於警詢時之證述（偵3卷第178-180頁） 3.左列本票影本1張（偵3卷第196頁）　 4.銀行交易明細2張及存、取款憑條影本各1張（偵3卷第193-195頁） 11 乙Ｘ○ 乙Ｘ○ ①103.7.15 200萬元 WG0000000／105.5.30／1,100萬元 1.證人乙Ｘ○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第202-208頁，第224-228頁） 2.左列本票影本1張（偵3卷第210頁） 3.取款憑條影本13張（偵3卷第212-222頁） ②103.9.5 150萬元 ③103.11.12 300萬元 ④104.1.12 200萬元 ⑤104.5.25 150萬元 ⑥104.5.25 150萬元 12 寅○○ 寅○○ ①103.7.16 200萬元 無 1.證人寅○○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第230-234頁，第242-246頁） ②103年下旬 50萬元 13 甲ｃ○ 甲ｃ○ 104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｃ○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第248-251頁，第256-260頁） 2.左列本票影本1張（偵3卷第254頁）　 14 乙ａ○ 乙ａ○ 104.11.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ａ○於警詢及偵訊時之證述（偵3卷第264-266頁，第272-276頁） 2.左列本票影本1張（偵3卷第270頁）　 15 乙Ｎ○ 乙Ｎ○ ①103年10月間 30萬元 無 1.證人乙Ｎ○於警詢時之證述（偵3卷第346-349頁） 2.證人乙Ｎ○之帳戶交易明細資料（偵3卷第350頁）　 ②104年11月間 60萬元 小計：68,500,000元 附表九：丁○○、甲ｑ○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 庚○○ 庚○○ ①104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人庚○○之偵詢及前案審理時之證述（偵27卷第106-110頁；金訴137號卷㈠第394-416頁） 2.左列本票影本4張（他10卷第52頁，第54頁） ②104.10.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.30 130萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.27 30萬元 WG0000000／104.11.30／60萬元（其餘為與丁○○之投資款） 2 甲Ｈ○ 張嘉玲 104.12.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｈ○於偵詢時之證述（他28卷第168-169頁，第178-179頁） 2.左列本票影本1張（他28卷第86頁） （甲ｑ○單獨招攬） 3 甲Ｈ○ 乙玄○ 104.12.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｈ○於偵詢時之證述（他28卷第168-169頁，第178-179頁） 2.左列本票影本1張（他28卷第86頁） （甲ｑ○單獨招攬） 小計：5,100,000元 附表十：巳○○（原名：余懿庭）招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 （本票發票日） 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 甲Ｉ○ 甲Ｉ○ ①104.2.28 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｉ○於警詢及前案審理時之證述（偵13卷第298-301頁；金訴100號卷㈠第447-468頁） 2.左列本票影本26張（偵13卷第320-336頁） 3.證人甲Ｉ○之帳戶之存摺內頁影本、匯款申請書影本（偵13卷第302-319頁，第338-382頁） ②104.2.28 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.4.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.5.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.5.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.5.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.6.30 180萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.6.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.7.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬104.7.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭104.8.15 25萬元 WG0000000／同左／同左 ⑮104.8.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑯104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑰104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑱104.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑲104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ⑳104.11.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ㉑104.11.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ㉒104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ㉓104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ㉔104.12.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 ㉕105.1.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ㉖105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 2 乙ｇ○ 子○○ 104年11月起至105年1月間 150萬元 無 1.證人乙ｇ○於偵詢及前案審理時之證述（他26卷第75-77頁；金訴100號卷㈠第398-424頁） 3 子○○ 子○○ 102或103年起至105年2月間 500萬元 ⑴WG0000000／104.5.15／50萬元 ⑵WG0000000／104.6.30／100萬元 ⑶WG0000000／104.8.15／100萬元 ⑷WG0000000／104.10.15／50萬元 ⑸WG0000000／104.11.30／100萬元 ⑹WG0000000／105.1.15／50萬元 1.證人子○○於偵詢及前案審理時之證述（他26卷第43-44頁；金訴100號卷㈠第424-447頁） 2.左列本票影本6張（他26卷第45-47頁） 4 甲Ｎ○ 甲Ｎ○ 103年間起至105年間 50萬元 WG0000000／104.7.30／同左 1.證人甲Ｎ○於偵詢及前案審理時之證述（他26卷第81-83頁；金訴100號卷㈡第12-28頁） 2.左列本票影本1張（他26卷第93頁） 3.證人甲Ｎ○之存摺內頁影本（他26卷第91頁） 5 ｎ○○ （起訴書誤載為陳依君，應予更正） ｎ○○ 104年4月起至105年2月間 600萬元 WG0000000／104.4.15／600萬元 1.證人ｎ○○（原名：林昊雷）於前案審理時證述（金訴100號卷㈡第59-88頁） 2.證人即投資人ｎ○○之配偶陳依君之警詢、偵詢及前案審理時之證述（他26卷第117-120頁，第249-250頁；交查卷第180-182頁；金重訴5號卷㈧第277-292頁；金訴100號卷㈡第28-59頁 3.左列本票影本1張（他26卷第121頁） 6 乙丑○ 乙丑○ 104年7至8月 750萬元 ⑴WG0000000／104.9.15／400萬元 ⑵WG0000000／104.9.15／250萬元 ⑶WG0000000／104.10.15／100萬元 1.證人乙丑○於偵詢及前案審理時之證述（偵35卷第19-20頁；金訴100號卷㈡第142-163頁） 2,左列本票影本3張（偵35卷第15頁） 3.借款合約書（偵35卷第13頁） 7 乙丁○ 乙丁○ ①104.5.14 50萬元 WG0000000／104.8.15／500萬元 1.證人乙丁○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（他13卷第18-19頁；偵35卷第35-36頁；金訴100號卷㈡第163-191頁，第193-199頁） 2.左列本票影本2張（偵35卷第321頁） 3.匯款申請書、銀行帳戶交易明細、與巳○○之LINE對話紀錄及巳○○之手寫稿（偵35卷第65-319頁） ②104.8.17 450萬元 ③104.9.30 250萬元 WG0000000／同左／同左 小計：40,750,000元 附表十一：甲ｇ○招攬部分 起訴書編號 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 Ｅ○○ Ｅ○○ ①104.5.27 100萬元 WG0000000／104.5.30／同左 1.證人Ｅ○○於偵訊時之證述（他23卷第177-183頁） 2.證人林芳瑩（Ｅ○○之配偶）於警詢及偵訊時之證述（他23卷第101-105頁，第177-185頁） 3.左列本票影本4張（他23卷第41頁） 4.存款憑條、銀行存摺交易明細、Ｅ○○與甲ｇ○之通訊軟體對話訊息翻拍照片（他23卷第17-63頁） ②104.7.29 300萬元 WG0000000／104.7.30／同左 ③104.9.10 200萬元 WG0000000／104.9.15／同左 ④104.10.29 100萬元 WG0000000／104.10.30／同左 2 ｐ○○ ｐ○○ 104.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｐ○○（甲Ｆ○之配偶）於偵詢時之證述（他34卷第23-25頁） 2.左列本票影本3張（偵34卷第27頁） 3 甲Ｆ○ 甲Ｆ○ 104.6.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 4 ｐ○○ ｐ○○ 104.8.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 5 甲ｎ○ 甲ｎ○ ①104.3.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｎ○於偵詢時之證述（他34卷第23-25頁） 2.左列本票影本3張（偵34卷第33頁） ②104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 小計：11,000,000元 附表十二：其他人介紹部分 起訴書編號 介紹人（原判決載為招攬人） 投資人 投資名義人 投資日期 投資金額（新臺幣：元） 相對應之本票 票號／發票日／票面金額 證據出處 1 田國輝 甲子○ 甲子○ ①104.6.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲子○於警詢時之證述（他13卷第23-24頁） 2.左列本票影本3張（他13卷第36頁） 3.證人甲子○之合作金庫帳戶存摺影本及存款憑條3張（他13卷第25-35頁） ②104.10.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 2 田國輝 甲戌○ 甲戌○ ①103.1.14 60萬元 無 1.證人甲戌○於警詢時之證述（他13卷第37-39頁） ②103.4.28 10萬元 ③103.5.20 40萬元 ④103.11.20 30萬元 ⑤104.6.15 30萬元 3 ｘ○ 甲黃○ 甲黃○ ①104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲黃○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第20-21頁；偵10卷第26-29頁） 2.證人甲ｗ於警詢時之證述（他12卷第1-6頁反面） 3.證人ｘ○於警詢時之證述（警12卷第7-12頁） 4.左列本票影本3張（警12卷第28頁） ②104.10.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 孫誌宏 ③104.12.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 4 ｘ○ 乙Ｓ○ 乙Ｓ○ 105.1.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｓ○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第22-23頁；偵9卷第26-29頁） 3.左列本票影本1張（警12卷第30頁） 5 ｘ○ 甲酉○ 甲酉○ ①104.9.30 50萬元 票號不清／同左／同左 1.證人甲酉○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第24-25頁；偵10卷第26-31頁） 2.證人ｘ○於警詢時之證述（警12卷第7-12頁） 3.證人甲ｗ於警詢時之證述（他12卷第1-6頁反面） 4.左列本票影本3張（警12卷第29頁） ②104.11.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.12.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 6 ｘ○ 甲卯○ 甲卯○ ①104.6.15 150萬元 票號不清／同左／同左 1.證人甲卯○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第13-15頁；偵10卷第26-29頁） 2.證人甲ｗ於警詢時之證述（他12卷第1-6頁反面） 3.左列本票影本7張（警12卷第26-27頁，偵10卷第35-36頁） 　 ②104.12.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 夏艷玲 ④104.8.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 陳瑞花 ⑤104.8.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 陳瑞花 ⑥104.10.30 60萬元 WG0000000／同左／同左 吳其紘 ⑦105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 7 不詳 甲ｗ 甲ｗ 105.7.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｗ於警詢時之證述（他12卷第1-6頁反面） 2.左列本票影本1張（警12卷第31頁） 8 甲ｗ 乙ｈ○ 乙ｈ○ ①104.7.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｈ○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第16-19頁；偵10卷第26-29頁；偵74第37-39頁） 2.左列本票影本6張（偵74卷第41-44頁，第47-48頁） 3.借約合約書（偵74卷第45頁） ②104.8.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③04.10.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.11.15 110萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.11.30 80萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥105.1.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦105.2.15 200萬元 無 9 甲ｗ 乙ｊ○ 乙ｊ○ 105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｊ○於警詢、偵詢及偵訊時之證述（警11卷第1-3頁，第59-60頁；他9卷第28-30頁） 2.左列本票影本1張（警11卷第61頁） 10 甲ｗ Ｕ○ Ｕ○ 105.1.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人Ｕ○於偵詢時之證述（他29卷第61-63頁） 2.左列本票影本1張（他29卷第11頁） 11 甲ｗ 乙Ｅ○ 乙Ｅ○ 104.12.30 70萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｅ○於偵詢時之證述（他29卷第79-81頁） 2.左列本票影本1張（他29卷第89頁） 12 甲ｗ 甲Ｑ○ 甲Ｑ○ ①104.5.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲Ｑ○於偵詢時之證述（他29卷第79-81頁） 2.左列本票影本4張（他29卷第83-84頁） ②104.10.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.12.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 13 甲ｗ ｘ○ ｘ○ ①104.9.30 50萬元 票號不清／同左／同左 1.證人ｘ○於警詢及偵訊時之證述（警12卷第7-12頁；偵10卷第26-29頁；偵74第15-19頁） 2.左列本票影本2張（偵74卷第22頁） ②104.12.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 14 甲ｗ 陳明嬿 ｎ○○ 洪子詅 ①104.9.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｎ○○（原名：林昊雷）於前案審理時證述（金訴100號卷㈡第59-88頁） 2.證人即投資人ｎ○○之配偶陳依君之警詢、偵詢及前案審理時之證述（他26卷第117-120頁，第249-250頁；交查卷第180-182頁；金重訴5號卷㈧第277-292頁；金訴100號卷㈡第28-59頁） 3.左列本票影本4張（他26卷第121-123頁） ②104.10.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 15 洪素珍 ③104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 16 甲Ｘ○（起訴書誤載為陳明嬿，應予更正） 陳依君 ④104.9.30 1000萬元 WG0000000／同左／同左 17 乙Ａ○ 乙ｆ○ 乙ｆ○ ①104.11.30 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙ｆ○於警詢及偵訊之證述（警13卷第8-10頁；偵28卷16-21頁） 2.左列本票影本1張（警13卷第36頁） ②105.2.1 50萬元 無 ③105.2.16 90萬元 18 ｆ○○ 甲ｆ○ 甲ｆ○ ①104.12.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｆ○於偵詢時之證述（他22卷第1-1頁反面） 2.左列本票影本3張（他22卷第2頁） 3.匯款單影本2張（他22卷第3頁） 4.ｆ○○之合作金庫帳戶交易明細（他22卷第23-24頁） ②105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 ③105.1.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 19 乙地○ 乙子○ 乙子○ ①104.9.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙子○於警詢及偵詢時之證述（警5卷第3-6頁反面；偵11卷第11-12頁反面） 2.證人乙地○於警詢、偵詢及前案審理時之證述（交查卷第206-209頁；警5卷第1-2頁；偵11卷第11-12頁反面；金重訴5號卷第137-149頁） 3.左列本票影本2張（警5卷第14-15頁） ②105.7.15 10萬元 WG0000000／同左／同左 20 不詳 甲未○ 甲未○ ①104.11.30 10萬元 （起訴書誤載為90萬元，應予更正） WG0000000／同左／同左 1.證人甲未○於警詢時之證述（他14卷第8-9頁） 2.左列本票影本2張（警14卷第27頁） 3.匯款申請單影本1張（警14卷第29頁） ②105.1.30 90萬元 （起訴書誤載為10萬元，應予更正） WG0000000／同左／同左 21 胡曉萍 ｖ○○ ｖ○○ ①104.5.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｖ○○於偵詢及偵訊時之證述（他30卷第130-131頁反面；偵38卷第141-143頁） 2.左列本票影本13張（他30卷第96-100頁） 3.證人ｖ○○之國泰世華銀行帳戶交易明細（他30卷第117頁） ②104.7.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 林峻羽 ⑥104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 林峻安 ⑦104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 林珈卉 ⑧104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 陳麗雅 ⑨104.4.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.5.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑫104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑬105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 22 胡曉萍 ｓ○○ 胡祥瑞（起訴書誤載為胡瑞祥，應予更正） ①104.5.15 80萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人ｓ○○於偵詢及偵訊時之證述（他30卷第130-131頁反面；偵38卷第142-142頁反面） 2.左列本票影本11張（他30卷第112-115頁） ②104.8.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 張文昌 ④104.7.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 胡曉萍 ⑤104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.10.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.10.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.12.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩105.1.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 胡榮燦 ⑪105.4.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 23 ｖ○○ 甲ｈ○ 甲ｈ○ ①104.6.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｈ○於偵詢時之證述（他30卷第135-137頁） 2.左列本票影本11張（他30卷第144-145頁，第149頁，第153頁，第155-156頁） 3.證人甲ｈ○之國泰世華銀行帳戶存摺交易明細、國泰世華銀行存款憑證（他30卷第23-38頁） ②104.9.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.10.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ④105.3.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 陳玟惠 ⑤104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 陳書宇 ⑦104.11.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 張嘉玲 ⑧104.5.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.6.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.11.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪105.1.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 24 甲辛○ 乙Ｑ○ 洪千喻 ①104.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人乙Ｑ○於警詢時之證述（他1卷第46-48頁） 2.左列本票影本9張（他1卷第49-51頁） 洪宜珊 ②104.4.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 洪千喻 ③104.6.15 30萬元 WG0000000／同左／同左 陳建州 ④104.6.15 20萬元 WG0000000／同左／同左 乙Ｑ○ ⑤104.7.15 60萬元 WG0000000／同左／同左 陳冠融 ⑥104.8.30 50萬元 CH498042／同左／同左（甲辛○簽發） ⑦104.8.30 20萬元 CH498041／同左／同左（甲辛○簽發） ⑧104.11.30 30萬元 WG0000000／同左／同左 洪宜珊 ⑨105.1.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 25 乙Ｑ○ 甲ｍ○ 甲ｍ○ 104.10.30 10萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲ｍ○於偵詢及前案審理時之證述（交查卷第332-333頁；金重訴5號卷㈧第123-130頁） 2.左列本票影本1張（他1卷第334頁） 26 乙Ｑ○ Ｔ○○ Ｔ○○ 103年間 10萬元 無 1.證人Ｔ○○於偵詢及前案審理時之證述（交查卷第394-395頁；金重訴5號卷㈥第412-427頁） 27 甲Ｘ○ Ｑ○○ Ｑ○○ 104年間 700萬元 無 1.證人Ｑ○○於偵詢及前案審理時之證述（交查卷第176-178頁；金重訴5號卷㈧第199-214頁） 28 甲Ｘ○ 甲ｋ○ 甲ｋ○ 104年間 600萬元 無 1.證人甲ｋ○於警詢及前案審理時之證述（交查卷第198-199頁；金重訴5號卷㈧第214-233頁） 29 甲Ｘ○ 甲Ｔ○ 甲Ｔ○ 103年間 710萬元 WG0000000／105.1.30／100萬元 1.證人甲Ｔ○於偵詢及前案審理時之證述（交查卷第214-216頁；金重訴5號卷第384-394頁） 2.左列本票影本1張（金重訴5號卷第17頁） 3.借款合約書（金重訴5號卷第19頁） 30 甲Ｃ○ 甲亥○ 甲亥○ ①104.7.15 250萬元 WG0000000／同左／同左 1.證人甲亥○於警詢及前案審理時之證述（他1卷第16-19頁；金重訴5號卷㈨第159-173頁） 2.左列本票影本15張（他1卷第24-28頁） 3.利息匯款單12張（他1卷第20-23頁）　 ②104.8.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ③104.8.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ④104.9.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑤104.9.15 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑥104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑦104.9.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑧104.9.30 50萬元 WG0000000／同左／同左 ⑨104.10.15 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑩104.10.30 200萬元 WG0000000／同左／同左 ⑪104.11.30 100萬元 無／同左／同左 ⑫104.12.30 100萬元 無／同左／同左 ⑬105.1.30 100萬元 WG0000000／同左／同左 ⑭105.2.28 100萬元 無／同左／同左 ⑮105.4.30 255,500元 WG0000000／同左／同左 小計：106,955,500元 **附表一至十二「小計」欄之金額合計000000000元 　　　　 　　　　　　　　　 　　　　 附表十三： 編號 攜帶款項之人 日期 金額 地點 1 甲玄○ 104年6月3日 美金30萬元 新加坡 2 104年11月4日 美金20萬元 新加坡 3 104年12月6日 美金20萬元 澳洲 4 105年2月9日 美金15萬元 澳門 5 乙Ｕ○ 104年10月20日 美金30萬元 澳門 6 105年2月9日 美金13萬元 澳門 7 105年8月5日 美金5萬元 新加坡 8 105年8月10日 美金71,000元 新加坡 9 乙ｋ○ 104年12月6日 美金20萬元 澳洲 10 104年12月17日 美金50萬元 澳門 11 乙Ａ○ 104年3月7日 美金10萬元 澳門 12 104年3月21日 美金443,000元 新加坡 13 甲己 104年1月8日 美金6萬元 澳門 14 104年3月9日 美金12萬元 澳門 15 105年5月24日 美金15萬元 境外某處 16 乙巳○ 104年11月7日 美金20萬元 新加坡 17 甲壬○ 104年11月7日 美金20萬元 新加坡 18 104年7月19日 美金1萬元 澳門 19 李安淇 104年7月19日 美金1萬元 澳門 附表十四（被害人意見）： 編號 被害投資人 （附表編號） 陳述意見（卷證出處） 1 乙Ａ○ （附表一編號1） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P251） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 2 乙Ｕ○ （附表一編號2） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P253） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 3 甲ｊ○ （附表一編號6） ⑴113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P27） 　「被告開給我的本票，我要提起附民，並且希望法院裁定。」 4 甲Ａ○ （附表一編號7） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P255） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 4 乙○○、龔廣文 （附表一編號8） ⑴投資被害人同意書（原審卷二P345、原審卷一P257） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 5 甲辛○ （附表一編號9） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P259） 　「如今被告已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年10月21日刑事陳報狀（本院卷二P181） 　「先前已簽署對被告之和解書，也同意法院可以給予最輕刑責之判決。 」 6 甲Ｘ○ （附表一編號10） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P261） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵本院113年8月13日公務電話查詢紀錄表（本院卷一P529） 　「一開始投資本金大約1300多萬元，被告有開本票給我，紅利放在帳戶利滾利都沒有拿回來，我從佛法修行的角度，我認為我上輩子欠他的，該還的就還一還，不要計較那麼多，監獄會面時，我主動律師講，說要去看他，我願意原諒他，我心存感恩不要記恨，曾經擁有過就好，反正也帶不走，請求輕判，讓被告早一點出賺錢還給別人。」 ⑶113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P29） 　「從頭到現在，被告都沒有騙過我，我選擇原諒，請鈞院給被告一個機會，判被告輕一點，讓被告可以重新做人。」 7 乙Ｄ○ （附表一編號12） ⑴投資被害人同意書（原審卷二P347） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年10月24日刑事陳報狀（本院卷二P187） 　「我的投資人都是有看過賭場才進行投資，因為利息誘人才忘記投資的風險，我覺得原審判被告14年有點過重，我同意法院給與被告較輕之判決。」 8 甲ｑ○ （附表一編號14） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「量刑部分，請鈞院依法判決，我尊重，我沒意見。」 9 巳○○ （附表一編號17） ⑴投資被害人同意書（原審卷二P343） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」　 10 亥○○ （附表二編號7） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P185-186） 　「被告說105年有給付的利息，但其實根本沒有，我覺得被告一直在說謊，這些錢我們都是跟朋友借的，這230萬元看被告要怎麼償還。」 11 癸○○ （附表二編號8） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P185） 　「被告在105年說他還有發利息，但事實上我們在105年就沒有再拿到任何利息了…錢的部分就看被告怎麼還，要看被告的還款計畫。」 12 甲ｒ○ （附表二編號10） ⑴113年3月12日原審審理程序陳述意見（原審卷三P455） 　「我是覺得該怎麼判就怎麼判，我是覺得被告這樣的行為非常可惡，因為太多人因為被告的這個行為受到連累，大家都痛不欲生，我相信大家都是這樣，那些錢可能是畢生積蓄，這些錢對大家來說都不是小數目，被告說很多人會原諒他，我是不這麼認為。」 13 甲Ｄ○ （附表二編號12） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184-185） 　「希望被告趕快還錢，被告方才表示他有告知我們投資有風險，但其實完全都沒有講。」 14 ａ○○ （附表三編號31） ⑴113年5月6日聲請檢察官提起上訴狀（請上181卷P1-3） 　「被告本件犯罪時間之長、違法吸金數額之鉅、被害人人數之多，其詐騙手法亦與詐騙集圑無異，其犯罪情節甚屬重大，且未與告訴人等和解，迄今未有任何彌補損失，足見犯後態度十分惡劣，原審量刑實屬過輕。」 ⑵113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P28、32） 　「被告太惡劣，人神共憤，我自己因為被告的因素得到嚴重恐慌及躁鬱症，被告詐騙幾億元，出獄後就可以享受榮華富貴，我們卻連孩子的讀書費用都繳不出來，希望鈞院考量這些情形，判被告更重一點的刑度。」 ⑶113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P224） 　「量刑部分，被告惡劣，原審量刑過輕，我後來有聯絡到被騙的被害人，我們有談，我是經過人家的牽線才被騙， 我被騙之前，他們（上一年的投資人）也沒有拿到應該拿到的利息錢，被告一直招攬別人投資博弈，我認為被告行為惡劣，原審判決太輕，請求從重量刑。我們對他求償，有提刑事附帶民事，希望他可以賠償給我們。」 15 Ｉ○○ （附表三編號32） ⑴113年5月6日聲請檢察官提起上訴狀（請上181卷P1-3） 　「被告本件犯罪時間之長、違法吸金數額之鉅、被害人人數之多，其詐騙手法亦與詐騙集圑無異，其犯罪情節甚屬重大，且未與告訴人等和解，迄今未有任何彌補損失，足見犯後態度十分惡劣，原審量刑實屬過輕。」 ⑵113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P224） 　「被告蓄意欺騙，已經是事實，才繼續騙，我認為被告行為惡劣，原審判決太輕，請求從重量刑。我們對他求償，有提刑事附帶民事，希望他可以賠償給我們。」　 16 甲Ｂ○ （附表三編號34） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P185） 　「希望把我的錢還給我就好。」 17 乙地○ （附表三編號47） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P265） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年8月6日陳報狀（本院卷一P397） 　「在這投資中，我雖有損失，被告也有補償我，但不多，整個投資過程我覺得他並沒有騙我，一審判他14年，比起其他案件好像太重，我也希望法院審理後，能給被告比較輕而適當的判決。」 ⑶本院113年8月13日公務電話查詢紀錄表（本院卷一P529） 　「一開始投資本金大約110多萬元，被告有開本票給我，紅利我有的放在帳戶利滾利，有的有拿回來，我願意原諒他，我認為他沒有騙我，我們有一個投資群組，我有領出利息超過110多萬元，算起來我沒有虧損，我願意百分之百原諒他，原審判14年，我覺得太重，請求輕判，讓被告早一點出來賺錢還給別人。」 ⑷113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P29） 　「被告具有執照，被告都沒有騙我，我選擇原諒他，請鈞院對被告減刑，讓被告早點出來，賺錢賠給其他被害人，請鈞院饒恕被告，若判被告重一點，對其他被害人根本沒有好處。」　 18 乙ｅ○ （附表三編號49） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P267） 　「被告曾短暫少數補償本人，如今他已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年8月15日陳報狀（本院卷二P3） 　「從一開始投資以來我都不認為被告有使用詐術或騙我的地方，雖然投資受損，但被告也承諾日後會承擔責任，所以我願意表達同意鈞院給予被告從輕量刑的機會。」 ⑶113年10月18日刑事陳報狀（本院卷二P179） 　「先前已簽署對被告之和解書，也同意法院可以給予最輕刑責之判決。」 19 甲ａ○ （附表三編號58） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「希望被告趕快把錢還給我就好。」 ⑵113年3月12日原審審理程序陳述意見（原審卷三P455） 　「我是覺得要判重一點，因為畢竟太多人受害了，希望可以判到他把所有人的錢還清為止，因為每個人都是存錢出來投資的，結果遇到被告這樣，我們這些人要怎麼辦。」 20 甲Ｙ○ （附表三編號59） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P183） 　「我們在庭的這些被害人在意的是本票金額部分，被告何時會把本票贖回。」 21 甲ｄ○ （附表三編號60） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「被告趕快把錢還出來，遇到這個事情，我本身就沒錢，現在還需要去工作，希望被告快點還錢就好，我都沒有拿到錢。」 ⑵113年3月12日原審審理程序陳述意見（原審卷三P455） 　「我覺得如甲ａ○講的這樣要判重一點，不然我們生活上的小錢去投資，結果就這樣不了了之，我覺得對我們這些人不合理。」 22 甲Ｓ○ （附表七編號25-26） ⑴113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P28） 　「沒有意見」 23 甲Ｐ○ （附表七編號27） ⑴113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P28） 　「沒有意見」 ⑵113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P224） 　「我們對他求償，有提刑事附帶民事，希望他可以賠償給我們。量刑部分，尊重鈞院依法判決。」 24 甲ｏ○ （附表七編號27） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「我們對他求償，有提刑事附帶民事，希望他可以賠償給我們。量刑部分，尊重鈞院依法判決。」　 25 戌○○ （附表八編號4） ⑴113年5月3日聲請檢察官提起上訴狀（請上177卷P1-2） 　「敝人省吃儉用把全部身家性命全投入，原盼能早點幫在台北的女兒買房，如今未獲賠償、三餐不繼，原審判刑太輕。」 ⑵113年8月20日本院審理程序陳述意見（本院卷二P27-29） 　「8億8443萬元，匯到國外的才1億台幣，剩餘7億多元請被告拿出誠意來還，如果沒有誠意，應該判決終生監禁，我們日子難過，每天面對三餐難熬。」 26 甲○○ （附表八編號7） ⑴投資被害人同意書（本院卷一P439） 　「如今被告已接受法院審判，並受有罪判決，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 27 子○○ （附表十編號3） ⑴投資被害人同意書（本院卷一P441） 　「如今被告已接受法院審判，並受有罪判決，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年10月15日刑事陳述意見狀（本院卷二P185） 　「先前已簽署對被告之和解書，也同意法院可以給予最輕刑責之判決。」 28 乙丁○ （附表十編號7） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P183-184） 　「我們家並不是有多餘的錢是進行投資什麼的，我們身上還有銀行的貸款，我跟先生兩份薪水，發生事情之後我們需要背負這麼大的金額，我的小孩下課之後還要去工作…我就是希望被告可以把這些錢還給我們。」 29 ｐ○○ （附表十一編號2、4） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「量刑部分，請鈞院依法判決，我們尊重。希望被告可以將當初投資的金額賠償給我們。」　 30 甲Ｆ○ （附表十一編號3） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「量刑部分，請鈞院依法判決，我們尊重。希望被告可以將當初投資的金額賠償給我們。」　 31 甲ｎ○ （附表十一編號5） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「量刑部分，請鈞院依法判決，我尊重。希望被告可以將當初投資的金額賠償給我們，並加上法定利息，如果被告可以做到，我願意原諒被告，請鈞院從輕量刑，甚至給緩刑，我也沒有意見。」 32 甲酉○ （附表十二編號5） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「我也是105年投資的，投進去錢就沒了，我是希望被告可以把錢還給我。」 33 甲卯○ （附表十二編號6） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「我的錢全部都是從房子貸款、從大陸借來的，現在錢都沒有還，因為這件事常常跟我老公吵架，我的錢都還不出來，我希望被告快點把錢還給我…我的錢都是105年放進去的，我放錢進去之後沒多久就出事了，所以我都沒有拿到利息。」 34 乙ｈ○ （附表十二編號8） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「希望被告可以還錢就好，其餘部分沒有意見。我都沒有拿到任何錢。」　 35 Ｕ○ （附表十二編號10） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P184） 　「我只希望盡快把錢還給我們，因為我們的生活真的非常艱苦。」 ⑵113年3月12日原審審理程序陳述意見（原審卷三P456） 　「希望該量罪的就是讓被告吃一下這些苦，這些錢都是我們的血汗錢，不要對被告太寬容，人在做、天在看。」　 36 ｘ○ （附表十二編號13） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P185） 　「我也是希望被告能把錢還給我們，跟其他告訴人的意思一樣。」 37 乙ｆ○ （附表十二編號17） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P185） 　「我希望被告趕快把錢還給我以外，被告說投資有告知風險的部分我完全不知道，我也沒有拿到任何利息。」 38 甲未○ （附表十二編號20） ⑴113年10月28日本院審理程序陳述意見（本院卷二P225） 　「量刑部分，希望被告可以先賠償給我們，鈞院再量刑，被告如果沒有賠償，希望鈞院判最重的刑期。」 39 甲ｈ○ （附表十二編號23） ⑴112年11月9日原審準備程序陳述意見（原審卷二P186） 　「我們認為被告完全沒有任何悔意，被告的資金去向顯然不明，也顯然都在海外，我們是第三手投資者，我們仍然希望投資的款項可以有辦法回本，至少可以如期清償。」 39 乙Ｑ○ （附表十二編號24） ⑴投資被害人同意書（原審卷一P263） 　「如今被告已接受法院審判，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 40 甲ｋ○ （附表十二編號28） ⑴投資被害人同意書（本院卷一P443）「如今被告已接受法院審判，並受有罪判決，本人也願意表示原諒被告，並不追究刑、民事責任，希望法院能給予最輕之刑罰。」 ⑵113年8月1日刑事陳報狀（本院卷二P183） 　「投資過程中我確實有到澳門參訪發現被告有經營貴賓廳這件事，被告沒有使用任何詐術騙我投資，被告也承諾服刑完，仍會補償對於我投資的損失，所以也希望法院能斟酌對他從輕量刑。」 註：另有「田國輝」提出之被害人同意書（本院卷P445），惟其 非本案之被害人。 ※卷宗標目 1.警1卷-法務部臺南市調查處南市機法一字第10666538650號卷 2.警2卷-臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000420 號卷 3.警3卷-臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000421 號卷 4.警4卷-臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000422 號卷 5.警5卷-臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1060131264 號卷 6.警6卷-臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1060200297 號卷 7.警7卷-臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1050629991 號卷 8.警8卷-臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第10 605668449號、南市警刑大偵六字第1060636898號、南市警刑 大偵六字第1060547887號、南市警刑大偵六字第1060596130號 卷 9.警9卷-乙○○警卷 10.警10卷-龔廣文警卷 11.警11卷-高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第106719 6300號卷 12.警12卷-高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第105724 22000號卷 13.警13卷-高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第106739 71100號卷 14.警14卷-高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第106748 46200號卷 15.他1卷-臺灣臺南地方檢察署104年度他字第5629號卷 16.他2卷-臺灣橋頭地方檢察署105年度他字第885號卷 17.他3卷-臺灣高雄地方檢察署105年度他字第9095號卷 18.他4卷-臺灣臺南地方檢察署105年度他字第5558號卷 19.他5卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第309號卷 20.他6卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第478號卷 21.他7卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第1089號卷 22.他8卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第1244號卷 23.他9卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第2286號卷 24.他10卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第1828號卷 25.他11卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第3045號卷 26.他12卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第2098號卷 27.他13卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第3369號卷 28.他14卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第2888號卷 29.他15卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第4436號卷 30.他16卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第4665號卷 31.他17卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第3553號卷 32.他18卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第3584號卷 33.他19卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第5983號卷 34.他20卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第6088號卷 35.他21卷-臺灣臺南地方檢察署106年度他字第5516號卷 36.他22卷-臺灣高雄地方檢察署106年度他字第9113號卷 37.他23卷-臺灣臺南地方檢察署107年度他字第1471號卷 38.他24卷-臺灣臺南地方檢察署107年度他字第3430號卷 39.他25卷-臺灣臺南地方檢察署107年度他字第3773號卷 40.他26卷-臺灣臺南地方檢察署107年度他字第4613號卷 41.他27卷-臺灣臺南地方檢察署107年度他字第4975號卷 42.他28卷-臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2021號卷 43.他29卷-臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4051號卷 44.他30卷-臺灣臺北地方檢察署109年度他字第1137號卷 45.他31卷-臺灣臺南地方檢察署109年度他字第1965號卷 46.他32卷-臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6307號卷 47.他33卷-臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6308號卷 48.他34卷-臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6309號卷 49.偵1卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第13836號(卷一)卷 50.偵2卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第13836號(卷二)卷 51.偵3卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第13836號(卷三)卷 52.偵4卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第13836號(卷四)卷 53.偵5卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第14734號卷 54.偵6卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第14322號卷 55.偵7卷-臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第15223號卷 56.偵8卷-臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第4212號（卷一）卷 57.偵9卷-臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第4212號（卷二）卷 58.偵10卷-臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第7328號卷 59.偵11卷-臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第7361號卷 60.偵12卷-臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第12466號卷 61.偵13卷-臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12484號卷 62.偵14卷-臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第16431號卷 63.偵15卷-臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第16432號卷 64.偵16卷-臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第18285號卷 65.偵17卷-臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第795號卷 66.偵18卷-臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第1393號卷 67.偵19卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1233號卷 68.偵20卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1234號卷 69.偵21卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1235號卷 70.偵22卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1236號卷 71.偵23卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1237號卷 72.偵24卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第1325號卷 73.偵25卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第3048號卷 74.偵26卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4734號卷 75.偵27卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4689號卷 76.偵28卷-臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11753號卷 77.偵29卷-臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第12018號卷 78.偵30卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第4168號卷 79.偵31卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第4171號卷 80.偵32卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第4172號卷 81.偵33卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11226號(卷一） 卷 82.偵34卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第11226號(卷二） 卷 83.偵35卷-臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第15034號卷 84.偵36卷-臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第1327號卷 85.偵37卷-臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第7071號卷 86.偵38卷-臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第11601號卷 87.偵39卷-臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第2756號卷 88.偵40卷-臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第7525號卷 89.偵41卷-臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第7527號卷 90.偵42卷-臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第8080號卷 91.偵43卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7524號卷 92.偵44卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1035號卷 93.偵45卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1036號卷 94.偵46卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1037號卷 95.偵47卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1038號卷 96.偵48卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1039號卷 97.偵49卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1040號卷 98.偵50卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1041號卷 99.偵51卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1042號卷 100.偵52卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1043號卷 101.偵53卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1044號卷 102.偵54卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1045號卷 103.偵55卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1046號卷 104.偵56卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1047號卷 105.偵57卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1048號卷 106.偵58卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1049號卷 107.偵59卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1050號卷 108.偵60卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1051號卷 109.偵61卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1054號（卷一 ）卷 110.偵62卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1054號（卷二 ）卷 111.偵63卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1588號卷 112.偵64卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1589號卷 113.偵65卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1590號卷 114.偵66卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1591號卷 115.偵67卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1592號卷 116.偵68卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1593號卷 117.偵69卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1594號卷 118.偵70卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1595號卷 119.偵71卷-臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1596號卷 120.偵72卷-臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2033號卷 121.偵73卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24849號卷 122.偵74卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24850號卷 123.偵75卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24851號卷 124.偵76卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24852號卷 125.偵77卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24853號卷 126.偵78卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24854號卷 127.偵79卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24855號卷 128.偵80卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24856號卷 129.偵81卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24857號卷 130.偵82卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28876號卷 131.交查卷-臺灣臺南地方檢察署105年度交查字第2171號卷 132.金重訴5號卷1-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷一） 133.金重訴5號卷2-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷二） 134.金重訴5號卷3-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷三） 135.金重訴5號卷4-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷四） 136.金重訴5號卷5-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷五） 137.金重訴5號卷6-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷六） 138.金重訴5號卷7-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷七） 139.金重訴5號卷8-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷八） 140.金重訴5號卷9-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷九） 141.金重訴5號卷10-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十） 142.金重訴5號卷11-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十一） 143.金重訴5號卷12-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十二） 144.金重訴5號卷13-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十三） 145.金重訴5號卷14-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十四） 146.金重訴5號卷15-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十五） 147.金重訴5號卷16-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十六） 148.金重訴5號卷17-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十七） 149.金重訴5號卷18-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十八） 150.金重訴5號卷19-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷十九） 151.金重訴5號卷20-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷二十） 152.金重訴5號卷21-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷二十一） 153.金重訴5號卷22-臺灣臺南地方法院107年度金重訴字第5號（ 卷二十二） 154.金訴137號卷1-臺灣臺南地方法院108年度金訴字第137號（ 卷一） 155.金訴137號卷2-臺灣臺南地方法院108年度金訴字第137號（ 卷二） 156.金訴137號卷3-臺灣臺南地方法院108年度金訴字第137號（ 卷三） 157.金訴100號卷1-臺灣臺南地方法院109年度金訴字第100號（ 卷一） 158.金訴100號卷2-臺灣臺南地方法院109年度金訴字第100號（ 卷二） 159.金訴100號卷3-臺灣臺南地方法院109年度金訴字第100號（ 卷三） 160.金訴217號卷-臺灣臺南地方法院109年度金訴字第217號卷 161.偵抗514號卷-臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第514號 卷 162.偵抗515號卷-臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第515號 卷 163.112聲1675號卷-臺灣臺南地方法院1112年度聲字第1675號卷 164.112聲2120號卷-臺灣臺南地方法院1112年度聲字第2120號卷 165.原審卷1 -臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號卷（卷 一） 166.原審卷2 -臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號卷（卷 二）

2024-11-26

TNHM-113-金上重訴-931-20241126-3

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2136號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉國松 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20386 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2263號），本院認為宜 以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得衣服貳袋沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊 問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正途謀 取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取告訴人乙○○之財物，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟所竊財物價值非鉅；（二 ）被告為國中畢業、目前從事粗工、家中有妻子及二名子女 需要扶養照顧（見易字卷第146頁）之智識程度及生活狀況 ；（三）被告於本院訊問時終能坦承全部犯行，惟迄未賠償 告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 四、被告所竊得之衣服2袋，係其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 【刑法第320條】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　朗股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20386號 　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 11月8日22時2分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號「潔柔屋 24H自助洗衣店」內，徒手竊取乙○○所有置於滾筒洗衣機內 洗滌之衣服2袋（內有貼身衣服5至6件及淺色衣服2至3件， 價值約新臺幣5000元），得手後即騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車離去。嗣乙○○查覺失竊後報警處理，經警調閱 監視器畫面循線查知上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述 被告甲○○固坦承竊盜犯行，惟辯稱：伊男性朋友「阿發」請伊前往上址拿取衣服，但拿給「阿發」時，「阿發」稱拿錯衣服，並將衣服丟棄，伊不知道「阿發」的年籍資料云云。惟查，被告並未提供「阿發」之年籍資料以供調查，顯係幽靈抗辯，且觀諸監視器畫面擷圖照片可知，被告於112年11月8日21時52分許，前往上址洗衣店徘徊查看時並未掩飾身分，惟於同日22時2分許行竊之際即以安全帽掩飾身分以避免他人發覺，是被告舉止甚為鬼祟，且告訴人於警詢時指訴：伊將洗好的衣服拿回租屋處後，始發現少了2個洗衣袋等語，足見告訴人失竊之衣物並非全部，倘被告係為幫「阿發」拿取衣物，豈有僅拿取2袋衣服而未拿取全部衣物之理，何況告訴人性別為女性，亦與被告所稱男性友人「阿發」之性別並不相符，是被告所辯係屬卸責之詞，不足採信。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 洗衣店監視器畫面擷圖5張、路口監視器畫面10張被告特徵對比照片1張及車輛詳細資料報表1份 證明被告於112年11月8日22時2分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號「潔柔屋24H自助洗衣店」內，竊取告訴人之衣服2袋。 二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 被告所竊得之衣服兩袋為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致　 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2024-11-22

TCDM-113-簡-2136-20241122-1

易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第433號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梅耀天 選任辯護人 成介之律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38526 號），本院判決如下： 　　主　文 梅耀天共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑壹年，併科罰金 新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）、蘋果平板電腦壹臺及現金 新臺幣柒拾參萬柒仟元均沒收。 　　事　實 一、梅耀天與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「T9客服 」之賭博網站業者共同意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾 賭博及以網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民國111年12月 間起，在網路上架設、經營T9賭博網站，供不特定人在該網 站針對各類運動賽事之比賽結果下注賭博財物，梅耀天則以 賭博網站業者所提供具有網站管理權限之帳號密碼，登入「 代理商管理系統」網站後台協助監控賭客下注狀況並進行分 算以為分工，並時而參與下注賭博。嗣警方蒐證後，於112 年9月23日持本院核發之搜索票至梅耀天所居住之臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號11樓之1，當場扣得供犯罪所用之IPHO NE手機1支（含SIM卡1張）、蘋果平板電腦1臺及犯罪所得現 金新臺幣(下同）73萬7,000元，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件就非供述證據部分，查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。至於供述證據部分，因本件判決並未引用 任何被告以外之人於審判外之陳述，自無傳聞證據應予排除 之問題，附此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告梅耀天固坦承其於T9賭博網站參與賭博等情，惟矢 口否認有何意圖營利提供賭博場所或聚眾賭博犯行，辯稱： 我只是單純的賭客，沒有提供賭博場所或聚眾賭博云云，惟 查： （一）被告確於T9賭博網站參與賭博乙節，業據被告於警詢、偵 訊及本院審理時供承不諱（見偵字卷第9-15頁、第165-16 8頁、本院易字卷第36頁），並有被告扣案手機之通訊軟 體Telegram對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第17-101頁）， 上情已堪認定。 （二）次查： 　　1.觀諸員警執行搜索時，發現扣案被告所有蘋果平板電腦有 登入「T9代理商管理系統 (網址i.t91ivel.vip/#/agentM anagement/4292)」博弈網站之紀錄，且被告確有登錄該 管理系統中「tien168」此一在系統中被註記為「代理管 理」之帳號，有扣案被告平板電腦網頁瀏覽紀錄翻拍畫面 附卷可稽（見偵字卷第179-197頁）。 　　2.另被告扣案手機內與不詳人士之通訊軟體Telegram對話中 ，多處明顯與經營T9賭博網站有關，擷取部分如下： 　　⑴被告於不詳日期表示：「台 當槍五額度50 蟲30％ 中20％ 我20％ 剩下你處理 客人拿100水 小蟲50」（見偵字卷第2 4頁）。 　　⑵被告於112年4月17日表示：「你那卡這禮拜輸多少？蟲+88 /20％要給你54087，新帳戶（蟲）20％要給我6100，Allen 輸贏你+中跟台+2800，阿發那邊的客人+47200，總共你要 給我2000，你對一下是不是。」（見偵字卷第32頁）。 　　⑶不詳之人於112年6月14日詢問：「可以開一比一的嗎？這 樣還要換算，有辦法嗎？」時，被告表示：「好，等我一 下。」，該人又詢問：「這樣你會有業績嗎？如果沒有業 績的話，那就維持原本就好了。」，被告回覆稱：「原本 的比較好。」（見偵字卷第43頁）。 　　⑷不詳之人於112年9月13日詢問：「我要開上限，克服（按 ：應係客服之誤）是誰啊？」、「有看到嗎？」，被告回 覆：「我不能調上限，我只能幫你回收額度，我回收30」 ，該人又詢問：「這樣就可以繼續下了嗎？」，被告回答 ：「可以了。」（見偵字卷第55頁）。 　　3.扣案手機中與暱稱「T9客服」之賭博網站業者之通訊軟體 Telegram對話中，多處明顯與經營T9賭博網站有關，擷取 部分如下： 　　⑴被告於不詳時間向「T9客服」表示：「開一個200萬的代理 ，佔成70％，水退滿」，「T9客服」回覆：「好的，後臺 網址https://i.t91ive.net/帳號w3323密碼：aa8888」、 「單槍只開到20，需要調整再跟我說。」（見偵字卷第83 頁）。 　　⑵被告於不詳時間詢問：「要怎麼刪除沒有用的代理？幫我 刪阿皓這整條代理線。」，「T9客服」表示：「代理刪不 掉，我幫你改名禁用。」（見偵字卷第84頁）。 　　⑶被告於112年5月9日向「T9客服」表示：「開一個200萬額 度94.5的代理，名字茂庭。」，「T9客服」回覆：「好的 ，一樣佔滿全退吼？」，被告表示：「全退，佔滿」，「 T9客服」又稱：「後臺網址https://i.t91ive.net/帳號H H168密碼：aa8888」，被告表示：「代理阿皓一樣規格一 樣200」、「代理家寶規格一樣」、「代理油頭規格一樣 」，「T9客服」則回覆：「阿皓 後臺網址https://i.t91 ive.net/帳號：HA168密碼：aa8888；家寶　後臺網址htt ps://i.t91ive.net/帳號：BAO168密碼：aa8888；油頭 後臺網址https://i.t91ive.net/帳號：UU168密碼：aa88 88」（見偵字卷第93-94頁）。　 （三）從上開扣案被告所有蘋果平板電腦中之電磁紀錄可知，被 告於T9代理商管理系統被歸類為「代理管理」者，有權限 登錄後臺網站，且從被告扣案手機之通訊軟體Telegram對 話中，屢屢提及「客人」，其並可向「T9客服」要求為特 定人士「開代理」或刪除「沒有用的代理」，可幫客人「 回收額度」，並屢屢與對話者進行金額之分算，可見被告 於T9賭博網站中，不僅可登入「代理商管理系統」網站後 台，協助監控賭客下注狀況，並進行金額分算，甚至能要 求更上位之管理者協助在管理系統中開創更多代理管理者 ，此與一般於博弈網站參與賭博之賭客，僅能依博弈網站 訂定之規則下注賭博，並依賭博結果論輸贏者顯然不同， 足見被告除不時參與下注賭博外，亦有以賭博網站業者所 提供具有網站管理權限之帳號密碼，登入「代理商管理系 統」網站後台協助監控賭客下注狀況並進行分算以為分工 之參與經營行為，其所為自己構成意圖營利提供賭博場所 及聚眾賭博犯行。被告辯稱其僅係單純之賭客，無意圖營 利提供賭博場所或聚眾賭博犯行云云，不過卸責之詞，不 足採信。 （四）另就被告開始為本案意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及 以網際網路賭博財物犯行之時點而言，因現存被告扣案手 機之Telegram對話紀錄中（見偵字卷第22頁），最早於11 2年1月20日就有傳送「12月份2股分潤9000，總洗碼（實 ）0000000*0.0000000=5491，總共14500」、「118400+14 500=132900」此等明顯係進行博弈相關金額結算之內容， 足見被告最早於111年12月間即已參與本案犯行，公訴意 旨就被告起初參與本案犯行之時間漏未具體於起訴書記載 ，本院爰於犯罪事實同一範圍內依法補充之。 （五）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科 　　　。 二、論罪科刑及沒收： （一）核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場 所、同條後段意圖營利聚眾賭博及同法第266條第2項、第 1項以網際網路賭博財物罪。被告自111年12月間起至112 年9月23日止與真實年籍姓名不詳暱稱「T9客服」之成年 人共同供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物之 行為，依社會客觀通念，具有反覆、延續實行之特徵，在 刑法評價上，各應論以集合犯之一罪。被告所犯上開3罪 間，係以一行為同時觸犯上開各罪名，應依刑法第55條規 定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告與「T9客服 」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定論以共同正犯。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正 當途徑獲取財富，竟提供賭博場所聚賭營利，助長賭博風 氣，嚴重者甚至可能導致賭客因而染上賭癮，家財盡失甚 至家破人亡，所為殊值非難，尤其被告前已於100年間因 意圖營利聚眾賭博犯行，經臺灣士林地方法院以100年度 審簡字第287號判決判處有期徒刑5月確定並執行完畢，猶 不知收束行止，又為本案意圖營利聚眾賭博犯行，可見被 告目無法紀，惡性甚重，所為自應嚴厲評價，並斟酌被告 犯後迄今否認犯行之犯後態度，及被告為本案犯行之期間 長達約9個月，破壞法秩序之時間甚長，及被告為大學肄 業之教育程度及其經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。 （三）沒收： 　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。又有關犯罪 所得之有無及其數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪 所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據即足。 　　2.查，觀諸被告扣案手機之Telegram對話紀錄中（見偵字卷 第22頁），最早於112年1月20日就有傳送「12月份2股分 潤9000，總洗碼（實）0000000*0.0000000=5491，總共14 500」、「118400+14500=132900」之紀錄，已可見被告確 有分潤本案非法博弈業者意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博犯罪之不法所得，遑論被告以賭博網站業者所提供具有 網站管理權限之帳號密碼，登入「代理商管理系統」網站 後台協助監控賭客下注狀況並進行分算以為分工，耗時耗 力，倘未能獲取不法所得，實難想像被告如何可能願意從 事此等非法事業長達9個月，是被告為本案犯行，有因而 獲得不法所得，應無庸置疑，惟就具體不法所得之數額， 因本案並未扣得記載如何分潤不法所得之相關帳冊，被告 又矢口否認犯行，拒不就其實際取得之不法所得向本院陳 明，自屬刑法第38條之2第1項犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難之情形，依上開規定，自非不得以估算 認定之。 　　3.從而，本院審酌被告於遭員警搜索時，於其衣櫃抽屜遭查 扣之現金多達73萬7,000元，而依社會一般經驗，不將鉅 額現金存放於銀行等金融機構，而藏放於自家衣櫃之中， 該等現金來源之適法性，本已有高度可疑，復衡酌被告確 有分潤本案非法博弈業者意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博犯罪之不法所得，已如前述，時間又長達9個月，是上 開現金自有高度可能即係被告因本案犯行取得之不法所得 。 　　4.又觀諸被告就上開現金來源之說明，於警詢時稱：這些錢 是我母親在今年年初時給我300萬元，讓我清償債務所剩 下的錢，當時我母親一直催促我將剩下的錢還她，但我表 示我沒錢可以生活，於是我跟我媽商量每個月繳房租3萬5 ,000元給她，她就同意將現金暫放在我這裡等語（見偵字 卷第11-12頁），於本院審理時又供稱：我只有在家裡的 公司幫忙，一個月領多少錢不一定，我媽當初拿了300萬 元給我，叫我去把外面的債務處理掉，剩下的錢，她本來 要我還他，但因為我住在我爸媽買的房子，我媽要我負擔 一些房租，但其實我也沒有付，因為還有剩下一些錢，我 媽跟我說這些錢留著，我就把本來屬於我媽的錢當作房租 交給她等語（見本院易字卷第39-42頁），前後不僅供述 不一，且均不合情理，蓋被告既然連生活費都付不出，被 告之母親葉清月要求其繳房租，根本毫無意義，自難想像 葉清月有何必要行此無意義之事；又被告於檢察官詢問其 具體究竟有何債務須清償時，僅供稱：「賭球，還有在國 外輸了很多少錢。我輸了好幾年，我不確定輸了多少錢。 」（見本院易字卷第40頁），於檢察官詢問何以葉清月要 給被告錢不用匯款而要交付現金300萬元時，又供稱：「 我很年輕的時候欠銀行150萬，然後那筆貸款我至今都沒 有去處理，所以我的戶頭如果有錢進去的話，都會扣押。 」（見本院易字卷第41頁），然被告一方面連自己在外積 欠多少債務都搞不清，卻又聲稱扣案之73萬7,000元是還 債剩下之款項，本身已屬自相矛盾，而倘若葉清月真交付 300萬元予被告讓其清償積欠債務，何以葉清月不敦促被 告以其交付之款項儘速清償積欠銀行之150萬元，亦全然 不合情理，凡此，均足證被告就扣案之73萬7,000元來源 之說明，全係杜撰之詞，無從採信。 　　5.從而，被告遭員警搜索時，於其衣櫃抽屜遭查扣之現金73 萬7,000元，被告既無從說明其合理來源，且依社會一般 常情，如非現金來源係屬不法，一般正常之人根本不可能 將多達73萬7,000元之現金藏放於自家衣櫃，且以被告從 事本案不法犯罪長達9個月而言，73萬7,000元按月平均每 月僅約8萬1,889元，僅比112年我國全體受僱員工每人每 月平均總薪資5萬8,545元高出2萬3,344元，而從事不法犯 罪，動輒可能身陷法網甚至鋃鐺入獄，因而能取得較一般 受薪階級稍高之報酬，應屬符合論理法則且不違背社會通 常經驗，足見查扣之現金73萬7,000元應係被告因本案犯 行取得之不法所得無訛，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。 　　6.又扣案IPHONE手機1支（含SIM卡1張）、蘋果平板電腦1臺 ，為被告所有，且從上開平板電腦及手機分別有登錄「T9 代理商管理系統 (網址i.t91ivel.vip/#/agentManagemen t/4292)」博弈網站之紀錄以及與經營T9賭博網站有關之 通訊軟體對話紀錄，足認上開平板電腦及手機係供本案犯 罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第268條 （圖利供給賭場或聚眾賭博罪） 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-19

TPDM-113-易-433-20241119-1

訴
臺灣雲林地方法院

人口販運防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀霖 選任辯護人 葉榮棠律師 被 告 楊子儀 選任辯護人 林炎昇律師 被 告 洪勝順 指定辯護人 張麗雪律師 被 告 林采璇 選任辯護人 蘇書峰律師（法律扶助律師） 被 告 陳滿學 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 江冠妤 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 黃宗文 指定辯護人 洪千雅律師 被 告 翁啓華 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第7211號、第7284號、第7295號、第9254號、112年度偵字第7 21號、第1270號），本院判決如下： 　　主　　　文 癸○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示 之刑、沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 乙○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 己○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 甲○○、庚○○、翁啓華均無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實　　 一、緣位於緬甸KK園區內之「勝宇公司」，係由張祐毓（由檢察 官另行通緝）、身分不詳而使用通訊軟體Telegram（下稱飛 機）暱稱「人定胜天」（綽號「泰哥」）、「陀飞轮」、「 让子弹飞」（綽號「發哥」）、綽號「小魚」等成年人及其 他身分亦不詳之成年成員所組成以實施詐術為手段且具有持 續性、牟利性及結構性之跨境犯罪組織，設有「人事部」、 「業務部」等部門，前者從事人力招募業務，負責以愛情詐 騙等詐術詐欺國人出中華民國領域外後至KK園區為勝宇公司 工作或送至其他地區，後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買 賣等詐術詐欺國人金錢。 二、癸○○與辛○○係朋友，於民國111年7月間同居在臺南市○區○○ 路000巷00號租屋處（下稱仁和路租屋處）；丙○○、己○○則 為多年朋友。癸○○、辛○○自111年7月27日前某時起，共同基 於參與犯罪組織之犯意聯絡，均加入勝宇公司犯罪組織，負 責在我國境內處理接送受騙國人辦理護照、出境前住宿、至 機場搭機出境及與境外勝宇公司人員聯繫等事宜，癸○○並與 勝宇公司談妥成功使受騙國人出境後，可獲取以人頭計金額 若干之報酬，部分用以作為與辛○○共同居住所需之生活費用 ；乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23日出境前 往泰國曼谷後輾轉進入KK園區，亦共同基於參與犯罪組織之 犯意聯絡，均加入勝宇公司犯罪組織，成為「人事部」成員 ，負責對國人施用詐術，誘騙出國，並與勝宇公司約定如成 功詐騙國人出國，可獲取以人頭計金額若干之獎金報酬。癸 ○○、辛○○、丙○○、乙○○即與張祐毓、「泰哥」、「發哥」、 「陀飞轮」、「小魚」及勝宇公司其他成員共同意圖營利， 基於以詐術使人出國及參與犯罪組織之犯意聯絡，先由丙○○ 使用社群網站Facebook（下稱臉書）名稱「張欣妤」或「張 文馨」等虛假女性帳號結識住在雲林縣○○鎮○○號A1之成年男 子（姓名年籍詳卷，下稱A1），並由丙○○傳送文字訊息、乙 ○○傳送語音訊息及語音通話等方式與A1聊天，利用其智商介 於40至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒 行為之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與A1交往 ，並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約A1至泰國 短期遊玩云云，以此愛情詐騙之詐術詐欺A1，使A1陷於錯誤 ，同意出境至泰國，迨A1同意後，丙○○即將此事告知張祐毓 ，由張祐毓聯絡癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。己○○前透過 丙○○知悉可至國外辦理貸款賺錢乙事，惟因工作請假問題， 未及與丙○○一同出境，嗣後於111年7月25日，輾轉與癸○○見 面，由其辦理出國事宜，經癸○○告知出國後係從事非法詐騙 工作，仍於111年7月27日前某時，萌生犯意，決意加入勝宇 公司犯罪組織，並同意依癸○○指示帶同A1辦理護照、住宿及 出境等事宜，自此加入勝宇公司犯罪組織，與癸○○、辛○○、 丙○○、乙○○、張祐毓、「泰哥」、「發哥」、「陀飞轮」、 「小魚」及勝宇公司其他成員形成共同參與犯罪組織、意圖 營利以詐術使人出國之犯意聯絡。癸○○取得A1資料後，遂與 A1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛辛○○所管領使用 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載辛○○、 己○○，至A1位於雲林縣西螺鎮之住處接A1，一同前往址設高 雄市○○區○○街0號之外交部領事事務局南部辦事處，由癸○○ 提供費用與己○○帶同A1辦理護照後，再於同日15時33分許搭 載A1至址設臺南市○區○○路000號之百威汽車旅館，由癸○○提 供住宿費用與己○○帶A1投宿，嗣後癸○○、辛○○、己○○則返回 仁和路租屋處，待拿取A1成功辦理之護照後，癸○○即將相關 資料提供張祐毓，由「陀飞轮」、「小魚」負責在境外以現 金購買A1、己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票； 於111年7月29日3時許，癸○○委請不知情之友人庚○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載己○○、A1、 癸○○友人戊○○（另經檢察官為不起訴處分確定），其則駕駛 甲車搭載不知情之女友甲○○及辛○○（路程中與癸○○交替駕車 ）至桃園國際機場，送A1出境，己○○即帶同A1搭乘同日8時2 5分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之長榮航空BR211號班機 出中華民國領域外。惟抵達曼谷後，己○○即與A1分開，隻身 前往KK園區勝宇公司，A1於同日在臉書打卡並於晚間以通訊 軟體LINE（下稱LINE）與家人報平安後，自此不知所蹤。 三、丙○○與勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出 國之犯意聯絡，於111年7月26日前後某時，在勝宇公司內， 由丙○○透過臉書向友人即代號B之成年女子（姓名年籍詳卷 ，下稱B女）誆稱可至泰國辦理貸款，於取得貸款後即可離 境，以騙取泰國銀行款項云云，欲詐騙B女出國，B女未予採 信，因而未能得逞。惟嗣後B女另行透過温偉翔（另經判決 無罪確定）安排協助，於111年8月2日自桃園國際機場出境 。 四、丙○○與張祐毓、勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐 術使人出國之犯意聯絡，於111年7月25日17時46分許前某時 ，在勝宇公司內，透過LINE向與其及己○○均為多年朋友之翁 啓華佯稱可代為介紹他人前往泰國辦理貸款，以賺取高額報 酬云云，不知情之翁啓華遂信以為真，於111年7月25日17時 46分許前某時，向其友人劉育維（已歿）及一同在場之子○○ ，轉知丙○○所佯稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬，辦 理完畢即可回國云云，惟劉育維是時仍在假釋期間，無法出 境，丙○○因而未能得逞；子○○聽聞後陷於錯誤，有意前往， 同意由劉育維將其身分證拍照後傳送翁啓華，翁啓華隨即於 111年7月25日17時46分許，以LINE轉傳丙○○，丙○○遂將上情 告知張祐毓以安排後續出國事宜，惟子○○嗣後徵詢友人意見 ，並因見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙 事，懷疑有異，未繼續與翁啓華聯絡，丙○○亦未能成功以詐 術使子○○出中華民國領域外。 貳、程序事項 一、因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月 日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者， 除法律另有規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運 案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資 訊，現行人口販運防制法第19條定有明文。就被害人A1、B 女部分，檢察官以違反修正前人口販運防制法等罪嫌提起公 訴（本院認均不構成人口販運防制法之罪，詳下述伍、不另 為無罪之諭知部分），而本院所製作之本案判決屬必須公示 之文書，為免被害人A1、B女之身分遭揭露，依上開規定， 對於被害人A1、B女、被害人A1妹妹即代號A2之女子（姓名 詳卷，下稱A2）之姓名、年籍等足資識別被害人A1、B女身 分之資訊均予以隱匿。至就被害人劉育維、子○○部分，公訴 意旨並未主張被告等人涉及人口販運防制法之罪名，爰不予 隱匿其等身分資訊，合先敘明。　 二、證據能力： 　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本判決就本案被告癸○○、辛○○、丙○○、乙○○、己 ○○（下稱被告癸○○等五人）以外之人非在檢察官或法官面前 作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之筆錄，均不 採為認定被告癸○○等五人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，惟其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受前揭特別 規定之限制，上開被告癸○○等五人以外之人所為之陳述，自 仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院10 3年度台上字第2915號判決參照），詳如下㈡、所述。 　㈡非屬組織犯罪防制條例罪名之供述證據部分： 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159條 之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法 第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為 證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證 據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明 力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情 形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由 內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製 作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（ 最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。 　⒉被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力部分： 　　被告癸○○及其辯護人主張被告癸○○以外之人於警詢時及於偵 訊時未經具結之陳述均無證據能力（本院卷二第169頁、第1 71頁、第197頁），被告己○○及其辯護人則主張證人即同案 被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警詢 時之陳述為傳聞證據，均無證據能力（本院卷一第339頁） ，上開對被告癸○○、己○○而言各屬其等自身以外之人於審判 外之陳述，其等及辯護人既均爭執證據能力，復無例外取得 證據能力之法律依據，則被告癸○○以外之人於警詢時及於偵 訊時未經具結之陳述，對被告癸○○均無證據能力；證人即同 案被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警 詢時之證述，對被告己○○均無證據能力。 　⒊以下所引用被告癸○○等五人以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除上開被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力， 而經本院認對其等各無證據能力者外，均經檢察官、被告癸 ○○等五人及其等辯護人表示同意作為本案之證據（【被告癸 ○○】本院卷二第169頁、第171頁、第186頁至第197頁，本院 卷三第302頁、第437頁，本院卷四第347頁至第349頁；【被 告辛○○】本院卷一第274頁至第285頁，本院卷三第302頁， 本院卷四第347頁至第349頁；【被告丙○○】本院卷二第264 頁至第277頁，本院卷三第206頁、第437頁，本院卷四第347 頁至第349頁；【被告乙○○】本院卷一第302頁至第313頁， 本院卷四第347頁至第349頁；【被告己○○】本院卷一第328 頁至第339頁，本院卷三第302頁、第437頁，本院卷四第347 頁至第349頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法 不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。 　㈢以下所引用非供述證據，因無證據證明係違背法定程序取得 ，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法 亦均有證據能力。　　　　　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實二部分： 　㈠被告癸○○等五人及其等辯護人就此部分犯罪事實之答辯分別 如下： 　⒈被告癸○○坦承有應他人要求至西螺接被害人A1，並載送其辦 理護照、入住百威汽車旅館、終至桃園國際機場出境，且支 付相關費用等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營 利以詐術使人出國犯行，辯稱：我不是勝宇公司人事部成員 ，「阿祐」、「阿發」說如果他們的阿弟仔要出國，就幫他 們辦完護照傳上去，之後他們自己對接，出國後就我的認知 是在泰國工作，被害人A1出國去做什麼我不知道云云。辯護 人則為其辯護稱：被告癸○○係臨時接受同案被告丙○○委託， 請其幫忙把人送到機場，只是負責協助辦理出國的護照以及 機場的接送而己，這些人並非被告癸○○召集，在旅館也是完 全自由，被告癸○○幫朋友辦理護照、登機的手續，出國要做 什麼，其完全不知道，主觀上並沒有參與犯罪組織等犯意， 也沒有跟詐騙集團成員有犯意聯絡或組織分工等語。 　⒉被告辛○○坦承有將其管領使用之甲車借與同案被告癸○○，並 於111年7月27日搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車至西螺與被害 人A1見面、至高雄辦理護照、至百威汽車旅館，及於111年7 月29日至桃園國際機場，於同案被告癸○○等人送被害人A1出 國時在場等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營利 以詐術使人出國犯行，辯稱：我沒有加入勝宇公司人事部或 在臺灣招募出國工作的人，當時沒有地方住，投靠癸○○，要 開車時他會借我的車，但我沒有幫他工作，111年7月29日當 天癸○○借我的車載我去機場，我們是一起去吃東西，所以我 才會一起去云云。辯護人則為其辯護稱：被告辛○○111年6月 底被父母趕出去，沒有地方住，有時候住在車上，有時候住 汽車旅館，111年7月18日巧遇癸○○，就同居共同生活，剛好 其有甲車，所以跟著一起跑，但其不知道同案被告癸○○在做 什麼事情，既然同居，進進出去都要配合大家，是誰出國其 也不曉得，不曉得是要做犯罪的事，被害人A1出國，被告辛 ○○也沒有收到任何的好處，沒有實際使人出國的犯罪行為， 被害人A1不是其招募出國的等語。 　⒊被告丙○○坦承有意圖營利以詐術使被害人A1出國之行為，惟 矢口否認有參與犯罪組織犯行，辯稱：我自己也是被騙過去 的，如果我不做，園區的人會打我等語。辯護人則為其辯護 稱：被告丙○○係被騙到緬甸KK園區，被監控行動自由、毆打 ，護照、手機都被收走，為了活命只好配合從事詐欺，非有 認識及自願參與犯罪組織，是被迫、違反意願留在當地，客 觀上也沒有受到「泰哥」或張祐毓這些犯罪組織成員邀約， 與參與犯罪組織罪之構成要件不符等語。 　⒋被告乙○○就前揭犯罪事實均坦承不諱，辯護人則為其辯護稱 ：被告乙○○對於所犯的犯罪事實全部都坦承，其係按上級指 示跟被害人A1通話，本身並非主謀，主要是同案被告丙○○將 被害人A1騙來，被告乙○○也沒有因此得到獎金等報酬，在犯 罪分工部分並非重要，另外其從被查獲之後都坦承犯行，並 且也作證詳實供述集團運作方式，犯後態度相當良好，請求 從輕量刑等語。 　⒌被告己○○坦承有參與犯罪組織之犯行，並承認有陪同被害人A 1辦理護照、入住臺南百威汽車旅館、與被害人A1一同搭機 前往泰國曼谷，到達後被害人A1與其分開等事實，惟矢口否 認有何意圖營利以詐術使人出國犯行，辯稱：我在出國前不 知道A1是被詐騙出國，以為他也是要出國工作，是癸○○拿錢 給我叫我下車陪同A1辦護照、給我錢叫我帶A1去住百威汽車 旅館云云。辯護人則為其辯護稱：被告己○○原先是為了辦理 貸款，之後因同案被告癸○○告知，瞭解到可能改變成參與詐 騙金錢的詐騙機房成員，但是並沒有想到過被害人A1出國的 目的與自己相同與否，只是剛好被安排與被害人A1一起出國 ，並不知道被害人A1是受詐騙而出國，沒有以詐術使人出國 之犯罪故意等語。 　㈡位於緬甸KK園區內之勝宇公司，係由張祐毓、飛機暱稱「人 定胜天」之「泰哥」、「陀飞轮」、飛機暱稱「让子弹飞」 之「發哥」、「小魚」等成年人及其他身分亦不詳之成年成 員所組成以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性及結構性 之跨境犯罪組織，設有「人事部」、「業務部」等部門，前 者從事人力招募業務，負責以愛情詐騙等詐術詐欺國人出中 華民國領域外後至KK園區為勝宇公司工作或送至其他地區， 後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買賣等方式詐欺國人金錢 。被告癸○○、辛○○係朋友，於111年7月與被告癸○○女友即同 案被告甲○○同居在仁和路租屋處；被告丙○○、己○○則為多年 朋友。被告乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23 日出境前往泰國曼谷後輾轉進入KK園區，均為「人事部」成 員，被告乙○○自此加入勝宇公司犯罪組織，二人負責對國人 施用詐術，誘騙出國，其等即與勝宇公司其他人員共同基於 意圖營利以詐術使人出國之犯意聯絡，先由被告丙○○使用臉 書名稱「張欣妤」或「張文馨」等虛假女性帳號結識被害人 A1，並由被告丙○○傳送文字訊息、被告乙○○傳送語音訊息及 語音通話等方式與被害人A1聊天，利用被害人A1智商介於40 至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為 之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與被害人A1交 往，並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約被害人 A1至泰國短期遊玩云云，以此愛情詐騙之詐術詐欺被害人A1 ，使被害人A1陷於錯誤，同意出境至泰國，迨被害人A1同意 後，即有人聯絡被告癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。被告己 ○○於111年7月25日，輾轉與被告癸○○見面，由其辦理出國事 宜，並於111年7月27日前某時，決意加入勝宇公司，自此參 與勝宇公司犯罪組織。被告癸○○取得被害人A1資料後，遂與 被害人A1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛被告辛○○ 所管領使用之甲車搭載被告辛○○、己○○，至被害人A1位於雲 林縣西螺鎮之住處接被害人A1，一同前往址設高雄市○○區○○ 街0號之外交部領事事務局南部辦事處，由被告癸○○提供費 用與被告己○○帶同被害人A1辦理護照後，再於同日15時33分 許搭載被害人A1至百威汽車旅館，由被告癸○○提供住宿費用 與被告己○○帶被害人A1投宿，嗣後被告癸○○、辛○○、己○○則 返回仁和路租屋處，待拿取被害人A1成功辦理之護照後，被 告癸○○即將相關資料提供國外方在境外以現金購買被害人A1 、被告己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票；於11 1年7月29日3時許，被告癸○○委請友人即同案被告庚○○駕駛 乙車搭載被告己○○、被害人A1、證人戊○○，其則駕駛甲車搭 載女友即同案被告甲○○、被告辛○○（路程中與被告癸○○交替 駕車）至桃園國際機場，送被害人A1出境，被告己○○即與被 害人A1搭乘同日8時25分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之 長榮航空BR211號班機出中華民國領域外。惟抵達曼谷後， 被告己○○即與被害人A1分開，隻身前往KK園區勝宇公司，被 害人A1於同日在臉書打卡並於晚間以LINE與家人報平安後， 自此不知所蹤。警方嗣後依法執行搜索、扣押，分別扣得如 附表二編號1至3、6、7所示之行動電話、編號9所示之空白 申請護照委任書4紙等事實，有被害人A1真實姓名對照表1紙 （臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】保密資料袋①西 螺分局公文封內）、A2報案之外交部緊急聯絡中心（領事事 務局臺灣桃園國際機場辦事處）提供協尋在海外失聯親友通 報單1紙（警169卷一第399頁，警169密卷一第171頁）、雲 林縣警察局西螺分局埤源派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各2紙（他1355卷第85頁、第247頁至第24 9頁，他1406卷第29頁，他1355密卷第47頁、第81頁至第83 頁，他1406卷第9頁）、被害人A1與A2之LINE對話紀錄翻拍 照片及擷圖4張（他1355卷第19頁至第22頁）、被害人A1臉 書個人版面及111年7月26日、28日、29日動態PO文擷圖9張 （偵9254卷第83頁至第99頁，偵9254密卷第47頁至第63頁） 、被害人A1入出境資訊連結作業查詢結果及出境資料與個別 查詢報表各1份（他1355卷第23頁、第33頁，偵9254卷第45 頁，他1355密卷第19頁，偵9254密卷第29頁）、被害人A1戶 口名簿影本1份（他1355卷第87頁、第88頁，他1355密卷第4 9頁、第50頁）、被害人A1身分證及中華民國身心障礙證明 正反面影本各1份（他1355卷第139頁，他1355密卷第67頁） 、被害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告各1份 （他1355卷第153頁至第197頁，他1355密卷第75頁至第78頁 ）、甲車eTag通行明細資料1份（他1355卷第25頁至第32頁 ）、長榮航空BR211航班旅客出境資料1份（他1355卷第35頁 至第40頁、第42頁至第44頁，他1355密卷第42頁）、被害人 A1與被告己○○機票購買紀錄1紙（他1355卷第41頁，他1355 密卷第21頁）、內政部警政署案件管理及智慧分析決策系統 查詢紀錄擷圖7張（他1355卷第45頁至第51頁）、被害人A1 住家附近路口監視器擷圖及翻拍照片4張（他1355卷第53頁 至第55頁，他1355密卷第23頁至第25頁）、111年7月29日桃 園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1出境影像擷圖26張（ 他1355卷第57頁至第81頁，他1355密卷第27頁至第43頁）、 甲乙車車輛詳細資料報表各1紙（他1355卷第99頁、第119頁 ）、百威汽車旅館之被告己○○、被害人A1旅客入住資料翻拍 照片3張（偵7211卷一第269頁、第271頁，偵7211密卷一第7 3頁至第75頁）、111年7月27日、28日監視器畫面擷圖18張 （偵7211卷一第271頁至第289頁，偵7211密卷一第75頁至第 87頁）、被告乙○○手繪「勝宇人事部」工作區平面圖1紙（ 偵7211卷三第153頁，偵7211密卷三第47頁）、111年7月23 日桃園國際機場監視器錄影畫面擷圖及被告丙○○出境影像翻 拍照片8張（他1410卷第27頁至第30頁）、被告丙○○出境紀 錄個別查詢報表1紙（他1410卷第45頁）、「業務部」詐騙A PP頁面擷圖1張（偵7211卷二第331頁）、被告丙○○扣案如附 表二編號1所示之行動電話內臉書帳號「張欣妤」、「張文 馨」擷圖2張（偵7295卷一第170頁、第171頁）、雲林縣警 察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211 卷一第39頁至第43頁）在卷可稽，並有如附表二編號1至3、 6、7所示之物扣案可查，為被告乙○○坦承在卷，亦為被告癸 ○○、辛○○、丙○○、己○○所是認或未予爭執，此等部分事實首 堪認定。是本院應予審究者，應係被告癸○○、辛○○有無參與 勝宇公司犯罪組織，且共同意圖營利以詐術使被害人A1出國 。被告丙○○有無參與勝宇公司犯罪組織。被告己○○是否基於 與其他共犯共同意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意為上 開行為。 　㈢本院分述如下： 　⒈被告癸○○有參與勝宇公司犯罪組織，且與其他共犯共同意圖 營利以詐術使被害人A1出國： 　⑴針對為何由被告癸○○辦理被害人A1出國事宜，其於警詢時供 稱：丙○○叫己○○用飛機聯繫我，叫我隔天到西螺載A1，「阿 佑（球球）」有創立飛機「出國」群組，群組裡暱稱「風」 是我本人，暱稱「大巨」、「阿財」是辛○○、己○○，暱稱「 人定胜天」我都稱呼泰哥，應該還有暱稱「阿順」是丙○○， 討論安全接送己○○及A1出國的過程，「阿佑」應該是丙○○的 上手（偵7211卷一第50頁至第52頁）、我跟「阿佑」一開始 配合的是虛擬貨幣買賣，後來「阿佑」委託我帶丙○○辦理護 照及接送到機場出境（警169卷一第61頁）、讓A1、己○○、 丙○○出境，我總共收到新臺幣（下除另有註記外均同）6,00 0元，還欠我美金1,000元，我朋友「阿發」跟我說「阿佑」 那邊的公司是正規的公司（偵7211卷一第79頁、第80頁）等 語，已自承其受人委託在我國境內處理接送被害人A1辦理護 照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外人員聯繫事宜， 可因此得到報酬之事實。 　⑵觀諸同案被告辛○○扣案如附表二編號2所示之行動電話內飛機 「出國」群組畫面翻拍照片22張（偵7211卷一第309頁至第3 29頁、【大圖】第380之1頁至第413頁、第461頁，偵7211卷 二第325頁，偵7211密卷一第89頁至第93頁、第99頁至第103 頁、第110頁），可見該群組於為警蒐證翻拍時，成員尚有 暱稱「大巨」、「DK-77」、「让子弹飞」、「阿佑」、「 人定胜天」、「風」等六名，依前揭被告癸○○所述，「大巨 」為同案被告辛○○，「風」為其本人、「阿佑」應為同案被 告丙○○上手張祐毓，另依對話內容，可知先前成員應亦有暱 稱「阿財」之同案被告己○○；暱稱「風」之被告癸○○曾邀請 暱稱「大巨」之同案被告辛○○，並於顯示日期7月28日陸續 邀請「让子弹飞」、暱稱「阿財」之同案被告己○○加入該群 組；其等對話時間多在顯示日期7月29日以後，張祐毓先在 群組內指示「照顧好 另外一位」、「安排好」、「換2000 泰銖給學帶身上」，均經被告癸○○立即回答「嗯」，表示「 路上了」，並轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人 A1登機資訊及其等去回程行程單、在泰酒店單、辦理入境所 需、上飛機前應拍攝自拍照之要求，其後報告辦理登機中， 同案被告己○○並應要求傳送其自拍與被害人A1在飛機上之照 片，張祐毓另提及「現在只接1人就好」，在「DK-77」詢問 「接哪一位？」時，「让子弹飞」即轉傳被告癸○○傳送之同 案被告己○○身分證、疫苗卡、護照等翻拍照片，「DK-77」 回覆「接到人了」，後續群組內並有提及同案被告己○○目前 所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時過河等對話內 容。依照上開群組名稱、成員組成及前後對話內容，應可認 定該群組用途係張祐毓等勝宇公司境外人士與被告癸○○、同 案被告辛○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事 宜，於群組成立後，同案被告辛○○、己○○、「让子弹飞」均 由被告癸○○加入群組，與被告癸○○對話並為具體指示者主要 為張祐毓，針對張祐毓之指示，被告癸○○均立即回應，並曾 轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人A1登機資訊及 其等去回程行程單、在泰酒店單、入境所需、上飛機前應拍 攝自拍照之要求，又對嗣後張祐毓提及「現在只接1人就好 」，及泰國方實際上僅接同案被告己○○，後續進而討論同案 被告己○○目前所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時 過河等應為偷渡出泰國邊境等對話內容，未曾表示任何疑義 ，堪認被告癸○○對於張祐毓等境外人士並非單純使同案被告 己○○至泰國曼谷，而欲以偷渡方式出邊境再至其他國家，且 被害人A1與同案被告己○○抵達泰國曼谷後，二人去向不同、 行程迥異等情，自始均知之甚詳，並擔任與張祐毓等人聯繫 、受指示在臺灣地區主導各行動之重要角色，實非僅單純受 友人所託協助送他人出國。另就被告癸○○經何人聯絡始進行 辦理被害人A1出國事宜，公訴意旨雖認係同案被告丙○○透過 飛機「出國」群組聯繫被告癸○○，針對此部分，被告癸○○歷 次供述及證述並不一致，惟本院參以上開群組內對話紀錄， 可認該群組邀約成員、對話內容主要發生在顯示日期7月28 日以後，應係於被害人A1出國前夕始成立用以作為聯絡工具 ，難認一開始勝宇公司人員提供被害人A1聯繫方式予被告癸 ○○，即係使用該群組，且於該群組內，被害人A1、同案被告 己○○出境前，下指示者多為張祐毓，未見同案被告丙○○有何 具體指示或發言，再參以同案被告丙○○於本院審理中結證稱 ：取得A1的資料後我是報給張祐毓，沒有報給癸○○等語（本 院卷四第180頁）、同案被告乙○○於本院審理中結證稱：臺 灣有人負責把人送出去，都是「阿祐」在聯繫的等語（本院 卷四第42頁），並審酌被告癸○○與同案被告丙○○應無特別交 情，僅因111年7月23日受張祐毓委託送同案被告丙○○出國才 有所接觸，殊難想像其有願依同案被告丙○○指示行事之可能 ，是同案被告丙○○所述取信被害人A1後，將資料報予張祐毓 從事後續行為乙節應屬可信，堪認被告癸○○之主要境外對口 應為張祐毓，其係受張祐毓指示並提供被害人A1聯絡資訊後 始與被害人A1接觸。 　⑶又勝宇公司另有成立飛機「勝宇人事部」群組，作為勝宇公 司「人事部」之工作群組，業據證人即同案被告乙○○、丙○○ 分別於本院審理時結證明確（本院卷四第40頁、第41頁、第 190頁至第192頁），於為警蒐證擷圖時，該群組置頂訊息為 「7/29研討內容： 上机-自拍，出境由管控拍照　下…」， 群組成員至少有「人定胜天」、「佑」、「小魚」、「啊順 」即同案被告丙○○、「風」即被告癸○○等人，在顯示時間7 月28日前即有傳送載有被害人A1、B女、子○○、同案被告己○ ○等名字之進度表格白板照片，顯示時間7月28日被告癸○○另 有上傳被害人A1護照、疫苗卡，亦有回答「小魚」：「桃園 」、「明天飛」等語，另曾表示「阿順」、「阿順」、「客 人維護一下」、「有點起疑心了」，同案被告丙○○回覆「有 」、「我有在跟他聊天放心」，被告癸○○旋即回答「好」、 「已經安撫了」等語之對話內容，有飛機「勝宇人事部」群 組對話紀錄擷圖5張附卷可查（偵7295卷一第172頁至第176 頁，偵7295密卷一第30頁至第32頁），足見該群組確為勝宇 公司「人事部」內部人員用以討論、指示詐騙國人出國之工 作內容、進度及傳送欲出國之人身分資料，證人即同案被告 乙○○、丙○○此部分證言應屬可信。倘被告癸○○非勝宇公司一 員，實難認其有加入飛機「勝宇人事部」群組，並參與所謂 「維護起疑心之客人」對話、傳送被害人A1出國所需資料之 可能，堪認被告癸○○確有加入勝宇公司犯罪組織，共同參與 詐騙國人出國之行為，甚而為該犯罪組織在臺灣地區核心成 員，擔負與境外組織成員直接聯繫、溝通之重要角色。 　⑷被告癸○○曾以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）與同案 被告辛○○對話，並於111年7月22日傳送「2022年度『勝泰人 力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔案，該計畫書內 容記載創業團隊名稱為「勝泰人力派遣有限公司」，負責人 、企劃人、行政、總監分別為「瑪莎」（即被告癸○○綽號） 、「阿佑」、「小魚」、「泰哥」，計畫內容主要係成立新 公司將人力運送至境外東南亞地帶（泰國、柬埔寨、緬甸） ，並提及：「風險評估　現今台灣外交部加強人力買賣打擊 ，本公司之創立可藉由企業形象化之包裝方式降低觸罰風險 及成本節約，并將公司登記之負責人（人頭）護送之東南亞 總公司遠端進行工作」，有被告癸○○扣案如附表二編號3所 示之行動電話中與Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照 片及擷圖31張（警169卷二第149頁至第155頁、第177頁至第 197頁，偵7211卷一第351頁至第367頁，偵7211密卷一第95 頁）、2022年度「勝泰人力派遣有限公司」創業營運計畫書 擷圖3張（警169卷二第171頁至第175頁）附卷可查，依該計 畫書內容，除新公司名稱「勝泰人力派遣有限公司」與勝宇 公司均有「勝」字外，內部人員組成「阿佑」張祐毓、「小 魚」、「泰哥」均為勝宇公司人員，顯然其等係計畫成立新 名稱之公司，欲掩蓋將人力運送、買賣至東南亞地區之犯罪 行為，以逃避我國主管機關追緝，在在足以顯示被告癸○○確 與張祐毓、「小魚」、「泰哥」等勝宇公司人員組成犯罪組 織，而負責在臺灣地區將受騙國人送至國外之事實。 　⑸又被害人A1領有身心障礙證明，其智商介於40至54之間等情 ，有上開被害人A1之中華民國身心障礙證明正反面影本、被 害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告在卷可稽， 堪認其對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為之能 力及判斷能力較普通人不足；同案被告丙○○持有被害人A1之 身心障礙手冊等資料之事實，業據證人即同案被告乙○○於偵 訊時結證明確（偵7211卷三第148頁），被害人A1與同案被 告己○○前往辦理護照時，也有出示身心障礙證明，被告癸○○ 知悉此事，同案被告己○○甚有詢問被告癸○○為何被害人A1智 能不足還要將他送出去等情，亦據同案被告己○○於本院審理 時結證明確（本院卷四第13頁、第14頁）；而被告癸○○為勝 宇公司在臺灣地區核心成員，負責將受騙國人送至國外乙節 ，經本院認定如前，就勝宇公司有以愛情詐騙方式騙取國人 出國之犯罪手法應知之甚詳，再參其於警詢時一度供述：A1 當時跟我說，他要去找他女朋友跟工作等語（偵7211卷一第 62頁），對於勝宇公司其他共犯係以佯裝交往邀約出國遊玩 之愛情詐騙詐術詐欺具有身心障礙之被害人A1，誘使其同意 出國之整體犯罪行為，自難諉為不知。 　⑹況被告癸○○於警詢時陳稱：於111年6月初，就有在柬埔寨的 一名女性透過白狼「張安樂」請求協助返臺，111年7月初也 有接獲被害人家屬委託救援，要求被救援的民眾都在KK園區 等語（偵7211卷一第78頁、第79頁），足徵被告癸○○早於本 案案發前之111年6月、7月初，即知悉我國民眾有受困東南 亞需救援回國之事，竟仍持續辦理被害人A1出國事宜，殊難 想像其行為非出於共同參與勝宇公司犯罪組織及以詐術使人 出國之犯罪計畫。 　⑺被告癸○○始終自承成功協助國人出境後可獲得報酬乙情一致 ，況被告癸○○所負責之工作，包含在我國境內處理接送欲出 國之人、辦理護照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外 勝宇公司人員聯繫等事宜，本案亦實際駕駛甲車從臺南至雲 林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽 車旅館住宿、最後再與同案被告庚○○分別駕駛甲、乙車載送 被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機，除辦護照、住宿本需 費用外，亦需支付同案被告庚○○油錢、車馬費，自己也花費 相當之時間勞力，苟非有利可圖，實難認有願意無償為之的 可能性，益徵其主觀上確具有營利之意圖。 　⑻綜上，被告癸○○確有參與勝宇公司犯罪組織，且與其他共犯 共同意圖營利以詐術使被害人A1出國，堪以認定。 　⒉被告辛○○有與被告癸○○一同參與勝宇公司犯罪組織，且 　　具有意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔 ： 　⑴被告辛○○於本案案發期間與同案被告癸○○同居，提供甲車與 其使用，並由同案被告癸○○負擔生活費用，就同案被告癸○○ 所為駕駛甲車至雲林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送 被害人A1到百威汽車旅館住宿、再與同案被告庚○○分別駕駛 甲、乙車載送被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機之過程， 全程均有參與，於駕車至桃園國際機場來回路途，亦有與同 案被告癸○○交替開車等事實，業經本院認定如前。 　⑵被告辛○○飛機暱稱為「大巨」，經暱稱「風」之同案被告癸○ ○邀請進入飛機「出國」群組，該群組可認係作為「DK-77」 、「让子弹飞」、「阿佑」、「人定胜天」等境外人士與同 案被告癸○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事 宜等情，業如前述，被告辛○○曾在該群組內發送貼圖，並經 「让子弹飞」回覆「你好（手掌貼圖）」、「我是發」，被 告辛○○旋即回稱「哥　好」、「以後麻煩你照顧了」等語， 有上開飛機「出國」群組畫面翻拍照片可參（偵7211卷一第 380之1頁），其間無人質疑「大巨」之身分，嗣後其他成員 討論同案被告己○○、被害人A1出國事宜時，未為任何避諱， 被告辛○○也不曾提出任何疑問，倘非與被告辛○○早有聯繫， 將其視為其等一員，實難認「DK-77」、「让子弹飞」、「 阿佑」、「人定胜天」、同案被告癸○○等勝宇公司人員會在 其面前大肆討論、無人質疑被告辛○○為何人。 　⑶同案被告癸○○於111年7月22日曾以Messenger傳送「2022年度 『勝泰人力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔予被告辛 ○○，該計畫書顯然係欲以成立新公司掩蓋將人力運送、買賣 至東南亞地區之犯罪行為，藉此逃避追緝之事實，經本院認 定如前；其二人於Messenger對話內，另有同案被告癸○○傳 送「八月份任務獎勵」等訊息，及被告辛○○傳送他人身分證 、健保卡翻拍照片之紀錄，有上開同案被告癸○○行動電話中 Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照片及擷圖附卷可查 （偵7211卷一第363頁至第367頁，警169卷二第177頁至第18 1頁、第191頁至第197頁）；同案被告癸○○復曾於顯示時間8 月4日建立飛機「會所」群組，成員亦包含被告辛○○、「人 定胜天」，討論欲開會所即臺灣所稱酒店乙事，同案被告癸 ○○並稱這兩天安排人給「人定胜天」、其跟大巨負責找人等 語，有被告辛○○扣案行動電話中飛機「會所」群組畫面翻拍 照片4張（偵7211卷一第331頁至第333頁）可查，益徵被告 辛○○實屬同案被告癸○○及勝宇公司其他人員各種整體犯罪計 畫中之組織成員，否則殊難想像同案被告癸○○有特地將犯罪 計畫書傳送予被告辛○○、彼此傳送「任務獎勵」、他人身分 證、健保卡翻拍照片，或將其加入群組參與後續經營會所討 論之必要。再參以被告辛○○早於同案被告丙○○出國前之7月2 2日，即有以LINE傳送百威汽車旅館之GOOGLE資訊、告知「 這間 訂好了」之訊息予使用暱稱「阿順」之同案被告丙○○ ，有被告辛○○行動電話內LINE對話紀錄擷圖可查（偵7295卷 一第67頁）；其亦曾與「人定胜天」使用飛機單獨對話，經 「人定胜天」詢問這週沒人要送嗎，當鋪的人還沒接到等問 題時，被告辛○○皆於稍後或隔數日實質答覆「哥 已經在安 排了」、「昨天有聯絡 預計下禮拜三」、「送機」等語， 有被告辛○○行動電話內飛機對話紀錄擷圖可參（偵7211卷一 第335頁，【大圖】警169卷二第199頁）；復曾自顯示時間7 月31日起以飛機與「让子弹飞」單獨對話，二人傳送貼圖打 招呼後，「让子弹飞」稱「馬莎的兄弟就是我的兄弟」，並 表示「我用主帳號加你下吧」、「這隻是公司號」、「不重 要的公事這隻聯繫」等語，有被告辛○○行動電話內飛機對話 紀錄擷圖可稽（警169卷二第201頁至第205頁），在在足以 顯示被告辛○○對於勝宇公司運送國人出境之事宜，自始均有 參與，與同案被告癸○○均為勝宇公司犯罪組織一員，絕非僅 借甲車與同案被告癸○○使用，或單純於其駕駛甲車外出時跟 隨而已。 　⑷同案被告癸○○為勝宇公司在臺灣地區核心成員，負責將受騙 國人送至國外，對於勝宇公司以愛情詐騙方式騙取國人出國 之犯罪手法應知之甚詳，經本院認定如前，被告辛○○於本案 案發時與同案被告癸○○同居，全程參與犯罪過程，亦無不知 悉勝宇公司係以愛情詐騙詐欺身心障礙之被害人A1出國之理 。況被告辛○○於本院羈押庭訊問時供稱：當時我看A1感覺有 點像宅男、看起來有點宅宅、憨厚，我有問癸○○，他說那邊 的哥哥會安排他做工作、我那時候也是有疑問，他看起來宅 宅的，去那邊能做什麼、我問癸○○A1看起來這麼笨，出去能 做什麼？癸○○都說他會安排等語（聲羈143卷第50頁、第53 頁、第54頁），依其上開供述內容，顯然對於被害人A1智商 低於常人、難以從事正常工作乙節早有所認知，仍與同案被 告癸○○共同前往辦理被害人A1出國事宜，就以詐術使被害人 A1出國之犯罪行為，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔。 　⑸被告辛○○於警詢時供稱：癸○○說帶一個人出去，整個可以分 到美金1,500元，經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元 的虛擬貨幣USDT，癸○○找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡，再 由我去從帳戶提領出來交給甲○○，錢交給甲○○後基本上都是 當成生活開銷，出門的花費就由甲○○付錢，沒有再另外分帳 ，我要做什麼花費跟他拿都可以等語（偵7211卷一第16頁、 第21頁），於偵訊時供稱：癸○○一直對我說只要介紹人過去 就有介紹費，介紹一人就是1,500元美金，後來又傳不同版 本給我看等語（偵7211卷二第26頁），堪認其對於同案被告 癸○○使被害人A1出國，依約可獲得報酬，且該等報酬一部可 能用於其與同案被告癸○○生活費用乙節，知之甚詳，主觀上 自有營利意圖無訛。 　⑹綜上，被告辛○○有參與勝宇公司犯罪組織，且具有意圖營利 以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔之事實，亦堪 以認定。 　⒊被告丙○○有參與勝宇公司犯罪組織： 　⑴被告丙○○自111年7月23日出境後輾轉至KK園區，即與張祐毓 、同案被告乙○○及勝宇公司及他人員共同從事包含詐騙被害 人A1出國在內之詐騙工作，為被告丙○○所自承，其客觀上已 有與其他參與勝宇公司犯罪組織之人共同實施該犯罪組織手 段犯罪之事實，應堪認定。 　⑵觀諸被告丙○○與暱稱「佑毓張」（應為張祐毓）之Messenger 對話紀錄，其二人於110（2021）年7月18日即有語音通話接 觸，嗣後「佑毓張」自111年7月18日20時30分許起與被告丙 ○○聯繫，詢問身邊有無人欠錢還不出來的，並告知現在在泰 國工作，要求被告丙○○將人送過來幫忙清，或自己要來也行 ，15天就可以回去，被告丙○○詢問「做什麼工作？」、「抓 到不就被槍斃」、「詐？」，經「佑毓張」回答「對」、「 偏的」，被告丙○○即應允幫忙找人，二人並有進行語音通話 ，承諾自己願意出國後，進而討論短期即可取得高達扣稅後 94萬元、後續如何出境等事宜，「佑毓張」並有稱「這個東 西灰色產業 哪有敢自拍的」、「要低調」等語，有被告丙○ ○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger對話紀錄擷圖56 張附卷可查（偵7295卷一第113頁至第168頁），從其二人上 開對話內容，雖未見「佑毓張」告知被告丙○○實際上要至KK 園區勝宇公司工作之詳情，並稱15日即可返臺，惟就到國外 係從事「詐」、涉及無法告人之「灰色」產業等節，均已為 明確回答或提及，且衡諸常情，短短15日之時間即可賺取近 百萬元之高額報酬，一般具有通常智識之人，均可想見係從 事非法犯罪工作無疑，被告丙○○為成年人，具有通常智識及 社會工作經驗，甚而早有「抓到不就被槍斃」之體認，對此 自難諉為不知，然其被高額報酬所惑，欣然應允從事非法工 作之招募，堪認其對於出國後係參與犯罪組織並會實施非法 犯罪乙情已有所認知，後續實際參與勝宇公司犯罪組織從事 詐騙被害人A1等人出國之犯罪行為，與其自主意願相符，是 縱被告丙○○出境後係至非在泰國境內之KK園區，工作條件、 報酬與原先遭招募時對方所述不同，亦需支付贖金且非短期 方可返臺，仍不影響其主觀上確實具有參與犯罪組織犯意之 事實。 　⑶依證人即同案被告乙○○於本院審理時之證述，固然可知進入K K園區勝宇公司工作後，護照會被收走，不能全程使用原來 的私人手機，並有人告知不工作會被打等情（本院卷四第15 8頁、第159頁、第165頁、第167頁、第172頁、第177頁）， 惟其亦證稱：實際上我跟丙○○兩個都沒有被打，如果裝忙的 話，他們不會覺得我沒有在工作等語（本院卷四第177頁、 第178頁），堪認被告丙○○在KK園區勝宇公司時，人身及行 動自由雖遭到部分限制，然難認已達到若不配合認真參與、 確實實施犯罪行為，其身體、生命即有受到立即危險之程度 ，亦非不可以假裝工作之方式應付上游人員要求，以保全自 己同時也不侵害他人。是依卷內事證，要難認定被告丙○○參 與犯罪組織之行為，係受他人強暴、脅迫或其他違反意願方 式，以致全然喪失自由意志而為之。 　⑷綜上，被告丙○○客觀上係受張祐毓招募而參與犯罪組織，已 實施以詐術使被害人A1出國之手段犯罪，主觀上亦具有參與 犯罪組織之犯意，而符合參與犯罪組織罪之主客觀構成要件 。 　⒋被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利以詐術 使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告己○○有受同案被告癸○○囑託，以其所交付之金錢帶同被 害人A1辦理護照、入住百威汽車旅館，嗣後與被害人A1同時 搭乘同一班機出境至泰國曼谷等行為，業經本院認定如前， 其客觀上所為上開行為，係使被害人A1遭詐欺後出我國領域 外所不可或缺之環節，先予敘明。 　⑵被告己○○就參與犯罪組織之犯行已坦承不諱，就其出國之原 因、目的，於警詢時供稱：丙○○、張祐毓用泰國貸款的話術 騙我，給我癸○○的聯絡方式，癸○○接到我後跟我聊天，告訴 我說泰國貸款的部分是騙人的，沒有這個事情，問我要不要 考慮去做人事的部分（偵7211卷二第187頁、第189頁）、一 開始丙○○以辦理貸款為由要騙我出境，後來遇到癸○○跟我說 沒有貸款，是要去做詐欺的，我答應癸○○後才出國的，在盛 （應為「勝」之誤載）宇集團從事詐欺工作，犯罪手法主要 是騙人出國，他是說騙一個人可以拿到美金，但是多少錢我 忘記了，我答應癸○○去做詐騙（偵7211卷二第206頁、第207 頁）等語；於偵訊時供稱：一開始是聽信丙○○說泰國可以辦 貸款，只要10幾天，然後把錢捲款回臺灣後會終生不得入境 泰國，丙○○叫我跟癸○○聯絡。後來癸○○接我到臺南時，才告 訴我所謂貸款的事情其實是騙我的，問我要不要去他哥哥的 公司做詐騙，但當時也沒告訴我KK園區的事情等語（偵7211 卷二第230頁）；於本院羈押庭訊問時則供稱：我缺很多錢 ，想賺錢，要出國詐騙、丙○○一開始叫我出國辦理貸款，但 是我到南部後，癸○○跟我說丙○○說的貸款是騙人的，要不要 去他一個哥哥的下面做人事部，癸○○的聯繫方式是丙○○給我 的等語（聲羈156卷第16頁、第17頁），依其歷次供述內容 ，就與同案被告癸○○見面後，已知悉出國係從事詐騙他人之 犯罪工作乙節，前後陳述一致，而依當時情形，同案被告癸 ○○既得以告知被告己○○出國後係從事人事詐騙工作、上司為 其「哥哥」等細節，並實際辦理其與被害人A1出國事宜，被 告己○○應可推知同案被告癸○○亦為該詐騙組織之一員，與該 組織有相當之分工合作。 　⑶被害人A1智商介於40至54之間，低於常人，並領有身心障礙 證明等客觀事實，業據本院認定如前，而被告己○○於同案被 告癸○○、辛○○駕駛甲車從臺南前往雲林西螺接被害人A1、到 高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽車旅館住宿之過程，均 全程在場，甚而親帶被害人A1辦理護照、入住手續，且於自 臺南出發前往桃園國際機場時又與被害人A1共同搭乘同案被 告庚○○所駕駛之乙車，與被害人A1接觸時間甚長，參以同案 被告辛○○於本院羈押庭訊問時，已供稱A1感覺有點像宅男、 看起來有點宅宅、憨厚、看起來這麼笨，出去能做什麼等語 ，業如前述，再被告己○○亦自承其於陪同被害人A1辦理護照 時，就知悉被害人A1領有身心障礙證明、智力不足乙情在卷 ，足認被告己○○至少於陪同被害人A1辦理護照時，即已知悉 被害人A1智商不足、具有身心障礙之事實，在此情況下，焉 能對被害人A1是否同要出國從事詐騙工作、同係自願出國， 抑或遭他人詐騙出國等情均不起疑竇。然被告己○○仍依從同 案被告癸○○指示，送被害人A1辦理入住、陪同出境，實可認 其與同案被告癸○○等人，就以詐術使被害人A1出國之犯罪行 為，已有主觀犯意聯絡及客觀行為分擔。 　⑷再者，同案被告癸○○、辛○○接到被害人A1並辦理護照後，載 送被害人A1至百威汽車旅館住宿，被告己○○僅帶被害人A1入 住，並未同樣投宿於百威汽車旅館，反而與同案被告癸○○、 辛○○返回仁和路租屋處居住，業經本院認定如上；另被告己 ○○飛機暱稱為「阿財」，於顯示日期7月28日經同案被告癸○ ○邀請加入飛機「出國」群組，群組內成員後續有討論其與 被害人A1出國事宜、只接一人、明顯可疑為偷渡出境之相關 事宜，業如前述，在在均可見同案被告癸○○等人就被告己○○ 、被害人A1為全然不同之對待，倘被告己○○針對被害人A1被 詐騙出國之事毫不知情、全未參與，或同為被害人身分，僅 偶然與被害人A1遭安排同時出國，為何同案被告癸○○願意帶 被告己○○至私人租屋處居住，而不強迫其留宿在汽車旅館？ 又為何僅將被告己○○加入飛機「出國」群組，不同時將被害 人A1加入，甚而與其他成員毫不避諱被告己○○同在該群組， 大肆談論上開事宜，不擔心被告己○○提醒被害人A1情況有異 ，提出疑問或向他人求助？益徵被告己○○之地位，與被害人 A1迥異，其顯同為勝宇公司實施詐騙被害人A1出國組織之一 員。 　⑸被告己○○既自陳係為賺錢方出國從事詐騙工作，理應知悉詐 騙有利可圖，且以詐術使他人出國本為犯罪行為，同案被告 癸○○送被害人A1出國，至少有交付辦理護照、住宿費用與被 告己○○，並支出相當油費、時間，亦不可能無償為之，則被 告己○○理應知悉同案被告癸○○有從中營利之事實，猶與其共 同為本案犯行，主觀上亦至少具有為他人營利之意圖。 　⑹綜上，被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利 以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔，而符合該罪 構成要件之事實，堪予認定。 　㈣被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不可採之理由： 　⒈被告癸○○及辯護人雖辯稱對於被害人A1出國之原因及送其出 國之目的毫不知情，僅單純受人所託辦理出國事宜云云，惟 被告癸○○自身就委託其辦理被害人A1出國事宜之人究為何人 ，前後供述及證述已有不一，顯可能出於掩蓋勝宇公司犯罪 集團上游成員及自己其他犯罪行為之動機，其陳述是否與客 觀事實相符，大有疑問，況本院已詳述被告癸○○即為勝宇公 司犯罪組織一員，且為臺灣地區核心成員等情如前，又被害 人A1係經施以愛情詐騙之詐術，致其陷於錯誤同意出國，而 非遭人以強暴、脅迫等違反其意願之方式強迫出國，是被告 癸○○無論於旅館、車上或機場，有無限制被害人A1行動自由 ，亦與是否構成以詐術使人出國罪之構成要件無關，被告癸 ○○及辯護人所辯並無可採。 　⒉被告辛○○及其辯護人固以前詞置辯，並一再主張被告辛○○係 被父親趕出門，無家可歸，無奈之下方與同案被告癸○○同居 ，且舉證人即被告辛○○父親壬○○為證（本院卷四第147頁至 第152頁），惟依被告辛○○所參與客觀事實之程度、其行動 電話內通訊軟體群組與個人對話內容及所為供述，已堪認定 其與同案被告癸○○同屬勝宇公司犯罪組織一員，共同為本案 犯罪行為，業如前述，至其先前究係因何故離家、為何會與 同案被告癸○○同居，實與本案成立犯罪與否無關。被告辛○○ 雖另稱加入群組、收受上開計畫書均為同案被告癸○○擅自所 為，其並未看群組、未當真云云，然被告辛○○曾在飛機「出 國」群組傳送訊息、打招呼，亦曾直接與同案被告丙○○、「 人定胜天」、「让子弹飞」單獨對話，且觀諸與同案被告癸 ○○間之對話，同案被告癸○○曾傳送「八月份任務獎勵」等訊 息及被告辛○○曾傳送他人身分證、健保卡翻拍照片，亦如前 述，實難認被告辛○○係純粹被動遭同案被告癸○○加入相關群 組並收受相關訊息，其辯解不但與客觀事證不符，亦明顯悖 於常情，不足採信。 　⒊被告丙○○客觀上係受張祐毓邀約參與犯罪組織，從事詐騙被 害人A1行為，主觀上亦有加入詐騙犯罪組織之犯意，縱張祐 毓邀約時提及工作條件、地點、報酬等內容，與嗣後被告丙 ○○實際至KK園區之情況不同，且其在KK園區人身、行動自由 受到部分拘束，仍不影響其有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀犯行，經本院詳述如前，被告丙○○及辯護人所辯內容，為 本院所不採。 　⒋被告己○○及辯護人雖以上詞置辯，惟本院已說明被告己○○非 單純遭安排與被害人A1同時出國，而係同意加入犯罪組織後 ，與同案被告癸○○等其他共犯共同為此部分犯行如上，又此 實與被告己○○日後至KK園區工作，需給付贖金方得離開，其 間人身、行動自由受到部分拘束無關，所辯亦不可採。 　㈤綜上，被告癸○○等五人此部分犯罪事證明確，犯行均堪以認 定，被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不足採信，應予依法 論科。 二、犯罪事實三部分： 　㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行， 辯稱：這部分的犯罪事實我已經被臺灣彰化地方檢察署（下 稱彰化地檢署）檢察官為不起訴處分，如果有罪的話，在彰 化的時候應該就要有罪了云云。辯護人為其辯護稱：被害人 B女自己出境到泰國，表示說她是要去玩，她媽媽也說她是 要去玩，還有看到被害人B女拍飯店的照片給她看，先前被 害人B女也說是温偉翔的原因才在111年8月2日出境，被害人 B女在本案的偵查中，雖然說是被告丙○○找她去邊玩邊工作 ，但是工作內容跟報酬都沒有講，比對被害人B女歷次陳述 ，到底是受到誰的招攬、要去做什麼事情、在泰國有沒有做 詐騙或什麼，每次的說詞都不一樣，不能單以被害人B女個 人供述就認為她出境跟被告丙○○有關，彰化地檢署就此部分 也已對被告丙○○為不起訴處分，温偉翔亦經另案判決無罪確 定，可認被害人B女她並沒有受到任何的詐術，是自願出境 等語。 　㈡經查： 　⒈被告丙○○與被害人B女為朋友，其曾於111年7月26日前後某時 ，向被害人B女誆稱可至泰國辦理貸款，於取得貸款後即可 離境，以騙取泰國銀行款項云云等事實，已據被告丙○○於本 院準備程序及審理時坦承在卷（本院卷二第261頁，本院卷 四第471頁、第473頁、第474頁）。 　⒉證人即被害人B女於本案警詢時指述：大約是111年7月26日左 右，丙○○一開始用臉書聯繫我講去泰國貸款等語（偵7211卷 三第99頁），於偵訊中指稱：一開始丙○○是告訴我去泰國貸 款，但是我覺得貸款不用去泰國，在臺灣就能貸款等語（偵 7211卷三第114頁）、於被告丙○○因同一事實遭彰化地檢署 檢察官以112年度少連偵字第45號妨害自由等案件偵辦之案 件（上開案號因被告丙○○遭發布通緝報結，緝獲後改分為11 2年度少連偵緝字第8號，下稱彰化地檢署另案，業經本案調 取確認無訛）警詢時指述：丙○○招攬我至曼谷從事詐欺工作 ，他於111年6月初（日期我不清楚）透過臉書互相聯繫向我 招攬，叫我出境至泰國當地銀行辦理貸款，貸款酬勞泰銖10 0多萬元歸我所有，銀行帳戶就交給丙○○使用（少連偵45卷 第102頁、第103頁）、丙○○有招攬我到緬甸KK園區及泰國辦 理開戶可獲得泰銖100多萬但是遭我拒絕（少連偵45卷第107 頁、第108頁）等語，於偵訊時指稱：一開始是丙○○找我去 泰國，他說可以去泰國向銀行貸款，我沒相信他等語（他11 52影卷第209頁、第210頁），均指稱一開始係被告丙○○向其 聯繫至泰國辦理貸款乙事明確。其中被害人B女雖於彰化地 檢署另案警詢時陳稱被告丙○○聯繫招攬出國之時間為111年6 月初，惟已稱日期其不清楚如上，顯見該次筆錄製作時，被 害人B女對於日期時間之陳述應非精確，再者，被告丙○○應 係於111年7月23日出境至KK園區勝宇公司開始工作後，始有 招攬國人出國之必要，且其受張祐毓招募，亦應係於111年7 月18日之後，業如前述，實無於111年6月初即向被害人B女 招攬出國之可能，應以被害人B女於本案偵查中所稱被告丙○ ○招攬之時點與客觀事實較為相符。至證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨 ；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信 ，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供 述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許（最 高法院112年度台上字第2610號判決意旨參照）。被害人B女 就嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形，歷次證詞有 相當不一致之處（詳如下述），惟其針對前階段被告丙○○有 對其施以可至泰國辦理貸款誘騙其出國之詐術之重要事實， 前後證言大致相符，依前揭說明，自不得因其他部分之證言 有所矛盾，即認其證言全部不得採信。則被害人B女此部分 之證述，得以補強被告丙○○之自白，此部分事實應堪認定。 　⒊被告丙○○於111年7月23日出境至緬甸KK園區，在勝宇公司人 事部擔任詐騙國人出國之工作，後續並順利騙取被害人A1出 國，當時顯存在詐騙他人出國之動機，其當時亦應早已知悉 至泰國辦理貸款乙事純為騙局，仍告知被害人B女該不實事 項，應係為賺取勝宇公司所提供成功詐騙國人出國之獎金報 酬，達到工作業績，而向被害人B女施以上開詐術，欲使被 害人B女出國，顯已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件 行為，堪以認定。 　㈢至公訴意旨雖認被告丙○○有以至泰國工作、邊工作邊玩、約2 個月即可返國云云詐騙被害人B女，後與張祐毓、温偉翔（ 起訴書誤載為溫偉翔）另組飛機群組，由被告丙○○透過該群 組傳送被害人B女身分資料、張祐毓聯繫温偉翔帶同被害人B 女辦理護照、住宿、於111年8月2日載送被害人B女至桃園國 際機場出境至泰國曼谷，並由接應之人以偷渡方式抵達緬甸 KK園區勝宇公司，已達使意圖營利以詐術使被害人B女出境 既遂之程度，為被告丙○○所否認。經查： 　⒈就被害人B女嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形，被 害人B女於本案警詢、偵訊時陳稱：丙○○創一個群組負責我 出國的事，群組內的成員有我、「阿佑（應指張祐毓）」、 温偉翔，丙○○跟阿佑是在群組內負責騙我去工作，温偉翔是 在臺灣負責控人帶我去機場出境（偵7211卷三第99頁）、一 開始丙○○是告訴我去泰國貸款，與阿祐一起騙我，後來才告 訴我他是人事部的人，可以安排我到那裡邊工作邊玩，還說 有經過阿祐張祐毓同意，可以只做兩個月就回來、說邊玩邊 工作，工作內容與報酬都沒有細講，飛機群組裡暱稱「阿順 」、「阿祐」聯絡温偉翔協助辦理護照及機票等語（偵7211 卷三第111頁至第114頁），固指述係因被告丙○○嗣後有以去 泰國工作為由對其行騙，方同意出國，及被告丙○○、温偉翔 及張祐毓均為同夥等情，然被害人B女於彰化地檢署另案警 詢時先一度稱：我出境曼谷是暱稱「99」（嗣後指認為温偉 翔）及其女友王○玲（00年0月生，姓名年籍詳卷，筆錄誤載 為陳○玲）載我到桃園機場，我有補貼温偉翔油錢，機票是 我自己出錢請王○玲協助購買，我一人前往曼谷旅遊，只有 丙○○一人向我招攬至曼谷從事詐欺工作，丙○○與王○玲、温 偉翔不認識等語（少連偵45卷第100頁至第103頁），嗣後改 稱：王○玲如何幫我訂購機票我不清楚，丙○○有招攬我到緬 甸KK園區及至泰國辦理開戶可獲得泰銖100多萬元遭我拒絕 後，不死心透過飛機軟體引薦温偉翔介紹我認識，温偉翔又 招攬我到泰國工作，可獲得高報酬薪資，111年8月2日我至 曼谷就是温偉翔招攬我至泰國工作，是温偉翔提供機票錢讓 我去曼谷等語（少連偵45卷第106頁至第110頁），於偵訊時 則稱：一開始是丙○○找我去泰國，說可以向銀行貸款，我沒 相信他，後來温偉翔跟我聯繫，說我有兩個月的時間可以到 國外旅遊打工，薪水蠻高的，在臺灣時温偉翔就幫我加飛機 群組，我、温偉翔還有另一人都在該群組，另一個人應該在 國外，我沒見過，到泰國後該人透過飛機給我當地私人小客 車，引導我去找該車，司機說要到邊境，當時去曼谷的機票 是温偉翔所購買，我有補貼温偉翔油錢等語（他1152影卷第 209頁至第212頁），綜觀被害人B女歷次證述，於被告丙○○ 以至泰國貸款之詐術對其行騙而其不予採信後，被告丙○○有 無再單獨或與張祐毓、温偉翔共同繼續以至泰國或KK園區工 作之手法向其行騙、有無引介其與温偉翔聯繫、到底係因被 告丙○○、張祐毓或温偉翔之招攬或詐騙始同意出國、機票由 何人購買、使其出國之飛機群組成員為何人等細節，前後所 述嚴重不一致，出入甚大，而被害人B女已於案發後出境， 於本院審理程序時以證人身分傳喚亦未到庭（本院卷三第20 1頁），無從以交互詰問方式釐清此部分事實，自難遽以被 害人B女前後不一致之指述，為對被告丙○○不利之認定。 　⒉此外，檢察官並未提出被害人B女、被告丙○○、温偉翔間於案 發時討論出國事宜之對話紀錄、被害人B女出國時所使用之 飛機群組對話紀錄，或其他足資佐證被告丙○○有對被害人B 女再施以除至泰國辦貸款外其他詐欺手法，致被害人B女最 終採信而出國，或與張祐毓、温偉翔就成功詐騙被害人B女 出國乙事有何犯意聯絡及行為分擔，已達既遂程度之相關事 證，是本院自無從認定被告丙○○就被害人B女部分，有除對 其施以可至泰國辦理貸款以誘騙其出國之詐術，惟被害人B 女未予採信而未能得逞以外之犯罪行為。 　㈣被告丙○○所辯不足採信之理由： 　　被告丙○○及其辯護人固然以前詞置辯，惟本院已詳述被害人 B女於本案及彰化地檢署另案之證述內容，就被告丙○○曾以 至泰國貸款賺錢之不實事項誆騙被害人B女出國乙情，歷次 證述情節並無齟齬，且與被告丙○○之自白相符，堪以採信， 僅就嗣後被害人B女出國部分，無法證明被告丙○○自己或與 其他共犯有再對被害人B女實施詐術成功使其出國之行為， 非謂被害人B女所為之證述因此全數不可採。又本案經檢察 官於112年3月31日提起公訴，於112年5月17日繫屬於本院， 而彰化地檢署另案於本案繫屬後之112年7月27日始經檢察官 就同一事實以被告丙○○犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有彰化 地檢署檢察官112年少連偵緝字第8號不起訴處分書附卷可查 （本院卷二第445頁至第452頁），然檢察官於案件偵查終結 起訴後，即受該起訴處分所拘束，除得依法撤回起訴外，自 無再另為不起訴處分之餘地，是彰化地檢署另案檢察官所為 之上開不起訴處分，為無效之不起訴處分，不影響本案檢察 官起訴被告丙○○之效力，本院仍得就被告丙○○此部分犯罪事 實審理判決，亦不因此受上開不起訴處分之理由拘束，被告 丙○○及辯護人所辯，均無理由。 　㈤綜上所述，被告丙○○此部分犯罪事證明確，犯行堪以認定， 所辯不足採信，應予依法論科。 三、犯罪事實四部分： 　㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行， 辯稱：我沒有跟翁啓華說可以前往泰國辦貸款的方式騙人家 出境，當初張祐毓打電話給我跟我說有賺錢的東西，我跟翁 啓華、己○○在一起，翁啓華知道是什麼事情，也有跟張祐毓 講電話，我們一開始是都以為要出去貸款云云。辯護人為其 辯稱：被告丙○○僅將同案被告翁啓華傳送之資料轉傳給張祐 毓，只是預備的行為，尚未達於著手施行詐術之階段，難謂 是未遂等語。 　㈡被告丙○○與同案被告翁啓華為多年朋友，同案被告翁啓華曾 於111年7月25日17時46分許前某時，向其友人即被害人劉育 維及一同在場之被害人子○○稱：可至泰國辦理貸款以賺取高 額報酬，辦理完畢即可回國云云，惟因被害人劉育維是時仍 在假釋期間，無法出境；被害人子○○聽聞後，有意前往，同 意由被害人劉育維將其身分證拍照後傳送同案被告翁啓華， 同案被告翁啓華隨即於111年7月25日17時46分許，持用如附 表二編號8所示之行動電話，以LINE轉傳予被告丙○○使用之L INE暱稱「阿順」，惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見，並因 見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷 疑有異，未繼續與同案被告翁啓華聯絡，而未出境等事實， 有證人即被害人子○○之證述（偵7211卷二第413頁、第414頁 ，偵7211密卷二第91頁、第92頁，本院卷三第208頁至第224 頁）、證人即同案被告翁啓華之證述（偵7211卷三第247頁 、第248頁，警169卷一第217頁至第220頁，本院卷三第240 頁至第258頁）、真實姓名對照表1份（雲林地檢署保密資料 袋①西螺分局公文封內）、同案被告翁啓華與Messenger暱稱 「丙○○」之對話紀錄擷圖7張（偵7211卷二第307頁至第310 頁）、同案被告翁啓華與LINE暱稱「阿順」之對話紀錄翻拍 照片及被害人子○○身分證擷圖2張（偵7295卷一第92頁，偵7 295密卷一第18頁）在卷可稽，並為被告丙○○所是認或未予 爭執，該等部分事實首堪認定。是本院應予審究者，應係被 告丙○○有無基於意圖營利以詐術使人出國之犯意，透過同案 被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施以可至泰國辦理貸款以 賺取高額報酬，辦理完畢即可回國之詐術，欲使其等出國， 並轉傳同案被告翁啓華傳送至其LINE暱稱「阿順」帳號之被 害人子○○身分證照片予張祐毓，以遂行使被害人子○○出國之 行為。 　㈢本院判斷如下： 　⒈證人即被害人子○○於偵訊時結證稱：我是去找彰化市的朋友 「阿瑞」，我們聊天途中他朋友翁啓華打電話給他，問他有 沒有認識朋友想出國賺錢，只要出國去辦貸款就能賺50萬元 ，但「阿瑞」沒有要去，他說他沒有辦法出境，「阿瑞」當 場就問我要不要去，我當時有欠債，所以把身分證讓「阿瑞 」拍照傳給翁啓華，我沒有留翁啓華的聯絡方式，想說「阿 瑞」會再聯絡我，後續都沒有再聯繫，我還跟其他朋友討論 過，其他人都覺得這麼好賺應該不太可能，所以後來沒有前 往，當天晚上我就看到新聞在講，所以我就覺得不妥等語（ 偵7211卷二第413頁、第414頁，偵7211密卷二第91頁、第92 頁）；於本院審判時結證稱：我不認識翁啓華、丙○○，之前 111年7月的時候，我去找「阿瑞」即劉育維，聊天途中他朋 友打電話找他，問他有沒有認識的朋友想要出國賺錢，只要 出國辦貸款就能賺50萬元，但劉育維沒有要去，他說他沒有 辦法出境，問我要不要去泰國辦貸款，100萬元好像可以分 到50萬元，那時候在車上，他叫我拍我的身分證跟健保卡給 他，後來劉育維有看新聞，就是說柬埔寨新聞出來，所以他 跟我講說這件事情好像有危險，叫我說不要去了等語（本院 卷三第208頁至第224頁）。被害人子○○之證述，就本案有關 之重要情節，前後大致一致，且其與被告丙○○、同案被告翁 啓華均素不相識，並無仇怨糾紛，應無誣指其等或捏造犯罪 情節之必要，應屬可信，先予敘明。 　⒉證人即同案被告翁啓華於偵訊時證稱：丙○○在己○○家中告訴 我可以找人去泰國辦貸款或去泰國工作，所以我就去找人， 我用我的手機以臉書打語音問劉育維，他是我之前106年8月 至111年5、6月間在彰化監獄服刑認識的朋友，後來劉育維 有用臉書訊息傳給我某人的身分證件，不是劉育維本人的證 件，我把該證件資料透過臉書訊息傳給丙○○，丙○○一直以臉 書訊息叫我把人帶去交給他，他沒有說帶去哪裡，但是當時 他說他在臺北上班，他請我幫他把人約出來，但我不確定安 不安全，覺得怪怪的，所以之後沒有幫他約人等語（偵7211 卷三第247頁）；於本院審判時證稱：丙○○確實有跟我說到 泰國7到14天的時間，可以去當地的金融機構貸款，獲取50 到100萬元，介紹一個人可以拿介紹費2,000元美金，我去找 劉育維，打電話給劉育維的時候，子○○剛好在旁邊，表示有 興趣，取得劉育維傳的子○○資料後我傳給丙○○。傳這些資料 的時候，我以為丙○○在臺北做工，他沒有跟我講他出國，後 來才知道出國不是要去辦貸款等語（本院卷三第240頁至第2 58頁）。核其歷次所述，就被告丙○○曾告知可至泰國辦理貸 款以賺取高額報酬，其並轉知其友人即被害人劉育維，經在 場之被害人子○○一併聽聞，被害人劉育維即傳送被害人子○○ 之身分證照片予同案被告翁啓華，其再轉傳與被告丙○○等事 實，前後一致，並無齟齬，且與被害人子○○證述情節大致相 符。至同案被告翁啓華雖於本院審理數度稱：是我自己要找 劉育維，丙○○沒有主動說要我幫忙找人，我自己想要去找人 ，自願去找人等語（本院卷三第240頁、第250頁至第252頁 ），嗣後方改稱：被告丙○○確實有叫我介紹人給他們，我才 會去找劉育維等語（本院卷三第254頁），前後有所出入， 本院自應參酌其他事證，本於經驗法則，比較判斷何者與客 觀事實較為相符，詳如下述。 　⒊參以上開被告丙○○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger 對話紀錄擷圖，可知暱稱「佑毓張」之張祐毓曾自111年7月 18日20時30分許起與被告丙○○聯繫，告知可至泰國從事灰色 詐騙工作乙節，業經本院認定如上，而依該對話內容，可知 被告丙○○當日即有承諾代為找人之事實（偵7295卷一第116 頁至第118頁），則同案被告翁啓華稱被告丙○○於尚未出境 前，即有當面告知至泰國辦理貸款乙事，雖屬可能，惟同案 被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片予被告丙○○LINE暱稱 「阿順」帳號之時間，係於111年7月25日17時46分許，距離 111年7月18日已有數日之久，再依被害人子○○之證述，可知 同案被告翁啓華告知被害人劉育維至泰國辦理貸款事宜當下 ，被害人子○○即有意前往，並提供身分證讓被害人劉育維拍 照傳送與同案被告翁啓華，顯非同案被告翁啓華、被害人劉 育維在此之前已有其他商談、討論，或被害人子○○聽聞後歷 經一段時日之考慮方交付身分證，若非被告丙○○有於111年7 月25日17時46分許稍前再行告知同案被告翁啓華可找人至泰 國辦理貸款乙事，殊難想像同案被告翁啓華有於數日後自行 與被害人劉育維聯繫、詢問是否出國之可能，是同案被告翁 啓華證稱被告丙○○後來確實有叫其介紹人給他們，其才會去 找被害人劉育維等語，應與客觀事實較為相符。再者，觀諸 前揭同案被告翁啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄 擷圖，可知使用Messenger暱稱「丙○○」帳號之人曾向同案 被告翁啓華稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其8個人都到了、 輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不要隨 便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容，同案被告翁啓華 於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」 、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的 ，不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等 疑問及意見，其亦證稱跟被害人劉育維說可以去辦貸款的同 時，跟被告丙○○在講這些內容等語明確（本院卷三第255頁 ），堪認於111年7月25日17時46分許同案被告翁啓華傳送被 害人子○○身分證照片稍前，使用Messenger暱稱「丙○○」帳 號之人確有告知並一再確認可至泰國辦理貸款以賺取高額報 酬，因而使同案被告翁啓華轉知被害人劉育維、子○○。 　⒋同案被告翁啓華就使用LINE暱稱「阿順」、Messenger暱稱「 丙○○」等帳號與其對話之人確為被告丙○○乙節，於本院審理 中證述明確（本院卷三第243頁、第254頁至第256頁），甚 且進而證稱：因為他會用語助詞，像「啃！」什麼的，類似 罵髒話，我記得也有用講話的方式跟他聯繫（本院卷三第24 3頁、第255頁），就該人罵髒話之用語與被告丙○○習慣相符 、曾與對方為語音通話等節為說明，且參諸上開同案被告翁 啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄擷圖，二人除以 文字訊息對話外，確實亦有語音通話之紀錄（偵7211卷二第 309頁），與同案被告翁啓華證述情節相符，其此部分證述 內容應可採信。是上開被害人子○○、同案被告翁啓華之證述 、對話紀錄擷圖、翻拍照片得以互為補強，堪認被告丙○○確 有於111年7月25日，向同案被告翁啓華告以可至泰國辦理貸 款乙事，以使同案被告翁啓華代為招攬被害人劉育維、子○○ ，並接收同案被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片。 　⒌被告丙○○於111年7月23日出境，於111年7月25日時，人應已 至KK園區勝宇公司內，早知悉至泰國辦理貸款即可賺取高額 報酬乙事蓋屬虛偽，純為騙局，仍透過同案被告翁啓華轉知 被害人劉育維、子○○該不實事項，其應係為賺取勝宇公司所 提供成功詐騙國人出國之獎金報酬，達到工作業績，而向被 害人劉育維、子○○施以上開詐術，欲誘使被害人劉育維、子 ○○出國，惟被害人劉育維無法出境，僅被害人子○○有意前往 ，參以上開飛機「勝宇人事部」群組內白板照片，亦可見被 害人子○○已遭納入進度表格，足徵其於收受被害人子○○身分 證照片後，知悉被害人子○○有意前往，即有與上游張祐毓等 勝宇公司人事部人員將被害人子○○出國之事納入進度，以便 進行後續使其出境之事項，顯已著手於以詐術使人出國之構 成要件行為，惟分別因被害人劉育維無法出境、被害人子○○ 深思熟慮後未同意出國，方未能得逞，堪以認定。 　㈣被告丙○○所辯不足採信之理由： 　　被告丙○○及辯護人雖以前詞置辯，惟被告丙○○就有無轉傳被 害人子○○身分證照片，於本院準備程序時供稱同案被告翁啓 華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語（本院卷二第 258頁），於審判時改稱當時與同案被告翁啓華對話的人不 是其云云（本院卷四第472頁），前後供述內容顯有不一， 則其所辯是否與客觀事實相符，顯屬有疑，而依上開卷內事 證，得以認定與同案被告翁啓華對話招攬他人出國並接收傳 送被害人子○○身分證照片之人確為被告丙○○無疑等情，業經 本院詳述如前，且被告丙○○至KK園區後，私人手機固有可能 遭他人取走，然個人通訊軟體帳號仍可於其他手機、電腦等 電子設備登入後使用，本難以私人手機遭限制使用，即認係 他人冒用被告丙○○名義使用該等帳號。又被告丙○○既已有透 過同案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施用詐術之行為， 已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件行為，而非僅止於 預備階段。被告丙○○及辯護人種種所辯，本院不予採納。 　㈤綜上所述，被告丙○○此部分犯罪事證明確，犯行堪以認定， 所辯不足採信，應予依法論科。　 肆、論罪科刑 　　 一、論罪部分： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告癸○○等五人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日 修正施行，並於同年月00日生效，其中第3條第1項規定並未 修正（該條之修正，係將原第2項加重處罰規定移列至第6條 之1，原第3項、第4項強制工作之規定刪除，與110年12月10 日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失 其效力之意旨相同，另修正項次及文字，且增列第4項第2款 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令三次以上而不解散」之規定等）；另第4條 增訂第2款規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪 ，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，惟本院並未認定被告癸○○等五 人使被害人A1出國或被告丙○○欲使被害人B女、劉育維、子○ ○出國，係意圖使其等在我國領域外實行犯罪，則組織犯罪 防制條例第3條、第4條規定之修正，對於本案之論罪科刑並 無影響，不生新舊法比較問題。至於組織犯罪防制條例第8 條關於自白減刑之規定亦於該次修正，然此部分對被告癸○○ 等五人同不生新舊法比較問題（詳下二、㈠、⒉所述），一併 敘明。 　㈡被告丙○○就犯罪事實三、四，均已實行與圖利以詐術使人出 國構成要件之實現具有必要關聯性之施用詐術行為，而已達 著手程度，惟分別因被害人B女、子○○終未受騙，被害人劉 育維無法以合法方式出境，不能真正完成以詐術使人出國之 行為，均應屬未遂。 　㈢組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。而圖利以詐術使人出國罪係侵害個人自由法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先 後多次為圖利以詐術使不同被害人出國等詐欺行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪 組織之行為與其後之多次圖利以詐術使人出國等詐欺犯罪行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次圖利以詐術使人出國罪犯行，論以 參與犯罪組織罪及圖利以詐術使人出國罪之想像競合犯，而 其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一犯罪組織 之多次詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」圖利以詐術使人 出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以實施各該手段之罪， 以彰顯刑法對不同被害人法益保護之完整性，俾免評價不足 。被告癸○○、辛○○、己○○參與勝宇公司犯罪組織，除本案外 ，現尚並無其他案件繫屬於法院，而被告丙○○、乙○○本案為 參與勝宇公司犯罪組織最先繫屬者，此有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，另被告丙○○本案被起訴數次圖利 以詐術使人出國既遂、未遂犯行中，犯罪事實二即對被害人 A1所為係首次犯行（著手時點最早，最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照），並據被告丙○○於本院審理時供 陳在卷（本院卷四第472頁、第473頁），應堪認定。 　㈣是核被告癸○○等五人於犯罪事實二所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第297條 第1項之圖利以詐術使人出國罪；被告丙○○於犯罪事實三、 四所為，均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使 人出國未遂罪。 　㈤被告癸○○等五人就犯罪事實二所犯參與犯罪組織、圖利以詐 術使人出國二罪間，犯行具有局部同一性，行為有所重合， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55條規定 ，從一重論以圖利以詐術使人出國罪。起訴意旨認應予分論 併罰，容有誤會。又被告丙○○就犯罪事實四係同時對被害人 劉育維、子○○施以詐術，以一行為觸犯二圖利以詐術使人出 國未遂罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一 圖利以詐術使人出國未遂罪。 　㈥被告丙○○就犯罪事實二、三、四所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案就犯罪事實二 部分，係由被告丙○○、乙○○等人對被害人A1施以詐術，被告 癸○○、辛○○、己○○負責在臺灣地區接送被害人A1、辦理護照 、帶其至機場出境，勝宇公司其他人員則居間聯繫、購買機 票、接洽出境前後事宜；犯罪事實三、四部分，由被告丙○○ 負責施用詐術，再轉知勝宇公司其他人員，其等雖未親自參 與構成要件之各個行為，亦非全部人員間均已謀面或有直接 聯繫，然所參與部分均為該等犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，顯見其等有以自己犯罪之意思與集團成員間有犯意聯絡與 行為分擔甚明，無礙於共同參與犯罪之認定。是被告癸○○等 五人與勝宇公司其他成員，就犯罪事實二部分，均有犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以共同正犯；被告丙○○與張祐毓或勝 宇公司其他人員，就犯罪事實三、四部分，亦有犯意聯絡及 行為分擔，而均應論以共同正犯。至被告丙○○就犯罪事實四 ，係利用不知情之同案被告翁啓華施用詐術，為間接正犯。 二、科刑部分： 　㈠刑之減輕事由之有無： 　⒈被告丙○○就犯罪事實三、四，均已著手於圖利以詐術使人出 國之構成要件行為而不遂，僅止於未遂階段，審酌其犯罪所 生損害較既遂犯輕微，皆依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉被告癸○○等五人行為後，組織犯罪防制條第8條第1項規定於1 12年5月24日修正施行，並於同年月00日生效，修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同條項後段則規定 ：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件。就參與犯罪組織部分，被告乙○○、己○○於偵查（含 本院羈押、延長羈押訊問）、本院審判中均自白犯行，符合 修正前後減刑規定，即無「有利或不利」之情況，不生新舊 法比較問題，應逕適用現行法（最高法院109年度台上字第4 243號判決意旨參照），然參與犯罪組織罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，從一重圖利以詐術使人出國罪處斷之結果，此 部分犯行無從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑，爰於科刑審酌時，列為是否酌量從輕量刑之科 刑因子（詳後㈡所述），俾完足評價。至被告癸○○、辛○○、 丙○○於偵查及本院審判中均未坦承參與犯罪組織犯行，無修 正前後該規定之適用，亦無比較此部分新舊法之必要，一併 說明。 　⒊刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此固為法院依法得自由裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境或情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減輕其刑時，必須就 被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88 年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告丙○○、乙○○之辯 護人固均請求依刑法第59條規定為其等酌減其刑，惟本院審 酌被告丙○○在勝宇公司工作期間，廣為灑網，詐騙素不相識 之被害人A1、原先之友人即被害人B女、同案被告翁啓華之 友人即被害人劉育維、子○○等人，於本院審判中就犯罪事實 二參與犯罪組織及犯罪事實三、四圖利以詐術使人出國未遂 犯行，均未為坦承，難謂已有所悔意；被告乙○○雖坦承全部 犯行，並於作證時翔實陳述，態度良好，然其與被告丙○○均 為直接詐騙被害人A1之第一線人員，因而使被害人A1出國， 至今仍不知所蹤，處境堪憂，令其親友擔心恐懼，犯罪所造 成之危害甚鉅，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，足 以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，是均無 從認定有刑法第59條規定之適用，其等辯護人主張並無理由 。 　㈡爰審酌被告癸○○等五人加入勝宇公司犯罪組織，為圖不法利 益，共同以愛情詐騙方式詐欺具有身心障礙之被害人A1出境 ，迄今仍不知所蹤，處境堪憂，使其親友擔心恐懼，所造成 之損害甚鉅，被告丙○○甚而另行詐騙被害人B女、劉育維、 子○○，廣為灑網，其等行為均應予嚴正非難；惟被害人B女 難認最終係因被告丙○○之詐術而出國，被害人劉育維、子○○ 幸而均因故未出國，未造成損害持續擴大；被告癸○○、辛○○ 犯後矢口否認全部犯行，被告丙○○僅坦承圖利以詐術使被害 人A1出國之部分犯行，己○○於偵查中一度坦承全部犯行，於 本院審理時僅坦承參與犯罪組織罪名，被告乙○○則始終坦承 全部犯行，並於作證時翔實陳述，犯後態度良好，本院雖認 否認犯罪為刑事被告防禦權之行使，不得以此作為加重量刑 之依據，但仍應將被告癸○○等五人之上述犯後態度，與其他 類似之另案相較，納入量刑因素之一部予以通盤考量；又被 告丙○○、乙○○當時已身在KK園區，被告己○○事後亦抵達KK園 區，本院雖認其等係依己意行為，仍存在自由意志，而應負 擔刑事責任，然亦將其等行動遭受部分限制、受有相當業績 壓力，兼具或多或少之被害人性質乙節納入量刑事由一併審 酌；併考量被告癸○○相較本案其他被告，應為勝宇公司較為 核心之成員，被告辛○○、己○○聽從同案被告癸○○指令行事， 但被告辛○○另有與勝宇公司其他上游直接溝通之管道，被告 丙○○、乙○○為基層之第一線人員等其等各自於勝宇公司犯罪 組織內之地位、角色、分工範圍、本案參與程度；兼衡被告 癸○○等五人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，不 予揭露，本院卷四第479頁至第481頁參照），暨其等素行、 動機、目的、手段、造成損害程度等一切情狀，並參酌被告 丙○○、乙○○所提出之量刑資料，各量處如附表一所示之刑。 　㈢本院衡酌被告丙○○所犯三罪，係於參與勝宇公司之同一犯罪 組織期間所為，犯罪類型、手法均類似，時間亦相近，責任 非難重複之程度較高，及刑法第51條數罪併罰定應執行刑之 立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認 於併合處罰時，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯三罪 為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。 ㈣被告己○○之辯護人雖請求對被告己○○為緩刑宣告，惟其所受 之宣告刑既已逾2年有期徒刑，即與緩刑宣告之要件不合， 無從為緩刑宣告，併此陳明。 三、沒收部分： 　㈠被告癸○○扣案如附表二編號3所示、被告辛○○扣案如附表二編 號2所示之行動電話，均為其等各別所有，並用於聯繫本案 犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，在被告癸○○ 、辛○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡至如附表二編號1、6、7所示之行動電話，固分別為被告丙○○ 、己○○、乙○○所有，惟其等均供稱為回國後另行取得者，難 認為本案犯罪時所用之物或參加犯罪組織所取得之財產，應 僅其中儲存之電磁紀錄具證物性質，均不予宣告沒收。 　㈢又如附表二編號9所示之物，係於被告辛○○管領、常借與被告 癸○○使用之甲車上扣得，衡情應係其等共同辦理送國人出境 時申辦護照使用，然無法證明為本案前即取得，而得以判斷 是否係供或預備供本案犯罪所用之物，且扣案後警方不慎遺 失，無證據證明現尚存在，該等物品取得容易，替代性高， 亦欠缺刑法上重要性，爰不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣針對被告癸○○等五人有無因本案犯罪獲取犯罪所得，及應否 沒收、追徵，本院認定如下： 　⒈被告癸○○就有無獲取犯罪所得乙節，曾於警詢時供稱：A1、 己○○、丙○○出境我總共收到6,000元，還欠我美金1,000元（ 偵7211卷一第79頁）、A1、己○○自離家到出境，二個人共獲 利2,000元，丙○○用虛擬貨幣轉200USDT給我女朋友甲○○的冷 錢包（包含代辦護照費跟接送費）（偵7211卷一第50頁、第 52頁）、「阿佑」會支付我走路工2,000元（去一次機場） （偵7211卷一第61頁）、本來有談好每個人出境我能獲利4, 000元，但是我都沒有拿到錢，因為都是我代墊，他們還欠 我尾款（警169卷一第61頁）等語；於羈押庭訊問時供稱： 我們載A1出國，只是拿到車馬費4,000元，我給庚○○2,000元 、辛○○2,000元，庚○○說要繳車費，我多給他，總共給快2萬 元等語（聲羈143卷第61頁、第62頁）；於本院準備程序時 供稱：阿發他們說會算日薪1,500元給我等語（本院卷二第1 85頁）；於本院審判時則供稱；我沒有拿到錢，後來他們也 沒有匯錢給我，庚○○的錢也是我自己先給的等語（本院卷四 第463頁、第464頁），前後供述不一，無從僅以其先前不利 於己之供述，為對被告癸○○不利之認定。又證人即同案被告 甲○○固證稱：癸○○的錢放在我的錢包、他有說朋友請他幫忙 ，錢放在我這裡、沒有跟我提過這個錢是他讓別人出國的仲 介費用等語（本院卷三第479頁、第489頁、第491頁），僅 可證明其有提供錢包供被告癸○○放錢，無從依其證述推斷被 告癸○○是否有收受使被害人A1出國或參與犯罪組織之報酬。 而證人即同案被告辛○○於本院審理時證稱：我有聽到癸○○說 帶一個人出去，可以分到美金1,500元，在警詢時這樣回答 ，但我不確定他有沒有在做，到底是不是照他所說的送人出 去可以賺錢，我完全不知道，之前我說錢會經過甲○○電子錢 包收到USDT，再換成臺幣匯到我帳戶，時間是在被押之前的 一個禮拜，好像不是111年7月底的事等語（本院卷四第337 頁至第339頁），亦無從證明被告癸○○確實已收取使被害人A 1出國或該段期間參與犯罪組織之報酬。是本院綜觀卷內事 證，固然可認定被告癸○○有與勝宇公司人員議定送人出國後 可獲取以人頭計金額若干之報酬，主觀上具有營利意圖之事 實，然無從認定其實際上是否已收受報酬、如是，金額為何 等節，自難認其已獲取犯罪所得，而予以宣告沒收或追徵。 　⒉就被告辛○○部分，其自始均否認自己已獲取犯罪所得，而依 本院認定之事實，被告辛○○獲取犯罪利益之方式，係待同案 被告癸○○收受報酬，用以作為其等共同生活費用，則本案既 無法認定被告癸○○已獲取犯罪所得，自難進而推斷被告辛○○ 已因本案犯罪獲取何等利益。 　⒊被告丙○○供稱未就詐騙被害人A1出國乙事獲取報酬，僅於一 開始配合之後收到1萬元生活費等語（本院卷四第475頁、第 476頁），而參以證人即同案被告乙○○於警詢、偵查中固證 稱：我知道丙○○有收到招A1、B女等人的獎金，但沒有跟我 說到收到多少錢、騙人出國可獲得美金2,000元報酬等語（ 偵7211卷三第133頁、第143頁），惟於本院審理時證稱：我 在園區裡有聽到我們可以抽成，但我不知道有沒有人跟丙○○ 講，我只有聽裡面一個人講到丙○○招攬A1、B女等人有收到 獎金，但我不是自己親自看到或是聽丙○○講他收到獎金等語 （本院卷四第167頁至第169頁），堪認被告乙○○未親自見聞 被告丙○○已獲取詐騙被害人等人獎金乙事，卷內亦無其他證 據證明被告丙○○有獲取其他報酬，則就其所收取之1萬元， 應屬本案之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本院認定被 害人B女事後出境與被告丙○○行使之詐術並無關聯，而被害 人劉育維、子○○均未出境，無法認定被告丙○○已從中獲利， 是就犯罪事實三、四部分，無從認被告丙○○有取得以詐術使 人出國未遂之犯罪所得。 　⒋被告乙○○於警詢、本院羈押庭訊問時供稱於勝宇公司工作期 間有獲取餐費、生活費約2萬元等語（偵7211卷三第131頁、 第132頁，聲羈181卷第34頁），惟於本院審理時稱：像丙○○ 講的，每個人有1萬元等語（本院卷四第477頁），而卷內除 被告乙○○之供述外，並無其他證據證明其實際取得之生活費 金額究為多少，則本院採對被告乙○○有利之認定，認其已取 得勝宇公司交付之1萬元生活費，此應屬其本案犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，因未扣案，併依同 條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至本案並無其他客觀證據，證明被告乙○○ 除上開款項外，另有獲取成功詐騙被害人A1出國之獎金或其 他報酬，無從認定其有其他犯罪所得。 　⒌被告己○○始終辯稱其未因本案獲得任何報酬一致，卷內亦無 其他事證證明其已獲取犯罪所得，無從對其沒收或追徵。 伍、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以： 　㈠被告癸○○等五人尚與張祐毓、「發哥」等人共同基於以強暴 、脅迫或其他違反本人意願之方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作之犯意聯絡，使被害人A1出境抵達曼谷後另由「 發哥」所接洽、身分不詳之人蛇集團買主帶至位於泰國境內 之某酒店，嗣被害人A1於111年7月29日晚間在臉書打卡，並 與家人聯絡報平安後，旋遭該人蛇集團買主帶走，並取走聯 絡用之手機，使其親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認 被告癸○○等五人亦均涉犯修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌等語。 　㈡被告丙○○尚與張祐毓、温偉翔共同基於以強暴、脅迫或其他 違反本人意願之方式，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之 犯意聯絡，使被害人B女出境至泰國曼谷後，再由接應之人 將其以偷渡方式帶至KK園區勝宇公司，因護照遭取走，且有 持槍之人在附近巡邏，需配合從事詐騙工作，惟於對話中均 明白告知實際上班地點為媒體一再宣導禁止前往之緬甸，因 此並無國人上當，後勝宇公司因國內媒體一再報導，唯恐衍 生其他事端，乃同意被害人B女離職返國，被害人B女始自行 購買機票於111年9月7日入境返臺。因認被告丙○○亦涉犯修 正前人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪嫌等語 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告癸○○等五人就被害人A1部分，及被告丙○○就 被害人B女部分，亦涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項 之罪嫌，無非以起訴書所載之各項事證為其論據。 四、被告乙○○固坦承有公訴意旨所指犯行，惟被告癸○○、辛○○、 丙○○、己○○就被害人A1部分及被告丙○○就被害人B女部分， 均堅決否認有何公訴意旨所指犯行，被告癸○○、辛○○及其等 辯護人均以前詞置辯；被告丙○○及其辯護人進而辯稱：就被 害人A1部分，張祐毓要被害人A1出境之目的為何，被告丙○○ 不知悉，出境後何人安排、接走、去哪裡做何事，一概不知 ，沒有參與，無權過問，且被害人A1入境泰國、緬甸後有無 從事勞動、報酬是否顯不相當，檢察官均未調查舉證，如何 論處人口販運罪嫌？而就被害人B女部分，被害人B女在KK園 區並未遭強迫勞動，且被害人B女供述歷次前後不一，依被 害人B女之母之證詞，也可判斷被害人B女沒有遭受不法對待 或勞動力不法剝削等語；被告己○○及其辯護人進而辯稱：被 告己○○到達泰國之後就遭犯罪集團將其與被害人A1強制帶開 ，不知道被害人A1到底去了哪裡、做什麼事情，更不可能以 任何方式強迫被害人A1勞動，不該當該條罪名等語。 五、本院之判斷： 　㈠修正前人口販運防制法第32條第1項勞動與報酬顯不相當，指 綜合考量被害人實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工 作場所、工作環境等勞動條件相較顯不合理者（最高法院11 0年度台上字第2054號判決意旨參照）。是以，就此構成要 件，檢察官自應就被害人有進行工作、薪資報酬以及各項勞 動條件為何為具體舉證，法院始能據以認定是否有「顯不相 當」之情形；倘連被害人從事工作與否、工時、工作內容、 場所、工作環境等具體勞動條件、實際取得之報酬為何等基 礎事實都未能究明，即不能該當本罪。 　㈡被害人A1部分： 　⒈公訴意旨固主張被告癸○○等五人構成修正前人口販運防制法 第32條第1項之罪，惟起訴書記載被害人A1遭詐騙出國至曼 谷後，先由不詳人蛇集團買主帶至泰國境內某酒店，再遭該 人蛇集團買主帶走，對被害人A1有無工作、是否係以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反 本人意願之方法強迫為之、具體勞動條件、實際取得之報酬 為何，均隻字未提，則依公訴意旨所指犯罪情節，被告癸○○ 等五人顯無從構成修正前人口販運防制法第32條第1項之強 制勞力剝削罪嫌。 　⒉被害人A1出境後，未曾至KK園區勝宇公司，即不知所蹤，業 據當時已實際在勝宇公司工作之被告乙○○、丙○○及與被害人 A1同時出境並至勝宇公司工作之被告己○○始終供述一致，卷 內亦無任何證據，證明被害人A1嗣後有在KK園區或其他地點 遭強迫勞動之事實；而被害人A1既未曾至KK園區，縱然假設 其有勞動之事實，亦無法推認勞動條件、薪資報酬與在KK園 區內工作之其他人相同，自然也無從據以認定是否有所謂勞 動與報酬「顯不相當」之情形可言。 　⒊又勝宇公司人事部成員雖以詐騙國人出國至KK園區為主要工 作內容，惟就詐騙國人出國成功後，究竟是否一概需至KK園 區工作，抑或有其他去處，仍非無疑，而被告乙○○、丙○○在 勝宇公司人事部擔任者，應僅屬第一線向被害人下手行騙之 角色，嗣後係由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被害人 出國及去向、用途等事宜，而被告癸○○、辛○○負責在臺處理 被害人出境事宜，亦難認其等對於各該被害人出國後之實際 去向及用途也有所掌握，是難認其等在共同詐騙被害人A1使 其出國時，主觀上亦具有以強暴、脅迫或其他違反本人意願 之方式，使其從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意。 　⒋公訴意旨指稱被害人A1出境抵達曼谷後由「發哥」所接洽、 身分不詳之人蛇集團買主帶走乙節，與修正前人口販運防制 法第32條第1項之強制勞力剝削罪之構成要件尚有不符，業 如前述，惟似指涉被告癸○○等五人及共犯涉犯刑法第296條 之1之買賣人口罪嫌。然依卷內事證，僅得證明被告己○○、 被害人A1至曼谷後即分開，由被告己○○隻身前往KK園區勝宇 公司，被害人A1在臉書打卡、以LINE與家人報平安後，自此 不知所蹤等事實，被害人A1事後去向為何？是否確遭人蛇集 團以買賣方式帶走？此等情節均無客觀事證足以佐證，亦無 從論以買賣人口之罪責。 　⒌綜上，就被害人A1部分，依公訴意旨所指情節，已不符修正 前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無任何 事證，足證被告癸○○等五人具有該罪之主觀犯意或客觀行為 ，自屬犯罪不能證明。 　㈢被害人B女部分： 　⒈公訴意旨雖認被害人B女被帶至勝宇公司人事部後，始得知從 事詐騙工作，因護照遭取走，且有持槍之人在附近巡邏，只 能虛意配合工作等節，然公訴意旨所述情節，僅提及被害人 B女護照遭勝宇公司人員取走，及有人持槍在附近巡邏，使 被害人B女因而虛意從事詐騙工作，然就其工作之具體勞動 條件、實際取得報酬為何，均未為說明，則縱依公訴意旨主 張之犯罪事實，是否構成修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌，已非無疑。 　⒉又就於111年8月2日自我國出境後被害人B女行向為何、有無 遭人強制勞動等節，被害人B女歷次證述如下： 　⑴於彰化地檢署另案警詢時先證稱：我一人前往曼谷旅遊，在 曼谷市中心百貨公司附近酒店投宿，投宿三家飯店，一人居 住，從111年8月2日至111年9月7日沒有從事職業工作（少連 偵45卷第101頁）；嗣改稱：我到曼谷機場後依詐騙集團指 示搭乘指定計程車，路途中有透過手機翻譯詢問司機到達何 處地點，得知要去邊境，直覺就是要去緬泰邊境之KK園區從 事詐騙工作，人身自由會受控制而且有安全之虞，我就要求 司機讓我在泰國美索城市一家旅館下車（少連偵45卷第109 頁）等語；於該案偵訊時則證稱：我到泰國曼谷透過與温偉 翔同群組另一人引導找到當地私人自小客車，上車後問司機 目的地，司機說是美索邊境，就是泰國跟緬甸的邊界，我知 道後就跟司機說我要到旅館就好，請司機載我到附近旅館， 住了15天，15天後叫計程車到泰國曼谷玩，然後自己買機票 回臺灣等語（他1152影卷第210頁至第212頁）。 　⑵於本案警詢時證稱：我出國後到泰國曼谷機場，他們有傳我 的照片給司機，也有傳車輛的車牌給我看，接洽上車，我先 被載到泰國美索的一處旅店前，在旅店前換了一個司機，才 把我載到偷渡的地方，是一條河，過河就是緬甸，在我上第 二臺車時，有看到第二個載我的司機身上有帶槍枝，才覺得 不對勁，也不敢逃了，我被帶到緬甸KK園區工作，只有給過 我一次1萬5,000元泰銖當作飯錢，後來就都沒有再給過我其 他薪水了，我負責的是「人事」，因為外面的人都是緬甸叛 軍有拿槍枝，園區內也都有拿槍巡邏的人，所以我不敢偷跑 出去，我於111年9月7日回國，KK園區的人把我、丙○○、阿 佑都載到美索酒店，我跟一個女生就自行搭車到泰國曼谷， 自己訂機票回臺灣等語（偵7211卷三第99頁至第101頁）； 於偵訊時證稱：在緬甸「勝宇人事部」工作時，上司為「阿 祐」張祐毓，可以使用自己的手機，但是不能一直用，只是 讓我們能跟家屬聯絡，不會被通報失蹤，我可以回國是因為 在臺灣的新聞鬧太大，他們園區內就不再收臺灣人，全部的 臺灣人都回來，機票是我自己先刷我媽的信用卡買的，他們 園區不收臺灣人時，「阿泰」本來要把我們賣到其他園區， 後來是說先讓我們到美索休息一天，我們出園區之後就自由 了，所以才有機會回來等語（偵7211卷三第112頁至第114頁 ）。 　⑶綜觀被害人B女歷次證述內容，針對其出境曼谷後有無再偷渡 至緬甸KK園區、有無從事詐騙工作等情節，前後證詞全然不 一，惟被告丙○○、同案被告乙○○、己○○均陳稱被害人B女曾 在KK園區內乙情一致，且被害人B女於本案偵訊時，曾具體 說明有加入「勝宇人事部」飛機群組、群組內成員為何人、 上司為張祐毓、人事部、業務部之分工為何（偵7211卷三第 112頁至第114頁），進而手繪「勝宇人事部」工作區平面圖 （偵7211卷三第119頁），足以證明被害人B女確曾至KK園區 勝宇公司人事部，其於彰化地檢署另案中證述情節，顯與客 觀事實不符。惟縱然如此，本院先前已詳述依卷內事證，無 法證明被害人B女嗣後出國與被告丙○○具有關聯，而被告丙○ ○應僅屬勝宇公司人事部第一線向被害人下手行騙之角色， 取信被害人後，再由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被 害人出國及去向、用途等事宜，亦如前述，實難認被告丙○○ 以至泰國貸款向被害人B女行騙時，主觀上已有強迫其勞動 之人口販運犯意，況依被害人B女證述於勝宇公司內工作情 節，僅稱其護照遭取走、有緬甸叛軍持槍巡邏，然該等行為 是否屬被告丙○○或其他共犯強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之非法方法，且 已達至使被害人B女強制勞動之程度，未見檢察官再為舉證 ，卷內亦無其他積極證據，得以證明被害人B女之勞動工時 長短、辛苦程度各為何，則自無從率以認定被害人B女在KK 園區內係遭被告丙○○或其共犯以上述非法方法強迫從事勞動 與報酬顯不相當之工作。 六、綜上所述，公訴意旨不能證明被告癸○○等五人就被害人A1及 被告丙○○就被害人B女所為亦構成修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，依法本均應為無罪之諭知，惟公訴意旨主張 此等部分如成立犯罪，與被告癸○○等五人、被告丙○○前揭認 定有罪部分，各具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　 陸、退併辦之說明 一、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官111年度軍 偵字第261號併辦意旨略以：緣真實姓名、年籍不詳，綽號 「泰哥」（飛機暱稱為「人定勝天」）之大陸地區成年男子 與真實姓名、年籍不詳，綽號「發哥」（飛機暱稱為「讓子 彈飛」）之成年男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集 團」，而主持以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往 緬甸KK園區而從事詐欺犯罪。勝宇集團之模式係由第一線人 員，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段，探詢不 特定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員即「組長」 繼續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為 由詐取財物。被告癸○○、辛○○於111年6月27日前某時，基於 參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入勝 宇集團，負責為勝宇集團在臺灣招募人員前往緬甸KK園區工 作。被告癸○○於111年6月27日前某時，告知郭暐增（涉犯參 與犯罪組織等罪嫌，經高雄地檢署檢察官另行提起公訴）勝 宇集團欲招攬人員至泰國從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪， 並傳送內容為「泰國 底薪2500美金 個人業績 0-20萬 7％ 2 0-50萬 9％ 50-80萬 11％ 80以上 15％ 人民幣結算」、「介 紹費單人4000美金（女生3000） 出國費用公司負責 食宿公 司負責 周期6個月」之訊息與郭暐增，郭暐增再於111年6月 27日將上開訊息轉傳與吳昱霆（涉犯參與犯罪組織等罪嫌， 另行高雄地檢署檢察官提起公訴），並告知工作內容係從事 「歐美資金盤」之詐欺犯罪。吳昱霆嗣於111年7月初某日， 在社群軟體Instagram上張貼內容為「泰國 底薪2500美金 個人業績 0-20萬 7％ 20-50萬 9％ 50-80萬 11％ 80以上15％ 人民幣結算」之訊息。吳昱霆之友人黃宥翔、劉富看到上開 訊息後，即與吳昱霆聯絡，吳昱霆則說明工作內容為「顧電 腦、做金流」，並安排郭暐增與黃宥翔等人見面。於111年7 月10日，黃宥翔、劉富、謝長霖與郭暐增相約在高雄市三民 區鐵道三街某工地見面。郭暐增則說明工作內容為「歐美資 金盤」，係對不特定人施用詐術、吸引對方投資而詐取財物 ，並傳送被告癸○○之聯絡方式與黃宥翔、劉富、謝長霖。被 告癸○○嗣與黃宥翔、劉富、謝長霖聯繫，並於111年7月13日 先將每人辦理護照費用1,500元交與黃宥翔、劉富、謝長霖 ，由渠等自行至行政院外交部南部服務中心申辦護照，黃宥 翔、劉富、謝長霖再委由被告癸○○代為領取護照。被告癸○○ 另代黃宥翔、劉富、謝長霖購買機票、辦理簽證。嗣於111 年7月15日11時許，由不知情之陳一銘（涉犯招募他人加入 犯罪組織罪嫌，另經高雄地檢署檢察官為不起訴處分）駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市前金區市○○路00 0號「麗馨精品商旅七賢店」接送黃宥翔、劉富、謝長霖至 桃園國際機場。被告癸○○另駕駛甲車，搭載被告辛○○同至桃 園國際機場。至桃園國際機場後，由被告辛○○協助黃宥翔、 劉富、謝長霖辦理登機、出境手續。黃宥翔、劉富、謝長霖 嗣於111年7月15日14時40分許，搭乘泰國國際航空編號TG63 3號班機至泰國曼谷，再於111年7月16日由勝宇集團人員駕 車載至緬甸KK園區。黃宥翔、劉富、謝長霖遂自111年7月18 日起，加入勝宇集團之犯罪組織，對不特定人施用詐術，以 投資黃金、MT5交易程式為由詐取財物。被告癸○○因而賺得 美金3,000美元之佣金，郭暐增、吳昱霆因而各賺得美金4,5 00美元之佣金。因認被告癸○○、辛○○涉犯修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同法第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織等罪嫌。 二、案件起訴後，檢察官函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之 請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固 係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪， 或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係，則法院應將 併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院 94年度台非字第278號判決論旨參照）。組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣 不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織 招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯 罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有 處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人 加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客 體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一 構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之 補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與 、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以 分論併罰（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照 ）。另行為人為招募他人加入犯罪組織，一為招募之行為， 犯罪即屬既遂亦完成、終了，其於招募之當時若係出於與招 募之他人一同為組織之犯罪行為，行為人主觀上當係出於一 個意思決定，然觀之招募他人加入犯罪組織並非為犯罪組織 手段之必要方法，實行犯罪組織手段亦非為招募他人加入犯 罪組織之當然結果，是招募他人加入犯罪組織之行為並非為 組織犯罪手段實行行為之一部，難認其二者間有何實行行為 局部重疊關係，故欠缺上開要件其一，自難具有想像競合犯 之一行為關係（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會 刑事類提案第8號參照）。 三、移送併辦意旨認被告癸○○、辛○○參與犯罪組織，透過郭暐增 、吳昱霆招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入勝宇公司犯罪集團 ，進而對不特定人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為 由詐取財物，其等組織犯罪手段實行行為之對不特定人詐欺 取財犯行，與招募犯罪組織犯行間，依前揭說明，本無想像 競合之一罪關係。又參與同一犯罪組織固為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，犯行 始行終結，然因該參與犯罪組織之行為與其後之多次實施手 段之犯罪行為皆有所重合，因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次實施手段犯罪之犯行，論 以想像競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，本案為被告癸 ○○、辛○○參與犯罪組織最先繫屬於法院之案件，應就圖利以 詐術使人出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，至於 他次犯行，仍需單獨論以實施各該手段之罪，以彰顯刑法對 不同被害人法益保護之完整性，俾免評價不足，業如前述。 再者，被告癸○○、辛○○參與勝宇公司犯罪組織，依本院所認 定之本案犯罪事實，係於111年7月底配合勝宇公司境外人員 將所詐騙之被害人A1送出國外，未涉及招募被害人A1等人加 入犯罪組織，與移送併辦意旨所指其等另行於111年6月27日 前某時至同年7月中，透過郭暐增、吳昱霆招募黃宥翔、劉 富、謝長霖加入勝宇公司犯罪組織，再由黃宥翔、劉富、謝 長霖對不特定人施以詐欺取財犯行，犯罪時間、實際參與之 行為態樣、方式、主觀故意、對象均有不同，尚難認僅因係 招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入同一犯罪組織，即認與本案 參與犯罪組織罪間，有想像競合之裁判上一罪關係。是就移 送併辦意旨移請本院併予審理之犯罪事實，與本案已起訴之 犯罪事實，並無事實上或法律上一罪關係，本院無從併予審 究，應退回由檢察官另為適法之處理。 乙、無罪部分　 壹、公訴意旨略以： 一、被告甲○○與同案被告癸○○前係情侶，同案被告癸○○與被告庚 ○○係朋友，被告甲○○與同案被告癸○○等五人為貪求仲介國人 、協助出境可以獲取之高額報酬，因此共同基於參與犯罪組 織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，於民國111年 間不詳時間，加入勝宇公司人蛇集團，為勝宇公司「人事部 」成員，負責所有費用之收支、帳務與保管，先由同案被告 乙○○、丙○○以犯罪事實二所載之方式誘騙被害人A1出國後， 被告甲○○由同案被告癸○○駕駛甲車搭載，與同案被告辛○○、 己○○一同於約定之111年7月27日10時40分許，在被害人A1雲 林縣西螺鎮住處附近接被害人A1，再一同前往外交部領事事 務局南部辦事處辦理護照、於同日15時33分許搭載被害人A1 至百威汽車旅館住宿，後由同案被告癸○○以犯罪事實二所載 方式轉知被害人A1資訊供境外「陀飛輪」、「小魚」購買機 票，於111年7月29日3時許，與加入之被告庚○○共同基於以 參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，由 同案被告癸○○駕駛甲車、被告庚○○駕駛乙車，搭載被害人A1 、同案被告己○○、辛○○、被告甲○○與不知情之友人戊○○至桃 園國際機場，並由同案被告癸○○提供111年8月12日泰國曼谷 吉隆坡飛臺北之回程機票2張以取信被害人A1，使被害人A1 誤信於8月12日即可返台，再由負責監控之同案被告己○○與 被害人A1一同搭乘長榮航空111年7月29日8時25分起飛、目 的地為泰國曼谷機場之BR211號班機，抵達曼谷後，同案被 告己○○並依「出國」群組中「DK-77」、「人定勝天」之指 示，將被害人A1交與向「發哥」接洽之身分不詳人蛇集團買 主帶至位於泰國境內之某酒店。嗣被害人A1於111年7月29日 晚間在臉書打卡，並與家人聯絡報平安後，旋遭該人蛇集團 買主帶走，並取走聯絡用之手機，使被害人A1之胞妹A2及其 他親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認被告甲○○、庚○○ 均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國及修正前人口販運 防制法第32條第1項之強制勞力剝削等罪嫌。 二、被告翁啓華明知勝宇公司係從事詐欺工作，竟為貪圖仲介國 人出國之高額報酬，與同案被告癸○○等五人、甲○○共同基於 參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運（應為贅載）之 犯意聯絡，於111年間不詳時間，加入勝宇公司犯罪組織， 由同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往緬甸KK園區勝 宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得自由出入 工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，而以前往泰國辦理 貸款容易，於取得款項後隨即出境，即可規避清償責任等話 術，行騙國人出境，被告翁啓華乃於111年7月25日17時46分 許前不詳時間，持用如附表二編號8所示之行動電話，以Mes senger功能撥打電話予友人即被害人劉育維，告知上開詐騙 泰國銀行之說詞。但因被害人劉育維是時仍在假釋，無法出 境而未能得逞。適被害人劉育維之友人即被害人子○○在場聽 聞，因此陷於錯誤，乃透過被害人劉育維將所有身分證拍照 後以Messenger傳送予被告翁啓華，被告翁啓華隨即於111年 7月25日17時46分許，將被害人子○○之身分資料以LINE傳送 予人在緬甸之同案被告丙○○，由同案被告丙○○將上情告知張 祐毓以安排後續出國事宜。惟被害人子○○之後徵詢友人意見 ，因媒體大肆報導國人前往東南亞，遭人蛇集團詐騙之新聞 ，懷疑有異，即未繼續與被告翁啓華聯絡，被告翁啓華等人 始因此未能得逞。因認被告翁啓華涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第2項、第1項 之圖利以詐術使人出國未遂罪嫌。 貳、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）。傳聞 排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力， 係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若 證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨 在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事 實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法 概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義 之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法 院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。被告甲○○、庚○ ○、翁啓華既均經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭 知，依上開說明，以下所援引之證據並非作為認定其等犯罪 事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證 據為限，爰此，不再論述所援引有關證據之證據能力。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告甲○○、庚○○、翁啓華涉犯前揭罪嫌，無非以 起訴書所載及上列各項證據為主要論據。訊據被告甲○○坦承 有於111年7月29日凌晨與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕 駛之甲車前往桃園國際機場之事實，被告庚○○坦承於同日有 應同案被告癸○○請託搭載被害人A1至桃園國際機場並收受報 酬之事實，被告翁啓華坦承有將可出國辦貸款之事告知其友 人即被害人劉育維及同時在場之被害人子○○，並將被害人劉 育維傳送給其之被害人子○○身分證照片轉傳同案被告丙○○之 事實，惟均堅決否認有何公訴意旨所指犯行，其等與辯護人 分別以下詞置辯： 一、被告甲○○辯稱：我只有去機場才第一次看到A1，不知道癸○○ 有接洽A1出境之事，沒有參與犯罪組織，也沒有一起騙A1出 國等語；其辯護人則為其辯護稱：被告甲○○於案發時與同案 被告癸○○是認識一個月、同居共財的男女朋友，在交往之初 知道同案被告癸○○在做虛擬貨幣的交易，答應幫他管錢，這 是日常生活費用的支出，不是犯罪行為，也不會過問用途、 金錢來源或去向。被告甲○○沒有隨行去西螺接被害人A1、辦 護照及到百威汽車旅館投宿這些過程，第一次見到被害人A1 是在機場，但其是應同案被告癸○○的堅持才前往的，也沒有 跟被害人A1有任何的接觸，不知情本件是犯罪行為，檢察官 說被告甲○○是負責本案犯罪集團的財務，只是臆測之詞，被 告甲○○之犯罪嫌疑不足，請為無罪判決等語。 二、被告庚○○辯稱：癸○○知道我有車，說要介紹工作給我、載人 ，我不知道A1是被騙出國的等語。辯護人為其辯護稱：被告 庚○○沒有加入犯罪集團的前置行為，也沒有去百威汽車旅館 給被害人A1送過餐，只是同案被告癸○○請被告庚○○開車載同 案被告己○○、證人戊○○跟被害人A1去桃園國際機場，一路上 並沒有多做太多的交談，沒有辦法去瞭解說被害人A1到底出 國是要做什麼，不管從詐騙被害人A1的聯絡過程，或者是從 西螺把他接到臺南、在臺南住宿的過程，都沒有證據證明被 告庚○○有參與，跟其餘同案被告並無犯意聯絡或行為的分擔 ，請為無罪之諭知等語。 三、被告翁啓華辯稱：丙○○有跟我說介紹人去泰國辦理貸款，介 紹人可以拿美金2,000元，當時我有將可以去泰國辦貸款的 事情告訴劉育維、子○○，後來大約8月底己○○回來的時候， 有把丙○○騙他的相關證據給我看，我才知道實際上不是去泰 國辦貸款等語。辯護人則為其辯護稱：被告翁啓華主動提供 對話內容，依其與同案被告丙○○的對話紀錄及同案被告丙○○ 、己○○之證述，可以看得出來被告翁啓華只知道要介紹其他 人出國辦貸款，並沒有利用資訊落差來傳遞不實資訊的意思 ，被害人子○○甚至說被告翁啓華有透過被害人劉育維告知他 說好像有危險不要出國好了，也一直都沒有積極聯絡的行為 ，被告翁啓華並無涉及參與組織或以詐術使人出國之罪，請 為無罪判決等語。 伍、經查： 一、被告甲○○、庚○○部分： 　㈠被告甲○○與同案被告癸○○於案發時為男女朋友，與同案被告 癸○○、辛○○均同居在仁和路租屋處；於交往期間，有負責管 理同案被告癸○○之財務；另於111年7月29日凌晨，其有與同 案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車一同前往桃園國際 機場；被告庚○○與同案被告癸○○為朋友，受其請託，於同日 駕駛乙車搭載同案被告己○○、被害人A1及證人戊○○至桃園國 際機場搭機，並因此受有報酬等事實，有前揭甲、參、一、 所載之各項證據在卷可稽，且為被告甲○○、庚○○所是認或未 予爭執，首堪認定。又被害人A1係遭同案被告癸○○等五人及 勝宇公司其他人員，以犯罪事實二所載之方式，共同詐騙出 我國領域外等情，亦經本院認定如上。是本院應予審究者， 應係被告甲○○、庚○○有無共同基於參與犯罪組織之犯意，加 入勝宇公司犯罪組織，由被告甲○○負責所有費用之收支、帳 務與保管。其二人是否與同案被告癸○○等五人及勝宇公司其 他人員基於圖利以詐術使被害人A1出國之犯意共同為上開行 為。先予敘明。 　㈡本院之判斷： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴就被害人A1遭詐騙出國之過程，被告甲○○參與之部分，包含 於該段期間內與同案被告癸○○交往、為其管理財務，曾於11 1年7月29日凌晨，與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之 甲車一同前往桃園國際機場，業經本院認定如前。至公訴意 旨主張被告甲○○亦有於111年7月27日，搭乘同案被告癸○○駕 駛之甲車，與同案被告辛○○、己○○一同至西螺接被害人A1、 至高雄辦理護照，再至臺南百威汽車旅館投宿，為被告甲○○ 所否認。查同案被告辛○○於警詢、本院羈押庭訊問、準備程 序時雖供稱：被害人A1於111年7月27日10時46分許，在雲林 縣西螺鎮住處附近搭乘甲車，係由癸○○駕駛，副駕駛為甲○○ ，我坐在後座，我、癸○○、甲○○、己○○及A1一起去外交部辦 護照（偵7211卷一第9頁、第10頁）、當時是癸○○開車，載 他女朋友，有問我要不要順便去雲林（聲羈143卷第50頁） 、載我到西螺載A1，之後到高雄辦護照、到臺南的百威汽車 旅館，己○○、甲○○應該都有一起（本院卷一第271頁）等語 ，惟於本院審理作證時改稱：這點真的是我記錯，當時癸○○ 跟甲○○通常都是同進同出的，後面才搞清楚，A1離開家還有 辦護照的那天，甲○○是沒有跟的等語（本院卷四第333頁、 第334頁），就此部分，前後陳述內容已有所出入，難以遽 以為對被告甲○○不利之認定；又同案被告癸○○於警詢、本院 羈押庭訊問、準備程序及審理時均陳稱：A1於111年7月27日 10時46分許，在雲林縣西螺鎮住處附近搭乘甲車，是我駕駛 ，車上還有己○○、辛○○（偵7211卷一第49頁、第50頁）、我 、辛○○跟己○○於111年7月27日7時許駕駛甲車前往雲林縣西 螺鎮一帶載A1，之後我們就直接載A1去高雄市外交部辦理護 照，辦完後載A1至百威汽車旅館入住，隔天7月28日載辛○○ 、己○○、A1前往高雄外交部拿護照（偵7211卷一第70頁、第 71頁）、我女朋友完全沒有跟我們去西螺，車上有己○○、辛 ○○（聲羈143卷第59頁）、去A1家當天甲○○沒有去（本院卷 二第184頁）、那幾天甲○○剛好月經來，所以她沒辦法出門 ，我也沒讓她出門，甲○○只有在A1要去機場的那一天才第一 次見到他，我不知道為什麼辛○○說甲○○有去（本院卷三第45 2頁、第468頁）等語，就被告甲○○並未於111年7月27日至西 螺搭載A1後辦理護照時一同前往乙節均為明確供述；而同案 被告己○○於警詢、本院羈押庭訊問時亦供稱：111年7月27日 早上，辛○○駕駛甲車，車上有癸○○、辛○○、我至A1家中載A1 ，隔天癸○○駕駛甲車載辛○○跟我載A1去高雄拿我跟A1的護照 （偵7211卷二第189頁、第190頁、第193頁）、那時癸○○跟 辛○○開車載我跟A1去汽車旅館（聲羈156卷第14頁）等語， 與同案被告癸○○供述相符；再參以上開被害人A1住家附近路 口監視器擷圖及翻拍照片，僅見甲車至被害人A1住家附近後 被害人A1上車離開，依監視器角度、影像畫質，無法分辨被 告甲○○當時是否乘坐於該車內，則除同案被告辛○○前後不一 之陳述外，顯無其他事證足以證明此部分之事實，自無從認 定被告甲○○有參與至西螺搭載被害人A1、帶同其辦理、拿取 護照之過程。 　⑵被告甲○○固然有管理同案被告癸○○財務之行為，惟是否與本 案犯罪有關，實際情形、原因為何，就相關卷證分述如下： 　①同案被告辛○○歷次陳稱：癸○○說帶一個人出去，可以分到美 金1,500元，是經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元的 虛擬貨幣USDT，癸○○再找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡，由 我去從帳戶提領出來交給甲○○，錢交給甲○○後基本上都是當 成生活開銷，出門的花費就由甲○○付錢，都沒有再另外分帳 ，我要做什麼花費跟他拿都可以，臺南市○○區○○路000巷0號 11樓之1住處之磁扣、鑰匙，是甲○○去租的，房租由癸○○出 ，甲○○及癸○○都沒有實際領月薪的工作，癸○○獲利有給庚○○ 1萬元當天載送的費用，也說要給戊○○一個月3萬元的底薪， 讓戊○○長期從事該工作，剩下的獲利都交給甲○○（偵7211卷 一第16頁、第17頁、第21頁）、現金都是甲○○保管，癸○○都 是跟甲○○拿，甲○○知道錢的用途（偵7211卷二第25頁）、（ 檢察官問：甲○○負責何事？）錢包都在她那裡，7月間到我 被羈押前因為我離家出走在四處流浪，癸○○他們就來找我。 我們一開始住在仁和路租屋處，但是蔡均霖跟人起爭執，怕 別人到那邊找麻煩，所以他就叫甲○○再租別處中華路即被拘 提處所，我因為沒有錢所以才跟他們一起行動（偵7211卷三 第303頁、第304頁）、我所說的獲利都交給甲○○的意思，是 那時候癸○○身上有錢，會把錢都交給甲○○，她不清楚資金來 源，但出去吃飯都是她在付錢，她負責保管錢包還有生活開 銷支出，先前說錢經由甲○○電子錢包收到虛擬貨幣USDT，轉 成新臺幣匯入我帳戶，我再提領出來給甲○○，只有一筆而已 ，也不是7月底的事情（本院卷四第334頁、第338頁、第339 頁）等語。 　②同案被告癸○○歷次陳稱：就己○○、A1部分，丙○○用虛擬貨幣 轉200USDT（折合約6,000元）給我女朋友甲○○的冷錢包（包 含代辦護照費跟接送費）（偵7211卷一第52頁）、「阿佑」 會將我支付的相關費用（住宿、護照、送人出境）以USDT（ 泰達幣）方式支付到我女朋友甲○○的冷錢包給我，我再將US DT賣給其他人，將錢包內的錢匯到辛○○中國信託帳戶內（偵 7211卷一第72頁、第73頁）、住在仁和路租屋處時，我的銀 行帳戶被凍結，我賺的錢放在甲○○那邊而已，我需要怎麼用 錢不用跟甲○○交代，人家要換U幣會打到甲○○那邊，因為我 的手機有時候有網路、有時候沒網路，才說盡量打到她那邊 ，甲○○不會跟對方聯絡，也不知道這些錢是什麼錢，她不知 道我有收車馬費帶人出國這件事，只跟她說他們要出國，我 有做U幣買賣還有正當工作，所以有一點生活費，大部分放 在甲○○那邊，用錢會直接跟她講我要拿錢，就算是辦出國有 關的事情，甲○○也不知道錢是什麼用途（本院卷三第441頁 、第442頁、第452頁、第472頁、第473頁）等語。 　③同案被告己○○歷次陳稱：出境前我有住過一晚百威汽車旅館 及癸○○他們的租屋處，三餐、住宿費、辦理護照的費用都是 癸○○或是癸○○的女朋友供應，基本上癸○○都是找他女朋友拿 錢的，癸○○、辛○○、戊○○、甲○○都是負責我跟A1的住宿、辦 理護照、出國、吃住等事宜，一開始還沒被抓時，泰哥、張 祐毓、丙○○、小魚等四人及癸○○、辛○○等二人有使用飛機互 相聯繫。我個人認為上述這些人在從事人口販賣的工作（偵 7211卷二第192頁、第200頁）、癸○○及辛○○叫我帶A1辦理護 照及住宿，錢是癸○○及辛○○、甲○○三個其中一個拿給我的（ 偵7211卷二第205頁）等語。 　④依同案被告辛○○、癸○○、己○○上開歷次陳述內容，固堪認被 告甲○○確實有以其冷錢包收取同案被告癸○○收入之虛擬貨幣 、提供同案被告辛○○、癸○○所需花費（包含使他人出境費用 ）等事實，惟被告甲○○當時與同案被告癸○○為男女朋友，同 居共財，而情侶間由其中一人管理二人共同財務，保管收入 、支出費用，實屬常情，基於信賴關係，提供其所申辦之金 融機構帳戶、虛擬錢包供對方使用以收付款項，亦非少見， 尚難基此即斷定其係基於共同參與犯罪組織之犯意，方為同 案被告癸○○綜管財務，或明知同案被告癸○○等人係以詐術使 被害人A1出國，仍代同案被告癸○○支出相關費用、收受報酬 。況同案被告己○○雖一度陳稱認為被告甲○○與其他人在從事 人口販賣的工作，然經進而詢問犯罪組織、分工為何時，均 未提及被告甲○○負責之詳細內容（偵7211卷二第200頁、第2 01頁、第206頁），顯然亦無法遽以論斷被告甲○○確為勝宇 公司犯罪組織之成員。 　⑶另依同案被告癸○○之供述，「阿佑」張祐毓電子錢包地址為 「TSZVcbiLodKwtqe8eh2VsuxoWJgSRqhP7e」，被告甲○○電子 錢包地址則為「TMbKxrumDZ3Jn9oZ5nic6dfclDYLypKF6KN」 （偵7211卷一第72頁），再參諸上開行動電話電子錢包入帳 200USDT畫面翻拍照片1張（偵7211卷一第367頁），確可證 明同案被告癸○○所述張祐毓上開錢包有於111年7月22日付款 200USDT至被告甲○○錢包之事實，然此付款時間甚至早於同 案被告丙○○出境時間，是否與事後被害人A1遭詐騙出境乙事 有所關聯，亦有所疑，難以據此為對被告甲○○不利之認定。 　　 　⑷被告甲○○雖有於111年7月29日，與同案被告辛○○一同搭乘同 案被告癸○○駕駛之甲車，至桃園國際機場送被害人A1出境之 行為，惟就其同去之目的為何，同案被告癸○○均陳稱被告甲 ○○是跟著其出門，當時其二人幾乎出入都在一起等語一致（ 偵7211卷一第52頁，聲羈143卷第14頁），與被告甲○○所辯 相符；而被告甲○○當日搭乘甲車，與搭乘乙車之被害人A1亦 始終未同車，雖到達桃園國際機場後，確有下車入內之事實 ，然觀諸上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖，僅可見被告甲○○與同案被告癸○○時而牽手行 走，直至被害人A1出境為止，未見其與被害人A1有任何接觸 、交談，甚或有妨害被害人A1行動自由之舉措；再參以被害 人A1係遭同案被告癸○○等五人及其他共犯以愛情詐騙之詐術 詐欺，使其陷於錯誤同意至泰國，而非以強暴、脅迫等違反 其意願之方式強迫出國，業如前述，依被害人A1亦與同案被 告己○○自行步行出境之情形以觀，堪認其於出境前均未起過 強烈疑心，實難認有讓被告甲○○一同前往機場，再行增加人 力優勢，以監視、警戒或強使被害人A1出境之必要，難以被 告甲○○一同前往桃園國際機場乙事，即認定其就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔。 　⑸又同案被告癸○○等五人及其他共犯平日工作及用以聯繫本案 被害人A1出國之飛機「勝宇人事部」、「出國」群組，均未 見被告甲○○有自己加入或透過他人帳號參與對話之情，檢察 官亦未提出被告甲○○有與任何其他勝宇公司人員聯繫、接觸 之通聯紀錄、對話內容，實難認其已基於參與犯罪組織之犯 意，一同加入勝宇公司犯罪組織。況依卷內事證可知，同案 被告癸○○並非僅曾送過被害人A1一人出國，同案被告己○○甚 而稱其係經同案被告癸○○告知，同意出國從事詐騙工作，則 並無證據證明被告甲○○已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國， 或已預見此情而不違背其本意。 　⑹另本院已針對被害人A1部分，公訴意旨所指情節，本已不符 修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無 任何事證，足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀犯意 或客觀行為，詳述如前，自亦難逕認被告甲○○所為係與其等 共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。 　⑺綜上，本院認被告甲○○雖有代同案被告癸○○管理財務、收取 款項、支出費用，並一同至桃園國際機場送被害人A1出境之 行為，然依檢察官所提出之證據，難以排除僅係與同案被告 癸○○交往期間同居共財，並同進同出、一起行動之可能性， 尚不足證明其係基於共同參與犯罪組織、圖利以詐術使被害 人A1出國之犯意為本案行為，復無從構成人口販運罪，無法 以該等罪責相繩。 　⒉被告庚○○部分：　 　⑴被告庚○○就被害人A1遭詐騙出國之過程，有參與之部分，包 含受同案被告癸○○請託，於同日駕駛乙車搭載同案被告己○○ 、被害人A1及證人戊○○至桃園國際機場搭機，業經本院認定 如前。至公訴意旨主張被告庚○○有於被害人A1入住百威汽車 旅館期間與同案被告癸○○、辛○○等人輪流送餐之行為，為被 告庚○○所否認。就被告庚○○有無在被害人A1入住百威汽車旅 館期間協助送餐之事實，本院遍查卷內事證，並無任何人證 、書證、物證之客觀證據得以證明此一事實存在，反而在起 訴書證據並所犯法條欄證據清單編號12部分，檢察官有舉證 人戊○○於警詢、偵訊中之陳述，以證明「因友人介紹去泰國 從事金流等工作，而與被告癸○○聯絡，由被告癸○○協助辦理 出境之事，但因伊仍在假釋期間，無法申辦護照出境，而留 下來幫被告癸○○跑腿。因而聽從被告癸○○之指示，於A1入住 百威汽車旅館期間，協助送餐予A1，並與被告癸○○等人一同 載送被告己○○與A1出境」之待證事實，犯罪事實欄卻記載「 期間並由庚○○、辛○○、癸○○等人輪流送餐」，而全未提及證 人戊○○送餐乙事。綜合上情，堪認此部分之事實，應僅屬檢 察官將「戊○○」誤為「庚○○」之人別誤認或誤載，先予敘明 。 　⑵被告庚○○固然有受同案被告癸○○委託，載送被害人A1、同案 被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場搭機之事實，惟其原因 、實際情形為何，相關證人證述如下： 　①同案被告癸○○歷次陳稱：庚○○、戊○○想去看桃園機場的樣貌 ，我請庚○○順便幫我載己○○、A1一起到桃園機場，庚○○跟戊 ○○是想去桃園機場看看而已，我叫他們順便載人（偵7211卷 一第49頁、第52頁）、那時候庚○○問我，有沒有賺錢的，我 想說這一趟讓他賺好了（聲羈143卷第60頁）、我有跟庚○○ 說就是給他1,500元到2,000元的車馬費幫忙載人，油錢我們 出，沒有跟他說那些人去機場要做什麼，庚○○也沒有問這兩 個人為什麼在疫情期間要出國，我忘記我有沒有曾經跟庚○○ 講過仲介人出國可以賺仲介費等語（本院卷三第454頁、第4 55頁、第475頁）。 　②同案被告辛○○歷次陳稱：癸○○平常說話都沒什麼依據，半真 半假，只是要讓庚○○去，給他1萬元討好他（偵7211卷二第2 5頁）、庚○○當天開另一臺車去，為什麼他會去我就不知道 ，因為我跟他完全不認識（本院卷四第329頁）等語。 　③同案被告己○○歷次陳稱：庚○○負責載人，戊○○負責管控A1到 機場，我當時坐在副駕駛座，由癸○○給庚○○錢，庚○○只有負 責去桃園機場載運這段（偵7211卷一第206頁、第207頁）、 癸○○從他們租屋處聯絡庚○○，庚○○開車過來癸○○租屋處，請 庚○○開車載我跟戊○○，庚○○這臺車去載A1，之後一路開到桃 園機場（聲羈156卷第15頁）、我不認識庚○○，不清楚為什 麼他會載我，也不知道他是誰叫來的，是癸○○叫庚○○載我們 ，我那時候不認識庚○○，也沒有什麼感覺他跟癸○○認不認識 ，出國那天當下才有看到庚○○，想說他只是開車而已，一路 上都沒有交談，全部的人都沒有講話就直接到機場，路途上 有沒有說要搭飛機去柬埔寨或泰國，我記不清楚，沒有提到 A1為什麼要出國（本院卷三第305頁至第307頁、第310頁、 第313頁至第315頁）等語。 　④證人戊○○歷次陳稱：庚○○開車載我、己○○、A1，是癸○○叫我 一同前往機場，並叫我與庚○○、己○○、A1同一車（偵7211卷 二第252頁、第253頁）、我知道癸○○常與庚○○來往，庚○○是 癸○○朋友，我跟他不熟（偵7211卷二第270頁）、我住在癸○ ○租屋處期間，庚○○偶爾會來找癸○○聊天，111年7月29日到 機場我是坐庚○○的車，我大約知道癸○○打電話找庚○○來開車 載人，不知道己○○、A1要出國做什麼，庚○○好像不是癸○○的 司機，我也不知道，應該算朋友，A1在車上都沒有講話（本 院卷三第317頁至第335頁）等語。 　⑤綜合上開同案被告癸○○、辛○○、己○○、證人戊○○提及與被告 庚○○相關之陳述，可認定被告庚○○係受同案被告癸○○委託， 駕駛乙車搭載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國 際機場搭機，並經同案被告癸○○提供報酬，然無從認定被告 庚○○到底是僅偶然一次應同案被告癸○○請託載運被害人A1等 人，抑或已達成日後均互相配合接送人至機場之協議，據以 推斷被告庚○○是否有加入具有持續性犯罪組織之犯意，亦無 從認定同案被告癸○○、辛○○、己○○有直接或間接告知被害人 A1係遭勝宇公司人員以愛情詐騙詐欺出國之事實；且在此前 ，被告庚○○應未曾與被害人A1接觸，而依同案被告己○○、證 人戊○○上開所述至機場路途中情狀，亦難認定被告庚○○已有 透過與被害人A1交談、接觸，得以推論被害人A1係遭詐騙出 國之事實，仍決意為載送被害人A1出國之行為。 　⑶另被告庚○○當日受委託之範圍，係駕駛自備之乙車自臺南搭 載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場，待 被害人A1、同案被告己○○搭乘早上出發之班機出國後，再載 送證人戊○○返回臺南，即在深夜時分出發、臺南桃園兩地當 日往返，路程甚遠，付出相當勞力、時間，亦耗費一定油費 ，而究竟因此係取得多少報酬，其自身與同案被告癸○○、辛 ○○供述有所出入，惟縱以其等所述最高金額之1萬元觀之， 未明顯高於計程車或一般機場接送之市場行情，難謂非相對 合理之價格，亦無從認定被告庚○○有獲取異常高額之報酬， 進而推斷其已知或可得而知所從事者為非法行為。 　⑷又被告庚○○當日到達桃園國際機場後確有下車入內，然亦未 見其與被害人A1有任何直接接觸、交談、妨害其行動自由之 舉措，有上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖可佐，而依被害人A1遭詐騙後至出境時均未曾 起強烈疑心之情況，無再增加人力優勢，以監視、警戒或強 使被害人A1出境之必要，亦如前述，則被告庚○○辯稱因證人 戊○○想要進去看看，所以就進去看一下飛機、桃園機場長什 麼樣子，因為其沒有去過等語，尚非全然無稽，自難以被告 庚○○至桃園國際機場後同有下車入內乙事，即認定其就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔。 　⑸被告庚○○未曾加入飛機「勝宇人事部」、「出國」群組，而 同案被告癸○○扣案行動電話內雖可見與使用LINE暱稱「家智 （宗文）」之對話紀錄，並經檢察官舉為證據使用（偵7211 卷一第345頁至第347頁、【大圖】第445頁至第448頁），然 依其二人對話時間、內容，無從認定與本案犯罪事實有何關 聯；至檢察官雖另主張同案被告癸○○有於111年8月3日19時 許，要求被告庚○○協助幫忙購買遊戲幣，由同案被告辛○○帳 戶協助轉帳與被告庚○○之事實，惟此至多僅得證明案發後被 告庚○○有透過同案被告辛○○帳戶與同案被告癸○○有其他金錢 往來，尚難看出與被告庚○○所涉犯罪事實之關聯性，均無從 據為對被告庚○○不利之認定。 　⑹檢察官雖另主張被告庚○○曾於偵查中供稱之前聽聞同案被告 癸○○提及仲介國人出境至泰國或是柬埔寨等地，每仲介一人 可賺取佣金美金2,000至4,000元不等，也從同案被告己○○、 癸○○對話，知悉同案被告己○○要前往泰國等地從事詐騙機房 之工作等情，惟依卷內事證可知，同案被告癸○○並非僅曾送 過被害人A1一人出國，且出國之原因、目的為何，以同案被 告己○○為例，其即自陳係自己同意出國從事詐騙工作，顯見 同案被告癸○○辦理出國之對象，非一概為遭勝宇公司詐騙出 國者，原因不一而足，則被告庚○○縱使得知同案被告癸○○可 自仲介國人出國或從事詐騙工作獲利，仍難認得以進而判斷 其已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國，或已預見此情而不違 背其本意。 　⑺再者，本院已針對被害人A1部分，公訴意旨所指情節，本已 不符修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內 亦無任何事證，足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀 犯意或客觀行為，詳述如前，自亦難逕認被告庚○○所為係與 其等共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。 　⑻綜上，本院認依檢察官所提出之證據，難以排除被告庚○○純 係偶然受同案被告癸○○委託載送被害人A1至機場，主觀上不 知悉被害人A1遭詐騙出國之可能性，亦無證據證明其已加入 勝宇公司犯罪組織、基於共同參與犯罪組織及圖利以詐術使 被害人A1出國之犯意為之，復無從構成人口販運罪，難以該 等罪責相繩。 二、被告翁啓華部分： 　㈠被告翁啓華與同案被告丙○○為多年朋友，被告翁啓華曾於111 年7月25日17時46分許前某時，向其友人即被害人劉育維及 一同在場之被害人子○○稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報 酬，辦理完畢即可回國云云，惟因被害人劉育維是時仍在假 釋期間，無法出境；被害人子○○聽聞後，有意前往，同意由 被害人劉育維將其身分證拍照後傳送被告翁啓華，被告翁啓 華隨即於111年7月25日17時46分許，持用如附表二編號8所 示之行動電話，以LINE轉傳同案被告丙○○（暱稱「阿順」） ，惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見，並因見聞媒體大肆報導 國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷疑有異，未繼續與 被告翁啓華聯絡，而未出境等事實，有前揭甲、參、三、所 載之各項證據在卷可稽，並為被告翁啓華所是認或未予爭執 ，首堪認定。是此部分應予審究者，應係被告翁啓華向被害 人劉育維、子○○告知上開事項，並轉傳被害人子○○身分證照 片予同案被告丙○○，是否與同案被告丙○○或共犯共同基於圖 利以詐術使人出國之犯意為之。被告翁啓華有無參與勝宇公 司犯罪組織。 　㈡本院之判斷： 　⒈公訴意旨主張被告翁啓華與同案被告丙○○共犯圖利以詐術使 人出國罪嫌，即同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往 KK園區勝宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得 自由出入工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，而由被告 翁啓華對被害人劉育維、子○○施以至泰國辦理貸款可賺取報 酬之詐術，則應審酌依檢察官提出之證據，是否足以認定被 告翁啓華告知被害人劉育維、子○○上開事項時，確實知悉倘 其等同意出國後，實際上係到KK園區勝宇公司、人身自由受 限、需從事詐欺工作，而非到泰國辦理貸款賺取報酬短期即 可返臺等事實，即其知曉「至泰國辦理貸款賺錢」純為詐術 。經查： 　⑴證人即被害人子○○於偵訊、本院審判時結證稱之所以透過「 阿瑞」即被害人劉育維傳送身分證照片予被告翁啓華，係因 被告翁啓華告知可出國辦貸款以賺取高額報酬，惟之後其思 考決定不前往等情，業如上述，其於本院審判時進而證稱： 後來劉育維的朋友有跟說這件事很危險，叫我不要去，這個 朋友就是我所說打電話給劉育維的那一位，本來叫劉育維找 人的朋友，反而跟他說叫他不要去，覺得怪怪的，好像是有 危險的，不要去好了等語（本院卷三第219頁、第222頁、第 223頁）。被害人子○○證述情節，就與本案有關之重要情節 ，前後並無嚴重齟齬，且其與同案被告丙○○、被告翁啓華均 素不相識，並無仇怨糾紛，應無誣指其等捏造犯罪情節之必 要，其證言應屬可信，亦如前述。依其證述內容，固然可認 定被告翁啓華自始均向其與被害人劉育維稱係要出國辦貸款 ，並未提及實際上要去KK園區做詐騙等事，然僅憑此尚不足 以證明被告翁啓華主觀上已得知「至泰國辦理貸款賺錢」為 虛偽不實之詐術。又倘被告翁啓華確欲以上開詐術對被害人 劉育維、子○○行騙，理應盼望其等信以為真而陷於錯誤，應 允出國，似無再行透過被害人劉育維告知此事怪怪的、好像 有危險，而勸解被害人子○○勿前往之可能。另被害人劉育維 已死亡，而未能於本院審理時到庭作證，其亦未曾於偵查中 為任何陳述，本院無從交互比對被害人劉育維、子○○二人之 證言，以判斷客觀事實，自無從僅以被害人子○○之證言，逕 為對被告翁啓華不利之認定。 　⑵同案被告丙○○就此部分犯行，一度於本院準備程序時供稱被 告翁啓華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語，於審 判時始改稱當時與被告翁啓華對話的人不是其云云，業如前 述；其另以證人身分於本院審理時結證稱：我、己○○及翁啓 華在翁啓華家時，張祐毓打電話跟我說出國辦貸款，講話時 我都會開擴音，翁啓華剛好有聽到，我不知道翁啓華有打電 話給劉育維，後來沒有轉傳子○○的身分證等資料給我，我不 知道他傳給誰，我手機都被收走了，是張祐毓拿我的手機跟 翁啓華對話，張祐毓打給我，在場的人都以為真的是單純去 辦貸款，翁啓華不知道我實際上出國之後是到KK園區去做詐 騙，我有跟他講我要去辦貸款，他從頭到我都覺得我是要去 辦貸款等語（本院卷三第226頁、第229頁至第232頁、第238 頁）。本院固然認同案被告丙○○關於自己所涉犯行部分，辯 解前後不一，為本院所不採，其應確為與被告翁啓華使用Me ssenger、LINE對話並接收被告翁啓華轉傳被害人子○○身分 證照片資料之人無訛，惟同案被告丙○○始終未供述或證述其 曾告知被告翁啓華可隱瞞前往KK園區勝宇公司工作，須交出 護照、手機以供保管，且不得自由出入工作園區，暨實際從 事詐欺工作等真相，則亦無從以同案被告丙○○之供述、證述 ，為對被告翁啓華不利之認定。 　⑶觀諸前揭被告翁啓華與同案被告丙○○之Messenger對話紀錄擷 圖，可知同案被告丙○○曾於被告翁啓華轉傳被害人子○○身分 證照片前，向其稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其八個人都到 了、輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不 要隨便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容，被告翁啓華 於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」 、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的 ，不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等 疑問及意見，應可認定被告翁啓華經同案被告丙○○告知之出 國目的，始終為「至泰國辦理貸款賺錢」；又經警方擷取其 二人LINE之對話紀錄，於111年7月25日當日僅可見同案被告 丙○○要求被告翁啓華載同案被告己○○去坐車、他要出國，被 告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片後告知「等等」、「如 果可以的話一起」、「我在等他消息」、「拿錢給他坐車」 等語（偵7295卷一第91頁、第92頁，偵7295密卷一第18頁） ，至其餘內容雖可見同案被告丙○○一度對被告翁啓華稱「貸 款那個是後面」、「這邊那個」、「我也見到直屬老大了」 （偵7295卷一第93頁），然參諸下方對話提到「阿學」（應 指同案被告己○○）沒有什麼業績等語，應堪認係案發後即同 案被告己○○111年7月29日出境抵達KK園區後始發生之對話。 是依照其二人於案發前之對話紀錄，亦難認被告翁啓華已知 悉「至泰國辦理貸款賺錢」純為騙局。 　⑷同案被告己○○曾以LINE傳送機票等相關資料予被告翁啓華， 並稱「我出事就靠你了」、「七點五十的飛機」、「泰國曼 谷」等語，有被告翁啓華與LINE暱稱「Dear阿學」之對話紀 錄翻拍照片1張在卷可稽（偵7295卷一第94頁），堪認應係 同案被告己○○出國前向被告翁啓華報備班機時間、目的地， 以防後續出事，當時未見同案被告己○○曾告知被告翁啓華何 等實際上要到KK園區從事詐騙工作之內容，其又曾以Messen ger向被告翁啓華稱「那我現在跟你說吧」、「阿順也在這 」、「我有事你就供他出來」等語，有被告翁啓華與Messen ger暱稱「己○○」之對話紀錄翻拍照片3張附卷可查（偵7295 卷一第95頁至第97頁），依其對話內容，可判斷亦係發生在 同案被告己○○出國至KK園區遇到同案被告丙○○後，時序均在 本案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○告以可出國辦理貸款 賺錢後，則亦無從依其與同案被告己○○對話內容，認定被告 翁啓華於行為時已知悉同案被告丙○○實際上係在KK園區從事 詐騙工作。 　⑸綜上，本院認無論依被害人子○○、同案被告丙○○之陳述或被 告翁啓華與同案被告丙○○、己○○之對話紀錄，均無從證明公 訴意旨所指同案被告丙○○曾告知被告翁啓華在KK園區從事詐 騙工作、人身自由受限之真相，及得以至泰國辦理貸款賺錢 之詐術詐欺他人，而被害人劉育維現已死亡，無從到庭作證 ，檢察官亦未能提出其他證據以佐其說，自應為對被告翁啓 華有利之認定，即其可能誤信同案被告丙○○所述至泰國貸款 賺錢乙事為真，方據以轉告被害人劉育維、子○○。 　⒉被告翁啓華於偵查中固坦承同案被告丙○○要求協助介紹國人 出境，並告知介紹一人可以獲得美金2,000元仲介費之事實 ，應可認定其告知被害人劉育維、子○○出國辦貸款之目的， 在於從中賺取仲介費，而意圖牟利，然本院既認無證據證明 其知悉至泰國辦理貸款賺錢乙事為虛偽，而有誤信同案被告 丙○○之可能，則其告知被害人劉育維、子○○上開事項，雖有 從中牟利之意圖，亦難謂具有共同以詐術詐欺他人出國之主 觀犯意。 　⒊被告翁啓華未曾加入勝宇公司用以犯案之飛機「勝宇人事部 」、「出國」等群組，於本案案發時，僅與同案被告丙○○有 所聯繫，斯時同案被告己○○尚未至KK園區勝宇公司工作，檢 察官又未提出任何同案被告丙○○或勝宇公司其他人員曾招募 被告翁啓華加入勝宇公司，或被告翁啓華有以何等方式自行 加入勝宇公司，並參與勝宇公司犯罪行為之事證，是無法認 定被告翁啓華有基於參與犯罪組織之犯意，一同加入勝宇公 司犯罪組織甚明。 　⒋綜上，本院認依檢察官所提出之證據，無從認定被告翁啓華 具有以詐術使被害人劉育維、子○○出國之主觀犯意，亦無從 證明其有加入勝宇公司犯罪組織，難以該等罪責相繩。 三、綜上所述，本院調查之結果，認檢察官就起訴之犯罪事實所 提出之證據及推論，不足為被告甲○○、庚○○、翁啓華有罪之 積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其 為真實之程度，基於無罪推定之原則，不能證明被告三人犯 罪，自均應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（僅引程序法條），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實二 【癸○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 【辛○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【乙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【己○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實三 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實四 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱及數量 所有人或持有人 備註 1 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 丙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7295卷一第75頁至第79頁） 2 蘋果廠牌行動電話1支 辛○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第39頁至第43頁） 3 蘋果廠牌行動電話1支 癸○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第113頁至第119頁） 4 蘋果廠牌行動電話1支 甲○○ 5 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 庚○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第161頁至第165頁） 6 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 己○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第213頁至第215頁、第219頁） 7 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 乙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警169卷一第345頁至第349頁） 8 OPPO廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 翁啓華 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第299頁至第303頁） 9 空白申請護照委任書4紙 辛○○ ①雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第299頁至第303頁） ②於甲車上扣得，扣案後警方不慎遺失，未入本院贓物庫（參員警職務報告1份，本院卷二第165頁）

2024-11-18

ULDM-112-訴-301-20241118-4

訴
臺灣桃園地方法院

代位請求分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2462號 原 告 黃英傑 被 告 林茂源 黃坤柱 林宜燕 林玉貴 兼 上一人 訴訟代理人 林清和 被 告 林慶同 林松柏 林松德 林松義 林松年 黃林鳳嬌 上 一 人 訴訟代理人 劉依芸 被 告 簡順益 簡銘爐 徐簡美招 游簡玉燕 黃俊龍 黃鳳華 黃鳳貴 黃惠君 黃秋菊 林邱阿釵 林秀美 林松福 林滄海 林曙熙 林秀英 游邱玲玉 游典哲 游淑惠 游松興 游松達 李建邦 李建鑫 李怡寬（兼李清達之承受訴訟人） 李白華 游月娥 游月里 黃昱福 黃昱瑞 黃昱禎 林阿木 簡慧仁 簡徐寶玉 簡慧明 簡秀美 簡秀芬 簡秀伶 簡秀紋 王梅香（王簡春蜜之承受訴訟人） 王秋香（王簡春蜜之承受訴訟人） 王文金（王簡春蜜之承受訴訟人） 兼 上十人 訴訟代理人 簡慧德 被 告 林重瑋 訴訟代理人 徐惠華 被 告 徐錦源 徐月嬌 徐錦榮 徐敏禎 黃鳳枝 黃鳳宿 黃建裕（黃阿發之承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 黃鉉雅 住○○市○○區○○街00巷00弄00號0 樓 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年8月31日 所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　　文 一、原判決原本及正本附表一關於編號7面積欄「8594.59」之記 載，應更正為「8954.59」。 二、原判決原本及正本附表二關於編號12繼承人姓名欄「簡順義 」之記載，應更正為「簡順益」。 三、原判決原本及正本附表二關於編號24繼承人姓名欄「淋滄海 」之記載，應更正為「林滄海」。 四、原判決原本及正本第6頁倒數第6行關於「徐月應」之記載， 應更正為「徐月英」。　　 　　理　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰 裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-13

TYDV-109-訴-2462-20241113-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3754號 上 訴 人 即 被 告 吳嘉偉 選任辯護人 張鎧銘律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 羅淑蓮 選任辯護人 許博閎律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度金訴字第519號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3348號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 一、原判決關於吳嘉偉、羅淑蓮刑之部分均撤銷。 二、前項撤銷部分： ㈠吳嘉偉處有期徒刑陸月。 ㈡羅淑蓮處有期徒刑陸月。 理 由 壹、本院審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。而該 條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭 知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另 為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修 正理由即明。另該條第3項之立法理由則謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、本件上訴人即被告吳嘉偉、羅淑蓮被訴涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、違反洗錢防制法第2條第1款 、第2款規定，而論以同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其中 參與犯罪組織部分，經原審判決於理由中說明均不另為免訴 之諭知。另其餘所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則經原審判 決論罪科刑，並依想像競合犯規定，各從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。並就沒收部分說明：被告吳嘉偉、羅淑蓮 已否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無明確事證可認其等 獲有實際之利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。另被 告吳嘉偉、羅淑蓮共同提領之新臺幣（下同）7萬4,000元， 已轉交共同被告林再錦再交予共同被告韓志昌，韓志昌復將 之上繳予「阿發」，上開提領款項已非被告吳嘉偉、羅淑蓮 等人所有或實際管領、處分之物，而無從依刑法第38條之1 第1項前段或依洗錢防制法第18條第1項規定沒收。原審判決 後，檢察官未提起上訴，僅被告吳嘉偉、羅淑蓮上訴，嗣於 上訴理由狀、本院準備程序及審理期日中均明示僅就原審量 刑上訴之旨（本院卷第41-45、119-120、213頁）。是依前 述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎， 審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明 上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收及不另為免訴諭知 部分，非本院審判範圍，先予敘明。 貳、新舊法比較及減刑規定之適用 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告吳嘉偉、羅淑蓮行為後，詐欺犯 罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日 實施；洗錢防制法則於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制 法第16條部分）、113年7月31日先後經修正公布，分別自11 2年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下： 　㈠被告吳嘉偉、羅淑蓮經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固 均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係犯罪事 實及論罪等為據，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認 定之犯罪事實、罪名為依據。至被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，雖因113年7月31日制定 公布、同年8月2日起施行之詐欺犯罪防制條例第43條增訂特 殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金」，而本件被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，依原 審所認定之詐欺獲取財物金額，未逾500萬元；另同時於113 年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將 修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗 錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度， 且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以舊法 為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行 為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審 理範圍，則本院自無庸就被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯罪名部分 之新舊法進行比較，合先敘明。 ㈡刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告吳 嘉偉、羅淑蓮所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所規定之詐欺犯罪，雖被告吳嘉偉、羅淑蓮於本院自白此部 分犯行，然並未於偵查及原審認罪。故本件被告吳嘉偉、羅 淑蓮所為，並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕 其刑之規定。 　㈢至被告吳嘉偉、羅淑蓮行為後，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，限縮自白減輕其刑之適用範圍；又於113年7月31日再修 正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，同 有限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，被告吳嘉偉 、羅淑蓮業於本院自白洗錢犯行，故適用修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定，較有利於被告吳嘉偉、羅淑蓮。惟 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。故就被告吳嘉偉、羅淑蓮所犯洗錢罪部分，仍得依 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定而減輕其刑，然依前 揭罪數說明，被告吳嘉偉、羅淑蓮係從一重論處三人以上共 同詐欺取財罪，故就被告吳嘉偉、羅淑蓮有上開想像競合輕 罪得減刑部分，法院應於依照刑法第57條量刑時，併予衡酌 。 二、刑法第59條之適用：　 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀 」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（ 包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號 判決意旨參照）。查被告吳嘉偉、羅淑蓮本件所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定最輕本 刑為1年以上有期徒刑，對比其等本件經原審判決認定之犯 罪事實--被告吳嘉偉駕車搭載羅淑蓮前向共犯倪陳宗麗領取 裝有人頭帳戶李婉婷第一銀行帳戶提款卡之包裹後，被告吳 嘉偉再搭載羅淑蓮前往某銀行自動櫃員機前，由被告羅淑蓮 持人頭帳戶提款卡分次提領3萬元、3萬元、1萬4千元，共計 7萬4,000元之款項後，仍由被告吳嘉偉搭載羅淑蓮前往他處 將上開款項交予共同被告林再錦（所犯三人以上共同詐欺取 財罪行，經原審判決判處有期徒刑6月，並諭知未扣案之犯 罪所得1,500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額確定），林再錦再層轉共同被告韓志昌（所犯三人以上共 同詐欺取財罪行，經原審判決判處有期徒刑6月，並諭知 　　緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供150小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得1,700元沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額確定），被告吳 嘉偉、羅淑蓮所參予者，僅係聽從詐欺集團指示提領詐欺款 項，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，更未 實際分得不法利益，且犯後於本院均已知坦承犯行，復徵以 被告吳嘉偉、羅淑蓮犯罪動機係因退休後於兼差謀職過程未 經深思熟慮而同淪為遭詐欺集團成員利用之車手，事後亦獲 告訴人蔡其宏諒解，與其等無條件和解，同意法院對之給予 減刑、從輕量刑之機會，有和解書2份在卷可參（見本院卷 第177、179頁），是認若對被告吳嘉偉、羅淑蓮逕行科予重 刑，未免過苛。本院綜合上開各情，認就被告吳嘉偉、羅淑 蓮所為上開加重詐欺犯行，若均科以該條之法定最輕本刑1 年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原 則，是被告吳嘉偉、羅淑蓮之犯罪情狀，在客觀上均足以使 人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第 59條規定，就被告吳嘉偉、羅淑蓮本件所犯三人以上共同詐 欺取財罪行，均酌量減輕其刑。　 參、撤銷改判之理由 一、原審審理後，認被告吳嘉偉、羅淑蓮所為均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而 予以科刑，固非無見。惟被告吳嘉偉、羅淑蓮行為後，業於 本院準備程序及審理時，對於洗錢罪行坦認在卷，雖洗錢防 制法關於自白減輕其刑之部分有所修正，經比較後而應適用 被告吳嘉偉、羅淑蓮行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ，原審未及審酌，而有未洽。又行為人犯後悔悟之程度，是 否獲取被害人諒解、彌補被害人之身心損害，均攸關於法院 判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責 權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補 之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告吳嘉偉、 羅淑蓮對於所犯於本院坦承認罪，且經辯護人聯繫而經告訴 人蔡其宏陳稱已自其他共犯處獲得完足補償，而無意再向被 告吳嘉偉、羅淑蓮求償，惟被告吳嘉偉、羅淑蓮仍積極尋求 告訴人蔡其宏諒解，終獲告訴人蔡其宏原諒，與其等無條件 和解，同意法院對之給予減刑、從輕量刑之機會，有和解書 2份在卷可參，已如前述，堪認被告吳嘉偉、羅淑蓮此部分 犯後態度良好，且依其犯罪情狀，應有刑法第59條規定之適 用，並已更異原審量刑基礎，原審未及審酌於此，其量刑諭 知，自有未洽。被告吳嘉偉、羅淑蓮上訴請求從輕量刑，為 有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決 關於被告吳嘉偉、羅淑蓮刑之部分撤銷改判。　 二、本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳嘉偉、羅淑蓮以 前述方式參與本案犯行，致告訴人受有財產上之損害，行為 助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，所為本應非難；惟衡酌 被告吳嘉偉、羅淑蓮終於本院坦認所犯，並獲得告訴人蔡其 宏諒解，犯後態度尚屬可取，亦見彌縫之心；復酌以被告吳 嘉偉、羅淑蓮合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利 因子，兼衡被告吳嘉偉、羅淑蓮犯罪之動機、目的、手段、 參與之程度、角色分工，再考量被告吳嘉偉及羅淑蓮2人為 配偶、均大學畢業之智識程度，目前均已退休，被告吳嘉偉 尚須照料母親之生活、家庭、經濟等一切情狀，分別量處如 主文第2項所示之刑（均量處有期徒刑6月）。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，被告吳嘉偉、羅淑蓮上訴後，由 檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 王耀興 法　官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳語嫣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉 或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分 權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3754-20241113-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第872號 上 訴 人 即 被 告 林佩蓉 選任辯護人 吳莉鴦律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度訴字第177號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56661號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴 人即被告林佩蓉(下稱被告)對原判決提起上訴，檢察官未上 訴，被告並於本院審理時明示僅就原判決刑之部分上訴(見 本院卷第152至153頁)，依前揭說明，本院之審理範圍僅限 於原判決刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收均 不在本院審理範圍。 二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告於偵查、原審審理時坦承 犯行，於本院審理時雖因不懂法律及不確定交易對象是否為 證人劉○男而否認犯罪，嗣經本院勘驗證人劉○男之警詢錄影 光碟及本案相關通訊監察對話錄音光碟，最終已坦承犯行， 請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑；被告 並非主動兜售毒品，而是證人劉○男詢問被告有無毒品，被 告才被動交易，且販賣對象僅有證人劉○男1人，販賣次數僅 有2次，販賣毒品數量及金額不多，所為僅是施用毒品者間 之互通有無，相對於大毒梟而言，對社會治安及國民健康之 危害程度尚非至鉅，販賣所得亦非鉅額，依被告犯罪情節， 若予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般 之同情，實可憫恕，請就被告各次犯行均依刑法第59條規定 減輕其刑等語。 三、本院之判斷： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告於偵查、原審及本院審理時坦承本案2次販賣第二級毒品 犯行(見他卷第106頁；原審卷第91至92頁；本院卷第152頁) ，均應依上開規定各減輕其刑。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之人之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），除因而查獲其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒 品來源之事。若被告雖供出其毒品來源，但偵查（或調查） 犯罪之公務員並未因而查獲其所指毒品來源之其他正犯或共 犯關於本案毒品來源之事證，即與上揭減免其刑規定之要件 不合，仍不得據以獲邀上述減輕或免除其刑之寬典(最高法 院112年度台上字第3144號判決意旨參照)。被告於警詢、偵 訊時固供稱其毒品來源為綽號「阿發」之廖建發等語（見他 卷第91至92、116至118頁），惟經本院函詢偵查機關有無因 被告供述查獲毒品來源，據臺中市政府警察局刑事警察大隊 以113年5月5日中市警刑二字第1130028915號函檢附職務報 告及臺灣臺中地方檢察署以113年8月5日中檢介海112偵5666 1字第1139095333號函覆稱略以：未因被告供述毒品來源而 查獲其他正犯或共犯等語(見本院卷第67、99至101頁)，自 無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑 之餘地。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查 毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題， 被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利 而販賣第二級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕， 衡諸其所供述販賣第二級毒品之緣由及經過，並無何基於特 殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告仍可依毒品危 害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍 ，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之 特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。被告及辯護人請求依刑法第59條規 定酌減其刑，自屬無據。 　㈣刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量 之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或 範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念， 即不得任意指為違法或不當。原判決以行為人之責任為基礎 ，審酌被告明知甲基安非他命係法令禁止販賣且為戕害他人 身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣 毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者耽溺 毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康， 擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，所為實值非難 ，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度 、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如其附 表所示之刑即有期徒刑5年2月(2次)，又斟酌被告所犯各罪 之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接 程度，定其應執行有期徒刑5年6月。已詳細敘述理由，並已 斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資 料，既未逾越經依上開規定減輕其刑後之法定刑度及刑法第 51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之 適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就 定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決量刑、定執 行刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差， 仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。被告上訴及辯護意 旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告上訴 指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，洵非可採。　 　㈤綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴，並 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHM-113-上訴-872-20241105-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.