確認僱傭關係存在等
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重勞訴字第18號
原 告 B男（真實姓名及住所詳卷）
訴訟代理人 李茂增律師
複 代理人 吳沂澤律師
被 告 台灣國際造船股份有限公司
法定代理人 黃正弘
訴訟代理人 蘇琬婷律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件勞資爭議
，另涉及原告對訴外人A女（真實姓名詳本院卷第一147頁姓
名欄）之性侵害犯罪事件，故本判決不揭露得識別A女之相
關身分資訊，僅以使用代號之方式記載。
二、本件被告之法定代理人原為鄭文隆，嗣由甲○○接任之，而甲
○○已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第449頁至第459頁），核
無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查：
㈠原告起訴原請求：「⒈確認原告為被告領班之僱傭關係存在。
⒉被告應給付原告新臺幣（下同）164,007元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒊被告
應自民國112年6月1日起至原告復職之前一日止，按月給付
原告116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准予宣告假執行。」（
本院卷一第9頁）。
㈡嗣變更聲明為：「⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付
原告129,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年7月1日起至原告
復職之前一日止，按月於每月1日前給付原告前一個月之全
月工資116,371元，及自其應給付之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。 」（本院卷二第143頁）。因上開
訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原
訴所主張之事實及證據資料，無害於被告程序權保障，依上
揭說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠伊自79年1月1日起受僱於原告，約定次月1日、15日領取前一
個月上半月、下半月之薪資，嗣於111年8月1日起，擔任被
告船體工廠起重工廠領班（14職等14職級）及A女主管（下
稱系爭契約）。
㈡伊自111年12月至112年2月，係因A女請伊協助並提供門禁卡
或複製磁扣，伊始會代A女打卡；又伊於111年11月、112年1
2月6日夜間加班時，是應A女之主動要求，始會於111年11月
替A女刮痧、於112年2月6日替A女拔罐。
㈢詎被告先於112年4月11日決議將伊調降為船體工廠内業一場
技術師（12職等15職級），並以伊「託人或代人打考勤卡或
刷卡經查證屬實」記伊大過1次，以伊「利用夜間加班時間
替女性下屬進行刮痧、拔罐等民俗療法」為由，對伊記過1
次，另於112年4月24日以原告船管字第1126650238號令公佈
上開懲戒（下稱系爭懲戒）。
㈣被告復於112年4月25日就系爭懲戒所涉情事，改以伊「代人
打考勤卡或刷卡經查證屬實」及「行為不檢，情節重大，有
損公司聲譽」為由，各記伊大過乙次，並於112年4月26日以
原告船管字第1126650513號令公佈。被告又以伊1次記大過2
次為由，不經預告於112年4月26日終止系爭契約，另將上開
情事以聯絡單於112年4月27日交予伊（下稱系爭解僱）。
㈤系爭懲戒就代打卡的行為，對伊及A女各為記大過、記過之處
分，違反平等原則，且如伊違反原告從業員獎懲要點（下稱
系爭要點），依系爭要點第8條，被告亦僅能採取降級「或
」記過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，自
不合法。
㈥被告於系爭解僱未明確告知該解僱於勞動基準法（下稱勞基
法）之終止依據，又被告片面指述伊違反系爭要點第8條第1
6項部分，未同時檢附事證，通知單上亦未記載涉及A女相關
情事，違反最後手段性，伊既無勞基法第12條第1項各款之
情形，系爭解僱當屬無效。
㈦伊於112月3月之工資為116,371元。被告短發伊依12職等15職
級計算、自112年4月26日至同月30日為止之工資12,665元，
以及依14職等14職級計算、自112年5月1日至同月31日為止
之工資116,371元，共129,036元【計算式：116,371+12,665
=129,036】，伊得依系爭契約請求給付。
㈧系爭解僱既屬無效，應認兩造間僱傭關係仍然存在，原告預
示拒絕受領伊提供勞務，仍應按月給付工資，故依民法第48
7條前段，另請求被告自112年7月1日起按月給付伊前一個月
按14職等14職級計算之工資116,371元。並聲明：如變更後
之聲明。
二、被告則以：
㈠原告曾於111年12月3日、同月10日、同月31日及112年2月28
日，在A女已向原告表示，可用自己休假外出照顧病父之情
況下，仍主動替A女代打卡（下稱甲行為）。
㈡原告又於111年11月底、112年1月31日、112年2月6日、112年
3月2日夜間加班時，於高雄市○○區○○路0號之工廠休息室（
船段搬運機停機棚上方，下稱系爭休息室）以要幫A女拔罐
、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背部，
並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧（下
合稱乙行為），A女因而於112年3月15日就乙行為向伊申訴
受到性騷擾。
㈢原告之甲、乙行為已分別違反系爭要點第8條第18款、第16款
，經伊之獎懲審議委員會（下稱獎懲會）於112年4月11日決
議就甲行為記大過1次、就乙行為記過1次，並決議如原告就
乙行為經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱性騷申評會）調
查成立性騷擾，將再行召開獎懲會。嗣乙行為經性騷申評會
於112年4月21日決議成立性騷擾，故獎懲會於112年4月25日
第4次決議就乙行為改記大過1次，依系爭要點第4條，係以
事實發生經核定生效日為準，故伊至113年4月25日始確信原
告有違反工作規則達情節重大、此勞基法第12條第1項第4款
情事，伊於翌日即112年4月26日依系爭要點第4條第3項逕行
解僱原告，未逾30日除斥期間，故兩造間僱傭關係經伊合法
終止，伊毋庸給付原告112年4月26日後之工資。
㈣另原告經臺灣高雄地方法院以113年度侵訴字第8號刑事判決
（下稱刑事另案），就乙行為中112年2月6日部分，已認定
原告犯強制猥褻罪並判處有期徒刑1年2月在案，足見原告對
A女所為已屬刑事犯罪達情節重大程度。
㈤另就託人或代人打考勤卡或刷卡者，依系爭要點第8條第18項
，本須記大過。但因A女是受迫於原告並非主動託原告代打
卡，且事後已主動舉報，獎懲會始對A女僅記過，該等懲戒
並未違反平等原則。另原告係依系爭要點第8條，對甲行為
記大過、乙行為記過；原告所稱降級係因原告對A女進行甲
、乙行為，已無法勝任主管工作，始依伊從業員升遷要點（
下稱升遷要點）第24點，將原告調任非主管職位，並將原告
自14職等調降2職等至12職等。
㈥如認原告於112年4月19日應已變更職務為12職等15職級之技
術師，原告已未能領取主管加給，況全勤獎金、加班費需該
月全勤或有實際加班始發放，固定勤勞加給、變動勤勞加給
需依考勤績效核發，均非固定項目，大月加給係遇該月具31
日始會發放，原告按月應給原告之工資數額僅為12職等15職
級之本薪75,995元，伊並得依民法第487條但書主張扣除原
告於他處服勞務所得之金額。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件是否具確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
原告主張被告違法解僱，兩造間之僱傭關係仍屬存在，惟為
被告所否認，是兩造間僱傭關係之存否即有不明，此致原告
私法上地位有受侵害之危險，此危險並得以確認判決除去，
故原告提起本件確認之訴，應有確認利益。
㈡原告有無實行甲行為？
⒈兩造不爭執原告自111年8月1日開始擔任A女之主管（本院卷
一第258頁），被告辯稱：原告曾於111年12月3日、同月10
日、31日及112年2月28日，在A女已向原告表示，可用自己
休假外出照顧病父之情況下，仍主動替A女代打卡等語（即
甲行為），原告固不爭執於前揭期日有代A女打卡（本院卷
一第258頁），惟主張：111年12月3日是A女持自己的卡片請
伊代打卡，111年12月10日後是A女自行複製門禁卡請伊代打
卡等內容（本院卷一第258頁）。
⒉經查，原告就其主張之事實，除已提出A女於112年3月15日受
原告管理處人員訪談之訪談紀錄表、於112年3月21日與被告
企業工會理事長之訪談紀錄作為證據外（本院卷一第145頁
、第147頁），A女亦在刑事另案具結證稱：伊父親於111年1
1月確定罹癌，原告知情後，跟伊說可以幫忙代替打卡，原
告去複製磁扣代伊打卡等語（本院卷一第350頁至第351頁）
，復查原告與A女間如下之通訊軟體對話紀錄（訊息中會揭
露致識別A女身分資訊者，皆以符號◎予以代稱）：
⑴、111年11月11日：（原告）明天沒啥人加班需要先走我代刷
也沒問題，看妳，如果先走要帶件便服（本院卷一第162
頁）。
⑵、111年12月3日：（原告）上班卡已刷，沒事進公司晃一下
，如果有進12點～12點50進別刷卡蛤、不刷卡、不刷卡、
不可刷卡報告完畢（本院卷一第163頁）。
⑶、111年12月12日：（A女）◎哥，◎◎和◎◎已經發現星期六加班
的事了，我覺得加班這部分不能再用那個方式了。（原告
）有跟你說什麼嗎？（A女）怕會被舉報。（原告）沒事
了我已經和他們兩個說了（本院卷一第164頁）。
⑷、111年12月31日：（原告）刷下去了、慢點進來沒關係，但
不可以刷卡（本院卷一第165頁）。
⑸、112年2月27日：（原告）看完回一下恁◎哥才知道是你刷卡
還是我刷卡。（A女）我明天不一定會去。（原告）我自
己看著辦，盡量就好（本院卷一第166頁）。
⑹、112年2月28日：（原告）有刷下去喔，◎◎有問記得說在現
場（本院卷一第166頁）。
⒊是依上開對話內容，原告早於111年11月就曾主動告知A女可
替其代打卡，而A女於111年12月間，因擔心遭同事舉報，曾
向原告表示欲中止不實打卡時，屬主管之原告，除未同意中
止協助外，反向同事說明，藉以降低A女遭舉報之風險。而
依原告與A女同事、即訴外人楊◎◎，於112年3月25日與被告
之訪談紀錄稱：伊12月份某週六加班，發現便當多一個且A
女不在，於次週之週一向原告表示「不要做代打卡，不妥。
」原告回應：「A女父親生病要看醫師，A女需要假。」要伊
不要管等內容（本院卷一第189頁），益徵原告於他人提醒
不應持續代打卡時，仍執意違規。
⒋而於A女向原告表示：伊112年2月28日不一定能至公司，原告
仍回以「我自己看著辦，盡量就好」等內容。嗣原告於112
年2月28日代A女打卡後，亦主動提醒A女應配合說謊。是依
上開互動情境，可見被告辯稱A女是受原告慫恿及幫助，而
有4次不實打卡情事，確為可信。
㈢原告有無實行乙行為？
⒈被告辯稱：原告於111年11月底、112年1月31日、112年2月6
日、112年3月2日夜間加班時，於系爭休息室以要幫A女進行
拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿、裸露背
部，並於111年11月底、112年2月6日替A女進行拔罐、刮痧
等語（即乙行為），原告固不爭執曾於111年11月底、112年
2月6日，請A女將外衣反穿、裸露背部，於111年11月底對A
女之手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮痧，於112年2月6日
對A女進行拔罐，惟稱上舉均係A女主動要求，另否認曾於11
2年1月31日、112年3月2日替A女進行拔罐、刮痧（本院卷二
第70頁至第74頁）。
⒉經查，A女在刑事另案時具結內容如下（下述證言，合稱為系
爭證言）：
⑴、於111年11月底某日，於原告要伊加班做教材時，原告稱伊
之過敏體質可按壓穴道，並稱於外示範會遭人誤會，要伊
至貨櫃屋將上衣反穿，按壓伊之手跟腳，把伊扣子解開（
本院卷一第340頁至第342頁、第352頁至第353頁）。
⑵、於112年1月接近過年時，原告藉加班名義留伊下來，要求
伊幫忙原告拔罐、走罐，伊照原告意思做完後，原告站起
來對伊說「妳一樣把衣服反穿」，伊回以「不用了，我不
要」（本院卷一第353頁）。
⑶、原告於112年2月6日又以加班名義留伊，要伊至貨櫃屋等，
還說不會留太久，嗣原告對伊說「妳把衣服反穿」，講完
馬上轉頭就走，伊立刻衝出去，見原告端一盆熱水上來，
伊向原告表示「不用了，我不要」。原告又問「為什麼不
要？為什麼不要？」，伊才說「肩膀隨便按一按就好」，
原告回以「好，那我們肩膀隨便按一按就好。」（本院卷
一第355頁至第356頁）
⑷、伊112年2月6日進去貨櫃裡，原告把門鎖上、按壓伊肩膀幾
下之後突然說「妳把衣服反穿」，於貨櫃屋在伊身後將衣
服反穿，原告將伊扣子解開、將伊之內衣（即胸罩）肩帶
移到旁邊、又解開內衣扣，刮痧、拔罐結束後，原告把伊
衣服下拉至露出肩膀處，直接將手伸到衣服內衣，用手觸
碰肌膚及上胸範圍，並以四指手指頭橫向移動方式，先按
壓伊左上胸、再按伊右上胸，之後要伊按壓胸部中間之穴
道，伊預備自己按時，原告突然將右手食指伸過來，伊下
意識將原告手拍掉，但原告的手滑過伊右胸部，嗣被告叫
伊衣服穿好、到貨櫃外面等，伊有看到被告勃起（本院卷
一第342頁、第354頁至第363頁）。
⑸、伊於112年3月2日下班牽摩托車時，原告對伊說「你等一下
幫我拔罐」，伊回以「我有事，我要走了。」原告說「一
下下而已，不會讓你留太久，待會請同事把罐拿下來」，
伊還是拒絕，原告即稱「好啦、好啦、算了」就走了（本
院卷一第367頁）。
⒊另查A女與原告於112年2月6日之通訊軟體對話紀錄如下：
⑴、（A女）…你說如果我沒辦法接受，我就直接說，我今天是
直接拒絕了，說不用走罐拔罐，可是好像沒用，甚至你叫
我自己按胸部中間的穴道時，你讓我有一種被侵犯的感覺
，我一直告訴我自己你是關心我，但好像沒有得到尊重，
因為我也已經拒絕過了…我覺得如果是家人、朋友，彼此
之間也都應該給予尊重。
⑵、（原告）對不起，◎哥錯了，讓妳委屈了，如果是家人朋友
彼此之間都應該給予尊重，◎哥沒做到，可以得到妳的諒
解嗎？我今天傷了一個信任，我的朋友和家人，自以為是
的關心，卻沒顧慮到◎◎的感受…◎哥對你的傷害，不敢請求
諒解，只求妳未來日子順心…（以上內容，下合稱丙對話
，本院卷一第180頁）。
⒋於112年2月16日，原告亦曾傳遞下列訊息予A女：信任一個人
是那麼不容易的事，我的自以為關心，竟然讓我既是家人又
是朋友的◎◎，如此不舒服…我竟然還有臉說從頭認識， 不知
道侵犯感覺已造成了嗎？越想越氣自己…（下稱丁訊息，本
院卷一第182頁）。
⒌如將「系爭證言」比對「A女在112年3月間受被告所為的訪談
、A女對原告所為之申訴調查報告、A女與被告企業工會理事
長之訪談紀錄、A女與原告間之通訊軟體對話紀錄」等內容
（本院卷一第149頁、第151頁、第157頁至第187頁），可見
A女就其與原告自111年至112年所為互動，涉及拔罐、刮痧
等情事，就時間、事由、相關言談前後指述確為一致。
⒍而觀丙對話，於112年2月6日A女以通訊軟體向原告表示：因
伊拒絕無效、有受侵犯感受時，原告未為立即反對之陳述，
反而向A女致歉。而依丁訊息之內容，可見原告於112年2月6
日後，有嘗試與A女修復關係，惟仍表示自責。則依原告與A
女之之往來互動，可見原告未於第一時間質疑或駁斥A女說
法，反係持續表達歉意並嘗試與A女修補關係，可認原告實
於112年2月間具有愧於A女而悔過之回應。
⒎而A女與原告自111年11月至112年3月有上述互動後，A女嗣自
112年4月28日起至113年2月23日止，接受高雄市兒童青少年
與家庭諮商中心之心理諮商長達數月，臨床心理師於諮商摘
要記載：
⑴、A女於諮商前期，提及事件會出現表情愁苦、哭泣、手部顫
抖等情緒反應，諮商後期，因收到開庭通知晚上睡眠困擾
亦有焦慮或逃避之情事。
⑵、A女具有創傷經驗再現、逃避相關事件、對周遭事物維持警
戒、失眠、注意力難以集中、A女與過往維持日常生活角
色功能有所落差，且以上行為表現時間持續超過1個月以
上。綜合上述行為表現評估，符合DSM－5精神疾病診斷與
統計手冊當中提及的創傷壓力症候群之症狀，另有高雄市
政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心函覆結果及諮商紀
錄在卷可查（本院卷二第151頁至第154頁）。
⒏則自A女經診斷具有創傷後壓力症候群、A女向不同單位指述
事件內容具有一致性、原告與A女之通訊軟體對話內容中所
呈現之互動，併觀原告於A女告知拒絕無效或受侵犯之感受
後，未為否認，而有向A女致歉、欲嘗試修復關係、自責等
情，應可認定A女之系爭證言為真正。
⒐從而，被告辯稱原告於111年11月底、112年2月6日，曾以要
幫A女進行拔罐、刮痧為由，要求A女脫下内衣，將外衣反穿
、裸露背部，原告並於111年11月底、112年2月6日替A女進
行拔罐、刮痧等舉，應屬實在，而綜合相關事證，上開行為
應認係原告提議、遊說A女反穿上衣以供原告拔罐、刮痧，
而非A女主動要求原告進行。再依系爭證言，原告另曾於112
年1月時曾要求A女將衣服反穿，欲替A女拔罐、走罐，惟遭A
女拒絕，原告又曾於112年3月2日請A女協助原告走罐，惟亦
受A女所拒，堪可認定。
㈣系爭懲戒是否合法？
⒈按懲戒（包括解僱在內）處分之作成，固應具備實質正當性
及符合比例原則，惟就實施懲戒之程序，法律未設明文規定
，故雇主於作成包括解僱在內等懲戒處分前，除勞動契約或
工作規則另有約定或規定外，尚無應遵循特定程序之義務（
最高法院104年度台上字第2010號判決意旨參照）。
⒉次按「從業員有下列情事之一者，予以降級或記大過：十六
、行為不檢，情節重大，有損公司聲譽者。十八、託人或代
人打考勤卡或刷卡，第一次被查處者。所屬直屬主管連帶處
分。」為系爭要點第8條第16項、第18項所規範（本院卷一
第39頁至第41頁）。又按「本公司副總經理（含）以下之主
管人員，因個人身心狀況不佳，或其他因素無法勝任主管工
作，或年度考核等下列情形之一者，得簽報調任非主管職位
…依上開情形，主管人員調任非主管職位，調降職等薪級如
下：㈠主管人員調任非主管職位，係因個人因素無法勝任主
管職務，視情節輕重程度，得調降調任前低1等至2等，核支
較原支薪級低1級至3級薪，如下表（表單內容詳附表）。」
另為升遷要點第24點所規範（本院卷二第119頁）。
⒊經查，獎懲會於112年4月11日112年第3次會議議程，就原告
及A女之懲戒提案原為：原告於夜間加班時間替女性下屬進
行刮痧、拔罐，遭該廠提報行為不檢，情節重大，有損公司
聲譽，擬依系爭要點第8條第16項規定記大過乙支。又A女舉
報原告替其代打卡，擬依系爭要點第8條第18項各記原告、A
女大過乙支等節。有會議議程可證（本院卷一第239頁）。
⒋嗣獎懲會決議原告行為不檢部分，因涉及性騷擾且仍於調查
過程，故多數委員建議就「利用夜間加班從事非公務行為」
，先依違反系爭要點第9條第16項「違反公司法令或規章紀
錄，情節輕微」對原告記過乙支，並視4月17日性騷申評會
之調查結果，若原告確定成立性騷擾，再召開獎懲會，改依
違反系爭要點第8條第16項審議。而就代打卡部分，維持對
原告記大過，但考量A女是受主管壓迫、又主動向公司舉報
，改為記過乙支，且因該等情事，認定原告明顯不適任主管
職，故決議依升遷要點第24點調任非主管職，亦有會議紀錄
可查（本院卷一第322頁至第323頁）。
⒌原告雖主張：系爭懲戒就代打卡部分對伊及A女各為記大過、
記過，違反平等原則等。惟查，A女是受原告慫恿及幫助，
始有4次不實打卡情事，業經本院認定如上，原告屬A女之主
管，除違反監督管理職責，基於私情鼓動A女不實打卡外，
亦於過程中，不理會其他同事之勸阻，執意為之，反觀A女
於過程除曾有中止不實打卡之意思，亦於性騷擾訪談過程，
主動提及個人有託原告代打卡，未隱匿個人之違規行為，顯
然原告所犯情節較A女為重，被告基於不同情節，給予記大
過、記過之相異處分，難認有違反平等原則。
⒍原告另主張：依系爭要點第8條，被告僅能採取降級「或」記
過之懲戒手段，但系爭懲戒對伊是降級「且」記過，亦不合
法。惟原告曾於111年11月至112年2月以主管身分，持續協
助A女代打卡，又於111年11月至112年3月間，或主動要求A
女於工作場所替其拔罐、走罐，或令A女於系爭休息室此密
閉空間中上衣反穿、裸露背部，供原告對其施以刮痧、拔罐
，考量上開違規情事，皆屬原告於職務關係中，利用機會針
對受自己監督之A女所為，則獎懲會認定原告因個人因素無
法勝任主管職務，並依升遷要點調任非主管職位並調降職等
、薪級，應認為具相當之合理性與正當性。況升遷要點，亦
無規範被告於調任、降職、降薪級應遵循如何之程序，尤其
被告先前業已約談原告、A女及其他員工，綜合認定原告有
違反升遷要點之情事，對原告所為降級，自無不合。此外，
被告既非係依系爭要點第8條同時記大過並降級，業如前述
，則原告指謫被告系爭懲戒不合法，當屬無據。
㈤系爭解僱是否合法？
⒈原告是否具違反工作規則情節重大情事？系爭解僱是否符合
最後手段性？
⑴、又契約當事人一方之行為倘與他方當事人（事業主）之事
業活動有直接關連，而該行為有損害事業主之社會形象評
價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護時，若雙方就事業
主有終止契約權利之約定，並未違反公序良俗、強制禁止
之規定，基於契約自由原則，應認該約定為合法、有效。
且是否有該當行為，事業主應有依相關約定認定之權限。
倘非恣意為之，亦非法所禁止（最高法院98年度台上字第
1276號民事決意旨參照）。而如勞工有機會得以知悉或現
實上已知悉工作規則之內容，該工作規則即得為勞動契約
一部，進而拘束勞僱雙方。
⑵、經查，系爭要點既於第4條第3項記載「一年內累積大過二
次，未經抵銷者應予除名」（本院卷一第35頁至第37頁）
，且於系爭要點第8條亦詳載各種得記大過之事由（本院
卷一第39頁至第41頁），如具體檢視勞工遭被告記大過之
事項，已該當勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契
約或工作規則達情節重大」及「解僱最後手段性」等要件
，應可認定該名勞工已嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護
，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上甚難期
待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，並
可認定雇主業具合法終止事由存在。
⑶、又按是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為
態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業
所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，
勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是
否達到懲戒性解僱之程度（最高法院105年度台上字第189
4號判決意旨參照）。
⑷、審酌原告擔任A女主管後，曾有下列行為：
①111年11月底，使A女在密閉之系爭休息室，讓A女上衣反穿
、裸露背部，對A女為手臂、小腿、肩膀、背部及頸部刮
痧。
②111年12月間，共有3次基於私情主動協助A女代打卡，縱A
女已欲中止不實打卡，另經其他同事勸阻之時，均未即時
停止，仍執意持續代A女打卡。
③112年1月，以加班名義留下A女，讓A女替原告拔罐、走罐
後， 嘗試要求A女反穿上衣，惟遭A女拒絕。
④112年2月6日又以加班名義，再次讓A女至系爭休息室，令A
女反穿上衣、裸露背部，替A女拔罐過程，自行解開A女上
衣、胸罩，用手碰觸A女左、右上胸，再以A女按壓胸部中
間穴道為由，不當滑觸A女右胸。112年2月6日至3月2日前
，兩次以通訊軟體向A女致歉。
⑤112年2月28日再次替A女代打卡。
⑥112年3月2日再次請求A女替原告拔罐，惟遭A女拒絕。
⑷、另查原告於112年2月6日對A女所為，經本院於113年8月27
日判決原告犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年2月，有一審判
決在卷可查（本院卷二第37頁至第46頁，該案經原告上訴
，尚未確定）。復查原告於112年3月間受被告訪談時，均
否認於刮痧、拔罐過程與A女有何肢體碰觸，亦否認有替A
女代打卡，有訪談紀錄在卷可查（本院卷一第149頁至第1
50頁），可認原告就其所為，於112年3月系爭懲戒、系爭
解僱前，皆未能即時坦認悔過。
⑸、考量原告為A女之主管，惟利用其職場之優勢地位，協助下
屬不實打卡，另利用工作環境，要求A女進行與職務無關
之刮痧、拔罐，甚而多次嘗試於密閉之休息室內要求A女
上衣反穿，亦有於A女裸露背部過程自行解開A女扣子、胸
罩，以手觸碰A女胸部之舉，使A女驚懼、排拒並已罹患創
傷後壓力症候群，則原告之違規情節非輕，亦使公司內可
能與原告互動之員工，有鑑於上開情事，而恐於處在不安
全之工作環境，已實質折損下屬對主管之信賴，確實已嚴
重影響被告內部秩序之維護，對被告經營之企業形象造成
相當之危險及傷害。如僅對原告施以職務調動、記過之懲
處，將使他人憚於與原告共事，增加被告人事管理之困難
，綜合上開各情判斷，客觀上已難期待被告採用解僱以外
之懲處手段而繼續系爭契約，應堪認定。
⑹、再觀被告112年4月24日之公司令，已清楚記載原告獎懲事
由為「利用夜間加班時間替女性下屬進行刮痧、拔罐等民
俗療法」、「託人或代人打考勤卡或刷卡經查證屬實」（
本院卷一第25頁），被告予原告之聯絡單，亦載明原告係
因違反系爭要點第8條第16項、第8條第18項，故依系爭要
點第4條第3項不經預告而於112年4月26日終止系爭契約（
本院卷一第277頁），足見被告已明確說明解僱原告之相
關規範，可使原告了解終止事由及依據，並讓原告知悉具
體違反之勞動契約或工作規則為何，應認被告已明白告知
解僱事由，附此敘明。
⒉系爭解僱是否逾越除斥期間？
⑴、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不
經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起
，30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明
文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或
工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促
進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，
客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（
最高法院 110年度台上字第1246號判決意旨參照）。
⑵、被告辯稱：伊雖於112年3月15日接獲A女性騷擾申訴、並告
知原告有代A女打卡情事，但僅有A女知悉相關內容，且不
知獎懲會之懲處情事，原告是至112年4月25日才有一次記
兩大過之事實，故伊於112年4月25日前亦無從解僱，故「
知悉」時點應以114年4月25日起算等語（本院卷二第92頁
至第93頁、第22頁至第24頁）。經查：
①按雇主因接獲被害人申訴而知悉性騷擾情事實，需對性騷
事件進行調查，且就性騷擾事件之查證，應秉持客觀、公
正、專業原則，並給予當事人充分陳述意見及答辯機會，
為性別工作平等法第13條第2項、第3項所規範。是被告於
112年3月間接獲A女性騷擾申訴後，於112年3月15日起至1
12年3月23日止，陸續訪談A女、原告、渠等同事，有訪談
紀錄在卷可查（本院卷一第147頁至第150頁、第189頁至
第190頁），嗣被告於112年3月31日做成調查報告，依調
查結果提性騷申評會決議（本院卷一第151頁至第152頁）
，而性騷申評會於114年4月21日決議性騷擾事件成立，另
有性騷申評會112年第1次會議出席簽名單、會議紀錄在卷
可查（本院卷一第154頁至第156頁）。
②考量被告就原告是否曾為乙行為及原告具體所為是否該當
性騷擾情事，依法尚須進行查證，且性騷申評會是至114
年4月21日參考查證資料，才認定成立性騷擾，獎懲會則
是於112年4月25日112年第4次決議，才決議撤銷112年第3
次決議原本對原告依系爭要點第9條第16項之記過處分，
改以原告違反系爭要點第8條第16項記原告大過乙次，且
因原告同時違反「代人打卡」及「行為不檢（性騷擾）」
等情事各記大過一次，故依系爭要點第4條第3項以一次記
兩大過不經預告終止契約，並自奉准之次日生效，另有會
議紀錄在卷可查（本院卷一第299頁）。
③是本院認定被告對原告違反勞動契約或工作規則情節重大
一事，應係於114年4月21日於性騷申評會決議性騷擾事件
成立，始有所確信，其行使勞動契約終止權之30日除斥期
間，即應自斯時起算。故被告於112年4月26日終止系爭契
約，並於將上開情事以聯絡單於112年4月27日交予原告，
並未逾除斥期間。從而，被告以系爭解僱終止系爭契約，
於法有據。
四、綜上所述，系爭契約既經被告於112年4月26日合法終止，原
告依系爭契約請求被告給付114年4月26日起至112年5月31日
之工資129,063元，另依民法第487條前段請求被告自112年7
月1日起至原告復職前一日止，按月給付原告116,371元本息
部分，皆無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 許雅惠
【附表】
情節輕重程度 調降職等 調降薪級 核支薪點 輕度 調降1等 調降1級 核支提降1級薪點 中度 調降1等 調降2級 核支提降2級薪點 重度 調降2等 調降3級 核支提降3級薪點
KSDV-112-重勞訴-18-20250321-1