Know99判決書

搜尋結果：陳俞伶

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原交易字第21號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告風碧珠指定辯護人陳俞伶律師(本院約聘辯護人) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0780號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文風碧珠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3至4列「仍於同日16時許」後應補充「，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」、第5至6列「在苗栗縣○○ 鄉○○村○○○00號旁為警攔查」應補充為「在苗栗縣○○鄉○○村○ ○○00號旁，因行車軌跡偏移左側，跨越分向限制線為警攔查」。　㈡證據部分增列：被告風碧珠（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查，此次再犯之原因，其駕駛自用小客車上路，因行車軌跡偏移左側，跨越分向限制線為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克；對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度，在養老院擔任夜班看護，日薪新臺幣2000元之經濟狀況，及已婚、配偶已過世、育有4名成年子女，需照顧患有精神、智力障礙，動作遲緩無法自理生活妹妹之生活狀況（本院卷第46至47頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10780號　　被　　　告　風碧珠　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、風碧珠於民國113年10月23日13時許，在苗栗縣○○鄉○○○00鄰 00○0號之鐵皮屋飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年10 月23日18時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號旁為警攔查，並於同日18時35分對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告風碧珠於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍及車輛詳細資料報表各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2025-03-11

MLDM-113-原交易-21-20250311-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2329號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張親民上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第618號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張親民（下稱被告）犯對公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日；及就被告被訴侮辱公務員部分，為無罪之諭知。經核原判決關於有罪部分認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，關於無罪部分亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告對於原判決有罪部分，上訴意旨略以：案發現場為國泰人壽（○○分公司），則起訴書及筆錄中之記載顯與事實不符；國泰人壽嚴重損害客戶權益，被告陳情抗議是一種手段，被告情緒沒有失控；被告當時僅靠近員警身邊，並無作勢攻擊員警，且被告遭員警壓制，年近古稀，怎麼可能傷害員警，被告才是受害者，有驗傷單為證，員警之密錄器經剪輯，以偏蓋全，希望改為無罪諭知等語。檢察官對於原判決無罪部分，上訴意旨略以：依原審勘驗結果，被告於員警執行公務時，有接續口出「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」等情，並非僅係辱罵1次，難認係一時氣憤之語，顯係基於妨害公務之主觀目的而為之，且被告顯係刻意在大庭廣眾下貶抑員警人格，已影響公務員執行公務，原判決此部分認事用法未恰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠有罪部分：　⒈查員警徐昕、詹全富在接獲報案後至國泰人壽現場執行職務時，以「我有通知你兒子了，請他過來帶你回家」、「還是你要自己回去」、「你情緒保持」、「你要控制一下，不然我們會送你去醫院」等語勸說被告後，被告確有朝身著警察制服之女警徐昕方向走去，且在徐昕伸出手阻擋被告接近時，被告仍持續靠近徐昕身體，並有揮動右肩肩膀往徐昕身上靠之動作，身著警察制服之男警詹全富見狀出手攔阻被告，而與徐昕合力將被告上銬，過程中，被告以啃咬之強暴方式攻擊詹全富等情，有原審就員警密錄器所為之勘驗結果及截圖照片存卷足憑（見原審卷第146至149、157至164頁）；核與員警職務報告所載：員警徐昕、詹全富於112年2月20日下午2時14分許，接獲110報案稱國泰人壽表示顧客情緒失控，需警協助，警方到場後勸說被告勿為難行員並請其可先返家休息，亦聯絡被告兒子到場協助，惟被告聽聞警方聯繫其家屬便情緒失控，起身不斷逼近警方，警方因被告已有傷人之虞，遂依法實施管束，惟被告於管束過程中意圖咬傷員警詹全富之下體等情（見偵卷第21頁），大致吻合，足徵被告確有於員警執行公務時施強暴之舉無誤。　⒉被告固辯稱員警密錄器乃經剪輯，以偏蓋全云云。然依前述原審就該密錄器錄影畫面所為之勘驗結果，可見均為連續錄影，並無中斷之情事，上開辯解，並不足採。　⒊至於被告雖提出當日之診斷證明書（見偵卷45頁；本院卷第7 9頁），欲佐證其遭員警攻擊而受傷，乃係受害人之情；然此非本件起訴範圍，亦無從阻卻被告妨害員警執行公務之犯行成立，尚難遽為有利被告之認定。又起訴書已就犯罪地點載明為「臺北市○○區○○○路0段000號4樓」（即國泰人壽○○分公司），足見起訴書所載「國泰世華商業銀行○○分行」應係誤載，並無礙於本案犯罪事實之認定，併予說明。　㈡無罪部分：　　　　　　關於刑法第140條（下稱系爭規定）所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由參照)。查：被告雖於上揭時地對警員詹全富、徐昕辱罵「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」等語；然依原審勘驗筆錄所載，被告係因遭員警壓制在地而心生不滿，方口出上開言論，且時間極為短暫，綜觀現場事件發生始末、被告前後文句內容，堪認被告口出「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」等語，係基於一時氣憤而口出不適當之言語，雖造成員警之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚屬輕微，亦尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。從而，被告尚難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。　　　㈢綜上所述，被告、檢察官上訴執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，重為爭辯，自不足採。被告、檢察官之上訴均為無理由，應予駁回。至於被告固請求調國泰人壽監視器、訪談保全人員、經理等語（見本院卷第98頁），惟本案有罪部分，既經原審當庭勘驗員警密錄器之錄影畫面在案，自無為上開證據調查之必要，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-2329-20250311-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2271號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 選任辯護人林殷佐律師徐翊昕律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2183號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○○與甲○○為配偶關係（2人業於案發後之民國112年7月14 日離婚），具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，陳○○（所涉強盜等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）與乙○○(所涉殺人未遂等犯行，另經檢察官為不起訴處分)、真實姓名、年籍均不詳，綽號「丙○」之男子，於111 年10月14日凌晨0時許，一同前往陳○○前與甲○○共同位於新北市○○區○○路000號21樓住處拿取物品，嗣甲○○返家後，陳○ ○與甲○○因故發生爭執，詎陳○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠甲○○，並與甲○○發生拉扯，致甲○○倒地，因而受有頭部及左臉挫傷、上唇撕裂傷、雙側頸部挫傷、雙側大腿、雙側小腿及雙手前臂擦挫傷、左眼青光眼玻璃體出血、左眼前房積血及高眼壓症等傷害。嗣經甲○○報警處理而查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告陳○○（下稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審、本院審理時均坦認不諱，核與告訴人甲○○指訴相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共8張、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年12月22日亞病歷字第1121222014號函附之病歷資料、尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所112年12月12日書字第112038號函附之病歷資料及乙種診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片等在卷可稽，足見被告前揭任意性之自白與事實相符，可堪採信。　㈡卷存醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年 12月22日亞病歷字第1121222014號函固稱：告訴人於111年1 0月14日至院就診時，其左眼的確有受有外力傷害，致使視力嚴重受損等語（見偵卷第207頁）；然告訴人經就醫治療後，其「左眼玻璃體出血原因為外力造成，青光眼亦與外力有關，目前青光眼控制中，視力逐漸改善」一情，亦有尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所112年12月12日書字第1 12038號函附卷足憑（見偵卷第289頁），可見告訴人雖遭被告毆打致左眼成傷，但經就醫治療後，告訴人之左眼視力已經逐漸改善，難認與刑法第10條第4項第1款之「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」要件相符，自非屬刑法之「重傷害」；且觀諸告訴人之病歷資料、診斷證明書，當日告訴人之頭、臉、四肢部分皆有受傷，堪認此等傷勢應為告訴人遭被告推擠、拉扯、毆打所致，難認被告有刻意針對告訴人左眼進行攻擊以毀損告訴人左眼視能之重傷故意，自無從對被告逕以「重傷未遂罪」相繩。是以告訴意旨認本案尚可能成立重傷未遂罪（見本院卷第29頁），容有誤會。　㈢綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。二、論罪：　　　　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月8日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。經查，被告於本案行為時為告訴人甲○○之配偶，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，是被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為本案犯行，屬於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月18日易科罰金執行完畢；又因犯傷害罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度嘉簡字第1097號判決判處應執行有期徒刑4月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（至於前揭嘉義地院110年度嘉簡字第1097號案件，固與被告嗣後再犯之嘉義地院112年度訴字第45號傷害案件，經嘉義地院以112年度聲字第607號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣於112年11月8日易科罰金執行完畢；然併罰之數罪中，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。起訴書雖未敘及上開累犯之事實，但上開累犯事實業經公訴人於本院審理中主張暨請求加重其刑（見本院卷第180頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因相同傷害案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案傷害犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本案構成累犯且應加重其刑，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，公訴人於本院審理時主張被告有累犯之事實，合於累犯規定，原判決未及審酌此情，漏未論及累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法有違。又告訴人所受傷害非輕，原審僅量處被告有期徒刑3月，亦難謂罪刑相當。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人本為配偶關係，僅因故與告訴人發生爭執，不思理性溝通處理，動輒徒手傷人，自我克制能力不足，兼衡其前有暴力傷害前科（不包含前述構成累犯之傷害犯行），素行不佳、本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告固於本院審理中坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人表示不願意和解（見本院卷第75、99頁），致雙方迄未達成和解，並審酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、前從事自媒體，目前待業中，家中無人需要其扶養之家庭經濟與生活狀況（見原審卷第68頁；本院卷第181 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TPHM-113-上易-2271-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6882號上訴人即被告陳奕賢上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1550號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14981、15650、20260 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳奕賢（下稱被告）就上訴範圍以「刑事上訴暨上訴理由狀」載明：「就原審量刑部分依法提起上訴」一語明確（見本院卷第31頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定之被告犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　　　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵1 5650卷第121至125頁；偵14981卷第153至154頁；原審卷第5 8、66頁；本院卷第76頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白；又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告擔任車手負責提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告始終坦認犯行、於本案之犯罪分工角色、業與告訴人謝運奎成立調解等情，在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情，況被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之車手，利用告訴人謝運奎、林庭甄（下稱告訴人2人）一時不察，陷於錯誤，而與所屬詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人2人受有財產上之損失，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，惟念被告於偵、審中均自白洗錢犯行，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、於本案擔任之角色及參與之程度、告訴人2人本案受損之金額；並考量被告已與告訴人謝運奎達成調解、告訴人謝運奎亦同意對被告從輕量刑乙節；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯2罪分別量處有期徒刑8月、9月，並敘明俟被告所犯數罪全部確定後，始由檢察官聲請法院定其應執行刑為宜，本案即不予定執行刑等語。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以其為求快速賺得金錢，協助詐欺集團向告訴人2人收取詐欺贓款，固有不該，然其犯後始終坦認犯行，且與其中 1名被害人謝運奎達成和解並賠償損失，足見被告犯後態度良好，請考慮被告位居詐欺集團最底層之車手位置，惡性並非重大，顯有情堪憫恕之情為由提起上訴，主張原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑云云。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告上訴意旨所稱始終認罪之犯後態度、於詐欺集團中擔任車手之分工角色、已與告訴人謝運奎成立調解等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，亦無量刑過重之情形。況且，被告與告訴人謝運奎成立調解後，並未依約按期給付賠償，迄今僅履行部分款項等情，業經被告自承在案（見本院卷第76頁），核與告訴人謝運奎所述吻合（見本院卷第101頁），難謂被告尚有其他有利之量刑因子。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6882-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6144號上訴人即自訴人蔡定財自訴代理人楊一帆律師被告倪美珠選任辯護人魏順華律師被告蔡欽榮選任辯護人曾能煜律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度自字第12號，中華民國113年9月5日第一審判決（裁定准予自訴案號：臺灣新竹地方法院112年度聲自字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告倪美珠為無罪之諭知，及就被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈡所示刑法第339條第1 項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪部分，為無罪之諭知，均無不當，應予維持，除原判決第9頁第10行所載之「被害人」應更正為「被告倪美珠」外，其餘均引用原審判決所記載關於無罪部分之證據及理由（如附件；至於被告蔡欽榮被訴如原判決自訴意旨一㈠所示刑法第339 條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人財物罪部分，經原審為不受理判決在案，此部分業經自訴人撤回上訴，見本院卷第130、141頁，自非本院審理範圍）。二、自訴人上訴意旨略以：依證人即元大證券公司營業員郭錦蘭、證人即被繼承人蔡江祥之女蔡乙辰於原審審理時之證述，及被告2人於原審審理時之供述，可知被繼承人向來都是自己親自電話下單交易股票，從未授權他人代其處理股票交易，且由被繼承人與郭錦蘭於民國109年初最後一次通話內容，顯示被繼承人並無出售股票之意願，此為被告倪美珠所知悉，足見被告倪美珠指示被告蔡榮欽（被告蔡榮欽所涉此部分罪嫌，業經原審為不受理判決確定）出售被繼承人名下禾伸堂、群創股票時，未經被繼承人授權或同意，且被繼承人於109年7月24日住院間意識模糊、無法自理，豈有再動念出售名下持股之可能，又依郭錦蘭所述，電子下單交易沒有OT P驗證，而元大證券網站「WEB下單」頁面中，忘記密碼時，僅需輸入身分證字號、生日，即會發送新密碼至用戶手機或電子信箱，應可輕易使用上開網頁指示，操作被繼承人手機而取得電子下單密碼，原審僅以被告倪美珠可透過電子交易下單，顯有取得帳號、密碼，而認有獲取被繼承人授權或同意，於法有違。再者，被告倪美珠於偵查中自承被繼承人生前向其叮囑往生後要請律師分配財產，可見被繼承人前並無預先分配遺產之事實；又被告蔡欽榮就被繼承人有無贈與財產予被告倪美珠一情，前後供述不一，並與證人即被繼承人之子蔡欽淇之證詞不相同，另被繼承人名下元大銀行A、B帳戶於109年6月15日、7月1日、10月23日、12月22日有大筆存款提領，皆係被繼承人病重期間，財政部北區國稅局亦未實質認定上開提領款項為被繼承人與被告倪美珠間之夫妻贈與，原判決僅以上開證據遽認被告2人於110年2月2日提領被繼承人之元大銀行A、B帳戶新臺幣（下同）17萬元、241萬9,0 00元乃係在執行被繼承人遺願，顯有速斷，況證人蔡乙辰於原審審理時之證述，亦佐證被告2人所稱「被繼承人生前數年已將名下存款贈與倪美珠」等語並不實在等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　　㈠被告倪美珠被訴於109年7月24日出售被繼承人名下禾伸堂、群創股票部分：　⒈依國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院護理過程紀錄上載內容（見他卷第7至145頁），被繼承人於109年6月間因病住院後，於109年6月13日11時40分許意識清楚；同日下午16時 16分意識情狀顯嗜睡；109年6月15日16時06分許意識狀況混淆；109年6月20日0時10分意識狀況混淆；109年6月30日0時 23分意識狀況警醒；109年7月5日8時10分雙眼瞳孔3.0mm皆對光反射不明顯；109年7月11日20時23分生命徵象穩定；10 9年7月27日9時55分意識狀況清楚和精神疲倦等情，足證被繼承人於109年7月24日禾伸堂、群創股票售出之前一個月間，其精神狀況時而混淆、嗜睡、雙眼瞳孔3.0mm皆對光反射不明顯，時而生命徵象穩定、意識狀況清楚，然而依上開護理過程紀錄，被繼承人於109年7月24日時，雖經氣管切開手術（俗稱氣切手術），恐難以言語溝通表達，惟未見其於該日有意識狀況混淆或嗜睡之情形，甚至上開紀錄顯示被繼承人當日呼吸平順無費力，無使用呼吸輔助機，且被繼承人於 7月22日開始皆未接回呼吸器使用，於7月27日經醫師評估後表示可轉至一般病房續治療等節（見他卷第138至141、145 頁），足見被繼承人雖一度病重，但於109年7月22日至27日間之身體狀況乃是趨於好轉，故被繼承人縱使於109年7月24 日時因氣切手術而難以溝通對話，惟被繼承人在意識清楚之情況下，尚非不得透過肢體、點頭或搖頭、眼神表達等方式向被告倪美珠表達意願，故依上開護理過程紀錄所載內容，尚難認被繼承人於109年7月24日有精神恍惚、處於無意識或無法辨識外界事物之意識狀態，以致無法確認其是否有同意或授權由被告倪美珠售出股票之真意。　　⒉再者，被繼承人曾一度有意出售禾伸堂、群創股票之情，業經證人郭錦蘭於原審審理時證述在卷（見原審卷第274頁）。觀諸元大證券（股）公司（新竹分公司）客戶交易明細表（見他卷第233頁），堪認被繼承人死亡時，尚持有各類股票共102萬6,779股、價值共計5560萬3,892元，且於109年間，僅有禾伸堂、群創股票售出（分別為2,000股、1萬股），得款30萬4,449元，倘被告倪美珠確如上訴意旨所稱依元大證券網頁指示而取得網路交易下單之新密碼，則被告倪美珠如欲隨意將被繼承人名下股票變價獲利，顯屬輕而易舉，被告倪美珠何以僅就被繼承人一度有意售出之禾伸堂、群創股票為之？況且，上開禾伸堂、群創股票售出所得價金存入被繼承人之A帳戶內，且該筆款項迄至109年12月22日前，皆未遭提款、轉匯一情，有A帳戶往來交易明細表附卷可考（見他卷第235至256頁），亦難認被告倪美珠於109年7月24日出售上開股票時，有不法所有之意圖。準此，被告倪美珠辯稱：網路證券交易之帳號、密碼是被繼承人跟我說的，他就這樣交代，我就傻傻依指示這樣做等語（見原審卷二第82頁），並非無稽，自不得對被告倪美珠遽以違法製作財產權紀錄取得他人財物罪相繩。　㈡被告倪美珠、蔡榮欽被訴於110年2月2日自被繼承人之元大銀行A、B帳戶各提領17萬元、241萬9,000元部分：　　　⒈按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，倘行為人客觀上無製作權或逾越授權，其主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪（最高法院111年度台上字第1234號判決意旨參照）。查：證人蔡欽淇於偵訊中結證稱：蔡江祥在住院前的2、3年就有說他元大銀行的存款要給倪美珠管理，等他過世之後，要把錢給嬤嬤（即被告倪美珠），在場的有我、倪美珠和蔡江祥等語（見偵卷第157至158頁），核與被告倪美珠於警詢時供稱；我先生蔡江祥生前有交代我將他的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡一語（見他卷第 261頁），及被告蔡榮欽於警詢時陳稱：父親（即被繼承人）有口頭跟母親（即被告倪美珠，下同）說銀行存款先轉匯到母親名下，等母親百年後再分給小孩子一語（見他卷第26 0頁），大致吻合。堪認被繼承人除於生前將元大銀行A、B 帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內之存款，於其死亡後全數贈與被告倪美珠。從而，本案實無法排除被繼承人欲於身歿後，將元大銀行A、B帳戶內存款，全數贈與被告倪美珠之可能性存在。縱然依民法之規定，被繼承人授與被告倪美珠權限管理元大銀行A、B帳戶之委任關係，原則上因其死亡而消滅，且其上開贈與存款與被告倪美珠之遺願，未必符合法定遺產分配要件，然被告倪美珠提領上開款項時，已年逾八旬，與被繼承人結婚同居共財亦逾40年，考其並無法律專業之教育程度，及其於成長時之社會風氣、生活經驗及所受家庭及夫妻財產觀念，確難期待被告倪美珠於得悉被繼承人欲將上開元大銀行帳戶內存款贈與其時，仍須徵得全體繼承人共同決定始得動用處分，且被告蔡欽榮為被告倪美珠與被繼承人之子，則亦難期待其受被告倪美珠之指示，處理本案提領款項事宜時，出言質疑被告倪美珠是否徵得全體繼承人同意。準此，被告倪美珠、蔡欽榮認其等於110年2月2日提領被繼承人元大銀行A、B帳戶內存款並轉存至被告倪美珠帳戶內之行為，係在執行被繼承人遺願，並非全然不可想像，自難遽認被告倪美珠、蔡欽榮於110年2月2日填寫提款單領取被繼承人上開元大銀行A、B帳戶內之款項並轉匯入被告倪美珠元大銀行時，主觀上確能認識其等並無提款單製作權，而具有以之詐領其他繼承人財產之偽造文書及詐欺犯意。　⒉上訴意旨固以證人蔡乙辰於原審審理時之證述（見原審卷一第264至272頁）及自證1、2之錄音光碟、譯文（見原審卷二第109至125頁）為憑，主張被繼承人並未將元大銀行A、B帳戶內之存款贈與被告倪美珠。然而，自訴人於警詢中，就被繼承人之存摺及印章置放在住宅保險櫃內，且保險櫃僅被告倪美珠得以開啟乙節，供述明確（見他卷第257頁背面），足見被告倪美珠平日即有與被繼承人共同保管存摺及印章之權限，則證人蔡乙辰於原審審理中證述：被繼承人於住院時，始將印章交給被告倪美珠保管，且被告倪美珠拒絕將印章及存摺交還被繼承人等情，難認屬實。復參以自證1、2之錄音光碟、譯文所載：「倪美珠：你錢在銀行喔，你鐵櫃（指保險櫃，下同）沒有半毛錢喔」、「蔡江祥：你現在拿去領啊」、「倪美珠：我哪敢去領，你那麼兇，我哪敢去領」、「蔡江祥：你說那個鬼話」、「倪美珠：你常說我有錢，錢在銀行，說好聽一點，你生病之後也沒領錢回來，鐵櫃是沒錢喔，你要清醒喔！」、「蔡江祥：你拿去領啊！你名字你拿去領，你錢在銀行，你鐵櫃沒有付（應為「放」之誤）任何一毛錢喔！」、「倪美珠：我不敢去領，你那麼兇我哪敢」、「蔡江祥：你要怎麼領，你名字拿去領」、「倪美珠：我叫欽榮（指被告蔡欽榮）先拿一些給我用，比較實在」等語（見原審卷二第119頁)，及自訴人前稱「被繼承人住宅中有保險櫃，且保險櫃僅被告倪美珠得以開啟」一語，堪認被繼承人、被告倪美珠平日生活花費，多是依靠被繼承人自元大銀行A、B帳戶提領存放在保險櫃內之現金，因被繼承人生病住院而未能提領帳戶內之存款，被告倪美珠即轉向被告蔡欽榮索取款項等情。自訴人雖稱被繼承人所述「你名字拿去領」一語，是指「要倪美珠自己去領其名下帳戶內之金額，而非要倪美珠去領被繼承人名下帳戶內之金額」（見原審卷二第101頁），惟考量被告倪美珠平日即有與被繼承人共同保管存摺及印章之權限，及被告倪美珠前述「我不敢去領，你那麼兇我哪敢」一語，顯無法排除被繼承人乃是要被告倪美珠自行去提領元大銀行A、B帳戶內存款之可能，否則被告倪美珠提領自己帳戶內之款項花用，何需擔心被繼承人生氣、不悅？從而，尚無從僅憑證人蔡乙辰之證述及自證1、2，逕為不利被告2人之認定。　⒊至於被告倪美珠固於偵查中自承被繼承人生前向其叮囑往生後要請律師分配財產（見他卷第261頁反面）。然而，本院勾稽被告2人供述、證人蔡欽淇之證述，認被繼承人除於生前將元大銀行A、B帳戶交與被告倪美珠保管外，且意將其內之存款，於其死亡後全數贈與被告倪美珠之情，業如前語；而被繼承人名下財產，除上開帳戶存款外，尚有多筆不動產、股票、其他金融帳戶存款等情，有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書存卷足憑（見偵卷第91至95頁），勾稽被告倪美珠於警詢時雖陳稱：「我先生蔡江祥有口頭跟我說，叫律師來分配財產」，然亦供稱：「因為我先生蔡江祥生前有交代我將他的存款、股票及租金收入都存在我的帳戶裡」等語（見他卷第261頁正反面），實難割裂被告倪美珠之陳述，僅取其中之隻字片語，遽為不利被告2人之認定。　⒋基上，尚難認定被告2人有自訴意旨所指行使偽造私文書及詐欺取財犯行。　　㈢綜上所述，綜合卷存供述證據、非供述證據之評價、判斷，認自訴人之舉證不足，而無從形成被告2人有罪之確切心證，自訴人上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告2人確有自訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告2人之判決，故自訴人上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。自訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6144-20250311-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜瑋軒指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以他法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。性影像即數位影片壹部及扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話壹支均沒收。　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月4日15時11分許，使用臉書社群軟體聯繫代號AD000-Z000000000號之女子（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），主觀上已預見Ａ女當時為12歲以上未滿18歲之少年，且縱使如此亦不違反其本意，要求與Ａ女以視訊方式彼此自慰供對方觀賞，而持廠牌、型號為三星A3 4之行動電話，在其苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號住處與Ａ女視訊期間，基於以他法使少年被拍攝性影像之不確定故意，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能，攝錄Ａ女裸露胸部、陰部等身體隱私部位及持筆插入陰道之數位影片1 部（下稱本案數位影片），而使Ａ女被拍攝性影像。嗣因Ａ女之母（代號AD000-Z000000000A號）發現Ａ女與網友之對話內容察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經Ａ女、Ａ女之母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第50、87頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經Ａ女、Ａ女之母各自於警詢及偵查時證述明確，復有本院113年聲搜字第465號搜索票、新北市政府警察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、臉書社群連結網址一覽表、IP位置資料、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局婦幼警察隊11 3年8月16日新北警婦字第1131620708號函、兒童少年保護通報表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表各1份、代號與真實姓名對照表2份、臉書頁面截圖2張、影像畫面截圖4 張、Messenger對話紀錄19張及光碟1片附卷可稽（見偵卷第 37至45、53至75、89頁；偵卷密封袋；本院卷第29、31頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡有關性影像之說明：　⒈按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正之兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2月8日修正之刑法第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒童及少年性剝削防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法第10條第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持有或支付對價觀賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。　⒉觀諸被告所攝錄之數位影片內容，清楚可見Ａ女之胸部、陰部（即性器）等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且Ａ女持筆插入陰道之行為，亦含有性目的而與「性活動」有關，依現時一般社會通念，應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術性、醫學性或教育性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，揆諸前揭說明，符合刑法第10條第8項第2款「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、第3款「以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」所規範之性影像定義。　㈢被告與Ａ女視訊過程中，乘Ａ女不知情之際，以行動電話攝錄本案數位影片，屬兒童及少年性交易防制條例第36條第2項規定之「以他法使少年被拍攝性影像」：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。　⒉Ａ女於偵查時陳稱：被告當時沒有跟我說要錄影片，我不知道他當時有側錄自慰影片，也沒有印象他有沒有問過我是否同意，他是在我不知情的情況下錄的等語（見偵卷第103頁），可知Ａ女雖不知情於視訊期間遭被告攝錄本案數位影片，然未向被告明確表示拒絕於視訊期間攝錄其自慰過程之意，依罪證有疑、利歸被告之法理，應認Ａ女並無反對之意思表示，其對於視訊過程中不被攝錄之隱私合理期待甚低，縱使係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話攝錄本案數位影片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨礙其意思自由之程度，自與兒童及少年性交易防制條例第36條第3項所規定「其他違反本人意願之方法」不符，僅構成同條例第36條第2 項「以他法使少年被拍攝性影像」。　⒊檢察官雖引用最高法院113年度台上字第2621號判決意旨，認被告本案所為係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方式使少年被製造性影像罪等語，然觀諸該案之犯罪事實，係該案被告與該案告訴人在同一空間合意為性交行為時，未經同意而以手機錄影功能竊錄雙方性交行為之過程，且該案告訴人對於該案被告使用行動電話一事毫無所悉；本案被告則係與Ａ女在不同空間，以視訊方式彼此自慰供對方觀賞期間，未經同意而竊錄本案數位影片，且Ａ女知悉被告正持行動電話進行視訊之犯罪情節不同，自從無比附援引而為本案認定罪名之依據，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收之規定，亦適用裁判時之法律。　⒉被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，於113年8月7日修正公布，而於同年月9日施行生效，除參酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項增列「無故重製」之處罰態樣外，僅第1項定明罰金刑之下限（即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提高為「10萬元以上1百萬元以下罰金」），與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性影像罪，且因法規競合關係，依特別法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。至公訴意旨認被告本案所為，係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌等語，容有誤會，詳如前述，然起訴書業已載明被告係乘Ａ女不知情而攝錄本案數位影片之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知另可能涉犯同條例第36條第 2項之罪名（見本院卷第94頁），被告、辯護人及檢察官亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。　㈢是否加重、減輕其刑之說明：　⒈被告本案所為，雖同時構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項「成年人故意對少年犯罪」之加重要件，然因兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項已就被害人為兒童或少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑。　⒉至辯護人雖主張被告本案應有刑法第59條規定之適用，然本院考量Ａ女及Ａ女之母已對被告提出刑事告訴，且Ａ女之母表示無與被告商談調解之意（見本院卷第67頁之電話紀錄表），Ａ女之父於本院審理時則表示應對被告從重量刑（見本院卷第96頁），參以被告本案所為，經本院認定僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所得判處之最低刑度與其犯行之應非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；另被告所提出之大學報到證明、學生證就學貸款申請書暨約定事項、獎狀及認證合格證書等科刑資料（見本院卷第103 至117頁），至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時已預見Ａ女為12 歲以上未滿18歲之少年，身心未臻成熟，竟為圖一己私慾之滿足，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能攝錄本案數位影片供其觀覽，有害Ａ女之身心健康及人格發展，所為顯屬非是；兼衡被告雖有調解意願，然因Ａ女之法定代理人均無商談調解之意而未能達成，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（含前揭科刑資料）及犯罪後自始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤沒收之說明：　⒈被告於警詢時供稱：扣案三星A34手機內其他照片及影片，是我用程式下載，儲放在我的雲端硬碟等語（見偵卷第19頁），可知被告攝錄之本案數位影片1部，依目前科技仍有自動上傳至雲端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，基於保護Ａ女之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　⒉扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話1支，存有本案數位影片，而屬性影像之附著物，且為被告攝錄性影像之工具，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定宣告沒收。　⒊至卷附列印之本案數位影片擷圖，係供本案偵查及審理之證據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收之物；扣案廠牌、型號為三星J6+之行動電話1支，並未查獲其內存有性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，亦無證據證明與本案有關，自均不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項、第7項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-06

MLDM-113-訴-449-20250306-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第474號抗告人即受扣押人廖勝富指定送達址：臺北市○○區○○○路○段000號17樓（由李怡萱代收）上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 4年1月6日裁定（113年度聲扣字第109號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件依聲請人即內政部警政署刑事警察局提出之聲請書及所附相關證據，堪認抗告人即受扣押人廖勝富（下稱抗告人）與其他犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國基於加重詐欺取財及洗錢之犯意，依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾新臺幣（下同）4億元。其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8,956萬元存入其擔任負責人之沐双多媒體整合行銷有限公司（下稱沐双公司）之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000 萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金。考量抗告人及江佩穎、許鴻勇、范榮國均有參與投放詐欺廣告之工作，江佩穎、許鴻勇、范榮國均有實際支配或經手本案詐欺贓款或犯罪所得，而抗告人參與投放詐欺廣告工作，並與江佩穎等人分配投放廣告之報酬，則聲請人雖尚不能查明上揭犯罪所得之實際分配情形，然應認上開犯罪嫌疑人就上開犯罪所得應曾有事實上之共同處分權，堪認聲請人已釋明本案犯罪所得及犯罪所得之受領人。聲請人於本件抗告人及其他犯罪嫌疑人之犯罪所得範圍內，聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人所有之不動產，有其必要性，應無過度扣押之情事，核與比例原則相符，應予准許。爰裁定抗告人所有如原裁定附表五所示之財產，准予扣押等語。二、抗告意旨略以：抗告人於本案事發時擔任拓布拉公司之業務人員，係負責與客戶聯繫，並將客戶相關資料提供予審核團對審核，然未接觸客戶所上傳之廣告內容，且其自拓布拉公司離職後，協助許鴻勇、江佩穎等人談定與一級代理商（北京維卓網絡科技有限公司及廣州鈦動科技股份有限公司）間之合約，許鴻勇、江佩穎基於抗告人提供上開協助，三人內部約定均分向客戶收取之開戶充值5％手續費及一級代理商給予之4％至5％rebate，亦即每人各取得1/3作為報酬，然抗告人並沒有所謂參與投放廣告工作，原裁定認抗告人之涉案情節實有重大誤認。再者，雖依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內部協議可得均分報酬，但與客戶聯繫接洽之人均為江佩穎，客戶係直接給付服務費至江佩穎掌控之沐双公司帳戶，再由江佩穎計算三人分配之數額，才會分配轉帳至抗告人帳戶，抗告人具有事實上處分權之範圍，僅有自己帳戶內收到之費用而已，原裁定竟准予扣押抗告人近20年前即已購買之不動產，明顯違反比例原則。從而，請撤銷原裁定等語。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人，明知他人違法行為而取得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第 4項定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查：　㈠聲請人主張抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇及共同被告石凱翔（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 3681號提起公訴）間之對話群組內有討論投放詐騙廣告，而認其等依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾4億元；其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8 ,956萬元存入其擔任負責人之沐双公司之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、 130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金等情，業經聲請人提出相關事證可資佐證，原審經綜合判斷，認抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國等人涉有前開加重詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認抗告人與其他犯罪嫌疑人均獲有犯罪所得，且為保全日後對其等犯罪所得之沒收及追徵，堪認聲請人聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人之財產，屬必要之範圍，並無過度執行之情，核與比例原則相符，因而裁定扣押，經核並無不合。　㈡抗告人固以原裁定扣押之不動產乃是20年前即已購入，與本案無關，原裁定違反比例原則云云。然為避免犯罪者保有犯罪所得，杜絕犯罪誘因，澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至3項規定對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵，原裁定附表五扣押之抗告人不動產，縱非抗告人之本案犯罪所得變得之物，仍為可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且此等財產屬具有相當財產價值、可得移轉、處分、變價之不動產，其權利即有發生變動之可能性，為保全日後沒收、追徵以達澈底剝奪犯罪所得之目的，自有扣押之必要。又依卷存資料，犯罪嫌疑人江佩穎收受之詐欺贓款（即虛擬貨幣）甚鉅，犯罪嫌疑人許鴻勇自江佩穎取得之虛擬貨幣亦數量非微，既然依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內部協議，獲利乃三人均分，則抗告人朋分之利得顯有調查、釐清之必要，亦即相關資金流向尚有待檢警深入勾稽、比對；再依卷存抗告人之112年財產資料（見原審卷三第1 97頁，未見113年財產資料），抗告人名下尚有新北市新莊區新泰路之房屋及土地（下稱新莊區房地），且依調查資料中之「房地現值金額」欄所示，新莊區房地之價值乃是高於原裁定附表五所示不動產之價值，益徵聲請人僅選擇價值較低之原裁定附表五所示不動產聲請查扣，自難認與比例原則相違。　㈢本案抗告人既經認定犯罪嫌疑重大，則其是否確實觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表五所示之財產是否為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均屬本案實體上判斷之問題，尚有待進一步調查、釐清。原審依卷內事證，既已有相當理由足認原裁定附表五所示不動產乃係抗告人可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且衡量不動產具變現性，得移轉他人或處分之特性，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押抗告人如原裁定附表五所列不動產，自有必要，且與比例原則無違。五、綜上所述，原裁定依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，本於其職權之適法行使，裁定扣押，並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告人徒憑前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-抗-474-20250304-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2532號原告陳思語被告吳玟葶上列被告因民國113年度上訴字第6530號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TPHM-113-附民-2532-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6872號上訴人即被告吳正平上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第297號，中華民國113年10月1日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年4月22日上午9時40分在本院第17法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6872-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6688號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭沅弘上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2142號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴」一語明確（見本院卷第138頁），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　　民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第20至21、80頁；原審卷第48頁；本院卷第140 頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告於本院審理時自承：本案報酬為新臺幣（下同）5萬元一語明確（見本院卷第142、143頁），且迄今未繳回上開犯罪所得，被告亦稱無能力繳回犯罪所得（見本院卷第145頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於113年8月2日警詢時指述：「樓○○」（姓名詳卷）有陪同我去暱稱「非凡娛樂-教父」指定之地點面交詐欺贓款（見偵卷第20至21、23、27、28頁），警方旋於同年8月30日循線查獲「樓○○」並移送偵辦一節，有臺北市政府警察局大安分局113年12月24日北市警安分刑字第1133082537號函暨所附報告書、「樓○○」詢問筆錄等存卷可考（見本院卷第69、71至75、89至92頁）；惟觀諸被告前揭指訴內容及「樓○○」之警詢筆錄，僅可查悉「樓○○」乃陪同被告面交款項之人，而非組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、操縱、主持或指揮犯罪組織之角色，固難認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲共犯「樓○○」，尚可依想像競合輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項後段減刑規定，作為量刑審酌之有利事項（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照；至於被告指述邱○○、廖○○（姓名均詳卷）參與本案部分，則因員警於被告指述「前」，即有線索掌握該2人涉案一節，亦有前揭臺北市政府警察局大安分局113年12月24日函文足憑，難認此2人之查獲與被告之指述有因果關係，被告就此部分自無上開減刑規定之適用）。三、撤銷改判之理由：㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟：本案被告獲有5萬元之犯罪所得，且迄今未全數繳回此犯罪所得，業如前語，原判決誤認被告並無犯罪所得，遽以詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復以修正後洗錢防制法第23條第3項前段作為輕罪之減刑事由，而列入刑法第57條科刑審酌事項之量刑有利因子，於法均有違誤；另被告於警詢時供出本案共犯「樓○○」，並因而查獲，可依想像競合輕罪之修正後洗錢防制法第23條第3項後段減刑規定，作為量刑審酌之有利事項，原審未及審酌此情，量刑亦有未恰。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，雖屬無據，然原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟配合本案詐欺集團之指示，假冒投資公司人員名義並出示不實文書，向告訴人收取詐欺款項，再依指示轉交上手，造成告訴人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告始終自白參與犯罪組織、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，並於警詢時供出共犯「樓○○」因而使司法警察機關查獲該名共犯，及迄今未能與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所生損害、其犯罪所得，暨被告自陳高中肄業之智識程度，經濟來源是家人提供之家庭生活狀況（見原審卷第49頁；本院卷第142 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官謝祐昀提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6688-20250304-1