Know99判決書

搜尋結果：陳品妏

共找到 124 筆結果（第 41-50 筆）

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　林献棠　　住○○市○○區○○里0鄰○○0○00號被　　　告　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　呂宗澤　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖小字第1498號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年12月26日辯論終結，並於中華民國113年 12月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、確認原告所簽發之本票(發票日：民國111年6月16日，到期日：民國113年3月17日，即臺灣士林地方法院113年度司票字第19437號民事裁定之本票)，於超過新臺幣24,570元及自民國113年12月6日起至清償日止之利息部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元應由原告負擔。　　理由要領一、依照被告與蘇勇吉之間債權讓與同意書之契約，其分期付款債權有未依約清償時，即喪失分期償還利益，被告得以其餘額向該筆債權之連帶保證人之原告請求返還。依原告起訴狀所記載，蘇勇吉確實也有遲延繳款的情況，而可認定其已喪失分期償還利益。二、系爭本票即為擔保上開債權而簽發，依照原告之主張及其為共同發票人，而應該承擔票據責任。三、原告雖主張以電話與被告聯繫，請求處理系爭本票已經裁定強制執行之問題，但被告拒絕處理，被告雖表明此事尚待查證，但依常情而言，原告為連帶債務人，被告應無拒絕原告清償之理由，該部分應有所誤會，無從就此減免原告的利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1498-20241226-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　李聖義　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　林志穗　　住○○市○○區○○路00號上列當事人間113年度湖簡字第1572號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月26日辯論終結，並於中華民國113年12 月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣232,590元，及㈠其中新臺幣590元自民國113年8月5日起至清償日止，按年利率4.34%計算之利息，㈡其中新臺幣781元自民國113年8月5日起至清償日止，按年利率4.71%計算之利息，㈢其中新臺幣37,827元自民國113 年8月5日起至清償日止，按年利率4.84%計算之利息，㈣其中新臺幣126,639元自民國113年8月5日起至清償日止，按年利率13.5%計算之利息，㈤其中新臺幣51,407元自民國113 年8 月5日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-26

NHEV-113-湖簡-1572-20241226-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　梁安杰　　住○○市○○區○○街00號5樓被　　　告　楊勝富　　住○○市○區○○街00巷000弄00號　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路0段000號上列當事人間113年度湖簡字第1614號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年12月26日辯論終結，並於中華民國113年 12月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有原告民國110年7月6日所簽發，票面金額新臺幣530,000元，到期日為民國110年8月6日之本票債權於超過新臺幣480,000元部分不存在。二、確認被告持有原告民國110年7月16日所簽發，票面金額新臺幣275,000元，到期日為民國110年8月16日之本票債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,524元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實理由均引用原告民事起訴狀及今日言詞辯論筆錄。二、本件兩造爭執的票據有兩張。其中：第一張面額新臺幣53萬元部分，原告雖然主張是因為賭債原因，對方(據被告稱是勝哥)找被告來處理，被告因而代償該賭債而取得第一張本票。但被告否認知悉代償的債務為賭債，也否認自己就是勝哥，所以此部分應該根據被告所稱代償的範圍肯定其債權存在，超過部分不存在。三、第二張本票部分是新臺幣275,000元，被告自陳是借錢給原告而取得該張本票，但原告否認有收到借款，被告也提不出收據，根據合理的舉證責任分配，應該認為原告沒有收到借款，當然也不用承擔該張本票債權。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-26

NHEV-113-湖簡-1614-20241226-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路0段00號法定代理人　胡光華　　住○○市○區○○路0段00號訴訟代理人　王棟源　　住○○市○○區○○○路0段00號3樓被　　　告　王馨永　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓上列當事人間113年度湖小字第1333號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月26日辯論終結，並於中華民國113年12 月26日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣88,202元，及其中新臺幣83,261元自民國113年10月1日起至清償日止，按年利率12.83%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-26

NHEV-113-湖小-1333-20241226-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓法定代理人　賴進淵　　住○○市○○區○○路00號5樓訴訟代理人　羅雅齡　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓訴訟代理人　陳怡君　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓被　　　告　陳沛琦　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0000號上列當事人間113年度湖小字第1488號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月19日辯論終結，並於中華民國113年12 月19日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣73,010元，及其中新臺幣68,917元自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率13.46%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-19

NHEV-113-湖小-1488-20241219-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　泰安產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　李松季　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　張永達　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　送達代收人　范姜建原　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之5 被　　　告　李紹強　　住○○市○○區○○路000巷00弄000號　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號上列當事人間113年度湖小字第1487號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月19日辯論終結，並於中華民國113年12月19日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9,943元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2024-12-19

NHEV-113-湖小-1487-20241219-1

湖簡

內湖簡易庭

履行和解內容等

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　黃家程　　住○○市○○區○○路000○0號1樓訴訟代理人　黃世瑋律師訴訟代理人　高國峻律師被　　　告　曾皓麟　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○○街000號5樓訴訟代理人　劉大正律師上列當事人間113年度湖簡字第1262號履行和解內容等事件，本院於中華民國113年12月19日辯論終結，並於中華民國113年12月 19日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實均引用兩造書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、原告根據原證二的傷害和解書請求履行和解內容，但被告抗辯已經履行，並當庭提出收據影本一份為憑，該份收據上的簽名已經原告當庭確認為其所簽署，只是原告認為該簽名是遭到證人黃玥玫的情緒勒索所致。三、不過，根據原告自己的說法，其長期間受到證人黃玥玫的情緒勒索，連原證二的傷害和解書也是在證人黃玥玫情緒勒索下所簽署，但原告在簽署原證二的傷害和解書後，已經在事後委任律師提起刑事上訴理由狀，至此應可認為從這個時候開始，原告已經決心擺脫證人黃玥玫的情緒勒索，這個也可以從原告於當事人訊問時說為了提出刑事上訴狀還付了8萬元可以得到佐證。也因此實在沒有理由可以認為原告在付費委任律師提出上訴後，又再次的沒有收到錢卻簽署收據，應認為該份被告提出的收據就是原告在收受30萬元後所簽署。四、另外，原告所稱的情緒勒索，經過庭審確認並不是對原告有任何生命、身體、財產上的威脅，實在很難認為這樣影響到原告在簽署任何文件的自由意志。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-19

NHEV-113-湖簡-1262-20241219-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號12樓法定代理人　賴榮崇　　住○○市○○區○○街000號12樓訴訟代理人　張維君　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　張盈晴　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓被　　　告　陳奕如　　住○○市○○區○○街000號2樓上列當事人間113年度湖小字第1486號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月19日辯論終結，並於中華民國113年12月19日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,219元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-19

NHEV-113-湖小-1486-20241219-1

湖小

內湖簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號6樓法定代理人　陳載霆　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　蘇偉譽　　住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人　邱至弘　　住○○市○○區○○路0段000號6樓被　　　告　郭淑靜　　住○○市○○區○○○路0段00號上列當事人間113年度湖小字第1484號給付電信費事件，本院於中華民國113年12月19日辯論終結，並於中華民國113年12月19日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由要領本件為電信費請求，應適用兩年短期時效，相關詳細理由，可以參考我自己撰寫的本院111年度湖簡字第397號判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-19

NHEV-113-湖小-1484-20241219-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　黃俊智　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　鄭正福　　住○○市○○區○○路0段000號7樓訴訟代理人　林家楷　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　徐君杰　　住○○市○○區○○路0段000號13樓之　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號上列當事人間113年度湖小字第1315號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月19日辯論終結，並於中華民國113年12 月19日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31,573元，及其中新臺幣30,375元自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-19

NHEV-113-湖小-1315-20241219-1