Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳奕安

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6537號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張毓麟 被 告 陳奕安 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟參佰貳拾參元，及自民國一 百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點一 三計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬伍仟參佰貳拾參元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書 第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13 頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定 ，尚無不合，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示 送達證書附卷可佐（見本院卷第33、37至39頁），無正當理 由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　 一、原告主張：被告於民國112年3月15日申辦信用貸款，向原告 借款新臺幣（下同）90萬元，借款期限自112年3月15日起至 119年3月14日止，約定利率按原告指數型房貸基準利率加年 息6.42％計算（現適用利率為週年利率8.13％），按月攤還本 息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，原告復已將款 項撥付被告。詎被告自113年7月16日起即未依約清償，尚欠 76萬5,323元，及如主文第1項所示之利息迄未清償（下稱系 爭借款債務）等情。為此，依消費借貸法律關係，請求被告 如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示， 並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、 客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算 書等件為證（見本院卷第11至14、19至25頁），核與原告所 述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清 償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數給 付系爭借款債務，即屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付76萬5, 323元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-12-27

TPDV-113-訴-6537-20241227-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第277號 上 訴 人 即 被 告 吳睿翔 選任辯護人 王奕仁律師 上 訴 人 即 被 告 簡強洲 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 黃睦涵律師 上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年 度易字第579號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8249號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳睿翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所 得新臺幣壹佰零貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 簡強洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新 臺幣貳佰玖拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳睿翔、簡強洲均明知無人欲向宋妙林（於民國110年8月31 日死亡）購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，於107年10月5日前某時，先由吳睿 翔向宋妙林佯稱：其可將宋妙林所有之靈骨塔位以新臺幣（ 下同）2,970萬元出售，但售出金額每1,000萬元需先繳400 萬元之稅金，若無法繳納稅金可以自有房地抵押借款800萬 元支付云云，宋妙林信以為真因而陷於錯誤後，宋妙林透過 吳睿翔覓得不知情之邵維祥介紹借款對象，邵維祥即聯繫不 知情之嚴楚翔向不知情之陳牒表達有人欲借款之事宜（嚴楚 翔、陳牒均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵續字 第320號為不起訴處分確定；邵維祥經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以110年度偵緝續字第11號為不起訴處分確定）。嗣 於107年12月5日13時10分至14時33分許，吳睿翔陪同宋妙林 ，與邵維祥、嚴楚翔及不知情之代書詹臣鑑（詹臣鑑經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1787號為不起訴處 分確定），共同至臺北市○○區○○路000巷0號之臺北市中山地 政事務所（下稱中山地政事務所），宋妙林即將其所有之臺 北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上臺北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓建物（下稱本案房地，另起訴書誤載為「2樓建 物」）設定抵押權予陳牒，並辦理信託登記予嚴楚翔，宋妙 林另簽立債權額800萬元之借款憑證。後於107年12月10日， 吳睿翔陪同宋妙林再至中山地政事務所，宋妙林並收受陳牒 委由嚴楚翔交付之現金150萬元、票面金額650萬元支票（票 號AZ0000000，發票日為107年12月7日，下稱本案支票）共 計800萬元借款後，又另簽發面額800萬元本票作為向陳牒借 款之擔保，再以收受之現金給付80萬元居間費用予邵維祥、 2萬4千元之代書費用予詹臣鑑、48萬元之貸款預付利息予嚴 楚翔後，宋妙林又將面額650萬元之本案支票交付簡強洲， 並由簡強洲於同日存入其名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱簡強洲合庫帳戶），簡強洲旋領取其 中250萬元，其獲得其中100萬元，並朋分其中150萬元予吳 睿翔，剩餘之400萬元則由簡強洲個人取得。嗣宋妙林之子 宋正輝察覺本案房地遭設定抵押、信託，且遲未收受出賣靈 骨塔位價金，始悉受騙。 二、案經宋妙林訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信 之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而 言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指 就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認 為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與 其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦 無從達到同一目的之情形而言。而宋正輝於司法警察前之陳 述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故 非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞 法則例外之要件，無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款規定明確 。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159條 之3規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身 心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之 情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例 外地賦與證據能力。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「 信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力， 法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。 又按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。 」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳 述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上 開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟 程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言 ，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之 未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾 使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審 判權利之保障間獲致平衡。經查，宋妙林於110年8月31日死 亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（易字卷一第23頁） ，又觀宋妙林於死亡前各次警詢、偵查中所為之陳述，其均 能自行陳述，未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情 事，堪信宋妙林於警詢、偵查中陳述應具有可信性，且其為 本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證 明犯罪事實之存否所必要，另本案認定吳睿翔、簡強洲（下 合稱被告2人）有罪，亦非僅以宋妙林之陳述為唯一論罪依 據（詳下述），是揆以上開規定，宋妙林於警詢、偵查中之 陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。上訴人即被告吳睿翔 之辯護人主張宋妙林之警詢、偵查中陳述應為傳聞證據而無 證據能力云云，尚非可採。 三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、吳睿翔、上訴人即被告簡強洲及渠等之辯 護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同 意引用為證據（見本院卷第140-144、286-288頁），本院審 酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能 力。 四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據吳睿翔、簡強洲就事 實欄所載之事實，均自白不諱（本院卷第299頁），且經核 與宋妙林（偵一卷第213-214、431-434頁、偵二卷第29-30 ）、宋正輝（易字卷二第253-270頁）、陳牒（偵一卷第183 -184頁、易字卷一第337-355頁）、嚴楚翔（偵一卷第359-3 60頁、易字卷一第337-355頁）、詹臣鑑（偵一卷第361-362 頁、易字卷一第321-334、413-415頁）、邵維祥（易字卷二 第15-19頁、第137-139頁）證述情節相合。並有中山地政事 務所108年1月22日北市中地籍字第1087001592號函暨本案房 地建物謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、抵押權登記及 信託登記資料、宋妙林之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 他卷第55-66頁、偵一卷第43-69頁）、107年12月5日中山地 政事務所監視器光碟及翻拍照片（偵一卷第39-41、511-569 頁）、宋妙林之印鑑證明影本（偵一卷第71頁）、證人陳牒 合作金庫帳戶明細（偵一卷第77-79頁）、居間費用領取收 據（偵一卷第83頁）、本案房地之普通抵押權權利證明書（ 偵一卷第85頁）、本案支票影本（偵一卷第87頁）、借款憑 證（偵一卷第89-91頁）、宋妙林簽發之面額800萬元本票（ 偵一卷第93頁）、陳牒與嚴楚翔之通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片（偵一卷第191-195頁）、陳牒與嚴楚翔通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片（偵一卷第369-377頁）、簡強洲合庫帳 戶明細（偵一卷第379-381頁）、嚴楚翔所拍攝107年12月10 日交付現金150萬元及面額650萬元之本案支票與宋妙林之錄 影截圖（易字卷二第21-53頁）、合作金庫商業銀行111年12 月1日合金總電字第1110036477號函文暨簡強洲合庫帳戶107 年12月11日至同年月20日網路銀行交易紀錄（偵一卷第379 頁、易字卷三第229-231頁）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年1月7日國世存匯作業字第1120001374號函暨客 戶陳奕安、李依璇往來資料（易字卷三第275-279頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司112年1月10日中信銀字第1122 24839009817號函、112年4月12日中信銀字第1122248391210 01號函暨客戶康宸弘、玲惠萍、吳宥鈜、陳昱瑄基本資料（ 易字卷三第281-287、451-453頁）、第一商業銀行總行112 年1月12日一總營集字第00769號函暨客戶簡曼純基本資料（ 易字卷三第289-291頁）、王道商業銀行股份有限公司112年 1月19日王道銀字第1125600102號函暨客戶楊雅文基本資料 （易字卷三第293-299頁）在卷可稽。是依上開證人指述內 容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告2人 於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴 訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補 強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告2人為本案詐欺犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢刑之加重因子（累犯） 　　1.查簡強洲前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以 103年度交簡字第3928號判決處有期徒刑2月，於104年8月 7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。 　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者 苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形 ，故本院審酌被告前所犯為不能安全駕駛案件，其犯罪型 態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項 規定加重簡強洲本案犯罪法定最低本刑之必要。 參、撤銷原判決之理由 一、原審認為被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有 罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字 第3347號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查雖均否 認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部 坦承犯行，再分別與宋妙林之家屬達成和解，雖偶有遲延給 付，然仍可認依約履行迄今，吳睿翔業已賠償48萬元、簡強 洲則賠償204萬元，有本院113年度刑上移調字第356號調解 筆錄（見本院卷第271-274頁）、手機轉帳截圖、郵政匯款 申請書、詹阿珠刑事陳述意見狀（見本院卷第321-344頁） 在卷可稽，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在 刑度之減幅，本院衡量被告2人終能坦認犯罪之犯後態度等 情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未洽。⑵ 前開被告2人於和解後之還款結果，業屬實際賠償支付被害 人之款項，此部分應於沒收中予以扣除，原審未及審酌被告 2人實際之賠償金額，仍諭知犯罪之報酬所得全部沒收及追 徵，將使被告2人承受不利益，亦有不當。 二、被告2人執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予 以撤銷改判。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑及沒收 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，不思循 正途獲取利益，僅為圖一己私利，詐欺他人而獲取鉅額款項 ，甚為不該。惟念被告2人於本院審理時均為坦承、並與宋 妙林之家屬達成和解、賠償部分款項（詳如前述），然因渠 等係於本院辯論終結前始為認罪，於偵查、原審審理、本院 準備程序中耗費大量司法資源，參考此等因素為被告2人刑 度減讓之幅度；再考量吳睿翔自陳：高中肄業，未婚，與室 友賃屋同住，無人需扶養，現從事餐飲業、月收入約4萬元 ，簡強洲自陳：高中畢業、現從事醫療器材業務、月收入約 3萬6千元至4萬元，未婚無子女、與父母及女友同住（見本 院卷第300頁），兼衡被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及 生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑 ，以示懲儆。 二、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人不 得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益 不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得 利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。 從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全 額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪 利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、 追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解 ，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確 定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事 訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財 產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復 未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘 犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法 第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字 第3837號判決意旨參照）。 　㈡查吳睿翔實施本案犯行獲得150萬元、簡強洲則獲得500萬元 ，均為渠等之犯罪所得。然以被告2人於本院審理時，因調 解而已分別給付款項48萬元、204萬元予宋妙林之家屬，已 如前述，是此經賠償被害人（因被害人死亡而賠償其法定繼 承人等）之款項，應屬已實際合法發還，故依刑法第38條之 1第5項之規定，不另就此部分之犯罪所得諭知沒收。至餘款 102萬元（150-48=102）、296萬元（500-204=296）等犯罪 所得，並未扣案，則均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢至於本院判決後，吳睿翔、簡強洲另有依約給付宋妙林之家 屬部分，自得於執行時聲請扣除，附此敘明。 三、不為緩刑諭知之說明 　　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，是緩 刑之宣告以宣告刑為2年以下為要件。本件被告2人之宣告刑 ，均已逾2年，核與緩刑宣告之要件不合，吳睿翔之辯護人 以：請求為緩刑之諭知云云，於法無據，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-277-20241226-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1539號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第627 85號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳家興犯如附表六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表六 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表七所示物品沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳家興前因涉犯幫助詐欺等案件，經臺灣高等法院以107年 度上易字第94號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒 刑5月確定，於民國108年1月7日易科罰金執行完畢。詎猶不 知悔改，自111年11、12月某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入綽號「牛哥」與「賢哥」所成立如附表一所示(其餘 集團成員呂翊睿、張健哲、戚得祖、黃裕鈞等另案審理)三 人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團車手及收水組織(收水據點設在新北市中和 區中山路2段〔完整地址詳卷，下簡稱收水據點〕)，負責擔任 提領受騙贓款等工作，並約定報酬為每日新臺幣(下同)5000 元。該組織犯罪模式為：由「牛哥」、「賢哥」負責指揮該 組織成員並擔任總收水等工作；第二層幹部綽號「楊爭」即 Telegram暱稱「陳偉霆」(下簡稱「陳偉霆」)負責以不詳方 式收購、取得金融帳戶提款卡以作為詐欺款項層轉之第3層 帳戶使用，再將第3層帳戶提款卡交付陳家興，陳家興則依 「陳偉霆」、同為第二層幹部之黃裕鈞以Telegram等方式指 示持如附表二所示帳戶等不詳帳戶（詳見附表三、四各編號 所載提領之第3層帳戶帳號、申登人）之提款卡提領帳戶內 詐欺款項後，交付收水成員輾轉交由「牛哥」及「賢哥」統 整，再將款項交給詐欺集團上層成員，而以上開方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。陳家興加入後有為如 下犯行： ㈠、111年12月13日部分（即附表三） 　　陳家興、戚得祖、陳奕安、「陳偉霆」與「牛哥」等詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示Telegram群 組「資料夾」(記錄帳戶資料用)、「交收」(本案收水用)、「 眾望所歸」(控人用)等群組連繫、分派工作，並由詐欺集團 成員於如附表三編號1至3所示時間以如附表三編號1至3所示 之詐騙方式對曾金菊、尤亮允、許筱筠等3人施以詐術後， 致其等均陷於錯誤，而分別依指示於附表三編號1至3所示時 間匯款至附表三編號1至3所示之第1層帳戶，再由詐欺集團 成員層層轉帳至如附表三編號1至3所示之第3層帳戶後，「 陳偉霆」即以Telegram私訊或以Telegram群組「交收」指示 陳家興持附表三所示第3層帳戶提款卡，於如附表三所示時 間、地點提領款項後，於「交收」群組內與戚得祖聯繫相約 時間、地點交付款項，而分2次： 1、於111年12月13日12時52分許，至新北市○○區○○街00號，將1 26萬2000元(包含其他不詳被害人款項)，交付駕駛車號000- 0000號自小客車(白色馬3)前來收水的戚得祖(即Telegram暱 稱「六弄」)。 2、於111年12月13日14時56分許至16時24分許之間某時，至新 北市○○區○○○路00號附近，將110萬1000元(包含其他不詳被 害人款項)交付駕駛車號000-0000號自小客車(白色馬3)前來 收水的戚得祖。 　　嗣戚得祖再於111年12月13日16時24分許之後某時，將款項 攜至收水據點停車場交付陳奕安轉交集團上層成員，而以上 開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 ㈡、111年12月20日部分（即附表四） 　　陳家興、呂翊睿、張健哲、黃裕鈞、「陳偉霆」、「牛哥」 等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示Tel egram群組『「重」天不照甲子』(收水用)、「資料夾」(記錄 帳戶資料用)、「交收」(收水用)、「眾望所歸」(控人用) 等群組連繫及指示、分派工作。並由詐欺集團成員於如附表 四編號1至10所示時間以如附表四編號1至10所示之詐騙方式 對黃琦蓁、陳怡涵、楊芷瑄、童琬鈞、蔡佳伶、吳采依、林 若華、辛珈伶、李玉瀞、陳家妍等10人施以詐術後，致其等 均陷於錯誤，而分別依指示於附表四編號1至10所示時間匯 款至附表四編號1至10所示之第1層帳戶，再由詐欺集團成員 層層轉帳至如附表四編號1至10所示之第3層帳戶後，由黃裕 鈞(即Telegram暱稱「村裡第三厲害」)、「陳偉霆」以Tele gram私訊或依群組『「重」天不照甲子』指示陳家興持如附表 四所示第3層帳戶提款卡，於如附表四編號1至10所示時間、 地點提領後，於上開群組內與張健哲(Telegram暱稱「百鬼 丸」)聯繫相約時間、地點交付款項，黃裕鈞另以Telegram 指示呂翊睿駕車搭載張健哲前往收水，而由陳家興分2次： 1、於111年12月20日13時22分許，駕駛車號000-0000號自小客 車，至新北市○○區○○路000號，將122萬4,000元交付由呂翊 睿駕駛車號000-0000號自小客車搭載至該處負責收水的張健 哲。 2、於111年12月20日14時53分許，駕駛車號000-0000自小客車 ，至新北市○○區○○路000號附近，將71萬4,000元交付由呂翊 睿駕駛車號000-0000號自小客車搭載至該處負責收水的張健 哲。 　　嗣張健哲收取款項上車後，即將全部款項交付呂翊睿，再由 呂翊睿駕車將張健哲送回其新北市三重區住處，並依黃裕鈞 指示前往新北市○○區○○○路00號(弘爺早餐店-福德店)欲將上 開款項交付黃裕鈞，惟到達後又經黃裕鈞指示，再將款項送 新北市永和區中山路1段某處轉交集團上層成員，而以上開 方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 ㈢、嗣因陳家興於附表編號1所示時、地為警逮捕及扣得如附表二 所示金融帳戶之提款卡，經警依該手機內群組對話內容並調 閱監視器畫面，始循線於附表編號2、3、4、5所示時、地搜 索及拘提呂翊睿、張健哲、戚得祖、黃裕鈞到案，而悉上情 。 二、前開犯罪事實，業據被告陳家興於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，並經證人即另案被告戚得祖於警詢 及偵查中具結之證述（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）、證人即 另案被告呂翊睿於警詢之陳述及偵查中具結之證述（含指認 犯罪嫌疑人紀錄表）、證人即另案被告張健哲於警詢之陳述 及偵查中具結之證述綦詳，復有附表五證據資料欄所示證據 、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（2份）、車輛詳細資料報表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表如附表三警製金融帳戶及提領一覽表及各 次提領之監視器影像畫面0○○○視器毀損)、如附表四警製金 融帳戶及提領一覽表及監視器畫面、被告扣案手機內Telegr am群組『「重」天不照甲子』（含111年12月20日對話紀錄翻拍 畫面）、與Telegram暱稱「陳偉霆」對話、群組「眾望回歸 」、「資料夾」、「交收」等對話紀錄翻拍畫面、收水地點監 視器翻拍畫面、現場盤查、車輛、扣案之金融卡、手機、筆 記本等物翻拍照片、112年度偵字第26713號另案被告呂翊睿 、112年度偵字第33172號另案被告張健哲、112年度偵字第3 9759號另案被告戚得祖、112年偵字第56525號另案被告黃裕 鈞等案件電子卷證(光碟共3片)等附卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、參與犯罪組織罪： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布 ，於000年0月00日生效施行，其中該條例第3條第1項並無修 正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項 加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項 次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上 而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時之法律。 2、加重詐欺取財罪： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正； 是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰 之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法 律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，除部分規定外，自同年8月2日起生效施行。該條例 第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐 欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並 犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪 之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。查被告所 犯並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形， 無庸為新舊法比較，惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條 第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對 被告有利者，自仍有適用，應予說明。　 3、一般洗錢罪：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢 犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法 定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　 　⑵至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第2862號判決意旨參照）。 　⑶綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後 （即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被 告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡、罪名: 　　核被告就加入本案詐騙集團之首次犯行即附表三編號1部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編 號2至3、附表四編號1至10所示各犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、共同正犯：　 　　被告就上開犯罪事實一㈠、㈡與其餘之詐欺集團成員，分別有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、罪數: 1、就附表三各編號、附表四編號1至3、6、8所示部分，雖有多 次提領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項 ，侵害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就 多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，均論以接續犯之一罪。　　 2、被告就附表三編號1行為所犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪；附表三編號2至3、附表四編號1至1 0各行為所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各係基於 單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，分別屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3、被告對如附表三、四所示之告訴人或被害人所為之三人以上 共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各 告訴人、被害人受騙轉帳匯款之基礎事實不同，且時間不同 ，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪，是被告所 犯上開三人以上共同詐欺取財罪共13罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ㈤、刑之加重：　 　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。且檢察官就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡 裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決 主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查：被告前因涉犯幫助詐欺等案件， 經臺灣高等法院以107年度上易字第94號判決判處有期徒刑3 月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於108年1月7日易科罰 金執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為 證，復經檢察官起訴主張被告再犯相同性質之詐欺罪，認應 有加重其刑之必要等語。故本院審酌被告前因同罪質之詐欺 犯行經法院論罪科刑確定，素行非佳，又再犯本案13罪，顯 見被告未曾因其詐欺犯行經法院論罪科刑而知所悔悟，具有 特別重大之惡性，為預防其將來再犯，並參照司法院大法官 會議釋字第775號解釋文及其理由書，基於罪刑相當及比例 原則，認有累犯加重其刑之事由，均應予加重其刑。 ㈥、刑之減輕: 1、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 查及本院審理時均自白上開犯行不諱，並供稱其提款一日報 酬5000元等語（見111年度偵字第62785號卷一第23、201頁 ），復據被告於本院審理時供陳被查獲當日沒有拿到報酬就 被抓之情（見本院簡式審判筆錄第6頁），堪認被告本案僅 獲有111年12月13日當天之報酬5000元，此為被告本案犯罪 所得，並未自動繳交，自無從依上開規定減輕其刑。　 2、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較 不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為 受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見 解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查 ： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16 條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而113年修正時，將原洗錢防 制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是歷次修法後，被告 均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適 用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部 分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定。 　⑵又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112 年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該 條項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被 告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前之規定。 　⑶本案被告於偵查及本院審理中均自白加入本案犯罪組織及洗 錢犯行，雖未繳交犯罪所得，但均符合被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定減輕其刑之規定。揆諸上開說明，原應依上開 規定減輕其刑，然因被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，被告本案各犯行各僅從一重之刑法加重 詐欺取財罪論處，無從再適用上開條項規定減刑，故僅於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由（最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）， 附此敘明。　 ㈦、量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之角色， 非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之 來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人 與被害人各所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯 繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提領並轉交贓 款之不可或缺角色，暨被告素行、自陳國中畢業之智識程度 、從事服務業、月收入約3、4萬元、已婚、無需扶養家人之 經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度，且所犯參與犯罪 組織、洗錢犯行部分各符合上述組織犯罪防制條例、洗錢防 制法減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（見附 表六所示），以資懲儆。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被 告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 除本案外，尚有其他詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。　 四、沒收： ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 　　法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查：被告於111年12月20日遭查扣之如附表七所載物品 ，均為詐欺集團成員提供被告本案犯行所用之物，業據被告 於警詢、偵訊供承明確（見111年度偵字第62785號卷一第31 、201頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣 告沒收。至被告同日查扣之毒品及於翌（21）日查扣之IPho ne7手機1支（含門號000000000號SIM卡1張），除扣案毒品 顯與本案犯行無關，起訴意旨亦就此部分未予聲請宣告沒收 外，而該IPhone7手機，被告供稱係私人手機，供其日常生 活聯繫使用（見同上卷一第31、201頁），又查無證據證明 供被告本案犯行所使用，堪認該手機亦與本案犯行無關，爰 均不予就此部份沒收，附此敘明。 ㈡、被告因本案犯行獲得5000元之報酬，業如上述，此為被告之 犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查，附表三、四所示告訴人、被害人分 別所匯詐騙款項，已經被告提領轉交予詐欺成員而掩飾、隱 匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財 物均未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實 上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：搜索扣押拘提逮補一覽表 編號 對象 搜索、拘提(逮補)時、地、過程 扣押物品 1 陳家興 於111年12月20日15時40分許，為警在新北市○○區○○街00號前，攔查其駕駛自小客車APR-3971號，經自願同意搜索自小客車APR-3971號；於同日15時50分許當場逮捕，並於111年12月21日4時5分許，附帶搜索其身體。 1、車上扣得第三級毒品愷他命1包(毛重1.62公克)，皮夾內的甲基安非他命1包(毛重0.54公克)、如附表二所示之金融卡共13張(含陳家興名下金融帳戶提款卡2張)、IPhone8手機(含黑莓卡1張)、筆記本1本。 2、身上扣得其所有門號000000000之iPhone7手機1支(含SIM卡1張)。 2 呂翊睿 經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字684號搜索票，於112年4月18日16時許，在新北市○○區○○○0段000號國泰世華銀行內，搜索呂翊睿，並持拘票拘提呂翊睿到案。 身上扣得插有0000000000門號的IPHONE 14Promax手機1支(IMEI碼00000000000000、000000000000000)、插有香港黑莓卡的IPHONE工作機1支、現金新臺幣(下同)5,000元、國泰世華商業銀行存款單2張、寫有「張鈞傑2800」、寫有「何仁誠2801可寄菜」、寫有「胡軍曜2799可寄菜」便條紙各1張、華南商業銀行匯款單1張 3 張健哲 經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字966號搜索票，於112年5月10日12時10分許，至張健哲新北市○○區○○○○段00巷0○00號3樓居所搜索，並持拘票拘提張健哲到案。 扣得IPHONE 13 mini手機1支(IMEI碼0000000000000000、000000000000000)及門號0000000000號sim卡、IPHONE 6S手機1支(銀、不提供密碼)、IPHONE 6S手機1支(金、不提供密碼)、IPHONE 6S手機1支(銀、後來始提供密碼)、印章(宏亮商業有限公司籌備處) 1個、印章(利冠國際企業社) 1個、印章(宏亮商業有限公司) 1個、印章(健哲工程行) 1個、統一發票專用章(利冠國際企業社) 1個、第一銀行存摺(帳號00000000000) 0本、合作金庫銀行存摺(帳號0000000000000) 0本、祿鴻科技股份有限公司相關資料1份、統一發票專用章(健哲工程行) 1個、IPHONE 14 PRO MAX手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE13手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE8手機1支(IMEI碼000000000000000)、IPHONE XR手機1支(白、未提供密碼)、印章(祿鴻科技股份有限公司) 1個、印章(蔡光遠)1個、祿鴻科技股份有限公司告知單(財政部) 1份、外套(做案) 1件、長褲(做案) 1件 4 戚得祖 經警持新北地方112年聲搜字第1151號搜索票，於112年6月1日16時10分許，搜索被告戚得祖及其基隆市○○區○○街00巷00號3樓住處，並持拘票拘提戚得祖到案。 扣得IPHONE 13 PRO MAX手機1支(內有門號0000000000號sim卡) 5 黃裕鈞 經警持臺灣新北地方法院112年聲搜字1802號搜索票，於112年8月11日凌晨0時12分許，在新北市○○區○○○路00號5樓之6，經徵得黃裕鈞同意夜間搜索，持拘票拘提黃裕鈞到案。 扣得IPHONE 14pro max手機1支(IMEI碼000000000000000/000000000000000、門號:0000000000) 、IPHONE 8 plus手機1支(IMEI碼000000000000000)及個人資料一覽表1份等證物 附表一：組織成員 編號 成員 層級及工作內容 綽號、通訊軟體暱稱 Telegram工作群組(暱稱) 1 綽號「牛哥」、「阿牛」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 成立及指揮、總收水、對接控人組織 LINE暱稱為「賴權盛」(後改為「盛」)；微信暱稱「大吉」；Telegram暱稱「萬事順心」((「權盛3.0」、「權盛4.0」) 「眾望所歸」(「權盛3.0」、「權盛4.0」) 2 綽號「賢哥」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 成立及指揮 不詳 3 黃裕鈞(另以112年度偵字第56525號起訴，現由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1626號審理中) 第二層幹部兼指揮、車手兼收水頭 綽號「小春」、LINE暱稱「鈞」、微信暱稱「小鈞」、Telegram暱稱「村裡第三厲害」、「村裡第二厲害」 『「重」天不照甲子』(「村裡第三厲害」) 4 綽號「楊爭」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 第二層幹部兼指揮、車手頭、收簿、提供帳戶 Telegram暱稱「陳偉霆」 『「重」天不照甲子』、「交收」 5 陳家興 車手、控房、提供帳戶 Telegram暱稱「天宮 大鬧」、「入港 大船」 「眾望所歸」、『「重」天不照甲子』、「交收」 6 呂翊睿(另以112年度偵字第26713號起訴，由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1199號判決有罪確定) 收水、收水司機、「牛哥」助理 綽號「阿睿」、Telegram暱稱「準基李」 『「重」天不照甲子』 7 張健哲(另以112年度偵字第33172號起訴，由臺灣新北地方法以112年度金訴字第1386號決判有罪，上訴後現由臺灣高等法院以113年度上訴字第1793號案件審理中) 收水 綽號「阿哲」、LINE暱稱「KK」、Telegram暱稱「百鬼丸」 『「重」天不照甲子』 8 戚得祖(另以112年度偵字第39759號案件起訴，由新北地方法以112年度金訴字第1538號判決有罪) 收水 綽號「阿祖」、 Telegram暱稱「六弄」 「交收」 9 綽號「小安」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 Telegram暱稱「伍寶」 「交收」 10 綽號「小恩」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 LINE暱稱「Nn.」、「鄭.」、Telegram暱稱「小笼包」 『「重」天不照甲子』 11 綽號「阿浩」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 Telegram暱稱「這是一杯可樂」 『「重」天不照甲子』 12 綽號「香蕉」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 收水 LINE暱稱「總有刁民想害朕」、Telegram暱稱「哈妮妳太緊」、「阿姨我愛妳」) 『「重」天不照甲子』 13 不詳(另行查證年籍) 收水 Telegram暱稱「大老二」 「交收」 14 綽號「子洋」(真實及完整姓名詳卷，另行偵辦中) 「牛哥」助理 綽號「子洋」、LINE暱稱「洋」 附表二：被告陳家興扣案之提款卡 編號 金融機構帳戶帳號 申設人 1 中國信託商業銀行(下簡稱中信)帳號000-000000000000號 張栯函 2 中信帳號000-000000000000號 劉承鋒 3 中信帳號000-000000000000號 林建成 4 中信帳號000-000000000000號 陳家興 5 中信帳號000-000000000000號 林建成 6 中信帳號000-000000000000號 唐慶瑞 7 中信帳號000-000000000000號 劉承鋒 8 中信帳號000-000000000000號 唐慶瑞 9 中信帳號000-000000000000號 簡裕棠 10 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 林建成 11 臺灣銀行帳號000-000000000000號 陳家興 12 台北富邦銀行(下稱北富銀)帳號000-000000000000號（起訴書誤載000-00000000000000號） 簡裕棠 13 北富銀帳號000-0000000000000號 簡裕棠 附表三：111年12月13日提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間及金額(新臺幣：元) 第1層帳戶帳號、申登人 轉帳至第2層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第2層帳戶帳號、申登人 轉帳至第3層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第3層帳戶帳號、申登人 提領時間 金額(新臺幣：元) 提領地點 1 曾金菊 詐欺集團成員於111年11月某日，以假投資網站誘使曾金菊點入並加入LINE後，即以LINE及LINE群組向曾金菊佯稱：可學習操作股票投資云云，曾金菊因此陷於錯誤，依指示匯款 000-00000000000000 111年12月13日10時41分許 50萬元 000-000000000000 曾銘智(Z000000000) 111年12月13日10時45分許 50萬元 000-000000000000 福同企業社(莊郁庭) 111年12月13日11時7分許 49萬2千元 000-000000000000 林建成(Z000000000) 111年12月13日11時26分、28分許 10萬元 10萬元 全聯-三重力行店 新北市○○區○○路○段00號 111年12月13日11時41分、42分、44分許 10萬元 10萬元 9萬2千元 萊爾富超商-三重薔薇店 新北市○○區○○○街000號 2 尤亮允 詐欺集團成員於111年11月中旬某日起，在臉書張貼徵求家庭代工之貼文，誘使尤亮允閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向尤亮允佯稱：無職缺，可加入投資平台投資黃金云云，尤亮允因此陷於錯誤，依指示匯款 000-00000000000 111年12月13日12時25分許 18萬元 000-000000000000 劉念慈(Z000000000) 111年12月13日12時36分許 49萬9千元 000-000000000000 林嘉祥(Z000000000) 111年12月13日12時39分許 47萬4千元 000-000000000000 陳家興(Z000000000) 111年12月13日12時58分、59分許 12萬元 12萬元 統一鑫強 新北市○○區○○路○段00號 111年12月13日13時4分、5分許 12萬元 11萬4千元 統一健華 新北市○○區○○路○段00號 3 許筱筠(已提告) 詐欺集團成員於111年11月13日起以交友軟體與許筱筠認識後，以LINE向許筱筠鼓吹可在「領先貨幣交易所」進行外幣投資，復假冒投資老師、上開網站客服以LINE對許筱筠佯稱可在上開網站投資、儲值及提領云云，許筱筠因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月13日11時50許 10萬元 000-000000000000 劉念慈(Z000000000) 111年12月13日12時21分許 20萬9千元 111年12月13日12時38分許 11萬4千元 000-00000000000000 簡裕棠(Z000000000) 111年12月13日13時15分、16分、18分許 2萬元 2萬元 2萬元 萊爾富超商-北縣重國店 新北市○○區○○路○段00號 000-000000000000 111年12月13日11時53許 3萬元 111年12月13日13時22分、23分、24分許 2萬元 2萬元 2萬元 統一幸福 新北市○○區○○路○段000號 111年12月13日12時37分許 11萬4千元 000-00000000000000 簡裕棠(Z000000000) 111年12月13日13時29分、30分、32分許 2萬元 2萬元 2萬元 萊爾富超商-北縣重強店 新北市○○區○○路○段000號 111年12月13日13時37分、38分、39分許 2萬元 2萬元 1萬4千元 統一銀座 新北市○○區○○○街0號 附表四：111年12月20日提領一覽表 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間及金額(新臺幣：元) 第1層帳戶帳號、申登人 轉帳至第2層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第2層帳戶帳號、申登人 轉帳至第3層帳戶時間、金額(新臺幣：元) 第3層帳戶帳號、申登人 提領時間 金額(新臺幣：元) 提領地點 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時21分許 14,000 111年12月20日11時11分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時23分許 10,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時56分許 190,000 1 黃琦蓁(提告) 詐欺集團成員於111年12月14日之前某日，在YOUTUBE投放假投資廣告，誘使黃琦蓁於111年12月14日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向黃琦蓁佯稱可投資網路投資平台，且需依指示匯款至指定帳戶云云，黃琦蓁因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000號 111年12月20日11時許 100,000 111年12月20日11時12分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時20分許 113,000 統一榮泰(新北市○○區○○路00號) 不詳 　 000-0000000000000000(陳均葦) 111年12月20日11時10分許 276,284 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日11時24分許 327,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日11時26分許 180,000 000-000000000000號 唐慶瑞 111年12月20日11時29分許 100,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時20分許 20,000 111年12月20日11時31分許 80,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 　 　 000-0000000000000000 　 111年12月20日11時22分許 30,000 111年12月20日11時26分許 147,000 000-000000000000號 唐慶瑞 111年12月20日11時45分許 100,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時46分許 47,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時25分許 30,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日11時48分許 405,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日11時50分許 346,000 000-000000000000號 唐慶瑞 111年12月20日11時55分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時25許 20,000 111年12月20日1156分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時31許 20,000 111年12月20日11時57分許 106,000 統一三角湧(　新北市○○區○○路○段000號) 2 陳怡涵 詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使陳怡涵於111年12月15日點閱後，復以臉書訊息要求加入LINE好友後，即以LINE向陳怡涵佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，陳怡涵因此陷於錯誤，依指示匯款入金 000-0000000000000000 111年12月20日11時33分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 10,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 30,000 3 楊芷瑄(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使楊芷瑄於111年12月7日之前某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向楊芷瑄佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，楊芷瑄因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日11時39分許 42,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 31,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 42,000 不詳 　 000-0000000000000000(張育晟) 111年12月20日11時47分許 160,000 111年12月20日11時51分許 58,000 000-00000000000 不詳 4 童琬鈞 詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書草屯人大小事社團以阿默蛋糕名義張貼求職貼文，誘使童琬鈞點閱加入LINE好友後，即以LINE向童琬鈞佯稱職缺已滿，可從事理貨員加入投資網站操作虛擬貨幣獲利云云，童琬鈞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月20日11時58分許 50,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日12時30分許 275,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日12時33分許 120,000 000-000000000000號 劉承鋒(Z000000000) 111年12月20日12時50分許 119,000 統一金銘(新北市○○區○○路0段00號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 50,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 30,000 不詳 　 存款機存款 111年12月20日12時15分許 15,000 5 吳采依(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日起，佯以IG及LINE與吳采依認識交友後，即對吳采依鼓吹至線上的假投資網站投資，吳采依因此陷於錯誤，註冊上開網站後依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時25分許 50,000 111年12月20日12時34分許 12,000 000-000000000000號 　不詳 6 蔡佳伶(提告) 詐欺集團成員於111年11月30日之前某日，在臉書張貼徵求作業員之貼文，誘使蔡佳伶於111年11月30日閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向蔡佳伶佯稱包裝員職缺要等，可從事線上網站外匯期貨點單獲利的工作云云，蔡佳伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時23分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 10,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時27分許 10,000 111年12月20日12時34分許 36,000 000-000000000000號 劉承鋒 111年12月20日13時27分許 120,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 000-0000000000000000 111年12月20日12時32分許 10,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日12時50分許 201,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日12時53分許 201,000 000-000000000000號 劉承鋒 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日12時37分許 50,000 111年12月20日13時28分許 $117,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 30,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 35,000 7 林若華(提告) 詐欺集團成員於111年12月12日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使林若華於111年12月12日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向林若華佯稱可加入網路投資平台操作黃金投資獲利云云，林若華因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時40分許 46,000 不詳 　 000-0000000000000000(陳昱翔) 111年12月20日12時41分許 30,000 不詳 　 000-0000000000000000(章翠雲) 111年12月20日12時51分許 184,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日13時23分許 584,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日13時28分許 255,000 000-000000000000號 劉承鋒 111年12月20日13時42分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日13時4分許 30,000 111年12月20日13時43分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日13時12分許 20,000 111年12月20日13時44分許 55,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 8 辛珈伶(提告) 　 　 　 　 　 詐欺集團成員於111年12月8日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使辛珈伶於111年12月8日點閱並加入LINE群組後，即以LINE群組向辛珈伶佯稱可加入網路投資平台操作投資獲利云云，辛珈伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時17分許 350,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日13時29分許 135,000 000-000000000000號 陳家興(Z000000000) 111年12月20日13時54分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時55分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時56分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日14時5分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時7分許 18,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 不詳 　 　 000-0000000000000000(卓芳儀) 112年12月20日13時29分許 100,000 000-000000000000號 史明鋒 111年12月20日14時9分許 394,000 000-000000000000號 賴志宏 111年12月20日14時12分許 85,000 000-000000000000號　 簡裕棠(Z000000000) 111年12月20日14時31分許 85,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 9 李玉瀞(提告) 詐欺集團成員於111年11月1日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使李玉瀞於111年11月1日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向李玉瀞佯稱可加入網路投資平台並協助教學操作股票投資獲利云云，李玉瀞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時28分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日13時36分許 14,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日13時40分許 30,000 111年12月20日14時14分許 308,000 000-000000000000 　不詳 10 陳家妍(提告) 詐欺集團成員於111年12月某日，在臉書投放假徵才廣告，誘使陳家妍於111年12月某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向陳家妍佯稱可加入網路投資平台，操作黃金投資獲利云云，陳家妍因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時53分許 20,000 不詳 　 000-0000000000000000 111年12月20日14時6分許 210,000 附表五： 編號 犯罪事實 證據資料（未標明數量單位者，均為1份） 卷頁所在 1 犯罪事實一㈠所示附表三編號1 ①被害人曾金菊於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000曾銘智帳戶、第2層000-000000000000福同企業社帳戶、第3層000-000000000000林建成帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面 111年度偵字第62785號卷二第18至20頁、第22至23頁、第28至33背面頁、第36頁、第8頁（編號1、2照片） 2 犯罪事實一㈠所示附表三編號2 ①被害人尤亮允於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000劉念慈帳戶、第2層000-000000000000林嘉祥帳戶、第3層000-000000000000陳家興帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　 同上卷二第17正、背面頁、第24至27背面頁、第42背面頁、第9頁（編號4、5照片）；被害人卷第267至270頁 3 犯罪事實一㈠所示附表三編號3 ①告訴人許筱筠於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細　 ③第1層000-000000000000劉念慈帳戶、第2層000-000000000000林嘉祥帳戶、第3層000-00000000000000、000-00000000000000簡裕棠帳戶之基本資料及交易明細 ④提領之監視器畫面　 同上卷二第12至16頁、第24至27背面頁、第48背面頁、第46至47背面頁、第9背面至10頁（編號7、8照片）；被害人卷第226、227頁 4 犯罪事實一㈡所示附表四編號1 ①告訴人黃琦蓁於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　 同上卷二第113至115頁、第190至194頁、第195至200頁、第204頁、第99頁（編號1、2照片） 5 犯罪事實一㈡所示附表四編號2 ①被害人陳怡涵於警詢時之指述 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面　 同上卷二第116至117頁、第190至194頁、第195至200頁、第206正、背面頁、第100頁（編號5照片） 6 犯罪事實一㈡所示附表四編號3 ①告訴人楊芷瑄於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號唐慶瑞帳戶之基本資料及交易明細 ③提領之監視器畫面 同上卷二第118至120背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第206正、背面頁、第100頁（編號5照片） 7 犯罪事實一㈡所示附表四編號4 ①被害人童琬鈞於警詢時之指述 ②轉帳交易明細　 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細 ④提領之監視器畫面 同上卷二第121正、背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第100頁（編號6照片）；被害人卷第348頁 8 犯罪事實一㈡所示附表四編號5 ①告訴人吳采依於警詢時之指訴 ②第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細 同上卷二第122至123頁、第190至194頁、第195至200頁 9 犯罪事實一㈡所示附表四編號6 ①告訴人蔡佳伶於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細、詐騙貼文網頁擷圖 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層00-000000000000號帳戶、000-000000000000號劉承鋒帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面　 同上卷二第124正、背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第216背面頁、第102背面頁（編號13照片）；被害人卷第354、356頁 10 犯罪事實一㈡所示附表四編號7 ①告訴人林若華於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號劉承鋒帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面 同上卷二第126至127背面頁、第190至194頁、第195至200頁、第216背面頁、第102背面頁（編號13照片）；被害人卷第366頁 11 犯罪事實一㈡所示附表四編號8 ①告訴人辛珈伶於警詢時之指訴 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號陳家興帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面 同上卷二第128至129頁、第190至194頁、第195至200頁、第220頁、第103頁（編號15、16照片）；被害人卷第325頁 12 犯罪事實一㈡所示附表四編號9 ①告訴人李玉瀞於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶、第3層000-000000000000號簡裕棠帳戶之基本資料及交易明細　 ④提領之監視器畫面 同上卷二第130至133頁、第190至194頁、第195至200頁、第229正、背面頁、第103背面頁（編號17照片）；被害人卷第242頁 13 犯罪事實一㈡所示附表四編號10 ①告訴人陳家妍於警詢時之指訴 ②手機轉帳交易明細翻拍照片 ③第1層000-000000000000號史明鋒帳戶、第2層000-000000000000號賴志宏帳戶之基本資料及交易明細　 同上卷二第134至135背面頁、第190至194頁、第195至200頁；被害人卷第250頁 附表六： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠所示附表三編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實一㈠所示附表三編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實一㈠所示附表三編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實一㈡所示附表四編號1 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實一㈡所示附表四編號2 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實一㈡所示附表四編號3 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實一㈡所示附表四編號4 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 犯罪事實一㈡所示附表四編號5 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 犯罪事實一㈡所示附表四編號6 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 犯罪事實一㈡所示附表四編號7 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實一㈡所示附表四編號8 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 犯罪事實一㈡所示附表四編號9 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 犯罪事實一㈡所示附表四編號10 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表七： 編號 應沒收之扣案物 備註 1 如附表二所示之金融卡共13張 見111年度偵字第62785號卷一第101、103頁扣押物品目錄表 2 IPhone8手機1支(含黑莓卡1張) 3 筆記本1本

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-1539-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5064號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李哲倫 陳奕安 阮威迪 上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度金訴字第345號、第404號，中華民國113年4月30日 第一審判決（起訴案號：111年度偵字第8702號、112年度偵字第 1182號、第2425號、第2775號、第3480號、第3829號、第4138號 、第4141號、第5230號及追加起訴案號：112年度偵字第7717號 ，暨移送併辦案號：112年度偵字第6693號、第7717號、第8925 號、第8942號、第12959號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳奕安、阮威迪部分撤銷。 陳奕安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 阮威迪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如一 部或全部無法沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、緣阮威迪曾於民國110年間將所申辦之金融機構帳戶資料交 付予綽號「五條」真實姓名年籍不詳之人使用（該帳戶用途 不明），並獲取酬勞，而李哲倫於111年7月間因積欠債務， 阮威迪乃告知李哲倫得出售金融機構帳戶賺錢，李哲倫應允 後，阮威迪即與「五條」聯繫，以新臺幣（下同）85,000元 之代價，出售李哲倫在中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號 000000000000號帳戶供「五條」使用。李哲倫於111年7月11 日，先至中信銀行南港分行，辦理銀行帳號線上約定轉帳帳 戶後，即於同日在基隆巿新豐街，將上開銀行帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交予阮威迪。李 哲倫、阮威迪均明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具， 為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財 產犯罪用途之可能，可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使 用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可能藉此 掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助犯詐欺取財（無證 據證明詐騙者為3人以上或確知悉為3人以上而共同犯之）及 幫助洗錢之不確定故意，由阮威迪於111年7月12日，在基隆 巿新豐街，將李哲倫上開帳戶資料交予「五條」，「五條」 分次將總共85,000元之現金交予阮威迪，阮威迪從中抽取2 萬元之酬勞，其餘65,000元則分次交予李哲倫為其出售帳戶 之酬勞。嗣「五條」所屬之詐欺集團成員取得李哲倫之中信 銀行帳戶後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，誘使不 特定民眾加入虛偽LINE投資群組或網站，以假投資為詐騙手 法，致附表各編號所示之人信以為真，陷於錯誤，而於各編 號所示之時間，匯款各編號所示金額至李哲倫之中信銀行帳 戶後（詳如附表），上開款項再經集團成員以網路轉匯至其 他銀行帳戶，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。 二、「五條」所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳成員「孫瑋亨」 於111年7月19日為確認李哲倫上開帳戶是否已遭掛失或警示 ，乃將李哲倫之中信銀行網路銀行帳號及密碼告知陳奕安， 委請陳奕安登入上開網路銀行確認，陳奕安明知李哲倫之中 信銀行帳戶係阮威迪交予「孫瑋亨」以作為收領詐騙款項之 用，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於111年7 月19日16時9分、11分、13分、111年7月20日18時16分、17 分、18分、111年7月21日22時38分許（起訴書誤載均為111 年7月19日），在基隆市○○區○○街00號5樓居處，以不知情女 友簡妙倫申設之中華電信股份有限公司Hinet寬頻網路，以 「孫偉亨」提供之李哲倫中信銀行帳戶之網路銀行代號及密 碼，測試該帳戶是否可使用。嗣該詐騙集團成員經陳奕安測 試試車，確認本件中信銀行帳戶尚未被李哲倫申報遺失、尚 未被警示後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意， 於附表編號5所示之詐騙時間、方式，向陳金城施用詐術， 致陳金城陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所 示之金額匯入本件中信銀行帳戶內，上開款項旋為詐欺集團 不詳成員轉帳匯出，陳奕安即以此方式幫助詐欺集團遂行詐 欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 三、案經吳素貞、劉美雲、徐慈瑩、李偉立、陳金城、鍾雯、吳 麗惠、羅玉琴、陳楊妙鶯、陳銘福、李卓成、蔡易宸、曲昭 昉、謝孟榛分別訴由基隆市警察局第二分局、新北市政府警 察局新莊分局、三峽分局、臺中巿政府警察局豐原分局、臺 南市政府警察局新化分局、高雄市政府警察局楠梓分局、前 鎮分局、屏東縣政府警察局里港分局、花蓮縣警察局吉安分 局、法務部調查局基隆市調查站報告及移送臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　本件檢察官對被告李哲倫未指定犯人誣告罪部分未上訴，對 於其他部分全案上訴（本院卷第293頁）。本件審理範圍不 包括上揭檢察官未上訴部分，合先敘明。 二、證據能力 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告李哲倫、陳奕安於本院審理程序中不爭執其作 為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，被告阮威迪經本院合法傳喚並未到庭，惟 其於原審並未爭執證據能力，且就原判決並未提起上訴，本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本 案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、被告陳奕安部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳奕安於偵查、原審及本院坦承不 諱，並有李哲倫中信銀行帳戶之網路銀行登入紀錄、中華電 信上網用戶之數據調閱回覆單附卷可參（112偵5230號卷第9 1、99頁），足認被告陳奕安上開任意性自白與事實相符， 事證明確，犯行堪予認定，應依法論科。　 二、被告李哲倫、阮威迪部分：　　 　　被告阮威迪於本院審理程序中經合法傳喚未到庭，惟就上揭 犯罪事實，於偵查、原審中坦認不諱；訊據被告李哲倫則否 認涉有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，於原審辯稱：111年7月之 前，阮威迪跟伊說他有將自己帳戶提供給網路賭博業者匯款 ，問伊有無興趣賺外快，有收入就會分錢給伊，但伊不知道 他們實際上是怎麼做。阮威迪說有時候開獎的金額達好幾十 萬，要伊辦理線上約定轉帳，所以才於111年7 月11日至中 國信託銀行南港分行辦理線上約定轉帳，辦好之後，我就把 帳戶提款卡、存摺、密碼及網路銀行資料，全部交給阮威迪 ，對方怎麼分紅我不知道。阮威迪在交出帳戶的幾天後拿了 35,000 元給伊，後續再拿二次15,000元，伊共獲得65,000 元，但不知道阮威迪把伊帳戶拿去給詐騙集團使用；於本院 則辯稱：帳戶是阮威迪要做博奕使用，要怎麼使用也不是我 去騙的，伊也是被阮威迪騙的云云（見本院卷第209頁、第3 21頁），經查： 　㈠被告李哲倫將其所有中信銀行帳資料交予阮威迪，阮威迪再 於111年7月12日將上開帳戶資料交予「五條」，阮威迪因而 獲得2萬元、李哲倫獲得65,000元之酬勞。嗣附表所示被害 人遭詐欺集團成員誘騙加入虛偽LINE投資群組或網站，陷於 錯誤，而於附表各編號所示之時間，匯款各編號所示金額至 李哲倫之中信銀行帳戶後，上開款項再以網路轉匯至其他銀 行帳戶等情，業據被害人吳素貞、劉美雲、徐慈瑩、李偉立 、陳金城、鍾雯、吳麗惠、羅玉琴、陳楊妙鶯、陳銘福、李 卓成、陳建成、蔡易宸、曲昭昉、謝孟榛、江雅惠、莊玉蓮 於警詢指證綦詳，且有吳素貞提出之基隆市第二信用合作社 跨行匯款回條聯、郵局匯款申請書、LINE對話紀錄（111偵8 702號卷第89-103頁）；劉美雲提出之淡水第一信用合作社 匯出匯款條、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料（111偵8702號 卷第124-139頁）；徐慈瑩提出之網路銀行交易明細、詐騙 網頁資料（111偵8702號卷第159-162頁）；李偉立提出之第 一銀行匯款申請書回條、遠東銀行匯款申請書、第一銀行存 摺封面及交易明細、遠東銀行存摺封面及交易明細（111偵8 702號卷第191-207頁）；陳金城提出之台新銀行匯款申請書 、詐騙網頁資料、LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細（11 1偵8702號卷第261-275頁）；鍾雯提出之兆豐國際商業銀行 、元大銀行、中信銀行匯款單、網路銀行交易明細（111偵8 702號卷第301-314、331頁）；吳麗惠提出之網路銀行交易 明細、臺灣銀行帳戶存摺封面、交易明細及開戶基本資料、 LINE對話紀錄（112偵1182號卷第25-79頁）；羅玉琴提出之 郵政跨行匯款申請書、花蓮市農會、花蓮國安郵局、花蓮第 一信用合作社、花蓮二信存摺封面、LINE對話紀錄（112偵2 425號卷第15-34頁）；陳楊妙鶯提出之郵局存摺及交易明細 、新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、詐騙網 頁資料（112偵2775號卷第45-83頁）；陳銘福提出之台北民 生郵局存摺封面及交易明細、台北富邦銀行、彰化銀行匯款 單、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料（112偵3480號卷第129-1 46頁）；陳建成提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（ 112偵3829號卷第29頁）；李卓成提出之LINE對話紀錄、詐 騙網頁資料、兆豐銀行國內匯款申請書、證券投資合作契約 （112偵4138號卷第19-52頁）；蔡易宸提出之台新銀行國內 匯款申請書、LINE對話紀錄（112偵4141號卷第17-21頁）； 謝孟榛提出之匯款交易明細（112偵6693號卷第33-75頁）； 江雅惠提出之台中銀行匯款申請書回條、合作金庫銀行匯款 申請書、LINE對話紀錄（112偵8925號卷第75-83頁）；莊玉 蓮提出之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖（112偵12959號卷第2 5-35頁），及被告李哲倫在中信銀行開戶資料、交易明細、 線上約定網銀轉帳帳戶異動資料、「開啟」線上約定網銀轉 帳帳戶申請書、本件中信銀行帳戶約定帳戶設定紀錄（111 偵8702號卷第29-38、357-359、375-381頁）附卷可憑，是 被告李哲倫所有中信銀行帳戶遭詐欺集團用作詐騙本案被害 人匯款之用，該部分事實可予認定。 　㈡據被告李哲倫所提供其與《精采》（即被告阮威迪）之LINE及M ESSENGER對話紀錄所示，其二人就出售系爭帳戶後之對話， 李哲倫：「我是不知道戶頭這他們怎麼搞錢重點在結束後不 要我變負債」（111年7月12日18時55分）；李哲倫：「昨天 拿35就有不好的預感」、《精采》：「因該不至於」、「之前 沒這樣過」，李哲倫：「錢湊不出來」，《精采》：「可是他 還需要我們」（111年7月15日0時41分-42分）；111年7月15 日11時50分《精采》傳送語音：「先不要掛失，先給他一個機 會，他已經被我們掌握住，我們有創造我們的利用價值，是 他要來拜託我們，不是我們去拜託他，所以今天看他，能多 凹一些就多凹，千萬不要掛失，掛失以後很麻煩」；李哲倫 ：「不是啊他們沒照約定的走我們如果都沒動作他們反而吃 我們死死的」、「該給的時間到沒給也沒電話商討一下是他 們先失信那就要付出代價」、「你要我先不要掛失總要有個 時限今晚7點前如果沒消息我就動作」（11年7月15日13時32 分-37分）；李哲倫：「怎麼了他出來了今天幾點給車錢?」 、《精采》：「他在回來的路上了」（111年7月15日下午4時2 5）；《精采》：「我已經打去罵了」、李哲倫：「我問你他 們現在更改我信用卡資料是什麼意思這和我信用卡無關吧」 、「到時我多出的卡費要怎麼算」（111年7月16日13時21分 -38分）；李哲倫：「今晚應該是最後一晚」（111年7月20 日22時13分；李哲倫：「事實證明7/16改我信用卡資料然后 刷了一筆3萬8的金額這是我報遺失中國信託和我核對身分時 跟我說的」（111年7月21日16時55分）、李哲倫：「幫我傳 給五條」，並傳送中國信託銀行於7月11日通知變更行動電 話及7月16日變更信用卡基本資料之簡訊截圖照片，有上開 傳訊內容擷圖附卷可參（112偵5230號卷第111-119頁）。由 上開訊息內容可知，被告李哲倫將五條收購帳戶之價錢稱為 「車錢」，又與被告阮威迪討論如未收到五條給付之金錢則 將掛失帳戶，及於111年7月20日自述為最後一晚，被告李哲 倫即於111年7月21日前往警局申報遺失帳戶等等，均可知被 告李哲倫及被告阮威迪對於所交付之帳戶係作為不法使用知 之甚詳。 　㈢至被告阮威迪雖於原審法院審理供稱：我在1、2年前曾將帳 戶交給綽號『卓卓』之人，該人當時跟我說要拿帳戶做遊戲幣 交易，我交付帳戶後並未收到關於有人受詐騙需開庭的文件 ，當時我收到8萬元酬勞，因此我就認為綽號『卓卓』之人是 真的在做拿帳戶做遊戲幣交易。當時李哲倫跟我說他經濟狀 況不好，所以我就介紹李哲倫賣帳戶，我跟李哲倫說要做網 路遊戲幣交易，李哲倫就把他的中信銀行帳戶存摺、提款卡 、密碼，及網路銀行的帳號密碼都交給我，是在111年7月11 日在新豐街交給我的，總共前後給李哲倫6萬元左右。我拿 到李哲倫帳戶資料後，交給綽號『卓卓』之人。等語。然被告 阮威迪與被告李哲倫上開通訊軟體對話內容僅有提及「五條 」而未提及「卓卓」，堪認系爭帳戶應係交付予「五條」， 此部分難為被告李哲倫有利之認定。另參以被告李哲倫出售 帳戶之後，僅關心無法收到全部款項、計劃將帳戶掛失等等 ，堪認其僅為得到出售帳戶之款項，雖可預系爭帳戶將遭不 法集團使用，匯進匯出不法款項，掩飾隱匿款項之去向，仍 不掛失帳戶，是其辯稱並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，自 難憑採。 　㈣綜上，被告本案事證明確，被告李哲倫、阮威迪幫助詐欺及 幫助洗錢犯行均堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、 增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行 ： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修 正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均 自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢 防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防 制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定 刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10 800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000 萬元以下罰金。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新 法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7 月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，較舊法嚴格。 　㈡關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 　㈢法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為 新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想 像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依 照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑 規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同 ，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪 刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎 為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案 並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定 。 　㈣被告李哲倫所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告李哲倫於偵查及原審審理時始終否認所為洗錢犯 行，而於本院審理時雖陳稱：我承認，但我是被阮威迪騙的 等語（見本院卷第321頁），揆其全案陳述意旨，其本意係 認其乃受騙方為本案行為，其真意乃否認犯行，是無修正前 洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍依113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，為有期 徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項 之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告李哲倫於偵查 、原審及本院審理時均未自白所為洗錢犯行，不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要 件，故其處斷刑範圍依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，亦為6月以上5年以下。據此，本案被告 李哲倫所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1、3項之規定，其宣告刑之上限為 （5年），同於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定（5年），依113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，其宣告刑之下限為（2月)，113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最低主刑為6月，舊 法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈤至被告陳奕安偵查、原審及本院審理時、被告阮威迪於偵查 、原審審理時均自白所為洗錢犯行，符合113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑要件，而與行為後1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定相較，行 為時洗錢防制法第16條第2項規定較為有利，應依該規定減 輕其刑。 二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案詐欺集 團成員取得被告李哲倫、阮威迪所提供中信銀行帳戶之提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，利用上開金融帳戶詐騙 被害人，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得財物之去向及所在， 於被害人將款項匯入上開金融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶 ，而製造金流斷點，被告陳奕安受「孫瑋亨」所託，以李哲 倫之中信銀行網路銀行帳號、密碼測試有無遭掛失或警示， 使「孫瑋亨」所屬詐欺集團成員得以繼續施行詐騙，而與被 告李哲倫、阮威迪單純提供上開金融帳戶供人使用，均應屬 詐欺取財構成要件以外之行為。核被告李哲倫、阮威迪於事 實一、被告陳奕安於事實二所為均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 李哲倫、阮威迪於事實一、被告陳奕安於事實二所為，係以 一幫助行為而同時觸犯數罪名，且又編號1至17各被害人均 匯款至本上揭李哲倫帳戶，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 三、被告李哲倫、阮威迪、陳奕安所犯幫助一般洗錢罪，以幫助 他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法 第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。被告阮威 迪、陳奕安有上揭二減刑事由，應依法遞減之。 四、至檢察官認李哲倫、阮威迪所處之刑，均應依刑法第47條第 1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑一節。查被告李 哲倫前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第106號判決 判處有期徒刑7月，上訴後分別經本院以106年度上訴字第97 5號、最高法院以106年度台上字第3036號判決駁回上訴確定 ，於107年6月15日執行完畢；被告阮威迪因公共危險案件， 經原審法院以110年度基交簡字第285號判決判處有期徒刑2 月確定，於111年2月23日易科罰金執行完畢，有李哲倫、阮 威迪之本院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是被告李哲倫 、阮威迪均於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟108年2月22日公布之司法 院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 ，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。基此，本院審酌被告李哲倫、阮威迪前述有期徒 刑執行完畢之案件，與本案提供帳戶之詐欺、洗錢犯行，兩 者並無任何相似性，前後犯罪類型迥不相同，尚乏堅強之理 由認被告確具有特別之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力 薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性；被告上開前 案執行紀錄，倘作為加重最低本刑之事由，實不無過度侵害 之虞。從而，本院認依前揭司法院釋字第775號解釋之意旨 ，本案不應以刑法第47條第1項之規定加重被告所犯罪名之 最低本刑，附此敘明。 肆、駁回上訴之理由(被告李哲倫部分) 一、原審調查審理後，因認被告李哲倫事證明確，而適用刑法第 30條第1項前段、第339條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項、第55條等規定，並審酌被告李哲倫可預見任意提供 金融帳戶資料予他人，將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財 產犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害 發生之可能性，提供系爭帳戶之網路銀行帳戶及提款卡，使 從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，被害人將金錢轉帳至被告 所提供之帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，而無從追索其財產 上損害，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為應予非難，兼 衡如附表所示被害人所受損害之金額，暨被告迄未賠償被害 人所受損害，自述高中畢業、從事資源回收，需扶養父母等 一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日。並就沒收部 分以：本件被告李哲倫因提供本案金融帳戶幫助洗錢因而獲 得65,000元報酬，業據被告李哲倫供承在卷，屬被告之犯罪 所得，未據扣案，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依 上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另被告李哲倫提供本案中信帳戶供詐騙 集團使用，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，然均未經扣 案，且欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。經核認事用 法並無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適。 二、檢察官上訴意旨以：被告李哲倫未賠償被害人，亦未與被害 人達成和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請求撤銷原判 決，並從重量刑等語。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院 72年度台上字第6 696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審 酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜 合考量，在法定刑內科處上揭之刑，難謂過輕，檢察官提起 上訴，指摘原判決不當，請求再予加重其刑並無理由，應予 駁回。另檢察官於上訴書理由二、檢附告訴人聲請狀具狀聲 請上訴等語（見本院卷第30頁），然查，所謂上訴書狀應敘 述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非 可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴 書所載，檢附告訴人提出之刑事聲請檢察官上訴狀等詞，係 以其他文書代替其上訴理由之敘述，難認符合上訴之法定要 件，併此敘明。 伍、撤銷原判決之理由(被告阮威迪、陳奕安部分) 　　原審就被告阮威迪、陳奕安所犯上揭犯行予以論罪科刑，故 非無見。然原判決關於被告2人自白犯罪之犯行未為洗錢防 制法之新舊法比較，與法尚有未合。檢察官上訴指摘原判決 未為新舊法比較不當，且量刑過輕，請求撤銷原判，從重量 刑等語。經查本件經新舊法比較後，猶應量處較輕之刑，是 檢察官上訴請求從重量刑並無理由，惟原判決既有上述違誤 ，自應由本院將此部分撤銷，予以改判。 陸、量刑及沒收(被告阮威迪、陳奕安部分) 一、本院審酌被告阮威迪可預見任意提供金融帳戶資料予他人， 將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾 受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，將上開 帳戶資料販售予他人，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪， 被害人將金錢轉帳至被告所提供之帳戶內，旋遭轉帳至其他 帳戶，而無從追索其財產上損害；被告陳奕安受詐欺集團成 員所託測試上開帳戶能否繼續使用，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為應予非難，並考量被告阮威迪、陳奕安於原審 法院坦認犯行，被告陳奕安於本院亦坦承犯行之犯後態度， 兼衡如附表所示被害人所受損害之金額，暨被告2人迄未賠 償被害人所受損害，被告阮威迪於原審自述國中畢業，從事 漁業販售，需扶養母親；被告陳奕安自述高職肄業，從事二 手車販售，需扶養祖母等一切情狀，分別量處如主文第2項 、第3項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 阮威迪因提供本案金融帳戶幫助洗錢因獲得2萬元報酬，業 據被告阮威迪於原審供承在卷，屬犯罪所得，未據扣案，亦 無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依上開規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告陳奕安部分卷內則無事證可證明其確獲有犯罪所 得，故不予宣告沒收，併此敘明。 柒、被告阮威迪經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本 院卷第233頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條、第364 條、第299條前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴及追加起訴，檢察官高永棟提起上 訴，被告吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 附表　　　 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 吳素貞 詐欺集團成員於111年5月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致吳素貞陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日14時2分 80萬元 111年7月14日14時7分 20萬元 111年7月15日13時19分 40萬元 2 劉美雲 詐欺集團成員於111年5月5日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致劉美雲陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月15日13時1分 21萬元 3 徐慈瑩 詐欺集團成員於111年6月底起，在IG網站及以LINE詐稱：得在Meta Trader 5 APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致徐慈瑩陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日12時43分許 3萬元 4 李偉立 詐欺集團成員於111年7月間，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致李偉立陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月14日12時15分 5萬元 111年7月19日10時42分 5萬元 111年7月19日10時45分 8萬元 5 陳金城 詐欺集團成員於111年6月底起，以LINE詐稱：得在永威網站投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳金城陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日20時23分 3萬元 6 鍾雯 詐欺集團成員於111年6月1日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致鍾雯陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日14時28分 70萬元 7 吳麗惠 詐欺集團成員於111年6月13日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致吳麗惠陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日13時14分 5萬元 111年7月14日10時31分 5萬元 111年7月15日10時29分 3萬元 8 羅玉琴 詐欺集團成員於111年6月間起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致羅玉琴陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日9時42分 123萬元 9 陳楊妙鶯 詐欺集團成員於111年5月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳楊妙鶯陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日13時31分許 53萬元 10 陳銘福 詐欺集團成員於111年3月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳銘福陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日9時25分 5萬元 11 陳建成 詐欺集團成員於111年4月22日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳建成陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日15時1分 11萬9325元 12 李卓成 詐欺集團成員於111年5月19日起，以LINE詐稱：得在聚匯APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致李卓成陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月14日10時23分 59萬元 13 蔡易宸 詐欺集團成員於111年5月20日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致蔡易宸陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日8時59分 66萬5388元 14 曲昭昉 詐欺集團成員於111年7月13日10時2分前之某時，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致曲昭昉陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日10時2分 20萬7千元 111年7月19日10時20分 31萬8千元 15 謝孟榛 詐欺集團成員於111年7月間某日，以LINE詐稱：得在「TRUST WALLET」APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致謝孟榛陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日12時56分 4萬9千元 16 江雅惠 詐欺集團成員於111年5月間某日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致江雅惠陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日14時2分 117萬元 111年7月13日14時10分 43萬元 17 莊玉蓮 詐欺集團成員於111年6 月間某日起，以LINE詐稱：得在MAXPTX EX APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致莊玉蓮陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日13時44分 5萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5064-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第2795號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 巫曜維 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法院 112年度金訴字第703號，中華民國113年2月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10942號；移送併辦 案號：同署112年度偵字第18693號、同署112年度偵字第20716號 、同署112年度偵字第22497號），提起上訴及上訴後移送併辦（ 同署113年度偵字第10620號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令他人將其所提供之金融 帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月2日某時許，在 臺灣地區不詳地點，以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送訊息 之方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、000000000000號等帳戶(以下分別稱本案中信5524號帳戶 、本案中信6428號帳戶)之共通網路銀行帳號及網銀密碼（ 下稱本案網銀帳戶資料）提供予真實身份不詳、LINE暱稱「 奕」、自稱「陳奕安」之成年男子(下稱「陳奕安」，且無 證據證明乙○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據 證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任「陳奕安」及 其屬詐欺集團得以任意使用本案網銀帳戶資料作為對被害人 詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使 用。嗣「陳奕安」及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得本 案網銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示「遭詐騙之經過及 方式」欄所示之時間，以附表一「遭詐騙之經過及方式」欄 所示之詐術，詐騙附表一「被害人/告訴人」欄所示之人， 致其等陷於錯誤，分別依指示將附表一「第一層帳戶」欄所 示金額之款項匯入第一層帳戶後，再由詐欺集團不詳成員層 層轉匯至其他帳戶或本案中信5524號帳戶內，最終均匯至本 案中信6428號帳戶帳戶內(歷次轉匯過程詳如附表一所示)， 旋遭詐欺集團不詳成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表一所示之人發覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。　 二、案經附表一編號1所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察 大隊報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及附表ㄧ編號2 至6、9所示之人分別訴由臺東縣警察局臺東分局、基隆市警 察局第四分局、桃園市政府警察局大溪分局、雲林縣警察局 斗南分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官及上訴人即被告乙○○(下稱被告)迄至本 院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議( 見本院卷一第494至502頁；本院卷二第83至93頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承將本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳 戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼提供予「陳奕安」等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因為 買車辦貸款所需，我就把中信5524號帳戶、本案中信6428號 帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼交給「陳奕安」，他說 會幫我存錢到帳戶內，讓貸款比較好過云云。經查： 　㈠本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶及前開帳戶之共 通網路銀行帳號為被告申設使用，而被告有於111年5月2日 某時許，在不詳地點，以LINE傳送訊息之方式，將本案中信 5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網 銀密碼提供予「陳奕安」使用，而本件附表一所示告訴人、 被害人共9人各遭「陳奕安」所屬詐欺集團不詳成員施用詐 術，而分別陷於錯誤，先後依詐欺集團不詳成員指示將附表 一「第一層帳戶」欄所示金額之款項匯入第一層帳戶後，再 由詐欺集團不詳成員層層轉匯至其他帳戶或本案中信5524號 帳戶內，最終均匯至本案中信6428號帳戶帳戶內，該等款項 復由詐欺集團不詳成員轉匯一空(本案詐欺集團施行詐術之 時間、方式、告訴人、被害人匯款時間、金額、歷次轉匯過 程均詳如附表一所載)等情，此有附表二「證據」欄所示之 證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表二編號1至9），復 有被告與「陳奕安」於111年5月2日之LINE對話紀錄在卷可 按(見原審卷第241至245頁)，且為被告所不爭執，是上開事 實堪予認定。據此，堪認被告名下之本案中信5524號帳戶、 本案中信6428號帳戶確於上開時間遭「陳奕安」所屬詐欺集 團不詳成員使用，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取 財、洗錢等犯行之工具乙節，甚為明確。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號及密碼，係 針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路 銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚 高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認 有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金 融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之 常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶 ，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用 ，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追 查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能 力均易瞭解。從而，如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不 法目的，衡情應無使用他人金融帳戶存摺、金融卡及網路銀 行帳號及網銀密碼之理。　 　⒉查被告於本案行為時為22歲之成年人，具高中肄業之學歷， 且從事二手車業務工作，業據被告供承在卷（見原審卷第39 7頁)，並有被告之個人基本資料查詢結果可稽(見本院卷一 第107頁)，且其知悉將金融帳戶提供予他人可能被作為犯罪 工具，金融帳戶常與洗錢防制法有關，名下帳戶需負保管責 任，也曾經由新聞報導知悉政府有宣傳部可將帳戶交給別人 ，行員也有告知等情，亦據被告於警詢、偵訊時供承在卷（ 見士檢112偵18693號卷第15頁；士檢112偵22497號卷第13頁 ；士檢112偵10942號卷第213頁），足見被告具有一般智識 程度及相當之社會工作經驗，對於上開事理及我國社會常情 ，當無不知之理。又參以附表一「被害人/告訴人」欄所示 之人輾轉匯入本案中信6428號帳戶前即111年5月6日2時48分 許之時，本案中信6428號帳戶之餘額僅有新臺幣(下同)1元 ，此有本案中信6428號帳戶之交易明細在卷可憑（見原審卷 第341頁），顯見斯時本案中信6428號帳戶內之餘額已所剩 無幾，堪認被告係提供已提領至幾無餘額之金融帳戶予他人 ，實無再將本案中信6428號帳戶納入自己可支配範疇之意， 故被告提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之共 通網路銀行帳號及網銀密碼供他人使用時，主觀上已存有即 便對方不可信任，容任對方任意使用本案中信5524號帳戶、 本案中信6428號帳戶亦不致受有損失之心態，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多 係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒 體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告提供本 案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳 號及網銀密碼予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具等節，應已有所預見，竟仍特別交出幾 無存款之金融帳戶予他人使用，益徵其行為時具縱有人以其 開立之本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶作為詐欺 取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　 　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　　 　⒈關於被告提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之 共通網路銀行帳號及網銀密碼予他人之原因乙節，被告先於 112年5月24日偵訊時供稱：我有提供本案帳戶及永豐銀行帳 戶之帳號密碼及提款卡予不記得真實姓名、綽號「阿亦」之 人，他說要薪轉及用東西，他的帳戶無法使用，所以要跟我 借1個月薪轉等語（見士檢112偵10942號卷第211、213頁） ，嗣於112年5月28日、同年7月12日警詢時供稱：我有將本 案帳戶之金融卡、網路銀行帳密借給朋友「陳奕安（年籍資 料不詳，僅知其曾因詐欺案遭查獲）使用，因為「陳奕安」 說他當時申辦太多存摺，沒辦法再辦新的，所以跟我借來當 薪資轉帳使用，他說大概半年就能還我等語（見士檢112偵1 8693號卷第13、14頁）；本案帳戶原本係由我使用，於111 年年中時將該帳戶之網銀帳密交給「陳奕安」，他說要借我 的帳戶做薪轉使用等語（見士檢112偵22497號卷第9頁）， 復於原審112年8月23日準備程序供稱：我當初是將本案帳戶 資料借給認識的人，他說要做薪資轉帳使用，要確認薪資及 領錢等語（見原審審金訴卷第28頁）及於原審112年10月23 日審判程序時供稱：綽號「阿亦」之友人於2020年5月跟我 借帳戶，他說要做薪資使用，好像是他之前把帳戶借給別人 沒辦法使用等語（見原審卷第71頁），於112年12月4日審判 程序時卻改稱：我是因為貸款才把本案帳戶資料交給「陳奕 安」，因為他說會放一筆錢到我的帳戶內，代表帳戶內有錢 ，貸款會比較好過等語（見原審卷第192、193頁）。由被告 上開歷次供述可知，其於警詢、偵訊、原審準備程序及原審 第一次審判程序時始終供稱係「阿亦」以供薪資轉帳使用為 由向其借用本案帳戶，待至原審第二次審判程序時突改稱係 為利辦理購車貸款而交付本案帳戶予「陳奕安」，關於被告 交付本案帳戶資料予他人之原因為何，供述前後顯有不一， 已難逕信所辨為真。 　⒉況且，依被告所提出之凱爾車業於111年4月25日列印之車輛 點交單所示，被告係購買「2014年出廠、Audi A3、顏色： 紅」之車輛一台（下稱系爭汽車），且分別於111年4月15日 支付定金5,000元、111年4月22日銀行撥入分期售車款69萬6 ,500元等情（見原審卷第225頁），可知被告購買系爭汽車 所需價款應已於111年4月22日即被告交付本案帳戶資料之11 2年5月2日之前業經銀行核貸通過並撥款付清，衡情被告已 無為辦理購車貸款而交付本案中信5524號帳戶、本案中信64 28號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼之理；且依被告提 出其與「奕」於112年5月2日之LINE對話紀錄內容所載，均 未見其等曾敘及被告交付本案帳戶資料之原因係為辦理系爭 汽車購車貸款所需等詞，且「奕」未具體說明將如何協助辦 理貸款，或提供足資認定日後匯款來源為合法之任何資料予 被告，被告甚且對於「奕」要求提供個資及金融帳戶資料一 事回覆稱：「這個要幹嘛？」（見原審卷原審卷第241至245 頁），顯見被告已對提供本案中信5524號帳戶、本案中信64 28號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼等資料之用途有所 懷疑且心生警惕，再佐以被告與「奕」約認識1年，為一般 朋友，其曾稱不知「陳奕安」之年籍資料等語，亦據被告於 警詢及偵訊時供承在案（見士檢112偵10942號卷第213頁； 士檢112偵18693號卷第13頁），足認其2人間並無深厚之信 賴關係，被告卻未進一步詳加詢問即輕率提供本案中信5524 號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密 碼予「奕」，在在足徵被告對於提供本案中信5524號帳戶、 本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼予他人 後，本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之用途毫不 在意，容任他人恣意使用本案中信5524號帳戶、本案中信64 28號帳戶，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意至明。是被告前開所辨，並不足採。 　⒊被告固辯稱本案中信6428號帳戶為其平常使用之帳戶云云， 惟被告交付本案帳戶資料後即以無法使用及控制該帳戶，業 經被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第396頁），縱其 前有使用該帳戶之事實，然被告在交出本案中信5524號帳戶 、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼等資 料前，其中本案中信6428號帳戶內款項幾無餘額，已於前述 ，可見被告於交出本案中信6428號帳戶前已刻意降低將來帳 戶如遭凍結時之風險，此亦與實務上常見幫助詐欺取財、幫 助洗錢之行為人，基於僥倖心態，將餘額無幾之金融帳戶交 付詐欺集團使用之慣行相符，自無單憑被告所交付之本案中 信6428號帳戶為日常使用之帳戶，即為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被 告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原 判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適 用並無不合，先予敘明。　 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案中信5524 號帳戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密 碼等帳戶資料，提供予「陳奕安」，使「陳奕安」及其所屬 詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人或被害人等施以詐術， 致其等陷入錯誤，並依指示先轉帳至本案第一層帳戶內，之 後再層層轉匯至其他帳戶或本案中信5524號帳戶內，最終均 匯至本案中信6428號帳戶帳戶內，已如前述。被告所為固未 直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案中信5524號帳 戶、本案中信6428號帳戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼予 詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案詐欺 所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。 　㈡再者，被告於警詢、偵訊、原審準備程序、原審第一次審理 程序時均供稱：有提供本案帳戶及永豐銀行帳戶之帳號密碼 給「陳奕安」，他說要薪轉及用東西，他的帳戶無法使用等 語（見士檢112偵10942號卷第211、213頁；士檢112偵18693 號卷第13、14頁；士檢112偵22497號卷第9頁；原審審金訴 卷第28頁；原審卷第71頁）；於原審第二次審判程序時則供 稱：我是因為貸款才把本案帳戶資料交給「陳奕安」，因為 他說會放一筆錢到我的帳戶內，代表帳戶內有錢，貸款會比 較好過等語（見原審卷第192、193頁），是被告歷次供述可 知，被告固有提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳 戶之共通網路銀行帳號及網銀密碼以幫助他人詐欺取財之不 確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚無 積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4第 1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書及移送併 辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪 疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加 重詐欺取財。 　㈢又被告一次提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶 之共通網路銀行帳號及網銀密碼之行為，幫助他人分別詐騙 本件各告訴人及被害人共9人之財物及幫助掩飾或隱匿本案 犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪 論處。　 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官先後以112年度偵字第18693號、1 12年度偵字第20716號、112年度偵字第22497號、113年度偵 字第10620號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事 實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予 審理，附此說明。 四、刑之減輕事由：　　　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，已如前述 ，顯見被告於偵查或審判就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自 白，自無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定之適用。 五、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查： 　⒈原審判決後，臺灣士林地方檢察署檢察官始將上開113年度偵 字第10620號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事 實，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦 後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖 ，即無可維持。 　⒉至於被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當 云云，業經本院論駁及說明如前。　　 　⒊據上，被告上訴否認犯罪為無理由，然檢察官以原審量刑過 輕且有併辦部分未予審酌為由提起上訴，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供本案金融帳戶 之網路銀行帳號及網銀密碼供本案詐欺集團進行詐騙及掩飾 犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會 人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺集團得以順利 取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不 該，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，兼衡被告之素 行、犯罪之動機、目的、手段、本件附表一所示各告訴人或 告訴人因犯罪所生之損害金額高達747萬餘元、被告於本院 審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前跟家 人同住之家庭生活狀況、職業為二手車買賣、月收入平均3 至5萬元之經濟狀況(見本院卷二第98頁)及迄今未與本案各 告訴人或被害人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　⒉被告固有提供本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之 共通網路銀行帳號及網銀密碼予「陳奕安」，供「陳奕安」 及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院認定如前，然本案 卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙 之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本 案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案中信5524號帳戶、本案中信6428號帳戶之 共通網路銀行帳號及網銀密碼提供予他人使用，而為幫助詐 欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證 據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官 王乙軒、鄭世揚、黃仙宜移送併辦，檢察官黃逸帆、李海龍到庭 執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（民國/新臺幣） 編號 被害人/告訴人 遭詐騙之經過及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 時間及金額 匯入帳戶 1 告訴人丁○○(起訴書) 丁○○於111年5月初某日，經由LINE通訊軟體（下稱LINE）群組「目標漲停板—（天使轉隊）」，先後結識真實身份不詳、自稱「陳心怡」、「鍾建安」、「黃雅君」、「和利客服專員」之詐欺集團不詳成員，其等向丁○○佯稱：推薦於「 和利」投資平台進行投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年6月24日14時8分許，匯款200萬元 洪美華之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） ①111年6月24日14時21分許，匯款119萬8,650元 ①劉鴻展之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號） ①111年6月24日14時22分許，匯款122萬6,838元 本案中信6428號帳戶 ②111年6月25日0時4分許，匯款80萬1,159元 ②非想企業社林自強之中小企銀帳戶（帳號：00000000000號） ②111年6月25日0時5分許，匯款80萬1,389元 2 告訴人己○○（112年度偵字第18693號併辦意旨書） 己○○於111年7月15日某時許，經由Instagram社群軟體、LINE，結識真實身份不詳、自稱「山峰」之詐欺集團不詳成員，其向己○○佯稱：推薦於「FOREX」投資平台進行投資虛擬貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃無褶存款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年8月10日13時23分許，匯款25萬元 李翃瑋之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年8月10日13時36分許，匯款35萬1,565元 黃志明之華南銀行帳戶（帳號：帳號：000000000000號） 111年8月10日13時37分許，匯款35萬1,270元 本案中信6428號帳戶 111年8月10日13時42分許，匯款41萬8,270元 葉承璋之中國信託銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號） 3 告訴人戊○○（112年度偵字第20716號併辦意旨書） 戊○○於111年5月19日前某日，經由簡訊、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「雅琳」、「SUPER陳」、「開戶專員」之詐欺集團不詳成員，其等向戊○○佯稱：推薦於「聚匯」網站進行投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 ①111年5月19日10時29分許（併辦意旨書誤載為10時14分），匯款120萬元 ①鄭楊民之中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000號 　） ①111年5月19日10時50分許，匯款91萬2,360元 ①黃金牛之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號） ①111年5月19日11時2分許，匯款91萬1,703元 ①本案中信6428號帳戶 ②111年6月6日10時53分許（併辦意旨書誤載為10時36分），匯款177萬2,390元 ②吳家榮之彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號 　） ②111年6月6日10時53分許，匯款10萬元 ②戶名、帳號不明之帳戶 ③111年6月6日11時4分許，匯款191萬3,270元（併辦意旨書誤載為177萬2,390元） ③黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：00000000000號） ③111年6月6日11時7分許，匯款191萬4,289元（未含手續費5元） ③本案中信6428號帳戶 4 告訴人辛○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號1） 辛○○於111年5月13日9時30分許，經由辛○○婆婆LINE好友資訊，結識真實身份不詳之詐欺集團不詳成員，其向辛○○佯稱：可透過http://w.ajicd.xyz網站投資操作獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年5月30日11時53分許，匯款10萬元 邱益興之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年5月30日13時3分許，匯款105萬3,229元 黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 111年5月30日13時18分許，匯款105萬4,699元（未含手續費15元） 本案中信6428號帳戶 5 告訴人甲○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號2） 甲○○於000年0月00日8時6分許，經由來電、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「林雨昕」、「偉忠團長」之詐欺集團不詳成員，其等向甲○○佯稱：介紹理財直播及投資網址，並提供網址申請帳號使用交易云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年5月23日14時5分許，匯款30萬元 林祥龍之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年5月23日14時43分許，匯款30萬1,288元 黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 111年5月23日14時55分許，匯款30萬1,723元 本案中信6428號帳戶 6 告訴人庚○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號3） 庚○○於111年3月14日某時許，經由LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「陳靜雅」、「偉忠」之詐欺集團不詳成員，其等向庚○○佯稱：邀請加入「點金」投資群組，可代為操盤云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 ①111年5月31日10時47分許，匯款25萬元 ①邱益興之中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000號） ①111年5月31日11時許，匯款135萬1,432元 ①黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） ①111年5月31日11時11分許，匯款135萬3,789元 ①本案中信6428號帳戶 ②111年6月2日10時27分許，匯款90萬元 ②邱益興之中國信託銀行帳戶(帳號：000-000000000000號） ②111年6月2日10時43分許，匯款90萬1,288元 ②劉玟霆之台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） ②111年6月2日11時5分許，匯款90萬1,022元 ②本案中信6428號帳戶 7 被害人癸○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號4） 癸○○於111年4月14日某時許，經由臉書、LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「Yuan Yuan」、「林怡君」之詐欺集團不詳成員，並加入「Morgan主力外資群」投資群組，其等向癸○○佯稱：下載Morgan APP申辦會員，可以申購股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年6月2日14時20分許，匯款50萬元 邱益興之中國信託銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年6月2日14時38分許，匯款49萬9,886元 黃金牛之第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 111年6月2日14時56分許，匯款50萬1,998元 本案中信6428號帳戶 8 被害人丙○○（112年度偵字第22497號併辦意旨書附表編號5） 丙○○於111年2月22日10時許，經由LINE，先後結識真實身份不詳、自稱「Baby若蘭」、「楊經理」之詐欺集團不詳成員，其等向丙○○佯稱：可至摩根股票網路交易平台投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年7月8日14時27分許，匯款10萬元（併辦意旨書誤載為1萬元） 林建成之台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號 ） 111年7月8日14時56分許，匯款109萬6,356元 王碩鴻之土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年7月8日14時59分許，匯款129萬6,348元 本案中信6428號帳戶 9 告訴人壬○○（113年度偵字第10620號併辦意旨書) 詐欺集團不詳成員於111年8月18日前某時，向壬○○佯稱：可投資虛擬貨幣等金融商品獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，依指示以臨櫃匯款方式將右列款項匯款至右列第一層帳戶。 111年8月18日9時48分許，匯款100,000元 黃宏明之中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000) 111年8月18日10時12分許，匯款639,518元 闕瑋辰之彰化商業銀行帳戶(帳號：00000000000000號) 111年8月18日10時12分許，匯款632,588元（未含手續費15元） 本案中信5524號帳戶 111年8月19日19時11分許，匯款60,000元 本案中信6428號帳戶 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 事實 證據 1 告訴人丁○○ 有關附表一編號1所示部分 ㈠證人丁○○於警詢時之證述（見士檢112偵10942號卷第11至16頁） ㈡丁○○提供之永豐銀行匯款收執聯、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵10942號卷第19、29至45頁） ㈢新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見士檢112偵10942號卷第50、91、115至116頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年8月20日中信銀字第111224839272756號函暨附件洪美華之帳戶（帳號：000000000000號）存款基本資料、111年3月1日至111年7月25日交易明細（見士檢112偵10942號卷第117至137頁） ㈤彰化商業銀行斗六分行111年9月20日彰斗六字第111000345A號函暨附件劉鴻展之帳戶（帳號：00000000000000號）111年3月1日至111年7月31日交易明細、開戶基本資料、約定轉帳帳號（見112偵10942號卷第139至157頁）　 ㈥臺灣中小企業銀行國內作業中心111年9月26日忠法查字第1113869696號書函暨附件非想企業社林自強之帳戶（帳號：00000000000號）111年6月7日至111年7月7日交易明細（見士檢112偵10942號卷第159至164頁）　 ㈦中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 2 告訴人己○○ 有關附表一編號2所示部分 ㈠證人己○○於警詢時之證述（見士檢112偵18693號卷第17至20頁） ㈡己○○提供之111年8月10日郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（士檢112偵18693號卷第23至29頁） ㈢高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士檢112偵18693號卷第31至42頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤中國信託商業銀行股份有限公司111年10月11日中信銀字第111224839332274號函暨附件李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111年7月19日至111年9月2日交易明細（見士檢112偵18693號卷第43至47頁） ㈥華南商業銀行股份有限公司111 年10月18日通清字第1110038032號函暨附件黃志明之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111 年8 月8 日至111 年8 月11日交易明細（見士檢112 偵18693 號卷第43至52頁） ㈦乙○○中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111 年7 月26日至111 年8 月25日交易明細（見士檢112 偵18693號卷第53至55頁）　 ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（本院卷一第221至353頁） 　　 3 告訴人戊○○ 有關附表一編號3所示部分 ㈠證人戊○○於警詢時之證述（見士檢112偵20716號卷第11至14頁） ㈡戊○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、元大銀行111年5月19日、111年6月6日國內匯款申請書（見士檢112偵20716號卷第17至21、26、28頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵20716號卷第15、29、39、40、42、59頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司111年9月5日中信銀字第111224839291390號函暨附件鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、111年4月1日至111年8月21日交易明細、網銀登入IP位址（見士檢112偵20716號卷第117至131頁） ㈦彰化商業銀行股份有限公司大同分行111年8月26日彰大同字第1113000027號函暨附件吳家榮之帳戶（帳號：00000000000000號）開戶基本資料、111年5月27日至111年8月26日交易明細、網銀登入IP位址（見士檢112偵20716號卷第133至149頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 4 告訴人辛○○ 有關附表一編號4所示部分 ㈠證人辛○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第78至80頁） ㈡辛○○提供之存摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書（見士檢112偵22497號卷第82、86頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見士檢112偵22497號卷第67、71、73、81頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁）　 ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　 　　 5 告訴人甲○○ 有關附表一編號5所示部分 ㈠證人甲○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第87至90頁） ㈡甲○○提供之存摺封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵22497號卷第116、118、123至144頁） ㈢新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵22497號卷第91至94、106至107頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 6 告訴人庚○○ 有關附表一編號6所示部分 ㈠證人庚○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第147至149頁） ㈡庚○○提供之第一銀行匯款申請書回條、彰化銀行匯款回條聯、網頁操作紀錄、通訊軟體對話紀錄擷圖及收據（見士檢112偵22497號卷第161至167頁） ㈢高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見士檢112偵22497號卷第145至146、151至152、157頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁）　 ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦台新國際商業銀行112 年11月14日台新總作服字第11200 39060 號函暨附件劉玟霆之帳戶（帳號：00000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第155 至159 頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　 7 被害人癸○○ 有關附表一編號7所示部分 ㈠證人癸○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第168至169頁） ㈡癸○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵22497號卷第180、218至228頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵22497號卷第170、171、189、198、216頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈤第一商業銀行雙和分行111年12月20日一雙和字第00310號函暨附件黃金牛之帳戶（帳號：00000000000 號）開戶基本資料、網銀登入IP位址、111 年5 月18日至111 年6 月21日交易明細（見士檢112 偵20716號卷第95至116 頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月2 日中信銀字第1122 01 2525號函暨附件邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）客戶基本資料、111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第139 至151 頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷ㄧ第221至353頁）　　　 8 被害人丙○○ 有關附表一編號8所示部分 ㈠證人丙○○於警詢時之證述（見士檢112偵22497號卷第229至231頁） ㈡丙○○提供之台北富邦銀行存入存根、通訊軟體對話紀錄擷圖（見士檢112偵22497號卷第241、276至280頁） ㈢基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見士檢112偵22497號卷第235至238、273至275頁） ㈣中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁）　 ㈤台北富邦商業銀行股份有限公司112 年10月30日北富銀天母字第1120000067號函暨附件林建成帳戶（帳號：00000000000000號）111 年5 月1 日至111 年8 月31日交易明細（見原審卷第131 至135 頁） ㈥臺灣土地銀行虎尾分行112年10月31日虎尾字第1120003362號暨附件王碩鴻之帳戶（帳號000000000000號）開戶資料、111年6月13日至111年7月11日交易明細（見原審卷第181至187頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷一第221至353頁）　 　9 告訴人壬○○ 有關附表一編號9所示部分 ㈠證人壬○○於警詢時之證述（見士檢113立1562號卷一第144至152頁、第153至154頁） ㈡帳戶個資檢視（見士檢113立1562號卷一第126至131頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見士檢113立1562號卷一第140至141頁、第143頁、第155至158頁、第200至240頁） ㈣壬○○提出之網友臉書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖（見士檢113立1562號卷一第159至180頁） ㈤中國信託商業銀行股份有限公司111年11月9日中信銀字第111224839375993號函暨黃宏明所有之帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見士檢113立1562號卷二第63至74頁） ㈥中國信託商業銀行股份有限公司111年9月29日中信銀字第111224839322600號函暨附件乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）開戶基本資料、自動化交易ＬＯＧ資料-財金交易、111年3月1日至111年7月31日交易明細（見士檢112偵10942號卷第165至184頁） ㈦中國信託商業銀行股份有限公司113年6月6日中信銀字第113224839295925號函暨李翃瑋之帳戶（帳號：000000000000號）乙○○之帳戶（帳號：000000000000號）、鄭楊民之帳戶（帳號：000000000000號）、邱益興之帳戶（帳號：000000000000號）、林祥龍之帳戶（帳號：000000000000號）、葉承瑋之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷一第221至353頁） ㈧中國信託商業銀行股份有限公司113年10月29日中信銀字第113224839477348號函暨乙○○帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷二第17-25頁） ㈨彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月30日彰作管字第1130078594號函暨帳號00000000000000號帳戶之交易明細（見本院卷二第31至45頁）

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2795-20241225-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第763號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃宥騏 選任辯護人 廖晏崧律師 被 告 李科樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第139 09號），本院判決如下： 　　主　文 黃宥騏犯如附表編號1至5、10至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案洗錢 之財物新臺幣陸拾伍萬捌仟元與李科樺共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 李科樺犯如附表編號1至5、10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處各該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所 得新臺幣肆仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣陸拾伍萬捌仟 元與黃宥騏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，共同追徵其價額。 李科樺被訴如附表編號7所示部分免訴。 黃宥騏被訴如附表編號6至9所示部分、李科樺被訴如附表編號6 、8、9所示部分均無罪。 　　事　實 一、黃宥騏(綽號「肖川」)、李科樺（所涉提領附表編號11、12 之部分，經檢察官另為不起訴處分）分別自民國109年10月 間之前某日起、同年10月3日起，加入蕭叡鴻、周柏融、蔡 宜佑、柳聖璠、顏聖賢、陳奕安、潘智偉、張墩豪及真實姓 名年籍不詳、Line暱稱「Nelson」、「哈莉奎茵」、「財姐 」、「ariel總指導」、「宋迦楠」、「蕭凡」、「昇」、 「業務-小哲」、「小陳專員」、「BanLing玲」、「浩平」 、「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」、「兼職天眼通」、 「DEAN宇宏」、「廖Abner」等三人以上具牟利性、結構性 及持續性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並為提領詐欺贓 款之「車手」組成員，由李科樺負責依黃宥騏指示至ATM提 領款項，後交由黃宥騏所指示之人「收水」。其等因而與該 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團「機房」 成員以如附表編號1至5、10至12所示之詐騙手法，詐騙上開 編號所示之告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤，而於上開 編號所示之時間，將所示款項，匯款至各該編號所示之第一 層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於上開編號所示時間， 將各該編號所示金額轉至廖日宏中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱廖日宏本案帳戶），復由李科樺 依黃宥騏指示，持廖日宏本案帳戶提款卡，於附表所示時間 、地點，提領如附表所示款項後，復依黃宥騏之指示，將提 領款項放在臺北市松山區饒河街觀光夜市對面停車場1樓之 公用廁所內，並由黃宥騏指派詐欺集團成員至上開公用廁所 取款，再層轉上手，以此製造金流斷點，而生掩飾或隱匿詐 欺取財犯罪所得去向之結果。 二、案經劉曜新、卓清山、李蕙君、陳加薇、潘楷秜、黃翰清、 趙偲妤分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條 第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定 ，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上 開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件， 即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。 二、刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪之供述證據部分： 　㈠被告黃宥騏及其辯護人固爭執被告李科樺(下與黃宥騏合稱被 告二人)警詢及偵查中未經具結供述之證據能力，惟被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟 法第159條之2定有明文，此即「先前不一致陳述」之傳聞法 則例外規定。所謂較可信之特別情況，係指證人陳述時之外 部客觀情況較值得信用，陳述經過並未受有其他外力影響而 較為可信而言；又所謂必要性，則係指證明犯罪事實存否所 必要者。而被告以外之人於檢察官前未經具結所為之陳述， 亦有上開規定之類推適用。經查，關於李科樺本案犯行係受 何人指示一節，李科樺於110年2月19日警詢中及112年10月1 3日檢察事務官詢問時一致證述：其係依「肖川」指示持廖 日宏本案中國信託帳戶於附表所示時地提領款項後，再交給 「肖川」；而「肖川」係其於109年7月間在借錢網上認識， 先係向其收購金融帳戶，於使用約三個月後，又再告知其領 網路球版賭博匯款之賺錢門路，按提領金額之比例計算報酬 之工作，詢問其是否有意願為他領錢；雙方係以Telegram聯 繫，是「肖川」教其下載；其在109年7月間在西門町獅子林 附近大樓的月租旅館內，見過「肖川」約二、三次；廖日宏 本案中國信託帳戶提款卡係「肖川」指示其至新北市○○區○○ 路○段000號星光大道KTV對面的麥當勞二樓男廁大號的廁所 內等，有人從隔間下方拿給其；於其取款後，「肖川」會聯 繫其至臺北市松山區饒河夜市入口停車場對面一樓公廁內， 交付給負責收水之成員等語(新北檢偵23196卷二第284至296 頁【除臺北地檢署卷宗直接標示為偵卷外，其餘偵查卷宗均 標註該地檢署名稱】，偵13909卷第80至82頁)；其於110年3 月4日警詢中並指認「肖川」即為黃宥騏，除本案為黃宥騏 指示其提領外，109年10月25日至宜蘭提款亦是黃宥騏所指 示等語(同上卷第298至302頁)。其於本院交互詰問程序檢察 官詰問時，仍維持上開說法(本院卷二第51至61頁)，惟經辯 護人詰問後卻一改前詞，證稱：本案非受「肖川」指示，而 係與其在臺灣士林地方法院111年度金訴字第34號案件(下稱 士林地院案)中，於109年10月15日以後在宜蘭提領詐欺贓款 ，係同一參與另案被告周柏融之詐欺集團所為等語(本院卷 二第62至64頁)，前後已有不一致之情。查李科樺上開警詢 之陳述係於其犯後數月內第一時間所為，並明確指認黃宥騏 即為「肖川」，詳細說明雙方見面之地點、提款卡交付之方 式及詐欺贓款回流之方式，其可信性已高；況其於110年3月 4日警詢中亦曾證述其於109年10月底在宜蘭之提款行為亦係 受「肖川」指示甚明，足見並無其所稱「肖川」之詐欺集團 與周柏融詐欺集團是不同犯罪組織之情事，而不能排除其審 理中之證述係為迴護黃宥騏之可能性；因涉及黃宥騏是否涉 及本案犯行，李科樺上開警詢及於檢察事務官詢問中之陳述 自屬重要之直接證據，而有其必要性，而應依傳聞證據例外 規定，認具證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述，被告李科樺於本院準備程序同意有證據能力 （本院卷一第306頁），黃宥騏及其辯護人除上開爭執部分 外，亦於準備程序中同意其餘被告以外之人審判外陳述之證 據能力(同上卷第288頁)，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。 三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、李科樺部分： 　㈠上開犯罪事實，業據李科樺於偵查及本院審理中均坦承不諱( 偵13909卷第83頁，本院卷一第304頁、卷二第135頁)，並有 如附表編號1至5、10「證據出處」欄所示之各該證據可稽， 足認李科樺上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信， 其犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行均堪認定 (如附表編號7部分應為其免訴判決、編號6、8、9部分應為 其無罪判決，理由詳後述)。 　㈡起訴書附表二所示為檢察官所認之李科樺提款行為，固為李 科樺所不爭執，然因其表示領完款後，提款卡有交回之可能 性，故其中編號5及編號7部分因尚乏李科樺之提款照片可資 佐證，不得逕認為其所提領，尚須視其他客觀事證判斷之。 關於起訴書附表二編號7部分，其提款時間距前次提款行為 僅約32分鐘，且提款位置同在士林區文林路，門牌號碼僅數 號之差距，可合理推論此次提款行為亦是李科樺所為；而如 起訴書附表二編號5部分，因與其前次之提款行為有13小時 之落差，與其後一次提款行為有數日之差距，且提款地點在 新北市蘆州區，亦與李科樺當時慣常之提款位置不同，故基 於有疑唯利被告原則，本院不認該次提款行為為李科樺所為 ，然因告訴人劉曜新匯入廖日宏本案中國信託帳戶之款項與 其他帳戶內之款項混同，李科樺如起訴書附表二編號6所示 於109年10月12日13時59分所提領11萬元之款項自包含上開 劉曜新被詐欺之款項，而不影響李科樺對於劉曜新被詐欺部 分亦有犯罪參與之行為。 　㈢至李科樺於審理中雖供證稱其於臺灣新北地方法院110年度審 訴字第96號案件(下稱新北地院案)中，與另案被告黃昱軒10 9年10月5、6日所為，係參與「肖川」之詐欺集團；而其於 士林地院案中，於109年10月15日以後在宜蘭之提領詐欺贓 款行為，係參與另案被告周柏融之詐欺集團所為，二者為不 同之詐欺集團云云。然李科樺不論是在新北地院案、士林地 院案或本案中均係擔任「車手」，衡諸「車手」一職僅係負 責領錢，在詐欺集團中之地位較為邊緣，層級亦較低，對於 組織上層之組成及分工，非「車手」所能參與，一般亦難以 知悉，是李科樺僅憑與其接頭的人不同，而依直覺判斷「肖 川」與周柏融二者為不同之詐欺集團，尚無從憑採。實則李 科樺自109年10月5、6日起至同年月底持續擔任詐欺集團「 車手」，期間並無明顯之時間斷點，且士林地院案中該詐欺 集團並有使用與本案人頭帳戶提供者同一之廖日宏之提款卡 提領款項，足認「肖川」與周柏融二者實為同一之詐欺集團 ，故李科樺並無另外再加入其他犯罪組織之情事，從而，因 本案並非其所犯加重詐欺取財罪首次繫屬之案件，故不於本 案論其成立參與犯罪組織罪。 二、黃宥騏部分： 　㈠訊據黃宥騏固供述有109年9月、10月間請證人侯奕如、陳祥 瑜租皇時行館113號房以供其居住乙情，惟矢口否認涉有參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 伊非「肖川」，亦不認識李科樺，並無本案犯行等語。辯護 人則辯護以：本案僅有李科樺指認黃宥騏即為指示其領錢之 「肖川」，並無其他補強證據，自不足以採信；且依李科樺 於審理中之證述，「肖川」之詐欺集團與周柏融之詐欺集團 為不同之犯罪組織，其本案提款行為係參與周柏融詐欺集團 所為，而非受「肖川」之指示，故亦無從認黃宥騏有指示李 科樺為本案之提款行為，故不得對黃宥騏以參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪及洗錢罪相繩。 　㈡經查： 　⒈李科樺為本案詐欺集團之「車手」，如附表編號1至5、10至1 2所示之告訴人、被害人被詐欺之款項係由其提領，業經本 院認定如前，而李科樺指認黃宥騏即為「肖川」，並為指示 其提領及交付本案款項之人明確，業據李科樺如上警詢、檢 察事務官詢問中及於本院審理中證述明確，並如前述，李科 樺不僅指認黃宥騏明確，並詳細說明雙方見面之地點、提款 卡交付之方式及詐欺贓款回流之方式；再參李科樺證述其係 與「肖川」即黃宥騏在位於臺北市萬華區昆明街之皇時行館 見面等語明確(新北檢偵23196卷二第293、302頁，偵13909 卷第82頁)；核與其於109年11月19日在新北地院案之偵查中 證述：「109年10月初，因為我有借貸需求，所以去臺北市 士林區延平北路五段的網咖上網，在網路上看到廣告，於是 就與對方相約於109年10月3日，在西門町獅子林大樓附近的 二樓出租房屋見面，當時黃昱軒也有跟我一起去，因為黃昱 軒也缺錢。抵達約定地點後，加上我與黃昱軒二人，現場總 共有五個人，之後對方就開始向我們介紹賺錢的方法有兩種 ，第一個方法是提供帳戶，報酬為一個月1萬元，後來我就 交出三個帳戶(中信銀、陽信銀及台新銀)，黃昱軒本來也說 要提供他的帳戶，但是後來因為他另有借款，可能會被扣錢 ，所以對方不願意收。而第二個方法就是擔任車手，幫詐騙 集團領錢，報酬為一天3,000元至5,000元不等，我與黃昱軒 就答應要做，之後對方就給我一支IPHONE工作機，我們都是 透過該工作機的微信與Telegram聯繫。」、「我只知道他們 Telegram的暱稱是『肖川』及『TT』。」等語相符(新北檢偵432 22卷一第115、116頁)，是其可信性已高。 　⒉李科樺上開證述並有黃育軒於新北地院案偵查中之供證：其 有於109年10月3日，與李科樺一起至西門町獅子林大樓附近 的二樓與詐騙集團成員見面，並答應對方所提出之第二個賺 錢方案，即與李科樺一同擔任提款車手等語(新北檢偵43222 卷一第30、125頁)，可資補強，足證李科樺上開其於109年1 0月初有至皇時行館與「肖川」見面之證述內容為真；而當 時住在皇時行館該房間之人，為黃宥騏，除據李科樺指認外 ，並有當時為黃宥騏承租上開房間之侯奕如、陳祥瑜之證述 (新北檢偵23196卷二第311至313、329至332頁)、侯奕如所 提之房屋租賃契約書(同上卷第339、340頁)附卷可資補強， 並為黃宥騏所不爭執，益徵李科樺所指認之黃宥騏即為「肖 川」，實堪憑信。從而，黃宥騏即係本案詐欺集團的一員， 並為指示李科樺為本案提款行為及其後收水行為之指示者。 　⒊李科樺雖於本院審理中一改前詞，證稱黃宥騏僅參與其新北 地院案部分，本案及士林地院案均係其參與周柏融詐欺集團 所為云云。然如前述，關於「肖川」詐欺集團與周柏融詐欺 集團為不同之集團，僅是李科樺臨訟回護黃宥騏之說詞，此 從其於警詢中供述於109年10月底至宜蘭提領款項亦是受黃 宥騏所指示等語(新北檢偵23196卷二第300、301頁)，可見 一斑；再者，倘「肖川」詐欺集團與周柏融詐欺集團為不同 之詐欺集團，又何以同有使用廖日宏所提供之提款卡(本案 係使用廖日宏中國信託帳戶，而士林地院案則係使用廖日宏 國泰世華帳戶)？此外，從李科樺於109年10月3日在皇時行 旅面試「車手」工作後，即從109年10月5、6日(新北地院案 )，同年月8日至14日(本案)，同年月14、15日至27、28日持 續從事提款車手之工作，而不間斷，益徵此係在同一犯罪集 團下所為甚明。是李科樺嗣後翻異之證述並不足採為對黃宥 騏有利之證據。 　⒋黃宥騏前固有參與詐欺集團之犯行，經臺灣苗栗地方法院、 臺灣新竹地方法院及本院分別判處罪刑，然此等犯罪行為係 於106年間所為，有該等法院判決書附卷可參(本院卷一第11 7至163頁)。該等罪行既於當時已查獲，是本案詐欺集團顯 是另行組成，而與其前所參與者顯非同一，足見本案是其參 與本案詐欺集團首次繫屬之加重詐欺取財罪犯行，而應於本 案論黃宥騏成立參與犯罪組織罪。又檢察官雖曾稱黃宥騏係 成立操縱、指揮犯罪組織罪等語。對此，李科樺固指證黃宥 騏係其面試者，並透過Telegram指示其提款及交回詐欺贓款 等語，但從卷附事證，至多只能認定黃宥騏在本案詐欺集團 之層級較李科樺接近集團核心之上游成員，而不能排除黃宥 騏就具體詐欺個案只是轉知集團上游成員之訊息予李科樺之 可能性，是尚不足以認定黃宥騏具操縱或指揮犯罪組織成員 之地位及權力，而繩之以操縱或指揮犯罪組織罪，併為敘明 。 三、綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，均 應依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用 新舊法而綜合比較後，因被告二人本案犯行應從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪(詳後述)，並無修正前洗錢防制法第 14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定 對被告二人較為有利，被告二人本案犯行即應適用現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告二人所為： 　㈠黃宥騏如附表編號1至5、10至12所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。且依目前實務見解 ，黃宥騏參與犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次 繫屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重 詐欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事 判決意旨參照)。而其本案所犯即是其在本案詐欺集團下「 首次」加重詐欺犯行，是其如附表編號1所犯，另犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未 論黃宥騏成立參與犯罪組織罪，然因該罪與其所犯加重詐欺 取財罪、洗錢罪有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效 力所及，並經本院告知罪名(本院卷一第286頁、卷二第116 頁)，而無礙黃宥騏及其辯護人防禦權之行使，應由本院併 予審理。 　㈡李科樺如附表編號1至5、10所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告二人上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪相互間並 與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立 共同正犯。 　㈣另被告二人本案犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合 犯，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤黃宥騏如附表編號1至5、10至12所為、李科樺如附表編號1至 5、10所為均犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 肆、科刑： 一、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後， 現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查李科樺本案犯行係於109年10月8至14 日間所為，經新舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於 李科樺，故應適用行為時法之減刑規定，並因其於偵查及本 院審理中均坦承犯行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2 項減刑事由之適用，是就其洗錢犯行之減輕事由，雖因想像 競合犯而從一重以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影 響此節得於量刑時作為其從輕量刑之考量。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思正途，貪圖不 願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐 欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且 以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上 游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝 ，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無 從追蹤最後去向，造成告訴人及被害人財產無法追回及社會 互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；再衡酌本案告訴人及被 害人受損之金額並非至鉅，且被告二人在本案詐欺集團中係 車手組成員，在詐欺集團犯罪計畫下，實際領款之車手李科 樺是最邊緣，但風險最高之角色，而黃宥騏未實際出面取款 ，其層級顯較李科樺為高，二人即應有所區別，是黃宥騏之 責任刑範圍應屬中度刑之範圍，而李科樺則應從低度刑予以 考量，始較合理；另審酌黃宥騏前有參與詐欺集團、販賣第 三級毒品、傷害等前科紀錄；李科樺則有幫助詐欺之前科， 其餘詐欺前科則是與本案同屬同一詐欺集團下所為，均有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其等素行均不佳 ，已無從輕量刑之理由，且黃宥騏前已有加重詐欺之前案紀 錄，又重新再加入犯罪組織而犯本案之罪，更應從重量處； 惟審酌李科樺犯後坦承所犯，犯後態度良好，得為從輕量刑 之考量，然因均未賠償告訴人或被害人，自無從於量刑時為 最有利之判斷；而黃宥騏犯後矢口否認犯罪，犯後態度不佳 ，自無從為其量刑有利之考量；復兼衡黃宥騏自陳高中肄業 之智識程度，從事餐飲業，家中有父母、奶奶、弟弟，奶奶 需其扶養，普通之家庭經濟狀況等一切情狀；李科樺自陳五 專肄業之智識程度，先前無業，家中有父母，無人需其扶養 ，普通之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項 、第二項所示之刑。復衡酌被告二人之犯罪參與程度，所犯 罪質、犯罪方式均相同，且犯罪時間亦接近等定刑事由，分 別定其應執行之刑如主文第一、二項所示。 伍、沒收部分： 一、李科樺之報酬係按其提領金額之比例計算，而其比例有0.5% 、1%及1.5%不同之成數，且會於其回水後，再由集團成員給 付其報酬等情，業據其供述明確(新北檢偵23196卷二第295 頁、卷三第245頁)，因報酬計算之比例不一，故以平均數1% 計算之，是其本案報酬計為4,560元(計算式：62,000＋20,00 0＋14,000＋110,000＋10,000＋120,000＋120,000＝456,000；456 ,000×0.01＝4,560)，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法 第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。至黃宥騏部分， 從卷附資料並未見其因本案犯行而有取得犯罪所得之積極證 據，故不予為沒收、追徵之諭知。 二、關於洗錢之財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。從而，本案如附表編號1至5、10至12之告訴人及被害人 因遭詐欺而分別匯出之款項合計為65萬8,000元(計算式：3, 000＋10,000＋10,000＋10,000＋20,000＋30,000＋30,000＋500,00 0＋30,000＋15,000【附表編號12趙思妤第二筆款項1萬元，因 非匯入廖日宏本案中國信託帳戶，且非由被告二人提領，故 不計入其等本案洗錢之財物】＝658,000)，雖非被告二人所 有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告二人本案洗錢之 財物，應依上開規定為共同沒收之諭知，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規 定，共同追徵其價額(李科樺如附表編號11、12所示犯行部 分雖因士林地院案已判決確定並由檢察官為不起訴處分，但 因該案並未就洗錢之財物對其為沒收之諭知，故於本案為之 )。 乙、免訴部分： 壹、公訴意旨雖認李科樺如附表編號7所示王彩貞被本案詐欺集 團詐欺部分亦應論加重詐欺取財、洗錢等罪。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被告相同， 被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言。 參、關於附表編號7所示王彩貞被本案詐欺集團詐欺部分，業經 士林地院案對李科樺判刑確定，有該案判決書(本院卷一第2 45頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案雖係 李科樺以不同之提款卡提領王彩貞不同筆之被詐騙款項，然 仍無礙於本案關此部分與上開士林地院判處李科樺罪刑部分 為同一案件，依上揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束 ，而應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分 ，為李科樺為免訴之諭知。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨雖認黃宥騏如附表編號6至9所示黃俊翔、王彩貞、 楊佩純、林煒倫及李科樺如附表編號6、8、9所示黃俊翔、 楊佩純、林煒倫遭本案詐欺集團詐欺部分亦應論加重詐欺取 財、洗錢等罪。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、檢察官起訴書附表一固認該附表編號6至9所示告訴人或被害 人遭本案詐欺集團詐欺後，將相關款項於109年10月12日14 時22分許至同日16時3分許匯入顏士傑第一商業銀行0000000 0000號帳戶內，再於同年月13日15時23分、26分、30分、31 分許分別轉匯5萬21元、5萬17元、2萬4元、3萬8元至廖日宏 本案中國信託帳戶內後，再由李科樺提領。惟依廖日宏本案 中國信託帳戶交易明細表，可見於109年10月13日15時23分 、26分、30分、31分許轉入之款項，係由帳號000000000000 號帳戶，即李治松土地銀行帳號所匯入(新北檢偵23196卷一 第217頁)，廖日宏本案中國信託帳戶交易明細表並無該附表 編號6至9款項匯入之資料，該等款項顯非匯入料日宏本案中 國信託帳戶，是起訴書附表一之記載顯係將原應列於該附表 編號10欄位之資訊誤植入該附表編號6至9之欄位，而屬有誤 。再觀顏士傑第一商業銀行00000000000號帳戶交易明細(本 院卷二第37、38頁)，於該等告訴人及被害人匯入款項後， 後續該帳戶內之款項雖均遭本案詐欺集團轉出一空，但均係 轉至不詳之帳戶內，並無再轉至廖日宏本案中國信託帳戶之 情事，故從卷附資料，難認李科樺有提領該等告訴人及被害 人款項之情事，是亦無從論黃宥騏有指示李科樺提領該等告 訴人或被害人款項之犯行，此部分對被告二人即無從以加重 詐欺取財罪及洗錢罪相繩，而應為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第 302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間∕金額 第一層人頭帳戶 轉匯第二層人頭帳戶-廖日宏中國信託之時間與金額 提領時間∕金額∕地點 證據出處 主文 1 廖靖玟 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與廖靖玟聯繫並佯稱：可至「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致廖靖玟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日12時34分 3,000元 余浤緯第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月8日 ①12時42分許：2,000元 ②12時50分許：3,001元 ③12時54分：5萬10元 ④13時：3,002元 ⑤13時24分：2萬9,999元 ⑥13時34分：9萬6,005元 ①109年10月8日13時11分/5萬8000元/統一超商錦北門市（臺北市○○區○○街0號） ②109年10月8日13時41分/6萬2,000元/統一超商曾德門市（臺北市○○區○○街00○0號） ③109年10月9日2時20分/2萬元、1萬4,000元（共3萬4,000元）/國泰世華銀行新生分行（臺北市○○區○○○路0段00號） ①廖靖玟之供述（新北檢偵23196卷一第97至101頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（同上卷第61頁） ③第二層人頭帳戶（同上卷第217頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第103至106、113至116頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 劉曜新 本案詐騙集團成員於109年10月6日，以通訊軟體LINE暱稱「Nelson」之名義與劉曜新聯繫並佯稱：可至「ANT互聯網賺天地」、「國際金融商會WIXCOC」投資網站註冊，先匯款存入本金及給付代操作佣金後，即可委託操作獲利云云，致劉曜新陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月8日18時20分、18時26分、18時28分(起訴書附表一誤載為18分、20分、26分，應予更正) 1萬元、1萬元、1萬元（共3萬元） 李治松渣打銀行000-00000000000000號帳戶 109年10月9日 ①13時1分：3萬13元 ②13時11分：1萬9,023元 ③13時13分：1萬18元 ④13時21分：2萬22元 ①109年10月12日13時59分/11萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ②109年10月12日14時31分許/1萬元/全家超商鑫林門市（臺北市○○區○○路000號1樓） ①劉曜新供述（新北檢偵23196卷一第107至109頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第43至44頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第217頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 卓清山 本案詐騙集團成員於109年10月11日，以通訊軟體LINE暱稱「哈莉奎茵」之名義與卓清山聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致卓清山陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日11時55分許 2萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①12時58分：5萬21元 ②13時3分：2萬1元 ①卓清山供述（新北檢偵23196卷一第271至273頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 李蕙君 本案詐騙集團成員於109年10月8日，以通訊軟體LINE暱稱「財姊」、「ariel總指導」、「哈莉奎茵」之名義與李蕙君聯繫並佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，可依指示操作獲利云云，致李蕙君陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時6分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日13時7分：3萬8元 ①李蕙君供述（新北檢偵第23196號卷一第279至283頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳加薇 本案詐騙集團成員於109年10月9日，以通訊軟體LINE暱稱「宋迦楠」之名義與陳加薇聯繫並佯稱：在「AVA INVEST」網站平台投資外匯獲利云云，致陳加薇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日13時21分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 109年10月12日 ①13時50分：1萬4元 ②14時12分：1萬5元 ①陳加薇供述（新北檢偵23196卷一第317至320頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第35至36頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第107頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃俊翔 本案詐騙集團成員於109年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「蕭凡」之名義與黃俊翔聯繫並佯稱：可至「超新星」網站操作線上博弈遊戲獲利云云，致黃俊翔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12時14時20分許 2萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 不詳(起訴書附表一將之誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳 ①黃俊翔供述（新北檢偵23196卷一第261至263頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第37頁） 黃宥騏、李科樺均無罪 7 王彩貞 本案詐騙集團成員於109年9月間，以通訊軟體LINE與王彩貞聯繫並佯稱：可至指定之網路平台投資外幣獲利云云，致王彩貞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時37分(起訴書附表一將之誤載為35分，應予更正) 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①王彩貞供述（新北檢偵23196卷一第301至305頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁） 黃宥騏無罪。 李科樺免訴。 8 楊佩純 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「昇」、「業務-小哲」之名義與楊佩純聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致楊佩純陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日15時40分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①楊佩純供述（新北檢偵23196卷一第311至314頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁） 黃宥騏、李科樺均無罪 9 林煒倫 (未提告) 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「小陳專員」、「昇」、「業務-小哲」之名義與林煒倫聯繫並佯稱：可加入SKCB平台投資外匯獲利云云，致林煒倫陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月12日16時3分許 3萬元 顏士傑第一銀行000-00000000000號帳戶 ①林煒倫供述（新北檢偵23196卷一第289至293頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第38頁） 黃宥騏、李科樺均無罪 10 潘楷秜 本案詐騙集團成員於109年10月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「BanLing玲」、「浩平」之名義與潘楷秜聯繫並佯稱：可透過「RLAZA」網站投資獲利云云，致潘楷秜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月13日14時38分許 50萬元 李治松台灣土地銀行000-000000000000號帳戶 109年10月13日 ①15時23分：5萬21元 ②15時26分：5萬17元 ③15時30分：2萬4元 ④15時31分：3萬8元 109年10月13日15時38分許/12萬元/中國信託承德分行（臺北市○○區○○路0段00號） ①潘楷秜供述（新北檢偵23196卷一第331至333頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第7頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 李科樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 黃瀚清 本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「Allen Chi（艾倫）」之名義與黃瀚清聯繫並佯稱：可透過投資平台網站代操外匯獲利云云，致黃瀚清陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時7分許 3萬元 邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 109年10月14日16時15分： 12萬元 109年10月14日16時19分許/12萬元/統一超商珍饌門市（臺北市○○區○○路000號） ①黃瀚清供述（新北檢偵23196卷一第339至341頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第100頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第108至110頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 趙偲妤 本案詐騙集團成員於109年9月間，接續以通訊軟體LINE暱稱「兼職天眼通」、「DEAN宇宏」、「廖Abner」之名義與趙偲妤聯繫並佯稱：可協助加入博弈網站，依指示操作可保證獲利云云，致趙偲妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列銀行帳戶 109年10月14日16時11分 1萬5,000元 邱柏誠國泰世華000-000000000000號帳戶 ①趙偲妤供述（新北檢偵23196卷一第349至350頁） ②第一層人頭帳戶交易明細（本院卷二第100、107頁） ③第二層人頭帳戶（新北檢偵23196卷一第218頁） ④李科樺提領畫面（本院審訴卷第108至110頁） 黃宥騏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10月15日19時25分 1萬元 不詳(起訴書附表誤載為廖日宏中國信託帳戶，應予更正) 不詳

2024-12-25

TPDM-113-訴-763-20241225-1

訴
臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第30號 原 告 王修仁 訴訟代理人 黃念儂律師 陳奕安律師 李昱宗律師 被 告 馥記山莊社區管理委員會 法定代理人 楊偉傑 被 告 高靜怡 洪銘舜 王澄鋐 詹坤泉 林樹農 洪建榮 林超鴻 陳金昌 卓向榮 曾毓正 林秀卿 張淑芬 上13人共同 訴訟代理人 胡美慧律師 被 告 宋文正 王聖夫 金永春 黃煌文 王雅菁 吳克駒 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院 於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告馥記山莊社區管理委員會（下稱馥記山莊管委會） 之法定代理人已變更為楊偉傑，有新北市汐止區公所函可稽 ，楊偉傑具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、本件除馥記山莊管委會、被告高靜怡、洪銘舜、王澄鋐、詹 坤泉、林樹農、洪建榮、林超鴻、陳金昌、卓向榮、曾毓正 、林秀卿、張淑芬（下稱馥記山莊管委會13人）外，其餘被 告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件為原告主張其為馥記山莊社區（下稱馥記山莊）之區分 所有權人，被告宋文正於民國110年12月22日馥記山莊管委 會會議中，被推舉為馥記山莊第26屆區分所有權人會議之召 集人。詎高靜怡竟以主任委員召集人之身分，違法於111年5 月28日召開馥記山莊第26屆區分所有權人會議（下稱系爭會 議），該會議作成決議並選出第26屆管理委員及監事。爰請 求確認系爭會議決議無效，及依此成立之第26屆管理委員及 監事之委任關係不存在等情。 二、原告與馥記山莊管委會13人之聲明、陳述及證據如附件所示 （業經其等相互確認文字內容為一致，見本院卷㈡第299至30 8、313頁）。另宋文正、被告吳克駒略稱：宋文正始為系爭 會議之有權召集人等語；其餘被告則未為具體答辯。 三、本件不爭執事項（見本院卷㈡第313至314頁）： 　㈠原告為馥記山莊之區分所有權人。 　㈡宋文正於110年12月22日馥記山莊管委會第25屆第14次委員會 之臨時動議案1中，被推舉為馥記山莊第26屆區分所有權人 會議之召集人。 　㈢宋文正於111年5月12日代馥記山莊管委會張貼公告（見本院 卷㈠第132頁），通知全體區分所有權人於同年月28日上午9 時召開系爭會議（下稱系爭通知）。 　㈣宋文正於111年5月19日以召集人個人身分張貼公告，以第26 屆預算未能及時提出，無法事前分送各戶審閱為由，通知全 體區分所有權人取消並延期舉辦原訂同年月28日上午9時召 開馥記山莊第26屆區分所有權人會議。 　㈤馥記山莊第25屆管理委員會於111年5月22日張貼公告，通知 全體區分所有權人同年月28日上午9時正常舉行區分所有權 人會議（下稱開會通知）。 　㈥高靜怡以主任委員召集人之身分於111年5月28日上午9時召開 系爭會議，並選出第26屆管理委員及監事（即本件自然人之 當事人）。 四、本院判斷： 　　本件關鍵爭點在於：高靜怡是否無權召集系爭會議？茲分述 如下： 　㈠馥記山莊社區規約第貳章第1條第2款雖約定：「區分所有權 人會議……無管理負責人和管理委員會、或無區分所有權人擔 任管理負責人主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推 一人為召集人……」（見本院湖司調卷第31至33頁）。惟倘原 推舉之召集人應召集而未為召集，為解決無人召集之窘境， 除公寓大廈管理條例第28條所規定之起造人召集會議之情形 外，應適用該條例第25條第3項規定，由具區分所有權人身 分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為區分所 有權人會議之召集人。 　㈡宋文正自陳：伊確實於111年5月12日發系爭通知，該通知是 根據馥記山莊管委會之決議，必須由伊擔任會議召集人等語 （見本院卷㈠第303至304頁），佐以宋文正於同年月19日張 貼之公告載明：本召集人日前所發之「第26屆區分所有權人 大會會議開會通知單」……等詞（見本院湖司調卷第129頁） ，足徵宋文正張貼系爭通知係基於其系爭會議召集人身分而 為。然宋文正為系爭通知後，未經馥記山莊管委會決議同意 ，即以召集人個人身分張貼公告取消系爭會議，且未另訂延 期舉行該會議之具體日期（參上述不爭執事項㈣、㈤所示，另 見本院湖司調卷第129頁、卷㈠第146頁），可見宋文正拒依 馥記山莊管委會之決議召集系爭會議。 　㈢參酌開會通知已記載：「……有關於馥記山莊區權會之日期， 經管委會決議訂於111年5月28日上午9點正常舉行……本次區 權會之主席為高靜怡主委……」等詞（見本院卷㈠第146頁）， 則高靜怡以主任委員召集人之身分所召集系爭會議（參上述 不爭執事項㈤、㈥所示），依上說明，尚非無召集權人所為之 召集。是以，原告以高靜怡無權召集系爭會議為由，主張系 爭會議決議無效，及依此成立之第26屆管理委員及監事之委 任關係不存在，即非有據。 五、綜上所述，本件原告請求確認系爭會議決議無效，及依此成 立之第26屆管理委員及監事之委任關係不存在（原告聲明詳 如附件所示），均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 　　於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-20

SLDV-112-訴-30-20241220-1

聲再
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第460號 再審聲請人 即受判決人 林萬富 代 理 人 陳奕安律師 上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院11 2年度上訴字第5464號，中華民國113年2月22日第二審確定判決 （第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度金訴字第887號， 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33698號），聲請 再審及停止執行刑罰，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：㈠本案因發現新證據，可證明再審聲請 人即受判決人林萬富（下稱聲請人）係落入「假交友，真詐 騙」之陷阱，而遭詐騙集團利用並收取款項，原確定判決認 聲請人有與詐欺集團其他成員共同行使偽造私文書、有價證 券犯行云云，實有違誤。聲請人係於網路交友認識「吉晴」 ，並透過「吉晴」始與「笑對時光」以通訊軟體LINE為聯繫 ，且從「笑對時光」訊息中知悉「張林妍」為「笑對時光」 之友人，聲請人不認識也未見過「笑對時光」、「張林妍」 本人。且因「吉晴」告知聲請人，「笑對時光」因「張林妍 」與告訴人江俊宏間金錢借貸關係，想請聲請人幫忙收款， 聲請人基於朋友情誼，始同意協助，取款時間及地點均是告 訴人自行提出，聲請人僅有協助到場取款並將放置信箱的信 封交付告訴人，聲請人取款後再將該等款項全數交予「笑對 時光」指定之人，聲請人並未收取分毫。原確定判決認定聲 請人知悉其每次將「張林妍」名義簽發之本票交付告訴人， 目的是取信告訴人，且該「張林妍」來路不明、查無其人， 是該等本票冒用「張林妍」名義所製作，當為聲請人所知悉 云云。然依告訴人與「張林妍」（LINE暱稱「妍張」）間之 通訊軟體LINE對話紀錄（聲證1）可知，「張林妍」實際上 就是聲請人網路交友所認識之「吉晴」，顯然是「吉晴」以 兩面手法方式，一面誘騙告訴人交付金錢，一面又欺騙利用 聲請人前去收款。又依告訴人與「張林妍」（LINE暱稱「妍 張」）間之通訊軟體LINE對話紀錄（聲證2）可知，本案所 涉本票如何簽發、何時拿錢、信封内容物等事項，均是告訴 人與「張林妍」自行溝通確認，聲請人均不知情，聲請人僅 是依「吉晴」要求，於告訴人指定時間及地點前往拿錢並交 付信封，聲請人係直接將封緘之信封交付告訴人，聲請人並 不知悉信封内之本票及收據其上記載内容為何，怎可能知道 實際上並無「張林妍」此人，「張林妍」就是「吉晴」所假 扮，更不可能知道本票是冒用「張林妍」名義所製作，原確 定判決僅因查無「張林妍」此人，即逕認聲請人對於該等情 事均明確知悉，猶嫌速斷。㈡本案除發現上開新證據得證明 聲請人並無與詐欺集團其他成員共同行使偽造私文書、有價 證券之犯行外，原確定判決認定事實理由，亦存有諸多違背 法令之處。歷審判決就聲請人被訴加重詐欺取財部分，未有 其他補強證據，徒以聲請人業已自白即逕為有罪判決，自有 違誤。且依聲請人民國113年1月30日審判程序筆錄可知，聲 請人僅係就客觀事實為自白，然就其主觀是否有詐欺意圖等 情有所爭執，檢察官對此部分仍負提出證據及說服之實質舉 證責任，否則基於無罪推定之原則，仍應為聲請人無罪之判 決。又本案除告訴人之指述外，卷内並無其他證據資料顯示 聲請人有與詐欺集團其他成員共同行使偽造私文書、有價證 券之犯行，原確定判決單憑告訴人指述，遽認聲請人有與詐 欺集團其他成員共同行使偽造私文書、有價證券之犯行，所 為認定有違證據法則。㈢綜上所述，本案發現確實之新證據 ，應認原確定判決有認定事實錯誤，導致誤認聲請人有加重 詐欺等犯行，請准予再開審判程序，並准予裁定停止刑罰之 執行等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地。 三、又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑 事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形 ，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違 背法令者不同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明 不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。 四、經查： 　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、刑法第201條第2項之行使偽造有價證 券罪，係依聲請人之自白、證人即告訴人江俊宏之證述、新 北市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物品照片（含現金、手機、收據、本票之照片）、贓 物認領保管單、告訴人所持用手機之通聯紀錄、與「吉晴」 之通訊軟體LINE對話內容、拍攝提款人所駕駛車輛及交付現 金之翻拍照片及路口監視器畫面翻拍照片、聲請人所持用之 手機內與「吉晴」、「笑對時光」之通訊軟體LINE對話紀錄 翻拍照片（含匯款單、金融帳戶存摺等資料）、告訴人所提 出之「張林妍」之身分證正、反面照片、112年5月12日交付 款項予聲請人時之錄音譯文、偽造之收據及本票影本、戶役 政資料查詢系統資料等事證綜合判斷，已詳述認定聲請人犯 罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽 。 　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，且其所提出上開聲證1、2等證據 均未經原確定判決予以審酌，符合「新穎性」之要件，惟聲 請人所提該等通訊軟體LINE對話紀錄均未顯示對話日期，亦 未顯示與LINE暱稱「妍張」、「江俊宏」對話之人究為何人 ，雖聲請人稱上開對話紀錄均為告訴人江俊宏與「張林妍」 之對話，然由聲請人所提與LINE暱稱「江俊宏」之對話紀錄 （見本院卷第37、38頁左側照片）及與LINE暱稱「妍張」之 對話紀錄（見本院卷第37、38頁右側照片）形式以觀，似有 違通訊軟體LINE對話紀錄之發話者與對話者訊息位置相對應 （即發話人位於對話紀錄右側，對話者位於對話紀錄左側） 之模式。復觀諸聲請人提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容， 亦均無從認定聲請人係遭詐騙集團利用而收取款項，是聲請 人此部分所指，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足 以動搖原確定判決之認定，而不具「明確性」之要件。 　㈢非屬認定事實錯誤之主張 　　刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救 濟程序，與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令 者不同，已如前述。聲請意旨中提及原確定判決有判決違背 法令之情形，惟此係得否提起非常上訴之問題，並非認定事 實錯誤，而與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之 救濟制度無涉。聲請人如認確定裁判違背法令，則應依非常 上訴程序尋求救濟，尚不得以此作為開啟再審程序之理由。 　㈣綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁 回。另聲請人再審之聲請既經駁回，其聲請停止執行刑罰一 節，自無所據，爰併予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-聲再-460-20241219-1

花小
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第716號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃品豪 被 告 陳奕安 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下 ： 　　主　　文 本件移送臺灣新竹地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定 有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之 區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是 我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神 ，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區 域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要 件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依 戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標 準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。 二、經查，本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告給付新 臺幣56,163元，而原告主張之侵權行為發生地在苗栗縣，此 有起訴狀可憑（卷15頁）。又被告戶籍地雖設於花蓮縣花蓮 市，惟本院文書係寄存於派出所，經電詢員警表示相關記錄 簿業已銷毀，此有電話記錄可按（卷122頁）；而本院文書 業經被告位於新竹市東區處所之受僱人收受，此有送達證書 可證（卷91頁），復有道路交通事故談話紀錄表之被告現住 地址欄可憑（卷63頁），應認新竹市之處所始為被告之住所 。揆諸前揭說明，本件應由臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地 方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤。爰 審酌本件訴訟之性質及兩造應訴之便利性，依職權將本件移 送於臺灣新竹地方法院管轄。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-18

HLEV-113-花小-716-20241218-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3020號 原 告 陳金足 訴訟代理人 陳奕安律師 蕭佑澎律師 被 告 徐晧哲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第2 節之相 關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。 二、本件原告起訴並未繳納裁判費，經本院於民國113年8月12日 以113年度補字第821號民事裁定，限原告於收受裁定送達後 5 日內補正，該裁定已於113年8月22日、113年10月7日送達 ，此有送達證書3 紙附卷可稽。惟原告迄今逾期仍未補正， 亦有本院前揭民事裁定、本院民事科查詢簡答表、多元化案 件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收費答詢表各1 份在 卷可稽，揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-3020-20241217-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.