Know99判決書

搜尋結果：陳奕宏

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人陳奕宏上列再審聲請人因聲請迴避事件，聲請訴訟救助，對於中華民國 108年12月9日本院108年度聲字第271號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：伊前就臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）106年度重訴字第606號拆除地上物等事件，聲請法官迴避，經臺中地院於民國108年8月21日以108年度聲字第269號裁定駁回伊聲請（下稱一審269號裁定），伊不服提起抗告，並就抗告裁判費聲請訴訟救助，經本院於108年12月9日以 108年度聲字第271號裁定駁回伊訴訟救助之聲請（下稱原裁定），然原裁定未同時命伊限期繳納抗告裁判費，嗣本院於 108年12月31日所為108年度抗字第425號裁定，即以參照最高法院92年度台抗字第501號裁定（下稱最高501號裁定）意旨為由，不待上開訴訟救助聲請事件確定，即駁回伊聲請法官迴避之抗告（下稱425號裁定）。惟依另案本院113年度聲字第150號裁定意旨，則於駁回訴訟救助裁定同時應命聲請人於限期內繳納抗告裁判費，逾期不繳納則駁回抗告，此與最高501號裁定已有變更。是以，原裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1款及第11款之再審事由，且伊於113年12月1日始知悉，爰聲請廢棄原裁定，命伊限期繳納抗告裁判費，逾期不繳駁回抗告等語。　　　二、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文。上開規定，依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審者準用之。準此，抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審（最高法院109年度台抗字第923號、113年度台抗字第723號裁定意旨參照）。查再審聲請人前對原裁定提起抗告，經最高法院於109年7月9日以109年度台抗字第915號裁定以其抗告為無理由予以駁回，有該最高法院裁定附卷可稽（見本院卷第17頁），乃再審聲請人猶對屬初次裁定之原裁定聲請本件再審，揆諸前揭說明，已非合法。三、且按聲請再審，應於30日之不變期間內為之，該期間自裁定確定時起算，但聲請再審之理由發生或知悉在後者，自知悉時起算，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項及第2項規定自明。次按當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，應認此項理由於裁定送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應依同法第500條第2項前段規定，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，而無該條項後段再審理由知悉在後之適用（最高法院113年度台聲字第888號裁定意旨參照）。又按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第 507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台抗字第326號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第11款規定係指確定之本案裁判以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定裁判之基礎發生動搖者而言（最高法院110年度台抗字第494號裁定意旨參照）。經查：　　 (一)關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　　再審聲請人對原裁定聲請本件再審，然原裁定係於108年12 月16日寄存送達予再審聲請人（見原裁定卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定經10日於108年12月26日發生效力，乃再審聲請人遲至113年12月11日始向本院對原裁定聲請本件再審（見本院卷第3頁），顯已逾自裁定送達時起算3 0日。而以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，並無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後之適用，已如前述，是再審聲請人以有民事訴訟法第 496條第1項第1款再審事由為由對原裁定聲請再審，已逾再審不變期間。況再審聲請人僅泛言原裁定有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，然並未具體說明原裁定究係適用何法規有顯然錯誤之情形，揆諸上開說明，亦難謂已合法表明再審理由。是以，再審聲請人以有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由對原裁定聲請再審，並不合法。　　　　 (二)關於民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由部分：　　　　再審聲請人對原裁定聲請本件再審，已逾自裁定送達時起算 30日，已如前述，再審聲請人雖聲稱於113年12月1日始知悉再審理由云云，然僅提出本院於113年8月28日所為113年度聲字第150號裁定影本、繳費期限至113年9月16日之本院113 年度上易字第399號案件繳費方式使用說明及繳款單影本（見本院卷第9至11頁），與其所聲稱之知悉時間無涉，難認已合法表明就再審理由知悉在後遵守該不變期間之證據，依上說明，其以有民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由為由對原裁定聲請再審，亦非合法。再審聲請人固舉本院113 年度聲字第150號裁定主張最高501號裁定已有變更云云，惟原裁定並未提及最高501號裁定，自非以之為裁判基礎，此觀該裁定內容自明（見本院卷第5至6頁）。是再審聲請人主張原裁定有民事訴訟法第496條第1項第11款再審事由，亦無理由。　　四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-114-聲再-1-20250114-1

上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第840號上訴人李悠揚訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳奕宏律師被上訴人韓欣芸訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人彭繹豪律師上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1 月30日臺灣新竹地方法院112年度訴字第800號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文本件第一審訴訟標的價額及第二審上訴利益均核定為新臺幣貳仟參佰貳拾參萬柒仟玖佰捌拾壹元。上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰柒拾肆元及第二審裁判費新臺幣貳拾陸萬零參佰零肆元，合計新臺幣肆拾參萬玖仟玖佰柒拾捌元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，且訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。又不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；　　又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院10 7年度台抗字第261號裁定要旨參照）。復按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦有明定。再按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴應具備之程式。又上訴不合法而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第444條第1項均有明文。二、經查：　㈠上訴人於原審起訴，聲明請求被上訴人將坐落新竹縣○○市○○ 段000000000地號土地（應有部分100000分之1152），及坐落其上門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號2樓（含新竹縣○○市○○ 段000○號應有部分1/1、新竹縣○○市○○段000○號應有部分22 分之1、新竹縣○○市○○段000○號應有部分100000分之1068）房屋（下稱系爭房地）所有權，移轉登記予上訴人，參酌前揭說明，應以系爭房地於起訴時之交易價格，核定本件訴訟標的價額。　㈡查上訴人起訴時，鄰近系爭房地之成交價格約為每平方公尺新臺幣（下同）173,950元，有內政部不動產實價登錄查詢資料附卷可參（見本院卷第228頁）；又系爭房地主建物暨附屬建物（陽台）面積合計102.13平方公尺（93.13+9＝102. 13），另停車位編號61、62，面積共計31.46平方公尺（500 8.76×314/100000×2＝31.46，見原審卷第17頁），總計面積為133.59平方公尺（102.13+31.46＝133.59），依此計算系爭房地起訴時之交易價額應為23,237,981元（173950×133.5 9＝00000000，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為23,237,981元。三、本件訴訟標的價額及第二審上訴利益均為23,237,981元，據此計算第一、二審應徵收之裁判費依序為216,512元、324,7 68元，扣除上訴人已繳納之36,838元、64,464元（見原審卷第8頁、本院卷第15、96頁），尚應補繳第一審裁判費179,6 74元、第二審裁判費260,304元，合計439,978元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內，向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-13

TPHV-113-上-840-20250113-1

軍易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍易字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾耀環林俊言鄭毓仁陳奕宏余建緯陳永翔上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第15號），本院判決如下：　　主　文丁○○、甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○經營「皇朝會館」，於民國113年2 月27日16時許，向告訴人戊○○經營之萬榮液化煤氣行（下稱萬榮瓦斯行）購買桶裝瓦斯，因認告訴人及其兒子以每桶瓦斯新臺幣（下同）640元之價格過高，遂於同日16時20分許，在「皇朝會館」使用手機撥打電話至萬榮瓦斯行，要求告訴人降價未果，竟心生不滿，與當時在場聽聞之被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○及少年黃○睿（由本院少年法庭處理）等7人共同基於恐嚇之犯意聯絡，先由被告丁○○於電話中，向告訴人恫嚇稱：「你們賣我瓦斯640元太貴，要降價至580元，不降價就要對你們不利，讓你們不能在竹山鎮經營」等語，復由被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告乙○○、黃○睿；被告己○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告丙○○、庚○○，於同日16時45分許，前往萬榮瓦斯行門口集合後，由被告甲○○帶頭走進萬榮瓦斯行店內，向坐在店內之告訴人恫嚇稱：「你們賣瓦斯很囂張，叫你兒子出來，要抓去我們老大那邊泡茶」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告6人涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。如採告訴人之指述為證據，仍應調查其他「補強證據」以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，即使告訴人與被告無冤無仇，前後指訴一貫沒有矛盾或瑕疵，也不能認為係告訴人「指訴以外」其他的補強證據。也就是說，不能單憑告訴人之單一指訴，作為不利被告認定之唯一證據。三、公訴意旨認被告6人涉有上開共同恐嚇危害安全犯行，無非係以被告6人於警詢及偵查中之供述、同案少年黃○睿於警詢時之證述，並告訴人於警詢及偵查中之證述及監視器錄影畫面為其論據。訊據被告丁○○固坦承於上開時地打手機給萬榮瓦斯行，向告訴人反映該店之桶裝瓦斯價格過高；其餘被告則坦認有一同到萬榮瓦斯行之事實，但均否認有公訴人所指之恐嚇犯行，被告丁○○辯稱：在電話中，我沒有說要讓告訴人他們不能在竹山生存，我只是質疑告訴人販賣的瓦斯價格不合理，我也沒有叫其他被告到瓦斯行理論；被告甲○○辯稱：我到場時沒有說你們賣瓦斯很囂張，我只是要告訴人打電話給他兒子，請他兒子到會館泡個茶議個價；其餘被告均以我沒有恐嚇告訴人等語置辯，經查：　㈠被告丁○○因瓦斯價格乙事，持手機撥打電話至萬榮瓦斯行爭執，數十分鐘後被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○與少年黃○睿一同到萬隆瓦斯行等情，分據被告6人供述明確，核與同案少年黃○睿於警詢時之證述及告訴人之指證情節相符，並有監視器畫面及0000000000門號之通聯調閱查詢單在卷可證，此部分事實雖可先行認定。　㈡惟刑法第305條之恐嚇罪，是指行為人將加害他人「生命、身體、自由、名譽、財產」的「惡害」通知給被害人，致使被害人心生畏懼，足以危害於安全而言。所謂「通知」，就是行為人以「言語」或「文書」或「舉動」對外表示「惡害」訊息，使被害人接收到此具體的「惡害」訊息，而心生恐懼。因此，恐嚇罪的要件之一在於行為人是否有以言語或舉動表達出足以使對方心生畏懼的「惡害」訊息，如果沒有，即便行為人表現出來的言語、舉止或表情態度，是大聲高亢的、是盛氣凌人的、是出言不遜的、是輕蔑粗魯的；其所營造出的氛圍，是人多勢眾的、嚴峻令人不安的，也不能以恐嚇罪相繩。　㈢是以，公訴人所指被告6人與少年黃○睿共同基於恐嚇之犯意聯絡，先由被告丁○○於電話中向告訴人恫嚇稱：「…不降價要對你們不利，讓妳們不能在竹山鎮經營」部分，即使告訴人警詢時證稱：「…0000000000的電話來電，稱要找我兒子算帳，看有多囂張，要讓他無法在竹山生存」，核與其偵查時具結證稱：「0000000000來電說瓦斯…他說不降下，要對我們不利，讓我們不能在竹山鎮經營」等語大致相符，然在卷內無其他證人聽聞之證詞或錄有此言語之音檔等其他證據可為佐證之情形，所謂「言語恐嚇」充其量僅告訴人之單一指訴而已，既然欠缺其他證據可為補強，自無從為被告等人不利的認定。其次，就公訴人所指被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○及少年黃○睿等6人到萬隆瓦斯行部分，告訴人固指稱：「甲○○等6人一到我的瓦斯行，語氣和態度很惡劣地叫我兒子出來…（因為我兒子不在），就說要抓我兒子，要抓他去他們老大那邊泡茶」等語，惟被告甲○○自始否認有此言行態度，並於本院準備程序時陳稱「我只是去麻煩告訴人打電話給他兒子，邀請她兒子到（皇朝）會館看瓦斯重量是否相符，順便泡個茶」等語，經本院核對其餘被告己○○、丙 ○○、庚○○、乙○○之供述，均未見其等有聽聞被告甲○○對告訴人言語內容，另少年黃○睿於警詢時僅證稱：「…甲○○與該名女性工作人員交談，交談内容是要『找』老闆出來」。換言之，所謂被告等人要「抓」告訴人的兒子去「老大」那邊泡茶，告訴人畏懼被告等人會對其兒子傷害行為，也只是告訴人的單一指述而已，因欠缺其他證據作為補強，也不能逕為被告等人不利的認定。尤其，公訴意旨既已明確表示現場監視器未能錄得聲音，告訴亦未錄得被告丁○○於電話中「恐嚇」之內容（起訴書第8頁第11行），足見應由檢察官舉證證明之被告等人之「恐嚇言詞」，僅有告訴人的一面之詞。縱使公訴人依現場監視器翻拍照片顯示，得有被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○及少年黃○睿進入萬榮瓦斯行後，被告甲○ ○係手插口袋與告訴人交談，其餘人等或手插口袋，或站在被告甲○○身旁及身後，圍繞、面對告訴人之情，惟此情非但無法作為告訴人指稱被告言語恐嚇之補強證據，依前說明，亦難認係構成「惡害」通知的舉動甚明。四、綜上所述，本案除告訴人之單一指述外，尚無其他任何證據可為補強，因檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之確信，自應為被告6人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

NTDM-113-軍易-3-20250109-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第710號抗告人即被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師抗告人即被告陳奕宏選任辯護人王世華律師黃奕雄律師抗告人即被告洪文忠選任辯護人黃俊嘉律師抗告人即被告劉宗奇選任辯護人林更祐律師抗告人即被告李孟修選任辯護人羅閎逸律師上列抗告人等因違反貪污治罪條等等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月19日羈押裁定（113年度金重訴字第1273號、113年度聲字第3350、3351、3425、第3491號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文陳政谷、陳奕宏、洪文忠、劉宗奇、李孟修之抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠抗告人即被告（下稱被告）陳政谷抗告意旨略以：①本件起訴書證據清單及所記載的待證事實，難認被告陳政谷犯罪嫌疑重大，且起訴之犯罪事實不明、前後矛盾、錯誤及嚴重的違失，從形式上觀之，即可認被告陳政谷的犯罪嫌疑並非重大，與刑事訴訟法第101條第1項之羈押要件不相符合；②檢察官無視於卷內翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）於民國（下同）105年、107年陸續自剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）撤資、減資達新臺幣（下同）2億5200萬元之事實，擅自曲解為翔谷公司投資剛谷公司的紅利，進而導出翔谷投資公司迄今仍為剛谷公司母公司的錯誤結論，違背證據法則。③起訴書對於何人才是實際控制翔谷公司之人，前後認定不一，有所矛盾。④起訴書對於被告陳政谷提供不實的交易紀錄回覆警方一事，出現多種版本，令人無所適從。⑤檢察官並未舉證被告陳政谷購買大墩十街土地建物的全部款項，逕自以其中一部分是來自於剛谷公司而推論該房地是以不法所得購得，顯有違誤。⑥起訴書說明被告陳政谷令剛谷公司及陳麒幃、黃睿承、李孟修匯款至翔谷公司，以供翔谷公司購買土地、建物，其說理違反常情；⑦起訴書所指九州集團總部位於○○路之會所，是被告陳政谷105年7月20日買賣取得土地所有權，於106年6月16日核發建照，惟本案起訴行為時間是106年6月28日起，則被告陳政谷取得上開房地的時間是在犯罪行為之前，不可能以犯罪所得去購買上開房地。⑧起訴書所指被告陳政谷招待飲宴、贈送賄賂予林明佐，卻未證明不正利益及用以賄賂的財物有多少？⑨葳群科技有限公司（下稱葳群公司）開發的遊戲軟體沒有上架，警方的職務報告及檢察官起訴書無法證明葳群公司為九州集團開發製作遊戲程式。⑩起訴意旨所指被告陳政谷所涉犯嫌，並非刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，本案發生前後被告陳政谷並未逃亡，與刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押的要件不符，反而是檢察官未經合法傳拘，率爾認定被告陳政谷攜帶贓款南下逃亡，拒不到案說明，有倒果為因之嫌，⑪本案先於112年6月3日經檢察官諭知交保1,000萬元，嗣於113年5月24日起復遭羈押迄今7個月，檢方今已有相當充裕的時間行偵查作為，不能將審理程序當成偵查蒐證的延續戰場（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈡抗告人即被告（下稱被告）陳奕宏抗告意旨略以：被告陳奕宏對於所涉犯行均配合調查，已明確說明事實經過，本件客觀證物均為檢調單位搜索查扣，相關證人均經檢、調機關傳訊完畢，偵查事實已經完竣，被告陳奕宏無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯及證人之虞。本案移審時同案被告張麗貞已說明指揮其執行財務事宜的人為林苑俐，並非被告陳奕宏，可認被告陳奕宏並無主持、操縱犯罪組織之情形。被告陳奕宏自113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司（下稱捌捌玖玖公司）後，即戮力經營公司，在台灣有與妻、子女同住，有固定住居所，無逃亡之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈢抗告人即被告（下稱被告）洪文忠抗告意旨略以：被告洪文忠經警方電話通知之後，自動到案說明，並未收到傳票也未被拘提，足認被告洪文忠並無逃匿情事，且有幼子需扶養，家庭羈絆性高，應無逃亡之虞。被告洪文忠坦承犯刑法第26 6條第2項、第268條之罪。然而，被告洪文忠所為是否另成立指揮或參與犯罪組織罪嫌，仍有疑義，乃因「提供賭博場所聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中，量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，換言之，單純以賭博網站所提供的供給賭博場所聚眾賭博罪，最重法定刑為3年以下，洗錢罪同受拘束，不該當犯罪組織的要件，也因此不會成立指揮或參與犯罪組織罪。再者「羈押之被告有下列情形之一者，如經聲請具保停止羈押不得駁回」，其中包含「最重本刑為3年以下有期徒刑之罪」，此觀刑事訴訟法第114條定有明文。是依比例原則及上開條文之規定，應審酌本案是否應依刑事訴訟法第11 4條給予被告洪文忠具保之機會，而無羈押之必要（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求具保停止羈押等語。　㈣抗告人即被告（下稱被告）李孟修抗告意旨略以：本案依檢察官起訴書所憑資料，尚不足認被告李孟修犯罪嫌疑重大，其擔任剛谷公司負責人，成功推出One Paid（下稱「萬付通」）第三方支付平台，雖偶有發現萬付通平台疑似收到詐騙之投訴，此時被告李孟修會要求將該筆款項圈存凍結，由客服人員與投訴人、商戶確認糾紛原因，也曾於111年底暫停收款，協助追回被害人的款項，並非詐欺集團之成員至明。然現今詐欺盛行的環境，第三方支付業者經營環境逐漸惡劣，故準備終止萬付通第三方支付業務，轉為開放「無敵娛樂王」之遊戲網站，乃委請葳群公司開發遊戲，委請相關人員研究國內外博奕網站之熱門遊戲、行銷方式。至於張美菁涉嫌以不實交易紀錄回覆予警方，此乃被告李孟修所不知情，況所謂不實資料的比例甚低，只有1筆，此情與詐欺集團習於湮滅、隱匿自身犯罪證據之常態不符。又目前檢察官查到流入剛谷公司的款項，並無來自賭客之賭資，反而是被害人因為受到詐欺而匯入之金流，檢察官也未查到被告李孟修或剛谷公司在國內有設賭博網站機房，或剛谷公司員工有從事賭博機房、管理控制網站之情形，檢察官也未查到任何記載賭博收益之會計報表或金流。職是之故，檢察官起訴所憑資料，尚不足認定被告李孟修已達犯罪嫌疑重大之程度。此外，本案卷證繁雜，律見被告李孟修的時間受限，辯護人難以有效與被告李孟修進行案件之溝通，羈押狀態使被告李孟修面臨無效辯護之風險，侵害其訴訟權益。本案既經檢察官調查詳盡，相關人證之證述檢調亦均已掌握，難認仍有勾串共犯或證人之虞，請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。　㈤抗告人即被告（下稱被告）劉宗奇抗告意旨略以：被告劉宗奇所涉犯的罪名並非最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，與重罪羈押的要件不符，且本案檢察官搜證已經完備，何來原審裁定所稱被告與共犯就犯罪情節、分工狀態有待釐清的情形，至於延押理由認為「本案未詰問證人」，而認有勾串證人之虞，但113年10月9日之準備程序中，檢辯雙方無法請求傳訊證人，況依被告劉宗奇的涉案程度，被告史鎮康等人已裁准具保停押，何以涉案程度相似的被告劉宗奇仍遭羈押禁見？如此差別待遇亦有違平等原則。請求以具保、責付、限制住居或其他較輕微的方式取代羈押手段（其餘理由詳如刑事抗告狀所載），為此請求停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告陳政谷是否為九州集團的真正領導人，依起訴書證據清單所載，有證人指證稱被告陳政谷被尊稱為「老闆」或相類稱謂，而關於被告陳政谷如何成立翔谷投資公司，翔谷投資公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告陳政谷與相關證人經警查扣的手機、儲存之磁碟資料、其他扣案證物，及通訊監察內容（含所指稱的對象、所進行的事務），與被告供述及各人證詞間相互勾稽之情形，足認被告陳政谷犯嫌重大，而在證人即同案告徐培菁的數位採證對話紀錄中，有與案情相關的內容，包括：「老闆定義我是他的家人、親妹妹」、「所以他買一些很貴的東西給我」、「從上次他(應指陳政谷)交保後，直接對內發布」，及其向命理老師算命的語音內容，詢問：「那我這未來這十年會有官司嗎？就會不會被那個老闆連累到？」、「他們會對老闆不利嗎？對陳政谷不利嗎？」等情，足認被告陳政谷於前次交保後，仍對相關證人有實質的影響力。又被告陳政谷透過徐培菁取得同居人即被告林明佐所洩漏檢警偵辦剛谷公司的進度及相關案情，以致其得以事先因應並湮滅證據，且交付賄賂予在警方任職的被告林明佐，亦有起訴書所載的相關通訊監察譯文及事證在卷可稽，足認被告陳政谷涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1 項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪，犯罪嫌疑重大。再參以本案經警於11 2年5月25日對位在臺中市○○區○○路000號18樓之3、臺中市○○ 區○○路000號15樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告陳政谷旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以 1,000萬元具保並限制出境、出海。嗣經警再次於113年5月7 日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷住處、居所及會所執行搜索，被告陳政谷聯繫無著且手機關機。經警復於113年5月22日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至被告陳政谷及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告陳政谷之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告陳政谷正在爬山，願意於113年5月23日上午11時到案說明等語，惟被告陳政谷並未依約到案，經警確認被告陳政谷與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於113年5月 23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告陳政谷，有事實足認被告陳政谷有逃亡之虞。又本案有多名共犯潛逃出境，被告陳政谷所參與者，又係具有組織性、計畫性、隱密性之洗錢、詐欺集團組織，渠等分工細密、有高度之指揮服從關係、並有龐大之資源，各犯嫌間之連結環環相扣，況洗錢、詐欺集團有多種聯繫方式，現今通訊技術發達程度，若任令被告陳政谷在外，其與尚未到案共犯再度取得聯繫實屬容易，彼此間就本案犯案細節，非無勾串之可能，是本件亦有事實足認被告陳政谷有逃亡及勾串共犯或證人之虞。　㈡被告陳奕宏涉案部分，依起訴書之犯罪事實及證據清單所載，其為被告陳政谷處理行政事務，九州集團成員如欲與陳政谷連繫，可透過陳奕宏接洽。陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用。同案被告張麗貞於警詢及偵訊中對於被告陳奕宏指示其工作的方式，均有具體說明，則被告陳奕宏否認其擔任起訴書所載之角色、分工方式，容有疑義。且被告陳奕宏與被告陳政谷之間關係密切，於113年5月24日兩人一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足認被告陳奕宏涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯嫌重大，且有事實足認有勾串共犯及逃亡之虞。　㈢被告洪文忠雖辯稱其所涉「提供賭博場所、聚眾賭博罪」，在一般洗錢罪中之量刑已因修正前洗錢防制條例第14條第3 項之規定封鎖至3年以下，故應限縮解釋該罪並非組織犯罪防制條例第2條所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之罪」，不構成組織犯罪防制條例之罪名，認其符合刑事訴前法第114條之具保要件。然依起訴書之說明，檢察官清查剛谷公司的金流明細後，除發現有特定被害人受詐騙集團所詐騙而匯款至剛谷公司的虛擬帳戶外，另發現剛谷公司的撥款商戶大多為自然人，與一般第三方支付公司之商戶多為公司行號的情形大不相同。其中有部分的撥款商戶，於110年12月2日至112 年5月17日間經剛谷公司匯入之金流高達兩千餘萬，且於入帳後1、2天內即由ATM提領一空，與詐欺集團使用人頭帳戶的模式類似。再查同案被告張美菁於面對警方函詢詐欺案件的商戶資訊時，曾與另案被告邵世昱討論請示老闆如何處理（起訴書說明經核對客觀資訊，認所稱該老闆應為陳政谷），並曾透過另案被告樊淑華之作業流程，將警方調查的金流分配給不存在的商家，以此方式偽造不實的交易紀錄，再以剛谷公司名義回覆予警方而誤導偵辦，而認有隱匿詐欺不法所得之情形（起訴書第309至311頁）。又上述所謂不存在的商家，乃使用香港RICH TOP公司所提供的IP位址，作為假商家上網途徑，而被告洪文忠是RICH TOP公司負責人，且檢察官另查悉被告洪文忠有指示成員收購人頭帳戶，用以綁定萬付通帳號（起訴書第306至307頁），可見被告洪文忠以上述方式參與集團產生人頭商戶作為屏蔽，以隱匿真正金流去向，所涉犯之洗錢行為，不只與賭博相關，也與集團性的詐欺行為有關，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定刑為7年以下有期徒刑，而符合組織犯罪條例第2條所定「最重本刑逾5年有期徒刑」之要件。從而被告洪文忠涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。再佐以被告洪文忠前有通緝紀錄，且被告洪文忠自承在國外投資，有事實足認有逃亡之虞；另被告洪文忠所述與共同被告及卷內客觀證據之供述並不相符，且本案尚未詰問證人，酌以被告洪文忠於本案地位、角色、參與程度，被告為脫免罪責，仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。　㈣被告李孟修為剛谷公司的負責人，業務決策範圍包含One Pai d（萬付通）系統開發與維護、賭博遊戲開發、「無敵娛樂王」開發、九州集團LEO、THA、KUBET等賭博網站平臺開發、維護、管理與行銷、One Paid第三方支付系統介接賭博網站收取賭金、警方函詢詐欺金流時由「凡Cadny」回復、為翔谷投資公司、采呈公司、東揮公司等公司代收信件與墊帳單等業務，而剛谷公司是由被告陳政谷之翔谷公司所投資，剛谷公司是被告陳政谷實質掌控之公司，被告李孟修承其命經營該公司之業務等情，業據起訴書臚列證據並分段詳予說明，至於剛谷公司涉及賭博及詐欺犯罪之洗錢行為，業如前述。又本案被告陳政谷透過被告林明佐洩密而掌握警方即將發動搜索行動，而下達滅證之指令。於112年5月24日23時許，剛谷公司資訊部主管陳文龍接獲通知檢警調將於翌日(25 日)執行搜索，被告李孟修及其他剛谷公司、歐博森科技有限公司幹部獲悉此情，乃在通訊軟體群組內發出公告，要求所有員工於112年5月25日上班時間不得進入前開位於臺中市 ○○區○○路之辦公處所，並指派剛谷公司、歐博森科技有限公司人員於112年5月25日2時至8時間，漏夜將辦公處所內電腦主機搬離，復指派蔡炯賢等人於同日8時前，至文心機房將剛谷公司擺放之伺服器等設備89臺搬離，致本次搜索行動遭受破壞，而嚴重影響偵辦作為。嗣被告李孟修潛逃出境後躲藏在菲律賓，檢察官函請外交部註銷李孟修護照，並請刑事局國際科協助連繫菲律賓警方緝捕李孟修歸案，嗣李孟修於 113年3月5日傍晚遭菲律賓警方逮捕等情，均據起訴書詳予說明相關證據，足認被告李孟修涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情形，而有羈押之原因及必要。　㈤被告劉宗奇為東揮公司負責人，該公司登記地址臺中市○○區○ ○路000號27樓之6，與剛谷公司相同，依起訴書所載分析該公司帳戶資金來源是剛谷公司、翔谷公司、葳群公司等，均為九州集團所操控之公司。再衡以東揮公司於113年1月29日收受移轉自被告采呈投資股份有限公司（下稱采呈公司）之臺中市○○區○○段000○000地號之土地2筆（移轉原因為合併），而被告采呈公司依其董監事身分、登記地址（位於與剛谷公司相同之辦公大樓內）、資金來源，足認亦為九州集團所操控之公司之一。起訴書列舉相關證據說明上情，並據此認被告劉宗奇利用其擔任負責人之東揮公司收受來自被告剛谷公司、翔谷投資公司、葳群公司等九州集團公司之款項，接收同為九州集團管理之被告采呈公司土地2筆，用於購地建屋等，已然掩飾犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而剛谷公司的資金來源則與賭博或詐欺有關，亦如前所述，兼以被告劉宗奇長於越南等東南亞國家從事賭博行業，亦有起訴書所載相關證據可參，其於國外有熟識之人脈及資金來源，更足認其有逃亡之虞，是被告劉宗奇涉有刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪，均足認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之原因及必要。四、上述被告等人就其等涉案之情節，互有關涉，尚待審理調查，原審綜合審酌本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告及同案被告間之犯行實情及分工均尚待釐清，若未予羈押禁見，認其等仍有串證之虞，難以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段取代。原審審酌全案情節及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，並禁止接見、通信，在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，於法並無不合。被告等人以前詞提起抗告請求撤銷原裁定，難認有理由，爰予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-710-20241231-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第117號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳奕宏上列聲請人因被告詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第220號），本院裁定如下：　　主　文陳奕宏之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奕宏因詐欺案件，經本院以111年度易字第293號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，並應於民國112年6月25日前，向被害人陳家澤支付新臺幣（下同） 50萬元(聲請書誤載為5萬元)，該案於111年8月9日確定。然受刑人於緩刑期內未於112年6月25日前，向陳家澤支付，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款，聲請撤銷受刑人緩刑之宣告。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。再依刑事訴訟法第476條規定，緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺取財案件，經本院111年度易字第293號判決判處受刑人應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，並應於112年 6月25日前給付陳家澤48萬元(即該判決附表二：「陳奕宏願給付陳家澤80萬元。於調解成立前，陳奕宏已給付30萬元與陳家澤收訖。於調解成立時，雙方約定自111年2月8日起至1 12年6月25日止，每月為1期，共分17期給付，陳奕宏當場給付第1期分期款2萬元予陳家澤收訖，並約定陳奕宏於每月25 日前給付其餘每期3萬元予陳家澤收訖，若其中任何一期未按期給付，其餘未繳清之金額即視為全部到期」)，該案於1 11年8月9日確定等情，此有該案判決書正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，固堪認定。㈡然受刑人於本案確定後，至113年11月20日陳家澤聲請撤銷緩刑前，受刑人尚有17萬元未支付等情，業據陳家澤陳述明確，有臺灣嘉義地方檢察署執行筆錄在卷可參，是受刑人並未依前揭判決所示條件履行乙節，當可認定。㈢本院定於113年12月30日進行調查，向嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○ 0號、嘉義縣○○市○鄉里○○○000○0號受刑人之住、居所地送達傳票，傳票均於同年12月3日寄存送達，然受刑人仍未到庭，迄今仍尚有17萬元未支付，亦不曾聯絡被害人表達因故需延後還款之事，有送達證書、本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可參，顯見受刑人於上開緩刑宣告確定後，未能珍惜機會自新，刻意規避執行緩刑所附條件，其違反判決所定負擔情節重大，依其情節足認原宣告之緩刑難收預期效果，實有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請核與刑法第75條之1第1項第 4款規定相符，應撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2024-12-31

CYDM-113-撤緩-117-20241231-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第807號原告張育瑋律師即許敬忠之遺產管理人被告陳朝麟陳進柱陳慶務陳炎輝陳慶龍陳濟合即陳慶順陳銀追陳盛武陳勝鴻游陳金市陳三郎陳政仁陳政和陳政平林仲信林明月陳達雄王陳美惠林佳樺陳鏗全訴訟代理人陳沈樣被告董月春陳健誌陳健嘉陳清賢陳金木陳添禮陳加松陳加益陳世民輔助人吳麗閣被告陳寶雲陳宏欽陳淨莊陳金蓮陳美玉余陳美珠陳家富黃粧陳德順陳宏奇陳宏奕陳文華陳立浩即陳立晧陳冬武陳世宗陳董敏惠陳奕宏即陳俊偉許基安陳莊淑任陳清榮陳毓芳陳毓雯陳榆憲陳俊峰陳煥昭陳春寶陳清晃陳瑞風陳瑞德陳瑞昌陳俊明陳俊宏林金葉即陳國榮之繼承人陳建宏即陳國榮之繼承人陳建和即陳國榮之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因原告在宣示裁判前具狀撤回訴訟，故認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-27

CYEV-113-嘉簡-807-20241227-1

店司補

新店簡易庭

修繕漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店司補字第1321號　　聲請人吳婕睿代理人陳奕宏上列聲請人與相對人博愛麗間修繕漏水調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，復未於聲請狀表明調解標的價額，致本院無從核定調解聲請費，茲以裁定命聲請人於本裁定送達七日內，查報調解標的價額，逕依民事訴訟法第七十七條之二十第一項規定所定費率（因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元），按調解標的價額繳納聲請費，逾期未補正即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日新店簡易庭司法事務官陳登意

2024-12-05

STEV-113-店司補-1321-20241205-1

補

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第876號原告劉致廷訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師上列原告與被告黃于萱等二人間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一審裁判費8700元，原告應如期繳納。二、提出被告陳奕宏（出生年月日：民國88年2月6日）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、依上開資料，查報被告陳奕宏之地址。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官王宣雄

2024-12-04

CHDV-113-補-876-20241204-1

重勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告鄭新安訴訟代理人陳又寧律師複代理人蔡嘉晏律師陳亞暄律師被告鴻準精密工業股份有限公司法定代理人呂軍甫訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師陳奕宏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第2140號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有僱傭關係存在，經被告否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，而此不安之狀態並得依確認兩造僱傭關係之判決除去之，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益，故原告自得提起本件確認僱傭關係存在之訴，合先敘明。貳、實體部分: 一、原告主張:原告自民國101年7月2日起受雇於被告，嗣擔任面板設計處Cell整合設計部門資深經理，每月薪資為新臺幣（下同）14萬5千元，任職期間兢兢業業，102年至109年之績效考核主管給予高度評價，研發專業及領導能力均備受肯定。惟近年疑因業務量減少，竹南廠區陸續為組織調整、人員調動，原告感受管理階層之改變，111年間原告之上級主管開始不指派工作予原告、未通知原告參與會議、跳過原告直接對原告下屬佈達指令，惟原告仍積極與其他部門合作，盡力為被告付出。續於112年6月9日，研發中心協理王清桐突約談原告，口頭告知原告111年之考績為C，要求原告轉任業務部門或專案管理總處，然原告之專長為產品設計與材料開發，與原告之技術背景相距甚遠，此舉意在以不合理之調任要求趕人。嗣於112年7月至11月止被告要求原告每周四進行會議週報，原告持續請求被告交辦自己所屬部門之工作，在該期間所提出之報告經被告所認可，可見原告於技術、材料開發之專業仍受肯定，被告並未於該期間內具體討論原告能力有何不足、如何改善，竟於112年12月29日由被告之人資人員口頭向原告稱將於113年1月底資遣原告，原告明確回應自己並無不適任情形，希望被告具體指出不適任之處，並表達希望繼續留任之強烈意願，原告僅得於113年1月2日向被告提出申訴。被告卻仍未正視原告之訴求而於113年1月25日以原告工作不適任為由，依勞動基準法第11條第5款之規定，終止兩造間勞動契約，以電子郵件通知預告資遣，最後工作日為同年2月5日，惟未曾說明具體解雇事由，原告認其並無不能勝任工作之情形，被告解僱行為應屬違法。爰依兩造僱傭法律關係請求確認兩造僱傭關係存在，及命被告給付工資、提繳勞工退休金等語，並聲明:㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付自113年2月6日起至原告復職之日前一日止，按月於次月十日前給付原告新臺幣（下同）14萬5 千元，及於每年12月最後一個工作日前給付原告29萬元，暨自各其應給付翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自113年2月起至原告復職之日前一日止，按月提繳8,874元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:原告於111及112年度，連續2年在三位單位主管的會同覆核下均為表現低於要求之「表現欠佳」狀況，原告確有長期不適任之工作表現。被告依公司規定由直屬長官對原告進行每周1次，長達4個月之工作績效改善輔導計畫(即PIP ，Performance Improvement Plan，下稱改善計畫)，因原告所展現之工作成果無法符合要求，工作態度過於被動且直接拒絕配合可能的解決方案(如出差與調任)後，終被評定改善未通過，被告遂以原告連續兩年考績「低於要求(C)」、工作態度消極無貢獻，輔導期間產出仍不佳，經告知仍無法改善，持續採取不作為態度，未通過改善計畫，亦拒絕轉調業務或PM部門之建議等事由認定原告不能勝任工作，依勞動基準法第11條第5款之規定規定予以資遣，並依法給付資遣費、預告工資，經原告全數受領，原告收到資遣通知隨即提出職場霸凌申訴，原告申訴內容前經被告申訴調查委員會多次訪談調查後，業已作成職場霸凌不成立之認定，經核各調查委員之意見與分析，原告確有因個人主觀意願影響其工作表現，致難對團隊或被告產生實質經濟貢獻之情，衡諸兩造權益，被告自可依法資遣等語，資為抗辯，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：　㈠原告自民國101年7月2日起任職於被告，被告於113年2月5日依勞基法第11條第5款規定，以原告不能勝任工作為理由資遣原告，原告於遭資遣時之職位為被告之面板設計處Cell整合設計部門資深經理，離職時薪資為月薪14萬5千元，保障年薪為14個月，原告並已領得資遣費。　㈡被告於113年1月25日以原告不能勝任工作為由，依勞基法第1 1條第5款終止勞動契約，預告於同年2月5日資遣原告。　㈢原告於113年2月15日以存證信函主張被告違法解雇，請求恢復原職繼續提出勞務，被告於113年2月26日以函文拒絕受領。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告依勞動基準法第11條第5款不能勝任工作之規定解雇原告應屬違法，兩造間僱傭契約仍屬存在，被告應給付每月薪資及提繳退休金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告是否有不能勝任工作之情形? ㈡被告以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，有無理由？㈢原告請求確認兩造間僱傭關係存在及被告應給付至復職日前一日之薪資、年終2 個月薪資，暨被告應按月提繳勞工退休金，有無理由？　㈡查被告於111、112年度對原告之績效評核，原告之等級均為C 級（低於要求），被告於112年7月起至同年11月間，對原告進行每週一次，期間4個之工作績效改善輔導計劃，被告總結認原告對組織實際績效完全沒有貢獻，無論是工作表現或是工作態度，無法勝任資深研發人員及Cell整合設計部經理的角色及職位，原告個人主觀意識強烈，工作配合度低，只能接受個人期望的工作安排，導致工作安排上的極大限制，經整體評估後，原告的工作表現仍然無法符合公司對其職位的要求，顯示績效輔導改善成果未能達成預期目標等情，有年度績效評核表、面談記錄表附卷可稽（見本案卷第41至59 頁、第67頁），並據原告之主管後藤充、林清桐、陳維成及參與會談之葉傳發證述在卷（見本案卷第181至222頁、第29 6至335頁），堪信為真實。　㈢原告是否有不能勝任工作之情形? 　　1.按勞動基準法第11條第5款所謂勞工「確不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者均屬之(最高法院111年度台上字第1820號判決意旨) 。　　2.原告主張其並無不能勝任工作之情形，而係直屬主管自11 1年以來長期未指派部門內之工作予原告等語；惟查：　　　⑴依鴻海科技集團公司集團員工績效考核作業辦法(草案) 第1、2、6條之規定，本辦法之目的在規範員工工作績效評估，以作為員工績效改善、崗位調整、資/職位晉升、教育訓練、薪資調整及獎金核定等重要依據。丙等 (C，60分≦X70≦分)低於要求。適用對象為集團大陸/臺灣地區於當年9月30日(含)前試用期滿之正式員工，有被證1在卷可參(見本院卷第36頁)。而依111年度績效評核表(附表A--師級有管理職)，原告之年度績效考核總結為C，總評-各項表現之優缺點(由直屬主管評量填寫) :「A.商業價值-近年來，開發液晶材料的工作很少，所以要求他進行新技術相關調研。每項新技術調研的內容 (元宇宙、智慧窗、電子紙)，該員提交的報告都是眾所周知的資料，作為有材料開發經驗的人，對研發推進沒有實質幫助。對公司未來的研發推定沒有貢獻，尤其是作為部門管理者。B.領導能力-無法為職掌業務提出建議並展現解決問題的能力。缺乏與其他部門合作的能力。部門內部的管理也沒有特別值得稱許的地方。今年沒能展現作為經理的管理能力。C.結論-專業能力雖強，但工作上表現過於被動不積極，身為部級主管只能完成交辦部分事項，不能完成後續策動與跟進，年度考績平等C。」112年度績效評核表(附表A--師級有管理職)，原告之年度績效考核總結為C，總評-各項表現之優缺點 (由直屬主管評量填寫):「A.商業貢獻-由於去年2022年的新技術調查沒有貢獻，所以我們主要關注LCD缺陷調查(由分析小組和設計人員每天進行)。並且進行了一些新技術的研究。關於解決LCD缺陷的建議，該員所描述的內容是日常會議上討論的內容，而這些內容已經被其他工程師分析過。以及解決了什麼問題。提案對於問題解決沒有實質助益。新技術(QD噴墨)已廣為人知。作為一個有料開發經驗的人，產出報告沒有展現具備的專業水平。今年對研發業務推動沒有有效貢獻。B.領導能力 -與2022年相同。C.結論:身為部級主管工作上表現過於被動部積極，需時時督促，方能完成交辦部分事項，考績所列項目皆為績效改善期間主管交付與溝通合作項，對部門整體貢獻度低，年度考績評等C。」(見本案卷第 41至44頁)。可見原告於111、112年度考績確被原告主管考核為C等級（低於要求），且被告亦將對於原告工作表現具體記載績效評核表上，原告於績效評核表上呈現之工作表現及工作態度均有所欠缺，身為部級主管工作上表現過於被動不積極，需時時督促，方能完成交辦部分事項，考績所列項目皆為績效改善期間主管交付與溝通合作項，對部門整體貢獻度低。　　　⑵證人即原告之直屬主管後藤充證稱：2022年至 2023年間均有交辦工作予原告，原告是經理，基本上不會交待很細的事情，會討論比較大方向的，基本上是會找本人去講比較多，最常的是用口頭和原告講。基本上我交待工作的方式不是針對個人，而是針對他那一個部門去交待工作，基本上交待下去的事情是沒有feedback，我認為他是一個經理，如果主管交待事情，照理都會有一些回覆或回饋，這種情況其實以一個經理來說這不是很好的情況，其實原告在2022年之前都有這種狀態，原告在工作會有選擇性，可能會有願意做跟不願意做的缺點，如果請他改善，也不會有比較積極的回覆等語（見卷第18 2至200頁）。　　　⑶證人即研發中心協理王清桐到庭證稱：我對原告的工作主要是在考核，因為我們研發中心每一個員工的考績最後會呈到我這邊做最後的決定，站在我的職責我會在系統上把他的考核做一個評價，員工的考績跟他的獎金有關連性，他都是獎金最少的，這個考績是在系統上操作，我會在上面做最後評價，總評的內容我有參與，結論我也知道，這個內容我有看過我也同意。2022、2023年這兩個年度評核意見，主要是說原告進行新技術開發工作，但是原告所提供的報告都是眾所周知的資料，作為有材料開發經驗的人對於研發推進沒有實質幫助，對於公司未來研發推動沒有貢獻，由於其是作為部門管理者，無法為職掌職務提出建議，並展現解決問題的能力，欠缺與其他部門合作的能力，對於部門內部管理沒有值得稱許的地方，沒有夠展現經理的管理能力，在這個部分也是對於研發業務推動沒有貢獻，產出的報告沒有展現應有的專業水平。在輔導過程中，原告也是google s erch一些東西進來，表都是一些舊資料。研發是與時俱進，如果沒有自己的創見或是一直更新、一直進步，會很容易被淘汰，原告在研發中心，技術沒有精進，工作能力不足，沒有與時俱進。工作態度又不佳，同仁常常反應原告在公司常在看劇、在睡覺，原告工作態度不好，是不適任的員工等語（見本案卷202至222頁）。　　　⑷證人即原告同事吳淑姬證稱：我們辦公室是開放空間，我們中午休息時間是12點到下午1點半，我們比較常遇到是我們大概將近12點下去的時候，原告已經吃飽飯　　　⑸證人即原告同事潘鈞允證稱：我與原告同事10餘年，202 3年上班的在原告旁邊，至原告離職約有1年多，比較常觀察到是原告可能真的沒有公司的從事在做，所以比較會看自己的ipad，或可能做原告自己的事，要不然就是剪指甲，我們那周圍很常聽到原告在剪指甲，然後大概到下午起床時間，原告可能就會不見，不知道是去散步或去哪裡，然後1個小時多才回來，我們大概觀察到的是這樣。被證5的照片（指原告趴在桌上睡覺的照片）是我提供給王清桐的，原告趴著睡覺或往後仰休息，次數有點多等語（見本案卷第228至231頁）。　　　⑹證人即原告之直屬主管陳維成證稱：我是擔任面板設計處的代理處長，原告是材料部門經理，原告工作表現上被動不積極，身為部級主管只能完成交辦事項，不能完成策劃與跟進，如果以主管的需求，原告基本上是不太適任，原告前一年的考績為C，所以才會去做績效改善這件等語（見本案卷第296至316頁）。　　3.綜上，依原告主管及同事對原告之觀察可知，客觀上原告身為研發部門經理，沒有自己的創見或是一直更新、一直進步，技術沒有精進與時俱進，對於公司未來研發推動沒有貢獻，由於其是作為部門管理者，無法為職掌職務提出建議，並展現解決問題的能力，欠缺與其他部門合作的能力，且上班時間在看劇、睡覺、散步等，主觀上亦違反忠誠履行勞務給付義務。是原告應已達對於所擔任之工作確不能勝任之情形。　　㈤被告以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，有無理由？　　　　1.按勞動基準法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始時得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行給付義務均在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，如得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。　　　　　2.原告主張因被告近年業務量減少、部門組織重整，原告主管排擠孤立原告，被告未曾說明其考績評分之具體理由、未予原告協助改善措施，刻意進行徒具外觀、並無實質之4個月輔導期間，於形式上滿足資遣要件後終止與原告間僱傭契約，本件資遣為不合法等情；被告則辯稱原告確有長期不適任之工作表現，乃對原告進行每週一次，共4個月之工作績效改善輔導計劃，原告所展現之工作成果無法符合要求，工作態度過於被動且直接拒絕配合可能的解決方案（如出差與調任等），終被評定改善不通過等語。　　　3.經查：　　　　　⑴原告經被告於111年度績效考核總結為C（低於要求），被告乃自112年7月13日至同年11月16日對原告進行為期約4個月之工作績效輔導改善計劃，並做成面談紀錄表，經原告及原告主管後藤充簽名，有面談記錄表在卷可參(見本案卷第45至59頁)，被告經整體評估後，認原告的工作表現仍無法符合公司對其職位的要求，顯示績效輔導改善成果未能達成預期目標，其結論為改善不通過，有員工績效面談記錄表附卷可稽（見本案卷第67頁），原告於112年度之績效考核仍被考評為C。是被告對原告績效考評為C後，曾對原告做為期4個月之績效輔導改善計劃。　　　　⑵證人後藤充證稱：有幫原告想一些可以去的單位，都有詢問原告本人的意見，基本上原告都是拒絕等語（見本案卷第199頁）。證人王清桐證稱：其有問原告是否轉調到別的比較不是那麼多技術上的部門，例如專案管理部門或業務部門，原告不願意，連談都不願意去談等語（見本案卷第205頁、第221頁）。證人葉傳發證稱：其有和原告提過到專案管理部門工作，原告基於他個人的專業及經驗考量，所以原告對調動到專案部門是沒有興趣的；原告轉到專案管理部門，專業上是可以勝任的，但原告拒絕小組的提議（見本案卷第329至333頁）。從以上證人之證述，足見被告有安排原告轉調至其足以勝任之其他單位工作，但被告卻是拒絕轉調之安排。　　　　　⑶綜上，原告於不能勝任工作後，被告對原告做為期4個月之工作績效改善輔導計劃，因原告所展現的工作成果無法符合要求、工作態度過於被動，且拒絕轉任其他單位工作，當可認被告於其使用輔導及轉調部門等保護手段後，仍無法改善情況下，終止勞動契約，未違反「解僱最後手段性原則」。從而，被告以原告不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，洵屬正當，為有理由。原告主張不足採信。　　㈥原告請求確認兩造間僱傭關係存在及被告應給付至復職日前一日之薪資、年終2個月薪資，暨被告應按月提繳勞工退休金，有無理由？　　　被告依勞動基準法第11第5款規定終止與原告之勞動契約，既屬正當有理由，已如前述，兩造僱傭關係已於113年2 月5日終止，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在及被告應給付自113年2月6日起至復職日前一日之薪資、年終2個月薪資，暨被告應按月提繳勞工退休金等，均屬無據。五、綜上所述，原告請求確認原告與被告間僱傭關係存在；被告應給付自113年2月6日起至原告復職之日前一日止，按月於次月十日前給付原告14萬5千元，及於每年12月最後一個工作日前給付原告29萬元，暨自各其應給付翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；被告應自113年2月起至原告復職之日前一日止，按月提繳8,874元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。原告之訴暨經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、原告聲請傳訊前與其同一部門之證人林洋鉅、楊育旌；惟該 2人均為原告之下屬，無法證明原告是否足以勝任工作，是並無傳訊之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據及原告其餘證據調查之聲請，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官宋國鎮以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2024-12-02

MLDV-113-重勞訴-3-20241202-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第685號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3272號），本院判決如下：　　主　　文陳奕宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林卓儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許釆婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

SDEM-113-沙交簡-685-20241129-1