Know99判決書

搜尋結果：陳宛榆

共找到 210 筆結果（第 41-50 筆）

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度再微字第1號再審聲請人李樹華再審相對人黃英學上列當事人間請求給付工程款事件，再審聲請人對於民國113年1 2月31日本院113年度小上字第14號民事裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。程序費用新臺幣1,500元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。再按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，始得準用民事訴訟法第五編再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定，此亦為小額事件之再審程序所準用，同法第436條之32第4項亦定有明文。本件再審聲請人具狀對民國113年12月31日本院113年度小上字第14號民事裁定（下稱原確定裁定）提起再審之訴，惟原確定裁定既非判決，依民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條規定，應認係聲請再審，而非提起再審之訴，並準用關於民事訴訟法第五編關於再審程序之規定，是再審聲請人具狀表示提起再審之訴等語，應視為聲請再審。次查，再審聲請人於11 4年1月2日收受原確定裁定，於114年1月9日具狀聲請再審，經本院職權調取上開民事卷核閱無訛，是再審聲請人未逾30 日之法定再審期間，先予敘明。二、再審意旨略以：　　兩造成立站前民生大樓消防設備安裝契約（下稱系爭契約），乃是再審聲請人以站前民生大樓之管理負責人名義所接洽、成立，故系爭契約主體為站前民生大樓，並非再審聲請人個人，此從兩造間事實之主張即可判定，再審聲請人並非系爭契約主體。且依公寓大廈管理條例第38條第1項規定，站前民生大樓有當事人能力，再審相對人逕以再審聲請人為被告提起給付工程款訴訟，顯然有當事人不適格之情事，第一審法院本應依民事訴訟法第249條規定通知再審相對人變更訴訟當事人為站前民生大樓，不料第一審法院未依上開規定命再審相對人為當事人變更之補正，逕以再審聲請人為訴訟主體而為判決，第一審法院適用法規顯有錯誤，為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審。並聲明：原確定裁定廢棄，駁回再審相對人在第一審即本院113年度六小字第131號之訴。　　四、經查：　㈠按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第5 02條第1項定有明文。對於小額程序之確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條，再準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第513號裁定參照）。是對於確定裁定聲請再審，應於聲請狀內表明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項或第 497條所定再審理由之具體情事，否則其聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回。　㈡觀諸再審聲請人前述之再審理由，係主張本院斗六簡易庭113 年度六小字第131號第一審判決未依民事訴訟法第249條規定命再審相對人補正適格之當事人，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由存在等語，惟上開再審理由顯係對第一審判決之訴訟程序有所指謫，至於原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第49 7條之法定再審事由及其具體情事，則未據再審聲請人敘明，依上開說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。　㈢末按於小額訴訟之再審程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀諸民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第505條規定，再依同法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項之規定甚明。查本件再審訴訟費用為1500元，爰併予確定。五、綜上，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第4項、第505條、第507條、第502條第1項、第436 條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-02-26

ULDV-114-再微-1-20250226-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第41號上訴人甲○○○ ○ ○ ○○○ ○ 訴訟代理人吳珮瑜律師(法扶律師) 被上訴人乙○○ 訴訟代理人許雪螢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺灣屏東地方法院112年度婚字第200號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：夫妻之一方為中華民國國民。夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。再按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。本件兩造為夫妻，被上訴人為我國國民，上訴人為越南國民，兩造原共同居住於屏東縣，業據兩造陳明在卷，並有戶籍謄本、結婚登記資料、上訴人入出境資料、居留證在卷可稽(原審卷第11 、21-55、63-65、161頁)，依上述規定，被上訴人提起本件離婚事件，應由我國法院審判管轄，並適用共同住所地之我國法，先予敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項分別定有明文。本件依被上訴人於原審主張之事實，上訴人於民國112年11月12日離家後並未返回原居住之屏東縣○○鄉○○路00號戶籍地（下稱屏東鹽埔址），原審113年4月15日言詞辯論期日通知仍對該址送達，難認已合法通知上訴人。又由原審於113年4月8日調得台灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)113年度偵字第269號卷宗內可見上訴人經刑事警察拘提到案後所陳明之送達地址，是上訴人亦無應為送達之處所不明之情形，原審公示送達前述言詞辯論期日通知，亦有未合。原審就該最後言詞辯論期日以上訴人於相當時期受合法之通知而未到場為由，准被上訴人一造辯論而為判決，訴訟程序顯有重大瑕疵。惟該程序瑕疵對被上訴人並無不利益，而上訴人同意由本院繼續審理(本院卷第84頁），被上訴人對於本院為二審裁判亦無異議，是依前開規定，本院即應自為判決。三、被上訴人主張：兩造於111年9月9日在越南結婚，上訴人並於同年12月5日來台與伊共同居住於屏東鹽埔址，嗣兩造於1 12年5月8日在我國戶政機關辦理結婚登記。惟婚後不久上訴人即拒絕履行同居義務，對伊惡言相向，伊認上訴人為外籍人士不擅我國語言，又身處異鄉，故包容處處忍讓，詎上訴人於112年11月13日與伊發生爭執，並出手毆打伊，致伊受有右上臂咬傷、胸部挫傷等傷害，復於該日離家出走，音訊全無，伊多方臨覓無著，顯見上訴人惡意遺棄伊，迄今仍在外生活，甚至不欲伊知悉其實際居住處，上訴人已無意與伊維繫婚姻關係，兩造婚姻已生重大破綻且無回復可能。為此爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並於原審聲明求為判准兩造離婚。四、被上訴人則以：伊為越南籍人士，隻身一人遠嫁來台，人生地不熟，因語言隔閡，亟需被上訴人之疼惜及體諒，未料，被上訴人不僅未體諒伊難處，於伊與被上訴人母親發生衝突時，常未了解衝突始末即斥責伊，兩造婚姻因此漸生矛盾及爭執，嗣於112年11月12日晚間兩造發生衝突，被上訴人突掐伊脖子、多次以手指戳伊肚子、強力撕毁伊襯衫，造成伊受有臉部擦傷、頸部挫傷、腹部挫傷、左手小指挫傷及右前臂擦傷等傷勢，伊陷於恐懼中，又因與被上訴人母親之衝突均未獲被上訴人理解，伊深怕若繼續與被上訴人同居有再遭家暴之虞，乃被迫離開兩造共同居所。伊於前述衝突中出於正當防衛，始致被上訴人受傷，伊實無傷害被上訴人之行為，亦非無故未履行同居義務，兩造分居尚未達3年，且仍以通訊軟體保持聯繫，難謂兩造婚姻破綻已達難以修復之程度，縱認已有難以維持之重大事由，被上訴人為唯一有責之一方，依民法第1052條第2項但書規定，自不得訴請離婚等語為辯。五、原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。六、茲就兩造之爭點及本院得心證理由，分述如下：　㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭111 年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。㈡兩造於111年9月9日在越南結婚，上訴人並於同年12月5日來台與被上訴人共同居住，兩造復於112年5月8日在我國戶政機關辦理結婚登記，有戶籍謄本、結婚登記登記資料、上訴人入出境資料可稽(原審卷第11、21-56、65頁)。被上訴人主張婚後不久上訴人即拒絕履行同居義務，且對伊惡言相向等情，上訴人否認之，並以前揭情詞為辯。查證人即上訴人母親王郭梅席證述：上訴人很常用簡訊、不好聽的言語罵被上訴人，上訴人脾氣也不好，常對被上訴人說她肚子痛，不知道是真的還是假的，也很常用這個理由拒絕與被上訴人行房等語（原審卷第135頁），而被上訴人關此部分之主張，雖非全然無據，然觀上訴人所提其與被上訴人間往來之訊息內容，上訴人表示「你不需要在你媽媽和我之間為難，當你媽媽經常找我麻煩時，還要求你站在她那邊，認我為是錯的」等語，被上訴人僅回以「別這麼說，我想了很多。你給我的幸福，沒有人能夠替代。我不介意你回越南，因為我們之間的溝通不佳，導致矛盾發生。當你回來並與我和解，你只需要解決它，我會幫助你解釋你未來的困難。他不會再讓你痛苦在沉默中。我只希望我們像一對夫妻一樣幸福地生活」等語(本院卷第159、185頁)，未否認上訴人所提及與其母間相處困擾。嗣上訴人又屢次稱「難道你一直聽你媽媽的話，無論她說的對錯，你都不反駁」、「很多爭執都是因為你媽媽」、「嚴格的父母對待妻子不會影響夫妻的幸福。只有當丈夫無法保護妻子免受父母的困擾，即使夫妻彼此相愛，也無法生活在一起。」等語(本院卷第159、161頁)，由此可見兩造婚後，因上訴人與被上訴人母親之相處互動並非融洽，上訴人認為被上訴人未能支持保護自己而有不滿、埋怨，兩造間因此有矛盾及口角爭執，並非上訴人單方無端對被上訴人惡言相向。㈢被上訴人另主張兩造於112年11月13日發生爭執，上訴人毆打其，致其受有右上臂咬傷、胸部挫傷等傷害，上訴人並於該日離家迄今未歸等情，並提出驗傷診斷書為憑(原審卷第15 、16)，然該診斷書所載之事發時間為112年11月21日晚上9 時50分，對照上訴人前述抗辯及其驗傷診斷書所載(本院卷第15頁)，兩造發生爭執時間應如診斷書所載即112年11月21 日晚上9時50分。㈣上訴人雖否認於112年11月12日晚間與被上訴人發生爭執時有傷害被上訴人之行為，並以前揭情詞為辯，然依上訴人於11 2年11月26日在屏東縣政府警察局里港分局接受詢問時所陳：因為我跟老公在爭吵離婚的問題，老公用手機錄影逼我說「離婚」兩個字，我不說，他就掐我脖子使我不能呼吸，我就掙扎之後，老公就把我的手機丟到地上，我就去撿，但是老公把我推倒，把我的手機撿起來放進他的口袋，之後他騎機車離開，我用雙手把機車拉住，機車就往右側倒地後，老公便下車踢我肚子，然後把我衣服拉起來要撕破衣服，用他的手抓我的手臂，我很痛所以我用右手抓破他的衣服，所以他的衣服才會破損，而我覺得我肚子被他踢很痛，還有拉我的衣服要撕破又害我曝光，所以我在老公拉我衣服的時候我就咬他，我不知道他有受傷等語(刑事警卷第3頁）。另於11 3年2月26日於屏東地檢署檢察事務官詢問時陳述：實際是發生在112年11月12日21時至22時許，因為我有在工作，進出夫家一天至少有4次，我婆婆要求我每次進出都要問候、請安，我覺得很麻煩、好累，凡事都要配合夫家之習俗及習慣，被上訴人要求我配合他們家，所以雙方就發生爭吵，但我沒有打被上訴人，是被上訴人先掐我脖子、抓我雙肩，我才會抵抗，我才會咬他。當天一開始是被上訴人拿著手機要我主動開口說我要離婚，因為離婚，我要賠他錢，我不配合，他就開始掐我脖子、抓我雙肩等語(刑事偵卷附筆錄)，對照上訴人提出112年11月13日凌晨12時46分之驗傷診斷書，其上記載事件發生時間為同年月12日晚上9時50分（本院卷第1 5頁），核與被上訴人提出之驗傷診斷書所載事件發生時間相同，且被上訴人於里港分局、屏東地檢署亦陳述：在112 年11月12日晚上，在上訴人的朋友家門口前空地，上訴人不會講中文，她要我載她去她同事家，該同事要當翻譯，當時只有我們3個在場，因為上訴人講的話，她同事都有翻譯給我聽，但我講的話，她的同事都閉口不談，上訴人就一直講越南話，而且很生氣，但我都聽不懂，所以我大概約9點半我就先回家。到了當晚10點左右，我就再次到她同事家要帶她回家，她不要回家，我就強拉要帶她回家，她不肯，她就咬我手臂、打我胸部、抓傷背部、踢我的機車、撕破我的衣服，甚至將我的機車鑰匙丟到對面的田裡等語(刑事偵卷附筆錄)。可見兩造於112年11月12日晚上9時50分在友人住處發生爭吵，並衍生肢體衝突，過程中兩造互有拉扯、攻擊對方之情形，並因此均受有傷害，難認上訴人僅係出於防衛。又上訴人不爭執兩造於當晚發生爭執後其即未返回兩造共同住所迄今等節，且兩造均旋至醫療院所驗傷，除被上訴人提告上訴人傷害、毀損，繼之提起本件離婚訴訟外，上訴人亦聲請對被上訴人核發暫時保護令(本院卷第147頁)，可見兩造關係已在該次衝突後更形對立，乃各循法律途徑維護自身權益，甚至欲追究對方責任。　㈤上訴人雖稱其於上述衝突後，陷於恐懼中，深怕與被上訴人同居有遭家暴之虞，故未返回兩造共同住所，然觀兩造間之後往來訊息內容，上訴人曾表示「你打了我以後，我可以考慮是否回來繼續兩人生活，即使生活艱難，我也可以接受，但如果你要我和你母親和解，那對我來說是很困難的。」、「你打了我，我可以考慮原諒你，重新開始兩個人的生活，但如果你要求我向你母親妥協，那是很難做到的，也因為你母親的性格，總是強迫我做錯的事情，你又總是沉默，不反駁她的話，所以才導致我們現在的局面。你從小就按照母親的意見生活，儘管有時候她說的不對，強迫你做讓你不舒服的事，你還是選擇沉默。如果想讓你在她說不合理的時候反駁她，那是不可能的，我不想讓你為難，你選擇母親吧」等語（本院卷第173、231、233頁），可見上訴人並非恐懼再遭被上訴人家暴而不願意返回，而係認為其與被上訴人母親間無法相處，因上訴人總是順從母親意見，無法適時聲援自己、對母親表達反對意見，故不想繼續讓被上訴人為難，要被上訴人選擇母親，故而迄未返回兩造原共同住處，且截至本院言詞辯論終結時已有1年餘。而這段時間，兩造僅藉由翻譯軟體以訊息聯繫，談及兩造婚姻境況時，並無任何明確共識，於本院審理期間到場時，上訴人雖稱不想離婚等語，但迄今仍僅提供送達地址而未透露實際居住處，並未給予彼此面對面互動溝通、修復情感之機會，被上訴人亦因此認為上訴人對其已無信任，毫不關心其近況，僅係為了在台居留而不願離婚，已無繼續維繫婚姻之意願而堅持離婚。　㈥綜上各節，兩造婚後因上訴人與被上訴人母親之相處互動並非融洽，上訴人認為被上訴人未能適時聲援、保護自己而感到不滿，進而衍生兩造口角爭執，情感不睦，又在112年11 月12日晚間爭執後衍生肢體衝突，自此即離家，並認為自己無法再與被上訴人母親相處而遲未返回，迄今已逾1年，嗣後因語言隔閡，兩造僅藉由翻譯軟體以訊息聯繫，過程中上訴人仍舊認為被上訴人對於母親百般順從，故難與被上訴人復合，兩造情感並無正面交流，更形疏離，復欠缺共同生活之理念與願景，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質亦已僅存無幾，實難期雙方日後仍可相互扶持繼續經營婚姻，依首揭說明之客觀標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之望，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。而此重大事由無非係被上訴人對於隻身來台復有語言隔閡之上訴人，在其與自己母親相處不洽時，未能適時居中調和，甚至為此跟上訴人發生口角爭執致感情不睦，而上訴人亦未能換位思考顧慮、體諒被上訴人夾在原生家庭與上訴人之間之為難，兩造未能理性共商如何異中求同，找到平衡點，忽略婚姻生活並非爭執輸贏對錯，更重要的是相互了解共營融洽之家庭氣氛，在偶一劇烈爭執、肢體衝突後，即各自驗傷保留證據，並循法律途徑救濟，升高對立，上訴人更拒未返家，於訴訟中並請求保密其現住所，兩造因此彼此互信基礎不再，情感流逝，終至再無回復可能，均有可責之處，被上訴人並非唯一有責一造，其訴請離婚，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，核係有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，程序雖有重大瑕疵，然上訴人同意由本院為裁判，被上訴人亦無異議，且結論無二致，爰予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-41-20250226-1

訴

臺灣雲林地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第382號原告臺灣雲林地方檢察署法定代理人黃智勇訴訟代理人張碧玲何雨軒莊寶國被告王雪雯訴訟代理人林義明上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,407,897元，及自民國113年5月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之。第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人於訴訟進行中由戴文亮變更為黃智勇，黃智勇已於民國114年2月12 日具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　　一、原告主張：　㈠被告於民國109年8月10日15時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由南往北方向行駛，行至該路段E世代健康休閒館前時，本應注意汽車在道路中央劃設分向限制線之路段不得迴車，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車跨越該路段中央分向限制線往左迴車，適有訴外人李奇洧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段由北往南方向行駛至上處，2車發生碰撞（下稱系爭車禍），李奇洧人車倒地，受有顱骨、顏面骨、股骨骨折、顏面多處撕裂傷、氣腦症及顱内出血等傷害（下稱系爭傷害），且右側臉頰之傷害經治療後，遺留之疤痕無法自行復原，縱使進行疤痕修整手術及雷射治療仍難以改善，而會留下永久痕跡，屬重大難治之傷害。　㈡李奇洧於111年4月18日依修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法）規定向原告犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議會）申請補償金，經審議會112年10月31日111年度補審字第9 號決定補償新臺幣（下同）1,586,634元（下稱系爭款項），系爭款項於113年3月5日支付完畢。　㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍内，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。修正前犯保法第12條第1項、第2項前段定有明文，為此，依上開規定提起本件訴訟，請求被告償還犯罪被害補償金。　㈣並聲明：被告應給付原告1,586,634元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠對於金額無意見，但犯罪被害補償基金之立法精神是在受害人求償無門才請求補償，被告就系爭車禍賠償事宜自始至終都有誠意賠償，並非拒絕賠償給李奇洧，保險公司也都有處理賠償事宜，如今卻遭原告請求返還犯罪被害補償金，被告除要處理賠償李奇洧之事，現在又要為本件應訴，犯罪被害補償金制度是否有漏洞，殊值審究。且被告固然必須償還犯罪被害補償金，但被告與李奇洧間之犯罪類型僅是交通事件，犯罪情節不至於到類似鄭捷那種捷運殺人犯罪之嚴重程度。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第46-47、79-80頁）：　㈠被告於109年8月10日下午3時35分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由南往北方向行駛，行經雲林縣虎尾鎮林森路2段E時代健康休閒館前時，疏未注意汽車在道路中央劃有分向限制線之路段不得迴車，竟貿然跨越分向限制線往左迴車，適李奇洧騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮林森路2段由北往南方向行駛至該處，被告所駕駛之自小客車右側車身與李奇洧所騎乘機車車頭發生碰撞，李奇洧因而人車倒地，因此受有系爭傷害。　㈡被告因上開過失傷害案件，經本院以111年度交易字第16號刑事判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定。　㈢李奇洧因系爭車禍受傷，於111年4月18日向審議會申請犯罪被害補償金，經審議會於112年10月31日以111年度補審字第 9號決定補償系爭款項，一次支付，決定補償核准項目金額為：醫療費400,000元、喪失或減少勞動能力即增加生活上需要費用1,000,000元、精神慰撫金300,000元。經扣除新光產物保險股份有限公司給付強制保險金113,366元後，得申請補償金為1,586,634元，原告於113年3月5日將系爭款項匯入李奇洧之臺北富邦商業銀行中壢分行帳戶。　㈣李奇洧以被告就系爭車禍應負損害賠償責任為由，向被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以112年度簡字第107號簡易判決認定李奇洧因系爭車禍受有下列項目之損害：　⒈醫療費用330,616元。　⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534元。　⒊交通費用28,830元。　⒋李奇洧自車禍發生後，於109年8月10日轉入加護病房住院治療，於109年8月18日轉入普通病房住院，至109年9月14日出院，扣除加護病房期間，住院27日，需專人全日看護照顧。另李奇洧出院後，需專人3個月全日看護照顧其生活起居，看護費用每日以2,200元計算，李奇洧就此部分親屬看護費用部分得請求之金額為257,400元（計算式：2,200元×（27＋ 90）天＝257,400元）。　⒌勞動能力損失193,162元。　⒍精神慰撫金500,000元　㈤李奇洧於車禍發生後，已經領取強制汽車責任保險理賠113, 　　366元。　㈥李奇洧對本院112年度簡字第107號簡易判決提起上訴，經本院113年度簡上字第42號受理，李奇洧與被告（即該案被上訴人）對於本院112年度簡字第107號簡易判決認定李奇洧因系爭車禍受有下列之金額項目之損害均不爭執：　⒈醫療費用330,616元。　⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534元。　⒊交通費用28,830元。　⒋李奇洧自車禍發生後，看護費用部分得請求之金額為257,40 　　0元（計算式：2,200元×（27＋90）天＝257,400元）。　⒌精神慰撫金500,000元。　㈦李奇洧與被告對於李奇洧因系爭車禍受勞動能力損失之損害2 90,000元、為治療系爭傷害施行必要之顏面疤痕修整手術費用20,883元均不爭執。　㈧李奇洧與被告對於李奇洧出院3個月後，仍需專人半日看護2 個月照顧，均不爭執，被告並同意看護費用半日以1,100元計算，李奇洧就此部分親屬看護費用部分得請求之金額為66 ,000元（計算式：1,100元×60天＝66,000元）。　㈨兩造對於李奇洧因系爭車禍受有下列項目之損害均不爭執：⒈ 醫療費用330,616元。⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534 元。⒊交通費用28,830元。⒋看護費用257,400元(含住院期間及出院後3個月專人全日看護)。⒌勞動能力損失之損害290,0 00元。⒍顏面疤痕修整手術費用20,883元。⒎出院3個月「後」，需專人半日看護2個月之看護費66,000元。⒏精神慰撫金 500,000元，共計1,521,263元。扣除李奇洧已領取之保險金 113,366元後，李奇洧因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之金額為1,407,897元（計算式：1,521,263元－113 ,366元＝1,407,897元）。　㈩如原告之請求有理由，遲延利息自113年5月11日起算。四、兩造爭執事項（見本院卷第48頁）：　　原告依修正前犯保法第12條、犯罪被害人權益保障法第101 條、民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1,586,634元及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保法第12條第1項、第2項前段定有明文，現法律全文修正，名稱變更為犯罪被害人權益保障法，依修正後該法第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」本件原告主張李奇洧於111年4月18日依修正前犯保法規定向審議會申請補償金，經審議會於112年10月31日以111年度補審字第9號決定補償系爭款項，系爭款項於113年3月5日支付完畢等語，並提出補償決定書、付款憑單為證據（見司促字卷第19-35頁），且為被告所不爭執(見不爭執事項㈢)，故本件原告據以求償之犯罪被害補償金，係犯保法於112年1月7日修正施行前申請之案件，是本件仍應適用修正前犯保法之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯罪被害補償制度目的在於補償被害人因犯罪所受之損害，屬於侵權行為損害賠償制度中填補損害方法之一環。而侵權行為法之目的在於填補損害，並非謂請求權人可自損害過程中獲得額外利益，請求權人所受之賠償自不得逾越損害之範圍，自不待言。又犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家依犯保法支付補償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依修正前犯保法第12條取得求償權，但非欲令犯罪行為人增加負擔，此由同法第11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償，及同法第13條第1款規定受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還補償機關，均可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任或債權之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人。是以，國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償責任或債權。　㈢經查，原告主張被告於前開時、地駕駛車號000-0000號自小客車，疏未注意汽車在道路中央劃有分向限制線之路段不得迴車，竟貿然跨越分向限制線往左迴車，因而與李奇洧所騎乘之機車發生碰撞，李奇洧因此受有系爭傷害，被告因上開過失傷害案件，經本院以111年度交易字第16號刑事判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有該刑事判決在卷可稽(見司促字卷第11-17頁、本院卷第61-65頁)，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)，原告之主張自堪信為真實。又李奇洧依修正前犯保法規定申請補償，經原告審議會於112年10月31日決定補償系爭款項，原告於113年3月5日將系爭款項匯入李奇洧之臺北富邦商業銀行中壢分行帳戶等事實，業據原告提出補償決定書、付款憑單為證據（見司促字卷第19-35頁），亦為被告所不爭執(見不爭執事項㈢)，是此部分事實，亦堪認屬實。次查，李奇洧因系爭車禍得向被告請求損害賠償之金額，經本院以112年度簡字第107號簡易判決認定為1,337,542元，扣除原告已領取之保險金113,366元，李奇洧尚得請求被告給付1,224,176 元。嗣李奇洧不服提起上訴，經本院113年度簡上字第42號受理，李奇洧與被告（即該案被上訴人）對於李奇洧因系爭車禍受有下列項目之損害均不爭執：⒈醫療費用330,616元。 ⒉醫療輔助用品及護具輔具費用27,534元。⒊交通費用28,830 元。⒋看護費用257,400元(含住院期間及出院後3個月專人全日看護)。⒌勞動能力損失之損害290,000元。⒍顏面疤痕修整手術費用20,883元。⒎出院3個月後，需專人半日看護2個月之看護費66,000元。⒏精神慰撫金500,000元，共計1,521,26 3元。扣除李奇洧已領取之保險金113,366元後，李奇洧因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之金額為1,407,89 7元（計算式：1,521,263元－113,366元＝1,407,897元），再扣除原告已給付之系爭款項後，李奇洧已無損害金額可再為請求，李奇洧並於114年1月9日撤回對被告之起訴等情，亦經本院調取上開民事卷核閱屬實。原告雖主張被告應償還系爭款項等語，惟犯罪被害補償制度之目的在於補償被害人因犯罪所受之損害，性質上屬於侵權行為損害賠償制度中填補損害方法之一環，已如前述，故應以被害人實際受所損害作為被告賠償之範圍。從而，原告於依修正前犯保法之規定給付系爭款項予李奇洧後，李奇洧對被告之損害賠償請求權亦法定移轉予原告，惟李奇洧得對被告請求之損害賠償金額僅 1,407,897元，則原告依修正前犯保法第12條規定法定移轉取得之債權範圍，自應以李奇洧得對被告行使之債權範圍即 1,407,897元為限，原告就超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈣按付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告償還犯罪被害補償金之請求權，屬無確定期限之給付，原告就被告應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。本件民事支付命令聲請狀繕本於113年5月10日送達被告，有本院送達證書可查（見司促字卷第61頁），從而，原告併請求被告給付自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依修正前犯保法第12條、犯罪被害人權益保障法第101條及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,407,897元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-02-26

ULDV-113-訴-382-20250226-1

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第227號上訴人林淑琴訴訟代理人邱柏青律師被上訴人吳桂森訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，對於中華民國113年7月19 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第695號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,542,750元。二、上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第一審裁判費38,115元、第二審裁判費57,172元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之。而原告請求塗銷土地預告登記，涉及原告就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。二、經查：　㈠上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被上訴人執有臺灣桃園地方法院110年度票字第3086號裁定（下稱系爭裁定）所示本票（下稱系爭本票）債權不存在。㈡被上訴人應將上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0○0○000地號土地及其上同段OOO建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號建物（下合稱系爭不動產）於民國110年以高雄市三民地政事務所三專字第OOOOOO 號收件，登記擔保債權總金額1,140萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予以塗銷。㈢臺灣高雄地方法院111年度司執字第10032號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序應予撤銷。核該聲明第一項之訴訟標的價額，應依本票債權額核定為570萬元。聲明第二項部分，參酌111年7月鄰近不動產即高雄市○○區○○○路000巷00號 O樓房地（O層樓公寓）於內政部不動產交易實價查詢服務網登錄房地交易價額所示，每平方公尺為3.5萬元，屋齡為41 年，同路OOO巷O號○層透天厝屋齡為58年，總面積73.08平方公尺，總價為830萬元，有查詢結果列印資料可稽（本院卷第373頁），而系爭不動產為82年3月3日建築完成之總面積2 72.65平方公尺之O層樓透天厝，有建物登記第一類謄本可查（審訴字卷第51頁），於上訴人起訴時屋齡約29年，遠低於上開房地，衡情其起訴時交易價值應不低於前述建物，綜合參照前述建物交易價值，系爭不動產於起訴時之交易價額至少應為每平方公尺35,000元，總價為9,542,750元，少於擔保之債權額1,140萬元，故應核定為9,542,750元。聲明第三項部分，以系爭執行事件執行債權額為570萬元，執行標的物為系爭不動產，此經本院調閱系爭執行卷宗核閱屬實，應以執行債權額定其訴訟標的價額即570萬元。又上訴人以一訴主張前述三項聲明而合併起訴，該三項聲明訴訟標的固然各不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除被上訴人就系爭抵押權之擔保債權為取償，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是上訴人起訴時訴訟標的價額應核定為9,542,750元，應徵第一審裁判費95,545元，扣除上訴人已繳57,430元，尚應補繳38,115元。　㈡原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票債權不存在。㈢被上訴人應塗銷系爭抵押權。㈣系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。㈤被上訴人不得再執系爭裁定對上訴人為強制執行。㈥確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈦被上訴人應將系爭不動產於110年7月29日經高雄市三民地政事務所以三專字第3300號收件所為之所有權移轉預告登記塗銷。而上訴聲明第二至四項訴訟標的價額分別為570萬元、9,542,750元、 570萬元，已如前述；上訴聲明第五項訴訟標的價額，應以上訴人請求排除強制執行所有之利益為準，依執行名義之債權額核定為570萬元；上訴聲明第六項訴訟標的價額同第三項應核定9,542,750元；上訴聲明第七項訴訟標的價額應以系爭不動產交易價額核定為9,542,750元。又上訴人追加後以一訴主張前述聲明而合併起訴，且兩造係因系爭抵押權設有流抵約定（審訴字卷第95頁），而於設定抵押權登記時一併為預告登記，上訴人方請求塗銷，則上訴人前述各項聲明訴訟標的固然各不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除被上訴人就系爭抵押權之擔保債權為取償，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是上訴人上訴並追加後訴訟標的價額應核定為9,542,750 元，應徵第二審裁判費143,317元，扣除上訴人已繳86,145 元，尚應補繳57,172元。三、綜上，本件訴訟標的價額為9,542,750元，上訴人應補繳第一審裁判費38,115元、第二審裁判費57,172元。茲限上訴人於收受本裁定5日內，分別如數逕向本法院補繳，如未繳納，即駁回其上訴或起訴，特此裁定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-02-25

KSHV-113-上-227-20250225-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第5號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜相對人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國113年12 月26日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第156號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人提起本件抗告未提具抗告理由。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式（例如未繳裁判費），且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。經查，抗告人不服原法院民國113年8月23日所為113年度重訴字第156號判決而提起第二審上訴，然未繳納上訴裁判費，經原法院於 113年9月18日裁定命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳（下稱系爭裁定），該裁定於113年9月20日送達抗告人，有送達證書足憑（本院113年度重抗字第40號卷第15至19頁）。又抗告人於收受系爭裁定後雖就訴訟標的價額部分提起抗告，然業經本院以113年度重抗字第40號裁定駁回抗告確定，且抗告人已於113年11月15日收受該裁定，卻於113年12月24 日仍未繳納上訴裁判費，亦有送達證書、原法院民事查簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽（本院113 年度重抗字第40號卷第47至51頁、原審卷第173至183頁）。則揆諸前揭規定，抗告人之上訴即非合法，原裁定駁回抗告人之上訴，自無違誤。抗告人於原裁定以之未依限補正裁判費之欠缺而駁回其上訴後，未具理由再為本件抗告，自屬無據，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-02-24

KSHV-114-重抗-5-20250224-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第648號上訴人即原告林尚賢上列上訴人與被上訴人台亞石油股份有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳上訴費用新臺幣7,515 元，逾期不繳，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院民國114年1月22日113年度訴字第648號判決不服提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，自有上訴不合程式之情形，而依上訴人上訴聲明為原判決廢棄，應改判賠償新臺幣（下同）367,442元，是上訴人之上訴利益為新臺幣367 ,442元，應徵第二審裁判費7,515元。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定翌日起7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-02-24

ULDV-113-訴-648-20250224-2

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第262號上訴人曾福壽郭清和共同訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師視同上訴人王文賢陳文琳陳文進陳文盛郭清山上一人訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師視同上訴人陳鈺樺史全宏陳益賢陳重宇訴訟代理人陳榮泰視同上訴人簡進忠即曾玉能之繼承人徐巧意即曾玉能之繼承人徐進益即曾玉能之繼承人薛朝能即曾玉能之繼承人薛吳素霞即曾玉能之繼承人薛秀芷即曾玉能之繼承人薛菁惠即曾玉能之繼承人薛英志即曾玉能之繼承人黃曾枝葉即曾玉能之繼承人蔡水旺即曾玉能之繼承人蔡水城即曾玉能之繼承人蔡水忠即曾玉能之繼承人蔡銘德（原名蔡福全）即曾玉能之繼承人蔡美雲即曾玉能之繼承人蔡佳蓉即曾玉能之繼承人蔡美麗即曾玉能之繼承人劉秀麗即曾玉能之繼承人陳碧珠即吳拂所之繼承人羅民淞即吳拂所之繼承人羅安筠即吳拂所之繼承人羅雪梅即吳拂所之繼承人羅暖菁即吳拂所之繼承人羅暖蘋即吳拂所之繼承人羅基發即吳拂所之繼承人羅基財即吳拂所之繼承人羅基雄即吳拂所之繼承人羅勝豐即吳拂所之繼承人羅碧玲即吳拂所之繼承人羅碧莉即吳拂所之繼承人羅民雄即吳拂所之繼承人羅政安即吳拂所之繼承人羅能清即吳拂所之繼承人羅能靜即吳拂所之繼承人羅章滿即吳拂所之繼承人吳羅玉秀即吳拂所之繼承人蘇菊英即吳拂所之繼承人吳瓊花即吳拂所之繼承人吳振成即吳拂所之繼承人李優群即吳拂所之繼承人徐吳金葉即吳拂所之繼承人吳國輝即吳拂所之繼承人褚吳美玉即吳拂所之繼承人黃美玲即吳拂所之繼承人吳淑芳即吳拂所之繼承人吳信得即吳拂所之繼承人吳淑茱即吳拂所之繼承人吳雅德即吳拂所之繼承人吳耀東即吳拂所之繼承人盧劉素貞即吳拂所之繼承人蔡劉素綢即吳拂所之繼承人劉范漁妹即吳拂所之繼承人劉芳綿即吳拂所之繼承人劉芳玟即吳拂所之繼承人劉芳育即吳拂所之繼承人劉葉碧連即吳拂所之繼承人劉安和即吳拂所之繼承人劉安典即吳拂所之繼承人劉吉雄即吳拂所之繼承人劉興能即吳拂所之繼承人陳姮靛即陳勝得之承受訴訟人陳鉦坤即陳勝得之承受訴訟人鄧玉碧簪即陳勝得之承受訴訟人被上訴人郭德明訴訟代理人張競文律師複代理人陳柏諭律師上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-02-21

KSHV-112-上-262-20250221-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第159號上訴人林張金隊上列上訴人因與被上訴人黃貴金等間分割共有物事件，對於民國 114年1月15日本院112年度上字第159號判決提起上訴。查本件上訴利益為新台幣(下同)222萬0254元，應徵第三審裁判費4萬13 86元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林明慧

2025-02-20

KSHV-112-上-159-20250220-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第250號上訴人黃翠華黃忠信黃忠政共同訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師被上訴人黃正誼黃聖惠黃越綱黃興綱黃庭綱黃治綱黃秀英黃鳳娣黃癸娣黃伸綱黃伯綱黃彥卿黃玉貞黃柔綺黃達綱黃庚妹黃福妹黃通綱黃明綱黃風綱黃英雄黃金龍張玄龍黃銘龍曾張淼英曾黃炳英黃美英黃采錦黃正綱祭祀公業黃松山兼上1 人法定代理人黃聖倫共同訴訟代理人曾子嘉律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112 年5月10日臺灣屏東地方法院111年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人亦不得聲明承受訴訟。查本件上訴人起訴時原列之被告黃盛綱於起訴前即已死亡，有戶籍謄本可按（原審卷㈠第275頁），則其雖經列為當事人，依上述，其繼承人亦不得聲明承受訴訟。而上訴人於原審因而先具狀變更，追加范氏紅映為被告（原審卷㈡第2 5頁，又上訴人已撤回對范氏紅映之上訴），並撤回對黃盛綱之訴訟，是其嗣查知黃盛綱尚有其他繼承人即被上訴人黃聖倫、黃風綱、黃正綱，雖就黃正綱等人誤載為聲明承受訴訟（原審卷㈡第127頁），其真意應為追加原非當事人之黃正綱為被告為當。而黃正綱於原審已曾具狀誤為聲明承受訴訟（原審卷㈡第127頁），於本院審理中並委任訴訟代理人應訴，其對於本件訴訟應有知悉，且為參與，於本院亦已充分攻擊防禦，又未就此誤載爭執，應未因上訴人之誤載，而於程序權益受損，是原判決記載黃聖倫、黃風綱、黃正綱為黃盛綱之承受訴訟人，應屬誤載，先予敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人祭祀公業黃松山前以伊等所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○巷00○00○0號房屋（下稱系爭房屋），無權占用其所有坐落同鄉○○段OOOO地號土地（下稱系爭土地），而起訴請求拆屋還地等（下稱系爭前案），經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以107年度訴字第635號判決勝訴，且為本院108年度上易字第387號判決駁回伊等上訴而確定（下稱系爭確定判決），嗣祭祀公業黃松山並執此判決聲請對伊等強制執行，經屏東地院以109年度司執字第60366號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然祭祀公業黃松山於無任何資料佐證下，僅以訴外人黃連官之子孫為該公業之派下員向屏東縣內埔鄉公所（下稱內埔鄉公所）申報，經該所以民國100年11月29日屏內鄉民字第1000018895 號公告（下稱系爭公告）派下現員名冊等，因此系爭公告所示祭祀公業黃松山之派下員有缺漏，該祭祀公業欠缺人之要素而不存在，又祭祀公業黃松山若不存在，即不得持系爭確定判決對伊等強制執行，是伊等有即受確認判決之法律上利益，而得請求確認祭祀公業黃松山不存在。縱認祭祀公業黃松山存在，訴外人黃毓瓈於31年6月7日向黃連官之三子即訴外人黃壽郎歸就取得祭祀公業黃松山之股份，並於35年7月2 2日向訴外人黃毓瑔、黃毓珪、黃楺綱、黃兆綱（下稱黃毓瑔等4人）歸就取得祭祀公業黃松山持分，黃毓瓈應為祭祀公業黃松山之派下員，而伊等為黃毓瓈之子女，自為祭祀公業黃松山之派下員，然此為祭祀公業黃松山所否認，致伊等於法律上之地位不安定，伊等應得請求確認對祭祀公業黃松山具有派下權。又系爭確定判決因祭祀公業黃松山不存在，或祭祀公業黃松山法人格不存在，不得作為權利主體，將生請求權及執行力因權利喪失依附主體而全部消滅之效果，且伊等乃為祭祀公業黃松山之派下員，該祭祀公業之派下員原即居住於系爭土地上，各有占有使用之範圍，應認彼此間具有默示分管協議存在，黃毓瓈前已自他派下員買賣取得其等所分管系爭土地之占有使用權，伊等為黃毓瓈之繼承人，自具占有使用系爭土地之合法權源，是其等應得提起債務人異議之訴，為此爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠先位：確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在。備位：確認上訴人對祭祀公業黃松山有派下權存在。㈡系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人若對於派下員身分有異議，應依祭祀公業條例另訴為之，且其等於系爭前案中歷審均未否認祭祀公業黃松山之存在，僅爭執其等為祭祀公業黃松山之派下員，足見公業非不存在。又伊等否認上訴人為祭祀公業黃松山派下員，且上訴人於系爭前案一、二審及再審均主張其等為祭祀公業黃松山派下員，並經判決認定其等非派下員，應有爭點效之適用。上訴人雖以祭祀公業黃松山不存在以及其等為派下員為由，提起債務人異議之訴，惟該等事由均為系爭前案言詞辯論終結前即已發生，上訴人非得以此提起債務人異議之訴，況祭祀公業黃松山是否存在或上訴人是否為派下員，非消滅或妨礙祭祀公業黃松山請求上訴人拆屋還地之理由，上訴人只是拖延強制執行程序之進行等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在。備位：確認上訴人對祭祀公業黃松山有派下權存在。㈢系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠祭祀公業黃松山前以上訴人所有系爭房屋無權占用系爭土地起訴請求拆屋還地等，經屏東地院以107年度訴字第635號判決命上訴人應將系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還予祭祀公業黃松山，並經本院以108年度上易字第387號判決駁回上訴人之上訴而確定。　㈡祭祀公業黃松山持系爭確定判決向屏東地院聲請強制執行，經該院以系爭執行事件受理在案，現執行程序仍未終結。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在等情，為被上訴人以前詞否認。則兩造對於祭祀公業黃松山是否存在，既有爭執且屬不明，已影響系爭確定判決是否為對不存在之祭祀公業黃松山所為判決而無效，且無主體得執以對上訴人聲請強制執行，足見上訴人在法律上確有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，應認上訴人就此提起確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按祭祀公業，指由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體；設立人，係捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體；享祀人，指受祭祀公業所奉祀之人；派下員，為祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人，祭祀公業條例第3 條第1至4款定有明文。足見祭祀公業須有享祀人、設立人、獨立財產之存在，且享祀人原則上多為設立人之祖先，例外亦有設立人紀念自己祖先以外之人。本件上訴人雖主張系爭公告所示祭祀公業黃松山於申報時僅列黃連官之子孫為派下員而有所缺漏，欠缺人之要素，因此祭祀公業黃松山不存在云云。惟查，系爭土地於日治時期即登記所有權人為「黃松山」、管理人為「黃連官」，有土地登記簿可稽（見原審卷㈠第171至181頁），又其上所登載之「黃松山」係指祭祀公業，且黃連官家系子孫為該公業派下員，為上訴人所不爭執（本院卷㈡第306頁），則據土地登記資料，祭祀公業黃松山本具有系爭土地之獨立財產，且依其名稱乃為特定人之姓名而非另取新名稱、家號，足以推知享祀人為黃松山，並衡情若非設立人已設立該公業，豈會將系爭土地登記為該公業所有，並有管理人管理公業事宜，且黃連官家系子孫亦無由繼承取得派下權，足見該公業存有設立人。則祭祀公業黃松山既早具備享祀人、設立人及獨立財產，嗣並由管理人依祭祀公業條例向主管機關申設，於完成規定程序後由內埔鄉公所為系爭公告，其依法自已存在，不因其管理人申報時派下全員系統表或派下現員名冊有否漏列之處，即得認其欠缺人之要素而不存在，蓋此本得依法為異議或提起確認派下員存在之訴救濟，上訴人上開主張，應非可採。　㈢按祭祀公業之派下員，享有派下權，主張自己為派下員者，依舉證責任分配法則，應負舉證責任，最高法院113年度台上字第639號判決參照。經查：　⒈上訴人主張其等對祭祀公業黃松山有派下權存在，為被上訴人以前詞否認，則上訴人就祭祀公業黃松山之派下權存否不明確，此自已致其私法上地位有受侵害之危險，且非經判決確認無以除去，上訴人自有就此提起確認之訴之法律上利益。　　　⒉祭祀公業黃松山固抗辯上訴人於系爭前案一、二審及再審均主張其等為祭祀公業黃松山派下員，並經判決認定其等非派下員，應有爭點效之適用云云。惟遍觀系爭確定判決之內容（原審卷㈠第57至67頁），並未認定上訴人非祭祀公業黃松山之派下員，顯難認系爭確定判決業於理由中就上訴人非祭祀公業黃松山派下員一節為判斷，遑論生爭點效，是祭祀公業黃松山上開抗辯，尚非可採。　⒊上訴人固主張其等之父黃毓瓈為黃松山之子孫，且祭祀公業黃松山之設立人應為20世祖黃新官、黃連官、黃來官、黃丙官、黃德官、黃己官、黃玉官、黃芹官、黃壬官（下稱黃新官等9人），其等對祭祀公業黃松山具有派下權云云。惟：　⑴祭祀公業之享祀人原則上多為設立人之祖先，且只有設立人及繼承其派下權之人方為派下員，上訴人主張其等為黃松山祭祀公業之派下員，自需舉證其等為繼承黃松山祭祀公業設立人派下權之人。　⑵黃松山、黃松高為江夏堂黃氏第17世祖，黃廷禮、黃廷儀為第18世祖，黃瑞芳、黃瑞星、黃瑞榮、黃瑞蘭、黃瑞鳳為19 世祖，黃新官等9人為20世祖，且20世祖中只有黃丙官之配偶姓氏為陳，黃善郎列為21世祖，又黃毓瓈為上訴人之父，其父親為黃善郎，黃善郎之父母為黃耀祥、陳氏友妹，有江夏堂黃氏歷代始高曾祖考妣神位（下稱系爭神位）照片、戶籍謄本可憑（原審卷㈠第127、135頁、本院卷㈠第293頁）。則對照系爭神位將黃善郎列為21世祖，而20世祖中配偶姓氏為「陳」者只有黃丙官，固足見神位所指黃丙官為黃耀祥，上訴人應為20世祖黃丙官之後代子孫，然因系爭神位將黃松山、黃松高二系一同列入，上訴人所提出之戶籍資料又無17 至19世以上資料，自難以認定上訴人為黃松山之子孫。　⑶上訴人主張系爭神位存放於黃氏宗親江夏堂祖祠（下稱系爭祖祠），黃松山、黃松高子孫會定期返回該祖祠祭祀，共同協議承擔祭祀責任，非僅黃連官家系子孫負責等節，固已提出江夏堂祭祖輪值表暨工作內容為證（本院卷㈡第133頁），然由存放祖祠之系爭神位並列黃松山、黃松高二系先祖，由該二人子孫共同舉行祭祀活動，並輪值承擔祭祀責任，乃屬當然，非得由此推認僅以「黃松山」為享祀人之祭祀公業，其設立人即含黃松高之子孫，是上訴人以黃氏宗親向來共同祭祀而推論祭祀公業黃松山之設立人為黃新官等9人，尚乏依據，且亦無從以上訴人有參與系爭祖祠之祭祀活動，認其為祭祀公業黃松山之派下員。　⑷至上訴人雖另主張黃松山配偶梁孺人之墓碑載明之共同祭祀者含20世之黃連官、黃丙官、黃己官、黃芹官等人及21世之黃寬郎、黃煥郎、黃壽郎、黃發郎、黃善郎等人，足見祭祀公業黃松山之派下員非僅有黃連官家系，且由上訴人黃忠政依黃毓瓈口述書寫之大學作業，亦足認黃松山確係由黃氏宗親共同祭祀云云。惟祭祀公業黃松山已否認梁孺人為黃松山之配偶，而以梁孺人之墓乃於95年新建，有該墓碑照片可查（本院卷㈡第233頁），且黃松山、黃松高子孫現有於系爭祖祠共同祭祀先祖之舉，則其等非無可能本此精神於新建先祖墳墓之際，將二系子孫同列為祭祀者，難以此遽認祭祀公業黃松山之派下員含括此二系子孫。又黃忠政於學生時間所書寫之作業（本院卷㈡第315至323頁）並未載明黃松山、黃松高之各別家系，尚不足以反推黃松山祭祀公業係由黃松山、黃松高後人共同為設立人，況黃氏宗親雖有共同祭祀黃松山之情，亦不能逕認黃松高之後人亦為祭祀公業黃松山之設立人，是上訴人上開主張仍非可取。　⑸上訴人所提出之35年7月22日賣斷憑證經本院囑託中央研究院臺灣史研究所（下稱史研所）鑑定其文義後，認定：賣斷憑證為用以證明不動產買賣之憑證，該文書為黃毓瑔等4人表明擁有公業黃名義所有之潮州區內埔鄉新東勢694號土地（即系爭土地）全部持分，並全體同意將該土地以臺幣2,000 元出售予黃毓瓈，有賣斷憑證、史研所113年8月19日台史字第1136501019號函附回覆意見可查（原審卷㈠第145至149頁、本院卷㈡第205至207頁），以史研所對於臺灣民間風俗習慣具有相當之專業，其據該專業對上開文件之翻譯解讀，應可採信。則姑且不論黃毓瑔等4人是否確實就登記於祭祀公業黃松山名下系爭土地具有全部權利，該賣斷憑證所記載之內容為出售土地，並非出售祭祀公業黃松山之派下權，自無從以之認定黃毓瓈已歸就取得祭祀公業黃松山之派下權，並進而推論黃毓瓈本即為祭祀公業黃松山之派下員。　⑹上訴人所提出之昭和17年6月7日賣渡證經本院囑託史研所鑑定其文義後，認定：賣渡證應是委請司法書士代為書立之不動產交易買賣，賣方為黃壽郎，買方為黃毓瓈，權利表示內容：「對於公業黃庭政同黃庭政會黃松山、黃松高、黃觀光之股份中，在下應取得之持分權九分之一。此買賣價格三十五元也。右公業股份權為個人所有，今回因故以前記價格買與台端，於領收代金後移轉權利確實。因此，為將來計於此交付本證書也」，有賣渡證及前述史研所回覆意見可查（原審卷㈠第157至159頁、本院卷㈡第205至207頁），又史研所函覆意見可資採信已如前述，則對照黃松山、黃松高、黃觀光對於祭祀公業黃庭政會具有會份，有庭政始祖祀典均息名簿可按（本院卷㈡第245至252頁），該賣渡證所出售者應為黃壽郎所具「公業黃庭政」及黃松山、黃松高、黃觀光對「黃庭政會」股份之持分權，即黃壽郎對於他祭祀公業之派下權，並非祭祀公業黃松山之派下權，自無從以之認定黃毓瓈已歸就取得祭祀公業黃松山之派下權，並進而推論黃毓瓈本即為祭祀公業黃松山之派下員，方得歸就取得派下權。　⑺綜上所述，上訴人所舉證據均無法證明其等為祭祀公業黃松山之派下員，是其等上開主張，應非可採。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。本件上訴人固主張祭祀公業黃松山不存在、祭祀公業黃松山之法人格不存在，縱非如此，其等對祭祀公業黃松山具有派下權而具占有權源，因此其等應得提起債務人異議之訴云云。惟祭祀公業黃松山乃係存在，上訴人對於祭祀公業黃松山亦無派下權，且上訴人雖主張其等係於系爭前案言詞辯論終結後，始藉由新證物知悉上開事由，然其等所提上開事由既早即存在而非系爭前案言詞辯論終結後發生，上訴人即不得以此為由提起債務人異議之訴，其等上開主張，委無足取。六、綜上所述，上訴人先位請求確認系爭公告所示祭祀公業黃松山不存在，備位請求確認上訴人對祭祀公業黃松山具有派下權，並依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件對其等所為強制執行程序，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-上易-250-20250219-2

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號上訴人長景工業股份有限公司法定代理人簡玉玫訴訟代理人楊昌禧律師上訴人德實益企業有限公司法定代理人蔣美珍訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司）應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開第3項之訴部分均廢棄。上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景公司28,595元。兩造其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。　　事實及理由一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理範圍，不予贅述)。三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告，駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景公司之法人股東僅信肯公司一人。　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交還，德實益公司已於同月14日收受。　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成。　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事長。　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益公司間，與伊無關等語。而查：　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁）；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁），參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因此入駐系爭建物設廠無誤。　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核，取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後，如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用，有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益公司於該廠負責完成（見不爭執事項㈩）等節，顯見信肯公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議，亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明，否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是否已成立合夥或類似合夥之無名契約？　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年度台上字第4410號裁判意旨參照）。　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程，因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收應付應如何切割之情者。　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認，並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車，計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額）」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景公司，附此敘明。　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜，惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求，即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤，並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入），經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1