Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳宥廷

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第651號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊子儀 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第2910號），及移送併辦（113年度偵字第26577 號），本院判決如下： 　　主　文 楊子儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附 表二所示負擔。 　　事實及理由 一、楊子儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍 基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國112年9 月18日某時許，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號，將所 申辦之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富 邦帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺 銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶，與上2帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡寄送提供 予年籍資料不詳之詐欺集團成員，再將本案3帳戶密碼以通 訊軟體Line告知對方，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使 用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示時 間、以附表一所示方式，詐騙林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡 美玲、張惠玲、陳益聰、李秋玉、黃冠綸（下稱林吉雄等8 人），致其等均陷入錯誤。因而各於附表一所示時間，將附 表所示金額匯至附表所示之本案3帳戶內。嗣林吉雄等8人發 覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告楊子儀於本院審理中坦承不諱，核 與林吉雄等8人各於警詢時之指訴相符，並有林吉雄等8人匯 款交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 本件附表所示之3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 在卷可佐，堪以認定。 　㈡另查，辯護人固為被告之利益具狀表示，被告於另案即臺灣 臺中地方法院113年度金訴字第1868號判決經認其係該案詐 欺犯行之被害人（本院卷第139至141頁背面、第145頁）， 此雖非無據，然按洗錢防制法第15條之2之規定（後經修正 ，條次變更為第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由明確 載明：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得 將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。」，可見洗錢防制法第22條之規範，僅在 被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用 即已成罪，本質上為行為犯，縱被告於另案曾是詐欺案件之 被害人，亦無解其於本案無正當理由交付本案3帳戶予他人 使用之舉措，惟此客觀情狀仍由本院列入後開量刑之審酌， 附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字， 酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」 ，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及 交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳 戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停 或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正 為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第 三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號， 或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳 戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即 現行洗錢防制法第22條之規定。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。至檢察 官移送併辦部分（113年度偵字第26577號），因與聲請簡易 判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請 簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附表所示之本案3 帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經 詐欺集團用以向林吉雄等8人實施詐欺，進而助長犯罪歪風 ，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取 財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告於 偵查中坦承有交付本案3帳戶，以及於本院審理中坦認犯行 （本院卷第145頁）之犯後態度，經本院移付調解並與告訴 人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美玲、張惠玲、黃冠綸（自 行於審判外和解成立）等6人各以新臺幣（下同）4萬元、2 萬元、2萬元、4萬元、4萬元、5,000元達成和解並依約履行 調解內容，有辯護人於113年10月8日出具之刑事答辯狀暨和 解書、匯款資料、調解筆錄、刑事陳述狀等附卷可參（見本 院卷第75頁以下），損害已有部分減輕，及僅係提供帳戶， 非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較 低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之 智識程度、家庭經濟狀況、曾為另案詐欺犯行之被害人等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。 四、緩刑之宣告 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑 章，又被告終能於本院審理中坦承犯罪，且其素行尚稱良好 ，又於本院審理中與告訴人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美 玲、張惠玲、黃冠綸等6人調解（告訴人黃冠綸部分係自行 於審判外和解）成立，已如上述（至告訴人陳益聰、李秋玉 經本院依職權移付調解而未到，致未能與被告調解成立）， 且俱履行調（和）解條件完畢，是本院信其經此偵審程序及 科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。 　㈡另審酌告訴人陳益聰、李秋玉終究因本案被告犯行受有相當 財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償被害人之相當誠意 ，此有辯護人為被告利益出具之刑事答辯狀在卷可憑（見本 院卷第133頁及背面），認其亦有賠償告訴人陳益聰、李秋 玉之意願，雖告訴人陳益聰、李秋玉均表示不願與被告和解 、被告所欲賠償金額甚低且應重判被告（本院卷第83頁）， 此均為本院所明瞭，然考量本件被告並非實際向告訴人陳益 聰、李秋玉施詐之人，又其為另案詐欺案件之被害人，若強 令被告對告訴人陳益聰、李秋玉，應負擔該詐欺集團成員之 完全責任，則顯有未洽，另告訴人陳益聰、李秋玉經本院依 職權移付調解而未到，致不能全然將未能調解之責任歸予被 告負擔，為衡平保障各被害人之權益，參酌其等各自遭騙金 額、被告本案犯行之犯罪支配程度、被告之經濟狀況等情， 認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人 陳益聰、李秋玉分別支付如附表二所示金額之損害賠償，以 作為緩刑所附負擔之必要。至告訴人陳益聰、李秋玉倘認所 受損害逾如附表二所示部分，非不得由其等另循法定程序向 被告求償，附此敘明。 　㈢又被告若於緩刑期內，未履行如附表二所示負擔，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。　 五、末查，本案詐騙集團成員雖有向林吉雄等8人詐得如附表所 示之款項，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內無證據 證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官魏豪勇聲請移 送併辦（本判決附表編號8部分）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 林吉雄 詐騙集團成員於112年8月間，以通訊軟體暱稱「陳美鈴」對林吉雄佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致林吉雄陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日21時10分 5萬元 臺銀帳戶 113年度偵字2910號 112年9月22日9時24分 5萬元 112年9月23日13時10分 5萬元 112年9月23日13時15分 5,000元 112年9月23日13時20分（聲請意旨誤載為13時25分，應予更正） 4萬5,000元 2 趙和平 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩語」對趙和平佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致趙和平陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月19日10時1分 5萬元 富邦帳戶 3 陳妗貞 詐騙集團成員於112年9月間對陳妗貞佯稱下載「寶貝商城」平台可以進行無囤積貨物買賣、降低成本獲利云云，致陳妗貞陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時36分 5萬元 富邦帳戶 4 蔡美玲 詐騙集團成員於112年8月間，對蔡美玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日17時 5萬元 富邦帳戶 112年9月20日17時20分 5萬元 112年9月21日8時48分 5萬元 臺銀帳戶 112年9月21日8時50分 5萬元 5 張惠玲 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩恩」對張惠玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致張惠玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月22日12時12分（聲請意旨誤載為12時15分，應予更正） 5萬元 富邦帳戶 112年9月22日12時15分（聲請意旨誤載為12時29分，應予更正） 5萬元 6 陳益聰 詐騙集團成員於112年9月間對陳益聰佯稱依指示操作電商網站即可獲利云云，致陳益聰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時2分 3萬元 臺銀帳戶 7 李秋玉 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「盧燕俐」對李秋玉佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致李秋玉陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日10時7分 10萬元 富邦帳戶 8 黃冠綸 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張曉璐、Aline」對黃冠綸佯稱可以投資外匯期貨獲利云云，致黃冠綸陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月23日17時28分 1萬元 中信帳戶 113年度偵字26577號（移送並辦） 附表二： 被告應履行之負擔 一、被告應於本判決確定之日起壹年內給付陳益聰新臺幣壹萬貳仟元。 二、被告應於本判決確定之日起壹年內給付李秋玉新臺幣肆萬元。

2024-12-20

KSDM-113-金簡-651-20241220-1

台抗
最高法院

請求排除侵害聲請定暫時狀態處分等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第517號 再 抗告 人 黃穎秀 訴訟代理人 朱淑娟律師 再 抗告 人 南仁湖育樂股份有限公司 法定代理人 鍾嘉村 再 抗告 人 尚發營造股份有限公司 法定代理人 謝順發 上 2人共同 訴訟代理人 陳宥廷律師 曾本懿律師 張清雄律師 上列當事人間請求排除侵害聲請定暫時狀態處分等事件，兩造對 於中華民國113年4月29日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度 抗更一字第1號），各自提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由 一、本件再抗告人黃穎秀依民事訴訟法第538條、第532條規定， 向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）擇一請求命對造再抗 告人南仁湖育樂股份有限公司、尚發營造股份有限公司（下 合稱南仁湖等2公司）在本案訴訟終結前，就高雄市○○區○○ 段0小段8地號土地（下稱8號土地）與同小段9之1地號土地 （下稱9之1號土地）比鄰地界線之保護基樁與連續壁以上之 部分，不得續建，經該院裁定准許黃穎秀以新臺幣（下同） 25萬元供擔保後，南仁湖等2公司就8號土地與9之1號土地比 鄰地界線之保護基樁與連續壁以上之部分，不得續建。南仁 湖等2公司不服，提起抗告。 二、原法院以：黃穎秀就其主張南仁湖等2公司在8號土地上興建 大樓（下稱系爭大樓），於8號土地與其所有9之1號土地之 地界上鑽孔施作CCP灌漿工法，致止水樁沒入9之1號土地地 面下，無權占用該土地，妨害其所有權行使之本案訴訟爭執 法律關係已有釋明。就定暫時狀態處分之原因部分，黃穎秀 已釋明系爭大樓興建完成後，將增加移除9之1號土地地面下 止水樁之難度及相關費用，並影響該大樓及鄰房公共安全， 有迫切禁止南仁湖等2公司續建之需求，經與該2公司因此受 有停工可能發生之遲延利息、未如期完工應賠償消費者及退 還已付款項等損失相互權衡，本件有定暫時狀態處分之必要 。又系爭大樓營建工程非興建在止水椿上，且止水樁與連續 壁各自獨立，非連成一體，本件復無事證足認連續壁興建於 8號土地、9之1號土地地界，命南仁湖等2公司就8號、9之1 號土地比鄰地界一側之連續壁以上部分，不得續建，足使系 爭大樓1樓樓地板以上建物結構無法建築，可滿足黃穎秀所 欲保全移除地下物請求之目的，無併准許就保護基樁（即止 水樁）以上部分不得續建之必要。另黃穎秀就本件定暫時狀 態處分原因釋明程度甚高，無須以高額擔保金代釋明之不足 。再者，黃穎秀就9之1號土地全部仍得為平面以上使用，或 減少部分面積為建築之利用，佐以第三人巍宏工程技術顧問 有限公司預估南仁湖等2公司向上建築大樓之移除費用為1,6 45萬元，為免該2公司於本案訴訟終結後仍拒不履行移除義 務，兼衡大樓停建涉及其他消費者居住權益，爰准南仁湖等 2公司提供反擔保等詞，因以裁定駁回南仁湖等2公司之抗告 ，更正第一審裁定為黃穎秀以25萬元供擔保後，南仁湖等2 公司在本案訴訟終結前，就8號土地、9之1號土地比鄰地界 一側之連續壁以上部分，不得續建，並諭知南仁湖等2公司 如為黃穎秀供擔保1,645萬元後，得免為或撤銷定暫時狀態 之處分。 三、當事人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急 迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時 狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律 關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。 所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因防止 重大之損害或避免急迫之危險或因其他情事，有就爭執之法 律關係定暫時狀態之必要者而言。而衡量損害是否重大、危 險是否急迫或是否有其他相類之情形，應就具體個案，透過 權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫 時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之 損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其 他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量。又法院命 債權人供擔保而為准許定暫時狀態處分之裁定者，該項擔保 係備供債務人因定暫時狀態處分所受損害之賠償。另定暫時 狀態處分，如賠以金錢並無法防止發生重大損害或避免急迫 之危險或其他相類情形時，即難謂債務人得以供金錢之擔保 以為替代，而免為或撤銷該處分。查黃穎秀已釋明南仁湖等 2公司於8號土地、9之1號土地之地界上鑽孔施作CCP灌漿工 法，致止水樁沒入9之1號土地地面下，妨害黃穎秀就9之1號 土地之規劃使用，系爭大樓營建工程完成後，將增加移除9 之1號土地地面下止水樁之難度及相關費用，並影響系爭大 樓及鄰房公共安全，為原法院認定之事實。依系爭大樓建造 執照記載「雜項工程圍牆長度＝60.04m」（見原法院抗字卷1 03頁），似見系爭大樓營建工程有興建圍牆之規劃。倘若無 訛，佐以橋頭地院111年度司執全字第172號假處分執行 事 件111年10月14日執行筆錄記載「……連續壁則完全坐落8地號 內（距地界線約21公分）……」，系爭大樓「橫向總剖暨樓梯 剖面圖」標示連續壁上方將作為植栽穴覆土回填（分見外放 證物袋、原法院抗字卷81、83頁），則能否謂系爭大樓營建 工程（含圍牆）均不會興建在止水椿上？黃穎秀主張南仁湖 等2公司繼續興建系爭大樓營建工程，將致拆除止水樁之費 用及困難度增高，有命南仁湖等2公司就8號土地與9之1號土 地比鄰地界線之止水樁與連續壁以上之部分，不得續建之必 要等詞，依權衡理論及比例原則確認之結果，是否全然不可 採，非無進一步研求之餘地。原法院未遑細究，遽以上開理 由認本件並無併准許就止水樁以上部分不得續建之必要，尚 嫌速斷。又原裁定認黃穎秀就本件定暫時狀態處分原因釋明 程度甚高，無須以高額擔保金代釋明之不足，而非以南仁湖 等2公司因本件定暫時狀態處分所受損害若干做為衡量之標 準，即有可議。另黃穎秀已釋明系爭大樓營建工程完成後， 將增加移除9之1號土地地面下止水樁之難度及相關費用，並 影響系爭大樓及鄰房公共安全，既為原法院所認定，則南仁 湖等2公司如賠以金錢，是否即足以防止發生重大損害或避 免急迫之危險或其他相類情形，即滋疑義。原裁定未予究明 ，逕以前開理由准南仁湖等2公司供擔保後得免為或撤銷定 暫時狀態之處分，未免疏略。兩造再抗告論旨，各自指摘原 裁定對其不利部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，均非無理 由。 四、據上論結，本件再抗告均為有理由。依民事訴訟法第495條 之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-517-20241212-1

重附民上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民上字第3號 上 訴 人 即 原 告 源舫股份有限公司 法定代理人 沈中臺 訴訟代理人 陳煜昇律師 江正喜 被 上訴人 即 被 告 滕培琦 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院， 中華民國112年2月3日第一審刑事附帶民事訴訟判決（110年度附 民字第477號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴及聲請均駁回。 　　事實及理由 一、上訴人即原告源舫股份有限公司（下稱上訴人）主張略以： 本件縱不構成侵權行為亦有不當得利之問題，有關非給付型 不當得利，是否存在法律上原因，應由被告負擔舉證責任。 本件若條件允許，請裁定移轉民事庭。爰求為：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下 同）14,698,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。㈢上訴人願供擔保，聲 請宣告假執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人即被告滕培琦（下稱被上訴人）答辯略以：陳述與 刑案相同，引用之。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用由上訴人 負擔。 三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 四、經查： 　㈠本件被上訴人被訴偽造有價證券等案件，經臺灣高雄地方法 院以110年度訴字第546號判決就該判決附表二部分為不另為 無罪諭知，就該判決附表三部分諭知無罪，檢察官不服原判 決提起上訴後，業經本院以112年度上訴字第325號判決就上 開不另為無罪及無罪諭知部分駁回上訴在案。則依照首開規 定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在 第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴 意旨指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由， 應予駁回。 　㈡至於上訴人另聲請將附帶民事訴訟移送民事庭審理乙節，經 查：按刑事訴訟法第503條第1項但書所載經原告聲請時，應 將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免 訴或不受理判決之法院，始能適用，徵諸同條項前段之規定 ，至為明顯，若諭知無罪、免訴或不受理判決之法院，因未 據原告聲請，已以判決駁回原告之訴，經原告合法上訴，則 上訴審法院即應審核其上訴是否有理而為裁判，如審理結果 ，認上訴為有理由，固應依法改判，如認上訴為無理由，亦 即應為駁回上訴之判決，無再適用上開條項但書之餘地（最 高法院83年台附字第17號判決參照）。故上訴審如認刑事訴 訟之上訴為無理由，而為駁回上訴之判決時，即無再適用刑 事訴訟法第503條第1項但書之餘地。本件被上訴人因偽造有 價證券等案件，經第一審就刑事判決附表二部分不另為無罪 諭知、附表三部分諭知無罪在案，並以判決駁回上訴人即原 告該部分之附帶民事訴訟，本院亦認本件刑事訴訟該等部分 之上訴為無理由，而判決駁回上訴。則關於本件附帶民事訴 訟之上訴，自亦應在駁回之列，從而，上訴人請求將本件附 帶民事訴訟移送民事庭審理，於法無據，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，但如 刑事部分檢察官未上訴則不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-11

KSHM-112-重附民上-3-20241211-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第325號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 滕培琦 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第564號，中華民國112年2月3日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4168號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 滕培琦犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒 刑參年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰陸拾伍萬伍仟柒佰玖拾 陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、滕培琦於民國96年起擔任源○股份有限公司（下稱源○公司） 會計人員，負責記帳、處理會計帳目、收付款項，並保管源 ○公司之網路轉帳帳號、密碼與IKEY設備，竟意圖為自己不 法之所有，基於非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄以取得 他人財產、行使偽造準私文書之犯意，接續於附表一所示時 間，未經源○公司負責人沈○○之同意或授權，在源○公司當時 位於高雄市○○區○○街0號之營業處所內，以其在該營業處所 內使用之電腦連結至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀 ）之企業網路銀行系統（下稱企銀系統），且將IKEY設備插 入該電腦之USB介面，並於企銀系統輸入源○公司申設彰銀帳 號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路轉帳帳號、 密碼後，接續輸入將附表一「金額」欄所示款項由甲帳戶轉 帳至滕培琦所有之彰銀帳號00000000000000號帳戶（下稱乙 帳戶）之不正指令，以製作將甲帳戶存款陸續轉出附表一「 金額」欄所示款項至乙帳戶之不實財產權得喪紀錄而行使之 ，足生損害於源○公司及彰銀對於網路銀行與帳戶存款管理 之正確性，滕培琦因而取得源○公司之財產合計新臺幣（下 同）11,285,796元。嗣因滕培琦因故離職，沈○○委請繼任會 計人員張○蘭查核公司帳目及歷年資金流向後，發覺金流有 異，始悉上情。 二、案經源○公司告訴及高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷一第238頁、卷二第42至43、98頁、卷三第8 8頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據上訴人即被告縢培琦（下稱被告）固坦承有透過電腦以 網路轉帳方式將附表一「金額」欄所示款項匯入其名下乙帳 戶之事實，惟矢口否認有何非法以電腦製作不實財產權得喪 紀錄取財、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：這些款項都是 經過沈○○同意，匯款目的是為了清償告訴人源○公司對我所 負之代墊款或借款債務；源○公司甲帳戶之IKEY設備、轉帳 密碼都是由公司負責人沈○○保管，被告不可能私下取得源○ 公司IKEY設備，而擅自由源○公司甲帳戶轉帳至被告之乙帳 戶而侵占公司款項云云。辯護人則以：被告與告訴人公司間 確有資金往來之情形，證人沈○○並不否認告訴人公司曾向被 告借款，證人即告訴人公司前負責人胡○德亦證稱被告前有 為告訴人公司代墊款項之情；依證人張○蘭所述，其並未與 被告交接，而是自沈○○女兒處取得轉帳設備，顯見沈○○確實 有保管IKEY設備及網路轉帳密碼，本案除沈○○之指訴外，沒 有積極證據可以證明IKEY從頭到尾都是由被告負責保管，在 罪證有疑的情況下，應對被告為有利之認定；至被告之所以 無法提出相關證明，係因告訴人公司拒不提出相關會計帳冊 所致，不能因此而將不利益加諸於被告等語，為被告辯護。 　㈡經查： 　⒈被告於96年至101年間，擔任告訴人公司會計，負責記帳、處 理會計帳目、收付款項等業務，附表一所示款項均由被告取 得之事實，業經被告於原審及本院審理時供承在卷（原審卷 第505至518頁、本院卷二第45至46頁），核與證人沈○○、張 ○蘭於偵查或原審審判中之證詞大致相符（108年度他字第26 44號卷二《下稱他二卷》第8至12、15至16頁、原審院卷第393 至458頁），並有附表一所示匯款之交易明細（108年度他字 第2644號卷一《下稱他一卷》第393至423、427至433、441至4 45、449至495、499至515、519至535、543頁）、告訴人公 司基本資料（警卷第74至75頁、110年度偵字第4168號卷《下 稱偵卷》第35頁）、被告任職告訴人公司時之人事資料卡、 勞工保險卡暨101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（他一卷 第141至143頁）、被告製作之告訴人公司98年11月至101年9 月、101年11月至12月收支一覽表（原審卷第99至167頁）在 卷可稽，是此部分事實首堪認定。 　⒉附表一所示款項均是被告私下自告訴人公司之甲帳戶移轉至 被告之乙帳戶，未經過告訴人公司負責人沈○○同意；被告有 保管甲帳戶之網路轉帳密碼及IKEY等情，業經證人沈○○於警 詢、偵查及原審證述在卷（警卷第5至7頁、他一卷第175至1 77頁、原審卷第395至437頁）。被告雖以前揭情詞置辯，但 由證人張○蘭於原審證稱：我沒有跟被告交接過，但沈○○女 兒拿IKEY設備給我時，我有跟被告詢問如何操作轉帳系統， 我到告訴人公司時即主動告知我管帳不管錢，所以我只持有 IKEY設備，轉帳密碼則由出納保管等語（原審卷第447、451 至452頁），足認沈○○於案發前確實有將告訴人公司之IKEY 設備及轉帳密碼委由會計或出納人員保管之習慣，證人沈○○ 證稱被告有保管甲帳戶之IKEY乙節，應屬可採。 　⒊沈○○既身兼告訴人公司之負責人及被告之雇主，其理應有指 揮監督被告之權，如其確有同意以網路轉帳方式清償告訴人 公司對被告之債務，衡情沈○○應會於上班時間命被告定期結 算債務總額並統一轉帳清償應分期攤還或被告每月代墊之款 項方符事理，然觀諸附表一所示匯款之轉帳時間，其中除可 見於同一月份匯款數次（即100年2月至101年7月、101年9月 ）之情形外，亦不乏有在深夜或凌晨時分在網路上傳轉帳交 易，而交易時間則在白天上班時間（即附表一編號1至4，上 傳時間（交易輸入時間）分別為：100/02/21 00:42:32、10 0/02/24 00:11:57、100/03/04 00:34:15、100/03/09 00:1 6:53，見他一卷第393至399頁彰化銀行網銀交易處理狀態查 詢及外匯憑證列印；交易時間分別為：100/02/21 10:42、1 00/02/25 08:07、100/03/04 14:34、100/03/09 16:16，見 本院卷一第317至319頁甲帳戶交易明細）之情形，此已與常 情大相徑庭。再參酌彰銀網路銀行之安控元件不須專人安裝 ，可於多數電腦安裝，客戶持可連結網際網路之電腦設備即 可於不同地點登入企網，進行電子交易，無須進入源○公司 進行操作；源○公司IKEY共有1支等情，有彰化銀行前鎮分行 112年11月9日彰前鎮字第11200031號函、113年10月21日彰 前鎮字第11300052號函在卷可參（本院卷二第77頁、卷三第 59頁），及證人即曾任職彰銀前鎮分行人員蘇○璋於本院證 稱：99年、100年間，企業客戶的電腦要從事所謂的網路電 子交易，需要安裝安控元件，但安控元件基本上在我們的網 站上都可以下載；電腦安裝安控元件以後，有些公司會分層 ，即公司是會計小姐可以登打，再由負責人做放行的動作， 放行時就要有I-KEY；有些公司則沒有分層管控，網路銀行 密碼進去後登打，就要I-KEY插進去才能做放行的動作，就 是登打的人也可以自己放行；因為時間已久，我已經不記得 源○公司當時申請的是可以分層，還是不能分層的情況；公 司申請時，就可以選擇是否要分層控管，如果是分層交易， 給會計小姐的密碼僅能做登打，例如今天要將錢給某家公司 ，做完之後，必須再放行給上一層的老闆，老闆擁有那支I- KEY才能放行等語（本院卷二第100、103至106頁），可知不 管企業有沒有分層控管，網路銀行之轉帳均是先登打再放行 ，差別僅在於分層控管是由會計小姐登打、負責人放行，不 分層控管是由登打的人自己放行。附表一「金額」欄所示款 項轉入被告名下乙帳戶之期間，甲帳戶如欲進行網路轉帳僅 能透過被告當時使用之電腦為之等情，業經證人張○蘭於原 審證述明確（原審卷第451至452頁），並為被告所不爭執（ 原審卷第510頁），堪認附表一所示匯款均係透過被告掌管 之電腦所放行。對照上開附表一編號1至4所示交易之上傳時 間（交易輸入時間）與交易時間，可見登打上傳與放行交易 為不同時間，且差距數小時，該等款項若如被告所辯均係經 沈○○同意並由其自行插入IKEY設備並輸入網路轉帳密碼所為 ，於正常上班時間登打、放行即可，何需於深夜上網登打上 傳，再於上班時間放行？是被告此部分所辯難以採信。 　⒋被告及辯護人雖辯稱之所以會有深夜轉帳之情形，乃因告訴 人公司係從事販售日常物資予入港船舶之業務，偶爾須於夜 間或凌晨時分開門營業所致，但被告向來均抗辯附表一所示 匯款係「其受領告訴人公司清償之款項」，而非「告訴人公 司清償對客戶之欠款」，已難想像告訴人公司有何須於深夜 還款予被告之急迫性存在，況如前所述，上開附表一編號1 至4所示匯款之交易時間均在白天而非深夜。參以被告於原 審自承其正常上班時間為8時30分至17時30分等語（原審卷 第511頁），再對照附表一所示匯款之各筆轉帳時間後（詳 細匯款時間見他一卷第393至423、427至433、441至445、44 9至495、499至515、519至535、543頁），可見附表一編號1 至4所示上傳時間（交易輸入時間）均於深夜為之，而附表 一編號5至61所示匯款之交易輸入時間則屆臨或恰為被告自 承之上班時間等情，此反足徵被告起初僅於非營業時間從事 上傳網路交易行為（不限於使用告訴人公司電腦），於營業 時間再使用告訴人公司電腦順利放行交易成功後，因發覺無 人實際控管告訴人公司帳務，遂大膽於營業時間接續從事網 路匯款等情事，故被告及辯護人此部分所陳尚無解於被告所 辯有不合常情之瑕疵。況且，是以，應認證人沈○○指證曾將 IKEY設備及網路轉帳密碼交由被告保管，且附表一所示匯款 均係被告自行操作等節與事實相符（原審卷第416、427至42 8頁）。 　⒌再者，被告並不否認卷存收支一覽表為其所製作（原審卷第3 17頁），且依該收支一覽表之內容所示，可見於99年1月、3 月、4月、100年1月、9月、101年3月、4月均載有告訴人公 司還款予被告之紀錄（原審卷第103、107至109、125、141 、153至155頁），於99年10月、100年3月、12月、101年2月 、8月更曾分別記載「沈」、「沈先生」為告訴人公司代墊 或代付部分款項之文字（原審卷第119、129、147、151、16 3頁），堪信被告係行事謹慎而非不諳世事置自身於法律風 險不顧之人，且其確知須於財務報表或類似書面上詳載取用 公款支付予員工或股東之用途，以避免後續就公款去向發生 爭議之理，是附表一所示匯款果如被告所述均係其本於對告 訴人公司之債權所受償之款項，被告自應在對應附表一所示 匯款月份之收支一覽表中，記載歷次所匯款項分別係清償被 告何筆借款或代墊款方與事理相合，但細繹前揭收支一覽表 ，卻未發現其上載有任何與附表一所示匯款用途有關之文字 （原審卷第99至167頁），遑論被告於偵查中更自承：我月 薪4萬多元，主要代墊的是超商的費用，有時候還有購買相 機費用，我每天帶去告訴人公司的現金有時候是2、3萬元， 平均大概1萬元左右等語（他二卷第12至13頁），顯見被告 多數時間所墊付者乃超商購物費用而非大筆開銷，惟附表一 「金額」欄所示款項之數額少則數萬元，多則高達百萬元之 譜，且其中尚有數十筆逾10萬元之款項，甚難想像告訴人公 司於此期間有何須請被告代墊至少數萬元超商費用之必要性 存在，另被告復未能提出任何借據佐證附表一所示匯款係告 訴人公司清償對其之借款，從而本院自難僅憑被告及辯護人 之說詞，即遽認被告取得附表一所示匯款確有法律上之原因 。 　⒍辯護人雖於本院辯稱收支一覽表為被告在前一個月的25日左 右預估公司下個月可能的收入、支出項目或金額，會與實際 收入或支出有落差云云（本院卷三第114至115頁），但由卷 內收支一覽表觀之，除打字部分外，尚有手寫之紀錄（原審 卷第99至167頁），顯見被告有根據實際之收支狀況修正該 一覽表之內容，該收支一覽之紀錄自堪採信，辯護人所辯不 可採。 　⒎此外，縱認被告於附表一所示匯款之期間確有相當資力存在 ，且先前曾與告訴人公司有資金往來之情形，但在別無其他 客觀證據可資核實之情況下，本無從據此反推附表一所示匯 款均係被告基於對告訴人公司之借款或代墊款債權所受償之 款項，否則豈非告訴人公司日後匯至被告帳戶之所有款項均 可解釋為清償對被告之借款？且由證人胡○德於偵查中證稱 ：我任內確實有請被告代墊告訴人公司款項，但金額都在「 10萬元內」，沒有大額墊款，且每個月都會結「一次」帳， 「當月」就會付給被告等語（他二卷第7頁），亦可知證人 胡○德證陳之代墊款金額及結算方式，顯與附表一所示每月 匯款次數與金額有別。另證人張○蘭於原審證稱：我102年2 月中到職時除了收支一覽表及其他一小部分單據外，沒有看 過其他帳冊，當時曾被國稅局查核到前年度之稅務不實，因 而被國稅局核課等語（原審卷第438至440、442至443頁）， 核與卷存財政部高雄國稅局103年1月15日財高國稅苓營字第 OOOOOOOOOO號函、103年2月5日財高國稅苓營字第OOOOOOOOO O號函之內容大致相符（原審卷第269至281頁），堪信證人 張○蘭此部分證述屬實，且可推知告訴人公司未能提出財務 報表確係因被告任職期間並未製作相關帳冊所致，尚難認告 訴人公司有何拒不提出會計報表之情，故本院亦難依憑上情 而為有利於被告之認定。 　㈢綜上所述，承前各情以觀，被告既係自行以IKEY設備及網路 轉帳密碼將附表一「金額」欄所示款項由告訴人公司名下之 甲帳戶匯入其所有之乙帳戶，且事後又無任何客觀證據佐證 其係本於對告訴人公司之債權而取得該等款項，則被告所為 確屬以不正方法製作財產權得喪變更紀錄並據此行使而取財 之行為無訛，且其主觀上亦有意圖為自己不法所有之非法以 電腦製作不實財產權得喪紀錄取財、行使偽造準私文書之犯 意甚明。 三、論罪： 　㈠應適用之法律 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。最 重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、有選科主 刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二、有併科主 刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。三、次重主刑 同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準，依前二項標準定 之，刑法第35條第1項、第3項亦有明定。查被告行為後，刑 法第339條之3第1項於103年6月18日修正公布施行，該條項 修正前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正 方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財 產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處7年以下有 期徒刑」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設 備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者， 處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，是依刑法 第35條第1項、第3項規定比較同法第339條之3第1項規定後 ，因修正後之規定有併科罰金之規定，修正前則無，故經比 較結果，修正後之規定顯非有利於被告，自應依刑法第2條 第1項本文規定，適用被告行為時即修正前之規定處斷，檢 察官認本件被告應以修正後刑法第339條之3第1項規定論處 ，顯有誤會。 　⒉是核被告所為，係犯修正前刑法第339條之3第1項之非法以電 腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第216條、第210條 、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。起訴書雖未論及刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪 ，但此部分與業經起訴之修正前刑法第339條之3第1項之非 法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應審理。又本院於準 備程序及審判程序均有告知被告此部分之罪名（原審判決法 條及罪名，見本院卷一第174頁、卷二第40頁、卷三第86至8 7頁），不影響被告訴訟上防禦權之行使。 　⒊被告如附表一所示匯款之行為，係出於一個主觀犯意，且於 密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。檢察官上訴 書雖主張被告應以一行為一罪論云云（本院卷一第9頁）， 但被告如附表一所示數個匯款行為，顯係基於同一犯罪計畫 下之接續施行之數舉動，為避免過度評價，合為包括一行為 ，論以一罪較為合理，起訴書亦同此見解。檢察官上訴書未 說明其認應論數罪之理由，尚難採認。 　⒋被告以一行為，同時觸犯非法以電腦製作不實財產權得喪紀 錄取財罪、行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應從一重 之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪處斷。 四、撤銷改判的理由： 　㈠原審關於原判決附表一被告有罪部分，認此部分罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見；惟查：㈠原判決附表一編號1、6 、26、28、35、43部分（即本判決附表二編號1至6部分）， 應認犯罪不能證明，而為不另為無罪之諭知（理由詳後不另 為無罪諭知部分之說明），原審未詳為推求，就上開部分對 被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；㈡因原判決附表一編 號1、6、26、28、35、43部分不能證明，被告之犯罪情節已 較原審認定為輕，原判決量處有期徒刑4年6月稍嫌過重；又 被告之犯罪所得，應就上開部分予以扣除，原審未予扣除而 諭知沒收此部分犯罪所得，亦有未合。檢察官上訴指摘原判 決之刑度有評價不足，為無理由；被告聲明上訴，指摘原判 決此部分不當，及原審量刑過重，為有理由，應由本院將原 判決此部分撤銷改判。 　㈡刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，擅自挪 用告訴人公司如附表一所示之資產供己花用，顯然欠缺忠實 履行職務之法治觀念，造成告訴人公司財產損害非輕，且犯 後始終否認犯行，態度不佳，復未曾與告訴人公司協調賠償 或和解事宜，難認其有反省悔過之意，自應予相當之刑事非 難。復審酌被告犯罪之動機、手段、所造成之財產損害程度 ，及被告有歸還共563萬元（詳後述），損害已有減輕，並 考量被告之素行、自陳○○畢業之教育程度、目前無業、已離 婚，育有O成年子女、經濟狀況○○、不需要扶養照顧父母或 長輩等語（本院卷三第110頁）之智識程度、家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 　㈢沒收部分： 　⒈按刑法第38條之1關於犯罪所得沒收之相關規定，雖係104年1 2月30日增訂，並於被告行為後即105年7月1日施行，惟依刑 法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，是本案關於犯罪所得之沒收自應適用沒 收新制之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別 定有明文。 　⒉查被告因本案輸入不正指令所得如附表一「金額」欄所示款 項合計共11,285,796元，核屬其本案犯罪所得且未據扣案， 然被告於附表一所示匯款期間，曾於100年6月3日、7月1日 、11月15日、12月15日、101年4月5日、5月23日，分別將50 萬元、400萬元、50萬元、10萬元、3萬元、50萬元匯至告訴 人公司名下甲帳戶，有被告所提乙帳戶交易明細表可參（他 二卷第45至61頁），就被告前已歸還之6筆合計563萬元款項 ，應認係犯罪所得之返還，此亦為告訴人所是認（他二卷第 137頁），是依刑法第38條之1第5項規定之意旨，自不應再 就此部分宣告沒收或追徵，故本案僅應就被告仍保有而未扣 案之犯罪所得5,655,796元，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告除以事實欄所示方式不法取得附表一所 示匯款外，亦未經告訴人公司負責人沈○○之同意或授權，於 附表二所示時間，在告訴人公司上址營業處所內，以相同方 式，輸入將附表二「金額」欄所示款項由甲帳戶轉帳至乙帳 戶之不正指令，以製作將甲帳戶存款陸續轉出附表二「金額 」欄所示款項至乙帳戶之不實財產權得喪紀錄，因認被告此 部分行為亦該當修正前刑法第339條之3第1項之非法以電腦 製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌等語。 　㈡訊據被告雖不否認有取得附表二「金額」欄所示款項等情， 然其辯稱此均為告訴人公司清償代墊款或借款之款項等語。 　㈢經查：被告有自告訴人公司之甲帳戶將附表二各編號所示款 項轉匯至被告之乙帳戶，而取得該等款項之事實，為被告所 不爭執，並有甲帳戶之交易明細、彰化銀行網銀交易處理狀 態查詢及外匯憑證列印等在卷可稽（他一卷第373、401、45 1、455、469、485、537、539、541頁），堪以認定。卷內 雖無帳冊紀錄以供認定附表二所示匯款之原因，但查：　 　⒈附表二編號1至6部分：告訴人公司向彰銀申請貸款所檢附之 財力證明資料，即為該銀行於112年9月14日彰前鎮字第OOOO OOOO號函所檢附之交易明細及報稅資料，有彰銀前鎮分行11 2年10月31日彰前鎮字第OOOOOOOO號函在卷為憑（本院卷二 第19頁），而上開甲帳戶交易明細「交易註記」欄有如附表 二編號1至6「源○公司帳戶交易明細之交易註記」欄所示之 記載內容，沈○○為告訴人公司負責人，對上開交易明細之「 交易註記」自能知悉。被告為操作上開匯款交易之人，上開 交易註記應為其所為，若該等款項未經沈○○同意匯款，被告 當無做此註記以提醒沈○○注意之理。沈○○以上開交易明細作 為財力證明持向彰化銀行申辦貸款時，對該等交易註記之內 容既未表示意見，被告辯稱此部分匯款有經過沈○○同意等語 ，尚非無據。 　⒉附表二編號7至9部分：由卷內收支一覽表，可見告訴人公司 確曾有還款予被告之紀錄（原審卷第103、107至109、125、 141、153至155頁），已如前述，且卷內並無101年10月至11 月之收支一覽表存在，則本院無從檢視被告有無在101年10 月至11月之收支一覽表記載告訴人公司清償欠款等文字，則 被告取得如附表二「金額」欄所示之款項，是否確非本於其 對告訴人公司之債權而受償，即有未明，基於罪疑惟輕原則 ，本院自應對被告作有利之認定。 　⒊從而，附表二所示匯款尚屬不能證明，而難以修正前刑法第3 39條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪 相繩。因起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分，屬 接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：㈠被告意圖供行使之用，基於偽造有價證券 之犯意，明知未獲告訴人公司之同意或授權，仍於附表三編 號1、2、4之時間，在不詳地點，盜蓋告訴人公司大小章於 附表三編號1、2、4所示有價證券之發票人欄位，偽造如附 表三編號1、2、4所示金額之支票，再持上開支票交付華僑 銀行高雄分行（現已併入花旗銀行）以自己名義作為請領人 據以行使，因而取得支票所示金額，足生損害於告訴人公司 。㈡被告利用沈○○為便利其辦理銀行作業而交付告訴人公司 大小章之機會，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於 附表三編號3、5至71所示時間，在不詳地點，於授權範圍外 ，盜蓋告訴人公司大小章於匯款憑條、存摺支領單，偽造告 訴人公司欲自其華僑銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱 丙帳戶)、甲帳戶轉帳至被告於華僑銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱丁帳戶）、乙帳戶之私文書，向不知情之銀 行行員據以行使，致各該銀行陷於錯誤，誤認係有權提領人 填寫各該匯款憑條，而如數匯入被告之丁帳戶、乙帳戶，足 以生損害於告訴人公司及華僑銀行、彰銀相關業務之正確性 。因認被告就貳、一、㈠部分，涉犯刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪嫌；就貳、一、㈡部分，涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 沈○○之證述、附表三編號1、2、4所示支票影本、支票存根 聯(96年8月27日)、上開被告人事資料卡、勞工保險卡暨101 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、丙帳戶存摺內頁影印資料 、甲帳戶交易明細表、彰銀存摺支領單、存摺類存款憑條(1 00年1月17日)、甲帳戶活期性存款明細查詢資料(網路銀行 查詢結果)、甲帳戶存摺內頁影印資料、臺灣高雄地方檢察 署110年8月4日電話紀錄單、彰銀匯款回條聯(100年7月15日 )為主要論據。訊據被告固坦承有領取附表三除編號1、2、4 、29、67外之其他款項之事實，惟堅決否認有何偽造有價證 券、詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，辯稱：支票、匯款 憑條、存摺支領單我都是先填載完成，才拿給沈○○核對並由 其蓋印公司大小章，沈○○蓋印後再拿給我，由我前往銀行辦 理領款或匯款等語。辯護人則以：如果被告確實持有公司大 小章且有意盜領告訴人公司款項，其大可直接在取款憑條上 盜蓋告訴人公司大小章後逕自領取乙存帳戶內之款項即可， 應無先將公司資金轉入甲存帳戶後，再持偽造支票領款之必 要；且被告背書領取票款時所留下之聯絡資訊為告訴人公司 之營業地址與電話，如被告真有盜領票款之意，如此豈非徒 增被查獲之風險；另證人沈○○於審理中證稱告訴人公司的所 有款項，均須經由其審核用印後才會交給被告前往銀行辦理 ，證人沈○○後續實無另行交付告訴人公司大小章給被告之必 要，況其於另案審理程序中，亦從未提及有將公司大小章轉 交被告之情事等語，為被告辯護。 四、經查： 　㈠被告有提領或取得附表三除編號29、67外之其他款項等情， 業據被告於原審承認有提領附表三編號1、2、4所示支票款 項（原審卷第507頁），且為其於本院不爭執有取得附表三 編號1、2、4、29、67所示款項（本院卷二第45至46頁）， 且與證人沈○○歷次證述相符，並有附表三編號1、2、4所示 支票影本、支票存根聯(96年8月27日)、丙帳戶存摺內頁影 印資料、甲帳戶交易明細表、彰銀存摺支領單、存摺類存款 憑條(100年1月17日)、甲帳戶活期性存款明細查詢資料(網 路銀行查詢結果)、甲帳戶存摺內頁影印資料可憑，堪信為 真實。 　㈡關於被告持以領取上揭部分款項之支票、匯款憑條、存摺支 領單上之印文係由何人蓋印等節，證人沈○○固於本案偵訊、 原審迭證：因為公司離銀行路程較遠，且被告表示去銀行萬 一發現支票、單據寫錯字必須補蓋大小章，有時甚至需要作 廢，我基於信任關係且體恤被告，都會在被告前往銀行前將 公司大小章交給她，被告就是利用這個機會在空白支票、單 據上私自蓋印公司大小章來盜領款項等語（他二卷第9頁、 原審卷第398至399、401頁），惟告訴人公司於95年後即由 證人沈○○掌管財務，且相關支出均須經其批准並在支票、單 據上蓋印告訴人公司大小章後，被告才能持已蓋印之票據、 單據前往銀行辦理等情，業經證人沈○○於本案及另案審判程 序證述甚明（原審卷第400至401、403、406頁、臺灣高雄地 方法院105年度自字第6號卷第177頁反面至第188頁正面）， 由此可知告訴人公司之大小章多數時間均由證人沈○○掌管， 且其有審核監督告訴人公司整體財務及支出款項與否之實質 權限，則被告於附表三所示期間是否確曾持有告訴人公司之 大小章，已非無疑。 　㈢再者，證人沈○○既於支票或領款單據上核章，衡情其於蓋印 公司大小章前應已核對支票或領款單據上之受款人、金額等 記載均無錯誤，而無再行更正之必要，且倘被告事後再以誤 寫誤繕須修改為由向證人沈○○借用告訴人公司大小章，其亦 應要求被告再次提出更正後之支票或單據供其核對蓋印方與 事理相合，然證人沈○○卻於原審證稱：我當時基於信任及考 量被告安全，才會將公司大小章都交給被告，且我於附表三 所示期間從未要求要查帳等語（原審卷第423至424頁），此 非但不符公司內稽內控之要求，更與公司負責人應特別重視 公司財務是否健全、員工有無盜取公款之常情相左，故被告 是否確有在支票、領款單據上蓋印告訴人公司大小章以盜領 款項等情，亦有可疑。甚且，依彰銀前鎮分行110年12月1日 彰前鎮字第11000111號函所附交易傳票所示，被告自告訴人 公司名下甲帳戶提領附表三編號29所示款項後，即將之連同 現金10萬元一併轉存至告訴人公司名下其他彰銀帳戶（原審 卷第169、173頁），而與證人沈○○指證該筆款項係遭被告詐 領等節全然不符。準此，證人沈○○之證詞既有上揭瑕疵可指 ，自難採信。 　㈣此外，檢察官所提被告人事資料卡、勞工保險卡暨101年度各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、電話紀錄單、彰銀匯款回條聯(1 00年7月15日)，或僅能證明被告曾於告訴人公司任職，或只 能佐證附表三所示部分款項流向被告名下帳戶，但均不足以 證明附表三所示款項均係被告自行於支票、單據上蓋印告訴 人公司大小章後所盜領，自難認被告就此部分有何起訴意旨 所指偽造有價證券、行使偽造私文書或詐欺取財等犯行。至 檢察官於原審雖聲請調閱被告96年至101年之全戶綜合所得 資料，欲證明被告並無資力為告訴人公司代墊或貸予該公司 如此高額之款項（原審卷第459頁），惟被告於原審已自承 其家戶所得每月12萬元，須扶養2名未成年子女，案發期間 未曾繼承遺產等語（原審卷第482至483頁），顯無浮濫虛報 其與配偶薪資及家庭財產之情事，且檢察官就被告係未經沈 ○○同意而盜蓋告訴人公司大小章一事並未提出相當證明業如 前述，則上開部分款項是否未經沈○○同意而匯出，仍有未明 ，縱認被告所辯顯屬可疑，亦不得據此反推被告必然涉有前 開起訴意旨所指罪嫌，故此部分證據核無調查之必要，併予 敘明。 五、綜上所述，被告就其取得附表三所示部分款項所為之供述雖 有啟人疑竇之處，但檢察官就上開部分所舉之證據，並未達 通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自 難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定。此外，本件復查無 其他確切證據足以證明被告有此部分公訴意旨所指犯行，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 六、駁回上訴的理由： 　　原審因而就附表二編號7至9所示部分，認不能證明被告犯罪 ，而不另為無罪之諭知；就附表三部分以不能證明被告犯罪 ，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人源○公 司具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官 黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條 之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理 由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書狀（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項 案件之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 《修正前中華民國刑法第339條之3第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處7年以下有期徒刑。 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一 本判決 編號 原判決 編號 轉帳時間 金額 備註 1 2 100.2.21 50,030元 起訴書附件編號68 2 3 100.2.25 （交易輸入日期為前一日） 52,030元 起訴書附件編號69 3 4 100.3.4 133,874元 起訴書附件編號70 4 5 100.3.9 62,141元 起訴書附件編號71 5 7 100.4.11 128,000元 起訴書附件編號73 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 6 8 100.4.12 110,387元 起訴書附件編號74 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 7 9 100.4.20 23,000元 起訴書附件編號75 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 8 10 100.4.27 28,000元 起訴書附件編號76 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 9 11 100.5.23 60,000元 起訴書附件編號77 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 10 12 100.5.25 266,273元 起訴書附件編號78 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 11 13 100.6.3 180,000元 起訴書附件編號79 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 12 14 100.6.14 938,247元 起訴書附件編號80 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 13 15 100.6.16 47,257元 起訴書附件編號81 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 14 16 100.6.22 43,822元 起訴書附件編號82 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 15 17 100.6.28 62,300元 起訴書附件編號83 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 16 18 100.7.21 51,347元 起訴書附件編號85 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 17 19 100.7.26 （交易輸入日期為前一日） 46,857元 起訴書附件編號86 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 18 20 100.7.27 186,245元 起訴書附件編號87 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 19 21 100.8.2 （交易輸入日期為前一日） 162,103元 起訴書附件編號88 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 20 22 100.8.15 36,787 起訴書附件編號90 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 21 23 100.8.18 64,232 起訴書附件編號91 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 22 24 100.8.30 60,030 起訴書附件編號92 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 23 25 100.9.20 161,339 起訴書附件編號94 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 24 27 100.9.29 68,743 起訴書附件編號96 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 25 29 100.10.26 124,361元 起訴書附件編號98 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 26 30 100.11.3 120,000元 起訴書附件編號99 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 27 31 100.11.8 30,000元 起訴書附件編號100 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 28 32 100.11.11 82,634元 起訴書附件編號101 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 29 33 100.11.15 100,000元 起訴書附件編號102 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 30 34 100.11.22 48,637元 起訴書附件編號103 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 31 36 100.12.8 32,684元 起訴書附件編號105 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 32 37 100.12.28 101,639元 起訴書附件編號106 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 33 38 101.01.13 （交易輸入日期為前一日） 301,554元 起訴書附件編號107 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 34 39 101.1.13 616,030元 起訴書附件編號108 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 35 40 101.1.30 224,649元 起訴書附件編號109 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 36 41 101.2.4 （交易輸入日期為前一日） 122,639元 起訴書附件編號110 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 37 42 101.2.4 124,634元 起訴書附件編號111 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 38 44 101.3.1 526,484元 起訴書附件編號113 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 39 45 101.3.14 412,677元 起訴書附件編號114 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 40 46 101.3.19 234,628元 起訴書附件編號115 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 41 47 101.3.26 52,457元 起訴書附件編號116 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 42 48 101.4.5 70,000元 起訴書附件編號117 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 43 49 101.4.16 547,347元 起訴書附件編號119 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 44 50 101.4.19 （交易輸入日期為前一日） 62,843元 起訴書附件編號120 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 45 51 101.5.03 148,627元 起訴書附件編號121 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 46 52 101.5.11 （交易輸入日期為前一日） 65,487元 起訴書附件編號124 47 53 101.5.29 （交易輸入日期為前一日） 101,426元 起訴書附件編號122 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 48 54 101.5.29 34,267元 起訴書附件編號123 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 49 55 101.6.04 68,040元 起訴書附件編號125 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 50 56 101.6.11 100,800元 起訴書附件編號126 51 57 101.6.15 819,637元 起訴書附件編號127 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 52 58 101.7.02 480,362元 起訴書附件編號129 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 53 59 101.7.18 （交易輸入日期為前二日） 149,267元 起訴書附件編號130 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 54 60 101.7.23 38,649元 起訴書附件編號131 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 55 61 101.7.27 333,000元 起訴書附件編號132 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 56 62 101.7.31 30,000元 起訴書附件編號133 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 57 63 101.8.17 48,661元 起訴書附件編號134 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 58 64 101.9.07 58,632元 起訴書附件編號135 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 59 65 101.9.17 1,000,000元 起訴書附件編號136 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 60 66 101.9.26 150,000元 起訴書附件編號137 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 61 67 101.12.28 700,000元 起訴書附件編號141 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 合計 11,285,796元 附表二 編號 轉帳時間 金額 （新臺幣） 備註 源○公司帳戶交易明細之交易註記 1 99.10.11 　38,245元 起訴書附件編號57 （原判決附表一編號1） 滕培琦（本院卷一第305頁） 2 100.3.29 　68,030元 起訴書附件編號72 （原判決附表一編號6） 滕培琦（本院卷一第320頁） 3 100.9.28 76,240 起訴書附件編號95（原判決附表一編號26） 滕培琦 00000000000000000000（本院卷一第335頁） 4 100.10.20 32,000元 起訴書附件編號97（原判決附表一編號28） 滕培琦 00000000000000000000（本院卷一第336頁） 5 100.12.2 136,418元 起訴書附件編號104 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） （原判決附表一編號35） 應付帳款（本院卷一第339頁、他卷一第469頁） 6 101.2.20 124,867元 起訴書附件編號112（原判決附表一編號43） 滕培琦 00000000000000000000（本院卷一第347頁） 7 101.10.17 86,348元 起訴書附件編號138 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 8 101.10.17 76,842元 起訴書附件編號139 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 9 101.11.15 220,000元 起訴書附件編號140 （起訴意旨所載金額未扣除手續費30元） 附表三 編號 轉帳時間 金額 （新臺幣） 被告金融帳戶（或支票編號） 備註 1 96.8.27 431,000元 KA0000000（原華僑銀行） 支票 起訴書附件編號1 2 96.8.27 68,000元 KA0000000（原華僑銀行） 支票 起訴書附件編號2 3 96.10.5 1,000,000元 將丙帳戶之存款轉入丁帳戶 臨櫃匯款 起訴書附件編號3 4 97.1.15 300,000元 KA0000000（原華僑銀行） 支票 起訴書附件編號4 5 97.6.10 340,000元 將丙帳戶之存款轉入丁帳戶 臨櫃匯款 起訴書附件編號5 6 98.6.5 259,192元 將甲帳戶之存款轉入乙帳戶 臨櫃匯款 起訴書附件編號6 7 98.8.28 64,780元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號7 8 98.9.7 62,840元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號8 9 98.9.11 62,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號9 10 98.10.1 180,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號10 11 98.10.9 264,282元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號11 12 98.10.13 583,394元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號12 13 98.10.30 189,632元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號13 14 98.11.12 124,667元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號14 15 98.11.16 261,174元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號15 16 98.11.23 58,642元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號16 17 98.11.24 50,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號17 18 98.12.18 21,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號18 19 98.12.28 32,857元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號19 20 98.12.30 68,475元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號20 21 99.1.12 124,869元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號21 22 99.1.15 500,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號22 23 99.1.15 612,515元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號23 24 99.1.26 30,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號24 25 99.2.1 50,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號25 26 99.2.9 54,197元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號26 27 99.2.23 177,296元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號27 28 99.2.26 64,782元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號28 29 99.3.15 500,000元 同上 臨櫃提款 起訴書附件編號29 30 99.3.31 102,638元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號30 31 99.4.13 1,000,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號31 32 99.4.22 52,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號32 33 99.4.26 52,430元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號33 34 99.4.28 58,620元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號34 35 99.5.03 62,648元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號35 36 99.5.27 127,327元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號36 37 99.6.29 50,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號37 38 99.7.05 30,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號38 39 99.7.09 124,632元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號39 40 99.7.14 58,283元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號40 41 99.7.15 58,630元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號41 42 99.7.19 80,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號42 43 99.7.23 59,489元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號43 44 99.7.26 62,184元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號44 45 99.7.28 82,639元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號45 46 99.8.10 169,263元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號46 47 99.8.10 169,243元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號47 48 99.8.12 68,688元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號48 49 99.8.13 142,618元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號49 50 99.8.25 30,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號50 51 99.8.27 47,530元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號51 52 99.8.31 38,473元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號52 53 99.9.0 36,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號53 54 99.9.9 30,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號54 55 99.9.14 68,535元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號55 56 99.10.5 100,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號56 57 99.10.11 46,030元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號58 58 99.10.12 152,364元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號59 59 99.10.28 36,257元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號60 60 99.11.2 121,469元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號61 61 99.11.4 36,848元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號62 62 99.11.18 69,833元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號63 63 99.12.15 524,678元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號64 64 99.12.21 48,254元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號65 65 99.12.27 49,530元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號66 66 100.1.17 1,000,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號67 67 100.7.15 127,866元 自甲帳戶提領現金，再轉匯入乙帳戶 臨櫃提款 起訴書附件編號84 68 100.8.12 272,338元 將甲帳戶之存款轉入乙帳戶 臨櫃匯款 起訴書附件編號89 69 100.9.15 1,000,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號93 70 101.4.16 200,000元 同上 臨櫃交易 起訴書附件編號118 71 101.6.15 1,130,000元 同上 臨櫃匯款 起訴書附件編號128

2024-12-11

KSHM-112-上訴-325-20241211-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第489號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王佑昇 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31712號）、移送併辦（112年度偵字第42374號） 及追加起訴（112年度偵字第42374號），本院判決如下： 　　主　文 王佑昇犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　犯罪事實 王佑昇已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指 示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱 匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與暱稱「小劉」、「小榮」，及本案 詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡 ，由王佑昇於民國111年3月29日9時51分前某時，提供其申設之 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶） 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳 戶）及其經營之耀生鐘錶企業社（下稱耀生企業社）第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，與本案元大帳 戶及本案中信帳戶合稱為本案3帳戶）帳號予「小劉」匯入款項 使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別向 附表一編號1至12所示陳Ｏ華、吳Ｏ律、盧Ｏ安、高Ｏ吉、應Ｏ華、陳 Ｏ新、謝Ｏ榮、谷Ｏ蓉、曾Ｏ樺、陳Ｏ慧、柯Ｏ貹及杜Ｏ孀（下合稱陳Ｏ 華等人），以附表一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯 誤，各以如附表一所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層 帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶及第 三層帳戶之本案3帳戶後，除附表一編號11所示款項因故遭退回 萬來工程企業社之華泰帳戶而未及提領外，其餘款項由王佑昇於 附表一所示時間、提領附表一所示金額之款項，轉交予本案詐欺 集團成員「小劉」或「小榮」，以此方式製造金流之斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告王佑昇及 辯護人均同意有證據能力（見金訴489本院卷第37頁），檢 察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之 情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認 以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承詐欺取財及洗錢犯行不諱，惟否認有何三人 以上共同詐欺取財犯行，並由辯護人為其辯護稱：被告固曾 經接觸「小榮」及「小劉」，但被告都是受「小劉」指示提 領款項，卷內並無積極證據足以認定「小榮」有從事詐欺犯 行，被告既無法認知本案有3人以上之詐欺正犯存在，所為 應僅成立普通詐欺罪等語。 　㈡上揭犯罪事實，除詐欺犯行之正犯已達三人以上之部分外， 業據被告於本院審理時均坦承不諱（見金訴489本院卷第31 頁、第261頁），核與證人陳Ｏ華等人於警詢證述情節相符（ 見金訴373警卷第56至57頁、金訴489警三卷第7至9頁、第14 5至147頁、第260至262頁、警四卷第3至4頁、第29至31頁、 第97至99頁、第259至261頁、第305至306頁、警五卷第4至6 頁、第44至47頁、第64至70頁、第133至135頁），並有陳Ｏ 華之匯款申請書（見金訴373警卷第67至68頁）、對話紀錄 擷圖（見金訴373警卷第68頁反面至75頁）、吳Ｏ律之匯款申 請書（見金訴489警三卷第37至47頁）、對話紀錄擷圖（見 金訴489警三卷第50頁至85頁）、盧Ｏ安之匯款紀錄、對話紀 錄擷圖（見金訴489警三卷第153至158頁）、高Ｏ吉之匯款紀 錄擷圖（見金訴489警三卷第267至268頁）、對話紀錄擷圖 （見金訴489警三卷第269頁至288頁）、陳Ｏ新之匯款紀錄、 對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第59至69頁）、謝Ｏ榮之匯 款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第141至183頁） 、谷Ｏ蓉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警四卷第287至294頁） 、曾Ｏ樺之對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第16至19頁）、 陳Ｏ慧之匯款申請書（見金訴489警五卷第48至51頁）、對話 紀錄擷圖（見金訴489警五卷第52頁至53頁）、柯Ｏ貹之匯款 申請書（見金訴489警五卷第75頁至82頁）、杜Ｏ孀之匯款申 請書（見金訴489警五卷第163至166頁）、對話紀錄擷圖（ 見金訴489警五卷第157至162頁）、黃俊毅之一銀帳戶開戶 資料及交易明細（見金訴373警卷第27至35頁、金訴489偵卷 第129至135頁）、黃尉庭之中信帳戶開戶資料及交易明細（ 見金訴373警卷第40至55頁反面、金訴489警一卷第153至158 頁）、黃尉庭之永豐帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第159至160頁）、陳俊齊之高雄銀行帳戶開戶資料及 交易明細（見金訴489警一卷第137至139頁）、林立麒之中 信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第141至147 頁）、林育慶之台銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第127至131頁）、陳昱淮之中信帳戶開戶資料及交易 明細（見金訴489警一卷第149至152頁）、林界鋐之中小企 銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489偵卷第127至128頁 ）、李明芳之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警 一卷第223至224頁）、萬來工程企業社之華泰帳戶開戶資料 及交易明細（見金訴489警一卷第115頁）、陳奕儒之中信帳 戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第133至135頁） 、本案元大帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第18 至19頁、金訴489警一卷第107至108頁）、本案中信帳戶開 戶資料及交易明細（見金訴373警卷第20至21頁、金訴489警 一卷第109至114頁）、本案一銀帳戶開戶資料及交易明細（ 見金訴489本院卷第199至211頁）等件在卷可佐，足見被告 任意性之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。又附表 一編號2所示款項最早匯入本案元大帳戶之時間為111年3月2 9日9時51分許，是被告提供本案3帳戶之時間係於111年3月2 9日9時51分許之不詳時間一節，堪可認定。 　㈢被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意： 　⒈查被告於警詢時供稱：「小劉」跟「小榮」本人我都有看過 等語（見金訴373警卷第4頁），及本院審理時供稱：我都是 受「小劉」指示，我提領的款項有交給「小劉」，也有交給 「小榮」等語（見金訴489本院卷第32至33頁），由此可知 ，被告除與「小劉」及「小榮」聯繫並實際接觸外，「小榮 」亦曾收受被告所交付附表一所示之詐欺款項，而共同分擔 實施詐欺取財之構成要件行為，是被告顯已認知本案加計被 告本人外，至少有3人參與本案詐欺取財犯行。 　⒉辯護人固為被告辯護稱：「小榮」可能為正當幣商，無證據 證明「小榮」為詐欺取財之正犯等語。然而，關於被告所述 其提供帳戶及提領款項之目的，係居間仲介「小劉」及「小 榮」進行泰達幣買賣，及「小榮」為泰達幣賣家等節，未曾 提出任何證據供本院調查，甚至被告對於「小劉」及「小榮 」間如何約定買賣價格等重要資訊均稱不知（見金訴489本 院卷第33頁），已難認被告此部分情節可採；而被告既已認 知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯 行，其主觀上自有三人以上共同詐欺取財犯意甚明，辯護人 所執前詞為被告辯護，尚難憑採。 　⒊復查卷內既無積極證據足認被告主觀上已明知匯入本案3帳戶 內款項為詐欺贓款，是僅能認定被告主觀上係基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，附此敘明。 　⒋從而，被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗 錢之不確定故意，而提供本案3帳戶，並為附表一所示之提 領行為一節，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另就所謂法律整體適用不得割 裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意 旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量 就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適 用有利益之條文，始有其適用。但該見解所指罪刑新舊法比 較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有 例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一 般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數 法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂 適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被 告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒 刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較 新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。　 　⑵被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2 項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，被告 行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後之規定增加自白 減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，並無較有利於行 為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年1 1月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達新臺幣（ 下同）500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之 情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配 中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭 帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項 已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不 因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際 予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管 領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳 戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得 資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續 之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果， 應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領， 導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生 掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯 （最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號 判決意旨參照）。查附表一編號11所示告訴人柯Ｏ貹所匯款 項自第二層帳戶萬來工程企業社之華泰帳戶匯入本案一銀帳 戶時，因銀行行員察覺有異，交易失敗而退回萬來工程企業 社之華泰帳戶，被告經銀行詢問時，依「小劉」指示向銀行 表示不用匯款，可以將錢退回去，被告因而未提領等情，業 據證人即銀行主管劉淑華警詢證述甚詳（見金訴489警一卷 第295至298頁），並有前揭交易明細可稽，復據被告供陳在 卷（見金訴489警一卷第89頁），堪可認定。是揆諸前開說 明，此部分之加重詐欺犯行仍屬既遂，惟因未經被告提領， 而未達隱匿犯罪所得之結果，此部分自應論屬一般洗錢未遂 犯。至辯護人雖於言詞辯論終結後聲請函查上揭款項退回萬 來工程企業社之華泰帳戶之始末，然此節已據本院認定如前 ，自無調查之必要，附此敘明。 　㈢又公訴意旨漏載被告提供本案3帳戶之時間，業經本院認定並 說明如上，應予補充。另公訴、移送併辦及追加起訴意旨認 被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意提供本 案3帳戶及提領款項等語，自有未洽，亦應由本院更正之。 　㈣是核被告就附表一編號1至10、12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號11所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 公訴意旨認被告就附表一編號11所為，應論以一般洗錢罪， 容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法 條，併此敘明。被告就附表一編號1至10、12，各係以一行 為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依 刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪；就附表一編號11則係以一行為同時構成三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，應依刑法第55條，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「小劉」及「小 榮」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 末以被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈤刑之減輕事由 　⒈查被告就附表一各編號所犯洗錢犯行（既遂及未遂），於本 院審理時坦承不諱，業如前述，均合於107年11月7日修正公 布之修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，惟因被告 本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，是就一般洗錢既遂及未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事 由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。 　⒉又查被告就附表一編號11所示洗錢犯行僅止於未遂，合於刑 法第25條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯 規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是此部分輕罪得 減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⒊另被告固坦承本案詐欺取財犯行，然仍否認有何三人以上共 同詐欺取財犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定不合，附此敘明。　　 　㈥又臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42374號移送併辦意旨 部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。 　㈦量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之 工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不 足取。惟念及被告於本院審理時坦承詐欺取財及洗錢犯行（ 此部分合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由），並與部分告訴人達成調解（調解及 履行情形詳附表二所載），認被告犯後尚有彌補告訴人之誠 意，態度尚可。兼衡被告提供3個金融帳戶予詐欺成員使用 之犯罪情節與手段，造成陳Ｏ華等人遭詐欺如附表編號1至12 所示金額之犯罪損害程度，否認三人以上詐欺取財犯行及未 與其餘告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度（見金訴489 本院卷第353頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及 家庭生活狀況（見金訴489本院卷第306至307頁），及告訴 人盧Ｏ安、杜Ｏ孀、謝Ｏ榮、高Ｏ吉、谷Ｏ蓉具狀請求對被告從 輕量刑之意見（見金訴489本院卷第105頁、第249頁、第251 頁）等一切情狀，量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑 。併審酌被告本案所犯各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪 均係提款並層轉予本案詐欺集團成員，犯罪手段相同，又被 告各次提領款項之時間間隔數日至數月不等，罪質及所侵害 法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之 加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價 等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其 應執行之刑如主文所示。 　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予附條件緩刑之宣告，然本 案所定應執行刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從 宣告緩刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查被告持以提領附表一各編號所示款項之本案元大帳戶及本 案中信帳戶之提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然 此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　 　㈡犯罪所得 　　查被告供稱：我每提領1次，「小劉」會給我1,000元左右等 語（見金訴489本院卷第34頁），是據此計算被告本案犯罪 所得為9,000元，惟本院審酌被告已調解成立並實際賠償之 金額已逾其犯罪所得，認如再予宣告沒收，尚有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣 告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表一編號1 至10、12所示陳Ｏ華等人匯款之詐欺款項，均業經被告提領 後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物 ，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被 告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分 款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明 被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款 項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團，並為本案附表一編號1 之犯行。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨可參）。 　㈢本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意 將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別， 否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之 罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為 犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從 關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯 罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織 中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認 識。 　㈣經查，被告雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢 之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍 為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為 必要。然被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該 犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案 詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。是 以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構 成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦及追加起 訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 六、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/提告 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 主文欄 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶(第三層) 提領時間 提領金額 1 陳Ｏ華 （提告） 註1 111年5月12日9時50分許 60萬元 黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元 黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元 本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許 王佑昇提領49萬8,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元 本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許 王佑昇提領49萬8,000元 2 吳Ｏ律 （提告） 註2 111年3月29日9時10分許 130萬元 陳俊齊之高雄銀行帳戶 111年3月29日9時43分許 129萬8,213元 林立麒之中信帳戶 111年3月29日9時51分許 34萬2,500元 本案元大帳戶 111年3月29日10時50分許 王佑昇提領34萬2,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 盧Ｏ安 （提告） 註3 111年4月11日13時44分許 10萬元 林育慶之台銀帳戶 111年4月11日14時5分許 19萬7,591元 陳昱淮之中信帳戶 111年4月11日14時9分許 9萬6,700元 本案元大帳戶 111年4月11日14時12分至14時16分許 王佑昇提領共計9萬6,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 高Ｏ吉 （提告） 註4 111年5月12日9時49分許 10萬元 黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元 黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元 本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許 王佑昇提領49萬8,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 應Ｏ華 （提告） 註5 111年5月12日9時53分許 5萬元 黃俊毅之一銀帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳Ｏ新 （提告） 註6 111年5月12日10時48分許 3萬元 黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日11時33分許 20萬9,821元 黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元 本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許 王佑昇提領49萬8,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝Ｏ榮 （提告） 註7 111年5月12日11時14分許 5萬元 黃俊毅之一銀帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 谷Ｏ蓉 註8 111年5月11日13時43分許 10萬元 林界鋐之中小企銀帳戶 111年5月11日15時17分許 100萬元 黃尉庭之永豐帳戶 111年5月11日15時56分許 12萬元 本案中信帳戶 111年5月11日16時6分許 王佑昇提領12萬元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 曾Ｏ樺 （提告） 註9 111年5月11日14時49分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時57分，應予更正） 10萬元 林界鋐之中小企銀帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳Ｏ慧 （提告） 註10 111年5月11日12時57分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時56分，應予更正） 10萬元 林界鋐之中小企銀帳戶 同上 同上 同上 111年5月11日15時54分許 15萬元 本案元大帳戶 111年5月11日16時17分至16時19分許 王佑昇提領共計15萬元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 柯Ｏ貹 （提告） 註11 111年8月9日10時11分許 150萬元 李明芳之中信帳戶 111年8月9日10時15分許 149萬9,000元 萬來工程企業社之華泰帳戶 111年08月9日10時18分許 149萬9,000元 本案一銀帳戶 王佑昇未提領 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 杜Ｏ孀 （提告） 註12 111年4月13日13時55分許（追加起訴書誤載為111年4月13日13時15分，應予更正） 70萬元 林育慶之台銀帳戶 111年4月13日13時56分許 69萬9,831元 陳奕儒之中信帳戶 111年4月13日14時58分許 4萬3,900元 本案中信帳戶 111年4月13日15時4分許（追加起訴書誤載為111年5月11日16時6分，應予更正） 王佑昇提領4萬3,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 備註 註1：本案詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「王宇翔」與陳Ｏ華聯絡，佯稱：可下載「FUEX Pro」APP買賣虛擬貨幣獲利云云，致陳Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註2：本案詐欺成員以LINE暱稱「李佳琪」、「陳健鋒」、「杜啟正」之人傳送訊息予吳Ｏ律，佯稱：可在MT5平台匯款投資黃金云云，致吳Ｏ律陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註3：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送訊息予盧Ｏ安，佯稱：可在「合作金庫證券」APP平台匯款投資股票云云，致盧Ｏ安陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註4：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「助教尚語潔」之人傳送訊息予高Ｏ吉，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致高Ｏ吉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註5：本案詐欺成員以LINE暱稱「林啟明」之人傳送訊息予應Ｏ華，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致應Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註6：本案詐欺成員以不詳LINE暱稱之人傳送訊息予陳Ｏ新，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ新陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註7：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「FUEX客服經理」之人傳送訊息予謝Ｏ榮，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致謝Ｏ榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註8：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予谷Ｏ蓉，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致谷Ｏ蓉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註9：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予曾Ｏ樺，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致曾Ｏ樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註10：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予陳Ｏ慧，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註11：本案詐欺成員以LINE暱稱「靜怡」之人傳送投資訊息予柯Ｏ貹，佯稱：可匯款投資股票云云，致柯Ｏ貹陷於錯誤，以「何春桃」名義於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註12：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送投資訊息予杜Ｏ孀，佯稱：可匯款投資股票云云，致杜Ｏ孀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註13（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈黃俊毅（業經不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為黃俊毅之一銀帳戶 ⒉黃尉庭（業經移送併辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶：分別簡稱為黃尉庭之中信帳戶及黃尉庭之永豐帳戶 ⒊陳俊齊（業經判決確定）申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳俊齊之高雄銀行帳戶 ⒋林立麒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林立麒之中信帳戶 ⒌林育慶（業經不起訴處分）申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林育慶之台銀帳戶 ⒍陳昱淮（另行聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳昱淮之中信帳戶 ⒎林界鋐（另行偵辦）申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為林界鋐之中小企銀帳戶 ⒏李明芳（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為李明芳之中信帳戶 ⒐萬來工程企業社申設之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶：簡稱為萬來工程企業社之華泰帳戶 ⒑陳奕儒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳奕儒之中信帳戶 附表二（被告與被害人調解情形） 編號 被害人 有無調解成立 調解說明 1 陳Ｏ華 （提告） 有 ⒈本院113年6月4日調解筆錄（見金訴373本院卷第23至24頁） ⒉履行情形：迄至113年10月15日，已履行4萬2,000元（見金訴373本院卷第52頁、金訴489本院卷第315至321頁） 2 吳Ｏ律 （提告） 無 調解期日吳Ｏ律未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 3 盧Ｏ安 （提告） 有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行8,000元（見金訴489本院卷第339至345頁） 4 高Ｏ吉 （提告） 有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第155至156頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第347頁） 5 應Ｏ華 （提告） 無 調解期日應Ｏ華未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 6 陳Ｏ新 （提告） 有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第349頁） 7 謝Ｏ榮 （提告） 有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行7,000元（見金訴489本院卷第331至337頁） 8 谷Ｏ蓉 有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年10月14日履行完畢（見金訴489本院卷第351頁） 9 曾Ｏ樺 （提告） 無 調解期日曾Ｏ樺未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 10 陳Ｏ慧 （提告） 無 調解期日陳Ｏ慧未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 11 柯Ｏ貹 （提告） 無 調解期日柯Ｏ貹未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 12 杜Ｏ孀 （提告） 有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） 卷宗代號對照表： 編號 卷證標目 簡稱 1 屏警刑科偵字第11235708500號卷 金訴373警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第31712號卷 金訴373偵卷 3 本院113年度審金訴字第152號卷 金訴373審金訴卷 4 本院113年度金訴字第373號卷 金訴373本院卷 5 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈠ 金訴489警一卷 6 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈡ 金訴489警二卷 7 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈢ 金訴489警三卷 8 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈣ 金訴489警四卷 9 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈤ 金訴489警五卷 10 高雄地檢署112年度偵字第42374號影卷 金訴489偵卷 11 本院113年度金訴字第489號卷 金訴489本院卷

2024-12-06

KSDM-113-金訴-489-20241206-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第489號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王佑昇 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31712號）、移送併辦（112年度偵字第42374號） 及追加起訴（112年度偵字第42374號），本院判決如下： 　　主　文 王佑昇犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　犯罪事實 王佑昇已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指 示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱 匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與暱稱「小劉」、「小榮」，及本案 詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡 ，由王佑昇於民國111年3月29日9時51分前某時，提供其申設之 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶） 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳 戶）及其經營之耀生鐘錶企業社（下稱耀生企業社）第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，與本案元大帳 戶及本案中信帳戶合稱為本案3帳戶）帳號予「小劉」匯入款項 使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別向 附表一編號1至12所示陳Ｏ華、吳Ｏ律、盧Ｏ安、高Ｏ吉、應Ｏ華、陳 Ｏ新、謝Ｏ榮、谷Ｏ蓉、曾Ｏ樺、陳Ｏ慧、柯Ｏ貹及杜Ｏ孀（下合稱陳Ｏ 華等人），以附表一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯 誤，各以如附表一所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層 帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶及第 三層帳戶之本案3帳戶後，除附表一編號11所示款項因故遭退回 萬來工程企業社之華泰帳戶而未及提領外，其餘款項由王佑昇於 附表一所示時間、提領附表一所示金額之款項，轉交予本案詐欺 集團成員「小劉」或「小榮」，以此方式製造金流之斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告王佑昇及 辯護人均同意有證據能力（見金訴489本院卷第37頁），檢 察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之 情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認 以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承詐欺取財及洗錢犯行不諱，惟否認有何三人 以上共同詐欺取財犯行，並由辯護人為其辯護稱：被告固曾 經接觸「小榮」及「小劉」，但被告都是受「小劉」指示提 領款項，卷內並無積極證據足以認定「小榮」有從事詐欺犯 行，被告既無法認知本案有3人以上之詐欺正犯存在，所為 應僅成立普通詐欺罪等語。 　㈡上揭犯罪事實，除詐欺犯行之正犯已達三人以上之部分外， 業據被告於本院審理時均坦承不諱（見金訴489本院卷第31 頁、第261頁），核與證人陳Ｏ華等人於警詢證述情節相符（ 見金訴373警卷第56至57頁、金訴489警三卷第7至9頁、第14 5至147頁、第260至262頁、警四卷第3至4頁、第29至31頁、 第97至99頁、第259至261頁、第305至306頁、警五卷第4至6 頁、第44至47頁、第64至70頁、第133至135頁），並有陳Ｏ 華之匯款申請書（見金訴373警卷第67至68頁）、對話紀錄 擷圖（見金訴373警卷第68頁反面至75頁）、吳Ｏ律之匯款申 請書（見金訴489警三卷第37至47頁）、對話紀錄擷圖（見 金訴489警三卷第50頁至85頁）、盧Ｏ安之匯款紀錄、對話紀 錄擷圖（見金訴489警三卷第153至158頁）、高Ｏ吉之匯款紀 錄擷圖（見金訴489警三卷第267至268頁）、對話紀錄擷圖 （見金訴489警三卷第269頁至288頁）、陳Ｏ新之匯款紀錄、 對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第59至69頁）、謝Ｏ榮之匯 款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第141至183頁） 、谷Ｏ蓉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警四卷第287至294頁） 、曾Ｏ樺之對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第16至19頁）、 陳Ｏ慧之匯款申請書（見金訴489警五卷第48至51頁）、對話 紀錄擷圖（見金訴489警五卷第52頁至53頁）、柯Ｏ貹之匯款 申請書（見金訴489警五卷第75頁至82頁）、杜Ｏ孀之匯款申 請書（見金訴489警五卷第163至166頁）、對話紀錄擷圖（ 見金訴489警五卷第157至162頁）、黃俊毅之一銀帳戶開戶 資料及交易明細（見金訴373警卷第27至35頁、金訴489偵卷 第129至135頁）、黃尉庭之中信帳戶開戶資料及交易明細（ 見金訴373警卷第40至55頁反面、金訴489警一卷第153至158 頁）、黃尉庭之永豐帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第159至160頁）、陳俊齊之高雄銀行帳戶開戶資料及 交易明細（見金訴489警一卷第137至139頁）、林立麒之中 信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第141至147 頁）、林育慶之台銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第127至131頁）、陳昱淮之中信帳戶開戶資料及交易 明細（見金訴489警一卷第149至152頁）、林界鋐之中小企 銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489偵卷第127至128頁 ）、李明芳之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警 一卷第223至224頁）、萬來工程企業社之華泰帳戶開戶資料 及交易明細（見金訴489警一卷第115頁）、陳奕儒之中信帳 戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第133至135頁） 、本案元大帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第18 至19頁、金訴489警一卷第107至108頁）、本案中信帳戶開 戶資料及交易明細（見金訴373警卷第20至21頁、金訴489警 一卷第109至114頁）、本案一銀帳戶開戶資料及交易明細（ 見金訴489本院卷第199至211頁）等件在卷可佐，足見被告 任意性之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。又附表 一編號2所示款項最早匯入本案元大帳戶之時間為111年3月2 9日9時51分許，是被告提供本案3帳戶之時間係於111年3月2 9日9時51分許之不詳時間一節，堪可認定。 　㈢被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意： 　⒈查被告於警詢時供稱：「小劉」跟「小榮」本人我都有看過 等語（見金訴373警卷第4頁），及本院審理時供稱：我都是 受「小劉」指示，我提領的款項有交給「小劉」，也有交給 「小榮」等語（見金訴489本院卷第32至33頁），由此可知 ，被告除與「小劉」及「小榮」聯繫並實際接觸外，「小榮 」亦曾收受被告所交付附表一所示之詐欺款項，而共同分擔 實施詐欺取財之構成要件行為，是被告顯已認知本案加計被 告本人外，至少有3人參與本案詐欺取財犯行。 　⒉辯護人固為被告辯護稱：「小榮」可能為正當幣商，無證據 證明「小榮」為詐欺取財之正犯等語。然而，關於被告所述 其提供帳戶及提領款項之目的，係居間仲介「小劉」及「小 榮」進行泰達幣買賣，及「小榮」為泰達幣賣家等節，未曾 提出任何證據供本院調查，甚至被告對於「小劉」及「小榮 」間如何約定買賣價格等重要資訊均稱不知（見金訴489本 院卷第33頁），已難認被告此部分情節可採；而被告既已認 知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯 行，其主觀上自有三人以上共同詐欺取財犯意甚明，辯護人 所執前詞為被告辯護，尚難憑採。 　⒊復查卷內既無積極證據足認被告主觀上已明知匯入本案3帳戶 內款項為詐欺贓款，是僅能認定被告主觀上係基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，附此敘明。 　⒋從而，被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗 錢之不確定故意，而提供本案3帳戶，並為附表一所示之提 領行為一節，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另就所謂法律整體適用不得割 裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意 旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量 就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適 用有利益之條文，始有其適用。但該見解所指罪刑新舊法比 較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有 例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一 般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數 法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂 適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被 告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒 刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較 新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。　 　⑵被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2 項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，被告 行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後之規定增加自白 減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，並無較有利於行 為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年1 1月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達新臺幣（ 下同）500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之 情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配 中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭 帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項 已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不 因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際 予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管 領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳 戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得 資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續 之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果， 應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領， 導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生 掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯 （最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號 判決意旨參照）。查附表一編號11所示告訴人柯Ｏ貹所匯款 項自第二層帳戶萬來工程企業社之華泰帳戶匯入本案一銀帳 戶時，因銀行行員察覺有異，交易失敗而退回萬來工程企業 社之華泰帳戶，被告經銀行詢問時，依「小劉」指示向銀行 表示不用匯款，可以將錢退回去，被告因而未提領等情，業 據證人即銀行主管劉淑華警詢證述甚詳（見金訴489警一卷 第295至298頁），並有前揭交易明細可稽，復據被告供陳在 卷（見金訴489警一卷第89頁），堪可認定。是揆諸前開說 明，此部分之加重詐欺犯行仍屬既遂，惟因未經被告提領， 而未達隱匿犯罪所得之結果，此部分自應論屬一般洗錢未遂 犯。至辯護人雖於言詞辯論終結後聲請函查上揭款項退回萬 來工程企業社之華泰帳戶之始末，然已據本院認定如前，自 無調查之必要，附此敘明。 　㈢又公訴意旨漏載被告提供本案3帳戶之時間，業經本院認定並 說明如上，應予補充。另公訴、移送併辦及追加起訴意旨認 被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意提供本 案3帳戶及提領款項等語，自有未洽，亦應由本院更正之。 　㈣是核被告就附表一編號1至10、12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號11所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 公訴意旨認被告就附表一編號11所為，應論以一般洗錢罪， 容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法 條，併此敘明。被告就附表一編號1至10、12，各係以一行 為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依 刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪；就附表一編號11則係以一行為同時構成三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，應依刑法第55條，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「小劉」及「小 榮」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 末以被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈤刑之減輕事由 　⒈查被告就附表一各編號所犯洗錢犯行（既遂及未遂），於本 院審理時坦承不諱，業如前述，均合於107年11月7日修正公 布之修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，惟因被告 本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，是就一般洗錢既遂及未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事 由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。 　⒉又查被告就附表一編號11所示洗錢犯行僅止於未遂，合於刑 法第25條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯 規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是此部分輕罪得 減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　⒊另被告固坦承本案詐欺取財犯行，然仍否認有何三人以上共 同詐欺取財犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定不合，附此敘明。　　 　㈥又臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42374號移送併辦意旨 部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。 　㈦量刑 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之 工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不 足取。惟念及被告於本院審理時坦承詐欺取財及洗錢犯行（ 此部分合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由），並與部分告訴人達成調解（調解及 履行情形詳附表二所載），認被告犯後尚有彌補告訴人之誠 意，態度尚可。兼衡被告提供3個金融帳戶予詐欺成員使用 之犯罪情節與手段，造成陳Ｏ華等人遭詐欺如附表編號1至12 所示金額之犯罪損害程度，否認三人以上詐欺取財犯行及未 與其餘告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度（見金訴489 本院卷第353頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及 家庭生活狀況（見金訴489本院卷第306至307頁），及告訴 人盧Ｏ安、杜Ｏ孀、謝Ｏ榮、高Ｏ吉、谷Ｏ蓉具狀請求對被告從 輕量刑之意見（見金訴489本院卷第105頁、第249頁、第251 頁）等一切情狀，量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑 。併審酌被告本案所犯各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪 均係提款並層轉予本案詐欺集團成員，犯罪手段相同，又被 告各次提領款項之時間間隔數日至數月不等，罪質及所侵害 法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之 加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價 等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其 應執行之刑如主文所示。 　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予附條件緩刑之宣告，然本 案所定應執行刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從 宣告緩刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物 　　查被告持以提領附表一各編號所示款項之本案元大帳戶及本 案中信帳戶之提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然 此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品 並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　 　㈡犯罪所得 　　查被告供稱：我每提領1次，「小劉」會給我1,000元左右等 語（見金訴489本院卷第34頁），是據此計算被告本案犯罪 所得為9,000元，惟本院審酌被告已調解成立並實際賠償之 金額已逾其犯罪所得，認如再予宣告沒收，尚有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣 告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表一編號1 至10、12所示陳Ｏ華等人匯款之詐欺款項，均業經被告提領 後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物 ，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被 告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分 款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明 被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款 項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團，並為本案附表一編號1 之犯行。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨可參）。 　㈢本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意 將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別， 否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之 罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為 犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從 關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯 罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織 中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認 識。 　㈣經查，被告雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢 之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍 為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人 以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為 必要。然被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該 犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案 詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無 從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。是 以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構 成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦及追加起 訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 六、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/提告 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 主文欄 匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶(第三層) 提領時間 提領金額 1 陳Ｏ華 （提告） 註1 111年5月12日9時50分許 60萬元 黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元 黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元 本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許 王佑昇提領49萬8,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元 本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許 王佑昇提領49萬8,000元 2 吳Ｏ律 （提告） 註2 111年3月29日9時10分許 130萬元 陳俊齊之高雄銀行帳戶 111年3月29日9時43分許 129萬8,213元 林立麒之中信帳戶 111年3月29日9時51分許 34萬2,500元 本案元大帳戶 111年3月29日10時50分許 王佑昇提領34萬2,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 盧Ｏ安 （提告） 註3 111年4月11日13時44分許 10萬元 林育慶之台銀帳戶 111年4月11日14時5分許 19萬7,591元 陳昱淮之中信帳戶 111年4月11日14時9分許 9萬6,700元 本案元大帳戶 111年4月11日14時12分至14時16分許 王佑昇提領共計9萬6,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 高Ｏ吉 （提告） 註4 111年5月12日9時49分許 10萬元 黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元 黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元 本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許 王佑昇提領49萬8,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 應Ｏ華 （提告） 註5 111年5月12日9時53分許 5萬元 黃俊毅之一銀帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳Ｏ新 （提告） 註6 111年5月12日10時48分許 3萬元 黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日11時33分許 20萬9,821元 黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元 本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許 王佑昇提領49萬8,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝Ｏ榮 （提告） 註7 111年5月12日11時14分許 5萬元 黃俊毅之一銀帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 谷Ｏ蓉 註8 111年5月11日13時43分許 10萬元 林界鋐之中小企銀帳戶 111年5月11日15時17分許 100萬元 黃尉庭之永豐帳戶 111年5月11日15時56分許 12萬元 本案中信帳戶 111年5月11日16時6分許 王佑昇提領12萬元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 曾Ｏ樺 （提告） 註9 111年5月11日14時49分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時57分，應予更正） 10萬元 林界鋐之中小企銀帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳Ｏ慧 （提告） 註10 111年5月11日12時57分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時56分，應予更正） 10萬元 林界鋐之中小企銀帳戶 同上 同上 同上 111年5月11日15時54分許 15萬元 本案元大帳戶 111年5月11日16時17分至16時19分許 王佑昇提領共計15萬元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 柯Ｏ貹 （提告） 註11 111年8月9日10時11分許 150萬元 李明芳之中信帳戶 111年8月9日10時15分許 149萬9,000元 萬來工程企業社之華泰帳戶 111年08月9日10時18分許 149萬9,000元 本案一銀帳戶 王佑昇未提領 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 杜Ｏ孀 （提告） 註12 111年4月13日13時55分許（追加起訴書誤載為111年4月13日13時15分，應予更正） 70萬元 林育慶之台銀帳戶 111年4月13日13時56分許 69萬9,831元 陳奕儒之中信帳戶 111年4月13日14時58分許 4萬3,900元 本案中信帳戶 111年4月13日15時4分許（追加起訴書誤載為111年5月11日16時6分，應予更正） 王佑昇提領4萬3,000元 王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 備註 註1：本案詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「王宇翔」與陳Ｏ華聯絡，佯稱：可下載「FUEX Pro」APP買賣虛擬貨幣獲利云云，致陳Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註2：本案詐欺成員以LINE暱稱「李佳琪」、「陳健鋒」、「杜啟正」之人傳送訊息予吳Ｏ律，佯稱：可在MT5平台匯款投資黃金云云，致吳Ｏ律陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註3：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送訊息予盧Ｏ安，佯稱：可在「合作金庫證券」APP平台匯款投資股票云云，致盧Ｏ安陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註4：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「助教尚語潔」之人傳送訊息予高Ｏ吉，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致高Ｏ吉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註5：本案詐欺成員以LINE暱稱「林啟明」之人傳送訊息予應Ｏ華，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致應Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註6：本案詐欺成員以不詳LINE暱稱之人傳送訊息予陳Ｏ新，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ新陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註7：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「FUEX客服經理」之人傳送訊息予謝Ｏ榮，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致謝Ｏ榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註8：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予谷Ｏ蓉，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致谷Ｏ蓉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註9：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予曾Ｏ樺，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致曾Ｏ樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註10：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予陳Ｏ慧，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註11：本案詐欺成員以LINE暱稱「靜怡」之人傳送投資訊息予柯Ｏ貹，佯稱：可匯款投資股票云云，致柯Ｏ貹陷於錯誤，以「何春桃」名義於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註12：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送投資訊息予杜Ｏ孀，佯稱：可匯款投資股票云云，致杜Ｏ孀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註13（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈黃俊毅（業經不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為黃俊毅之一銀帳戶 ⒉黃尉庭（業經移送併辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶：分別簡稱為黃尉庭之中信帳戶及黃尉庭之永豐帳戶 ⒊陳俊齊（業經判決確定）申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳俊齊之高雄銀行帳戶 ⒋林立麒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林立麒之中信帳戶 ⒌林育慶（業經不起訴處分）申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林育慶之台銀帳戶 ⒍陳昱淮（另行聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳昱淮之中信帳戶 ⒎林界鋐（另行偵辦）申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為林界鋐之中小企銀帳戶 ⒏李明芳（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為李明芳之中信帳戶 ⒐萬來工程企業社申設之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶：簡稱為萬來工程企業社之華泰帳戶 ⒑陳奕儒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳奕儒之中信帳戶 附表二（被告與被害人調解情形） 編號 被害人 有無調解成立 調解說明 1 陳Ｏ華 （提告） 有 ⒈本院113年6月4日調解筆錄（見金訴373本院卷第23至24頁） ⒉履行情形：迄至113年10月15日，已履行4萬2,000元（見金訴373本院卷第52頁、金訴489本院卷第315至321頁） 2 吳Ｏ律 （提告） 無 調解期日吳Ｏ律未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 3 盧Ｏ安 （提告） 有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行8,000元（見金訴489本院卷第339至345頁） 4 高Ｏ吉 （提告） 有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第155至156頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第347頁） 5 應Ｏ華 （提告） 無 調解期日應Ｏ華未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 6 陳Ｏ新 （提告） 有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第349頁） 7 謝Ｏ榮 （提告） 有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行7,000元（見金訴489本院卷第331至337頁） 8 谷Ｏ蓉 有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年10月14日履行完畢（見金訴489本院卷第351頁） 9 曾Ｏ樺 （提告） 無 調解期日曾Ｏ樺未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 10 陳Ｏ慧 （提告） 無 調解期日陳Ｏ慧未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 11 柯Ｏ貹 （提告） 無 調解期日柯Ｏ貹未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 12 杜Ｏ孀 （提告） 有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） 卷宗代號對照表： 編號 卷證標目 簡稱 1 屏警刑科偵字第11235708500號卷 金訴373警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第31712號卷 金訴373偵卷 3 本院113年度審金訴字第152號卷 金訴373審金訴卷 4 本院113年度金訴字第373號卷 金訴373本院卷 5 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈠ 金訴489警一卷 6 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈡ 金訴489警二卷 7 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈢ 金訴489警三卷 8 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈣ 金訴489警四卷 9 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈤ 金訴489警五卷 10 高雄地檢署112年度偵字第42374號影卷 金訴489偵卷 11 本院113年度金訴字第489號卷 金訴489本院卷

2024-12-06

KSDM-113-金訴-373-20241206-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3142號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉澤 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1545號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審易字第1328號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐嘉澤施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐嘉澤於本院 審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者， 檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國111年3月21日執行完畢釋放出所 ，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3040 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施 用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無 視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第二級毒 品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己 身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯 後均坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕行為，並 具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並 非直接、鉅大，並考量被告於警詢時自陳之學經歷、職業、 家庭生活狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院 準備程序筆錄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1000元折算1日 之易科罰金折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案之愷他命1包(檢驗前淨重0.163公克、檢驗後淨重0.151 公克)經送鑑定含有第三級毒品氟－去氯-N-乙基愷他命（Flu oro-deschloro-N-ethyl-Ketamine）成分，不含第二級毒品 甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年4月15日高市 凱醫驗字第83691號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，要 與本案被告施用第二級毒品犯行無關，應由檢察官另為適法 之處理，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　 附錄本判決論罪之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1545號 　　被　　　告　徐嘉澤　男　46歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○道○街000號3樓之 　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張清雄律師 　　　　　　　　曾本懿律師 　　　　　　　　陳宥廷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐嘉澤前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本署於民國111年4 月19日以110年度毒偵字第3040號為不起訴處分。詎仍未戒 除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，依法不得施用，竟於前開觀察 、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年3月3日23時許，在高雄市三民區九如一路奇異果旅館內 ，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 後於同年月5日12時30分許，因涉犯他案在高雄市○○區○道○ 街000號前，經警逮捕並經其同意後採尿送驗後，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。並扣得第二級 毒品甲基安非他命1小包（驗後淨重0.151公克）。 二、案經高雄市警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐嘉澤於警詢及偵查中之自白 (一)證明送驗尿液為被告親自排放封緘之事實。 (二)證明被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實。 2 高雄市政府警察局前鎮分局尿液採證代碼表（代碼：I-000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心（編號：R00-0000-000號） 證明被告為警採集之尿液，經送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認其有施用甲基安非他命之事實。 3 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第83691號） 證明本件扣得毒品含有第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表 被告前受觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌，又被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施 用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另扣案之甲基 安非他命1小包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，請宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷

2024-12-03

KSDM-113-簡-3142-20241203-1

補
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2508號 原 告 潘炤嶧 訴訟代理人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 孫苡倢 上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查， 原告起訴聲明請求分割共有物，其訴訟標的價額應以原告起訴時 因分割所受利益之客觀價額為準，爰依原告起訴聲明請求分割如 附表所示之不動產價額乘以其權利範圍計算結果，本件訴訟標的 價額核定為新臺幣（下同）1,661,046元（計算式詳附表），應 徵第一審裁判費17,533元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 民事第五庭 法 官 陳冠霖 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 廖日晟 附表： 編號 地號 土地面積（㎡） 公告現值 (元/㎡） 原告權利範圍 原告可得受之利益（新臺幣，元以下四捨五入） 1 臺中市○○區○○段000地號土地 7389.18 128,218元 14/10000 1,326,396元 建號 建物課稅現值 原告權利範圍 原告可得受之利益（新臺幣，元以下四捨五入） 2 臺中市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000號14樓，含停車位編號地下1層360號) 669,300元 1/2 334,650元 合計 1,661,046元

2024-12-02

TCDV-113-補-2508-20241202-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第444號 原 告 張恆雲 張文龍 共 同 訴訟代理人 張清雄律師 郭小如律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 被 告 柯勝涵 訴訟代理人 胡書瑜律師 楊子蘭律師 上列被告因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年 度重附民字第2號），本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）1,089,800元及自112年2月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告甲○○224,920元及自112年2月8日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告以224,920元及1,089,800元分別為原告 甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自109年2月間起以門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號之房屋，作為電動機車出租之營業場所，被告本應隨 時注意其供出租之電動機車所用之鋰電池有無已過保固期限 而有劣化情形，且應避免使用劣化電池於充電時內部溫度持 續上升造成破損致電流短路，使電池溫度瞬間急遽升高而引 發鋰電池爆裂起火，又依其智識、能力，並無不能注意之情 事，竟於110年2月9日上午某時，疏未注意其放於上址店內 一樓東南側電池充電架上充電之鋰電池已有劣化情形，仍持 續置於店內充電架上充電，且於囑咐在墾丁路269號經營機 車出租之訴外人即被告之母李麗雲於客人返還機車時幫忙接 待後，即逕自離店外出，嗣於同日12時2分許，處於充電狀 態中之鋰電池即因劣化導致膨脹後爆裂產生火、煙，引燃周 邊可燃物，致被告經營之店面起火燃燒，火勢並延燒至與其 店面(墾丁路265號)相鄰而由訴外人王永仁居住○○○○○路000 號房屋及由原告乙○○經營服飾店之墾丁路267號房屋，而燒 燬如附表二所示之物品，致生公共危險，另導致居住於○○路 000號2樓房屋內之原告甲○○受有肺部吸入性嗆傷及氣喘急性 發作等傷害，原告乙○○因被告過失之行為而受有3,012,376 元之損害（計算式：物品損失2,462,376元＋租金損失150,00 0元＋營業損失400,000元＝3,012,376元），僅請求其中之3,0 00,0000;原告甲○○因被告過失傷害罪之行為而受有2,154,92 0元之損害（計算式：醫療費用24,452元＋就醫交通費468元＋ 工作損失130,000元＋精神慰撫金2,000,000＝2,154,920元） 等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○3,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 被告應給付原告甲○○2,154,920元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢訴訟費用由被告 負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠、對於發生火災的事實沒有意見，惟被告所使用之鋰電池為原 廠電池，且尚在有效期限内，鋰電池係在被告正常使用突然 爆炸，非被告所能預見，難認具有過失。縱認被告具有過失 ，原告所居住之系爭房屋含有木造違建，相較混凝土或磚瓦 結構而屬易燃物，因木頭一旦遇到高溫，碳氫鍵即被熱分解 ，並釋放出可燃性氣體而與氧氣反應，造成系爭房屋之物品 燒毁故原告就本件損害之發生或擴大，亦與有過失，故兩造 之過失比例各以百分之五十計算為妥。 ㈡、甲○○請求的金額，13萬的工作損失部分為無理由，因甲○○所 應徵上之響賓餐旅事業股份有限公司之旭集餐廳（下稱旭集 餐廳）之職位係外場服務生，非内場工作人員，僅須負責桌 面與現場環境清潔、協助顧客解決問題及盤點作業，毋須接 近明火，其以本次事故作為無法到職之藉口，僅係個人因素 ，系爭事件與其無法到職，無相當因果關係。又109年covid -19疫情爆發後徵才需求銳減、失業率創下新高，並隨疫情 加劇並發布疫情二、三級警戒而日漸攀升，原告甲○○明知此 情卻選擇此時換工作並放棄旭集餐廳之工作機會，導致其陷 於難以另擇他職之困境乃咎由自取，又就其嗣後所從事之打 工性質、内容為何，是否須接近明火均未說明之，縱是(假 設），原告甲○○明知其身心狀態，自應避開須接近明火之職 缺另尋其他類型之工作應徵，況外場服務員所需特質不具有 任何專業性可言，又轉為正職與否事涉其工作能力是否適任 、態度等因素，不見得與系爭事件有關，豈能認其因疫情及 個人因素而受影響，係因被告侵權行為所致，故工作損失與 被告侵權行為間不具相當因果關係，其請求並無理由。精神 慰撫金200萬元部分，甲○○部雖提出就醫資料，惟其工作內 容毋須接觸明火自不會發生因工作導致焦慮、恐慌、胸悶症 狀，又其所服用之藥物為何、產生何種副作用是否皆對其生 活、工作狀況影響甚鉅皆非一定，如副作用僅係造成口乾， 應影響甚微，故系爭事件侵害原告甲○○之身體、健康是否達 情節重大之程度自有疑問，況被告均有意願賠償，僅因原告 請求的金額過高而無法達成和解，並非被告完全無和、調解 之誠意，原告請求的精神慰撫金，顯屬過高。 ㈢、原告乙○○請求的如附表二所示編號1至6部分，因原告均未提 出單據且未有其他舉證，上開所列之物實際上是否因系爭事 件而損壞有疑問，且各該物之市價受該價值、品牌及係由批 發商或零售收購入而有所影響不得一概而論，若逕認其所主 張之數額皆有理由，對被告甚為不公，且有超額填補之虞。 又被告僅係確認原告乙○○經營服飾店之墾丁路267號房屋内 （下稱系爭房屋）之物件數量，兩造就各該物件項目金額未 達成合意。再者原告請求的項目抗辯如附表所示，又裝潢修 繕費用，原告僅花費16,800元，剰餘483,200元實際上既未 支出，自難認原告確實因而受有該部分損害，應不得請求被 告賠償。又原告主張之15萬元租金損害，惟原告與房東即訴 外人陳恒義簽立租賃契約時，因雙方考量疫情肆虐而同意租 金減至40萬，被告並依其約定將租金匯款至其帳戶，且系爭 事件雖將原告存放於系爭房屋内之物件燻黑，然系爭房屋並 未傾倒滅失或不堪用，本有進行修繕並重新開業之可能，僅 係原告不願為之，即原告就系爭房屋在法律上權能之行使並 未受到限制，尚難認系爭事件有侵害被告之租賃權，故其所 受之租金損失，非因物權等既存法律體系所明認之權利被侵 害而伴隨衍生之損失，僅係純粹經濟上損失，故原告就此部 分毋須負侵權責任，況原告之房東將原告預付之租金返還， 何來租金損害，惟被告仍願意給付15萬元。末按，原告主張 40萬之營業損失，並未提出營業損失計算標準亦未充分舉證 ，且系爭事件事發當年受疫情衝擊，致墾丁大街遊客量不如 往年，營業額亦明顯減少許多，是原告實際所受營業損失應 不達40萬。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證的理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告以出租電動車為 業，本應隨時注意其供出租之電動機車所用之鋰電池已過保 固期限而有劣化情形，且應避免使用劣化電池於充電時內部 溫度持續上升造成破損致電流短路，使電池溫度瞬間急遽升 高而引發鋰電池爆裂起火，又依其智識、能力，並無不能注 意之情，於110年2月9日竟疏於注意，其放於充電架上充電 之鋰電池已有劣化情形，仍持續置於店內充電架上充電，且 於訴外人即被告之母李麗雲於客人返還機車時幫忙接待後， 即逕自離店外出，嗣於同日12時2分許，處於充電狀態中之 鋰電池即因劣化導致膨脹後爆裂產生火、煙，引燃周邊可燃 物，致被告經營之店面起火燃燒，火勢並延燒至原告乙○○所 有經營之服飾店，並導致原告甲○○受有系爭傷害等情，被告 因上開行為犯過失傷害罪，經本院以112年度簡字第587號刑 事簡易判決判處有期徒刑2月等情，有該刑事判決附卷可稽 （見本院卷一第15至20頁），並經本院依職權調取上開刑事 案件卷宗核閱無訛，被告雖抗辯其電池當在有效期限內，其 無過失云云，然被告於刑事準備程序中，業已承認有上開過 失，其現辯稱無過失，難謂有據，故被告應負損害賠償責任 ，堪予認定。至於被告另抗辯原告的房屋為木造違建，屬易 然物，就損害之發生或擴大，與有過失云云，然依現行相關 的建築法規，並未規範建物的材質需為混凝土或磚瓦結構， 是原告以木造做為其建物的材質，並未有何未洽，自難以原 告房屋的材質為木造，即謂其與有過失，被告此部分之抗辯 ，難謂有據。 ㈡、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。再按損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及 所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。又當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，觀諸民事訴訟法第 222條第2項規定即明。本條項之規定，係於損害業經證明， 而損害額確有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免 被害人因訴訟上舉證困難，使其實體法上損害賠償權利難以 實現所設之規範，用為兼顧當事人實體權利與程序利益之保 護；惟該規定於訴訟法上性質，乃證明度之降低，非純屬法 官之裁量權，負舉證責任之當事人，仍應在客觀上可能之範 圍內提出證據，並為相當之主張（最高法院105年度台上字 第2330號、106年度台上字第710號判決意旨參照）。申言之 ，於民事訴訟法第222條第2項所定情形，倘負舉證責任之當 事人所為主張或提出之事證，就待證事實已具相當程度之蓋 然性，且與一般經驗法則及論理無違，法院即得審酌事案性 質、全辯論意旨及其他一切情狀，本於程序上、實體上之裁 量權為衡平之認定，茲具訴訟事件非訟化性質。而火災事件 多具突發、急迫性，每因火勢延燒迅速，所觸物件輒遭嚴重 破壞或全毀，復因消防灌救、火場救助等事宜，致令證據滅 失，依其災損特性，被害人常無從於災後詳為蒐集關於損害 賠償數額之確實證據（諸如：屋內動產、房屋附屬設備狀況 等），是倘被害人業盡合理之事證蒐集、提出義務，就損害 額仍有不能證明或證明顯有重大困難之情形，法院即得依上 揭規定，降低被害人就待證事實之證明度，就兩造各自所提 事證，為衡平之裁量認定。 ㈢、本件火災非原告所得預見，暨前述火損之特性，倘責令原告 就損害賠償範圍，即各細項之損失，均須蒐羅事證，主張、 舉證至損害額具高度蓋然性或確實程度，非具期待之可能， 當應依前開規定，降低原告就損害額之證明度，謀求裁判上 之衡平。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下 ⑴、原告甲○○部分： ①、醫療費用部分：原告主張其受有系爭傷害，而支出如附表一 之㈠、㈡所示之醫療費24,452元，業據其提出收據為證，且為 被告所不爭執（見本院卷一第248頁），就此部分之請求， 為有理由，應予准許。 ②、交通費用部分：原告主張因就醫支出交通費468元，業據其提 出收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第199頁）， 是就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ③、工作損失13萬元部分：原告主張因系爭事故，致其受有工作 損失等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告固主張其已取 得錄取通知，因系爭事故無法看到明火，而未就職等語，然 原告係錄取服務專員，此有錄取報到通知書在卷可稽（見本 院卷一第95頁），並非於廚房工作，為何會有所謂無法看到 明火而無法工作之情，已有疑義，再者原告固因此事故而有 系爭傷害，並提出診斷證明書為證（見本院卷一第73-74頁 ），然該診斷證明書記載創傷後壓力反應，惟並未記載有致 無法工作之情，是以其主張受有工作損失，礙難採信。 ④、精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例參照），經查，原告因本件事故受有 系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦 ，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原 告因系爭事故，產生壓力創傷、焦慮，復因治療上開病症服 藥產生副作用，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個 人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原 告得請求之非財產上損害賠償，以200,000元為當，逾此數 額之請求，則無理由。 ⑤、總計，原告得請求的金額為224,920元（計算式：24,452+468 +200,000=224,920），逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 ⑥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢 為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即112年2月8日（見本院附民卷第29頁）起至清償日 止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　 ⑦、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 24,920元，及自112年2月8日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 ⑵、原告乙○○部分： ①、物品損失0000000元部分：原告主張受有如附表編號一至六物 品之損失及裝潢損失50萬元，被告則以前揭詞置辯，經查： 、編號一至六的物品損失部分：原告雖提出財損評估表，主張 被告同意此表之內容為被告所同意之受損項目及金額，惟被 告辯稱僅係同意屋內有上開物回，並未同意項目及金額云云 ，經查，依原告提出之財損評估表，其上記載「共7頁已清 點商品數量，並未確認各商品金額及家電產品是否為正常使 用中物品，此清冊為雙方確定商品數量用」此有該表在卷可 稽（見本院卷一第121頁），是依上開記載可知，僅係確認 有何物品，致於是否有損壞及金額為何，礙難自上開評估表 得知，原告雖另主張尚有確認金額的版本，惟未見原告提出 ，是以礙難謂兩造已有就編號一至六的物品合意金額，合先 敘明。 　⒈確有損壞且被告同意賠償部分：編號㈡內之編號1木製櫃台， 原告請求3,000元，被告亦同意此部分之請求（見本院卷二 第34頁），是以此部分之請求，為有理由，應予准許。 　⒉無法證明損壞部分：編號㈡內之編號16、編號㈥之編號11，被 告抗辯原告已取回，且為原告所不爭執，惟主張有損壞等語 ，原告就有損壞一節未能提出任何證據證明之，而依被告所 提出之照片所示（見本院卷二第9頁、24頁），該展示櫃功 能仍正常，洗衣機亦無法得知有損壞，原告既已取回此項物 品，自無損害可言，是以原告此部分之請求，難謂有據。編 號㈡內之編號17，被告抗辯原告已取回，且為原告所不爭執 ，惟主張已裂開等語，然此為玉製品，應不致於因系爭火災 而致裂開，原告就此未能提出任何證據證明之，礙難為有利 於其之認定。編號㈣之編號12部分，此塑膠櫃業據被告清洗 乾淨，此有被告提出的照片可稽（見本院卷二第26頁），且 依外觀所示，功能仍正常，難謂有損壞，此部分之請求，為 無理由。編號㈥之編號1、3，被告業已清洗且功能並未受損 ，此有被告提出的照片可稽（見本院卷二第27、28頁），原 告雖主張有損壞，然原告就此未能提出任何證據證明之，礙 難為有利於其之認定，此部分之請求，為無理由。 　⒊原告無請求權部分：原告請求編號㈤的編號11部分，其當庭表 示是原告前妻處理載回，則此部分之物品是否為原告所有已 有疑義，原告復未能提出此為原告所有的相關事證，是以此 部分，難謂原告有請求權。　 　⒋有損壞，金額無法證明部分：除上述1至3項外所述之物品外 ，原告另主張如附表二編號㈠至㈥的物品有損壞，被告對各該 物品的抗辯則如附表所示，經查，原告主張物品有上揭品項 的物品毀損，據其提出照片為證（見本院卷二第59至87頁） ，被告或稱照片看不出來是否有附表二之物品，或稱已清洗 ，仍能販售或稱金額無法證明，惟火災現場因碳化，會有煙 薰、黑化之情，復因欲救火需使用水，而會使物品噴濕，原 告係經營服飾店，此為被告所不爭執，店內會有如附表二編 號㈠至㈥的物品，乃屬常態，於發生火災後，要求原告舉證店 內有何物品，實有困難。再者，店內的物品如附表二編號㈠ 之編號5、編號㈡之編號13至15、編號㈢之編號3、4、7、11、 19、22、編號㈣之編號1、2，於火災後，縱使經過清洗，已 非新品，定為市場無法接收，難以期待尚能販售，是以被告 抗辯仍能販售，顯有誤會。是認原告主張如附表二編號㈠至㈥ 的品項，扣除上述1至3項物品，因本次火災事故而受有損害 ，為有理由。然原告主張的金額，固據其提出單據為證（見 本院卷一第125至171頁），然上開單據為被告所否認，按上 開單據是否即為購買上述之物品，亦難期待原告提出證據證 明之，兩造就此亦無法協議金額，是本院爰依民事訴訟法第 222條第2項，減輕原告的舉證責任，針酌原告所提出之單據 、市場行情、及折舊等認依職權原告此部分之請求金額為編 號㈠部分為100,000元；編號㈡部分扣除無法證明損部分的編 號16、17後，得請求金額為70,000元；編號㈢部分得請求金 額為250,000元；編號㈣部分扣除編號12部分，得請求金額為 150,000元；編號㈤部分扣除編號11，得請求的金額為50,000 元；編號㈥部分扣除編號1、3、6、11得請求的金額為300,00 0元，總計得請求920,000元（計算式：100000+70000+25000 0+150000+50000+300000=920000元） 、裝潢費用部分，原告自陳僅有支出16,800元，（見本院卷一 第177-178頁），則其餘未支出的部分，原告既未有支出， 即難謂受有損害，其亦無法說明未支出部分，請求的依據為 何，是其請求裝潢費用超過16,800元部分，難謂有據，應予 駁回。 ②、租金損失150,000元部分：原告主張其支出2月至5月的租金， 因本件事故無法營業，而受有租金損失150,000元等語，被 告就此表示同意給付租金150,000元，此有言詞辯論筆錄在 卷可稽（見本院卷一第402頁），是就此部分之請求，為有 理由，應予准許。 ③、營業損失400,000元部分：原告主張其因本件事故，受有營業 損失，請求400,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查， 原告主張其受有營業損失，固據其提出收支帳目為證（見本 院卷二第93頁），此為被告所否認，且該文書為原告自行制 作，而非稅務單位之公文書，其真實性已有疑義，況其除帳 目外，並無其他相關文件證明其所為收支帳目為真正，則本 院無從認定該文書是否與事實相符，亦無從認定原告是否有 盈餘，而得認定原告確受有營業損失，是以其此部分之請求 ，難謂有據，應予駁回。 ④、總計得請求的金額為1,089,800元（計算式：3000+920000+16 800+150000=0000000），逾此部分之請求，為無理由，應予 回。 ⑤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢 為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即112年2月8日（見本院附民卷第29頁）起至清償日 止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　 ⑥、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 089,800元，及自112年2月8日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。　　 四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行 者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行 者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保 之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　潮州簡易庭 法 官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維 附表一:原告甲○○之部分 ㈠ 衛生福利部恆春旅遊醫院:14,812元 編號 醫療院所 日期 金額 單據編號 1.　 衛生福利部恆春旅遊醫院 110.2.9 510 1 2.　 110.2.10-110.2.17 13342 2 3.　 110.2.17 200 3 4.　 110.2.27 190 4 5.　 110.2.22 120 5 6.　 110.2.26 280 6 7.　 110.4.14 170 7 合計　　　　　　　　　　 14,812元 ㈡阮綜合醫院:9640元 編號 醫療院所 時間 金額 單據編號 1.　 阮綜合醫院 110.3.2 360 1 2.　 110.3.9 480 2 3.　 110.3.22 560 3 4.　 110.4.7 560 4 5.　 110.4.23 560 5 6.　 110.6.11 560 6 7.　 110.7.9 560 7 8.　 110.8.6 560 8 9.　 110.9.3 420 9 10. 110.9.17 540 10 11. 110.10.5 380 11 12. 110.10.15 560 12 13. 110.11.12 560 13 14. 110.12.21 270 14 15. 111.1.11 560 15 16. 111.2.8 560 16 17. 111.3.8 360 17 18. 112.8.8 510 18 19. 112.8.8 400 19 20. 112.8.9 320 20 合計 9,640元 ㈢合計 編號 項目 金額 備註 1. 醫療費用 24,452元 被告不爭執P.248 2. 就醫交通費 468元 4663減縮為 468 3. 工作損失 130,000元 4. 精神慰撫金 2,000,000元 合計 2,154,920元 附表二:原告乙○○之部分 (一) 編 號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 櫥窗布置 1組 20000 無單據，亦未舉證損壞 2.　 展示模特兒 1組 300 同上 3.　 展示衣 1件 280 同上 4.　 大型木製貓 1隻 3500 同上外，另物品價格隨匯率浮動，無法確定請求數額是否正確。 5.　 海灘鞋 1545雙 50*1545=77250 同上外，另沒有燒毀，只是有髒污 6.　 高跟鞋 72雙 130*72=9360 同編號1 7.　 鞋子推車 2台 1675*2=3350 同編號1 8.　 鞋盤 6排 72*6=432 同編號1 9.　 小孩沙灘鞋 393雙 50*393=19650 同編號1 10. 模特兒 18組 170*18=3060 同編號1 11. 洋裝 11件 170*11=1870 同編號1 12. 櫃子 4組 1500*4=6000 同編號1 13. 小孩衣服 124件 120*124=14880 在被告倉庫，原告拒絕收受 14. 大人衣服 588件 120*588=70560 15. 下方雨衣 100件 8*100=800 16. 摺疊傘 24支 70*24=1680 17. 展示架子 1組 2500 18. 罩衫 19件 280*19=5320 19. 大貓 1隻 4800 同編號1、4 20. 電風扇 1台 1600 同編號1 21. 模特兒 1組 300 同編號1 合計:247,492元 (二) 編號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 木製櫃台 1組 3000 同意給付 2.　 櫃台高腳椅 1張 1500 同編號㈠之編號1 3.　 水冷氣涼風扇 1台 8800 同上 4.　 藍芽環繞音響 1台 11799 單據為賣場之定價目錄，原告是否於該處購買有疑義 5.　 展示模特兒 7組 170*7=1190 同編號㈠之編號1 6.　 展示洋裝 7件 170*7=1190 同上 7.　 涼感袖套 24件 60*24=1440 8.　 髮束 250個 2*250=500 同上 9.　 洋裝 32件 170*32=5440 10. 短一片裙 14件 170*14=2380 同上 11. 大型木雕 5隻 750*5=3750 同編號㈠之編號4 12. 大型貓 5隻 3500*5=17500 13. 木雕品 100個 35000 未損壞，縱使無法販售不同意原告請金的金額 14. 紀念品 266個 15. 耳環 36組 16. 木頭展示櫃 3座 5000*3=15000 已取回 17. 玉貔貅 2隻 20000*2=40000 已取回 18. 龍龜 1隻 被告消毒後歸還，然已破損 19. 紀念品 486個 15000 未損壞 20. 小零錢包 450個 11000 未損壞 21. 小風鈴 446個 13000 未損壞 22. 挖沙桶小 2 80*2=160 同上編號2 23. 挖沙桶大 23 110*23=2530 同上 24. 帽子 55 150*19=2850 同上 25. 浴巾 8條 150*8=1200 同上 26. 毛巾 12條 25*12=300 同上 合計 194,529元 (三) 編號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 釣魚貓 15隻 550*15=8250 同編號㈠之編號4 2.　 造型燭台 12座 500*12=6000 3.　 上排海灘褲 631件 100*631=63100 已清洗乾淨待原告取回，仍能販售，不同意原告主張的金額 4.　 下排海灘褲(加大) 40件 150*40-6000 同上 5.　 下排衣服 299件 120*299=35880 6.　 下排男背心 44件 120*44=5280 7.　 泳褲五加七分 156件 78*290+78*350=49920 同上編號3 8.　 泳帽 185頂 33*185=6105 同編號㈠之編號1 9.　 泳鏡 36個 100*36=3600 同上 10. 大包包 28個 100*28=2800 同上 11. 手提包 5個 5*200=1000 並未損壞 12. 女性泳衣 107件 82870 同上編號1 13. 木製衣架 300支 99*60=5940 為店內使用，無販售之虞，無損害 14. 衣架塑膠製 500支 6*500=3000 同上 15. 褲夾 500支 12*500=6000 同上編號8 16. 鞋掛勾 200支 7*200=1400 同上 17. 洋裝掛勾 100支 69*100=6900 同上編號8 18. 組裝展示架 2層一組 7500 同上 19. 雨傘(大) 100支 85*100=8500 已取回，及同上編號3 20. 摺疊傘 72支 70*72=5040 同上編號8 21. 雨衣 350件 8*350=2800 同上 22. 海灘鞋 1650雙 50*1650=82500 同上編號3 23. 挖沙桶大 6 110*6=660 同上 24. 挖沙桶小 42 80*42=3360 同上 25. 水槍組 7 750 26. 手鍊 4368條 30000 否認原告主張之金額 合計 435,155元 (四) 編號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 竹製風鈴等+馬克杯34個 33箱 100000 雖有薰黑，仍能販售，不同意原告主張的金額 2.　 南洋風項鍊 1345條 25000 同上，未與原告合意金額 3.　 造型磁鐵 346個 5300 同上 4.　 造型動物小木雕 157隻 35000 同上 5.　 香精油組+蠟燭 22組+6組 5000 同上 6.　 茶具櫃 1組 2000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 7.　 熱水壺 1台 800 無單據，亦無法證明損壞 8.　 冰箱 1台 6000 同上 9.　 私人雜物 6000 同上編號2 10. 電視+DVD播放器+機上盒 各1 15000 同上編號6 11. 烤箱套件組 各1 5000 同上 12. 塑膠置物櫃 3組 2000*3=6000 雖有薰黑，已清理乾淨係原告自用，無損壞 13. 走廊鞋櫃組 2組 1500*2=3000 同上編號6 14. 鞋網多層格+鞋網 36組+12片 5000 同上編號6 合計 219,100元 (五) 編號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 木製置物櫃 8組 8000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 2.　 私人物品 2000 未與原告合意金額 3.　 層架組+置物櫃 2組+2組 7000 同上編號1 4.　 庫存販售衣服 231件 120*231=27720 5.　 鑰匙圈 2371個 6500 無單據，亦無法證明損壞 6.　 頭巾 87條 100*87=8700 同上 7.　 圍巾 7條 200*7=1400 同上 8.　 兒童洋裝 30件 130*30=3900 9.　 罩衫 31件 280*31=8680 10. 私人衣物 10000 同上編號2 11. 二樓未清點 150000 同上，且屬原告前妻所有，原告不得請求 合計　233,900元 (六) 編號 項目 數目 價格（元） 被告抗辯 1.　 佛桌等 88000 已清洗，待原告載回 2.　 鋼琴 （未請求） 3.　 原木樹瘤茶桌全套組 1組 150000 同編號1 4.　 藤椅 1 1500 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 5.　 塑膠躺椅 1 1300 同上 6.　 電捲門維修 （當庭表示不請求卷二第40頁） 7.　 A100帶電擊導航主機+Tt電子項圈5組+T5電子項圈3組 110000 被告並未取走，且並未損壞 8.　 國際牌5KW冷氣 1台 50000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 9.　 中央空調 150000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 10. 生意電纜線 2條 20000*2=40000 原告已取回 11. 洗衣機 1台 25000 原告已取回 12. 冰箱 2台 （不請求） 13. 塑膠櫃 2組 5300 合計　632,200元

2024-12-02

CCEV-112-潮簡-444-20241202-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第239號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳苙榞 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第32747號、113年度偵字第11965號），本院判決如 下： 　　主　文 吳苙榞無罪。 　　理　由 一、本件檢察官起訴之犯罪事實及罪名： 　　被告吳苙榞明知2-胺基-1-（4-溴-二甲氧基苯基）乙酮（起 訴書漏載為2-胺基-1-乙酮，業經公訴檢察官當庭更正）係 毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得運輸，且屬行 政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進出口物品 ，未經許可不得非法運輸進入我國境內。為施用第三級毒品 ，竟與不詳姓名年籍之人（下稱某成年人），基於運輸第三 級毒品及自中華民國境外私運管制物品進入臺灣地區之犯意 聯絡，於民國112年6月15日前某日，將姓名及住址提供某成 年人，約定以包裹寄送之方式取得第三級毒品。嗣財政部關 務署高雄關高雄郵件處理中心，於112年6月15日查獲自荷蘭 寄送至臺灣之郵包包裹（下稱本件毒品郵包；發遞單號：第 CZ000000000NL號，內含如附表一編號1所示之第三級毒品2- 胺基-1-（4-溴-二甲氧基苯基）乙酮3包），收件人為「LI YUNG WU，英譯中文吳苙榞」，收件地址為：「NO.93-19 Fe ng Jen RD.83053 KAOHSIUNG CITY Taiwan，英譯中文臺灣 高雄市○○區○○路00000號」，遂移請內政部警政署航空警察 局高雄分局辦理，經該分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官 指揮偵辦，而於112年9月27日15時10分許，持本院核發搜索 票，在被告設立位於高雄市○○區○○路00○00號之「桔榞生物 科技有限公司」（下稱桔榞公司）搜索，當場扣得被告持有 如附表一編號2至4所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成 分之咖啡包23包、第三級毒品愷他命2包（合計純質淨重為4 .4公克而未達5公克；起訴書誤載純質淨重為4.721公克）， 以及附表一編號6、7所示之物，因認被告涉犯毒品危害防制 條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。 二、本件相關法條暨適用之實務見解： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項及第301條第1項分別定有明文。 　㈡次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據 本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪 裁判之基礎。 三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三 級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌之 主要論據： 　㈠非供述證據部分，詳如附表二「證據名稱」欄所示。 　㈡本件毒品郵包內經查獲之第三級毒品數量非多，收件人為與 被告姓名英譯相近之英文名，收件地址則為被告所經營之桔 榞公司，且被告具施用第三級毒品之習性，而認被告係為供 己施用毒品，始訂購本件毒品郵包內之第三級毒品運輸來臺 等語。 四、被告所執辯詞及辯護人之主張：　 　㈠被告否認公訴意旨所指犯行，辯稱：本件毒品郵包非其所訂 購，亦無委請他人運送，直到警方於112年9月27日至桔榞公 司執行搜索，我才知悉本件毒品郵包存在等語。 　㈡辯護人為被告辯護稱：被告雖曾施用第三級毒品，惟自承具 國內固定毒品通路，要無自國外訂購本件毒品郵包之必要。 且本件毒品郵包收件地址，為一般人均可輕易查悉之桔榞公 司登記地址，收件人則為「LI YUNG WU」，與被告姓名之英 譯「LI YUAN WU」尚有差異，難依此認定本件毒品郵包係被 告所訂購。又被告持有扣案如附表一編號2至5所示第三級毒 品，與本件毒品郵包內如附表一編號1所示第三級毒品之種 類不同，更徵被告無訂購進而施用本件毒品郵包內第三級毒 品之可能。綜上，本件檢察官之舉證，尚不足證明被告確有 上開犯行等語。 五、本院認定卷內證據尚不足證明被告具運輸第三級毒品、私運 管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔，理由如下： 　㈠被告、檢察官不爭執之客觀事實 　　本件毒品郵包裝有附表一編號1所示之第三級毒品2-胺基-1- （4-溴-二甲氧基苯基）乙酮3包，係於112年6月15日前某日 ，經某成年人以國際郵件方式自荷蘭郵寄起運，其上記載之 收件人為「LI YUNG WU」，收件地址則為被告所經營桔榞公 司之英譯地址。嗣本件毒品郵包抵臺後，經財政部高雄關高 雄郵件處理中心於112年6月15日查獲內容物疑為第三級毒品 ，遂移請內政部警政署航空警察局高雄分局偵辦，再經警方 於112年9月27日15時10分許，持本院搜索票至桔榞公司執行 搜索，扣得附表一編號2至7所示之物等情，業據被告坦認在 卷（院卷第101-102頁），並有附表二「證據名稱」欄所示 證據資料可考，此等基礎事實首堪認定。 　㈡本件毒品郵包自荷蘭起運抵臺，其上填載之收件人為「LI YU NG WU」，固與被告護照上英譯中文姓名「LI YUAN WU」僅 差一英文字母（院卷第141頁），且收件地址為被告擔任負 責人之桔榞公司英譯登記地址（院卷第91頁），狀似與被告 有相當關聯。然卷內既無任何相關對話紀錄、網頁截圖等證 據，得以證明該毒品郵包乃被告所訂購或提供收件資訊代為 收受，再遍查被告、被告配偶郭○汝及桔榞公司名下之金融 帳戶交易明細、信用卡刷卡紀錄，於本件毒品郵包抵臺前之 112年6月1日至同年月15日期間，亦查無可供懷疑與向國外 訂購毒品相關之金流（院卷第151-211頁）。另依本件毒品 郵包之郵件性質，既毋須經收件人補辦驗關手續（見財政部 關務署高雄關113年5月17日高普業一字第1131013340號函覆 ，院卷第77頁），亦毋須收件人簽名收受（見附表二編號7 之證據，他卷第5頁），故未曾經收件人申報或補辦驗關， 更未曾經被告或其他收件人實際收受，即業由財政部關務署 高雄關予以查扣（偵一卷第47頁）。是以，卷內既無得以佐 證本件毒品郵包係被告向國外訂購或他人委由被告提供收件 資料、代為收受之積極證據，亦實際未經被告出面領取收受 ，且縱本件毒品郵包上之收件人及收件地址，分別為與被告 英譯姓名相似之英文拼音、被告擔任負責人之桔榞公司登記 地址，惟桔榞公司之地址及負責人（即被告）姓名，既為經 濟部商工登記公示資料網站唾手可得之網路公開資訊（院卷 第91頁），當難僅憑此等可能經他人任意查得進而填載之收 件資料，逕認被告就運輸本件毒品郵包有何犯意聯絡或行為 分擔。 　㈢況且，本件毒品郵包於112年6月15日經財政部關務署高雄關 查驗扣押起，至被告於112年9月27日為警搜索扣得持有附表 一編號2至5所示第三級毒品之三個月期間，查無任何人有以 網路查詢該郵包遞送進度之情，有中華郵政股份有限公司11 3年5月15日郵字第1139867652號函檢附之郵包查詢紀錄可考 （院卷第73頁）。是倘本件毒品郵包果真係被告訂購或提供 收件資料欲代為收受，其理當隨時追蹤郵包投遞進度，實無 於郵包抵臺後近三個月，均不聞不問郵包流向之理，更徵被 告辯稱其原先對本件毒品郵包毫無所悉，迄警方於112年9月 27日至桔榞公司執行搜索時方知此情之詞（院卷第259頁） ，亦非無據。 　㈣至警方得悉查獲本件毒品郵包後，於112年9月27日前往桔榞 公司執行搜索，固扣得被告持有如附表一編號2至5所示之第 三級毒品，被告並自承有施用愷他命、毒品咖啡包之經驗（ 偵二卷第10頁）。惟被告縱具持有、施用第三級毒品之習性 ，仍不足單以作為本件毒品郵包係被告訂購或委由被告收受 、提供收件資料之佐證，本屬當然。再者，查獲本件被告持 有如附表一編號2至5所示第三級毒品之時間為112年9月27日 ，與查扣本件毒品郵包之112年6月15日，已過三個月之久， 且本件毒品郵包內之第三級毒品種類為「2-胺基-1-（4-溴- 二甲氧基苯基）乙酮」，亦與被告經查扣持有如附表一編號 2至5所示第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮及愷他命」等成分，毒品種類迥異，實難以被告於 本件毒品郵包抵臺「後」三個月，尚具持有、施用與本件毒 品郵包內毒品種類「相異」之第三級毒品等事實，反向推論 其有訂購本件毒品郵包或提供收件資料等運輸第三級毒品、 私運管制物品進口之構成要件行為至明。 　㈤綜上各節，本件毒品郵包之收件姓名及地址，固填載為與被 告英譯姓名相似之名、被告擔任負責人之桔榞公司登記地址 ，然依卷內證據，尚難認定被告與某成年人具運輸第三級毒 品、私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭意 旨，當無從遽以此等罪責相繩。 六、從而，公訴意旨固認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項 之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪嫌，然所提證據未能證明被告與運輸本件毒品郵 包來臺之某成年人，有何犯意聯絡或行為分擔，致使無從形 成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資 認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中華民國113年11月29日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附表一：扣案物品目錄 編號 扣案物品 名稱 數量/單位 所有人/持有人 扣押地點 備註 1 疑似2-胺基-1-（4-溴-二甲氧基苯基）乙酮之粉末 3包 略 財政部關務署高雄關高雄郵件處理中心 ①原高雄關扣押貨物暨運輸工具收據及搜索筆錄（偵一卷第47頁） ②編號A1至A3，隨機抽取編號A1鑑定結果：檢出第三級毒品2-胺基-1-（4-溴-二甲氧基苯基）乙酮（2-Amino-1-（4-bromo-dimethoxyphenyl）ethanone）成分，純度約50% ③依據抽測純度值，推估編號A1至A3均含2-胺基-1-(4-溴-二甲氧基苯基)乙酮之驗前總純質淨重約3.05公克 ④參見內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1136022176號鑑定書（偵一卷第9-11頁） 2 毒品咖啡包 （外觀：大力水手） 17包 吳苙榞 高雄市○○區○○路00○00號（桔榞公司登記址） ①原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號1（偵一卷第27頁） ②編號B1至B17，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重61.71公克（包裝總重約19.55公克），驗前總淨重約42.16公克 ③隨機抽取編號B5鑑定：經檢視内含紫色粉末，淨重2.95公克，取0.35公克鑑定用罄，餘2.60公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約7% ④依據抽測純度值，推估編號B1至B17均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.95公克 ⑤參見內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1136022176號鑑定書（偵一卷第9-11頁） 3 毒品咖啡包（外觀：檸檬堂） 5包 ①原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號2（偵一卷第27頁） ②編號C1至C5，經檢視均為深藍色包裝，外觀型態均相似。驗前總毛重26.81公克(包裝總重約5.75公克)，驗前總淨重約21.06公克 ③隨機抽取編號C3鑑定：經檢視內含綠色粉末。淨重4.12公克，取0.49公克鑑定用罄，餘3.63公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約6% ④依據抽測純度值，推估編號C1至C5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.26公克 ⑤參見內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1136022176號鑑定書（偵一卷第9-11頁） 4 毒品咖啡包（外觀：SUPERME） 1包 ①原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號3（偵一卷第27頁） ②編號D1：經檢視為黑色包裝，內含綠色粉末。驗前毛重5.55公克（包裝重1.61公克），驗前淨重3.94公克。取0.41公克鑑定用罄，餘3.53公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%，驗前純質淨重約0.19公克 ③參見內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1136022176號鑑定書（偵一卷第9-11頁） 5 愷他命 2包 ①原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號5（偵一卷第27頁） ②檢出愷他命成分（檢驗前淨重分別為：0.235公克、0.086公克，檢驗後淨重分別為：0.221公克、0.074公克） ③參見高雄市立凱旋醫院112年10月26日高市凱醫驗字第80904號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第105頁） 6 電子磅秤 1台 原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號4（偵一卷第27頁） 7 施用器具 1組 原高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表編號6（偵一卷第27頁） 附表二：偵查卷內之非供述證據 編號 證據名稱 出處 1 本件毒品郵包、郵包內毒品及現場蒐證之照片 偵一卷第49-55頁 2 內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第1136022176號鑑定書 偵一卷第9-11頁 3 高雄市立凱旋醫院112年10月26日高市凱醫驗字第80904號濫用藥物成品檢驗鑑定書 偵二卷第105頁 4 高雄市政府警察局小港分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表 偵一卷第23-27頁 5 財政部關務署高雄關刑事案件移送書 偵一卷第45-46頁 6 高雄關扣押貨物暨運輸工具收據及搜索筆錄 偵一卷第47頁 7 航空警察局高雄分局偵辦「Li Yung Wu」涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告書 他卷第5-8頁 　 附表三：卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6249號 他卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32747號 偵二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11965號 偵一卷 4 臺灣高雄地方法院113年度訴字第239號 院卷

2024-11-29

KSDM-113-訴-239-20241129-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.