Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳家慶

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

交簡
臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第713號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳家慶 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8040號)，本院判決如下： 　　主　　　文 陳家慶吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法 第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴 。 本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8040號 　　被　　　告　陳家慶　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家慶於民國113年11月9日7時至10時許，在宜蘭縣五結鄉 住處飲用保力達酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之狀態後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日15時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車上路。嗣行經宜蘭縣○○市○○路0號前時，因違反交通規 則且酒味濃厚為警攔檢盤查，並於同日15時31分許，測得吐 氣所含酒精濃度達每公升1.34毫克，而查知上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳家慶於警詢及偵查中坦承不諱， 並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士所當事人酒精測定紀錄 表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及 車籍資料各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 　　嫌，請審酌被告酒測值、犯後態度及有多次酒駕前案，予量 處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 豐 宇 本件正本，證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾 子 純 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-12-31

ILDM-113-交簡-713-20241231-1

易
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝卓燁 李丞軒 共 同 選任辯護人 黃炫中律師 黃榆婷律師 鄧為元律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一 字第21號、112年度偵字第35760號），本院判決如下： 　　主　文 謝卓燁共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李丞軒共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 謝卓燁係合和國際媒體股份有限公司（下稱合和公司）、台灣摩 菲爾國際股份有限公司（下稱摩菲爾公司）與廣豐國際媒體股份 有限公司（下稱廣豐公司）（以下就該3間公司合稱合和集團） 營運長；其夫李丞軒（原名李世揚）係合和集團實際負責人並綜 理集團業務，謝卓燁與李丞軒均明知其等對廣豐公司實際上並無 反擔保本票所載之債權存在，竟共同基於使公務員登載不實之犯 意聯絡，共同決定由謝卓燁於民國108年12月6日持附表二編號3 所示之本票，向本院民事執行處聲請裁定准許強制執行，使不知 情之承辦司法事務官於形式審查後，認其聲請於法並無不合，而 於108年12月24日以108年度司票字第21150號民事裁定就附表二編號 3所示本票（下稱本案本票）准許強制執行，將不實之事項登載於 上開裁定（起訴書誤載為「支付命令」，應予更正），足以生損 害於廣豐公司及法院核發本票裁定之正確性。　 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告李丞軒、謝卓燁固坦承其等同意開立附表一各編號 本票，並同意將開立附表一各編號本票納入增資暨合資協議 書，被告李丞軒於107年11月12日經時任廣豐公司之董事長 蘇淑茵同意以廣豐公司名義簽署附表二各編號所示反擔保本 票6紙；嗣廣豐公司向本院民事執行處就附表一編號1本票聲 請裁定准許強制執行後，被告李丞軒、謝卓燁共同決定於10 8年12月6日由謝卓燁持本案本票向本院民事執行處聲請裁定 准許強制執行之事實，惟矢口否認有何使公務員登載不實之 犯行，被告李丞軒辯稱：證人林鴻昌答應開附表二各編號的 本票，我用廣豐公司名義開立附表二各編號本票是為了反擔 保附表一各編號的本票，證人林鴻昌說附表一各編號的本票 都不會拿出來執行；我用廣豐公司名義簽發附表二所示本票 ，是為了擔保對帳，廣豐公司違反約定就附表一編號1、2所 示本票聲請裁定，我跟被告謝卓燁才就本案本票聲請裁定等 語。被告李丞軒辯護人為其辯護稱：最高法院見解認為原因 關係不存在或無效並不影響票據行為之效力，執票人仍得依 票據文義行使權利等語。被告謝卓燁辯稱：證人林鴻昌代表 秋雨創新股份有限公司答應我和被告謝卓燁用對帳方式打平 應收帳款；被告李丞軒以廣豐公司名義開立本案本票目的是 作為附表一編號1本票的反擔保，因為廣豐公司對附表一編 號1本票聲請裁定，所以我和被告李丞軒一起決定對本案本 票進行裁定，我認為廣豐公司有簽發本票，我有債權的權利 ，我沒有欠廣豐公司錢，廣豐公司當然也要給我擔保本票等 語。被告謝卓燁辯護人辯護稱：如果票據本身是真實的話， 聲請本票裁定就沒有使公務員登載不實的問題；被告謝卓燁 是因為證人林鴻昌同意廣豐公司開立反擔保本票，被告謝卓 燁才同意開立附表一各編號本票等語。 　㈠被告謝卓燁係合和集團營運長，被告李丞軒係合和集團實際 負責人並綜理集團業務；蘇淑茵則係廣豐公司於102年12月6 日起至107年12月27日間之董事長；107年間，被告李丞軒擬 引進秋雨公司資金投資廣豐公司，秋雨公司要求被告李丞軒 、謝卓燁開立附表一編號1至2本票予廣豐公司，另要求被告 謝卓燁、李丞軒開立附表一編號3、4的本票給秋雨公司；被 告謝卓燁與李丞軒同意開立附表一編號1至4之本票，並同意 將該條件納入「增資暨合資協議書」之條款；被告李丞軒於 107年11月12日（即簽約前一日）晚間，找來蘇淑茵，於蘇 淑茵同意下，由被告李丞軒指示不知情之廣豐公司秘書許家 菁蓋印廣豐公司之大小章，以廣豐公司名義簽發如附表二各 編號所示之本票供其與被告謝卓燁持有。嗣於翌（13）日簽 約當日，被告謝卓燁、李丞軒現場簽署含有以擔保本票為條 件之「增資暨合資協議書」，並與秋雨公司簽訂「增資暨合 資協議書」，秋雨公司並於同（13）日匯款新臺幣（下同） 2億6,999萬9,991元至廣豐公司之一銀帳戶；廣豐公司董事 會於107年底進行改選，由秋雨公司法人代表林鴻昌當選董 事長，廣豐公司並向本院就擔保本票聲請裁定准予強制執行 後，被告謝卓燁、李丞軒共同決定於108年12月6日由被告謝 卓燁持本案本票，向本院民事執行處聲請裁定准許強制執行 ，承辦司法事務官於形式審查後，認其聲請於法並無不合， 而於108年12月24日以108年度司票字第21150號民事裁定就 本案本票裁定准許強制執行等情，業據被告李丞軒、謝卓燁 供承在卷（易字卷第162至177、179至181頁），核與證人即 告訴人代理人陳家慶於警詢之證述（他12181卷第71至74頁 ）、證人蘇淑茵 於偵查中之證述（偵續462卷第303至309頁 ）、證人許家菁於偵查中及臺灣高等法院109年度重上字第7 24號準備程序、本院110年度金重易字第6號審理時之證述（ 偵續462卷第331至337頁、偵3845卷第161至166頁、偵續一2 1卷第336至344頁）、證人邱景睿於偵查中之證述（偵續462 卷第358至360頁）、證人林鴻昌於偵查中及本院審理時、本 院110年度金重易字第6號審理時之證述（偵續一21卷第167 至181頁、偵續462卷第391至395頁、偵續一21卷第191至195 頁、偵續一21卷第271至290頁）、證人陳慧遊於偵查、本院 110年度金重易字第6號審理時之證述（偵續一21卷第183至1 87、297至307頁）、證人王慧綾於本院110年度金重易字第6 號審理時之證述（偵續一21卷第258至270頁）、證人許玉山 於本院110年度金重易字第6號審理時之證述（偵續一21卷第 290至297頁）大致相符，並有增資暨合資協議書（他12181 卷第13至24、83至94頁、偵3845卷第51至62、71至82、118 至129、325至336頁、偵續462卷第67至78、413至424、477 至488頁、偵續一40卷第15至26、85至96頁）、本案本票（ 他12181卷第25、95頁、偵續462卷第409、501頁、偵續一40 卷第39、109頁）、合和公司、摩菲爾公司聲明書（偵3845 卷第63、84、85、131、132、359、363、367、371頁、偵續 462卷第101、105、109、113、429至430、493至494頁、偵 續一40卷第31至32、101至102頁）、本院108年度司票字第2 1150號民事聲請事件卷宗（偵續一21卷第93至148頁）、立 本台灣聯合會計師事務所盡職查核報告（111金重訴12卷第9 9至141頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡被告謝卓燁對廣豐公司並無3,963,746元之債權存在： 　⒈觀諸增資暨合資協議書第2條約定：「2.1下列條件成就後， 乙方（即秋雨公司）應認購標的股份，繳納股款：......2. 本合約第4條之聲明擔保事項為真實正確，且各當事人遵守 本合約之承諾、義務及約定。」；及第4條之約定：「甲方 （即廣豐公司）、丙方（即被告李丞軒）及丁方（即被告謝 卓燁）就下列事項之真實正確，向乙方提出聲明與擔保。.. ....4.3.甲方無任何未向乙方揭露之負債、義務、負擔及或 有負債，足致其業務、財務、財產、營運或股東權益產生重 大不利影響，或足以實質影響乙方對於認購標的股份之判斷 。......4.5.除於本合約簽署前揭露者外，甲方未獲知任何 已發生或可能發生對甲方業務、財務、營運結果或財產有重 要不利影響之情事。4.6.甲方未對他人為任何保證、或就任 何第三人之票據為背書。」 （他12181卷第13至24、83至94 頁、偵3845卷第51至62、71至82、118至129、325至336頁、 偵續462卷第67至78、413至424、477至488頁、偵續一40卷 第15至26、85至96頁），顯見廣豐公司、被告李丞軒、謝卓 燁於107年11月13日與秋雨公司簽訂增資暨合資協議書時， 廣豐公司、被告李丞軒、謝卓燁均向秋雨公司擔保廣豐公司 對外無未揭露之債務，當然包含廣豐公司對摩菲爾公司、被 告李丞軒、謝卓燁亦未負有債務之情況。反觀增資暨合資協 議書第2條之約定：「......2.1.5.台灣摩菲爾股份有限公 司聲明對甲方截至107年6月30日之應收帳款債務3,963,746 元均屬真實，並與丙方及丁方共同開立本票，授權甲方填載 到期日。」；及第4條之約定：「......4.2.甲方對合和公 司截至107年6月30日之應收帳款債權122,722,289元及台灣 摩菲爾截至107年6月30日之應收帳款債權3,963,746元均屬 真實，經評估具受償可能性。」，並有摩菲爾公司、合和公 司聲明書樣本在卷可參（偵3845卷第63、84、85、131、132 、359、363、367、371頁、偵續462卷第101、105、109、11 3、429至430、493至494頁、偵續一40卷第31至32、101至10 2頁），可見廣豐公司、被告李丞軒、謝卓燁斯時均已聲明 摩菲爾公司對廣豐公司確有上開債務，且簽立面額為3,963, 746元之本票作為擔保，倘廣豐公司當時對摩菲爾公司、被 告李丞軒、謝卓燁同時負有3,963,746元之債務，廣豐公司 、秋雨公司、被告李丞軒、謝卓燁理應於增資暨合資協議書 清楚載明，實無可能僅記載確認摩菲爾公司對廣豐公司有上 開債務乙情，足認僅摩菲爾公司對廣豐公司負有3,963,746 元債務而已，廣豐公司對於摩菲爾公司、被告李丞軒、謝卓 燁並無3,963,746元之債務。 　⒉關於被告李丞軒以廣豐公司名義開立本案本票之原因，被告 李丞軒於本院110金重訴6號案件偵查中供稱：我實際上並沒 有給廣豐公司反擔保本票票面上的金錢，這只是反擔保，我 當時想法是假如廣豐公司來執行以我、謝卓燁、合和公司及 摩菲爾公司名義開立的這2紙本票，我這邊雖然有附表二6張 反擔保本票，但是我也只會拿出等同1億2,668萬6,035元相 對應金額的本票來執行等語（109他10500卷第105至111頁、 第179至183頁），被告謝卓燁於偵訊時自承：我們和廣豐公 司沒有債權存在等語（偵續一21卷第422頁），於本院準備 程序時供稱：本案本票是為了擔保附表一編號1的本票等語 （易字卷第172至174頁），顯見被告李丞軒、謝卓燁開立本 案本票是為避免其等已依前開增資暨合資協議書共同開立如 附表一編號1所示本票，為了反制廣豐公司將來行使附表一 編號1所示本票之票據權利，以此免除被告李丞軒、謝卓燁 本應負擔附表一編號1所示本票之票據上義務，堪認被告李 丞軒、謝卓燁對廣豐公司並無任何債權存在。 　⒊至被告李丞軒辯稱：證人林鴻昌答應開附表二各編號的本票 ，他說附表一各編號的本票都不會拿出來執行；證人林鴻昌 有同意簽發反擔保本票，有LINE對話，說不要把這個記在合 約裡；我用廣豐公司名義簽發附表二各編號所示本票，是為 了擔保對帳，廣豐公司違反約定就附表一編號1、2所示本票 聲請裁定，我跟被告謝卓燁才就本案本票聲請裁定等語（易 字卷第172至176、347至348頁）。被告謝卓燁辯稱：證人林 鴻昌代表秋雨公司答應我和被告李丞軒用對帳方式打平應收 帳款；被告李丞軒以廣豐公司名義開立本案本票目的是作為 附表一編號1本票的反擔保，因為廣豐公司對附表一編號1本 票聲請裁定，所以我和被告李丞軒一起決定對本案本票進行 裁定，我認為廣豐公司有簽發本票，我有債權的權利，我沒 有欠廣豐公司錢，廣豐公司當然也要給我擔保本票等語（易 字卷第168至170、350至351頁）。被告謝卓燁辯護人辯護稱 ：被告謝卓燁是因為證人林鴻昌同意廣豐公司開立反擔保本 票，被告謝卓燁才同意開立附表一各編號本票等語（易字卷 第353至356頁）。然查： 　⑴證人林鴻昌於偵查中證稱：秋雨公司顧問許玉山提到要確認 應收帳款債權真實存在，要求被告等人提供本票擔保應收帳 款，如此廣豐公司才有價值；協議書2.1.4、2.1.5點的內容 是討論出來的；交付本票的約定也是為了擔保應收帳款真實 存在；被告李丞軒、謝卓燁、蘇淑茵並未表達廣豐公司應另 開立同額的反擔保本票，我也沒有提議廣豐公司可開立本票 給合和公司、摩菲爾公司作反擔保；我沒有承諾絕對不會發 生裁定本票的事；我是在擔任廣豐公司負責人時，應收帳款 到期催款，於本票強制執行時才知道有反擔保本票，我完全 不知道，也沒有辦法同意，我不是代表秋雨公司的人，不可 能同意等語（109偵續475卷一第321至322頁、110偵840卷第 279至284頁）；於另案臺灣高等法院民事庭109年度重上字 第724號審理時證稱：關於本件增資案，合和公司簽署的聲 明書及本票是附在合約後面，以確保廣豐公司對合和公司的 債權真實存在，應收帳款存在，公司才有價值，秋雨公司才 願以每股10.7元入股，該價格是秋雨顧問許玉山及被告李丞 軒決定的；被告李丞軒雖有說過這個應收帳款還要對帳，但 沒有真實存在的話，秋雨就不會用這樣的價值來投資，最後 決定還是確認有此價值，才會投資等語（109偵續475卷二第 第442至453頁）；於本院111年度金重訴字第12號審理時證 稱：秋雨公司增資廣豐公司之前，找了立本事務所做DD，並 依照DD決定入股價格，增資協議書中第2條關於合和公司、 摩菲爾公司要聲明債務屬實、簽立本票擔保的約款，是DD後 秋雨公司董事長及顧問許玉山決定，許玉山有提出要確保債 權存在，因被告李丞軒的集團企業缺資金，亟需秋雨公司投 資，而秋雨公司要確保廣豐公司的價值，故要求以本票確保 應收帳款真實存在，雙方最後同意；我完全沒有聽過反擔保 本票；被告李丞軒應該都是主張應收帳款還要對帳，但沒有 說金額到底是多少，應該是在簽約之後，被告李丞軒才說要 對帳等語（110金重易6卷二第422至442頁）；於臺灣高等法 院112年度上重訴字第31號審理時證稱：雙方在談的時候， 要確保應收帳款真實存在，公司才會有那個價值，秋雨公司 才會用應收帳款真實存在的價值去投資，當初李丞軒想要價 格賣高，秋雨公司不想投那麼高，秋雨公司就要求李丞軒這 邊應收帳款要真實存在，所以這個DEAL才會成立，才會有那 個價值；我也跟李丞軒講過，若無應收帳款，公司的價值就 會低，秋雨公司投資的價格就會低，這是兩造雙方最後自己 決議的價格；DD或財務報告都是一個過程，重要還是應收帳 款真實存在，秋雨公司才會用那個價格去投資；反擔保本票 之事我都不知情等語（高院112上重訴31卷四第325至354頁 ）；於本院審理時證稱：在秋雨公司簽增資暨合資協議書時 ，我不知道被告李丞軒在簽合約前一天就用廣豐公司名義簽 發本票；被告李丞軒有提過應收帳款有對帳的必要，我忘記 是什麼時候跟我說的，我回復說投資雙方兩邊要談妥，如果 覺得價格不好，就不要讓他們投資等語（易字卷第317至319 頁）。是證人林鴻昌已證稱秋雨公司為求擔保廣豐公司之應 收帳款存在，確保廣豐公司之投資價值，故要求被告李丞軒 、謝卓燁以簽署如附表一所示本票之方式擔保廣豐公司之應 收帳款存在；簽訂增資暨合資協議書前被告李丞軒、謝卓燁 並未告知證人林鴻昌會以廣豐公司名義開立附表二各編號所 示本票，且其亦不會同意被告李丞軒以廣豐公司名義開立附 表二各編號所示本票，更無所謂承諾絕對不會執行附表一各 編號本票，或同意被告李丞軒以廣豐公司名義開附表二各編 號本票以擔保對帳之情事。 　⑵另參諸被告謝卓燁、李丞軒與證人林鴻昌之3人群組LINE對話 紀錄，證人林鴻昌107年11月8日傳送增資暨合資協議書檔案 至群組後，因被告李丞軒對於本票擔保條款表示「為什麼要 簽本票保証，這樣感覺不對吔」，故約證人林鴻昌見面商談 ，嗣於107年11月12日，被告李丞軒稱：「昌神：早。今天 合約就辛苦你了！希望下午可以簽約並入資了！謝謝」，同 日晚間證人林鴻昌以「我是建議不要再改了」、「因為無傷 大雅」、「但會影響合作默契」、「其實合約裡面的事情應 該都不會發生」、「基本上要繼續往前走」、「因為PEC不 知道整個DD的過程」、「我們本來被立本打到淨值是負的」 ....「我覺得再去爭合約上面的那一些文字真的沒必要了」 等情，有上開群組對話紀錄可參（110偵840卷第63至67頁） ，且佐以前述證人林鴻昌於本院111年金重訴字第12號及高 等法院112年度上重訴字第31號審理中所強調秋雨公司要求 以本票擔保廣豐公司之應收帳款真實存在，廣豐公司方有投 資價值等情綜合觀之，秋雨公司挹注資金參與廣豐公司之前 提，需廣豐公司有其價值之存在，而廣豐公司對於摩菲爾公 司及合和公司之應收帳款之真實存在，即為廣豐公司證明其 價值之依據；被告李丞軒、謝卓燁縱對於簽署本票擔保應收 帳款一事向證人林鴻昌表達不滿與質疑，然於上開群組對話 中卻對於反擔保本票一事隻字未提，是被告謝卓燁、李丞軒 所述證人林鴻昌允諾反擔保本票一事，洵屬無據。 　⑶又倘被告李丞軒以廣豐公司名義開立附表二各編號反擔保本 票有取得證人林鴻昌同意，且係為擔保對帳，被告李丞軒身 為合和集團實際負責人並綜理集團業務、被告謝卓燁身為合 和集團營運長，並均為增資暨合資協議書之簽約當事人，當 會要求將上情記載於增資暨合資協議書條文內，然綜觀增資 暨合資協議書所有條文，對於反擔保本票、對帳一事隻字未 提，反而明確約定被告李丞軒、謝卓燁向秋雨公司擔保廣豐 公司對外無未揭露之債務；被告謝卓燁、李丞軒與廣豐公司 並已聲明確認摩菲爾公司對廣豐公司有應收帳款債務3,963, 746元存在，且由被告謝卓燁與李丞軒共同簽發同額本票予 廣豐公司作為擔保，此有增資暨合資協議書在卷可參 (他12 181卷第13至24、83至94頁、偵3845卷第51至62、71至82、1 18至129、325至336頁、偵續462卷第67至78、413至424、47 7至488頁、偵續一40卷第15至26、85至96頁)，可證被告李 丞軒、謝卓燁與摩菲爾公司間之債權債務並未有不明而須對 帳釐清之處，並無被告李丞軒、謝卓燁所辯因尚未對帳，故 須簽發附表二各編號供作反擔保之用之情況存在。被告李丞 軒、謝卓燁未要求將對帳列入增資暨合資協議書，反而由被 告李丞軒以廣豐公司名義開立附表二各編號本票，不僅無法 擔保將來廣豐公司、秋雨公司對帳，反可使被告李丞軒、謝 卓燁免除以自己名義開立之附表一各編號本票債務，被告李 丞軒、謝卓燁、被告謝卓燁辯護人辯稱開立本案本票有取得 證人林鴻昌同意，是為了擔保對帳云云，委不可採。　　　 　⑷被告謝卓燁於偵查中供稱：增資暨合資協議書經過雙方協調 確認過後才同意簽訂等語（偵續462卷第266頁），再參以增 資暨合資協議書明確約定由被告謝卓燁與李丞軒、摩菲爾公 司共同簽發3,963,746元本票予廣豐公司作為擔保，被告謝 卓燁並於增資暨合資協議書上丁方欄位及附表一編號1所示 本票共同發票人欄位簽名（他12181卷第13至24、83至94頁 、偵3845卷第51至62、71至82、118至129、325至336頁、偵 續462卷第67至78、413至424、477至488頁、偵續一40卷第1 5至26、85至96頁、他12181卷第25頁），顯見被告謝卓燁已 同意以個人名義與李丞軒、摩菲爾公司共同簽發3,963,746 元本票予廣豐公司作為擔保，自應對廣豐公司負擔共同發票 人責任，則被告謝卓燁上開辯稱：我沒有欠廣豐公司錢，廣 豐公司當然也要給我擔保本票云云，要難可採。 　㈢被告李丞軒、謝卓燁明知被告李丞軒、謝卓燁實際上對廣豐 公司並無任何債權存在，卻於廣豐公司就附表一編號1本票 向本院民事執行處聲請准予強制執行後，共同決定於108年1 2月6日由被告謝卓燁持本案本票，向本院民事執行處聲請裁 定准許強制執行，堪認渠等均有使公務員登載不實之犯意。 二、本案事證明確，被告李丞軒、謝卓燁犯行洵堪認定，應依法 論科。 貳、論罪科刑： 一、被告李丞軒、謝卓燁行為後，刑法第214條於108年12月25日 修正公布，於同年月27日施行，然此次修正係將修正前依刑 法施行法第1條之1第2項前段，貨幣單位為新臺幣且換算數 額提高為30倍之規定內容，明訂於刑法各條規定內，實質上 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較問題 ，本案應逕適用現行刑法第214條。 二、按執票人就本票聲請法院裁定事件，屬非訟事件，法院僅據 執票人之聲請為形式上審查無訛，即將本票內容登載於裁定 書上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票內容之 真偽，故因虛偽債權所簽立之本票聲請法院裁定准予強制執 行，如足以生損害於公眾或他人，即符刑法第214條之使公 務員登載不實罪（最高法院85年度台上字第3936號判決意旨 參照）。關於虛捏債權簽發本票之情形，實務上見解一貫認 定若債權不存在，即使本票無偽造變造，仍然構成使公務員 登載不實（最高法院89年度台非字第388號、臺灣高等法院1 04年度上易字第687號、106年度上易字第930號、第1351號 判決意旨參照）。被告李丞軒、謝卓燁明知渠等實際上對廣 豐公司並無任何債權存在，卻於廣豐公司就附表一編號1本 票向本院強制執行處聲請准予強制執行後，共同決定於108 年12月6日由被告謝卓燁持本案本票，向本院民事執行處聲 請裁定准許強制執行，致不知情之承辦司法事務官於形式審 查後，於108年12月24日以108年度司票字第21150號民事裁 定就本案本票裁定准許強制執行，將本案本票所表彰之不實 票據債權登載於職務上所掌之民事裁定，准予強制執行，已 足生損害於法院對於本票准許強制執行裁定之正確性及廣豐 公司，所為自構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。此 尚不因本案本票係由簽發時廣豐公司之負責人蘇淑茵同意簽 發而非屬偽造之有價證券，而異其評價。至被告李丞軒、謝 卓燁辯護人雖辯護稱：最高法院見解認為原因關係不存在或 無效並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使 權利；凡法官以原因關係不存在或無效為由判決確認本票債 權不存在者，豈非均須依職權將敗訴之執票人告發；被證5 不起訴處分書認為法院依票據法第123條就聲請提出之非經 偽造本票准予強制執行之裁定，難認有使公務員登載不實的 情事等語（易字卷第353至357、365至366頁），然查，辯護 人所引最高法院85年度台上字第3936號刑事判決並未認定僅 有偽造之本票始構成刑法第214條之使公務員登載不實罪； 而最高法院107年度台上字第1584號、102年度台上字第466 號民事裁判係針對民事案件舉證責任分配說明，與被告2人 是否成立本罪無關；公務員是否須依職權告發其他本票債權 不存在案件，亦與被告2人犯行無涉；檢察官不起訴處分書 見解亦不拘束本院，被告李丞軒、謝卓燁辯護人上開所辯， 均無足採。 三、核被告李丞軒、謝卓燁所為，均係犯刑法第214條使公務員 登載不實文書罪。 四、被告李丞軒、謝卓燁就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李丞軒、謝卓燁明知渠 等實際上對廣豐公司並無任何債權存在，卻持本案本票向本 院民事執行處聲請裁定准許強制執行，以此免除被告李丞軒 、謝卓燁本應負擔附表一編號1所示本票之票據上義務，損 害廣豐公司及法院對於本票准許強制執行裁定之正確性，所 為殊無可取；參以告訴代理人表示被告2人犯後態度惡劣， 迄今均未道歉，亦未賠償告訴人損害，請從重量刑，建議刑 度為有期徒刑1年之意見（易字卷第358至359頁）；並考量 被告2人始終否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被告李丞 軒自陳博士畢業之智識程度，實際負責摩菲爾公司，經濟狀 況小康（易字卷第352頁）、被告謝卓燁自陳碩士畢業之智 識程度，已經退休，經濟狀況小康（易字卷第352頁），並 斟酌被告2人犯罪之目的、手段、素行、於本案參與程度及 所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 參、不予沒收之說明： 　　被告謝卓燁所持之本案本票為其犯罪所用之物，然本案本票業經臺灣高等法院112年度上重訴字第31號判決宣告沒收（易字卷第200頁），為避免未來執行時發生重複沒收之情形，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一： 編號 發票日 票面金額 發票人 受款人 1 107年11月13日 3,963,746 摩菲爾公司、 李丞軒、 謝卓燁 廣豐公司 2 107年11月13日 122,722,289 合和公司、 李丞軒、 謝卓燁 廣豐公司 3 107年11月13日 126,686,035 李丞軒、 謝卓燁 秋雨公司 4 107年11月13日 270,000,000（註） 李丞軒、 謝卓燁 秋雨公司 註：依據增資暨合資協議書第11.5條、第4條之規定，該本票業 於本協議書完成日後返還予李丞軒及謝卓燁。 附表二： 編號 發票日 票面金額 發票人 受款人 1 107年11月13日 3,963,746 廣豐公司 摩菲爾公司 2 107年11月13日 3,963,746 廣豐公司 李丞軒 3 107年11月13日 3,963,746 廣豐公司 謝卓燁 4 107年11月13日 122,722,289 廣豐公司 合和公司 5 107年11月13日 122,722,289 廣豐公司 李丞軒 6 107年11月13日 122,722,289 廣豐公司 謝卓燁 7 合計 380,058,105

2024-12-30

TPDM-113-易-55-20241230-1

聲判
臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第132號 聲 請 人 廣豐國際媒體股份有限公司 訴訟代理人 陳家慶律師 被 告 李潮旺 上列聲請人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等法院檢察 署民國110年6月4日110年度上聲議字第4624號駁回再議之處分（ 原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10061號 ），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又 民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲 請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人廣豐國際媒 體股份有限公司以被告李潮旺涉犯背信罪嫌部分，前向臺灣 臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於110年4月15日 以110年度偵字第10061為不起訴處分（下稱原不起訴處分書 ）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高 檢署）檢察長於110年6月4日認其再議為無理由，以110年度 上聲議字第4624號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再 議在案，駁回再議聲請處分書並於110年6月15日送達聲請人 ，聲請人復於110年6月25日委任律師具狀向本院聲請交付審 判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱 無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判 狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交 付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日 修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲 請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟 法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准 許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：緣聲請人公司之實際負責人李承軒 （原名李世揚）於民國107年間，擬引進秋雨創新股份有限公 司（下稱秋雨公司）資金投資聲請人，並向秋雨公司保證聲 請人公司除財務報表所載債務外並無其他負債，且同意由秋 雨公司入主聲請人公司負責經營管理，聲請人、李丞軒、謝 卓燁（李丞軒配偶）及秋雨公司遂於107年11月13日共同訂定 「增資暨合資協議書」（下稱系爭協議書），依系爭協議書 第2條約定：「2.1下列條件成就後，乙方（即秋雨公司）應 認購標的股份，繳納股款：1.…2.本合約第4條之聲明擔保事 項為真實正確，且各當事人均遵守本合約之承諾、義務及約 定。3.未發生任何事件致使甲方（即聲請人）業務、財務、 財產、營運或股東權益產生重大不利之影響或變化。…5.台 灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）聲明對 甲方截至107年6月30日之應收帳款債務新臺幣（下同）3,96 3,746元均屬真實（樣本如附件3），並與丙方（李丞軒）及 丁方（謝卓燁）共同開立本票，授權甲方填載到期日」、「 2.2甲方至遲…3.經台灣摩菲爾公司董事長簽名（不得僅為蓋 印）之附件3聲明書，以及合和公司依據本合約第2.1條第5 款開立之本票及本票授權書（參附件8）。」第4條約定：「 4.3甲方無任何未向乙方揭露之負債、義務、負擔及或有負 債，足致其業務、財務、財產、營運或股東權益產生重大不利 影響…」、「4.4甲方截至本合約簽署日使用之印章（包括公 司及負責人）之印文以及金融機構往來留存之簽名（章）樣 式，全部揭露於附件9。除附件9揭露者外，甲方無任其他印 章。」、「4.5除於本合約簽署前揭露者外，甲方未獲知任 何已發生或可能發生對甲方業務、財務、營運結果或財產有 重要不利影響之情事。」、「4.6甲方未對他人為任何保證、 或就任何第三人之票據背書。」第5條約定：「5.3自本合約 簽署之日起，至乙方指定或指派之人當選甲方之董事長，並 辦理變更登記完成日止（下稱過渡期間），甲方應履行下列事 項：3.甲方將經濟部登記之印章、銀行往來使用之印章（即 附件9編號1、2、11、12公司印章）及支票簿交付乙方指定 之人保管，且甲方不得變更交由乙方保管之公司印章。5.4 過渡期間內，甲方未經乙方事前書面同意，不得為下列行為 ：…14.對第三人提供資金貸與，或向任何第三人借貸。15. 提供任何資產設定擔保物權或其他負擔予任何第三人，或對 第三人為任何保證、或就任何第三人之票據為背書。…17.為 任何致甲方之業務、管理、財務狀況或主要資產發生重大不 利變化之虞之行為。18.以書面或其他形式承諾為上述任何 行為。」嗣於107年11月13日上午完成簽約，秋雨公司自同日 起即已取得聲請人公司之經濟部登記印章、銀行往來使用之印 章及支票簿，聲請人公司於簽訂系爭協議書前或簽訂後於過 渡期間內，從未揭露有積欠台灣摩菲爾公司債務或開立本票予 台灣摩菲爾公司之情事。詎被告李潮旺為台灣摩菲爾公司負 責人，應知悉對聲請人僅負有3,963,746元之債務，明知台 灣摩菲爾公司對聲請人並無債權存在，竟仍取得以聲請人名 義開立，發票日為107年11月13日、受款人為台灣摩菲爾公司 、金額3,963,746元之本票（下稱系爭本票），基於行使偽造 有價證券之犯意，於108年12月間，持系爭本票向臺灣臺北地 方法院聲請本票裁定，致承辦公務員不疑有他，以108年度司 票字第21151號民事裁定准予強制執行，足以生損害於聲請人 及法院審核本票裁定之正確性。因認被告係犯法第201條第2 項之行使偽造有價證券罪、第214條使公務員登載不實罪嫌。 三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請補充 理由狀所載（如附件）。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由 記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然 觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由 第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌 疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並 非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗 法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地 檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲 請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。 依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之 裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵 查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定 時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前 提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條 第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情 形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。 倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因 聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地 檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據 之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨 、92年度台上字第2570號判決參照）。次按偽造有價證券之 方式，包含有形偽造與無形偽造，前者乃無權制作人而偽造 有權制作者所制作，後者乃有權制作者，在證券之內容為不 實之記載，就前者而言，當然構成偽造，但就後者而言，縱 其足生損害於公眾或他人，然既為有權制作者，乃應就其不 實內容負責問題，要與假他人名義制作之偽造行為不合，尚 不能成立偽造有價證券罪，是刑法第201條第1項偽造有價證 券罪之成立，限於無制作權人假借他人名義而制作之有形偽 造為限，苟有制作權而制作他人名義之有價證券尚無成立偽 造有價證券之可言。 六、被告李潮旺於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是台 灣摩菲爾公司名義負責人，李丞軒才是公司實際負責人，伊 知道李丞軒有用台灣摩菲爾公司名義聲請本票裁定，跟告訴 人廣豐公司間債務關係要問李丞軒比較清楚等語。經查： （一）證人即聲請人公司於107年11月間簽訂系爭協議書時之登 記負責人蘇淑茵於偵查中證稱：我是名義負責人，107年1 1月12日，我下班到李丞軒的辦公室，李丞軒把系爭協議 書拿給我簽，告訴我這是秋雨公司要認購聲請人的增資股 ；系爭本票不是我開的，當時公司印章不是我保管的，但 李丞軒有說要開反擔保的本票給台灣摩菲爾公司（見他卷 二第138至139頁），其另案於臺灣高等法院109年度重上 字第724號即確認本票債權不存在之訴審理時亦證稱：當 時聲請人公司實際負責人是李丞軒，我沒有參與秋雨公司 投資相關的協商，但簽約時李丞軒說聲請人和合禾國際股 份有限公司（下稱合禾公司）、台灣摩菲爾間有帳面上的 債權債務關係，實際有無欠款還需細部對帳，該2公司有 開擔保聲請人之本票，故聲請人也要開本票反擔保，因為 李丞軒是實際負責人，我就同意，我跟許家菁說李丞軒有 事要吩咐她，請她照李丞軒指示辦理，我就離開了；聲請 人公司、合禾公司及台灣摩菲爾公司有各自的董監事，但 都是由李丞軒負責經營，他是實際負責人等語（見他卷二 第119、177頁）。證人許家菁於前開民事案件中復證稱： 我於106年至108年間有在聲請人公司任職，擔任秘書工作 ，主管是李丞軒，有保管公司便章；有一次公司有新投資 者要進來，蘇淑茵跟我講要協助李丞軒開本票，受款人有 開給台灣摩菲爾公司、合禾公司等，共做了6張本票，做 完當天交給李丞軒等語（見他字卷二第123至124頁）。證 人即合禾公司登記負責人李麗淑於前開民事案件中亦證稱 ：我是合禾公司股東，委託李丞軒經營，有聽李丞軒聲請 人公司增資案要做反擔保，有拿本票給我看過，李丞軒是 禾合公司實際負責所有業務之人（見他卷二第126頁）。 綜合前開證人所述，可見其等就聲請人公司、台灣摩菲爾 公司、合禾公司均係由李丞軒實際負責營運，並因有前述 債務核算上需反擔保之用途，而於聲請人公司登記負責人 蘇淑茵同意之情況下，授權由李丞軒指示許家菁開立系爭 本票等情甚明。 （二）再參證人李丞軒於偵查中證稱：當初是聲請人公司先執行 合和公司跟台灣摩菲爾公司的本票，伊不得以才以台灣摩 菲爾公司名義對聲請人公司聲請本票裁定，108年5月間聲 請人公司搬離，對外宣稱跟台灣摩菲爾、合和公司分開獨 立，大家就沒有來往，也是他們說不能拿出來執行（本票 ），他們派會計師來查後給伊看（本票）金額，但是因為 慣例是年終才會做沖帳，所以實際的金額還沒有核對等語 （見他卷二第139至140頁），亦核與前揭證人蘇淑茵、李 麗淑等人所述本票開立原係供擔保、帳務尚未清算等節相 合，並可見係李丞軒取得系爭本票後，認有聲請本票裁定 而執以聲請甚明。從而，堪認被告前開辯稱：李丞軒才是 公司實際負責人，伊知道李丞軒有用台灣摩菲爾公司名義 聲請本票裁定等語，尚非子虛。 （三）系爭本票既如前述，係經蘇淑茵同意李丞軒開立，而其等 復分別為聲請人公司之登記負責人及實際負責人，有權使 用公司名義，參以前揭說明，即非屬無制作權人假借他人 名義而制作之情形，則系爭本票姑不論其內容是否真實， 尚不能成立偽造有價證券罪。被告雖係台灣摩菲爾之登記 負責人，亦坦承知悉李丞軒以該公司名義就系爭本票聲請 本票裁定之事，惟系爭本票既非偽造，即無從以行使偽造 有價證券罪名相繩；又該公司實際業務均係李丞軒負責處 理，已如前述，被告因不清楚實際業務或對外債權債務關 係，縱或有在李丞軒說明下同意李丞軒前揭聲請本票裁定 情事，亦難認其主觀上有何使公務員登載不實之犯意。再 參證人即聲請人代表人邱景睿雖於偵查中到庭證稱：伊在 109年4月間接任董事長，之前是監察人，沒有很細查核鄉 聲請人公司債權債務等語（見他卷二第97頁），可知其亦 未確實明瞭聲請人公司財務狀況，則尚不能排除有證人李 丞軒、蘇淑茵、李麗淑所提及聲請人公司帳務需待核算之 可能，是以系爭本票表彰之債權是否確屬虛妄，仍非無疑 ，此部分亦尚無從為被告不利之認定。 （四）聲請人意旨雖另提出偵查所得以外之新事證，主張證人蘇 淑茵所證其於107年11月12日簽署系爭協議書一事不實， 並進一步主張其指示許家菁為李丞軒開立之本票不含系爭 本票，系爭本票確屬偽造云云。然查，證人蘇淑茵前揭證 述簽約時間或過程縱屬有誤，亦難逕謂其證述其他有關本 票開立情節均屬虛偽，況李丞軒實際處理聲請人公司之事 ，已如前述，其亦無否認有指示開立系爭本票，聲請人猶 指稱系爭本票為偽造，自屬乏據。又系爭本票開立及行使 均非被告所為，衡其於本案中之角色，不能排除僅係出借 名義供李丞軒使用，其縱有知悉聲請本票裁定一事，亦難 遽謂即有何行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意 聯絡及行為分擔，聲請人前揭所指，並非可採。　 七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有行使偽造有價證券、使 公務員登載不實罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴 處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並 論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷 宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚 無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢 察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予 裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予 駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-132-20241227-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3193號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳家慶 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2215號），本 院裁定如下： 　　主　文 陳家慶所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳家慶因傷害等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款、第50條第1項本 文(檢察官聲請書誤載，應予更正)規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各拘役 中之最長期以上，各拘役合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾120日；次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千 元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條、第53 條、第51條第6款、第41條第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠本件受刑人因犯如本件附表編號1至3所示3罪，經法院判處如 附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表 編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯 罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告 前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其 應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　　 　㈡又本院前於113年11月25日發函請受刑人於文到5日內具狀陳 述意見，該函文於113年11月26日向其住所地台北市○○區○○ 路0段000巷000弄0號郵寄送達本通知，惟迄未見受刑人表示 意見，此有本院詢問受刑人定應執行刑陳述意見函稿、送達 證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參(本 院卷第57、61、63、65頁)。 　㈢爰審酌本件受刑人所犯附表編號1至3所示3罪最長刑期之外部 界線(即各罪最長刑期為拘役50日以上，合併總刑期為拘役8 0日以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即 附表編號2至3所示共2罪，曾經法院定應執行拘役55日，合 計其餘未定應執行部分，為拘役65日)，再審酌受刑人所犯 如附表所示妨害自由、傷害等各罪之罪質、犯罪態樣、法律 目的、責任非難重複程度等，並斟酌受刑人之行為人責任、 對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社 會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前 段、第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇毅 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲-3193-20241227-1

訴更一
臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴更一字第58號 113年12月5日辯論終結 原 告 台灣美光晶圓科技股份有限公司 代 表 人 盧東暉 訴訟代理人 蔡惠娟律師 劉彥玲律師 陳家慶律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 楊景勛律師 參 加 人 馮澤源 台灣美光晶圓科技股份有限公司企業工會 代 表 人 林哲瑞 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，提起行政訴訟，前經本院 108年度訴字第134號判決，再由最高行政法院109年度上字第925 號判決發回本院更審，本院判決如下： 主 文 原裁決撤銷。 第一審及發回前上訴審訴訟費用，由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴時，被告代表人為許銘春，嗣於訴訟程序進行中依 序變更為何佩珊、洪申翰，茲據被告新任代表人具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。 二、事實概要： (一)緣參加人馮澤源（下稱馮君）係參加人台灣美光晶圓科技股 份有限公司企業工會（下稱美光企業工會）理事長，且擔任 原告勞資會議勞方代表、及事業單位勞工退休準備金監督委 員會（下稱退準會）副主任委員。馮君於民國106年10月26 日上午9時10分在職期間，未經申請許可擅自以其員工識別 證開啟三爪門（管制出入之門禁）使非原告員工之訴外人葉 瑾瑜未經申請即進入管制廠區，至當日中午12時40分許離開 ，經原告認定有嚴重違反門禁安全規定之情事，依勞動基準 法第12條第1項第4款規定予以解僱，並於106年11月14日上 午11時許交付該解僱函，通知即日起終止雙方間之僱傭關係 （下稱第1次解僱），並要求馮君立即離開原告公司。馮君 繼於當日下午1時許逕自翻越上開三爪門進入原告辦理第6次 團體協約協商會場，隨手抓起置於會議桌上之未開封礦泉水 瓶砸向在場之原告所屬員工（下稱系爭施暴行為），原告復 於106年11月24日就馮君之系爭施暴行為，依勞動基準法第1 2條第1項第2款規定予以解僱（下稱第2次解僱）。 (二)馮君及美光企業工會於原告第1次解僱行為後，即向被告申 請裁決，經被告於107年3月30日以106年勞裁字第70號不當 勞動行為裁決決定書（下稱第1次解僱裁決），確認原告解 僱馮君之行為，構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不 當勞動行為，及確認原告第1次解僱行為無效；並命原告應 於裁決書送達之翌日起7日內，回復馮君之原任E2職等資深 工程師之職務，及應補發馮君106年11月份薪資及法定遲延 利息，暨應自107年1月1日起至馮君復職日止，按月於每月5 日給付馮君薪資新臺幣（下同）68,903元及遲延利息自每月 發薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、於馮君 復職前應按月提撥4,188元至勞工退休金專戶等給付內容之 救濟命令。原告不服第1次解僱裁決提起行政訴訟，經本院1 07年度訴字第716號判決駁回其訴，並經最高行政法院以109 年度判字第508號判決駁回上訴確定在案。　　 (三)嗣原告乃以馮君業經解僱，其原擔任之勞資會議勞方代表與 退準會副主任委員均出缺，先於106年12月21日以（106）美 光字第240號函知美光企業工會，請其推選委員會勞工代表 及候補委員；繼於107年5月7日以（107)美光字第0129號函( 下稱107年5月7日函)請美光企業工會推選原告勞資會議之勞 工代表名單，又於同年7月6日以（107)美光字第0168號函( 下稱7月6日函)請美光企業工會推選原告勞資會議與退準會 之勞方代表名單。馮君與美光企業工會因認原告係拒絕承認 馮君之勞資會議勞方代表資格，及退準會之副主任委員資格 ，妨害馮君執行職權，構成工會法第35條第1項第5款之不當 勞動行為，向被告申請不當勞動行為裁決。被告則以107年 勞裁字第48號不當勞動行為裁決決定書（下稱原裁決），認 原告前述107年5月7日、7月6日函文拒絕承認馮君擔任勞資 會議勞方代表、退準會副主任委員資格之行為，均構成不當 勞動行為。原告不服原裁決，提起行政訴訟，訴請撤銷原裁 決，經本院以108年度訴字第134號判決（下稱原判決）駁回 其訴後，提起本件上訴。嗣經最高行政法院109年度上字第9 25號判決（下稱發回判決）原判決廢棄，發回本院更為審理 。 三、原告主張：原告與馮君間民事確定判決認定原告對馮君之第 2次解僱合法有效，雙方僱傭關係自106年11月25日起終止， 則根據發回判決，馮君與原告間僱傭關係既經合法終止，馮 君倘若未經依法保留其於美光企業工會之理事長及工會會員 資格時，其於經合法解僱時自當喪失其擔任美光企業工會理 事長與工會會員之身分。事業單位之勞資會議及退準會之勞 方代表，必須具備事業單位之勞工身份，乃是法定必要要件 。民事確定判決業經肯認馮君自106年11月25日起既然已非 原告之員工，自然喪失成為原告之勞資會議及退準會勞方代 表之資格，美光企業工會依法亦不得推選不具勞工身份之馮 君擔任原告勞資會議及退準會之勞方代表。原告拒絕業經合 法解僱而喪失員工身分之馮君擔任勞資會議及退準會之勞方 代表，符合法令規範，並未違反工會法。並聲明：原裁決決 定撤銷。 四、被告則以： (一)判斷是否構成不當勞動行為存在，應以實施措施行為時點存 在事實基礎為論斷依據。原告實施措施行為時，本是承認馮 君工會理事長與會員身分，單純僅以「原告解僱即僱傭關係 當然消滅，即不得繼續擔任勞資會議勞方代表與勞工退休準 備金監督委員會副主任委員」作為「表面措施正當理由」， 是主張無論裁決決定命回復僱傭關係，或美光企業工會保留 工會幹部職務與會員身份均與代表資格無涉。依工會施行細 則第18條規定，經工會暫時保留工會幹部職務與會員身分， 應具備集體勞資關係代表資格，不受原告原所抗辯一經雇主 解僱，僱傭當然終局消滅主張影響，原告見其預設排除美光 企業工會與馮君擔任代表目的，恐無法遂行，始變異實施措 時所不存在表面理由，於無從知悉美光企業工會決議内容與 過程前提下，改聲稱是因自始知悉美光企業工會之保留身分 決議存有「無召集權人所為召集會議重大程序瑕疵始否認推 派效力」，並非不「尊重工會自主決定維持代表之選擇權限 與意志」，僅是未改正決議瑕疵前，無從承認馮君擔任代表 之資格，惟自其前後言詞反覆，違反禁反言誠實信用原則以 觀，原告是先有預設結論目的「絕對排除馮君擔任其他集體 勞資關係代表」，再因應實際需求狀況變異編派不同理由， 不斷爭訟與不遵守裁決決定，透過持續拒絕美光企業工會與 馮君，繼續擔任其他集體勞資關係代表，即可持續削弱美光 企業工會與馮君，在各項勞資關係事務上之話語代表性，而 逐步削弱美光企業工會實力，美光企業工會與馮君連自身權 益均無以捍衛，原裁決認定本件構成不當影響工會活動不當 勞動行為，要無違誤。 (二)本案實施不當勞動行為時點，並無民事判決認定原告主之二 次解僱有效而僱傭關係終局確認消滅，原裁決決定本無庸審 酌時間在後之民事判決，遑論並未確定，是以斯時第1次解 僱裁決業命回復馮君僱傭關係，要無行政或司法機關裁(判 ）相反認定存在，惟原告卻聲稱其解僱片面主張即有當然確 定對世效，裁決決定之實質存續力不得對抗之，本主張裁決 決定需待將來確定民事、行政判決之新事實、法律狀態確定 後，始可作出判斷，顯然違背行政法基本原則，同時架空裁 決有效即時救濟權利保護機制，適足彰顯原告單純僅欲排除 馮君繼續擔任代表之不當行為認識。 (三)美光企業工會章程並定未規定會員一經雇主解僱者，當然出 會喪失工會幹部職務與會員身分，是於未取得解僱合法確定 判決前，馮君不當然因原告解僱而喪失工會幹部職務與會員 身分，是審酌原告於未有解僱合法民事判決，亦欠缺美光企 業工會決定下，斷然否認馮君代表資格之工會自主決定，並 以此持將來之確定判決得回溯時空於斯時作抗辯理由，即有 論理邏輯循環論證謬誤，應維持原裁決決定，駁回原告所 請。 (四)工會法施行細則第18條規定，應從文義、體系為合目的性解 釋，於理事長於遭解僱時，當然生保留資格效力，且保留決 議當然解釋自解僱時生效，是經審究本案斯時僅得召集臨時 會議，無法召集定期會議事實，仍應維持原裁決決定。縱採 系爭暫保留決議，馮君於決議斯時不具理事長身分看法，該 等會議與保留決議業，亦因符合章程暨工會法其他召集臨時 會權利規定，而「瑕疵治癒」，要無所謂「意思機關欠缺」 重大瑕疵問題。 (五)復參諸美光企業工會章程亦未規定，理事長遭解僱時當然喪 失召集權，亦未規範此時召集會議屬無意思決定機關所為召 集之不成立或無效會議，現行工會法亦未明文設有如此規範 ，本於工會自治原則，至多僅屬召集程序或決議方法違法， 然工會内部未有如此質疑意見而提起撤銷之訴，所謂原告越 廚代庖取代工會内部成員質疑決議之效力，業屬實質支配介 入工會活動之主張，要難憑採。 (六)並聲明：原告之訴駁回。 五、如爭訟概要欄所述之事實，有原告106年11月14日解僱函（ 前審卷一第71-73頁）、原告106年11月24日（106）美光字 第0234號函（前審卷一第117-118頁）、第1次解僱裁決即10 6年勞裁字第70號不當勞動行為裁決決定書（前審卷一第77- 115頁）、原告106年12月21日（106）美光字第240號函（前 審卷一第177-178頁）、原告107年5月7日（107)美光字第01 29號函（前審卷一第253-254頁）、原告107年7月6日（107) 美光字第0168號函（前審卷一第261-262頁）、原裁決（前 審卷一第41-70頁）在卷可稽，核堪採認為真實。 六、本院的見解： (一)按工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管 理權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制 工會之成立、組織或活動。」參酌立法理由載謂：「……為避 免雇主以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致妨礙工會運 作及自主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。」等語，可 知上開規定之立法目的，旨在防範雇主藉其經濟優勢地位， 以不利益待遇以外之各種支配、控制手段，不當影響、妨礙 或限制工會之成立、組織或活動（學理稱為「支配介入」類 型）等反制行為。而判斷雇主或代表雇主行使管理權之人的 行為，是否構成不當勞動行為時，應依勞資關係脈絡，就勞 工在工會中的地位、參與活動內容及雇主平時對工會的態度 、所為不利待遇的程度、時期及理由的合理性等一切客觀因 素，綜合判斷其是否具有阻礙或限制工會的成立、組織、勞 工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展等情形。至 於行為人構成不當勞動行為的主觀要件，雖不以故意者為限 ，仍須行為人具有不當勞動行為的認識，始足當之。 (二)經查，原告以107年5月7日函、7月6日函，先後拒絕承認馮 君擔任勞資會議勞方代表資格，以及拒絕承認馮君擔任事業 單位退準會之副主任委員資格，並請美光企業工會另推勞方 代表（前審卷一第253-254頁、第261-262頁）。原告之所以 拒絕承認馮君的勞資會議勞方代表資格、退準會副主任委員 資格，其原因乃是因為原告在此之前，已經於106年11月14 日及同年月24日，以第1次解僱及第2次解僱，終止與馮君間 的僱傭關係。第1次解僱固經被告以第1次解僱裁決，認定構 成不當勞動行為，原告解僱馮君無效，歷經如事實概要欄㈡ 所述之行政爭訟而告確定。然而，馮君及美光企業工會於原 告第2次解僱馮君後，亦向被告申請裁決，經被告於107年11 月23日以107年勞裁字第7號不當勞動行為裁決決定書（下稱 第2次解僱裁決），以第2次解僱不構成不當勞動行為為由， 駁回馮君及美光企業工會不當勞動行為裁決之申請。馮君不 服第2次解僱裁決提起行政訴訟，經本院108年度訴字第15號 判決駁回其訴，並經最高行政法院以109年度上字第345號判 決駁回上訴確定在案。依卷附第2次解僱裁決明確認定，馮 君所為系爭施暴行為，違反原告工作規則之相關規定，系爭 施暴行為屬於個人單獨之行動，其行為難謂屬工會活動或工 會活動之一環，則原告針對馮君違反工作規則之行為，依勞 動基準法第12條第1項第2款規定，第2次解僱馮君，此乃係 針對馮君之系爭施暴行為所為，應不具有不當勞動行為之動 機乙節，有第2次解僱裁決在卷可佐（前審卷一第119-167頁 ）。既然原告所為第2次解僱，依據第2次解僱裁決之認定， 並不具有不當勞動行為之動機而為有效，依循此前因後果的 脈絡而論，在原告的主觀確信中，其第2次解僱已依法終止 與馮君之間的勞動契約，馮君已非原告所屬勞工，則馮君當 然不具有擔任勞資會議勞方代表資格、退準會副主任委員資 格。在此前提下，原告以107年5月7日函、7月6日函，請美 光企業工會另行推派勞資會議、退準會的勞方代表，亦應認 為原告主觀上並沒有不當勞動行為的認識，原裁決以形式上 107年5月7日函、7月6日函，逕認定原告拒絕承認馮君擔任 勞資會議、退準會的勞方代表資格，構成工會法第35條第1 項第5款的不當勞動行為，原裁決並未考量原告並非出自不 當勞動行為之動機而為，應有錯誤適用工會法第35條第1項 第5款之違法。 (三)被告雖主張實施不當勞動行為時點，並無民事判決認定原告 主之二次解僱有效而僱傭關係終局確認消滅，原裁決決定本 無庸審酌時間在後之民事判決，美光企業工會章程並定未規 定會員一經雇主解僱者，當然出會喪失工會幹部職務與會員 身分，是於未取得解僱合法確定判決前，馮君不當然因原告 解僱，而喪失工會幹部職務與會員身分。工會法施行細則第 18條規定，應解為於理事長於遭解僱時，當然生保留資格效 力，且保留決議當然解釋自解僱時生效云云。本院基於下述 理由認為均不可採： 　⒈依工會法第48條授權訂定之工會法施行細則第18條第2項及第 3項：「（第2項）工會理事、監事、會員代表或會員於其勞 動契約經雇主終止時，工會於章程中規定有下列情形之一者 ，得保留其資格：一、向主管機關申請調解、仲裁或裁決期 間。二、向法院聲請定暫時狀態假處分，並經法院裁定准許 。三、向法院提起確認僱傭關係存在之訴訟，或請求繼續給 付原勞動契約所約定工資之訴訟，於訴訟判決確定前。（第 3項）工會章程未有前項規定者，經會員大會或會員代表大 會之議決，於有前項情形之一時，得保留前項人員之資格。 」可知，勞工具有工會理事、監事、會員代表或會員資格者 ，其勞動契約經雇主終止時，必須工會章程已有工會法施行 細則第18條第2項之規定，始可不經會員大會或會員代表大 會議決通過之程序，當然發生保留其上開工會相關資格之效 果。依卷附美光企業工會章程第7條第2項規定：「本會會員 遭雇主解僱，得經會員大會通過認定該解僱行為違反勞動法 令規定後，保留其會員及幹部身分。會員大會休會期間，得 由理事會決議後代為追認。」（本院卷第426頁）可知，該 章程並無工會法施行細則第18條第2項之規定，自應經會員 大會或會員代表大會議決通過後，始發生保留資格之效果。 被告主張工會法施行細則第18條規定，應解為於理事長於遭 解僱時，當然生保留資格效力云云，為其主觀見解應不可採 。 　⒉次查被告主張，美光企業工會於106年11月14日第1屆理事會 第4次臨時會中，決議維持馮君之工會理事長及會員身分云 云。然馮君於前審109年2月11日準備程序中稱「（請問參加 人有無書面資料可證明美光企業工會有履行章程第7條第2項 的程序？）我要回去找資料。」（前審卷二第145頁）但是 馮君於本院準備程序及言詞辯論終結程序均未到庭，也沒有 提出美光企業工會106年11月14日第1屆理事會第4次臨時會 的會議紀錄，被告亦稱沒有該次會議相關資料等語（本院卷 第449頁）。從而本院無從認定上揭美光企業工會106年11月 14日第1屆理事會第4次臨時會，確有維持馮君之工會理事長 及會員身分之決議。即使本院依職權調得美光企業工會107 年3月22日第一屆會員代表大會第1次臨時會會議紀錄，其討 論提案第一案雖載有「本會經第一屆理事會第四次臨時會議 決議維持馮澤源之理事長及會員身分」而經「會員大會討論 後通過」（本院卷第425頁），然此仍無法回推上揭美光企 業工會第1屆理事會第4次臨時會，確已合法決議保留馮君之 工會理事長及會員身分。且馮君經原告第2次解僱而合法終 止勞動契約，既經本院認定如上，故馮君工會理事長資格亦 因原告106年11月24日第2次解僱而喪失，而不具企業工會會 員大會之召集權人資格，107年3月22日美光企業工會第1屆 會員代表第1次臨時大會係由馮君所召集，為兩造所不爭執 （本院卷第449頁），故該107年3月22日會議即為無召集權 人之馮君所召集者，其會議決議因欠缺成立要件而無效，不 能發生保留馮君工會理事長及會員資格之效力。　 　⒊原告對馮君所為第2次解僱，經第2次解僱裁決認定，因不具 有不當勞動行為動機，所以不構成不當勞動行為，業經本院 認定如上。其實就第2次解僱，原告亦提起確認勞動契約不 存在之民事訴訟，經桃園地院以107年度重勞訴字第8號民事 判決，確認原告與馮君間的僱傭關係，自106年11月25日起 終止（本院卷第213-232頁），馮君不服提起上訴，分別經 臺灣高等法院109年度重勞上字第26號民事判決（本院卷第2 41-266頁）、最高法院111年度台上字第445號民事裁定（本 院卷第267-269頁）駁回上訴而告確定。據此，上揭所引民 事裁判只是確認原告與馮君的勞動契約，係自106年11月25 日起終止，並無礙原告第2次解僱馮君的意思表示（按即106 年11月24日（106）美光字第0234號函，前審卷一第117-118 頁），於106年11月25日達到馮君時已生效力，原裁決作成 之際，固無從考量上揭民事裁判，本院亦無以所引民事裁判 否定原裁決合法性之意，惟被告主張未取得解僱合法確定判 決前，馮君不當然因原告解僱，而喪失工會幹部職務與會員 身分部分之主張，有違第2次解僱之生效時點而亦不可採。 七、綜上所述，原告第2次解僱馮君既經第2次解僱裁決認定不具 有不當勞動行為之動機，則原告認定其與馮君的勞動關係已 因第2次解僱馮君而終止，故以107年5月7日函、7月6日函， 請美光企業工會另行推派勞資會議及退準會之勞方代表，亦 應非出於不當勞動行為之動機而為，原裁定並未考量原告10 7年5月7日函、7月6日函有無不當勞動行為之動機，逕自認 定原告否認馮君勞資會議勞方代表，以及退準會副主任委員 資格，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，自有 錯誤適用法律之違法。原告訴請撤銷原裁決，為有理由，應 予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經 核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 賴敏慧

2024-12-26

TPBA-111-訴更一-58-20241226-2

士簡
士林簡易庭

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1104號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 溫仁傑 選任辯護人 陳家慶律師 林辰彥律師（嗣解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第1380號）及移送併辦（113年度偵緝字第1655號）， 本院判決如下： 　　主　文 溫仁傑幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項， 刑法第30條第1項前段及第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

SLEM-113-士簡-1104-20241226-1

士交簡
士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士交簡字第750號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳家慶 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16369號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳家慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「BP G-0072號自用小客車」更正為「BPG-0072號自用小貨車」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍再次漠 視一般往來公眾及駕駛人用路安全，酒後駕駛車輛上路，經 警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，應予非難，兼 衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告教育程度為高職畢業 ，職業為司機，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭， 並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16369號 　　被　　　告　陳家慶　男　43歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家慶前因公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院以108年 度聲字第1201號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年 8月29日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年7月1 3日23時許起至翌(14)日1時許止，在新北市五股區某地飲用 威士忌1瓶(750ml)，明知飲用後已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 21時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離 去。嗣於同日22時許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前(環 河快速道路出南京西路匝道口由南往北方向)為警攔檢盤查 ，並於同日22時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3 4毫克（mg/l）始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳家慶於警詢、偵查中坦承不諱， 並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合 格證書、酒則單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等件在 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動 力交通工具罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒 刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-12-24

SLEM-113-士交簡-750-20241224-1

簡
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2105號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳家慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第11997號)，本院判決如下： 　　主　文 陳家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。未扣案之犯罪所得58度高粱酒1罐、53度高粱酒2罐均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行所載「意圖為自己不法之所有」，其後補充「，基於竊盜 之犯意」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、被告陳家慶曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑 及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警 惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見 前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其 於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情 形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、被告竊得之58度高粱酒1罐、53度高粱酒2罐，為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11997號 　　被　　　告　陳家慶　男　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　 分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳家慶意圖為自己不法之所有，於民國113年1月13日1時50 分許，在彰化縣○○鄉○○村○○○路000號全家便利商店，趁店員 黃芷瑩未及注意之際，徒手竊取黃芷瑩所管領放置在貨架上 之58度高粱酒1罐、53度高粱酒2罐（價值計新臺幣2000元） ，得手後即駕駛車號000-0000號自小客車離去。嗣經警獲報 查悉上情。 二、案經黃芷瑩訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：（一）被告陳家慶之自白，（二）告訴人黃芷瑩之指 述，（三）車輛詳細資料報表及監視器畫面翻拍照片等在卷 可證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因竊 盜、施用毒品等案件，經法院判處罪刑並接續執行，於110 年3月26日假釋出監交付保護管束，後假釋遭撤銷，於111年 10月29日執行殘刑完畢，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於113 年間已有至少3次以上之竊盜犯罪紀錄，參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被 告竊得之上述犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國

2024-12-24

CHDM-113-簡-2105-20241224-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度原易字第31號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度易字第976號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度原易字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度易字第472號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林株楠 選任辯護人 董俞伯律師 金學坪律師 被 告 譚嬋娟 選任辯護人 邱奕賢律師 被 告 黃秋燕 選任辯護人 鍾亞達律師 被 告 林定業 選任辯護人 陳俊男律師（法律扶助基金會） 被 告 陳玉維 選任辯護人 程才芳律師 被 告 蔡穎青 選任辯護人 游琦俊律師 被 告 陳姿彣 選任辯護人 呂紹聖律師 被 告 林昭君 謝涵璇 上 一 人 選任辯護人 陳家慶律師 被 告 張睿淇 選任辯護人 陳宏銘律師 被 告 吳方娸 選任辯護人 陳昱龍律師（法律扶助基金會） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第377 6、15619、16532、16533號）、移送併辦（109年度偵字第6769 號、109年度偵字第15405、23257、23258號、109年度偵字第278 59、29574號、109年度偵字第932、933號、110年度偵字第2121 號、110年度偵續字第34號、110年度偵字第6056號、110年度偵 字第13701、13702、13703號、110年度偵字第29242、29243、29 244、29245號、110年度偵續字第366號、112年度偵字第37368、 40345號），及追加起訴（109年度偵字第15406、23258號、110 年度偵字第28348號、111年度偵字第19105號），本院判決如下 ： 　　主　文 譚嬋娟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元， 暨完成法治教育課程貳場次。其餘被訴部分均無罪。 黃秋燕、林定業、陳玉維、蔡穎青均無罪。 林株楠、陳姿彣、林昭君、謝涵璇、張睿淇、吳方娸被訴部分， 均公訴不受理。 　　事　實 一、譚嬋娟於民國97年5月7日起任職於全球華人藝術網有限公司 （址設設臺中市○區○○○路0段000號1樓，下稱華藝網公司） ，擔任業務人員。緣華藝網公司負責人林株楠於100年2月間 ，以華藝網公司名義參與行政院文化建設委員會（於101年5 月20日改制為文化部，下稱文建會）所舉辦之「慶祝中華民 國建國一百年補助民間提案規劃辦理慶祝活動第二期徵件」 活動，提出製作「讓世界看見臺灣藝術風華與內蘊－臺灣百 年藝術家傳記電子書」（下稱百年傳記電子書）之企劃案向 文建會申請補助，經文建會依「中華民國建國一百年慶祝活 動補助作業要點」審查後，確認該企劃案入選，並於100年2 月18日函知華藝網公司獲准補助新臺幣（下同）100萬元， 雙方並於同年3月24日簽署契約書。林株楠獲得文建會之補 助後，其與譚嬋娟均明知該補助案立意係由政府機關協助民 間團體推廣國內藝文活動，獲得補助之人不得假借文建會名 義或活動從事其他商業用途，且深知知名藝術家不會輕易允 諾讓與創作作品之著作財產權與其，亦未必同意由華藝網公 司專屬代理銷售其等之創作，猶自行撰寫載有專屬授權華藝 網公司與林株楠代理銷售已完成及未來創作之作品、將作品 之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠等約款之「同意書 」交給譚嬋娟，譚嬋娟即與林株楠共同意圖為自己及他人不 法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由譚嬋娟以邀請如附表 一所示之藝術家參與製作百年傳記電子書活動為由，與該等 藝術家相約見面，待藝術家們同意參與百年傳記電子書活動 時，譚嬋娟即取出載有上開約款之「同意書」，訛稱該「同 意書」為參與百年傳記電子書活動所需簽署之文件，該「同 意書」僅係表彰藝術家們同意提供作品圖檔製作百年傳記電 子書及上傳至全球華人藝術網（下稱華藝網）之網路部落格 中，並強調簽署該份文件並不會對藝術家造成權益之損失， 致使該等藝術家們輕信其說詞，誤認簽署該「同意書」僅表 示同意參與製作百年傳記電子書，及授權華藝網公司將其等 之作品圖檔上傳至華藝網部落格中，並未有權利義務之得喪 變更，率而簽署該「同意書」，使華藝網公司及林株楠取得 專屬代理銷售藝術家們所有創作作品之權利，及其等作品之 著作財產權。 二、案經如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人告訴及法務部 調查局中部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官偵查後起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告譚嬋娟及辯護人均不爭執各該證據之證 據能力（見本院108年度原易字第31號卷〈下稱本院108原易3 1卷〉九第150頁），復查無依法應排除其證據能力之情形， 是後述所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體事項： 一、事實認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告譚嬋娟於本院審理中供陳不諱（見 本院108原易31卷十第35頁，本院108原易31卷十五第607頁 ），核與證人即如附表一「告訴人/被害人」欄所示參與百 年傳記電子書之告訴人所為證述大致相符（卷頁詳如附表一 各編號「證據出處」欄所載），且有華藝網公司業務人員約 聘契約書、財團法人錦江堂文教基金會（下稱錦江堂）應徵 人員基本資料（見本院108原易31卷十一第171至175、181至 183頁）、文建會100年4月7日文參字第1002007783號函（見 107年度他字第3482號卷〈下稱107他3482卷〉一第11頁）、文 化部106年10月2日文藝字第1062036172號函及附件（見107 他3482卷一第87至92頁）、文建會100年2月18日文參字第10 03003207號函及慶祝中華民國建國一百年民間提案活動補助 作業要點（見107他3482卷一第93至97頁）、文建會慶祝中 華民國建國一百年補助民間提案規劃辦理慶祝活動綜合資料 表、百年傳記電子書建置計畫（見107他3482卷一第105至12 6頁）、文建會100年12月27日文參字第1003029181號函及文 化活動補助案成果報告書（見107他3482卷一第134至152頁 ）、文化部106年8月18日文藝字第1062031055號函（見107 他3482卷一第167頁）、公司登記資料查詢列印畫面（見107 他3482卷一第297至298頁）、領據及領款單（見107他3482 卷三第31至37、111至116頁）、交通費單據及列表清單、出 差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第38至110 頁）、文建會100年3月24日文參字第1002006357號函（見10 7他3482卷四第41至42頁）、契約書（見107他3482卷四第14 9至152頁）、華藝網百年傳記電子書專區列印資料（見107 他3482卷六第445至556頁）、百藝遴選名單及附件（見107 他3482卷三第121至124頁，107他3482卷四第237至238、316 、347至350頁），及如附表一所示之告訴人簽署之「同意書 」及「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（卷頁詳如 附表一各編號「證據出處」欄所載）存卷可佐。 　㈡被告譚嬋娟供稱初次與如附表一所示之藝術家見面及邀請其 等參與百年傳記電子書活動時，僅有請其等簽署如附表一「 所簽立之扣案文件」欄所載之「同意書」等語，惟觀諸該「 同意書」內容，開頭即揭示授權華藝網公司及林株楠代理銷 售「已完成及未來完成之作品」，並以於華藝網製作圖檔或 上傳檔案產生之費用作為授權金之旨，其後即承以將創作作 品之著作權及相關檔案資料讓與給華藝網公司及林株楠，使 華藝網公司及林株楠得為重製、改作、編輯、公開播送、上 映等各種利用著作之行為等內容，嗣後再約定銷售之分潤， 可徵該「同意書」約定內容係將同意人已完成及未來完成之 創作作品授權給華藝網公司及林株楠代理銷售，及將創作作 品之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠，而與製作百年 傳記電子書之事毫無相干，再觀諸華藝網公司於106年8月20 日提供予文化部上開藝術家因參與百年傳記電子書活動而簽 署之「同意書」，為「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同 意書，而非被告譚嬋娟於100年間交予如附表一所示告訴人 簽署之「同意書」，此有106年8月20日華藝網字第1060905 號函及附件（見107他3482卷一第170至172頁）存卷可考， 可見「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書方為藝術家 們為參與百年傳記電子書活動時所應簽署之授權文件，由此 可徵被告譚嬋娟於100年間提供給如附表一所示告訴人簽署 之「同意書」，確實並非係供藝術家們參與百年傳記電子書 所簽署之授權文書，被告譚嬋娟猶於初與藝術家們見面並邀 集其等共襄盛舉參與百年傳記電子書活動時，將此等與該活 動無涉之「同意書」佯以為參與該活動所須簽署之授權文件 ，致使藝術家們誤認此「同意書」僅係同意參與百年傳記電 子書活動，及授權華藝網公司使用其等因參與活動提出之圖 檔製作該電子書及放在部落格，方同意簽署該「同意書」， 足見被告譚嬋娟確有施用上開詐術，致使如附表一所示之告 訴人陷於錯誤而同意簽署「同意書」之情無訛。 　㈢復觀以「同意書」最初係約定將同意人之創作作品授權給華 藝網公司及林株楠代理銷售，其後即提及將創作作品之著作 財產權讓與給華藝網公司及林株楠，並課與同意人應提供作 品原實體物以配合華藝網公司及林株楠展示、廣告及租售之 義務與約定銷售分潤，末以約定該「同意書」為專屬授權， 由該「同意書」條款內容可推知該文件約定之本旨係同意人 授權華藝網公司及林株楠代理銷售同意人現在及未來完成之 創作作品，是該「同意書」最末端之專屬授權應係指專屬授 權華藝網公司及林株楠代理銷售之意，由此可見同意人一旦 簽署該「同意書」，即表彰其同意專屬授權華藝網公司及林 株楠代理銷售同意人現在及將來完成之創作作品，並將該等 作品之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠，被告譚嬋娟 為智識正常之成年人，且為華藝網公司之員工，對簽署該「 同意書」之法律效果理應知之甚詳，猶向如附表一所示之藝 術家們佯稱此「同意書」乃參與百年傳記電子書活動需簽署 之授權文件，且強調簽署該「同意書」不會對權益造成任何 影響，致使其等誤認「同意書」之性質及內容而簽署之，益 徵被告譚嬋娟具有詐欺得利之犯意；況被告譚嬋娟亦自承其 曾對「同意書」內容有所質疑，認為係賣身契，對藝術家很 不公平等語（見108年度偵字第3776號卷〈下稱108偵3776卷〉 一第263至276頁），可認其主觀上確有詐欺得利之犯意甚明 。 　㈣綜上所述，被告譚嬋娟上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。本案事證明確，被告譚嬋娟犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠被告譚嬋娟行為後，刑法第339條於103年6月18日修正公布， 於同年月20日生效施行，修正前之罰金刑原規定為1千元以 下罰金，依刑法施行法第1條之1規定，即為新臺幣3萬元， 修正後提高為新臺幣50萬元，經比較新舊法結果，修正後之 規定提高罰金刑，並無較有利於被告，自應適用修正前即行 為時之刑法第339條。 　㈡核被告譚嬋娟就如附表一所為，均係犯修正前刑法第339條第 2項之詐欺得利罪。 　㈢起訴意旨雖認被告譚嬋娟所為，係涉犯修正前刑法第339條第 3項、第2項之詐欺得利未遂罪，然藝術家們一經簽屬該等「 同意書」，華藝網公司及同案被告林株楠即已取得專屬代理 銷售藝術家作品，及其等作品之著作財產權等利益，毋庸待 進一步請求方得取得該等利益，故被告譚嬋娟之行為已達詐 欺得利既遂程度，起訴及追加起訴意旨認被告譚嬋娟所為僅 構成詐欺得利未遂，容有誤會。 　㈣被告譚嬋娟就如附表一所示犯行，與同案被告林株楠有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤詐欺取財或得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害 人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財或得利行為，應 分論併罰。是以，被告譚嬋娟就如附表一各編號所示犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨認此部分應論 接續犯，容有誤會，併此敘明。 　㈥臺北地檢署檢察官109年度偵字第6769號併辦意旨所載被告譚 嬋娟對告訴人龎均為詐欺得利犯行、臺北地檢署檢察官109 年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號2所 載被告譚嬋娟對告訴人蔡懷國為詐欺得利犯行，與臺北地檢 署檢察官110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併 辦意旨書附表編號11、16即被告譚嬋娟對告訴人何恆雄、薛 平南為詐欺得利犯行部分，與被告譚嬋娟經起訴及追加起訴 ，並經本院論罪科刑部分（即附表一編號5、10、21、22所 示部分），為事實上一行為，為起訴及追加起訴效力所及， 本院自應併予審究。 　㈦爰審酌被告譚嬋娟明知交與如附表一所示藝術家們簽署之「 同意書」實與百年傳記電子書活動無涉，仍以上開手法致使 藝術家們陷於錯誤，簽署上開「同意書」，所為實有不該， 惟念及其於犯後坦認犯行，並一再表示歉意，兼衡其犯罪動 機、手段、情節、造成之損害、犯罪參與程度、其自述之智 識程度及生活狀況，與告訴人、告訴代理人、檢察官就量刑 部分之意見等一切情狀，量處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之 可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定其應 執行刑如主文所示，及就宣告刑及應執行之刑，均諭知易科 罰金之折算標準。 　㈧緩刑之宣告： 　1.被告譚嬋娟未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其僅因一時失慮，致 罹刑典，經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，且其犯 後終能坦承犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而思過之心，對 社會規範之認知並無重大偏離。本院核諸上情，認本案上開 對被告譚嬋娟所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。 　2.惟為使被告譚嬋娟能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養 成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕 ，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告譚嬋 娟應於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文第1項 所示之金額，且應參加完成法治教育課程2場次，並依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予 適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。倘被告 譚嬋娟違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 　㈨不予宣告沒收之說明： 　　本案扣案物，均屬同案被告林株楠所有，業據其陳明在卷（ 見本院108原易31卷十五第390頁），該等物品既非被告譚嬋 娟所有，自無從於被告譚嬋娟所犯罪項下宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴及110年度偵字第28348號追加起訴意旨略以：被告 譚嬋娟與同案被告林株楠，意圖為自己或他人不法所有，基 於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表二「受害情形」欄所示之 方式，對如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術 ，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身創作之著作權專 屬讓與條款之「同意書」等文件，將其等終身創作之著作權 讓與華藝網公司及同案被告林株楠，致使華藝網公司可依「 同意書」內容向藝術家主張著作權讓與等權利，而於華藝網 公然展示及販售藝術家之作品原件、主張著作權專屬授權及 讓與等權利，因認被告譚嬋娟就此部分涉犯修正前刑法第33 9條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。 二、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴及110年度偵字第28348號追加起訴意旨略以：被告 黃秋燕與同案被告林株楠，意圖為自己或他人不法所有，基 於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表三「受害情形」欄所示之 方式，對如附表三「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術 ，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身創作之著作權專 屬讓與條款之「同意書」等文件，將其等終身創作之著作權 讓與華藝網公司及同案被告林株楠，致使華藝網公司可依「 同意書」內容向藝術家主張著作權讓與等權利，而於華藝網 公然展示及販售藝術家之作品原件、主張著作權專屬授權及 讓與等權利，因認被告黃秋燕就此部分涉犯修正前刑法第33 9條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。　　 三、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴及110年度偵字第28348號追加起訴意旨略以：被告 林定業、陳玉維分別與同案被告林株楠，意圖為自己或他人 不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，各以如附表四編號「 受害情形」欄所示之方式，對如附表四「告訴人/被害人」 欄所示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人 終身創作之著作權專屬讓與條款之「同意書」、「讓與同意 書」等文件，將其等終身創作之著作權讓與華藝網公司及同 案被告林株楠，致使華藝網公司可依「同意書」內容向藝術 家主張著作權讓與等權利，而於華藝網公然展示及販售藝術 家之作品原件、主張著作權專屬授權及讓與等權利，因認被 告林定業、陳玉維就此部分涉犯修正前刑法第339條第3項、 第2項之詐欺得利未遂罪嫌。 四、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴意旨略以：被告蔡穎青與同案被告林株楠，意圖為 自己或他人不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表 五「受害情形」欄所示之方式，對如附表五「告訴人」欄所 示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身 創作之著作權專屬讓與條款之「同意書」、「讓與同意書」 等文件，將其等終身創作之著作權讓與華藝網公司及同案被 告林株楠，致使華藝網公司可依「同意書」內容向藝術家主 張著作權讓與等權利，而於華藝網公然展示及販售藝術家之 作品原件、主張著作權專屬授權及讓與等權利，因認被告蔡 穎青就此部分涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項之詐欺 得利未遂罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、經查： 一、公訴意旨一所示部分： 　㈠公訴意旨固認被告譚嬋娟以如附表二編號1所示之方式對告訴 人許文融施用詐術，致使其簽署如附表二編號1「所簽立之 扣案文件」欄所載之「同意書」，然證人即告訴人許文融於 偵查中從未證稱係由被告譚嬋娟與其接洽簽署「同意書」等 事宜（見108偵3776卷七第209至212、217至219頁），復觀 諸告訴人許文融簽署同意書之日期為「100年7月12日」（見 百大藝術家同意書正本卷第95頁同意書所載），參照交通費 列表清單（見107他3482卷三第39頁）及100年7月12日之華 藝網-「台灣百年藝術家傳記」電子書交通費報告表（見107 他3482卷三第102頁）記載所示，可徵華藝網公司確實於該 日派員出差到苗栗泰安拜訪告訴人許文融，惟該日報交通費 之人為同案被告謝涵璇，並非被告譚嬋娟，卷內復無證據證 明被告譚嬋娟有事前聯繫告訴人許文融，或於該日與同案被 告謝涵璇一同拜訪告訴人許文融並說服其簽署「同意書」之 情，自未能以告訴人許文融簽署「同意書」乙節即逕予推認 被告譚嬋娟有對其為詐欺得利犯行。 　㈡另如附表二編號2所示之證人即告訴人江明賢於偵查中證稱： 同案被告林株楠於100年6月15日來找伊，他很匆忙地說文建 會有個百大藝術家的活動，但是正式公文伊沒有印象有收到 ，當天他說想和伊合作代理販賣藝術品，但伊不認識他，所 以伊拒絕了，伊當天並未簽立任何文件；被告譚嬋娟並未主 動與伊接洽百年傳記電子書的事情，伊在華藝網的雜誌「藝 雜誌」上看到伊作品的行情表及價目表，發現那是10幾年前 的舊價位，伊打電話去華藝網公司跟被告譚嬋娟反應要求更 改，被告譚嬋娟要求伊寫授權書，證明伊有授權，伊不記得 是自己簽完寄給她的，還是她寄給伊簽的，但與百年傳記電 子書無關，伊懷疑係同案被告林株楠利用改價目這件事情做 了手腳，騙伊簽了專屬著作權及代理的同意書，伊沒有簽過 「同意書」，伊於偵查中是第一次看到「同意書」，伊懷疑 「同意書」上的簽名是偽造的，伊簽名不會那麼潦草，伊過 去跟其他人簽約都有影印留底，這麼重要的東西怎麼會沒有 留底，伊根本就沒看過等語（見107他3482卷八第13至15、2 0至21頁，108偵3776卷三第67至73、75至77頁），是證人江 明賢明確證稱於100年6月15日與其見面，並邀請其參與百年 傳記電子書活動之人為同案被告林株楠，且其於該日並未簽 署任何文件，而其嗣後雖有與被告譚嬋娟聯繫，惟僅係溝通 更改「藝雜誌」行情表及價目表之資訊，並未談及百年傳記 電子書活動，是被告譚嬋娟究竟有無於100年6月15日與告訴 人江明賢見面，並以邀請其參與百年傳記電子書活動為由騙 其簽署如附表二編號2「所簽立之扣案文件」欄所示之「同 意書」，自非無疑。 　㈢又公訴意旨雖認被告譚嬋娟以如附表二編號7「受害情形」欄 所示之手法對告訴人張明祺施用詐術，而證人即告訴人張明 祺亦於偵查中供稱：被告譚嬋娟、林咨伶於105年間至伊住 處拜訪伊，談及可以幫伊在網路上宣傳之事項云云（見109 年度蒞字第12527號卷〈下稱109蒞12527卷〉六第176至182頁 ），惟證人張明祺證稱被告譚嬋娟拜訪其之時間為105年間 ，而其簽署之「同意書」與「讓與同意書」所載日期亦均為 105年6月16日，此有「同意書」與「讓與同意書」（見109 蒞12527卷六第199至200頁）在卷可參，而證人即於101年2 月至華藝網公司任職之被告黃秋燕於警詢中證稱其不認識被 告譚嬋娟等語（見108偵3776卷一第55至64頁），且證人即 於104、105年間在華藝網公司任職之被告陳玉維、林定業、 林昭君等人均證稱其等不認識被告譚嬋娟等語（見108偵377 6卷一第5至18、153至160、183至195頁），可認被告譚嬋娟 供稱其於98年間至華藝網公司任職，於101年1、2月間即已 離職等語（見108偵3776卷一第263至276、289至295頁）， 尚非子虛，故被告譚嬋娟是否確有於105年間拜訪告訴人張 明祺並對其施以詐術，要非無疑，自難僅以告訴人張明祺上 開指述逕認被告譚嬋娟有為此部分犯行。 　㈣公訴意旨雖認如附表二編號6、9、11、13所示之告訴人陳國 洺、姚淑芬、蘇繼光、林森輝係經被告譚嬋娟以對應編號之 「受害情形」欄所載以文建會為慶祝建國百年而建置百年傳 記電子書為由所騙，因而簽署對應編號「所簽立之扣案文件 」欄所示之文件，然證人即告訴人陳國洺於偵查中證稱：被 告譚嬋娟致電給伊，後來於99年來找伊說要做新銳藝術家電 子書，可能是要做電子書，才不小心簽了同意書等語（見10 9蒞12527卷四第46至48頁）、證人即告訴人姚淑芬證稱：被 告譚嬋娟跟伊接洽，伊有說要做電子書及將作品放上網，還 沒告訴她售價，伊忘記是哪天簽同意書，對方有收費等語（ 見109蒞12527號卷七第10至13頁）、證人即告訴人蘇繼光證 稱：應該是被告譚嬋娟到伊住處拿「同意書」給伊簽的，伊 好像要讓她將電子書放網站，華藝網公司有給伊一份報價單 ，伊有付錢請她將作品上傳到網站上等語（見109蒞12527號 卷七第86至90頁）、證人即告訴人林森輝之助理張美珠證稱 ：被告譚嬋娟來國父紀念館找告訴人林森輝簽「同意書」， 對方說要做百大藝術家電子書，需授權圖檔製作電子書，可 能是在99年8月4日簽署的等語（見109蒞12527號卷七第145 至148頁反面），觀諸上開證人所為之證述，告訴人陳國洺 、姚淑芬、蘇繼光於偵查中並未提及與其等接洽之業務係以 文建會為慶祝建國百年而建置「百年傳記電子書」為由邀集 其等簽署同意書，且卷內未見有其等簽名之「臺灣百年藝術 家傳記電子書」授權同意書，再參酌百年傳記電子書活動舉 辦期間為100年1月1日起至同年11月30日止，此有文建會文 化活動補助案成果書（見107他3482卷一第135至152頁）存 卷可佐，而告訴人姚淑芬、蘇繼光、林森輝簽署「同意書」 之時間均係在99年間，此有上開「同意書」（見109蒞12527 卷七第24、113、162頁）存卷可考，又告訴人陳國洺簽署「 同意書」及「授權資料-同意書」之時間分別為99年7月30日 及101年7月13日，此有上開「同意書」及「授權資料-同意 書」（見109蒞12527卷四第66、68頁）在卷可稽，可見其等 簽署「同意書」之時間均非華藝網公司舉辦百年傳記電子書 活動期間，則告訴人陳國洺、姚淑芬、蘇繼光、林森輝是否 係因被告譚嬋娟以邀約其等參與製作百年傳記電子書活動而 陷於錯誤方簽署上開「同意書」，自非無疑；此外，上開證 人於偵查中所為之證詞亦未清楚敘及被告譚嬋娟有以何詐術 致使其等陷於錯誤，因而簽署「同意書」等文件，自難認被 告譚嬋娟有此部分公訴意旨所載之詐欺得利未遂罪嫌。 　㈤至公訴意旨固亦認被告譚嬋娟有以如附表二編號3至5、8、10 、12、14至22「受害情形」欄所示之方式對各編號「告訴人 /被害人」欄所示之藝術家施以詐術，致使其等陷於錯誤而 簽署各編號「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」。惟 如附表二編號21所示之證人即告訴人李進益證稱：被告譚嬋 娟說華藝網公司要代理與銷售伊的作品，伊就有簽署「同意 書」，之後伊去華藝網公司找同案被告林株楠再談過後，又 簽署一份「同意書」，說伊全部作品由他們代理，伊說伊簽 署7年的時間，與「同意書」中永久有效之內容不一，但「 同意書」其於內容伊均同意等語（見109蒞12527卷十一第91 至93頁反面），可見被告譚嬋娟確實有據實告知其簽署「同 意書」之目的，而證人李進益亦係在衡量合作雙方之利弊， 且詳閱「同意書」內容之後，方簽署「同意書」，自難認被 告譚嬋娟有以詐術騙取證人李進益簽名之舉；復衡諸如附表 二編號3至5、8、10、12、14至20、22「告訴人/被害人」欄 所示之人所為之證述，其等均證稱被告譚嬋娟係以提供華藝 網之網路平台供其等得以將作品圖檔放上網宣傳、銷售，致 使其等簽立「同意書」等語（卷頁均詳如附表二編號3至5、 8、10、12、14至20、22「證據出處」欄所載），然上開藝 術家簽署之「同意書」本為同案被告林株楠為華藝網公司與 他人合作時所設計規劃之契約文件，且該「同意書」僅有一 頁，篇幅非多，字體非小，內容亦非艱澀而不易讀誦，一般 閱覽者當能理解其內所載之內容，是既然被告譚嬋娟已清楚 表明簽署「同意書」之目的係為使上開藝術家得與華藝網公 司合作並使用該公司架設之網站宣傳作品，亦已將該「同意 書」提交給簽署人閱覽，則簽署人本應充分瞭解合作雙方之 權利義務內容，並衡量利弊得失後，自行評估是否簽署之， 未能僅因簽署人於簽署「同意書」時未能充分理解「同意書 」內條款之意義，即逕認被告譚嬋娟有對其等施以詐術。況 上開藝術家並未證述被告譚嬋娟有以話術致使其等錯認簽署 「同意書」之目的係為參與其他無涉商業性質之活動、以物 理力或其他手段阻擋或致使其等未能清楚閱覽「同意書」內 容，抑或施以詐術致使其等未能辨明同意書條款真實涵意之 舉，自難驟認被告譚嬋娟有公訴意旨一所指犯行。 　㈥綜上，公訴意旨所提出之證據，均無足證明被告譚嬋娟有為 此部分公訴意旨所指詐欺得利犯行，無從以該罪相繩。 二、公訴意旨二所示部分： 　㈠公訴意旨認被告黃秋燕為此部分犯行，無非係以如附表三所 示之告訴人及被害人之證述、如附表三「所簽立之扣案文件 」欄所示告訴人及被害人於101年間簽立之文件為主要論據 。訊據被告黃秋燕堅詞否認有為此部分犯行，與其辯護人同 辯以：被告黃秋燕係於101年間方就職於華藝網公司，其未 參與製作百年傳記電子書之活動，亦不知悉該活動舉辦時之 細節，要難認被告黃秋燕與其他同案被告有詐欺之犯意聯絡 及行為分擔；又被告黃秋燕僅於華藝網公司任職3個月，其 僅能透過同案被告林株楠瞭解職務內容及「同意書」條款之 意思，而其未有法律專業，要難察覺同案被告林株楠對契約 解釋有疑義之處；而諸多證人即告訴人均證稱對被告黃秋燕 沒有印象，或對於簽約之細節不復記憶，要難僅以該等證人 之證詞為對被告黃秋燕不利之認定；末以證人即告訴人羅振 賢證稱被告黃秋燕有主動提供「同意書」副本給其留底，並 讓其修改「同意書」，可認被告黃秋燕確實有主動提供「同 意書」副本給藝術家，尚難逕認其有公訴意旨所指詐欺得利 犯行。 　㈡被告黃秋燕於101年2月6日至101年5月間任職於華藝網公司， 並於101年間與如附表三所示之藝術家接洽、見面，如附表 三所示之藝術家當場簽署「同意書」或「交付資料簽收單」 交由被告黃秋燕攜回華藝網公司等情，業經證人即如附表三 「告訴人/被害人」欄所示之告訴人及被害人證述在卷，且 有華藝網公司勞務承攬契約書（見108偵3776卷一第65至67 頁）、如附表三「所簽立之扣案文件」欄所載藝術家們於10 1年間簽立之「同意書」或「交付資料簽收單」（卷頁均詳 如附表三「證據出處」欄所載）在卷可參，且為被告黃秋燕 所不爭執（見本院108原易31卷九第420至428頁，本院108原 易31卷十第34至36頁，本院108原易31卷十五第606至607頁 ），此部分事實，固堪認定。 　㈢公訴意旨固認被告黃秋燕以如附表三「受害情形」欄所示之 方式對如附表三所示之藝術家施用詐術，致使其等簽署如附 表三「所簽立之扣案文件」欄所載之「同意書」，然被告黃 秋燕係於101年2月6日至101年5月間任職於華藝網，可見被 告黃秋燕至華藝網公司就職時，上開由華藝網公司取得文建 會補助而製作百年傳記電子書等相關活動已然結束，卷內復 無證據證明被告黃秋燕有於藝術家們參與製作百年傳記電子 書活動期間提供助力並與藝術家們接洽，實難認如附表三所 示藝術家們於100年間因參與百年傳記電子書活動而簽署如 附表三各編號「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」與 被告黃秋燕有關，況依照如附表三編號2、6「所簽立之扣案 文件」欄所示，如附表三編號2、6所示之告訴人林章湖、賴 武雄於100年間同時簽署「同意書」與「交付資料簽收單」 ，而該交付資料簽收單上「經手人」欄位之簽名為「譚嬋娟 」，此有「同意書」與「交付資料簽收單」（見108偵3776 卷二第215至216頁，108偵3776卷三第87至88頁）存卷可佐 ，如附表三編號19、20、21所示之薛平南、陳維德、何恆雄 證稱與其等接洽製作百年傳記電子書之人為被告譚嬋娟、陳 姿彣等語（見109蒞12527卷一第80至82、133至136頁），益 見於100年間與告訴人林章湖、賴武雄、薛平南、陳維德、 何恆雄等人接洽簽署「同意書」之人為被告譚嬋娟或陳姿彣 ，而非被告黃秋燕，自難認被告黃秋燕應就此部分同負詐欺 得利之責。 　㈣又被告黃秋燕雖有於101年間拿取「同意書」、「授權資料同 意書」給如附表三編號1至4、6至11、13至21所示之藝術家 簽署，然如附表三編號1、4、7、8、9、13、15至21所示之 藝術家均未詳述被告黃秋燕在百年傳記電子書活動落幕後， 究竟係以何話術或手段誤導其等認為被告黃秋燕提供給其等 簽署之「同意書」僅係參與百年傳記電子書活動需簽署之文 件，而未涉其他商業用途（卷頁詳見附表三編號1、4、7、8 、9、13、15至21「證據出處」欄所載），是被告黃秋燕究 竟有無以公訴意旨所指之詐術致使上開藝術家陷於錯誤而簽 署「同意書」、「授權資料-同意書」，要非無疑。 　㈤如附表三編號2所示之證人即告訴人林章湖雖於警詢中證稱： 伊因華藝網公司取得文建會為慶祝建國百年設計的一個標案 ，才知道華藝網公司及同案被告林株楠。該公司於100年間 主動打電話給伊，恭喜伊當選百大藝術家，另稱文建會有舉 辦前述建國百年的慶祝活動，要辦理百年傳記電子書，該公 司當時是派一位小姐跟伊約好到伊住處取資料，並簽署「同 意書」；101年5月11日被告黃秋燕先是電話跟伊聯繫，以該 活動仍需要簽署另一份同意書為由，跟伊約在住處，並要伊 在另一份「同意書」上簽名等語（見107他3482卷七第37至4 1頁），復於偵查中證稱：伊記得是建國百年時文建會有辦 一個活動，他們說要找百位藝術家，華藝網公司標到這個標 案，他們派一位小姐來伊住處，說文建會要幫伊等推銷伊等 的畫作，要伊提供畫冊供他們上網推廣，就拿一些文件給伊 簽，她當時只表示伊同意要將作品放上網推廣所以要簽一些 「同意書」等語（見108偵3776卷二第199至203、207至209 頁），後於本院審理中證稱：被告譚嬋娟於100年7月來找伊 係因文建會建國百年辦了一個大型的活動，標案是同案被告 林株楠的公司標到，希望找一些比較代表性的、重要的畫家 來，等於是文建會重視藝術發展，讓今天臺灣藝術的成果能 夠發表，101年簽立文件主要目的就是因為要增加内容，以 前圖檔太少了、不夠，要繼續增加，那個是被告黃秋燕來找 伊的主要意思。他們認為因為之前給的圖檔太少了，希望擴 大效益，藝術家這麼有成就，應該多拿一些東西來跟大家分 享，是這樣的意思，等於是充實它網路上的一個多樣性，也 表達藝術家創作的成就。因為先前是被告譚嬋娟來談的，伊 已經知道華藝網公司在做這些事情，後來換成被告黃秋燕來 跟伊接洽，繼續來充實他們網路上關於伊的電子書的豐富性 ，希望多提供一些資料，所以伊當然也不疑有他等語（見本 院108原易31卷十二第554至590頁），惟再於本院審理中證 稱：伊會搞混被告譚嬋娟及黃秋燕的部分，因為在伊等認知 裡，華藝網公司這樣的一個規模，它會繼續跟藝術家要作品 來刊登，豐富它網站的内容，同時也等於是給予藝術家一個 機會，被告黃秋燕有跟伊提到作品經由華藝網售出的分潤為 何，伊有覺得奇怪等語，是證人林章湖雖稱被告黃秋燕係以 參與文建會舉辦之活動為由說服其簽署「同意書」，然其先 於警詢中供稱被告黃秋燕係表示因製作百年傳記電子書需簽 署另一份「同意書」，再於偵查及本院審理中稱係因文建會 欲幫藝術家上網推銷作品而需簽署「同意書」，則其就被告 黃秋燕是否係以製作百年傳記電子書為由騙取其簽署「同意 書」，前後證述不一；再者，其於本院審理中復證稱被告黃 秋燕有與其談及作品透過華藝網售出時之價金分潤方式，倘 若被告黃秋燕確實欲以文建會名意，並以參與無涉商業行為 之百年傳記電子書活動為由騙取其簽署「同意書」，當不至 於揭露該「同意書」中帶有商業性質之分潤比例條款，致證 人林章湖察覺異狀，增添其騙取簽名之難度；況證人林章湖 於本院審理中證稱其有將被告譚嬋娟及黃秋燕與其接洽之情 形相互混淆，故尚難僅以證人林章湖上開證詞逕認被告黃秋 燕有以製作百年傳記電子書之名義騙取其簽署「同意書」； 又如附表三編號3所示之證人即告訴人羅振賢固於本院審理 中證稱：被告黃秋燕應該也是為了文建會的百年傳記電子書 來找伊，要能夠擴充它的影響力，希望要求畫家提供畫冊或 圖檔，讓華藝網加強對藝術家的宣傳云云（見本院原易字31 卷十第174至197、199至200頁），惟其於偵查中證稱：101 年被告黃秋燕來伊住處，稱文建會的百年傳記電子書快完成 了，華藝網公司願無償幫百大藝術家上傳作品至華藝網推廣 ，其在快離開前有提到日後華藝網若有販售伊的作品，將收 取價金的50％作為報酬，伊聽到後便在「同意書」上註記「 暫不做銷售服務，經雙方商妥後再議」，「同意書」是一式 兩份，伊有留底等語（見107他3482卷七第65至70頁，108偵 3776卷二第291至295、305至307頁），復於本院審理中再稱 ：被告黃秋燕的意思是百年傳記電子書已經快要完成了，現 在要加強為藝術家來推廣，所以提供資料給她，伊提供的作 品不是放在百年傳記電子書，被告黃秋燕沒有催促伊，或是 用其他方式讓伊沒辦法好好看「同意書」內容，伊看到50％ 的分潤，就沒有同意，故手寫那段文字上去等語（見本院原 易字31卷十第147至197、199至200頁），既然被告黃秋燕有 向證人羅振賢陳明係為華藝網公司推廣藝術家作品之故而造 訪，亦有提及銷售作品之分潤，並提供「同意書」予其閱覽 及供其註記不同意銷售服務之文字，則證人羅振賢理應得由 被告黃秋燕之說詞知悉被告黃秋燕造訪之目的，並非係為上 開該等無涉商業性質之百年傳記電子書活動，是被告黃秋燕 是否有刻意誘導證人羅振賢誤認此「同意書」之性質而簽署 之，已容有疑；再如附表三編號6所示之證人即告訴人賴武 雄雖於警詢中證稱：當時華藝網公司曾打電話給伊，表示該 公司受文建會委託要編電子書，請伊提供資料協助，伊同意 後，就來了一位年約40幾歲小姐，表示她是從臺中來的，要 請伊簽一些授權文件以製作百年傳記電子書，強調這是文建 會舉辦臺灣建國百年活動要使用的，伊就配合簽名，伊只有 跟該公司接觸一次，除此之外並無其他往來等語（見107他3 482卷七第51至56頁），復於偵查中證稱：伊未看過100年7 月14日之「同意書」及「交付資料簽收單」，伊有簽過101 年3月23日之「同意書」及「交付資料簽收單」，有一位譚 小姐打來給伊，跟伊說他們公司要辦百年畫家的電子書，他 們想找伊合作，結果伊發現101年3月23日來找伊的人姓黃， 不是姓譚 ，所以伊不清楚實際來找伊的人是誰，文件第一 頁寫的是文建會百年藝術家的事情，伊想這麼重要的國家活 動，伊一定支持，伊主要看第一頁，至於後面同意書，伊想 說是文建會的文件，哪會有什麼問題等語（見108偵3776卷 三第67至73、79至81頁），然百年傳記電子書活動係於100 年間舉辦，卷內亦有告訴人賴武雄於100年7月14日簽署之「 同意書」及「交付資料簽收單」，且證人賴武雄提及電話中 與其接洽之人姓「譚」，而該100年7月14日「交付資料簽收 單」經手人欄位之簽名係「譚嬋娟」，被告譚嬋娟亦坦承有 與告訴人賴武雄接洽製作百年傳記電子書之事，是證人賴武 雄上開證詞提及與其接洽製作百年傳記電子書之人，應為被 告譚嬋娟，而非被告黃秋燕，實未能以證人賴武雄上開證詞 驟為不利被告黃秋燕之認定；又如附表三編號10所示之證人 陳宏勉雖於偵查中證稱：當時華藝網公司有打電話來，說與 文建會合作的案子，要來簽「同意書」，之後就有一位自臺 中來的小姐找伊簽「同意書」，他說你就簽吧，吳炫三、劉 國松都簽了，所以伊才簽的，這幾份文件都是同時簽的，10 0年7月28日「同意書」上的日期是伊寫的，就是那個小姐來 找伊的日期，伊只見過業務一次等語（見107他3482卷八第4 23至424頁，108偵3776卷三第41至43頁），惟被告黃秋燕係 於101年2月方任職於華藝網公司，是證人陳宏勉證詞中提及 於100年7月28日與其接洽之業務員，自非被告黃秋燕，則被 告黃秋燕是否有以證人陳宏勉上述提及之話術對其施詐，實 屬有疑；復如附表三編號11所示之證人即告訴人莊連東雖於 警詢及偵查中證稱：100年上半年時伊曾參與文建會於國父 紀念館舉辦慶祝建國一百年藝術家的展覽，展覽結束後沒多 久，華藝網公司的業務向伊表示文建會要託他們建立「臺灣 百年藝術家」的網站，希望伊能提供簡歷、作品圖檔及個人 照片交給他們來建置網頁，並稱是文建會的案子，伊便同意 ，後來伊整理五張作品圖檔資料燒成光碟，並與該名小姐約 在伊住所會面，她有拿文建會的文件給伊看，伊沒有細看該 公文資料，伊相信百年傳記電子書是文建會辦的案子，後來 伊交付資料光碟給該名小姐時，便簽下「授權資料同意書」 及「交付資料簽收單」，業務員只來找過伊一次，是一位小 姐云云（見107年他3482卷七第7至11頁，108偵3776卷三第6 8至73、111至113頁），然據其所述，其簽屬文件之日期應 係於100年間，且扣案之證物中，除證人莊連東簽署之「授 權資料同意書」及「交付資料簽收單」外，亦有其於100年6 月3日簽署之「同意書」（見108偵3776卷三第91頁），則該 名拿文建會之文件給證人莊連東閱覽並稱文建會委託建立「 臺灣百年藝術家」網站之人即有可能為該名於100年6月3日 拿「同意書」給證人莊連東簽署之人，而非被告黃秋燕，要 難僅以證人莊連東之證詞遽以推論被告黃秋燕有對其為公訴 意旨所指之詐欺行為；另如附表三編號14所示之證人程代勒 雖證稱：伊印象中是華藝網公司一個年輕的女性員工來找伊 ，提示文建會舉辦這個活動的相關書面資料，表示文建會要 邀請全國各藝術領域的100位藝術家舉辦聯合展覽並將作品 製作成電子書，在這之前文建會已經有邀請伊提供一幅作品 參與聯合展覽，之後華藝網公司再指派這位小姐來找伊，表 示該公司承接該活動電子書製作之任務，請伊授權該公司將 伊提供給文建會展覽的作品拍攝後製作電子書，伊就簽名， 伊只見過該業務一次等語（見107他3482卷七第17至21頁） ，惟百年傳記電子書活動係於100年間進行，證人程代勒於1 00年間亦有簽署同意書（見百大藝術家同意書正本卷第232 頁），是證人程代勒前揭證詞提及與其接洽製作百年傳記電 子書之業務員，應非被告黃秋燕，此外，上開如附表三編號 3、6、10、11、14所示之證人羅振賢、陳宏勉、賴武雄、莊 連東、程代勒復無明確證稱被告黃秋燕究竟係以何詐術致使 其等陷於錯誤而於101年間簽署「同意書」，自難僅以上開 證人之證詞驟認被告黃秋燕有對上開證人施用詐術。況倘若 被告黃秋燕欲以公訴意旨所指之詐術對上開藝術家施詐，理 應竭盡所能防免任何讓藝術家得以詳閱「同意書」內容以察 覺異狀之機會，要無可能留下「同意書」副本給藝術家於事 後詳細研究，徒增其詐欺犯行遭識破之風險，惟證人羅振賢 、賴武雄、莊連東等人均證稱被告黃秋燕有主動將其等簽署 之文件副本提供給其等留底，證人林章湖亦證稱被告黃秋燕 嗣後有將同意書副本提供給其，則被告黃秋燕是否確有對上 開藝術家施用詐術之犯意，實屬有疑。 　㈥復依照起訴書附表「所簽立之扣案文件」欄所載，如附表三 編號5、12所示之告訴人劉國松及顧重光於101年間簽署之文 件為「交付資料簽收單」，而該「交付資料簽收單」上「經 手人」欄位確為被告黃秋燕（卷頁詳如附表三編號5、12「 證據出處」欄所載），惟證人即告訴人劉國松於另案審理中 證稱：100年6月間有一位女士到伊住處，因文建會要邀請一 百個畫家製作電子書，問伊願不願意參加，伊想是國家政策 所以很願意，就對電子書的活動簽名，該時被告黃秋燕還沒 來過伊住處，伊還不認識她。被告黃秋燕是在100年以後來 找伊，是在百年藝術家傳記之後，當時因百位畫家要做電子 書，希望伊提供圖片，故簽署「交付資料簽收單」等語（見 107他3482卷四第408至412、414至416頁），由此可見告訴 人劉國松僅有簽署「交付資料簽收單」給被告黃秋燕；又證 人即告訴人顧重光證稱：華藝網公司的一位女性業務員來找 伊說收到文建會的補助要辦百年傳記電子書的出版及展覽， 伊就簽「同意書」，後來交圖檔給對方，讓該公司可以在網 站上使用，才又簽了「交付資料簽收單」，「同意書」及「 交付資料簽收單」簽立之時間分別為100年8月22日及101年4 月3日等語（見108偵3776號卷三第105至109頁），足見其於 101年4月3日亦僅有簽署「交付資料簽收單」給被告黃秋燕 。再觀諸告訴人劉國松與顧重光簽署之「交付資料簽收單」 （見108偵3776卷三第136頁，108偵3776卷六第32頁），其 內僅有記載收到藝術家們提供作品予華藝網公司之時間、方 式及作品名稱等細項資料，並未有如公訴意旨所載將同意人 已完成及未來完成之創作作品授權給華藝網公司及林株楠代 理銷售，及將作品之著作財產權讓與給華藝網公司及林株楠 等文字內容，亦難認被告黃秋燕就此部分有為公訴意旨所指 詐欺得利犯行。 　㈦末衡以被告黃秋燕提出之勞務承攬契約書及其自行製作之工 作紀錄（見108偵3776卷一第65至69頁）所載內容，勞務承 攬契約書載明：甲方（即華藝網公司）委託乙方（即被告黃 秋燕）拜訪100位獲選「臺灣百年藝術家傳記」的藝術家， 進行業務諮詢服務。並於工作內容與標準欄內記載「⒊乙方 拜訪老師時，應依公司規定流程向老師做說明，並詳實整理 拜訪資料，如塡寫工作進度報告、作品委託銷售明細，檢查 百藝的簡、資、歷及作品、規格、文字內容及記錄百藝老師 們建議的問題給予公司修訂備查。⒋推廣多媒體電子有聲書 的功能及製作，推廣所得收益由公司提撥5%作爲業績獎金。 」，而其工作紀錄則記載「近期目標：推銷電子書 長期目 標：簽約>提供藝術家網路平台> 展覽場地(策展）>進行國 際文化交流（旅行社 、飯店配合）>獲利　說法：⒈以百藝 爲切入點，尊敬推崇藝術家地位（光碟片校對之名，推銷電 子書之實）*價目表 做好大約3、4萬左右，慢慢加總上去。 （外頭封5千、頁3千）⒉全球華人藝術網想做將代表臺灣前1 00位藝術家，做更進一步藝術交流牽起全台藝術氛圍，將有 展覽場地提供平台⒊請藝術家聊對現今藝術圈的看法、對未 來的規劃（踩藝術家需要推廣自身的點，孤芳自賞！？）， 培養專案經理人幫藝術家行銷，非畫廊形式僅能1抵多，每 位藝術家都應受到尊重。」，綜觀上開勞務契約書及工作紀 錄所載，可見被告黃秋燕受僱所處理之業務為連繫100位獲 選製作百年傳記電子書之藝術家，進行業務諮詢服務，而此 所謂之業務諮詢服務，乃係推銷付費製作電子書，或由華藝 網公司行銷藝術家之作品，由此可徵被告黃秋燕受僱處理之 業務，實非與藝術家接洽製作百年傳記電子書之事宜，再觀 諸其工作紀錄所載，其雖係以百年傳記電子書及相關活動為 切入點，惟此僅係開啟對話空間之用，後續對話及交流之重 點仍係欲向藝術家推銷付費製作電子書及透過華藝網行銷之 業務，此次欲合作之方式與免費製作百年傳記電子書一事乃 大相逕庭，若未得藝術家真摯之同意，將來難以推進後續合 作事項，更遑論藉此收費、營利，要難認被告黃秋燕有假借 文建會名義或佯以百年傳記電子書活動而騙取藝術家在「同 意書」上簽名之動機及必要。 　㈧綜上，依照檢察官所提出之證據，尚未能證明被告黃秋燕有 對如附表三所示之告訴人或被害人施以公訴意旨所指之詐術 ，致使其等陷於錯誤而簽署「同意書」，自難逕以該罪相繩 。 三、公訴意旨三所示部分：　　　　　 　㈠公訴意旨固以證人即如附表四「告訴人/被害人」欄所示之告 訴人所為證述、如附表四「所簽立之扣案文件」欄所示之「 同意書」與「讓與同意書」等文件為主要論據，認被告林定 業、陳玉維有為此部分犯行，然被告林定業與陳玉維均矢口 否認有為此部分犯行，被告林定業與其辯護人同辯以：被告 林定業有將「同意書」及「讓與同意書」提供給藝術家閱覽 ，由藝術家們在詳閱後自行決定是否簽署，其並未有隱瞞、 遮蔽內容之情，亦未刻意告知不實訊息，且被告林定業並非 具有法律專業，其對「同意書」等文件內容之理解能力與告 訴人並無二致，倘若藝術家對於「同意書」內容有疑義，被 告林定業也只能詢問同案被告林株楠，同案被告林株楠告知 被告林定業該等「同意書」之授權範圍僅限於上傳網路之作 品圖檔，且強調這些文件業經法律專業人士撰擬及確認，被 告林定業方相信同案被告林株楠之說詞，其亦係遭同案被告 林株楠所欺騙，自難謂被告林定業實有詐欺得利之犯意等語 ，被告陳玉維則與其辯護人同辯以：被告陳玉維未具有法律 及藝術專業，其係基於對藝術之熱愛方至華藝網公司工作， 其不可能做出危害藝術家的事情；其主觀上亦認知「同意書 」及「讓與同意書」內關於專屬授權與著作權讓與之標的， 均限於藝術家們提供製作臺灣新銳藝術家特輯之作品圖檔， 並非係指藝術家們創作之作品本身，亦即其對上開文件內容 之認知實與藝術家無異，要難認其有詐欺之犯意等語。 　㈡經查，由同案被告林株楠擔任負責人之錦江堂於104年7月10 日向文化部提送「臺灣新銳藝術家特輯」出版計畫申請補助 ，該部依照視覺藝術類補助作業要點審核後核定補助30萬元 ，復於105年9月26日向文化部提送「2016臺灣新銳藝術家特 輯」出版計畫申請補助，該部依照視覺藝術類補助作業要點 審核後核定補助15萬元。被告林定業、陳玉維於104、105年 間任職於華藝網公司，以邀請藝術家們參與製作「臺灣新銳 藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由與如附表 四各編號所示之藝術家接洽，致使其等為參與上開活動而簽 立如附表四「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」、「 同意授權書」及「讓與同意書」等情，業經證人即如附表四 各編號之告訴人及被害人證述明確，並有如附表四「所簽立 之扣案文件」欄所示之「同意書」、「同意授權書」及「讓 與同意書」（卷頁詳如附表四各編號「證據出處」欄所載） ，及錦江堂104年7月10日1040710號函、文化部104年10月1 日文藝字第10430265441號函、「臺灣新銳藝術家特輯」出 版計畫（見107他3482卷二第221至261頁）、文化部文化活 動補助案成果報告書、「臺灣新銳藝術家特輯」封面及內頁 影本、支出憑證黏存單、收據、經費核銷移送單、文化部簽 文、費用結算明細（見107他3482卷三第125至230頁）、參 加名單（見107他3482卷五第91至98頁）、被告林定業與告 訴人陳怡純、陳鈺霖、林淑婷、陳語軒間之電子郵件往來列 印畫面（見107他3482卷六第76至82、139至147、188至190 、224至249頁）、網頁列印畫面（見107他3482卷六第87至8 9頁）、華藝網內「臺灣新銳藝術家特輯」電子書頁面（見1 07他3482卷九第111至284頁）、文化部105年9月26日文藝字 第10530266451號函、「2016臺灣新銳藝術家特輯」出版計 畫、特輯封面及內頁影本、簽文、收據（見107他字3482卷 二第263至301頁，107他字3482卷三第231至276頁）、補助 成果報告書、費用報結明細表（見107他3482卷三第284至29 6頁）、參加名單（見107他3482卷五第169至171頁）、華藝 網內「2016臺灣新銳藝術家特輯」電子書頁面（見107他348 2卷九第19至109頁）在卷可佐，且為被告林定業、陳玉維所 不爭執（見本院108原易31卷九第420至428頁，本院108原易 31卷十第35至43頁），此部分事實，首堪認定。 　㈢公訴意旨固認被告林定業、陳玉維有對如附表四各編號所示 之藝術家施以詐術，致使其等陷於錯誤而將畢生創作之著作 權利讓與給華藝網公司及同案被告林株楠，然公訴意旨所指 詐欺得利罪成立之前提，係被告林定業及陳玉維以詐術致使 藝術家們誤解「同意書」及「讓與同意書」之內容，使其等 在陷於錯誤之情況下，將作品之著作財產權讓與他人，是欲 探究被告林定業及陳玉維是否構成詐欺得利罪嫌，應先審視 被告林定業、陳玉維及藝術家們對上開文件內容是否有認知 上之落差，及簽署該等文件之法律效果是否有如公訴意旨所 指般讓與畢身作品之著作財產權之效力。而解釋私人之契約 應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真 意，故檢視被告林定業、陳玉維是否有公訴意旨此部分所指 犯行時，應通觀「同意書」與「讓與同意書」內條款之涵意 及脈絡，再參酌締約當事人被告林定業、陳玉維、同案被告 林株楠及藝術家們對「同意書」與「讓與同意書」內容之理 解，以探求其等締約時之真意，及釐清被告林定業、陳玉維 是否有刻意施用詐術致使藝術家陷於錯誤之情。 　㈣首先，自「同意書」與「讓與同意書」內條款之涵意及脈絡 探求當事人締約真意。分述如下： 　⒈如附表四編號2、4、5、10、12、17、18、19、21、26、33、 34、39、40、42、43、46、47、49、50、51、52、53、54、 56、58、59、60、61、62、66、69、72、73、74、79、80、 85、87、88、91、93、96、97、103、104、112、113所示藝 術家所簽署之「同意書」（下稱「同意書」版本1），內容 及評析如下： 　⑴上開藝術家所簽署之「同意書」，內容如下： 　　本人同意接受全球華人藝術網編輯部-特約記者採訪。本人 同意提供之個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、說 明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔改 製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限公 司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐攝影、拍照、掃描。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得，以附件表示即 可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用可永 久使用。本人同意不對全球華人藝術網或經其同意之人行使 著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之 著作物及所有著作權交付。本同意書所定事項如有違反法令 或無法執行之部分，該部分無效，但除去該部分，本同意書 亦可成立者，不影響其他部分之有效性。本人所授權之標的 作品，本人將承諾交付作品原件，含本人售出者本人亦願意 支付售價的百分之四十為銷售酬金。本同意書自簽字後生效 ，如發生訴訟部分，同意以台中地方法院為第一審管轄法院 。 　⑵由此份「同意書」內容觀之，該「同意書」初始即載明簽署 目的是同意接受華藝網公司員工進行採訪，且專屬授權華藝 網公司使用該藝術家提供之個人相片、個資、肖像權、圖錄 、檔案資料、說明文字等素材，並以勾選之方式特定該次提 供之資料及劃定授權之範圍，由此可見，該份「同意書」指 涉之契約標的範圍應係該藝術家於該次採訪程序中所提供刊 登在華藝網之作品圖檔、相片或說明文字。故在此前提下， 該同意書中載有「本人同意將著作權全部以專屬授權之方式 不限時間、地域、方法，為各種之利用可永久使用。」等文 字，亦應係重申及呼應該同意書首段之文字記載，即指將同 意人該次提供之個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料 、說明文字等資料專屬授權給華藝網公司使用之意。另該同 意書中段之「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之 著作物及所有著作權交付。」此段文字之涵意，亦應係在該 「同意書」簽署目的及契約標的範圍之基礎上進行文義及論 理上之推求，是以，該「同意書」簽署目的既係在徵得同意 人專屬授權華藝網公司使用其提供之個人相片、個資、圖錄 等圖文資料，則此段文字所指涉「所有作品包含已完成與未 來完成之著作物」亦應為相同解釋，即同意人所提供已完成 或未完成之創作作品之圖錄、檔案資料、說明文字等圖文資 料，故此段文字應係指同意人同意交付該次約定提供之圖文 資料及讓與該等資料之著作財產權給華藝網公司，供該公司 得充分利用之意。 　⒉另如附表四編號6、13、23、29、35、36、38、41、44、45、 67、68、70、71、75、76、77、78、82、83、86、89、92、 94、107所示之藝術家簽署之「同意書」（下稱「同意書」 版本2）及附表四編號1、3、7、8、9、11、14、15、16、20 、22、24、25、27、28、30、31、32、37、48、95、98、99 、100、101、102、105、106、108、109、110、111所示之 藝術家簽署之「同意書」（下稱「同意書」版本3），內容 及評析如下： 　⑴「同意書」版本2內容如下： 　　本人同意提供個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、 說明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔 改製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限 公司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐錄攝影、拍照、掃描、編輯。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得，以附件表示即 可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可 永久使用。本人同意不對全球華人藝術網或經其同意之人行 使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成 之著作物及所有著作權交付林株楠。本同意書所定事項如有 違反法令或無法執行之部分，該部分無效，但除去該部分， 本同意書亦可成立者，不影響其他部分之有效性。本人所授 權之標的作品，本人將承諾交付作品原件，含本人售出者本 人亦願意支付售價的百分之四十為銷售酬金。本同意書自簽 字後生效，如發生訴訟部分，同意以台中地方法院為第一審 管轄法院。 　⑵「同意書」版本3內容如下： 　　本人同意提供個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、 說明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔 改製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限 公司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐攝影、拍照、掃描、編輯、著作。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得無上限，以附件 表示即可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可 永久使用。本人同意不對全球華人藝術網有限公司或經其同 意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作權交付全球華人藝術網有限公司。本同意書 所定事項如有違反法令或無法執行之部分，該部分無效，但 除去該部分，本同意書亦可成立者，不影響其他部分之有效 性。本人賦予此同意書最優先之效力，損害賠償責任無上限 。本同意書自簽字後生效，如發生訴訟部分，同意以台中地 方法院為第一審管轄法院。 　⑶此兩份「同意書」初始即明確記載「本人同意提供個人相片 、個資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明文字等皆同意專屬 授權利用」，其下並以勾選之方式特定該次提供之資料並劃 定授權之範圍，足徵該同意書內約定之專屬授權標的為同意 人提供之個人相片、個資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明 文字等圖文資料，是可認該「同意書」中「本人同意將著作 權全部以專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之 利用並可永久使用。」此段文字之專屬授權範圍亦應係指同 意人簽署該份「同意書」時提供之個人相片、圖檔或文字資 料，而非係指同意人所有作品之著作權。另該同意書中段之 「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之（著作物及 所有）著作權交付全球華人藝術網有限公司。」此段文字之 涵意，亦應係以該「同意書」簽署目的及契約標的範圍作為 解釋之依據，該「同意書」簽署目的既係在徵得同意人授權 華藝網公司使用其提供之個人相片、個資、圖錄等圖文資料 ，則此段文字所指涉之「作品」亦應為相同解釋，即同意人 所提供已完成或將來完成之創作物之圖錄、檔案資料、說明 文字等圖文資料，故可認此段文字係指同意人同意將作品圖 錄、檔案資料及說明文字等圖文資料之著作財產權讓與給華 藝網公司。 　⒊如附表四編號55、57、63、64、65、81、84、90所示之藝術 家簽署之「同意授權書」，內容及評析如下： 　⑴上開藝術家簽署之「同意授權書」，內容如下： 　　本人同意將作品圖像放於全球華人藝術網站內〈圖檔製作、 上傳、維護、管理〉等費用由全球華人藝術網有限公司負責 人林株楠支付費用作為有償授權金。本人保證所有作品全部 為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之智慧財產權。本 人保證簽字以前並無專屬授權或讓與授權予其他人，若有違 反願負加倍賠償及法律責任。本人所授權之標的作品，本人 將承諾交付作品原件，如有售出含本人，本人願意支付售價 的百分之四十為銷售酬金。本授權含個資、肖像之利，可永 久使用。本同意書為專屬授權。授權方式不限時間、地域、 方法，為各種之利用。本授權屬永久性條款無地域之限制意 即在本人同意後授權人消失後其效力續存。若因本同意書肇 致林株楠之損失，賠償請求或法律訴訟時本人願自行負擔一 切民、刑事及所有行政法令上之責任，並加倍賠償因此所受 之損害〈包含因此所支出之律師費、訴訟裁判費、和解金、 罰款等〉。本人同意將著作權全部專屬授權予林株楠。含本 人已完成及未來所有創作之作品交由林株楠全權處理。授權 使用方式包括現行著作權法規定全部及將來法令修正後新增 之使用方式。本人除同意賦予此同意書最優先之效力外並同 意不對被授權人及所授權之人不行使著作人格權。 　　本授權書簽字後生效，如發生訴訟部分，雙方同意以台中地 方法院為第一審管轄法院。 　⑵此份「同意授權書」係被告陳玉維於104年7月31日至同年9月 7日間，因邀請如附表四編號55、57、63、64、65、81、84 、90所示之藝術家參與「臺灣新銳藝術家特輯」時交給其等 所簽署，此業經認定如前，既然被告陳玉維係執此緣由請藝 術家們簽署此份「同意授權書」，而證人即簽屬此份「同意 授權書」之如附表四編號55、57、63、64、81、84、90所示 之證人張志嘉、李怡萱、張榮顯、周代泓、梁祐嘉、張庭甄 、廖子文亦均證稱其等除了授權華藝網公司使用作品圖檔製 作「臺灣新銳藝術家特輯」外，與華藝網公司及同案被告林 株楠間並無其他合作或授權等語（卷頁均詳如附表四編號55 、57、63、64、81、84、90「證據出處」欄所載），可認藝 術家們確係因參與「臺灣新銳藝術家特輯」活動方簽署該份 「同意授權書」，且該「同意授權書」所載內容主要係取得 藝術家授權，與上開其他參與「臺灣新銳藝術家特輯」之藝 術家們簽署「同意書」之目的相同，是探求此份「同意授權 書」之當事人真意時，應與同時期（即104年間）華藝網公 司業務員邀請其他藝術家參與「臺灣新銳藝術家特輯」時， 交由藝術家們所簽署如前述「同意書」版本1、2、3所示之 「同意書」（下稱前述「同意書」）相互對照，以明契約授 權之範圍。 　⑶觀諸此份「同意授權書」內容，其內雖未如前述「同意書」 般於初始即劃定本次授權標的之範圍，並以勾選之方式再次 特定授權細項，然比對此份「同意授權書」及前述「同意書 」內所載文字，於初始均載有同意將作品放上華藝網之圖檔 製作、上傳、維護、管理等費用由華藝網公司或同案被告林 株楠支付作為授權對價等相關文字，其後則均記載同意將著 作權專屬授權、同意將已完成與未來完成之作品著作權交付 同案被告林株楠或由其全權處理、授權之標的若經售出則願 支付售價之百分之四十作為酬金等文字，可認「同意授權書 」與前述「同意書」約定事項及文字用語相差無幾，綜合「 同意授權書」之目的、用途及內容、用語，可推知「同意授 權書」與前述「同意書」使用目的應屬相同，故契約約定之 授權範圍應為相同解釋，故認此「同意授權書」授權標的應 係同意人於該次提供之個人相片、個資、肖像權、圖檔、檔 案資料、說明文字等圖文資料。而「同意授權書」中段之「 本人同意將著作權全部專屬授權予林株楠。含本人已完成及 未來所有創作之作品交由林株楠全權處理。」此段文字所指 之「作品」及著作權專屬授權之標的，亦應在契約標的範圍 內為相同解釋，故此段文字即指同意人所提供已完成或將來 完成之創作物之圖錄、檔案資料、說明文字等圖文資料交由 同案被告林株楠處理，並將該等資料之著作財產權授權予同 案被告林株楠。 　⒋藝術家簽署之「讓與同意書」，內容及評析如下： 　⑴如附表四編號1、3、7、8、9、11、14、15、16、20、22、24 、25、27、28、31、32、48、95、98、99、100、101、102 、105、106、108、109、110、111所示之藝術家簽署之「讓 與同意書」（下稱「讓與同意書」版本1），內容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉之費用 由全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作 權讓與對價。標的如下： 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐光碟_______片，共計______張，所有圖/文資料。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得以附件表示即可 。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致全球華人藝術網兼林株楠之任何損 失，本人願自行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。 本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全部依 著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠。除賦予此同意書 最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權 。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部份，該部 份無效。但除去該部份，本同意書亦可成立者，不影響其他 部份之有效性。本讓與同意書簽字後生效如發生爭議，本人 同意以台中地方法院為第一審管轄法院。　 　⑵如附表四編號2、4、5、6、10、12、13、17、18、19、21、2 3、26、29、33、34、35、36、38、39、40、41、42、43、4 4、45、46、47、49、50、51、52、53、54、56、58、59、6 0、61、62、66、67、68、69、70、71、72、73、74、75、7 6、77、78、79、80、82、83、85、86、87、88、89、91、9 2、93、94、96、97、103、104、107、112、113所示之藝術 家簽署之「讓與同意書」（下稱「讓與同意書」版本2)，內 容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉費用由 全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作權 讓與對價。標的如下： 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐光碟_______片，共計______張，所有圖/文資料。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得以附件表示即可 。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致林株楠之任何損失，本人願自行負 擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。本人同意將所有作 品包含已完成與未來完成之著作物所有權與著作財產權全部 讓與予林株楠。除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠 及其所授權之人行使著作人格權。本同意書所定事項如有違 反法令或無法執行之部分，該部分無效。但除去該部分，本 同意書亦可成立者，不影響其他部分之有效性。本讓與同意 書簽字後生效如發生爭議，本人同意以台中地方法院為第一 審管轄法院。　 　⑶如附表四編號30、37所示之藝術家簽署之「讓與同意書」（ 下稱「讓與同意書」版本3），內容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉費用由 全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作權 讓與對價。 　　讓與標的如下： 　　☐畫冊所有圖/文資料。 　　☐畫冊所有圖/文資料。 　　☐畫冊所有圖/文資料。 　　☐光碟片，共計張，所有圖/文資料作品。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得無上限以附件表 示即可。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致全球華人藝術網兼林株楠之任何損 失，本人願自行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。 本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全部依 著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠。除賦予此同意書 最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權 。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部份，該部 份無效。但除去該部份，本同意書亦可成立者，不影響其他 部份之有效性。本讓與同意書簽字後生效如發生爭議，本人 同意以台中地方法院為第一審管轄法院。　 　⑷上開三份「讓與同意書」初始即約定於將作品圖像、書籍、 檔案等資料上傳於華藝網時，因製作圖檔、掃描、維護、管 理所產生之費用由同案被告林株楠支付，以作為著作財產權 讓與之對價，其下則設有讓與標的欄目，供藝術家勾選並特 定讓與之畫冊、光碟檔案內之圖文資料為何，由此觀之，該 「讓與同意書」之讓與著作財產權標的應係指讓與標的欄目 項下勾選及提供給華藝網之畫冊、光碟內之圖文資料，是該 「讓與同意書」中段「本人同意將所有作品包含已完成與未 來完成之（著作物所有權與）著作權（全部依著作權法所規 定範圍內）全部讓與予林株楠」等文字指涉之「作品」，亦 應依照相同脈絡解釋其涵意，亦即應係指同意人提供給華藝 網之圖檔資料或說明文字，而非指藝術家所創作之著作物。 　⒌如附表四編號55、57、63、64、65、81、84、90所示之藝術 家簽署之「讓與同意書」，內容如下： 　⑴如附表四編號55、57、63、64、65、81、84、90所示之藝術 家簽署之「讓與同意書」，內容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、畫冊、檔案等放於全球華人藝 術網站內〈圖檔製作、上傳、維護、管理〉等費用由全球華 人藝術網有限公司負責人林株楠支付，以作為讓與對價。本 人聲明並保證本人讓與予林株楠之其所對應著作全部為本人 所自行創作。且未侵害任何第三人之智慧財產權，若有聲明 不實之情形願負加倍之損害賠償責任及相關法律責任。若本 人因違反本同意書之內容肇致林株楠之任何損失，本人願自 行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責任，並加倍賠償 林株楠所受全部之損害。本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作物所有權與著作財產權全部讓與予林株楠。 本人除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠及其所授權 之人行使著作人格權。本同意書所定事項如有違反法令或無 法執行之部分，該部分無效，但除去該部分，本同意書亦可 成立者，不影響其他部分之有效性。本讓與同意書簽字後生 效，如發生爭議，本人同意以台中地方法院為第一審管轄法 院。 　⑵此份「讓與同意書」係被告陳玉維於104年7月31日至同年9月 7日間，因邀請如附表四編號55、57、63、64、65、81、84 、90所示之藝術家參與「臺灣新銳藝術家特輯」時交給其等 所簽署，此經認定如前，既然被告陳玉維係執此緣由請藝術 家們簽署此份「讓與同意書」，而證人即簽署此份「讓與同 意書」之如附表四編號55、57、63、64、81、84、90所示之 證人張志嘉、李怡萱、張榮顯、周代泓、梁祐嘉、張庭甄、 廖子文亦均證稱其等除了授權華藝網公司使用作品圖檔製作 「臺灣新銳藝術家特輯」外，與華藝網公司及同案被告林株 楠間並無其他合作或授權等語（卷頁均詳如附表四編號55、 57、63、64、81、84、90「證據出處」欄所載），可認藝術 家們係因參與「臺灣新銳藝術家特輯」活動方簽署該份「讓 與同意書」，且該份「讓與同意書」所載內容主要係取得藝 術家同意讓與所有權及著作財產權，與上開參與「臺灣新銳 藝術家」之其他藝術家們簽署「讓與同意書」之目的相同， 是探求此份「讓與同意書」之契約真意時，應與同時期（即 104年間）華藝網業務員邀請藝術家參與「臺灣新銳藝術家 特輯」時，交由藝術家們所簽署如前述「讓與同意書」版本 1、2、3所示之「讓與同意書」（下稱前述「讓與同意書」 ）內條款相互對照，以明契約約定讓與著作財產權之範圍。 　⑶觀諸此份「讓與同意書」內容，其內雖未如前述「讓與同意 書」般以勾選之方式特定讓與所有權及著作財產權之標的範 圍，然比對此份「讓與同意書」及前述「讓與同意書」內所 載文字，除前述「讓與同意書」有勾選讓與標的之欄目外， 其餘關於讓與對價、保證圖檔相對應之作品為同意人自行創 作、損害賠償責任、同意將所有已完成與未來完成作品之著 作財產權讓與給同案被告林株楠、同意書具最優先效力、不 對同案被告林株楠及其所授權之人行使著作人格權、同意書 部分條款無效時之處理方式等內容，無論在內容編排或文字 用語方面均幾近相同，由此觀之，可認上開有增添讓與標的 欄位之前述「讓與同意書」應係此份「讓與同意書」之補充 、更新版本，是以綜合此份「讓與同意書」與前述「讓與同 意書」之簽署目的、用途、內容、用語，可推知此份「讓與 同意書」與前述「讓與同意書」之讓與著作財產權範圍應屬 相同，而認此「讓與同意書」指涉讓與權利之標的應係同意 人於該次提供之圖像、檔案資料、說明文字等資料，而認此 「讓與同意書」中段之「本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作物所有權與著作財產權全部讓與予林株楠。 」此段文字所指之「作品」，亦應同此解釋，即同意人所提 供已完成或將來完成之創作物之圖錄、檔案資料、說明文字 等圖文資料。 　㈤再者，契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在， 又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真意。是以，被告林定業及陳玉維與同案被告林 株楠於締約時之真意為何，分述如下： 　⒈如附表四編號1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、15、1 6、17、19、20、21、22、23、24、25、26、27、29、30、3 1、32、33、34、37、38、39、40、41、42、43、44、46、4 7、49、50、51、52、55、56、58、59、60、69、70、71、7 4、75、77、79、80、83、85、91、92、93、94、95、96、9 7、105、107、109、111、112、113所示參與「臺灣新銳藝 術家特輯」及「2016臺灣新銳藝術家特輯」之曾國榮、陳鈺 霖、曾詩涵、高冠羣、洪誼庭、許辰宇、黃善培、劉佩瑜、 李彥緯、張世綸、陳湛鉉（原名陳語軒）、陳彥伯、林瑩真 、徐顥芸、許見安、許玟蒂、陳衍儒、賴誼修、區家致、江 盈臻、林佳誼、陳亮君、蘇筱筑、蔡羽柔（原名蔡羽蕾）、 王韻羚、蔡鎮澤、游智涵、黃彗恩、盛微庭、江芸萱、徐兆 甫、趙克涵、許嘉宏、黃柏瑜、陳薇文、吳曉菁、林淑婷、 洪郁喜、鍾翊甄、黃冠崴、顏妏珊、黃詩茹、詹莊軒、張志 嘉、陳采葳、林威儒、黃至正、黃拓維、王耀嶸、李心慈、 杜緒昇、林莉酈、林家弘、洪瑄、張伊雯、曹程凱、耿筠茹 、許尚媛、楊鎮遠、陳智迪、辜琪鈞、鄭宜欣、陳俐瑄、賴 聖儒、謝宗翰、李汶芯、謝東霖、林子微、黃瑩瑄、潘彥安 、李政勳均證稱與其等接洽之業務表示「同意書」與「讓與 同意書」之授權及讓與標的為其等參與製作「臺灣新銳藝術 家特輯」及「2016臺灣新銳藝術家特輯」所提供之作品圖檔 ，或上傳至華藝網部落格之作品圖檔（卷頁詳如附表四編號 1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、15、16、17、19、 20、21、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32、33、 34、37、38、39、40、41、42、43、44、46、47、49、50、 51、52、55、56、58、59、60、69、70、71、74、75、77、 79、80、83、85、91、92、93、94、95、96、97、105、107 、109、111、112、113「證據出處」欄所載），此情核與證 人即華藝網之董事長秘書李衣竫於警詢中證稱：伊當時理解 「同意書」提及的授權是僅止於藝術家上傳到華藝網的作品 ，並非是指藝術家所有的創作作品，這樣的邏輯也是同案被 告林株楠告訴伊及其他公司人員的，同案被告林株楠告訴伊 簽一份永久授權的同意書，以後藝術家陸續上傳作品到華藝 網網站就不需要再簽同意書等語（見108年度偵字第15619號 卷〈下稱108偵15619卷〉第401至405頁）、證人即華藝網業務 林昭君證稱：同案被告林株楠跟伊說「同意書」只是讓藝術 家同意授權給華藝網將其等提供之作品圖檔編入特輯及放上 網路平台，授權範圍僅限於藝術家提供的作品圖檔，「讓與 同意書」是針對藝術家提供的電子圖檔、參考資料或是光碟 ，倘若後續有賣出作品，才會有銷售酬金的問題等語（見10 8偵3776卷一第5至18頁，109年度偵字第15406號卷〈下稱109 偵15406卷〉第91至108頁，本院108原易31卷十四第101至137 頁）大致相符，且接洽上開藝術家之業務即被告林定業供稱 ：伊負責與藝術家接洽，邀請其等參與「臺灣新銳藝術家特 輯」、「2016臺灣新銳藝術家特輯」，華藝網會贈送部落格 給參與特輯的藝術家使用，同案被告林株楠當時僅提供「同 意書」與「讓與同意書」給參與上開特輯的藝術家簽署，同 案被告林株楠表示「同意書」中的條款均是針對藝術家該次 提供之作品圖檔及資料，「讓與同意書」中的條款亦係針對 藝術家同意上傳至華藝網的資料，同案被告林株楠說透過公 司售出藝術家的作品，才需要收百分之四十的酬金等語（見 108偵3776卷一第183至195、253至257頁），同與上開藝術 家接洽之業務即被告陳玉維亦供稱：同案被告林株楠及華藝 網公司之秘書李衣竫均向伊表示「同意書」指的是網路平台 或宣傳刊物上所使用的作品影像，「讓與同意書」則是藝術 家為製作「臺灣新銳藝術家特輯」所提供作品圖檔之影像授 權，同案被告林株楠說「同意書」中「所有作品包含已完成 與未來完成之著作所有權及著作的財產權全部讓與林株楠」 等文字係指藝術家之後可能還會上傳作品影像，為避免日後 使用該等作品影像有侵權疑慮，方有該等條款等語（見108 偵3776卷一第153至160、169至178頁），亦與上開藝術家及 證人李衣竫、林昭君證述情節若合符節，可徵同案被告林株 楠確實交代業務即被告林定業及陳玉維向藝術家們表示「同 意書」與「讓與同意書」之授權及讓與標的僅限於其等參與 製作「臺灣新銳藝術家特輯」及「2016臺灣新銳藝術家特輯 」所提供之作品圖檔，或上傳至華藝網部落格之作品影像檔 案，而「同意書」與「讓與同意書」內關於約定本人同意將 所有作品包含已完成與未來完成之著作物所有權與著作財產 權全部（交付或）讓與予同案被告林株楠之條款亦應係指同 意將本次提供作品圖檔、說明文字等資料之著作財產權讓與 給林株楠，而非公訴意旨所指將藝術家之畢生創作之所有權 或著作財產權讓與給同案被告林株楠之意。 　⒉另觀諸林株楠於事後接受媒體記者專訪時表示「新銳藝術家 方面我必須要每個都確認之後才能回應。我現在只能說他們 有參加新銳藝術家特輯通常只是簽僅限於特輯使用的授權。 如果真的擔心有簽到別的授權書，也請過來確認與協調」此 有該份報導列印畫面（見107他3482卷七第249至252頁）存 卷可考，且其於本院審理中亦供稱參與「臺灣新銳藝術家特 輯」與「2016臺灣新銳藝術家特輯」之藝術家們簽署之「同 意書」與「讓與同意書」內授權或讓與著作財產權標的僅為 其等提供之作品圖檔，非創作作品本身等語（見本院108原 易31卷十四第237至251、270至334頁），益見同案被告林株 楠、被告林定業及陳玉維均無透過使上開藝術家簽署「同意 書」與「讓與同意書」而取得藝術家畢身著作之著作財產權 之意，況如附表四所示之藝術家均未提及同案被告林株楠曾 持其等簽署之「同意書」與「讓與同意書」主張就其等之畢 身創作作品享有著作財產權，或為相應之請求等情，自難認 被告林定業及陳玉維有公訴意旨所指之詐欺得利行為。 　㈥綜上，檢察官提出之證據，未足以證明被告林定業及陳玉維 有此部分公訴意旨所指犯行，尚難以該罪相繩。 四、公訴意旨四所示部分： 　㈠公訴意旨固以證人即如附表五「告訴人/被害人」欄所示之告 訴人所為證述、如附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「 同意書」與「讓與同意書」為主要論據，認被告蔡穎青有為 此部分犯行。訊據被告蔡穎青固坦承有與如附表五「告訴人 」欄所示之藝術家接洽，並使其等簽署如附表五「所簽立之 扣案文件」欄所示之「同意書」與「讓與同意書」，然堅詞 否認有詐欺得利犯行，與其辯護人同辯以：被告蔡穎青係於 105年間至華藝網公司任職，其僅係擔任華藝網公司之特派 記者，被告蔡穎青未有法律專業，其單純地相信同案被告林 株楠對於「同意書」與「讓與同意書」條款之解釋，並轉述 給藝術家知悉，難認其有詐欺得利之犯意等語。 　㈡經查，被告蔡穎青於105年1月21日起任職於華藝網公司，並 與如附表五「告訴人/被害人」欄所示之藝術家接洽，使其 等簽署「同意書」與「讓與同意書」等情，業據證人即如附 表五「告訴人/被害人」欄所示之告訴人證述在卷，並有如 附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」與「讓與 同意書」（卷頁詳如附表五「證據出處」欄所載），及委任 契約書、特約記者委任契約書（見108偵15619卷第423至434 頁）在卷可憑，且為被告蔡穎青所不爭執（見本院108原易3 1卷十第118至121頁），此部分事實，固堪認定。 　㈢惟被告蔡穎青是否有以公訴意旨四所指之詐術，使如附表五 所示之藝術家陷於錯誤，而致使其等將畢生創作之著作權利 讓與給華藝網公司及同案被告林株楠，應通觀被告蔡穎青提 供給藝術家們簽署之「同意書」與「讓與同意書」內條款之 涵意及脈絡，再參酌被告蔡穎青及藝術家們對「同意書」與 「讓與同意書」之理解，以探求其等締約時之真意，及釐清 被告蔡穎青是否有刻意施用詐術致使藝術家陷於錯誤之情。 　㈣首先，自「同意書」與「讓與同意書」內條款之涵意及脈絡 探求當事人締約真意。如附表五「所簽立之扣案文件」欄所 示之「同意書」及「讓與同意書」內容如下： 　⒈如附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「同意書」內容如 下： 　　本人同意提供個人相片、個資、肖像權、圖錄、檔案資料、 說明文字等皆同意專屬授權利用。使用本人著作、作品圖檔 改製、上傳、維護、管理所產生費用由全球華人藝術網有限 公司支付作為授權對價。 　　本人同意如下： 　　☐錄攝影、拍照、掃描、編輯。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網有限公司自由取得，以附 件表示即可。 　　本人願以誠信原則遵守本同意書。本人同意將著作權全部以 專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可 永久使用。本人同意不對全球華人藝術網有限公司或經其同 意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與 未來完成之著作物及所有著作權交付全球華人藝術網有限公 司。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部分，該 部分無效。但除去該部分，本同意書亦可成立者，不影響其 他部分之有效性。本人所授權之標的作品，本人將承諾交付 作品物件。本同意書自簽字後生效，如發生訴訟部分，同意 以台中地方法院為第一審管轄法院。 　⒉該「同意書」初始即明確記載「本人同意提供個人相片、個 資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明文字等皆同意專屬授權 利用」，由此可見該同意書內約定之專屬授權標的為同意人 提供之個人相片、個資、肖像權、圖檔、檔案資料、說明文 字，是可認該「同意書」中段「本人同意將著作權全部以專 屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可永 久使用。」條款所載專屬授權範圍亦應係指同意人簽署該份 「同意書」時提供之個人相片、圖檔或文字資料，而非係指 同意人所有創作作品。 　⒊如附表五「所簽立之扣案文件」欄所示之「讓與同意書」內 容如下： 　　本人同意將作品圖像、書籍、檔案、資料等上傳於全球華人 藝術網站內〈包括圖檔製作、掃描、維護、管理、等〉之費用 由全球華人藝術網有限公司負責人林株楠支付本人作為著作 權讓與對價。 　　標的如下： 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐畫冊_______________________________所有圖/文資料。 　　☐光碟_______片，共計______張，所有圖/文資料。 　　☐其它，本人同意全球華人藝術網自由取得以附件表示即可 。 　　本人保證在簽立讓與同意書前絕無與第三人簽立讓與同意書 。所有著作全部為本人所自行創作，且未侵害任何第三人之 智慧財產權。若有不實之情形願負之損害賠償責任。若本人 因違反本同意書之內容致全球華人藝術網兼林株楠之任何損 失，本人願自行負擔一切民、刑事及所有行政法令上之責。 本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全部依 著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠。除賦予此同意書 最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權 。本同意書所定事項如有違反法令或無法執行之部份，該部 份無效。但除去該部份，本同意書亦可成立者，不影響其他 部份之有效性。本讓與同意書簽字後生效如發生爭議，本人 同意以台中地方法院為第一審管轄法院。 　⒋觀諸該「讓與同意書」內容，先載明讓與著作財產權之對價 為同意人將作品圖檔、書籍、檔案、資料上傳至華藝網之費 用，隨後特定「標的」之範圍，供同意人於「標的」項下填 載該次提供之畫冊、光碟等圖文資料，由此文字內容可推知 該「讓與同意書」約定「讓與著作財產權之標的」應係指同 意人於「讓與同意書」中所填載該次提供予華藝網公司上傳 至網路空間之作品圖檔、文字等資料，是該「讓與同意書」 中「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權全 部依著作權法所規定範圍內全部讓與予林株楠」等文字內容 ，亦應同此認定，亦即此段文字論及讓與著作權之標的應限 於同意人該次提供華藝網公司上傳網站空間之畫冊或光碟中 之圖文資料，而非係指同意人所有作品。 　㈤又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應 以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文 字致失真意。是以，被告蔡穎青與同案被告林株楠於締約時 之真意為何，分述如下： 　⒈證人即如附表五編號3所示之告訴人余昇叡於警詢中證稱：被 告蔡穎青有告訴伊及伊太太張絜廸，這兩份「同意書」涉及 的標的僅係該次提供之作品圖檔，僅授權華藝網將作品圖檔 上傳於網站，不會用在其他用途等語（見108偵15619卷第55 至60頁）、證人即如附表五編號1所示告訴人柳依蘭於偵查 中證稱：被告蔡穎青跟伊聯絡，說要採訪伊，被告蔡穎青於 105年5月10日與伊見面，他說因為刊登採訪內容需經過伊的 同意，故須簽署「同意書」，被告蔡穎青復於同年10月15日 再次與伊聯絡，說要出版畫冊，希望伊提供圖檔給他，因為 需要得到圖檔的授權，所以要簽署「同意書」等語（見108 偵3776卷四第55至61頁），證人即如附表五編號2所示告訴 人張絜廸於偵查中證稱：「同意書」的授權範圍只是讓對方 展示圖檔在網路上宣傳或是印在畫冊等語（見108偵3776卷 四第55至58、63至65頁），核與被告蔡穎青供稱：「同意書 」是著重在藝術家同意這次的採訪，「讓與同意書」是著重 在藝術家作品圖檔的授權，同案被告林株楠不斷告訴伊說「 同意書」授權標的只針對藝術家上傳到網站的作品圖檔，並 非作品本身等語大致相符，足徵被告蔡穎青供稱依照同案被 告林株楠之指示，向如附表五所示之藝術家陳稱「同意書」 之內容係表彰藝術家們同意進行採訪，「讓與同意書」之內 容係表彰同意將作品圖檔上傳到網站等語，尚非無據。 　⒉再觀諸被告蔡穎青提出之「藝周刊藝術家採訪注意事項〈過年 版〉」內「簽約當天重點」欄記載「最後拿出兩張同意書， 告訴藝術家說因為要把資料上傳到網站上需要請老師簽屬資 料上傳的同意書，等簽名結束後，如果當日老師有給光碟片 或是或畫冊或是任何資料都需要簽名第二張同意書，如果當 天沒有給，就問老師以後有可能會寄光碟片或是或畫冊給我 們公司？如果老師回答會﹥﹥第二張同意書先請他先簽名。如 果老師回答不會﹥﹥★兩張同意書要簽名，如果沒有簽署，採 訪就是白費，因為所採訪的文字所拍攝的相片都不可以使用 。」（見108偵15619卷第421至422頁），益見被告蔡穎青及 同案被告林株楠提供上開「同意書」及「讓與同意書」給如 附表五所示之藝術家簽署，目的均係徵得藝術家同意授權將 採訪內容上傳至網路，抑或得到其等提供之作品圖檔、畫冊 等圖文資料之授權或著作財產權，是其等是否有公訴意旨所 指對如附表五所示之藝術家施以詐術並取得其等畢身創作之 著作財產權，要非無疑。況如附表五所示之藝術家均未提及 同案被告林株楠曾持其等簽署之「同意書」與「讓與同意書 」主張就其等畢身創作享有著作財產權等情，自難認被告蔡 穎青有公訴意旨四所指之詐欺行為。 丙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨略以： 一、臺北地檢署檢察官108年度偵字第3776、15619、16532、165 33號起訴、110年度偵字第28348號追加起訴、111年度偵字 第19105號追加起訴意旨均認被告林株楠對起訴及追加起訴 意旨所列之告訴人及被害人施用詐術，致使其等陷於錯誤而 簽署「同意書」、「讓與同意書」等文件，因認被告林株楠 涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 二、臺北地檢署檢察官109年度偵字第15406、23258號追加起訴 意旨：　 　㈠被告陳姿彣與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表六編號1「追加起訴之 犯罪事實」欄所示之方式，對告訴人沈政乾施用詐術，致其 陷於錯誤，而簽署「同意書」，致使華藝網公司得向告訴人 沈政乾主張著作權讓與等權利，因認被告陳姿彣涉犯修正前 刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 　㈡被告林昭君與同案被告林株楠，共同意圖為自己及他人不法 所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表六編號2「追加 起訴之犯罪事實」欄所示之方式，對告訴人陳瑞鴻、紀冠地 施用詐術，致使其等陷於錯誤，而簽署「同意書」及「讓與 同意書」，致使其等將畢生創作之著作權利讓與給華藝網公 司及同案被告林株楠，因認被告林昭君涉犯修正前刑法第33 9條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 三、臺北地檢署檢察官110年度偵字第28348號追加起訴意旨： 　㈠被告陳姿彣與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號2、3、27「受害 情形」欄所示之方式，對如附表七編號2、3、27「告訴人/ 被害人」欄所示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，而簽署 各隊應編號「所簽立之扣案文件」欄所示之文件，將其等畢 生創作之著作權利讓與給華藝網公司及同案被告林株楠，因 認被告陳姿彣涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項詐欺得 利未遂罪嫌。 　㈡被告林昭君與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號1、4至10、12至 26、28、31、33至37、39至57、60至67「受害情形」欄所示 之方式，對如附表二編號1、4至10、12至26、28、31、33至 37、39至57、60至67「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐 術，致使其等陷於錯誤，而簽署各對應編號「所簽立之扣案 文件」欄所示之文件，將其等畢生創作之著作權利讓與給華 藝網公司及同案被告林株楠，因認被告林昭君涉犯修正前刑 法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 　㈢被告謝涵璇與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號29、30、68「受 害情形」欄所示之方式，對如附表七編號29、30、68「告訴 人/被害人」欄所示之人施用詐術，致使其等陷於錯誤，而 簽署各對應編號「所簽立之扣案文件」欄所示之文件，將其 等畢生創作之著作權利讓與給華藝網公司及同案被告林株楠 ，因認被告謝涵璇涉犯修正前刑法第339條第3項、第2項詐 欺得利未遂罪嫌。 　㈣被告張睿淇與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號32「受害情形」 欄所示之方式，對如附表七編號32「告訴人/被害人」欄所 示之人施用詐術，致使其陷於錯誤，而簽署該編號「所簽立 之扣案文件」欄所示之文件，將其等畢生創作之著作權利讓 與給華藝網公司及同案被告林株楠，因認被告張睿淇涉犯修 正前刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 　㈤被告吳方娸與同案被告林株楠意圖為自己或他人不法所有， 基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表七編號11、32、38、58 、59「受害情形」欄所示之方式，對如附表七編號11、32、 38、58、59「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致使 其等陷於錯誤，而簽署各對應編號「所簽立之扣案文件」欄 所示之文件，將其等畢生創作之著作權利讓與給華藝網公司 及同案被告林株楠，因認被告吳方娸涉犯修正前刑法第339 條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 四、臺北地檢署檢察官111年度偵字第19105號追加起訴意旨： 　　被告林昭君與同案被告林株楠，共同意圖為自己及他人不法 所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以如附表八編號1「追加 起訴之犯罪事實」欄所示之方式，對告訴人黃存仁、劉修如 施用詐術，致使其等陷於錯誤，而簽署「同意書」及「讓與 同意書」，致使其等將畢生創作之所有著作權利讓與給華藝 網公司及同案被告林株楠，因認被告林昭君涉犯修正前刑法 第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。 貳、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。次 按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。再 按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款亦有明定。又所謂「相牽連之案件」，係指 同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者 ；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴 者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案 相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟 法第7條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項 所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不 及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「 牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋 所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程 序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項 第2款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定， 若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件 ，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟 迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑 事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起 訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速 審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追 加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於 與「本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以 數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案 」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數 罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他 被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽 連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴 訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛 爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其 他被告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365 、2552號判決意旨參照）。 參、公訴意旨一所示部分： 　　經查，被告林株楠業於113年10月7日死亡，此有臺中榮民總 醫院死亡證明書、被告林株楠之戶籍資料查詢結果在卷可稽 （見本院108原易31卷十六第627至629頁），揆諸上揭規定 ，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。 肆、公訴意旨二至四所示部分： 　　本件「原起訴之本案」為臺北地檢署檢察官前於108年8月16 日以108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書起 訴被告譚嬋娟、黃秋燕、林定業、陳玉維、蔡穎青涉犯詐欺 得利未遂罪嫌，由本院以108年度原易字第31號（下稱原起 訴案件）審理，有起訴書附卷可稽。檢察官在原起訴案件審 理中，追加起訴時，須追加起訴被告之犯罪與原起訴案件犯 罪間，有刑事訴訟法第7條所定上開相牽連案件關係，或為 本罪之誣告罪，且須在該案辯論終結前為之，始謂合法。然 ： 一、檢察官於原起訴案件審理中，以109年度偵字第15406、2325 8號追加起訴被告陳姿彣、林昭君所為如附表六所示涉詐欺 得利未遂罪嫌，再以110年度偵字第28348號追加起訴被告陳 姿彣、林昭君所為如附表七所示詐欺得利未遂罪嫌，復以11 1年度偵字第19105號追加起訴被告林昭君所為如附表八所示 詐欺得利未遂罪嫌。惟被告陳姿彣、林昭君非原起訴案件之 被告，且檢察官以109年度偵字第15406、23258號追加起訴 被告陳姿彣、林昭君所為如附表六所示部分犯行，並非係原 起訴案件經起訴之犯罪事實，而檢察官固以109年度偵字第1 5405、23257、23258號移送併辦意旨書就同案被告林株楠所 為如附表六所示犯行部分移送併辦，然因此部分與同案被告 林株楠經起訴之原起訴案件犯行非一罪關係，且同案被告林 株楠經起訴之原起訴案件經本院諭知公訴不受理，故非起訴 效力所及，而經本院退回由檢察官另行處理，是109年度偵 字第15406、23258號追加起訴被告陳姿彣與林昭君部分，與 原起訴案件均無刑事訴訟法第7條第1、2款所定之一人犯數 罪，或數人共犯一罪或數罪之情形，亦非同法第7條第3、4 款所定之相牽連案件，或為本罪之誣告罪之情形，追加起訴 程序違背規定，依法應為不受理判決之諭知；又檢察官再以 110年度偵字第28348號追加起訴被告陳姿彣、林昭君（即如 附表七所示部分）及以111年度偵字第19105號追加起訴林昭 君（即如附表八所示部分）部分，亦均係就追加起訴之被告 陳姿彣及林昭君，再為追加其等另涉犯如附表七、八所示部 分犯行，自形式上觀之，此部分追加起訴之犯罪事實，與原 起訴案件起訴同案被告林株楠等人之犯罪事實，無刑事訴訟 法第7條各款所定相牽連案件關係存在。從而，檢察官以110 年度偵字第28348號追加起訴被告陳姿彣、林昭君及以111年 度偵字第19105號追加起訴被告林昭君部分，係對追加起訴 之被告陳姿彣、林昭君再為追加，追加起訴程序違背規定， 依法亦應為不受理判決之諭知。 二、檢察官於原起訴案件審理中，另以110年度偵字第28348號追 加起訴被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸所為如附表七所示詐欺 得利未遂罪嫌，然被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸非原起訴案 件之被告，其等經追加起訴之犯罪事實，與原起訴案件之犯 罪事實亦非同一，檢察官實係就追加起訴同案被告林株楠所 為如附表七編號11、29、30、32、38、58、59、68所示犯行 ，再為追加起訴被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸共同涉有上開 罪嫌，此為「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，故檢 察官追加起訴被告謝涵璇、張睿淇、吳方娸部分難謂為適法 ，自屬違背規定，依法均應為不受理判決之諭知。 三、綜上所述，上開追加起訴之程序，與刑事訴訟法第265條第1 項追加起訴要件不合，其追加起訴之程序違背規定，爰依刑 事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理之判決。　　　 丁、退併辦部分： 壹、按案件起訴後，檢察官以公函就部分事實函請法院併案審理 ，此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之 請求，除該移送之犯罪事實與已經起訴並經法院認定有罪部 分，有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，受 訴法院應予合一審判外，並不具起訴之效力，法院自毋庸予 以審判，而應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之 處理（最高法院106年度台上字第45號判決要旨參照）。又 詐欺取財或得利罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害 人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財或得利行為，受 侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空 間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 貳、附表甲編號1至93併辦被告林株楠犯行部分及附表甲編號37 　　、49、60、62、64、66、75、87併辦被告陳姿彣犯行部分： 　　被告林株楠本案經提起公訴及追加起訴部分，及被告陳姿彣 經追加起訴部分，均業經本院為不受理之諭知，故被告林株 楠、陳姿彣移送併辦部分，自與本案不生實質上或裁判上一 罪之關係，本院無從併予審判，宜退由檢察官另為適法處理 。 參、附表甲編號2、9至13、15至17、19、42至43、48、54至57、 　　59、65至67、69、71至73、77至80、85至86、91併辦被告譚 　　嬋娟犯行部分、附表甲編號7、12、17、19、83、87、89併 　　辦被告黃秋燕犯行部分、附表甲編號21、27、30、32至34、 40、41、51至52、81、82、90併辦被告林定業部分、附表甲 編號23至25、28、29、31、39併辦被告陳玉維部分： 一、附表甲編號2、9至13、15至17、19、42至43、48、54至57、 　　59、65至67、69、71至73、77至80、85至86、91併辦被告譚 　　嬋娟部分，與被告譚嬋娟經起訴或追加起訴之被害人並不相 同，犯罪情節亦非同一，彼此具獨立性，時間差距上並非密 接難以強行分開，各侵害之財產法益各異，且對不同告訴人 及被害人所為詐欺犯罪之犯意各別、行為互殊，本應分論併 罰，要難認併辦意旨所示犯行與被告譚嬋娟經起訴、追加起 訴並經本院論罪科刑部分有事實上或裁判上一罪之同一案件 關係可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法 之處理。 二、又被告黃秋燕、林定業、陳玉維經起訴及追加起訴部分，業 　 經本院為無罪之諭知，是附表甲編號7、12、17、19、83、8 7、89併辦被告黃秋燕犯行部分、附表甲編號21、27、30、3 2至34、40、41、51至52、81、82、90併辦被告林定業部分 、附表甲編號23至25、28、29、31、39併辦被告陳玉維部分 ，亦與被告黃秋燕、林定業及陳玉維經起訴及追加起訴部分 ，無實質上或裁判上一罪關係，均非起訴效力所及，本院無 從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官郭 郁、許智評追加起訴，檢察官牟芮君、蔡偉逸、林鋐鎰移送併辦 ，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一：被告譚嬋娟有罪部分 編號 告訴人/被害人 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 罪名及宣告刑 1 歐豪年 ⒈證人即告訴人歐豪年於偵查中之證述（見108偵3776卷二第199至203、205至206頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第219頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第23頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第53頁）　 同意書(100.06.07) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號1 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉鎮洲 ⒈證人即告訴人劉鎮洲於偵查中之證述（見108偵3776卷二第257至263、265至267頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第281頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第135頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第54頁）　 同意書(100.06.08) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號2 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 黃財松 ⒈證人即告訴人黃財松於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第149至153頁，108偵3776卷二第223至226、227至229頁，本院108原易31卷十第200至221頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第235頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第43頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第58頁）　 同意書(100.06.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號3 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭振坤 ⒈證人即告訴人郭振坤於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第111至115頁，108偵3776卷二第291至295、297至299頁，本院原易31卷十一第222至233頁） ⒉同意書（見108偵3776卷二第315頁） ⒊交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、49、91頁） 同意書(100.06.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號4 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蔡懷國 ⒈證人即告訴人蔡懷國於偵查中之證述（見108偵3776卷三第35至40、45至47頁） ⒉同意書（見108偵3776卷三第65頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第55頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第74頁）　 同意書(100.07.18) ⒈108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號5 ⒉109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號2 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 宋璽德 ⒈證人即告訴人宋璽德於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第89至94頁，108偵3776卷七第177至180、185至187頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第316頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第6頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第54頁） 同意書 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號6 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 羅森豪 ⒈證人即告訴人羅森豪於偵查中之證述（見107他3482卷八第103至106、107至108頁，108偵3776卷七第157至160、161至163頁） ⒉同意書（見108偵3776卷七第175頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第8頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第71頁） 同意書(100.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號7 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 黃光男 ⒈證人即告訴人黃光男於偵查中之證述（見108偵3776卷五第199至201、203至205、207至209頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第139頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第185頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第77頁）　 同意書(100.08.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號9 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 李奇茂 ⒈刑事陳報狀（見107他3482卷七第191至192頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第88頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第193頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第64頁）　 同意書(100.06.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號10 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 龎均 ⒈證人即告訴人龎均於偵查中之證述（見107他3482卷八第53至58頁，109他1355卷第175至179頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第191頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第19頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第78頁）　 同意書(100.08.18) ⒈108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號11 ⒉109年度偵字第6769號併辦意旨書 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 蔡友 ⒈證人即告訴人蔡友於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第159至164頁，108偵3776卷二第237至241、243至245頁，本院108原易31卷十一第189至219頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第18頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第27頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號13 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 林章湖 ⒈證人即告訴人林章湖於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第37至41頁，108偵3776卷二第199至203、207至209頁，本院108原易31卷十二第554至590頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第132頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第29頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第71頁） 同意書(100.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號14 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 羅振賢 ⒈證人即告訴人羅振賢於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第65至70頁，108偵3776卷二第291至295、305至307頁，本院108原易31卷十第174至197頁、199頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第91頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第31頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第64頁）　 同意書(100.06.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號15 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 林隆達 ⒈證人即告訴人林隆達於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第101至106頁，108偵3776卷二第257至263、269至271頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第220頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第37頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號16 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 劉國松 ⒈證人即告訴人劉國松於另案偵查中之證述（見107他3482卷四第408至416頁） ⒉證人即告訴代理人張雅君、蕭雄淋於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第221至226頁，108偵3776卷六第25至28頁） ⒊同意書（見108偵3776卷六第31頁） ⒋「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第2至3頁） ⒌出差旅費申請單（見107他3482卷三第64頁）　 同意書(100.06.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號17 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 賴武雄 ⒈證人即告訴人賴武雄於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第51至56頁，108偵3776卷三第67至73、79至81頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第183頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第11頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第71頁）　 同意書(100.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號18 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 袁金塔 ⒈證人即告訴人袁金塔於偵查中之證述（見108偵3776卷三第105至109、119至121頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第14頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第100頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.29) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號19 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 劉柏村 ⒈證人即告訴人劉柏村於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第79至84頁，108偵3776卷七第177至183頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第299頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第39頁） ⒋交通費列表清單、出差旅費申請單、交通費報告書（見107他3482卷三第39、48、91頁）　 同意書(100.05.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號20 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 王國憲 ⒈證人即告訴人王國憲於偵查中之證述（見107他3482卷八第11至13、17至20頁，108偵3776卷七第205至207、213至215頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第319頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第4頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第77頁）　 同意書(100.08.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號21 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 周澄 ⒈證人即告訴人周澄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第56至59頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見109蒞12527卷一第68、72頁） ⒊出差旅費申請單（見107他3482卷三第58頁） 同意書（100.06.14） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號7（追加起訴書漏載被告譚嬋娟此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 薛平南 ⒈證人即告訴人薛平南於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第80至82頁） ⒉同意書（見百大藝術家同意書正本卷第241頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第153頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第69頁）　 同意書（100.07.12） ⒈110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號11 ⒉110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號16 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 何恆雄 ⒈證人即告訴人何恆雄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第134至136頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷一第165頁） ⒊「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第63頁） ⒋出差旅費申請單（見107他3482卷三第58頁）　 同意書（100.06.14） ⒈110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號15 ⒉110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號11 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 陳漢清 ⒈證人即被害人陳漢清於偵查中之證述（見109蒞12527卷五第145至148頁反面） ⒉同意書（見109蒞12527卷五第185頁） ⒊出差旅費申請單（見107他3482卷三第50頁）　 同意書（100.06.3） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號112 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 林貞佑 ⒈證人即被害人林貞佑於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第145至148頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第174頁） ⒊交通費列表清單、出差旅費申請單（見107他3482卷三第39、49頁）　 同意書（100.06.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號175 譚嬋娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告譚嬋娟無罪部分 編號 告訴人/被害人 類別 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 許文融 百大藝術家 譚嬋娟 以「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件 ⒈證人即告訴人許文融於偵查中之證述（見108偵3776卷七第209至212、217至219頁） ⒉藝術圖書館授權同意書（見108偵3776卷七第229頁） ⒊同意書（見108偵3776卷七第230頁） ⒈藝術圖書館授權同意書(96.03.23) ⒉同意書（100.07.12）　 　 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號8 2 江明賢 百大藝術家 譚嬋娟 以「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件 ⒈證人即告訴人江明賢於偵查中之證述（見107他3482卷八第13至15、20至21頁，108偵3776卷三第67至73、75至77頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（見百大藝術家同意書正本卷第84頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第33頁） ⒈同意書(100.06.15) ⒉「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.02) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號12 3 黃當喜(未據告訴) 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 ⒈證人即告訴人黃當喜於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第176至179頁反面） ⒉同意書（見109蒞12527卷三第227頁） 同意書（97.02.27） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號73 4 黃明勝 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，交付1萬2,000元並簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人黃明勝於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第233至237頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷三第248至249頁） 1.同意書（98.05.06） 2.同意書（99.04.22） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號76 5 黃慶源 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人黃慶源於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第272至274頁反面） ⒉授權同意書、作品授權同意書、藝術家行情授權表、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第283至288頁） 1.授權同意書（95.07.03） 2.作品授權同意書（102.02.06） 3.藝術家行情授權表（103.07.09） 4.同意書 5.同意書（105.04.29） 6.讓與同意書（105.04.29） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號80 6 陳國洺 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳國洺於偵查中之證述（見109蒞12527卷四第46至49頁） ⒉同意書、授權資料同意書、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷四第66、68至70頁） 1.同意書（99.07.30） 2.授權資料同意書（101.07.13） 3.藝術家行情授權異動表 4.同意書 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號91 7 張明祺 其他藝術家 譚嬋娟、林咨伶 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人張明祺於偵查中之證述（見109蒞12527卷六第176至182頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷六第199至200頁） 1.同意書（105.06.16） 2.讓與同意書（105.06.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號141 8 羅仁志 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人羅仁志於偵查中之證述（見109蒞12527卷六第176至182頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷六第226至227頁） 1.同意書（99.03.29） 2.同意書（100.05.20） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號147 9 姚淑芬 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人姚淑芬於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第10至13頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第24頁） 1.同意書（99.05.25） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號151 10 翁鴻盛 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人翁鴻盛於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第10至13頁） ⒉藝術圖書館授權同意書、同意書（見109蒞12527卷七第25至27頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.05.30） 2.同意書（99.04.26） 3.同意書（100.05.21） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號152 11 蘇繼光（未據告訴） 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人蘇繼光於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第86至90頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第113頁） 1.同意書（99.11.04） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號164 12 林美怡 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品推廣、銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，交付2萬元並簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人林美怡於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第122至124頁） ⒉藝術圖書館授權同意書、授權同意書、同意書、藝術家行情授權異動表、服務確認書、交付作品確認書（見109蒞12527卷七第134至144頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.04.26） 2.授權同意書（97.09.09） 3.同意書（99.04.01） 4.同意書（100.05.26） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.21） 6.服務確認書（106.04.21） 7.交付作品確認書（106.04.21） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號169 13 林森輝 百大藝術家 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林森輝於偵查中之證述（見109蒞12527卷七第145至148頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷七第162頁） 1.同意書（99.08.04） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號170 14 曹鶯 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、製作電子書品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人曹鶯於偵查中之證述（見109蒞12527卷九第48至50頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷九第60頁） 1.同意書（99.05.26） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號214 15 廖芳乙 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人廖芳乙於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第138至141頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十第152頁） 1.授權同意書（97.12.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號258 16 廖述乾 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人廖述乾於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第138至141頁） ⒉授權同意書、同意書、專屬授權同意書（見109蒞12527卷十第160至163頁） 1.授權同意書（98.01.15） 2.同意書（98.02.05） 3.同意書 4.專屬授權同意書（99.03.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號259 17 盧怡仲 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人盧怡仲於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第138至141頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十第168至169頁） 1.同意書（100.03.15） 2.但書（100.03.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號261 18 廖穆珊 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人廖穆珊於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第181至184頁） ⒉藝術圖書館授權同意書、同意書、作品圖檔確認清單、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷十第200至204頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.03.23） 2.同意書（99.03.29） 3.同意書（100.05.20） 4.作品圖檔確認清單（100.08.02） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號264 19 徐沛津（未據告訴） 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致被害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即被害人徐沛津於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第182至184頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十第220頁） 1.同意書（99.11.04） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號267 20 郭禹君 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人郭禹君於偵查中之證述（見109蒞12527卷十第221至226頁反面） ⒉藝術圖書館授權同意書、同意書（見109蒞12527卷十第250至251頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.04.18） 2.同意書（99.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號272 21 李進益（筆名李靜安）（未據告訴） 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致被害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即被害人李進益於偵查中之證述（見109蒞12527卷十一第91至93頁反面） ⒉同意書（見109蒞12527卷十一第124至125頁） 1.同意書（98.10.09） 2.同意書（98.10.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號290 22 吳熙吉 其他藝術家 譚嬋娟 以將其作品刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，交付2萬元並簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 ⒈證人即告訴人吳熙吉於偵查中之證述（見109蒞12527卷十三第48至50頁） ⒉同意書（見109蒞12527卷十三第76頁） 1.同意書（99.08.29） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號312 附表三：被告黃秋燕無罪部分 編號 告訴人/被害人 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 蔡友 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡友於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第159至164頁，108偵3776卷二第237至241、243至245頁，本院108原易31卷十一第198至219頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單、作品授權同意書（見108偵3776卷二第251至255頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第27頁） 1.同意書(100.05.30) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 3.同意書(101.05.10) 4.交付資料簽收單(101.05.10) 5.作品授權同意書(102.01.02) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號13 2 林章湖 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林章湖於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第37至41頁，108偵3776卷二第199至203、207至209頁，本院108原易31卷十二第554至590頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷二第215至218頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第29頁） 1.同意書(100.07.14) 2.交付資料簽收單(100.7.14) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.30) 4.交付資料簽收單（101.04.14) 5.同意書(101.05.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號14 3 羅振賢 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人羅振賢於警詢、偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷七第65至70頁，108偵3776卷二第291至295、305至307頁，本院108原易31卷十第174至179、199頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷二第317至319頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第31頁） 1.同意書(100.06.27) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.04) 3.同意書(101.05.11) 4.交付資料簽收單(101.05.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號15 4 林隆達 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林隆達於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第101至106頁，108偵3776卷二第257至263、269至271頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷二第285至289頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第37頁） 1.同意書(100.05.30) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.01) 3.同意書(101.05.08) 4.交付資料簽收單(101.05.08) 5.同意書(101.07.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號16 5 劉國松 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉國松於另案偵查中之證述（見107他3482卷四第408至416頁） ⒉證人即告訴代理人張雅君、蕭雄淋於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第221至226頁，108偵3776卷六第25至28頁） ⒊同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷六第31頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第2至3頁，百大藝術家同意書正本卷第89頁） 1.同意書(100.06.27) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.06) 3.交付資料簽收單(101.05.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號17 6 賴武雄 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人賴武雄於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第51至56頁，108偵3776卷三第67至73、79至81頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第87至90頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第11頁） 1.同意書(100.07.14) 2.交付資料簽收單(100.07.14) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.01) 4.交付資料簽收單(101.3.23) 5.同意書(101.03.23) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號18 7 袁金塔 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人袁金塔於偵查中之證述（見108偵3776卷三第105至109、119至121頁） ⒉著作權授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第129至133頁） 1.著作權授權同意書(94.11.07) 2.同意書(99.09.29) 3.同意書(100.05.29) 4.同意書(101.05.11) 5.交付資料簽收同意書(101.05.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號19 8 劉柏村 黄秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉柏村於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第79至84頁，108偵3776卷七第177至183頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第193至196頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第39頁） 1.同意書(100.05.30) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.07) 3.交付資料簽收單101.05.10) 4.同意書(101.05.10) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號20 9 王國憲 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王國憲於偵查中之證述（見107他3482卷八第11至13、17至20頁，108偵3776卷七第205至207、213至215頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷七第225至227頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第4頁） 1.同意書(100.08.15) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.16) 3.同意書(101.05.08) 4.交付資料簽收單(101.05.08) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號21 10 陳宏勉 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳宏勉於偵查中之證述（見107他3482卷八第423至424頁，108偵3776卷三第35至43頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷三第59至61頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第13頁） 1.同意書(100.07.28) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.17) 3.同意書(101.04.14) 4.交付資料簽收單(101.04.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號22 11 莊連東 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人莊連東於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第7至11頁，108偵3776卷三第68至73、111至113頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單、授權資料-同意書（見108偵3776卷三第91至95頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第25頁） 1.同意書(100.06.03) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.30) 3.授權資料-同意書(101.05.23) 4.交付資料簽收單(101.05.23) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號23 12 顧重光 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人顧重光於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷八第462至463頁，108偵3776卷三第105至109、115至117頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單、授權資料-同意書（見108偵3776卷三第135至137頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第17頁） 1.同意書(100.08.22) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.22) 3.交付資料簽收單(101.04.03)-黃秋燕(經收人) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號24 13 杜忠誥 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人杜忠誥於偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷八第421至424頁，108偵3776卷二第291至295、301至303頁，本院108原易31卷十二第515至552頁） ⒉授權同意書、同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見108偵3776卷一第327至335頁，臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第41頁） 1.授權同意書(95.08.02) 2.同意書(100.06.07) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.08.18) 4.同意書(101.04.14)-黃秋燕(經手人) 5.交付資料簽收單(101.04.14)-黃秋燕(經收人) 6.同意書(102.07.26) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號25 14 程代勒 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人程代勒於警詢中之證述（見107他3482卷七第17至21頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、交付資料簽收單（見臺灣百年藝術家傳記電子書授權同意書卷第15頁，百大藝術家同意書正本卷第232頁，108偵3776授權同意書影本卷第14、15頁） 1.同意書(100.06.16) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.07) 3.同意書(101.03.01) 4.交付資料簽收單(101.03.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號26 15 林進忠（未據告訴） 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人林進忠於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第29至32頁反面） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第40至45頁） 1.同意書（100.05.30） 2.同意書（101.05.10） 3.交付資料簽收單（101.05.10） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.28） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號4（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 16 李轂摩 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人李轂摩於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第29至32頁反面） ⒉同意書、交付資料簽收單、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書（見109蒞12527卷一第46至50頁） 1.同意書 2.同意書（100.06.04） 3.同意書（101.04.28） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.10） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號5（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 17 周澄 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人周澄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第56至59頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷一第68至72頁） 1.同意書（100.06.14） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.07） 3.同意書（101.04.01） 4.交付資料簽收單（101.04.01） 5.藝術家行情授權異動表（102.01.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號7 18 楊嚴囊 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人楊嚴囊於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第80至82頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單、交付作品確認書、藝術家行情授權異動表（見109蒞12527卷一第106至125頁） 1.藝術圖書館授權同意書（96.03.21） 2.同意書（99.05.31） 3.同意書（100.06.02） 4.同意書（101.02.22） 5.交付資料簽收單（101.02.22） 6.交付作品確認書（106.04.10） 7.藝術家行情授權異動表（106.04.10） 8.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號10（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 19 薛平南 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人薛平南於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第80至82頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第127至131頁） 1.同意書（100.07.12） 2.交付資料簽收單（100.07.12） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.31） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號11（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 20 陳維德 黃秋燕 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 ⒈證人即被害人陳維德於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第133至136頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第144至148頁） 1.同意書（100.06.29） 2.交付資料簽收單（100.06.29） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號12（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 21 何恆雄 黃秋燕 以文建會委託華藝網公司建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人何恆雄於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第134至136頁） ⒉同意書、「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書、同意書、交付資料簽收單（見109蒞12527卷一第165至168頁） 1.同意書（100.06.14） 2.同意書（101.04.29） 3.交付資料簽收單（101.04.29） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.21） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號15（追加起訴書漏載被告黃秋燕此部分犯行，業經檢察官於113年8月19日審理程序當庭補充更正） 附表四：被告林定業、陳玉維無罪部分 編號 告訴人/被害人 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 曾國榮 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人曾國榮於偵查中之證述（見108偵3776卷三第19至25頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第29至34頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號30 2 陳鈺霖 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳鈺霖於偵查、本院審理中之證述（見107他3482卷八第237至238頁，108偵3776卷三第143至147、149至151頁，本院108原易31卷十一第365至383頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第230至234頁） 1.同意書(104.09.01) 2.讓與同意書(104.09.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號31 3 曾詩涵 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人曾詩涵於偵查及本院審理中之證述（見108偵3776卷三第143至147、153至155頁，本院108原易31卷十一第385至404頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第167至172頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號32 4 高冠羣 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人高冠羣於偵查中之證述（見108偵3776卷三第173至177、183至185頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第201至205頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號33 5 洪誼庭 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人洪誼庭於偵查中之證述（見108偵3776卷三第173至177、179至181頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第195至199頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28） 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號34 6 李虹枚 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李虹枚於偵查中之證述（見108偵3776卷三第207至211、213至215頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第225至229頁） 1.同意書(104.09.06) 2.讓與同意書(104.09.06) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號35 7 許辰宇 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許辰宇於偵查中之證述（見108偵3776卷三第207至211、217至219頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第231至235頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號36 8 黃善培 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃善培於偵查中之證述（見108偵3776卷三第259至265、267至269頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第291至296頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號37 9 劉佩瑜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉佩瑜於偵查中之證述（見108偵3776卷三第259至265、275至277頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第304至308頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號38 10 李彥緯 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李彥緯於偵查中之證述（見108偵3776卷三第259至265、271至273頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第297至301頁） 1.同意書(104.08.30) 2.讓與同意書(104.08.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號39 11 張世綸 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張世綸於偵查中之證述（見108偵3776卷三第357至363、365至367頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第389至394頁） 1.同意書(105.07.21) 2.讓與同意書(105.07.21) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號40 12 陳湛鉉 （原名陳語軒） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳湛鉉於偵查及本院審理中之證述（見107他3482卷八第357、360至362頁，108偵3776卷三第358至363、373至375頁，本院108原易31卷十一第404至420頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第197至201頁） 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號41 13 林郁珮 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林郁珮於偵查中之證述（見108偵3776卷四第21至25、27至29頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第43至48頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號42 14 林夏如 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林夏如於偵查中之證述（見108偵3776卷四第21至25、31至33頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第49至54頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號43 15 陳彥伯 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳彥伯於偵查中之證述（見108偵3776卷四第121至126、131至133頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第159至163頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號44 16 林瑩真 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林瑩真於警詢中之證述（見108偵15619卷第435至439頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵15619卷第441至443頁） 1.同意書(105.05.05) 2.讓與同意書(105.05.05) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號45 17 徐顥芸 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人徐顥芸於警詢中之證述（見108偵15619卷第445至449頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵15619卷第451至453頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號46 18 蔡威宇 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡威宇於偵查中之證述（見108偵3776卷四第213至217、219至221頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第237至241頁） 1.同意書(104.08.30) 2.讓與同意書(104.08.30) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號47 19 許見安 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許見安於偵查中之證述（見108偵3776卷四第213至217、223至225頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第231至235頁） 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號48 20 許玟蒂 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許玟蒂於偵查中之證述（見108偵3776卷四第243至249、251至253頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第267至272頁） 1.同意書(105.07.02) 2.讓與同意書(105.07.02) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號49 21 陳衍儒 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳衍儒於偵查中之證述（見108偵3776卷四第245至249、255至257頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第273至277頁） 1.同意書(104.08.20) 2.讓與同意書(104.08.20) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號50 22 賴誼修 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人賴誼修於偵查中之證述（見108偵3776卷四第279至281、283至285頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第291至296頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號51 23 區家致 林定業 以文化部辦理、製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人區家致於偵查中之證述（見107他12414卷第5至6頁，108偵3776卷五第47至51、53至55頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第246至250頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號52 24 江盈臻 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人江盈臻於偵查中之證述（見108偵3776卷五第47至51、57至59頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第78至80頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號53 25 林佳誼 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林佳誼於偵查中之證述（見108偵3776卷五第81至84、85至87頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第97至102頁） 1.同意書(105.08.27) 2.讓與同意書(105.08.27) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號54 26 陳亮君 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳亮君於偵查中之證述（見108偵3776卷第81至84、89至91頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第103至107頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號55 27 蘇筱筑 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蘇筱筑於偵查中之證述（見107他3482卷八第511至514頁，108偵3776卷五第109至113、115至117頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第203至208頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號56 28 翁意雯 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人翁意雯於偵查中之證述（見107他3482卷八第507至511頁，108偵3776卷五第109至113、119至121頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第217至218頁） 1.同意書(105.05.05) 2.讓與同意書(105.05.05) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號57 29 蔡羽柔（原名蔡羽蕾） 林定業 以與文化部合作，製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡羽柔於偵查中之證述（見108偵3776卷五第151至159頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第181至185頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號58 30 王韻羚 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王韻羚於偵查中之證述（見108偵3776卷五第151至156、161至163頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第187至191頁） 1.同意書(105.07.21)- 2.讓與同意書(105.07.21) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號59 31 蔡鎮澤 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人蔡鎮澤於偵查中之證述（見108偵3776卷五第151至156、165至167頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第193至198頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號60 32 游智涵 林定業 以與文化部合作，製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人游智涵於偵查中之證述（見108偵3776卷五第201至205、215至217頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第233至238頁） 1.同意書(105.07.15) 2.讓與同意書(105.07.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號61 33 黃彗恩 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃彗恩於偵查中之證述（見108偵3776卷五第199、201至205、211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷五第227至231頁） 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號62 34 盛微庭 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人盛微庭於偵查中之證述（見108偵3776卷六第233至236、237至239頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第245至249頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號63 35 林揚庭 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林揚庭於偵查中之證述（見108偵3776卷六第251至257頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第273至281頁） 1.同意書(104.09.06) 2.讓與同意書(104.09.06) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號64 36 張宇銜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張宇銜於偵查中之證述（見108偵3776卷六第251至254、259至261頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第267至271頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號65 37 江芸萱 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人江芸萱於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第375至379頁，108偵3776卷六第295至300、305至307頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第220至224頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號66 38 徐兆甫 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人徐兆甫於偵查中之證述（見108偵3776卷六第329至334、339至341頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第357至361頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號67 39 趙克涵 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人趙克涵於偵查中之證述（見108偵3776卷六第329至337頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第353至356頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號68 40 許嘉宏 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許嘉宏於偵查中之證述（見107他3482卷八第137至142頁，108偵3776卷六第133至141頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第155至159頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號69 41 黃柏瑜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃柏瑜於偵查中之證述（見108偵3776卷六第133至137、143至145頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第161至165頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號70 42 陳薇文 林定業 以文化部製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳薇文於警詢、偵查中之證述（見107他3482卷七第281至285頁，108偵3776卷六第181至186、195至197頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第209至213頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號71 43 吳曉菁 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人吳曉菁於警詢中之證述（見107他3482卷七第359至363頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第225至229頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號72 44 林淑婷 林定業 以文化部委託製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林淑婷於偵查中之證述（見107他3482卷八第289至294頁，108他11316卷第77至80頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第241至245頁） 1.同意書(104.09.15) 2.讓與同意書(104.09.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號73 45 陳怡純 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳怡純於偵查中之證述（見107他3482卷八第357至359、362頁，108他11316卷第77至80頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第235至240頁） 1.同意書(104.09.09) 2.讓與同意書(104.09.09) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號74 46 洪郁喜 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人洪郁喜於偵查中之證述（見108他4523卷第57至59、61至63頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108他4523卷第67至73頁） 1.同意書(104.09.01) 2.讓與同意書(104.09.01) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號75 47 鐘翊甄 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人鐘翊甄於警詢中之證述（見108他4523卷第93至95頁，108偵15619卷第45至49頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵15619卷第51至54頁） 1.同意書(104.08.28) 2.讓與同意書(104.08.28) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號76 48 李思融 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108他4523卷第97至103頁） 1.同意書(105.07.13) 2.讓與同意書(105.07.13) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號77 49 黃冠崴 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃冠崴於偵查中之證述（見108偵3776卷七第87至90、91至93頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷七第97至101頁） 1.同意書(104.08.15 2.讓與同意書(104.08.15) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號78 50 顔妏珊 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人顔妏珊於警詢中之證述（見108偵3776卷七第293至298頁，108偵3776卷三第309至313、319至321頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第345至349頁） 1.同意書(104.08.26) 2.讓與同意書(104.08.26) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號79 51 黃詩茹 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃詩茹於偵查中之證述（見108偵3776卷三第309至313、323至325頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第351至355頁） 1.同意書(104.08.16) 2.讓與同意書(104.08.16) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號80 52 詹莊軒 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人詹莊軒於警詢及偵查中之證述（見107他3482卷七第347至353頁，108偵3776卷四第121至126、127至129頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第153至157頁） 1.同意書 2.讓與同意書(104.08.21) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號81 53 林庭如 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林庭如於偵查中之證述（見108偵3776卷四第121至126、135至137頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第165至169頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號82 54 林建宏 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林建宏於偵查中之證述（見108偵3776卷四第171至175、177至179頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第189至192頁） 1.同意書(104.08.13) 2.讓與同意書(104.08.14) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號83 55 張志嘉 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張志嘉於偵查中之證述（見108偵3776卷四第171至175、181至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵3776卷四第193至196頁） 1.同意授權書(104.08.04) 2.讓與同意書(104.08.04) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號84 56 陳采葳 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳采葳於偵查中之證述（見108偵3776卷三第309至313、315至317頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷三第339至343頁） 1.同意書(104.09.12) 2.讓與同意書(104.09.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號85 57 李怡萱 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李怡萱於偵查中之證述（見107他3482卷八第173至176、177至178頁，108偵3776卷三第357至363、369至371頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵3776卷三第395至400頁） 1.同意授權書(104.08.11) 2.讓與同意書(104.08.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號86 58 林威儒 陳玉維 以文化部製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林威儒於偵查中之證述（見108偵3776卷六第295至303頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第317至322頁） 1.同意書(104.08.11) 2.讓與同意書(104.08.11) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號87 59 黃至正 陳玉維 以文化部製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃至正於偵查中之證述（見108偵3776卷六第329至334、343至345頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第363至367頁） 1.同意書(104.08.12) 2.讓與同意書(104.08.12) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號88 60 黃拓維 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃拓維於偵查中之證述（見107他3482卷八第233至236、239至240頁，108偵3776卷六第181至189頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第205至209頁） 1.同意書(104.08.17) 2.讓與同意書(104.08.17) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號89 61 黃敏哲 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃敏哲於偵查中之證述（見108偵3776卷六第181至186、191至193頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷六第211至215頁） 1.同意書(104.08.18) 2.讓與同意書(104.08.18) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號90 62 王昱翔 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王昱翔於偵查中之證述（見107他3482卷八第173至176、179至180頁，108偵3776卷六第167至169、171至173頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見108偵3776卷一第163至166頁） 1.同意書(104.09.07) 2.讓與同意書(104.09.07) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號91 63 張榮顯 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張榮顯於警詢中之證述（見108他4523卷第89至91頁，108偵15619卷第21至26頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵15619卷第29至32頁） 1.同意授權書(104.08.03) 2.讓與同意書(104.08.03) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號92 64 周代泓 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人周代泓於警詢中之證述（見108他4523卷第85至87頁，108偵15619卷第33至37頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108偵15619卷第39至42頁） 1.同意授權書(104.08.05) 2.讓與同意書(104.08.05) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號93 65 施婉均 陳玉維 以文化部發行「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見108他4523卷第75至79頁） 1.同意授權書(104.08.03) 2.讓與同意書(104.08.03) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號94 66 吳曙宇 （未據告訴） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人吳曙宇於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第180至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第190至195頁） 1.同意書（104.09.10） 2.讓與同意書（104.09.10） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號16 67 林建成 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林建成於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第180至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第196至200頁） 1.同意書（104.09.11） 2.讓與同意書（104.09.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號17 68 林茂祥 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林茂祥於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第180至183頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第201至210頁） 1.同意書（104.09.11） 2.讓與同意書（104.09.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號18 69 王耀嶸 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王耀嶸於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第220至223頁） 1.同意書（104.08.17） 2.讓與同意書（104.08.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號19 70 李心慈（未據告訴） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人李心慈於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第224至228頁） 1.同意書（104.09.13） 2.讓與同意書（104.09.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號20 71 杜緒昇（原名杜啟明） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人杜緒昇於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第211至213頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第229至233至頁） 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號21 72 汪暐宸 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人汪暐宸於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第253至257頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號22 73 林國瑋 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林國瑋於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第263至266頁） 1.同意書（104.09.07） 2.讓與同意書（104.09.07） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號23 74 林莉酈 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林莉酈於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第267至270頁） 1.同意書（104.08.13） 2.讓與同意書（104.08.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號24 75 林家弘 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林家弘於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第258至262至頁） 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號25 76 王邑熏(原名王美淳) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人王邑熏於偵查中之證述（見109蒞12527卷一第234至237頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷一第248至252頁） 1.同意書（104.09.16） 2.讓與同意書（104.09.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號26 77 洪瑄 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案至之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人洪瑄於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第7頁及反面、9頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第37至41頁） 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號27 78 高嘉英 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人高嘉英於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁及反面、9頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第32至36頁） 1.同意書（104.09.11） 2.讓與同意書（104.09.11） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號29 79 張伊雯 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張伊雯於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁及反面、9頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第27至31頁） 1.同意書（104.08.24） 2.讓與同意書（104.08.24） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號30 80 曹程凱 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人曹程凱於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第51至55頁） 1.同意書（104.08.28） 2.讓與同意書（104.08.28） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號31 81 梁祐嘉 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人梁祐嘉於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第8頁反面至12頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第56至59頁） 1.同意授權書（104.07.31） 2.讓與同意書（104.07.31） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號32 82 陳佩歆(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人陳佩歆於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第70至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第105至109頁） 1.同意書（104.09.15） 2.讓與同意書（104.09.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號34 83 耿筠茹 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人耿筠茹於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第70至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第85至89頁） 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號35 84 張庭甄 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張庭甄於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第70至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第100至104頁） 1.同意授權書（104.08.19） 2.讓與同意書（104.08.19） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號36 85 許尚媛 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人許尚媛於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第71頁反面至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第90至94頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號37 86 陳明順 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳明順於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第71頁反面至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第95至99頁） 1.同意書（104.09.16） 2.讓與同意書（104.09.16） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號38 87 陳玟妤 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人陳玟妤於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第118至120頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第127至131頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號39 88 楊孟濠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人楊孟濠於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第118至120頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第132至137頁） 1.同意書（104.08.24） 2.讓與同意書（104.08.25） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號40 89 黃彥彰(原名黃旭辰) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人黃彥彰於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第118至120頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第138至142頁） 1.同意書（104.09.07） 2.讓與同意書（104.09.07） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號41 90 廖子文(未據告訴) 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人廖子文於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意授權書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第176至179頁） 1.同意授權書（104.07.31） 2.讓與同意書（104.07.31） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號42 91 楊鎮遠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人楊鎮遠於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第171至175頁） 1.同意書（104.08.18） 2.讓與同意書（104.08.18） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號43 92 陳智迪(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人陳智迪於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第185至189頁） 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號44 93 辜琪鈞(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人辜琪鈞於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第146至147頁反面、149至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第180至184頁） 1.同意書（104.08.05） 2.讓與同意書（104.08.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號45 94 鄭宜欣 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人鄭宜欣於偵查中之證述（見109蒞12527卷二第147頁反面至152頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷二第167至170頁） 1.同意書（104.09.17） 2.讓與同意書（104.09.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號47 95 陳俐瑄(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人陳俐瑄於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第18頁反面至20頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第31至36頁） 1.同意書（105.07.13） 2.讓與同意書（105.07.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號51 96 賴聖儒 (未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人賴聖儒於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第37至39之1頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第51至55頁） 1.同意書（104.08.18） 2.讓與同意書（104.08.18） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號52 97 謝宗翰 (未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人謝宗翰於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第37至39之1頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第56至60頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號53 98 吳佳芬 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人吳佳芬於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第61至62頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527三第65至70頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號55 99 戴大鈞 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人戴大鈞於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第83至88頁） 1.同意書（105.07.13） 2.讓與同意書（105.07.13） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號56 100 温柯穎 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人温柯穎於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第95至100頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號57 101 張孟超 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張孟超於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第101至106頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號58 102 劉威成 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人劉威成於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第71至74頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第89至94頁） 1.同意書（105.08.27） 2.讓與同意書（105.08.27） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號59 103 鍾喬喬 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人鍾喬喬於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第107至108頁） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第111至115頁） 1.同意書（104.08.09） 2.讓與同意書（104.08.09） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號60 104 謝瑜鍒（原名謝曉昀） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人謝瑜鍒於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第116至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第132至136頁） 1.同意書（104.08.25） 2.讓與同意書（104.08.25） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號61 105 李汶芯 （未據告訴） 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人李汶芯於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第116至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第137至142頁） 1.同意書（105.05.05） 2.讓與同意書（105.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號62 106 梁廷毓 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人梁廷毓於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第116至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第143至148頁） 1.同意書（105.05.05） 2.讓與同意書（105.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號63 107 謝東霖 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人謝東霖於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第117至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第149至153頁） 1.同意書（104.10.14） 2.讓與同意書（104.10.14） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號64 108 邱洛祺 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人邱洛祺於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第117至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第154至159頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號65 109 林子微 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人林子微於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第117至119頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第160至165頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號66 110 賴岑育(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人賴岑育於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第175至176、177頁反面至179頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第196至201頁） 1.同意書（105.07.15） 2.讓與同意書（105.07.15） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號67 111 黃瑩瑄(未據告訴) 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致被害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即被害人黃瑩瑄於偵查中之證述（見109蒞12527卷三第272至274頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷三第297至301頁） 1.同意書（105.05.05） 2.讓與同意書（105.05.05） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號83 112 潘彥安 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人潘彥安於偵查中之證述（見109蒞12527卷四第7至10頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷四第28至32頁） 1.同意書（104.08.17） 2.讓與同意書（104.08.17） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號85 113 李政勳 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人李政勳於偵查中之證述（見109蒞12527卷十一第91至93頁反面） ⒉臺灣新銳藝術家特輯推薦書、同意書、讓與同意書（見109蒞12527卷十一第129至133頁） 1.同意書（104.09.01） 2.讓與同意書（104.09.01） 110年度偵字第28348號追加起訴書附表編號291 附表五：被告蔡穎青無罪部分 編號 告訴人/被害人 接洽之業務 受害情形 證據出處 所簽立之扣案文件 備註 1 柳依蘭 蔡穎青 以採訪專案為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人柳依蘭於偵查及本院審理中之證述（見108偵3776卷四第55至61頁，本院108原易31卷十三第14至41頁） ⒉同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第117至118頁） 1.同意書(105.05.10) 2.讓與同意書(105.05.10) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號95 2 張絜廸 蔡穎青 以採訪專案為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人張絜廸於偵查及本院審理中之證述（見108偵3776卷四第55至58、63至65頁，本院108原易31卷十三第43至65頁） ⒉同意書、讓與同意書（見108偵3776卷四第113至115頁） 1.同意書(105.07.20) 2.讓與同意書(105.07.20) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號96 3 余昇叡 蔡穎青 以採訪專案為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 ⒈證人即告訴人余昇叡於警詢中之證述（見108他4523卷第81至83頁，108偵15619卷第55至60頁） ⒉同意書、讓與同意書（見108偵15319卷第61至63頁）　 1.同意書(105.07.20) 2.讓與同意書(105.07.20) 108年度偵字第3776、15619、16532、16533號起訴書附表編號97 附表六：臺北地檢署檢察官109年度偵字第15406、23258號追加 起訴部分 編號 被告 告訴人/被害人 追加起訴之犯罪事實 1 陳姿彣 沈政乾 由被告陳姿彣依照同案被告林株楠之指示，於100年6月與告訴人沈政乾接觸，利用藝術家對政府機關舉辦文藝活動之正當性及信賴，以華藝網公司係受文建會委託辦理百年傳記電子書的名義，由同案被告林株楠指示被告陳姿彣對其施以詐術，致告訴人沈政乾誤認所簽署之文件內容均單純同意華藝網公司製作百年傳記電子書，並授權上傳前揭電子書所需作品之電子圖檔至華藝網公司官網免費宣傳，復以時間匆促、尚有其他藝術家需接洽為由，致告訴人沈政乾於不及詳細審閱之情況下而陷於錯誤，乃簽署摻雜個人終身著作權專屬讓與條款之「同意書」，將其終身創作之著作權讓與華藝網公司及同案被告林株楠。 2 林昭君 陳瑞鴻、紀冠地 被告林昭君與同案被告林株楠，共同意圖為自己及他人不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，由同案被告林株楠指示被告林昭君於104年間，以幫助新銳藝術家行銷創作、打開知名度等名義，宣稱將由華藝網公司提供網路行銷平臺，藉此推廣新銳藝術家所創作之作品，表示協助行銷作品僅限於前揭提供製作「臺灣新銳藝術家特輯」之作品，並以洽談人數眾多、時間匆促為等話術誆編新銳藝術家，致使告訴人陳瑞鴻、紀冠地誤認華藝網公司所製作之「同意書」範圍僅止於所提供之作品電子圖檔，未涉作品原件相關著作權利，而簽署包含載有「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成著作權全部依著作權法所規定範圍內全部讓與同案被告林株楠。除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權」、「本人同意將著作權全部以專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用並可永久使用。本人同意不對華藝網公司或經其同意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權交付華藝網公司」等約款之「同意書」及「讓與同意書」，致使前開告訴人陳瑞鴻、紀冠地畢生創作之著作權利均讓與華藝網公司及同案被告林株楠。 附表七：臺北地檢署檢察官110年度偵字第28348號追加起訴部分 編號 原追加起訴書 附表編號 告訴人/被害人 百大/新銳/其他藝術家 接洽之業務 受害情形 所簽立之扣案文件 1 3 黃忠山（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以開設網路商店為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.10） 2.同意書（106.06.10） 3.讓與同意書（106.06.10） 2 12 陳維德 其他藝術家 陳姿彣 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.同意書（100.06.29） 2.交付資料簽收單（100.06.29） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 3 13 黃一鳴 （未據告訴） 其他藝術家 陳姿彣 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.同意書（100.06.29） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.29） 4 28 洪翠筠 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.08.29) 2.讓與同意書(104.08.29) 5 33 許仲恩 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.09.06) 2.讓與同意書(104.09.06) 6 46 賴彥岐 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.08.25) 2.讓與同意書(104.08.25) 3.同意書（106.05.27） 4.授權書（106.05.27） 7 48 蔡馥榕 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.08.25） 2.讓與同意書（104.08.25） 8 54 謝昇峰 (未據告訴) 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.12） 2.讓與同意書（104.09.12） 9 74 黃紗榮(未據告訴) 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之文件。 1.讓與同意書（104.02.15） 2.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.03） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.03） 4.同意書（105.02.15） 10 82 黃致豪(未據告訴) 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書 2.讓與同意書 11 86 劉哲志 其他藝術家 吳方娸、盧映汝 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.03.20） 2.同意書（99.12.03） 3.同意書（106.04.12） 4.交付作品確認書（106.04.12） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.12） 12 92 陳光國 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.08.16） 2.授權資料-同意書（101.07.20） 3.同意書（105.01.29） 4.逅藝術文創商店街代理契約 5.讓與同意書（105.02.17） 6.交付作品確認書（106.03.31） 13 94 陳茂輝 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（105.02.11） 2.讓與同意書（105.02.11） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.11） 14 95 陳逢顯 新銳藝術家 林昭君 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」或「2016臺灣新銳藝術家特輯」為由，致受害人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（105.10.10） 2.讓與同意書（105.10.10） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.10.10） 15 96 陳寄情 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.21） 2.讓與同意書（105.01.21） 16 97 陳一中(未據告訴) 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.17） 2.讓與同意書（105.07.17） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.17） 17 102 陳景林 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.19） 2.讓與同意書（105.02.19） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.19） 18 120 張正成 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.01.31） 2.同意書（105.02.13） 3.讓與同意書（105.02.13） 19 125 陳威恩 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.05） 2.讓與同意書（105.09.05） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.05） 20 126 張憲平 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.20） 2.讓與同意書（105.02.20） 3.同意書（105.08.07） 4.讓與同意書（105.08.07） 5.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.07） 6.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.07） 21 132 張信裕 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.14） 2.讓與同意書（105.02.14） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.14） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.18） 22 135 史嘉祥 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.04.18） 2.授權同意書（97.07.24） 3.同意書（106.04.25） 4.交付作品確認書（106.04.25） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.25） 23 136 簡政興 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.23） 2.讓與同意書（105.07.23） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.23） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.23） 24 146 羅廣維 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.03.12） 2.讓與同意書（105.03.12） 3.逅藝術文創商店街開店申請確認同意書（104.03.12） 4.同意書（105.07.21） 5.讓與同意書（105.07.21） 6.同意書（106.05.11） 7.藝術家行情授權異動表（106.05.11） 25 158 郭常喜（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.27） 2.讓與同意書（105.08.27） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.27） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.27） 26 161 林瑞華 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.07） 2.讓與同意書（105.08.07） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.07） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.07） 27 173 林國山 其他藝術家 陳姿彣 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（100.07.19） 2.交付資料簽收單（100.07.19） 28 177 林文嶽 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.10.02） 2.讓與同意書（105.10.02） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.10.02） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.10.02） 29 188 朱意萍 其他藝術家 謝涵璇 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（97.05.28） 2.同意書（100.03.02） 3.同意書（100.05.31） 4.同意書（106.04.21） 5.交付作品確認書（106.04.21） 6.藝術家行情授權異動表（106.04.21） 7.服務確認書（106.04.21） 30 190 朱坤培 其他藝術家 謝涵璇 以將其作品免費刊登於網路平台銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（100.06.29） 2.授權資料-同意書(100.11.14) 31 194 柯錦中 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.07.03） 2.授權資料-同意書（101.07.24） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.03） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.03） 5.同意書（105.02.29） 6.讓與同意書（105.02.29） 32 197 江明毅 其他藝術家 張睿淇 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.11.22） 2.作品圖檔確認清單（100.07.18） 3.授權資料-同意書（101.07.18） 4.同意書（106.04.11） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.11） 6.服務確認書 7交付作品確認書（106.04.11） 33 201 施金福（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.15） 2.讓與同意書（105.02.15） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.04） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.04） 34 202 洪全瑞 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台銷售作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.29） 2.讓與同意書（105.08.29） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.29） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.29） 35 203 邱建清 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.04） 2.讓與同意書（105.07.04） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.05） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.04） 36 204 邱錦緞 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（106.06.05） 2.讓與同意書（106.06.05） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（106.06.05） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.05） 37 205 施振木 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.18） 2.讓與同意書（105.02.18） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.18） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.18） 38 213 謝以裕 其他藝術家 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、拍賣作品為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意授權書（102.10.09） 2.同意書（106.04.09） 3.交付作品確認書（106.04.09） 4.藝術家行情授權異動表（106.04.09） 39 217 彭坤炎 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.05） 2.讓與同意書（105.09.05） 3.逅藝術文創商店街代理開店申請書確認同意書（105.09.05） 40 220 湯文君 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.10.04） 2.讓與同意書（105.10.04） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.10.04） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.10.04） 41 221 彭春林 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.28） 2.讓與同意書（105.08.28） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.28） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.28） 42 227 沈培澤 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.14） 2.讓與同意書（105.02.14） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.14） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.14） 43 229 曾定榆 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.05） 2.讓與同意書（105.09.05） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.09.05） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.05） 44 230 許源榮 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.03） 2.讓與同意書（105.09.03） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.09.03） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.03） 45 231 曾文章 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.28） 2.讓與同意書（105.08.28） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.28） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.28） 46 235 莊太吉 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.28） 2.讓與同意書（105.08.28） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.28） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.28） 47 236 高枝明（未據告訴） 其他藝術家 林昭君 以製作畫冊為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.18） 2.讓與同意書（105.07.18） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.18） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.18） 48 237 曾安國 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.18） 2.讓與同意書（105.02.18） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.18） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.18） 49 238 周美智 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.10.02） 2.讓與同意書（105.10.02） 50 244 梁晊瑋 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.21） 51 245 葉志誠 其他藝術家 林昭君 以公家機關名義，將其作品免費刊登於網路平台推廣、行銷為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.30） 2.讓與同意書（105.02.29） 3.逅藝術文創商店街開店申請書 4.逅藝術文創商店街簽約資料確認表 52 246 葉佳讓 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、行銷為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.23） 2.讓與同意書（105.02.23） 3.同意書（105.09.04） 4.讓與同意書（105.09.04） 5.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.04.） 53 247 蔡明海 其他藝術家 林昭君 以公家機關名義，將其作品免費刊登於網路平台推廣、行銷為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.29） 2.讓與同意書（105.08.29） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.29） 54 249 葉佐燁 其他藝術家 林昭君 以將其作品刊登於網路平台推廣交流為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.09） 2.讓與同意書（105.07.09） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.09） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.09） 55 260 賴永發 其他藝術家 林昭君 以華藝網公司與文化部合作舉辦展覽為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書 2.讓與同意書 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.17） 56 263 廖勝文 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.01.27） 2.讓與同意書（105.02.17） 3.逅藝術文創商店街簽約資料確認表（105.01.29） 4.逅藝術文創商店街開店申請書 57 274 蕭在淦 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.23） 2.讓與同意書（105.02.23） 3.同意書（105.09.03） 4.讓與同意書（105.09.03） 5.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（109.09.03） 6.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.09.03） 58 280 李雅萍 其他藝術家 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（106.03.24） 2.授權書（106.03.24） 3.藝術家行情授權異動表（106.03.24） 59 281 李協叡（未據告訴） 其他藝術家 吳方娸 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意授權書（106.03.14） 2.讓與同意書（106.03.14） 3.藝術家行情授權異動表（106.03.14） 4.同意書（106.05.10） 60 284 王松冠 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.藝術圖書館授權同意書（96.06.30） 2.數位內容授權同意書（99.01.21） 3.同意書（99.04.12） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.01.29） 5.逅藝術文創商店街開店申請書 6.同意書（105.02.22） 7.讓與同意書（105.02.22） 61 294 李文福 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.09.03） 2.讓與同意書（105.09.03） 62 298 李永謨 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致受害人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（106.06.18） 2.讓與同意書（106.06.18） 3.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.18） 4.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（106.06.18） 63 310 蔡龍雄 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.02.27） 2.逅藝術文創商店合約書（105.01.14） 3.逅藝術文創商店街開店申請書 4.逅藝術文創商店街簽約資料確認表（105.01.14） 5.逅藝術合約帳務相關資料收件表單 64 321 王信一 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.讓與同意書（105.02.11） 2.同意書（105.02.11） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.02.02） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.02.02） 65 325 吳世興 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣、銷售為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.07.23） 2. 讓與同意書（105.07.23） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.07.23） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.07.23） 66 327 吳宗賢 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（105.08.13） 2.讓與同意書（105.08.13） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（105.08.13） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（105.08.13） 67 328 王錫坤 其他藝術家 林昭君 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.讓與同意書（106.06.10） 2.同意書（106.06.10） 3.逅藝術文創商店街開店申請書確認同意書（106.06.10） 4.逅藝術文創商店街代理開店授權書（106.06.10） 68 329 王雄國 其他藝術家 謝涵璇 以將其作品免費刊登於網路平台推廣為由，致告訴人陷於錯誤，簽立扣案之文件，而讓與作品之專屬著作權。 1.同意書（100.06.04） 附表八：臺北地檢署檢察官111年度偵字第19105號追加起訴部分 編號 被告 告訴人/被害人 追加起訴之犯罪事實 1 林昭君 黃存仁、劉修如 被告林昭君與同案被告林株楠意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由被告林昭君於104年9月初，透過臉書與告訴人即陶藝藝術家黃存仁、劉修如聯繫後，雙方於104年9月6日晚間在臺北市忠孝西路1段怡客咖啡廳見面，被告林昭君向告訴人黃存仁、劉修如表示文化部有「臺灣新銳藝術家特輯」計畫，可為新銳藝術家曝光等，並佯稱上開特輯及華藝網公司為使用渠等作品圖檔，須由告訴人黃存仁、劉修如提供作品圖檔授權等話術誆編新銳藝術家，致使告訴人黃存仁、劉修如誤認被告林昭君所提供之「同意書」、「讓與同意書」所涉之授權範圍只於提供作品電子圖檔供特輯及華藝網公司網路使用，未涉作品原件相關著作權利，因而簽署包含載有「本人同意將著作權全部以專屬授權之方式不限時間、地域、方法，為各種之利用可永久使用。本人同意不對華藝網公司或經其同意之人行使著作人格權。本人同意將所有作品包含已完成與未來完成之著作權交付」、「本人同意將所有作品包含已完成與未來完成著作權所有權與著作財產權全部讓與予林株楠。除賦予此同意書最優先之效力外不對林株楠及其所授權之人行使著作人格權」之「同意書」及「讓與同意書」，致使告訴人黃存仁、劉修如畢生創作之所有著作權均讓與華藝網公司及同案被告林株楠。 附表甲：退併辦部分 編號 被害人/告訴人 被告 詐騙手法 所簽立之扣案文件 併辦案號 1 龎均 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 同意書(100.8.18) 109年度偵字第6769號併辦意旨書 2 蘇峯男 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.15) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.09.29) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號1 3 蔡懷國 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.7.18) 2.交付資料簽收單(100.8.17) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號2 4 黃朝湖 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.15) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.8.29） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號3 5 謝孝德 林株楠 不詳 1.同意書(100.5.26) 2.同意書(101.11.7) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.9.3） 4.授權資料同意書　 （101.11.7） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號4 6 許維忠 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.8.17) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號5 7 簡銘山 林株楠 黃秋燕 不詳 1.同意書(99.12.5) 2.同意書(100.5.19) 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.9.17） 4.交付資料簽收單（101.2.15） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號6 8 簡源忠 林株楠 不詳 1.同意書 2.授權同意書 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號7 9 顏雍宗 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.6.5） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號8 10 陳景容 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.6.14） 2.同意書（99.6.3） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號9 11 張清淵 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.6.6） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號10 12 陳博垚（原名陳正勳） 林株楠 譚嬋娟 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.6.29） 2.同意書（101.4.2） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號11 13 周邦玲 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.7.7） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號12 14 藍榮賢 林株楠 不詳 1.同意書（100.6.15） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號13 15 徐永旭 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.6.6） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號14 16 李錫奇 （已殁，由女兒李括寧提出告訴） 林株楠 譚嬋娟 不詳 1.同意書（100.9.10） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號15 17 朱友意 林株楠 譚嬋娟 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（101.05.11） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號16 18 沈政乾 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.08） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號17 19 黃智陽 林株楠 譚嬋娟 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.19） 2.授權同意書（101.04.05） 3.授權資料-同意書（101.05.23）黃秋燕 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號18 20 曾得標 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.5.25) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號19 21 黃彗恩 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.25) 2.讓與同意書(104.8.25） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號20 22 陳瑞鴻 林株楠 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.28)-(經手人) 2.讓與同意書(104.8.28） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號21 23 涂毓修 林株楠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.9.7) 2.讓與同意書(104.9.7) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號22 24 鄭宇宏 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意書(104.8.26) 2.讓與同意書(104.8.26) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書 附表編號23 25 沈宛霆 林株楠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.15) 2.讓與同意書(104.8.15) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號24 26 紀冠地 林株楠 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.9.10) 2.讓與同意書(104.9.10) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號25 27 張妤安 林株楠 林定業 不詳 1.同意書(104.8.28) 2.讓與同意書(104.8.28) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號26 28 陳胤蓉 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意授權書(104.8.7) 2.讓與同意書(104.8.7) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號27 29 施智涵 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意書(104.8.10) 2.讓與同意書(104.8.10) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號28 30 呂紹川 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.25) 2.讓與同意書(104.8.25) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號29 31 莊哲彥 林株楠 陳玉維 不詳 1.同意書(104.9.2) 2.讓與同意書(104.9.2) 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號30 32 陳奎延 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.8.18） 2.讓與同意書（104.8.18） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號31 33 楊紫芹 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.8.18） 2.讓與同意書（104.8.18） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號32 34 廖采晨（原名廖珮瑜） 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（105.7.15） 2.讓與同意書（105.7.15） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號33 35 李宗仁 林株楠 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 109年度偵字第15405、23257、23258號併辦意旨書附表編號34 36 李振明 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，而建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.14） 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號1 37 詹前裕 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，而建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.17） 2.交付資料簽收單（100.06.17） 3.授權同意書（103.12.04）　　 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號2 38 施春茂 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，而建置「百年傳記電子書」之建置為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.12） 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號3 39 黃柏維 林株楠 陳玉維 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.08.06） 2.讓與同意書（104.08.06） 109年度偵字第27859、29574號併辦意旨書附表編號4 40 陳怡純 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 109年度偵字第932、933號併辦意旨書 41 林淑婷 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.15） 2.讓與同意書（104.09.15） 109年度偵字第932、933號併辦意旨書 42 張子隆 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.8.22) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號1 43 楊識宏 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.7.18) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.9.6） 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號2 44 陳銀輝 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.16) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.8.30) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號3 45 莊明中 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.17) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號4 46 楊國雄（即楊元太） 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.7.28) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書(100.9.1) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號5 47 吳肇勳 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.6.15) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號6 48 沈東寧 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.23） 2.授權同意書 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號7 49 陳輝東 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 無 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號8 50 陳正雄 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件 1.同意書（100.7.30） 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號9 51 張紫瀅 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(104.8.25) 2.讓與同意書(104.8.25) 110年度偵字第2121號併辦意旨書附表編號10 52 黃柏勲 林株楠 林定業 以「臺灣新銳藝術家特輯」企劃名義，致告訴人陷於錯誤，而簽立代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 2.讓與同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號1 53 朱佳菱 林株楠 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人朱佳菱父親朱為白（已歿）陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號2 54 施宣宇 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號3 55 黃玉成 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號4 56 林正仁 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號5 57 黃銘哲 林株楠 譚嬋娟 以文建會推廣文化活動為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立「臺灣百年藝術家傳記電子書」代理專屬授權及著作權讓與同意書等文件。 1.同意書 110年度偵續字第34號併辦意旨書附表編號6 58 王秀杞 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.07） 2.著作授權同意書（94.12.12） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號1 59 蔡明讚 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.交付資料簽收單（100.07.07） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.22） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號2 60 陳春陽 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.藝術圖書館授權同意書（96.05） 2.同意書（99.05.10） 3.同意書（100.06.08） 4.授權資料-同意書（101.07.18） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號3 61 曾明男 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.04） 2.同意書（101.04.28） 3.授權同意書（97.08.08） 4.授權同意書（98.01.09）　 5.交付資料簽收單（101.04.28） 6.同意書（98.02.03） 7.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號4 62 莊丁坤 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.交付資料簽收單（100.06.14） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.31） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號5 63 涂璨琳 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.05.31） 2.藝術家行情授權異動表（106.05.16） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號6 64 林永利 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書(100.06.14) 110年度偵字第6056號併辦意旨書附表編號7 65 耿李重重 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.08.22）2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.24） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號1 66 李義弘 林株楠 譚嬋娟 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.18） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號2 67 王俊盛 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.5） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號3 68 邱煥堂 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.22） 3.同意書（101.05.01） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號4 69 范振金 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.29） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號5 70 張光賓(己殁，由其子張成遼提出告發) 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.29） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.01） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號6 71 郭清治 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（06.08） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.09） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號7 72 楊文霓 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.30） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.05） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號8 73 張繼陶 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.23） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.07） 110年度偵字第13701、13702、13703號併辦意旨書附表編號9 74 楊興生（已殁）其子楊應龍提出告發 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人楊應龍之父楊興生陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.09.14） 2.同意授權書（102.11.21） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.14） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號1 75 許禮憲 林株楠 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.交付資料簽收單（100.06.14） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號2 76 陳銘顯 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.26） 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.09） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號3 77 李幸龍 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.同意書（101.02.16） 3.交付資料簽收單（101.02.16） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.06） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號4 78 李寶龍 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（99.11.04） 2.同意書（100.07.19） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號5 79 李健儀（未據告訴） 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.05.30） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號6 80 蕭世瓊 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.藝術圖書館授權同意書（96.08.16） 2.同意書（98.11.23） 3.同意書（100.03.21） 4.同意書（100.06.16） 5.藝術家行情授權異動表（106.04.05） 6.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號7 81 江靜萱 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.09） 2.讓與同意書（104.09.09） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號8 82 楊琬婷 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.08.28） 2.讓與同意書（104.08.28） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號9 83 周澄 林株楠 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.同意書（101.04.01） 3.交付資料簽收單（101.04.01） 4.藝術家行情授權異動表（102.01.05） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.07） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號10 84 何恆雄 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.14） 2.同意書（101.04.29） 3.交付資料簽收單（101.04.29） 4.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.21） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號11 85 楊奉琛（已殁）其妻王維妮提出告發 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書）99.06.01） 2.同意書（100.06.07） 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號12 86 周義雄（已殁）其子周時雍提出告發 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.07） 2.交付資料簽收單（100.07.07）-譚嬋娟 3.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.16） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號13 87 陳維德 林株楠 黃秋燕 陳姿彣 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.06.29） 2.交付資料簽收單（100.06.29） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號14 88 王修功（已殁）其女王曉蘭提出告發 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.28) 2.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.09.21） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號15 89 薛平南 林株楠 黃秋燕 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.12） 2.交付資料簽收單（100.07.12） 3.同意書（101.04.03） 4.交付資料簽收單（101.04.03） 5.「臺灣百年藝術家傳記電子書」授權同意書（100.08.31） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號16 90 林家弘 林株楠 林定業 以製作「臺灣新銳藝術家特輯」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（104.09.06） 2.讓與同意書（104.09.06） 110年度偵字第29242、29243、29244、29245號併辦意旨書附表編號17 91 孫超 林株楠 譚嬋娟 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（100.07.18) 110年度偵續字第366號併辦意旨書 92 蒲浩明 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.授權同意書（97.08.16) 112年度偵字第37368、40345號併辦意旨書附表編號1 93 趙宗冠 林株楠 以文建會為慶祝建國百年，欲建置「百年傳記電子書」為由，致告訴人陷於錯誤，而簽立扣案之同意書等文件。 1.同意書（99.11.25) 112年度偵字第37368、40345號併辦意旨書附表編號2

2024-12-23

TPDM-109-易-976-20241223-1

易
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第895號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家慶 選任辯護人 林峻義律師（法律扶助律師） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7689號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○因其妻郭美伶（由檢察官另為不起處分）與林文獻有債 務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月31至6 月7日間，接續以Line傳送如附表所示文字及語音訊息（粗 體加底線部分為帶有恐嚇內容之訊息）予林文獻，並經林文 獻將上開訊息轉知其妹甲○○，使林文獻及甲○○見聞後均因而 心生畏懼，丙○○即以此加害生命、身體安全之事恐嚇林文獻 、甲○○，致生危害於安全。 二、案經林文獻及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　㈠按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。查證人 即告訴人林文獻、甲○○於警詢時之陳述，係被告丙○○以外之 人於審判外之陳述，無刑事訴訟法第159條之3及第159條之4 所定得例外作為證據之情形，且經被告之辯護人爭執證據能 力，揆諸前揭規定，應認證人林文獻、甲○○於警詢時之陳述 ，不得作為認定被告有罪之證據。 　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字 第6007號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號 刑事判決意旨參照）。又按刑事被告之詰問權，係指訴訟上 被告有在審判庭盤詰證人之權利。偵查中檢察官訊問證人， 旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與 審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事 實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見 權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 8條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」， 亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之 機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項 未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定， 除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據 」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮 於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應以已給予被告或其辯 護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為 保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證 據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘 被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即 已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述 即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年 度台上字第405號、第1253號刑事判決要旨參照）。查證人 即告訴人林文獻、甲○○於偵查中之證述，均係檢察官告知具 結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其等具結後所為之證 詞，此有前揭偵訊筆錄、證人結文附卷可稽，辯護人雖爭執 其證據能力，然並未舉證證明證人林文獻、甲○○於偵查中之 證述有何受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況，且證 人林文獻、甲○○業經本院於審理中傳喚到庭證述，已賦予被 告詰問之機會，是揆諸上開規定及最高法院判決意旨，應認 證人林文獻、甲○○於偵查中所為之證述，得為證據。 　㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人 及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據 能力。 　㈣末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。本 判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行 調查程式，均得為證據。 二、認定事實之理由及證據： 　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有 跟林文獻加過Line，本案文字訊息並非我傳送，且Line只要 有兩支手機就可以塑造出兩人對話的情境；又我及郭美伶都 不認識甲○○，也無甲○○的照片及臉書，所以不可能用Line傳 送甲○○的照片給林文獻云云。經查： 　㈠被告有於112 年5 、6 月間受其妻郭美伶之託處理郭美伶與 告訴人林文獻間之債務事宜，為被告所不爭，核與證人即告 訴人林文獻於偵查及本院審理時之證述，及證人郭美伶於警 詢與偵查中之供述大致相符（見112年度偵字第67689號卷【 下稱偵卷】第8至9頁、第80至81頁、第115至116頁，本院11 3年度易字第895號卷【下稱本院卷】第108至115頁），且有 告訴人林文獻與「美伶」間之對話紀錄截圖附卷為憑（見偵 卷第20至22頁），是此部分事實應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸郭美伶於112年5月31日14時27分 許、14時33分許，陸續傳送Line訊息予告訴人林文獻稱：「 林文獻你欠我新台幣40萬元的債務，我已委托丙○○先生向你 追討，如果你要處理債務問題，請你跟他連络0000000000」 、「請你不要再打給我了，有任何債務的事情我委託丙○○， 你自己跟他聯絡」等語，告訴人林文獻隨即於112年6月1日1 5時39分許、15時40分許、16時6分許，收到Line暱稱「家慶 」之人傳送文字訊息稱：「林文獻先生郭美伶小姐已委托我 向你追討你欠他的40萬元新台幣請問你要如何還款」、「如 有看到請儘速與我聯絡還款事宜」、「現在給你機會3日內 自己主動還款聯絡否則後果自負」，有告訴人林文獻與郭美 伶、暱稱「家慶」間之對話紀錄附卷為憑（見偵卷第20頁、 第22頁），而被告於警詢時供稱其Line暱稱為「家慶」，林 文獻提出之Line對話紀錄中「家慶」之大頭貼照片為其曾使 用過之照片等語（見偵卷第5頁反面至第6頁），則若「家慶 」並非被告，何以會知悉被告之Line暱稱？又如何取得被告 之大頭貼照片並加以使用？再觀諸附表所示「家慶」傳送予 告訴人林文獻之文字訊息（見偵卷第22至24頁），「家慶」 除自稱係郭美伶之老公，欲代郭美伶向林文獻追討40萬元之 債務外，尚提及「你怎麼為了借錢可以把兒子說的那麼可憐 （石小姐說的）還欠石一佑3萬元還沒還ㄚ」、「不好意思我 不是你所謂的小王你這種垃圾才是吧還有要告我快去怕你會 沒有機會我好怕」、「請問一下我所有的Line上面言語哪裡 有恐嚇請你告訴我我好怕你要告我還是你要叫石小姐告我我 等你們好嗎」、「反正剛剛你哥哥有說了只要有證據證明你 有欠這條錢他絕對隨時幫你付無論是要錄音或者對話都有證 據你自己承認有欠40萬元」，則若附表所示之文字訊息均係 告訴人林文獻自導自演，目的係為構陷被告入罪，何以會無 端將其子女扯入本案？又揭露自身尚積欠他人債務，並承認 其有積欠40萬元債務，而其哥哥承諾只要有證據證明該筆債 務存在，將隨時代其償還債務此等不利於己之事實？更為被 告辯駁被告並非小王及未有任何言詞恐嚇之情事？復參以告 訴人林文獻提出之「家慶」與其間之Line對話紀錄，其間至 少有6次顯示「家慶已收回訊息」（見偵卷第22頁反面、第2 4頁），且有多則「家慶」傳送之語音訊息（見偵卷第22頁 、第24頁），若上開對話內容係告訴人林文獻所杜撰，其何 須大費周章偽造此等訊息？是被告此部分辯詞，在在與常情 有違，實難採信。 　㈢再者，經本院勘驗告訴人林文獻提出之錄音檔案，被告當庭 自承檔案中之男性聲音皆為其本人，內容如下（見本院卷第 103至107頁）： 　　⒈丙○○：「我告訴你啦林文獻，就要你這個龜兒子要債啦， 阿要準備好錢啦，不然你們會很難看。這樣聽得懂嗎？！ 」、「我會準備好東西去找你們，這樣了解嗎？（台語） 不要做龜兒子躲起來喔，也跟你大哥這樣說，這樣你了解 嗎？不要做龜兒子！（台語）」、「我一定到位，錢要準 備好，這樣了解嗎？救護車也可以順便一起叫（台語）」 （勘驗時長及語音訊息時長均為29秒許）。 　　⒉丙○○：「林文獻，麻煩你等一下要到啦。等一下，我的朋 友會先過去一趟，先通知你們一聲，麻煩準備好錢，這樣 了解嗎？ 我晚點，下一批我到，先一批會去跟你們拿錢 ，準備好」（勘驗時長18秒，語音訊息19秒）。 　　⒊丙○○：「要記得跟你大哥說，要是有那個歲數的人、年長 者，自己說出來的話就要做得到，不要給少年漏氣，很難 看。這樣了解嗎？（台語）。」、「社會不是第一天走跳 的，我們這些光脚的不怕你們這些穿鞋的，錢要準備好， 不然，大家試試看（台語）。」（勘驗時長及語音訊息時 長均為23秒許）。 　　⒋丙○○：「唉，林文獻我教你啦，你大哥不是要知道我住哪 、我是誰？很簡單，去北投區問看看，那些有上醮的（音 譯）或者有幫派份子..幫派背景、有上醮的（音譯）、老 大，10個有9.999 個都知道我是誰（台語）」、「報我的 名字，他們就都知道。這樣聽懂嗎？（台語）」、「這樣 照做這樣最快，這樣了解嗎？我教你，叫你這樣去教你大 哥，跟他說。這樣，趕快去傳話、先去傳話，不然等下我 一起的到了的時候，他會先到，錢要先準備好，不然會很 難看，長輩被少年修理，那是很漏氣（台語）。」（勘驗 時長及語音訊息時長均為41秒許）。 　　⒌丙○○：「唉，林文獻！喔，你們真的是眼睛瞎掉了唉！不 然也有一個立委跟議員，林瑞圖啦！」、「問你大哥一下 啦！（台語）這叫做殯葬業龍頭啦、黑社會啦，叫林瑞圖 議員啦！」、「我還有一個文的啦，丁守中啦，聽懂嗎？ 那兩個都可以讓你們照會啦！那是我家看門口的而已啦！ 聽懂嗎！？」、「要用甚麼跟我戰，我家看門口的先去照 會一下！」（勘驗時長及語音訊息時長均為33秒許）。 　　參照上開勘驗內容，再佐以證人林文獻於本院審理時證稱前 述語音均係被告傳送予其之語音訊息，即為偵卷第24頁其與 「家慶」間之Line對話紀錄中所顯示之語音訊息等語（見本 院卷第109至111頁），而對照偵卷第24頁對話紀錄語音訊息 之數量、時長，與本院勘驗之前揭錄音內容皆相吻合。再將 上開語音內容與「家慶」傳送予林文獻之文字訊息依發生之 時間順序排列如附表所示，可見該等文字與語音訊息之內容 文意相連一貫。由上足徵，前述語音內容應係偵卷第24頁「 家慶」傳送予林文獻之語音訊息無訛。 　㈣另比對被告在上開語音訊息中曾以「龜兒子」等語辱罵林文 獻，並要林文獻先準備好錢，不然會很難看，長輩被少年修 理，那是很漏氣等語，與附表編號4、10「家慶」傳送予林 文獻之文字訊息提及「你說了你自己不怕的不要看到我的時 候跟個龜兒子一樣再見」、「…所以請你們等一下最好把錢 準備好不要自己說的話自己漏氣那是很難堪的」等內容，實 屬高度雷同。復觀諸郭美伶於112年6月7日2時10分許、同日 3時7分許曾傳送簡訊予林文獻，稱；「你不还我錢那你們就 別怪我請別人去找你追討欠我的40萬元並去對你提告刑事民 事詐欺」、「今天在不还我就把你媽地址~光武街136巷8弄1 0号給我老公~ 你真的不要逼我」（見偵卷第20頁），「家 慶」即於同日14時14分許至14時17分許傳送甲○○之照片與林 文獻，並傳送文字訊息稱：「你以為我抓不到你阿」、「光 武街136巷8弄10號我們走著瞧」、「你真的沒機會了」、「 要不要順便給你姐相片你媽的相片你兒子的相片」、「好自 為之啊」，林文獻緊接於同日14時17分許傳送訊息予郭美伶 稱：「我一再的退讓並不是害怕是戴念過往的情份所以任由 你小王男朋友老公恐嚇叫囂謾罵　既然沒有情份可講就讓司 法處理請別怪我　請別在恐嚇我　既然你結婚了就好好規劃 你們往後生活而不是把我當作你們唯一的話題或目標　你要 讓我難堪要報復你都做到但請適可而止分手是你我的事跟任 何人都沒有關係既然如此為何不能讓我們兩人處理做個完美 的結束　既然分手不能相愛就別在互相傷害！最愛我的人到 最後卻傷害我最深為什麼？請你冷靜下來這所有的事情只有 你有權利來跟我講哪怕…也是講不清說不明白。你老公在石 代表臉書上亂留言是想吃官司嗎？幼稚無知沒有法律常識的 行為頭腦清楚點我都希望你婚姻幸福美滿找到好的歸宿拜託 別讓我們走到對簿公堂的地步！你說我欠你多少我有說過帳 目不對過嗎？在哪邊跟你爭吵不休嗎？心想對你有份虧欠！ 就當一份補償只要你讓我分期償還簡單處理！」（見偵卷第 73頁），在訊息中提及被告（小王男朋友老公）對其恐嚇叫 囂謾罵，其擬訴諸司法處理，並請求郭美伶別再恐嚇其，復 指責被告在石一佑議員之臉書上胡亂留言是想吃官司，而「 家慶」旋於同日14時20分至14時43分許傳送如附表編號4所 示之文字訊息予林文獻，其中言及：「不好意思我不是你所 謂的小王你這種垃圾才是吧還有要告我快去怕你會沒有機會 我好怕」、「請問一下我所有的Line上面言語哪裡有恐嚇請 你告訴我我好怕你要告我還是你要叫石小姐告我我等你們好 嗎」，顯然係針對林文獻上述指摘被告為「小王男朋友老公 恐嚇叫囂謾罵」、「你老公在石代表臉書上亂留言是想吃官 司嗎？」所為之回應，衡情附表所示之文字訊息若非以郭美 伶之丈夫自居、自認受郭美伶之託有權代郭美伶向林文獻索 討債務之被告所為，第三人何來使用或盜用被告Line帳號以 前述言詞辱罵林文獻之動機或必要？足見附表所示之文字與 語音訊息確係被告所傳送，殆無疑義。從而，被告空言否認 上情，核屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈤又被告傳送附表所示之訊息予告訴人林文獻後，經告訴人林 文獻將上開訊息轉知告訴人甲○○，且告訴人2人均因而心生 畏懼等情，業據證人林文獻、甲○○於偵查中及本院審理時證 述綦詳（見偵卷第89至90頁、第115至116頁，本院卷第108 至121頁），且其恐嚇內容（粗體加底線部分），依社會一 般經驗判斷，客觀上足使告訴人2人對於其生命、身體安全 將受危害或威脅而心生畏怖。是被告所為，已該當刑法第30 5調恐嚇危害安全之要件。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告以 附表所述訊息（粗體加底線部分）恫嚇告訴人林文獻、甲○○ ，係基於單一恐嚇危害安全之犯意，於密切接近之時間實施 ，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一恐嚇行為 ，同時危害告訴人林文獻、甲○○之安全，為一行為觸犯數罪 名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，論以一恐嚇危害安 全罪。 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其為成年人，僅因其配偶與告 訴人林文獻兼有債務糾紛，不思以平和溝通之態度尋求解決 之道，竟傳送恐嚇訊息對告訴人等施以恫嚇，所為實不足取 ；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第127頁）、犯罪之 動機、目的、手段、對告訴人2人造成之損害程度，暨被告 犯後飾詞否認犯罪，且迄今尚未與告訴人2人達成和解，賠 償告訴人2人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表： 編號 時間 文字訊息內容 1 112年6月2日 文字訊息：「我郭美伶老公機會已給過你了你欠我老婆40萬元不處理沒關係祝你生意興隆出入平安」 2 112年6月3日 文字訊息：「沒關係你欠錢不還還可以那麼理直氣壯這樣子欺負我老婆，你真以為你真的很行嗎我就看你有多行祝你生意興隆全家出入平安順順利利從今天開始我會去找你」、「敢欺負我老婆欠錢不還想看看我到底是什麼人我讓你看看好自為之保重」 3 112年6月4日 文字訊息：「敢不還就要有種面對告訴你今天我就會去你家和你媽家找你追討欠我老婆的40萬元，如果不還那就不好意思了後果自負再見」、「你怎麼為了借錢可以把兒子說的那麼可憐（石小姐說的）還欠石一佑3萬元還沒還ㄚ～等我們去找你～找不到你～找你家人也一樣再見」、「機會已經給過你了是你不懂得好好的把握那你想找難堪我成全你我們現在要過去了」、「現在有事晚一點再找你」（警方雖記載對話發生時間為112年6月5日，然觀諸照片編號3、4之對話內容乃連貫未間斷，而照片3顯示上開對話開始之時間為6/4，故該部分對話應係發生於000年0月0日，見偵卷第22頁） 4 112年6月7日 文字訊息：「（傳送甲○○之照片）」、「你以為我抓不到你阿」、「光武街136巷8弄10號我們走著瞧」、「你真的沒機會了」、「要不要順便給你姐相片你媽的相片你兒子的相片」、「好自為之啊」、「不好意思我不是你所謂的小王你這種垃圾才是吧還有要告我快去怕你會沒有機會我好怕」、「你說了你自己不怕的不要看到我的時候跟個龜兒子一樣再見」、「不然時間地點給你挑當面處理」、「你是啞巴不敢說話嗎」、「我不和你說了我就不相信我找不到你們 只要你們有本事從今天開始一個禮拜內沒有被我找到我告訴你這件事情我就不理了如果被我找到那算你們倒楣」、「請問一下我所有的Line上面言語哪裡有恐嚇請你告訴我我好怕你要告我還是你要叫石小姐告我我等你們好嗎不然就是你們被我找到我真的很想試試看你的實力在哪裡祝你生意興隆全家出入平安順順利利」、「從現在開始我們陪你們這些欠錢不還的垃圾開始玩」、「現在你可以看一下你們家樓下還有5分鐘後可以去看一下你媽家外面有沒有人」、「有種的話你可以再出來啦或者出來你媽家外面」、「我告訴你啦只要讓我見一個我抓一個」、「你們家很嘴臭嗎我就讓你嘴臭個夠」、「讓我不爽喔等一下就讓他們進去了看你往哪跑」、「我告訴最後一次一個小時以內你沒有自己打電話來跟我處理那一個小時以後後果自負」（警方雖記載對話發生時間為112年6月6日，然觀諸照片編號5至9之對話內容乃連貫未間斷，「家慶」並稱當日會去「光武街136巷8弄10號」找林文獻討債【見偵卷第23至24頁】，而郭美伶於112年6月7日2時10分許、同日3時7分許曾傳送簡訊予林文獻，稱；「你不还我錢那你們就別怪我請別人去找你追討欠我的40萬元並去對你提告刑事民事詐欺」、「今天在不还我就把你媽地址~光武街136巷8弄10号給我老公~ 你真的不要逼我」【見偵卷第20頁】，故該部分對話應係發生於000年0月0日） 5 112年6月7日 語音訊息（29秒）：「我告訴你啦林文獻，就要你這個龜兒子要債啦，阿要準備好錢啦，不然你們會很難看。這樣聽得懂嗎？！」、「我會準備好東西去找你們，這樣了解嗎？（台語）不要做龜兒子躲起來喔，也跟你大哥這樣說，這樣你了解嗎？不要做龜兒子！（台語）」、「我一定到位，錢要準備好，這樣了解嗎？救護車也可以順便一起叫（台語）」。 6 112年6月7日 語音訊息（19秒）:「林文獻，麻煩你等一下要到啦。等一下，我的朋友會先過去一趟，先通知你們一聲，麻煩準備好錢，這樣了解嗎？ 我晚點，下一批我到，先一批會去跟你們拿錢，準備好」（筆錄18秒） 7 112年6月7日 語音訊息（23秒）：「要記得跟你大哥說，要是有那個歲數的人、年長者，自己說出來的話就要做得到，不要給少年漏氣，很難看。這樣了解嗎？（台語）。」、「社會不是第一天走跳的，我們這些光脚的不怕你們這些穿鞋的，錢要準備好，不然，大家試試看（台語）。」 8 112年6月7日 語音訊息（41秒）：「唉，林文獻我教你啦，你大哥不是要知道我住哪、我是誰？很簡單，去北投區問看看，那些有上醮的（音譯）或者有幫派份子..幫派背景、有上醮的（音譯）、老大，10個有9.999 個都知道我是誰。（台語）」、「報我的名字，他們就都知道。這樣聽懂嗎？（台語）」、「這樣照做這樣最快，這樣了解嗎？我教你，叫你這樣去教你大哥，跟他說。這樣，趕快去傳話、先去傳話，不然等下我一起的到了的時候，他會先到，錢要先準備好，不然會很難看，長輩被少年修理，那是很漏氣（台語）。」 9 112年6月7日 語音訊息（33秒）：「唉，林文獻！喔，你們真的是眼睛瞎掉了唉！不然也有一個立委跟議員，林瑞圖啦！」、「問你大哥一下啦！（台語）這叫做殯葬業龍頭啦、黑社會啦，叫林瑞圖議員啦！」、「我還有一個文的啦，丁守中啦，聽懂嗎？那兩個都可以讓你們照會啦！那是我家看門口的而已啦！聽懂嗎！？」、「要用甚麼跟我戰，我家看門口的先去照會一下！」 10 112年6月7日 文字訊息：「記得準備好40萬元欠錢還錢廢話別多說」、「等一下就到」、「不想要事情複雜就把欠我老婆的40萬元準備好還我老婆，欠錢還錢天公地道欠錢不還還敢大聲流氓都你們家在做當作別人都塑膠的啊」、「不要急等一下就到了」、「光武街136巷8弄10號這個地址沒錯吧」、「反正剛剛你哥哥有說了只要有證據證明你有欠這條錢他絕對隨時幫你付無論是要錄音或者對話都有證據你自己承認有欠40萬元所以請你們等一下最好把錢準備好不要自己說的話自己漏氣那是很難堪的」

2024-12-23

PCDM-113-易-895-20241223-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.