Know99判決書

搜尋結果：陳建瑜

共找到 135 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳國輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文陳國輝因犯洗錢防制法等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、經查：　㈠受刑人陳國輝因犯洗錢防制法等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。受刑人所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑均得易服社會勞動，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。　㈡基於受刑人已於相當時期收受本院合法送達之檢察官聲請書及附件，並未於指定期間內向本院陳述意見，爰審酌受刑人所犯如附表所示二罪之犯罪期間係民國112年3月14日至同年月15日，均係以提供自己申辦之帳戶為詐欺集團使用後依指示提領款項上繳其他成員為犯罪模式，被害人數2人，受騙金額共新臺幣（下同）52萬5620元，被告提領22萬4620元，上繳19萬1620元，二罪均未有犯罪所得經法院宣告沒收，就附表編號1之犯行未與告訴人達成賠償約定，如附表編號2之被害人所受財產損失已獲林邊鄉農會返還等情狀，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，裁定如主文所示之應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-05

KSHM-114-聲-36-20250205-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第2號聲請人即被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師上列聲請人即被告因妨害性自主等案件，不服本院中華民國114 年1月23日受託值日法官所為羈押處分，聲請撤銷或變更羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）自偵查起均配合調查，對犯行坦承不諱，日後也會配合到案執行，並無逃亡或反覆實行犯罪之虞等情況，原處分（聲請意旨誤為裁定，逕予更正）並未參酌給予被告其他對人身自由侵害更小之手段，即率斷認定被告有逃亡及反覆實行犯罪之虞，所憑之論述及證據均極為薄弱且不足，顯非適法，並未衡酌被告犯後態度及衡量使被告能夠履行和解條件，最大化受害人保障之情況，逕認被告具有羈押原因之理由與必要性，顯於法有違，為此請撤銷原羈押處分等語。二、被告於民國114年1月23日經本院值日法官訊問後，認其涉犯刑法第222條第1項第4、9款、第319條之2第1項等罪，嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於同日執行羈押在案。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰　　執行）得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告就檢察官起訴經原審判處之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，於本院羈押訊問時均坦承不諱，僅上訴爭執原審判決之刑，並有卷內事證可稽，自堪認其犯罪嫌疑重大。　㈡⒈按刑事訴訟法第101條第1項第3款所謂之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，不得出以揣測；與第1、2款之所定，僅止程度判斷上之差異（說服法院之程度），並非本質有何不同，而在整體評價上，針對所有不利於被告之情狀，舉凡得以任何方式之調查，本乎刑事科學之經驗為綜合判斷，而足以使具有一般社會通念之人多數認為具有相當高蓋然性之可信度者即可。其門檻固毋須達於足認確已存在之程度，但仍應高於「合理之懷疑」。　⒉以被告上揭坦承所犯以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，其最輕法定刑為7年以上有期徒刑之罪，業經原審判處有期徒刑8年4月，已屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱之罪，次以原審判決認定被告與共犯共同基於以藥劑、照相、錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法攝錄性影像之犯意聯絡及行為分擔，以含有gamma-Butyrolactone(GB L)成分，俗稱「G水」之藥劑迷昏A男，並對A男照相、錄影犯強制性交及攝錄性影像之犯罪事實，既有共犯另經檢察官提起公訴仍有待審判、執行之情狀，已足使具有一般社會通念之人多數認為具有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之高蓋然性之可信度，既已滿足第101條第1項第3款重罪羈押之限縮條件。　㈢本院認苟未對被告施以羈押，實難有效確保審判或執行之進行。質言之，具保等各項替代羈押處分之措施，尚不足以有效確保後續審判或執行之進行，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，堪認確有對被告羈押之必要性。五、綜上，㈠本院值日法官斟酌全案卷證所為被告應予羈押之處分，經核認事用法並無違誤，符合最後手段性之要求，尚未違反憲法比例原則。被告以首揭理由，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。㈡至於聲請意旨所稱應衡量被告犯後態度及最大化保障被害人等情況，參以原審判決量刑時所審酌之被告於原審判決前尚有依約賠償告訴人所受損害之情，並附匯款單及對話記錄截圖等證據，堪認被告尚不因受羈押而未能履行調解之賠償約定，且此與被告犯後態度均仍為本院審理時應予考量之量刑因子，尚不因而認為被告迄今均為認罪表示及有依約履行調解約定，即認無羈押原因及必要。換言之，衡量被告上開得盡己責之個人利益與前揭為確保審判及執行而使其承受特別犧牲之程序利益間，仍以後者為重，是無因而變更撤銷本院首開羈押處分之必要性，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-04

KSHM-114-侵聲-2-20250204-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1296號上訴人即被告陳建瑜選任辯護人李涵律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第162號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2742、4197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（共貳罪）均撤銷。上開撤銷部分，陳建瑜各處有期徒刑壹年陸月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件1、2即本院113 年度刑上移調字第657號調解筆錄履行賠償義務。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告陳建瑜於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀（見本院卷第7至13頁），皆未明示就原判決之一部聲明上訴，上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告表示就原判決全部提起上訴（見本院卷第56 頁），惟嗣於本院審理程序時表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第92頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在聲明上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件被告雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，而被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），又舊洗錢法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經該院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，且本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無舊洗錢法第14條第3項之科刑上限問題，則新洗錢法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，新洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查中及原審審判中均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（見本院卷第92、95頁），是被告合於舊洗錢法第16條第2項規定，但不符合中間洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，故中間及新洗錢法對被告皆較為不利。　㈢從而，經上開比較結果，各有有利及不利被告之情形，依最高法院徵詢各庭後所獲之一致見解所闡示之不得一部割裂分別適用不同新舊法之意旨，本案如全部適用新洗錢法，則被告於偵查及原審審判中皆否認犯行，自無適用新洗錢法第23 條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷刑介於有期徒刑6月至 5年；惟如全部適用舊洗錢法，則被告已於本院審判中自白一般洗錢罪，可適用舊洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，則處斷刑介於有期徒刑1月至6年11月。據此，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，新洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用新洗錢法第19條第1項後段、第23條第3項規定。參、刑之減輕：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查，被告雖於本院審判中自白一般洗錢犯行，惟其於偵查及原審審判中均否認一般洗錢犯行，與上開規定未合，自無從於量刑時併予衡酌，附此敘明。肆、本院之判斷：　一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告上訴後，於本院審判中，已與告訴人許冠霖、陳博宏2人成立調解，並均給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中等情，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第83至86、99、101、105頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，可見其悔意，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告請求撤銷關於原判決之量刑部分，為有理由。　㈡從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，關於被告所犯2罪之量刑均應予撤銷，其所定應執行刑亦失所依附，應併予撤銷，由本院另為適法之判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟應允本案詐欺集團成員擔任假幣商，依指示居間虛擬貨幣之假交易，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人2人及隱匿犯罪所得，除造成告訴人2人非少之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人2人遭騙款項益加難以尋回，所為甚屬不該，惟考量於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，且考量被告犯後於警詢、偵訊及原審審判中雖均否認犯行，惟於本院審判中已知坦承犯行，且已與告訴人2人均成立調解，並均已給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中，堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，可見其悔意，前已敘及，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第171頁；本院卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。另本院審酌被告所犯2罪之罪質、行為態樣、手段、動機等犯罪情狀均相同，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告擔任本案詐欺集團假幣商，依指示居間為虛偽之虛擬貨幣交易，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人2人，隱匿不法詐欺犯罪所得，固有不該，惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行良好，本案應係一時失慮而觸犯刑章，乃偶發、初犯，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款之規定。又被告係在IG及臉書上瀏覽買賣虛擬貨幣可以獲利之訊息，經「張宏吉」介紹本案居間虛擬貨幣交易工作時，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意而為本案犯行（見原判決第11頁第13至15行），其犯罪動機、目的與基於確定故意而參與詐欺集團，擔任集團成員者尚屬有別，故被告違反法規範之情節、其主觀犯意所顯現之惡性尚非甚鉅，加以其於本案屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，復念及被告係因為肢體障礙者，此有其中華民國身心障礙證明在卷可參（見本院卷第17頁），謀職較艱辛不易，再者，被告於本院審判中已知坦承犯行，且與告訴人2人均成立調解，並均給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中，前已敘及，足認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，犯後態度尚佳，其正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，堪認其主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行調解內容，保障告訴人2人權益，爰併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依附件1、2所示之調解筆錄內容履行賠償義務。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人2人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1296-20250123-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蘇坤榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第681號），本院裁定如下：　　主　文蘇坤榮因犯詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、經查：　㈠受刑人蘇坤榮因犯詐欺等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡基於受刑人已於相當時期收受本院合法送達之檢察官聲請書及附件，並未於指定期間內向本院陳述意見，爰審酌受刑人所犯如附表所示二罪之犯罪期間均係民國111年7月14日，均係以提供自己申辦帳戶為犯罪模式，僅附表所示二罪之提供帳戶不同，即附表編號1僅提供郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼而幫助正犯詐欺取財及洗錢；附表編號2則提供合作金庫商業銀行存摺封面供正犯詐欺取財匯入該帳戶後，依指示將該款項領出於約定地點交付其他正犯而犯三人以上共同詐欺取財之犯行，二罪均未有犯罪所得經法院宣告沒收，就附表編號1之犯行與告訴人達成和解賠償新臺幣15000元，又依檢察官聲請書記載受刑人現因重病停止執行中等情狀，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，裁定如主文所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-22

KSHM-114-聲-3-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第25號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建瑜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55188號），本院判決如下：　　　主　　文陳建瑜犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳建瑜於民國113年2月25日6時7分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方向行駛，行經臺中市西屯區文心路3段與河南路1段交岔路口欲右轉時，理應依標線之指示行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行標線車道不得右轉及禮讓右側直行車先行，適右側同向由夏繼禹騎乘車號000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀煞車不及發生碰撞，夏繼禹因而倒地受有左側肋骨骨折之傷害。二、案經夏繼禹訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳建瑜於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第15至19、115至117頁），核與證人即告訴人夏繼禹於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第21至25、115至117頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局交通分隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人之林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表-陳建瑜、夏繼禹、交通事故現場照片17張、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、行車紀錄器影像翻拍照片4張、路口監視器影像翻拍照片2張、車輛詳細資料報表、駕籍資料報表等資料在卷可稽（見偵卷第9、27、29、31、35、37、39至41、43、45、4 9至65、67、69、71至73、75、81至83、85至87頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　　二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條第1項第7款分別訂有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第85頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查被告駕車時未注意及此，疏未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行，適右側同向由告訴人騎乘機車直行駛至，見狀煞車不及發生碰撞倒地受傷，肇致本件交通事故之發生，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因，被告具有過失至明。且因被告未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行之行為，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係至為灼然，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第77頁），是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向至現場處理之警員陳書程承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定對於未發覺之罪自首而接受裁判，依法減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因疏未注意直行標線車道不得右轉及未禮讓右側直行車先行，肇致本件交通事故之發生，告訴人並因此受有犯罪事實欄所示之傷害結果；考量被告就本件交通事故之發生應負之過失責任、肇事情節；再酌以被告雖坦認犯行，然與告訴人於偵查時因雙方就賠償金額差距過大，致未能達成調解之犯後態度（見偵卷第33、 119頁）；兼衡被告五專畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-114-中交簡-25-20250122-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告修靚耘選任辯護人陳淂保律師李劭瑩律師陳建瑜律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43730號），本院判決如下：　　主　文修靓耘犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為址設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號「鍋癮」麵食館之負責人，明知鍋隱之商標圖樣，係乙○○向我國經濟部智慧財產局申請註冊商標在案(商標註冊/審定號：00000000) ，指定用於小吃店、餐廳等，且現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，詎被告竟基於違反商標法之犯意，於11 0年12月起，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號，架設「鍋癮」之店名招牌，並於GOOGLE網頁及臉書帳號發表「鍋癮」之商店名稱，並販賣火鍋等產品，致消費者有混淆誤認之虞。嗣經乙○○發現後，於112年7月17日寄發律師函請求修靓耘停止使用上開商標，並支付商標使用權利金及出面協商，修靓耘始停止使用上開商標。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、卷附商標註冊、審定、檢索資料、經濟部智慧財產局(下稱智財局)商標資料檢索服務核駁審定書查詢結果明細、商業登記基本資料等，均係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第 1款之規定，均具有證據能力。　　二、卷附之被告修靓耘開設之麵食館之照片、網頁、臉書帳號發表內容，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），且並無證據證明該等照片有偽變造之嫌，是該等照片均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告修靓耘雖坦承有事實欄之客觀事實，然矢口否認侵害告訴人乙○○之系爭商標專用權，辯稱：伊麵食館店名「鍋癮」與告訴人之「鍋隱」，癮、隱字的寫法不同，英文部分完全不同，其由攤車剛設立店面，不久後就接到告訴人律師致函說侵害告訴人之商標，就依約前往協商，確認其使用之店名與告訴人商標有混淆誤認之虞後，就把招牌塗銷並該以其他名字聲請商標登記，其主觀上並無侵害告訴人商標權之犯意等語。惟查：　㈠系爭「鍋隱」商標之註冊日期為109年9月14日，註冊號數：0 0000000號，商標期間為110年5月16日至120年5月15日止，指定使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等服務，有系爭商標之智財局商標註冊簿及註冊證在卷可佐(見甲○偵字卷第33頁、花檢他字卷第27頁)，而依卷附被告商店名稱之照片與系爭商標之註冊證(見他字卷第31、45頁、第27頁)，被告使用於其麵食館之店招係以與系爭商標相同中英文讀音之「鍋隱」 GOIn上下排列組成，且外觀上僅隱與癮二字有無　字部首之些微差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通所用之注意，可能會有所誤認二服務來自同一來源或雖不相同，但有關聯之來源，應屬構成高度近似之商標。　㈡次按商標法係採「註冊保護主義」，與著作權法之「創作保護主義」迥然有別，是若使用相同或近似於已註冊之商標於同一或類似之商品或服務，並致相關消費者有混淆誤認之虞，自已滿足商標法第95條第3款之犯罪構成要件。復查，被告係於111年11月15日始以「鍋癮」鍋燒鍋、鍋燒匠、麵食館、餐飲店及「鍋過隱鍋燒鍋」等商業名稱，指定於其他餐飲業、餐館業等所營業務，向臺北市商業處進行商業名稱及所營業務登記申請預查，並經該處核准使用「鍋癮」麵食館，所營項目為其他餐飲業、餐館業，有該處111年11月15日商業名稱及所營業務登記欲查申請表在卷可佐，惟與告訴人申請設立系爭商標之時間(按即109年9月14日)相較已晚了2 年以上，況且被告向臺北市商業登記處申請使用之商業名稱確實與系爭商標，具有如上足以使消費者產生混淆誤認之虞之高度相似性，已如上開㈠所述，被告亦無從證明其以近似於系爭商標作為店招之麵食館在市場上占有如何之優勢、以如何之特別方式經營，因而使一般消費者不會產生來源之混淆誤認，其徒稱係基於與告訴人完全不同之發想而創造「鍋癮」名稱云云，尚無從阻卻犯罪。　㈢再者，被告以「鍋癮GOIN」為商業名稱，係指定於其他餐飲業、餐館業等所營業務，亦核與系爭商標使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等服務，在服務之性質、內容、提供者或滿足消費者需求等因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或類似，依行政審查觀點，有可能使相關消費者產生混淆誤認之虞，亦有智財局113年2月5日(113)智商40047字第113 80088080號函存卷足憑(見偵字卷第31至32頁)在卷足憑，是被告於麵食館使用「鍋癮GOIN」名稱確已侵害告訴人之系爭商標應堪認定。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯並無可採，自應依法論科。二、查被告自111年11月15日起至告訴人於112年7月間以律師函通知被告時起，即基於侵害告訴人之「鍋隱」商標權之同一犯意，為侵害商標權之營業行為，其顯係在密集期間內，於同地以同一方式持續進行，是被告於本案之犯行，客觀上即具有反覆、延續實行之特徵，依社會一般通念，尚無從切割為複數犯罪行為分別評價，且被告主觀上乃係出於一次決意，而先後實行同種類行為為目的之社會活動，其縱有多次擅自於同一服務使用相同註冊商標之舉措，此毋寧屬行為本質所使然，仍應包括於一行為之概念中，而屬犯罪行為之繼續，應僅論以一罪。是核被告所為，係違反商標法第95條第3 款之未經商標權人同意，於同一或類似之服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告之行為手段、行為態樣、其矢口否認之犯後態度，迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨被告於審理中自承高中畢業之智識程度，曾從事百貨服飾、珠寶、餐飲等行業，離婚，需扶養1名4歲之未成年子女，家庭經濟狀況勉持，告訴人請求本院依法判決(見本院卷二第109至110頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2025-01-21

TPDM-113-智易-25-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第69號原告恆泰精密股份有限公司法定代理人王錦川訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師陳淂保律師被告有量科技股份有限公司法定代理人 Chatrapon Sripratum 訴訟代理人陳珈谷律師李劍非律師陳奎霖律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣陸萬伍仟肆佰肆拾玖元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告因向原告購買設備儀器，於民國105年8月1日簽定自動化動力鋰電池疊片機系統設備採購合約書（下稱系爭採購合約一）、於105年10月18日簽定自動化動力鋰電池疊片機系統追加設備採購合約書（下稱系爭採購合約二），及於106年6月30日簽定雙模組同步自動化疊片機系統設備採購合約書（下稱系爭採購合約三），價金如附表所示。原告已依約進行設備之交付、安裝與驗收，被告並已開始使用前開設備，卻有如附表所示價金尚未給付，為此原告數度催告，被告均置若罔聞。原告僅得依系爭採購合約一、二、三約定，請求被告給付新臺幣（下同）651萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告651萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告交付之設備有多處嚴重瑕疵，無法正常作動、投入生產，與約定請款條件不符。又即令原告得請求付款，其至遲於104年間即已交付設備與被告，已逾越民法第127條第 7款或第8款所定2年短期時效期間，被告得拒絕付款等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、關於本件應適用之規範：（一）消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條、第144條第1項定有明文。另依民法第127條第8款規定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅。所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。又此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。申言之，民法第127條第8款之所以將商人供給商品之代價，規定適用2年之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦與較短之時效期間以促從速確定。從而，若為原告依其營業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因而賦與較短時效（最高法院80 年台上字第236號、102年度台上字第524號判決意旨參照）。（二）系爭採購合約一第4條第4項約定：「105/11/15前，合約設備於有量科技　桃園市○○區○○路0號廠區完成安裝調試，賣方需將合約設備依買方要求裝置於定位與相關設備和公用工程的連接並依買方要求通過單機設備和系統設備進行的運轉和測試，雙方確認無誤後30日內，依賣方提供之發票，支付賣方全部價金百分之二十（20%），含稅計：新台幣肆佰肆拾伍萬陸仟貳佰元整（NT$4,456,200）為合約設備安裝與調試驗收款。」（見本院卷第21頁）同條第 4項另約定：「合約設備於有量科技桃園市○○區○○路0號廠區通過調試驗收6個月後，雙方確認無任何缺陷30日內，依賣方提供之發票，支付賣方全部價金百分之十（10% ），含稅計：新台幣貳佰貳拾貳萬捌仟壹佰元整（NT$2,2 28,100）為設備尾款的支付。」（見本院卷第21、22頁）（三）系爭採購合約二第4條第4、5項亦同此約定，不過第4項金額改為「含稅計：新台幣參拾貳萬壹仟參佰元整（NT$321 ,300）」（見本院卷第34頁），第5項金額改為「含稅計：新台幣壹拾陸萬陸佰伍[拾]元整（NT$160,650）」（見本院卷第34、35頁，按：原文為「陸佰伍元」，脫漏「拾」字）。（四）系爭採購合約三第4條第4項約定：「合約設備於有量科技　桃園市○○區○○路0號廠區通過測試6個月後，雙方確認無任何缺陷30日內，依賣方提供之發票，支付賣方全部價金百分之十（10%），含稅計：新台幣壹佰柒拾參萬貳仟伍佰元整（NT$1,732,500）為設備尾款的支付。」（見本院卷第47頁）四、得心證之理由：（一）本件按卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務所示，原告所營事業包括「機械批發業」、「機械器具零售業」、「機械設備製造業」（見本院卷第2宗第11頁），其主張被告買受設備儀器，原告對被告有價金給付請求權等語，該權利自屬商人依其營業登記項目所供給之商品代價請求權，揆諸前開說明，自應適用民法第127條第8款規定之2年短期消滅時效，而非按原告主張適用15年之一般時效期間。（二）原告依系爭採購合約一、二、三約定，請求被告給付貨款，其依據乃前開契約條款，且原告主張：系爭採購合約一、二原告於107年10月5日收受驗收通知、系爭採購合約三原告於106年12月13日收受第二次驗收通知，以及同年月1 5日原告收受複驗通過之會議紀錄，足見兩造完成驗收程序迄今已有6、7年之久，故系爭採購合約一、二、三之設備皆已驗收完成，並交付予被告使用等語（見本院卷第1 宗第150頁），則原告於113年間提起本件訴訟時，民法第 127條第8款所規定2年時效期間顯已完成，被告據以抗辯，拒絕給付，自屬可採。（三）原告雖另主張：原告於113年9月9日寄送存證信函請求被告就系爭採購合約一、二「合約設備安裝與調適驗收確認無誤」及「確認無任何缺陷」，並就系爭採購合約三「確認無任何缺陷」，以利後續開立發票進行請款事宜，惟被告迄仍拒不配合，應類推適用民法第101條第1項規定，視為請款條件已成就云云，然查：　　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，固為民法第101條第1項所明定；但本條項之適用，須以當事人有不正當行為為要件，如無不正當之行為，自不適用；而行為是否不當，應就具體事實依其行為是否違背誠實信用之原則以決定之（最高法院108年度台上字第2745號判決意旨參照）。　　2.本件兩造間系爭採購合約一、二、三前揭條文，關於運轉、測試、確認之內容，乃原告價金給付請求權成立之「要件」，而非「條件」，所以不能直接適用、頂多只能類推適用民法第101條第1項之規定，合先敘明。　　3.原告前已自認兩造完成驗收程序迄今已有6、7年之久等語，並經被告援引而為時效抗辯，則原告改稱被告拒絕辦理驗收云云，乃撤銷自認，且未經被告同意，依民事訴訟法第279條規定，原告須證明其自認與事實不符，始生撤銷自認之效力，然原告空言主張，怠於舉證，其撤銷自認於法不符，自仍應受其自認拘束。　　4.事實上，如被告抗辯，依卷附電子郵件所示，原告前於10 7年間交付設備後，被告一再催請原告完成設備安裝調適工作，嗣原告同意由被告自行進行各設備之安裝調試（見本院卷第1宗第275至287頁、第2宗第57至67頁），顯見，被告並無以不正當行為拒絕安裝調試，民法第101條第1項規定自無類推適用餘地。此部分主張為無理由。五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付65 1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6萬5,449元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：　　　　編號合約與訂單編號合約價金未付款金額 1 系爭採購合約一（AMZ000000000） 2,228萬1,000元 445萬6,200元 2 系爭採購合約二（AMZ000000000） 160萬6,500元 32萬1,300元 3 系爭採購合約三（AMZ000000000） 1,732萬5,000元 173萬2,500元

2025-01-21

TYDV-113-重訴-69-20250121-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第61號上訴人即被告張乃允上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第439號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告張乃允（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告駕駛之000-0000號自小客車(下稱甲車)與告訴代理人歐〇貞駕駛之000-0000號自小客車(下稱乙車)發生碰撞之原因，係告訴代理人未遵守道路交通管理處罰條例第55條禁止臨時停車之規定，將乙車輛停置道路紅線處，已佔據被告行駛之路權，致被告在行駛於該路段時無法順行，若告訴代理人不違規於紅線臨時停車，此事故即不會發生。此違規停車之事實應列為主要因果歷程而納入本案考量因素中。　㈡據高雄市立聯合醫院診斷證明書中所述乙車乘客歐〇(已歿）受有右側肘部等部分有挫傷及皮膚缺損等傷害，則被害人歐〇所受傷害是否為本案甲、乙車輛碰撞所造成傷害，因上揭診斷證明書中明顯表明該證明書非訴訟使用，且乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶，上開診斷證明書又未實質說明該傷害為本案甲、乙車碰撞所造成、亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞。三、經查：　㈠被告駕駛甲車未注意車前狀況，告訴代理人駕駛乙車在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，均同為本案交通事故發生之原因，業經如附件原審判決認定有據，且以道路交通事故現場圖事故照片顯示：告訴代理人當時違規臨停之車身固有侵入佔用被告行駛之車道，然所侵入佔用之範圍未及被告行駛車道寬度二分之一（見警卷第25、41至49頁），以一般領有駕駛執照之普通駕駛人若有注意車前狀況，均能目視及見該侵入佔用車道之障礙物並採取偏向或變換車道行駛，即可避免本案車禍之發生，被告竟疏未注意及此，以致肇事，顯有過失責任。被告亦於本院準備程序及審判程序均坦承其有過失（見本院卷第60、102頁）。　㈡本件告訴代理人違規臨停所致本件車禍之發生，雖亦同有過失責任，但被告與告訴代理人之過失行為既併合為本案車禍發生之原因，被告過失責任自不能因此抵銷或解免。且參以告訴代理人於警詢稱：於車禍發生時已下車去買便當等語（見警卷第12頁）；被告於警詢供稱：當時已經紅燈我已停下，因為我沒踩住煞車，所以車輛往右前滑行，我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車等語（見警卷第8頁），基於事故避免發生可能性之觀點，衡以被告及告訴代理人上開違規情節所致過失責任，尚難逕得認為行進間之被告未注意車前狀況之過失必然輕於時已下車之告訴代理人違規臨停之過失，被告上訴指摘應將告訴代理人違規臨停之事實列為主要因果歷程云云，並不足採。　㈢又以被告於警詢供稱：我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車才發現自己沒踩住剎車，我下車察看，當下沒發現對方車上有人，直到歐〇先生從後座下車大聲斥責我撞到他的車，我才發現車上是有人的，對方女兒歐〇貞走過來後報警，歐〇先生手臂上有破皮流血，警方來做完交通事故的筆錄後我才離開現場。等語（見警卷第8頁），核以高雄市立聯合醫院1 13年9月19日高市聯醫醫務字第11370965400號函附歐〇之醫院病歷資料載敘：⑴主訴：10/13剛汽車後座-汽車TA雙手擦傷流血，傷口加壓後已止血。自訴坐汽車右後座，副駕駛後方（病歷卷一第3頁）。⑵急診病歷（病歷卷一第7頁）。⑶傷害圖解（病歷卷一第9頁）。⑷急診囑單：Plan：右側肘部、前臂挫傷併瘀傷，擦傷及皮膚缺損之初期照護。（病歷卷一第11頁）。⑸護理紀錄單（病歷卷一第63至69頁）等詞相合，核以一般經驗法則及論理法則，自堪認告訴人歐〇因本件車禍發生致受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損之傷害為具合理性之事實判斷，上訴意旨以醫院診斷證明書非供訴訟使用及該證明書未實質說明該傷害為本次甲、乙車碰撞所造成，亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞而質疑其效力，均係以自己片面臆測之意見欲推翻以經驗法則與論理法則就前開事證所為認定事實之結果，卷內並無證據足以證明或顯示其上開臆測之異態事實存在，自難認其上訴所執前詞為足採。　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告行為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被告拘役 30日，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交易字第439號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張乃允　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 754號），本院判決如下：　　主　文張乃允犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張乃允於民國111年10月13日12時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱：甲車），沿高雄市左營區明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段476號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然向前行駛，適其前方有疏未注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車之歐〇貞，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：乙車）臨時停車在上開地點之紅色實線旁，雙方遂因前揭疏失，發生碰撞，致乙車車內之乘客歐〇（已歿）受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損等傷害。二、案經歐〇之女歐〇貞訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第86頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人歐〇貞於警詢中之指述之情節大致相符，復有高雄市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查詢資料在卷可參（見警卷第57頁），對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查（見警卷第27頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而貿然向前行駛，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又被害人歐〇因本件車禍事故而受有前述傷害，足認被害人歐〇所受傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為二者間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢次按汽車臨時停車時，應依下列規定：「三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」，道路交通安全規則第 111條第1項第3款訂有明文。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線，全日24小時禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條亦有明文。查歐〇貞領為有合格駕駛執照之人，此有道路交通事故調查報告表(二)-1在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依上述當時之情形又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然在紅色實線處違規臨時停車，致甲乙兩車發生碰撞，歐〇貞之停車行為，自亦與有過失，惟被告並不因歐〇貞與有過失之情節而得免除過失責任，此部分僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡告訴與臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨略以：被告上開過失行為致被害人歐〇受有上開傷害後，歐〇復於111年10月17日在家中因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒，而於同日20時34分許前往高雄市立聯合醫院急診診療，並於翌（18）日1時23分許轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院並進行手術治療，後因腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，於同年12月12日16時17分許不治死亡，因認被告應係涉犯刑法第276條之過失致死罪云云。惟查：　　㊀被害人歐〇於111年12月12日16時17分死亡，其死亡原因為腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，係屬純粹因疾病或自然老化所引起之「自然死」等情，有高雄長庚醫院死亡證明書（警卷第23頁）在卷可證，又其本件事故當日所受上開傷害均為四肢部位之擦挫傷，顯已無從認定，被告上開過失駕駛之行為與被害人歐〇嗣後因腸胃道問題所發生之死亡結果有何相當因果關係。　㊁又被害人歐〇雖於111年10月17日因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒等症狀而前往高雄市立聯合醫院急救，然該病症亦與被害人都日所受之肢體擦挫傷有所不同，已無從建立兩者間之關連性。復經本院函詢高雄市立聯合醫院，該院答覆略以：依據111年10月13日之病歷記載，傷害為雙側上肢擦傷，而111 年10月17日之診斷為type B主動脈剝離、肺炎，無法確立兩者間之因果關係；轉院原因為type B主動脈剝離，因無心血管外科醫師，建議轉至醫學中心等語，有112年9月15日高市聯醫醫務字第11270966100號函在卷可參，亦無從認定高雄市立聯合醫院111年10月17日所檢出被害人歐〇之病症與被告之過失行為間有何相當因果關係。　㊂再者，被害人歐〇自高雄市立醫院轉院後，於111年10月18日轉往高雄長庚醫院急診、住院救治，經診斷為呼吸衰竭、敗血性休克、急性腎臟損傷、心肌酵素異常、肝臟酵素異常及代謝性酸血症，雖經治療，惟病人感染病程持續進展、惡化，引發敗血性休克而於同年12月12日死亡，難以認定病人死亡係因外力介入而導致等情，有高雄長庚醫院112年10月2日長庚院高字第1120950668號函各1份可佐（本院卷第51、67 頁），顯見被害人歐〇嗣後死亡結果之發生，實與被告本件車禍事故之過失行為無因相當因果關係。　㊃綜上，本案無從認定被告上述車禍事故之過失行為導致被害人歐〇發生死亡之結果，告訴及併辦意旨所認容有未洽，併此敘明。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第37頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第113-115頁），其考領有合格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，竟疏未注意及此，致發生本案事故使被害人受有上揭傷勢，實屬不該；另考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人歐〇貞達成和解或賠償損失等犯後態度，復參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人所受傷勢輕重，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前教太極拳為業、月收入約新臺幣1萬元、已婚、無子女、與太太同住、不需扶養他人等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨部分，本院業經說明被告之過失行為無從認定導致被害人歐〇發生死亡之結果，亦即無從認定移送併辦之部分與本案被告業經判決有罪（過失傷害）之部分有一罪之關係，自應本院退併辦而由檢察官另為適法之處分，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上易-61-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第80號上訴人即被告陳哲棋上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第73號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳哲棋（下稱被告）於本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第64、84頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　　被告雖係本案車禍肇事駕駛人，惟因受雇工作僅得依老闆指示開車，老闆並未詢問被告有無駕駛執照。且事後老闆說會全權處理，但最後卻都說是被告的問題，還遭老闆提告。又被告因家中困境，父親過世、母親罹患帕森金氏症且因腰椎受傷，行動不便需長期復健，家中僅靠被告一人工作支撐，租屋居住、母親身障，請求從輕量刑等詞。三、經查：　㈠適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定　　原審判決業已敘明：被告於駕照註銷期間仍貿然駕車上路，且因不當超車，致告訴人因而受有嚴重傷勢，迄今仍呈失能及失智症狀態，衡以其過失情節、所生危害及加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑之必要，依該條項之規定加重其刑等詞，核無違誤，上訴理由亦未就此有何具體指摘，本案應以刑法第 284條後段所定之刑度按修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑後為本案法定刑之刑度。　㈡以刑法第62條前段規定減刑　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，在場並向前來處理之警員坦承肇事等情，堪認符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉本院審酌：　⑴被告雖係依雇主工作指示去駕駛車輛，仍得向雇主表示自己駕駛執照遭註銷而不得駕駛之具有不服勞務之法律上障礙事由存在，被告不為此舉而逕行駕車上路，自應就此負法律上責任，復以被告本案係因其未依規定按鳴喇叭或變換燈光且未保持安全間隔即貿然超車而發生車禍，純係其駕駛行為不當所致肇事，又以被害人無端受害所致之呼吸衰竭（經氣管切開造廔術）、肺炎、心臟衰竭、右側肋膜積水、創傷性顱內出血（經開顱手術）、急性腎衰竭、甲狀腺低下、左側氣胸、左鎖骨骨折（經開放性復位及內固定手術）、左踝骨折（經開放性復位及內固定手術）等傷害，並因上開腦部創傷導致失能及失智症狀態，需使用氣切套管維持呼吸道暢通，且日常生活無法自理，須仰賴他人照顧之身體健康受有重大不治或難治重傷害之結果，客觀上並未見有其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合。　⑵況以本案原審判決論斷之修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷害罪，其法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金之加重其刑」，再依刑法第62條前段規定減輕其刑之處斷刑範圍，亦難認科以最低度刑仍嫌過重，益徵本件並無刑法第59條規定之適用。　㈣宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告明知駕駛執照已遭註銷（已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價），仍應工作需求，執意駕車上路，且不當超車而肇致本案車禍事故發生，致告訴人受有上開傷勢，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費及金錢負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；惟考量被告坦承犯行，態度尚可，又被告雖和其案發時任職之同鴻機電股份有限公司（同鴻公司）以被告分期賠償新臺幣（下同）150萬元及同鴻公司分期給付70萬元之條件與告訴人成立調解，其中同鴻公司已履行完畢，被告則於給付8萬元後即未依約履行，此經被告及告訴人供述在卷【見原審審交易卷第313頁、第317 頁】，並有調解筆錄可佐【見原審審交易卷第227頁至第228 頁】；並參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及告訴人所受傷勢嚴重程度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、從事電焊鐵工，月收入約4萬元，需扶養雙親之家庭經濟狀況【見原審審交易卷第304頁、第316頁】，及被告個人身心健康狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露）等一切情狀，量處有期徒刑8月。　⒊本院認為：　　核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，雖有表達不滿雇主於事發後之態度及賠償責任分配比例云云，然前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。又以本案被告前揭肇事情節及賠償履行結果，自無所受刑罰以暫不執行為適當之考量，爰無緩刑宣告之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-80-20250116-1

交附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第31號原告歐秀貞被告張乃允上列被告因本院113年度交上易字第61號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳建瑜

2025-01-16

KSHM-113-交附民-31-20250116-1