Know99判決書

搜尋結果：陳建華

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第571號 113年11月28日辯論終結原告陳建華即合佳藥局訴訟代理人周紫涵律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年5月1日衛部法字第1120001247號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告獨資經營合佳藥局，為址設新北市○○區○○街00號由訴外人吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約(特約藥局適用)」(下稱系爭特約)，辦理全民健康保險醫療服務業務，為醫事服務機構負責人。被告於民國110年1月22日至同年11 月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點暨申報調劑日期與處方箋所載不符、以其他藥事人員名義挪報醫療費用等情事，爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法(下稱特約及管理辦法)第39條第 4款、第47條第1項，及系爭特約第20條規定，以111年5月30 日健保北字第1118985793A號函核定原告自111年8月1日至31 日停止特約1個月(下稱原處分)，負責藥師即原告於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，並追扣醫療費用計42,973點。原告不服，申請複核，經被告重行審核，以111年6月30日健保北字第1111094205號函維持原核定( 下稱複核決定)。原告仍不服，申請爭議審議，經衛生福利部以111年12月5日衛部爭字第1110023583號爭議審定駁回( 下稱爭議審定)。原告復提起訴願，經訴願決定就追扣醫療費用部分不受理，其餘部分駁回，原告仍就原處分關於停止特約1個月部分不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告受僱於吳冠正醫師開立之合宜診所，擔任合佳藥局之藥師，並依吳冠正開立之處方箋親自從事藥劑調配，僅係將藥局大小章及屬於原告之銀行存摺交予吳冠正保管，由合宜診所內之電腦上網申報藥費及藥事服務費，被告核撥之藥費及藥事服務費均作為合宜診所之收入。本件所涉處方箋係由合宜診所申報，如有虛偽情形，非原告所為，原告亦無從知悉，應無須就處方箋申報醫療費用所涉違法情形負責，被告停止與原告間之系爭特約違法。吳冠正於臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢)檢察官112年度偵字第74415號(下稱刑事另案)偵查中陳稱：處方箋係為配合被告查訪，由合宜診所提供，自電腦上列印，再蓋上診所、藥局、醫師及藥師章，可見處方箋上之合佳藥局及藥師章係由吳冠正事後用印，原告沒有紙本根本不可能知悉此事，而刑事另案檢察官已對原告為不起訴處分，認定原告非吳冠正之共犯。另原告否認本件保險對象業務訪查訪問紀錄之真正，應不具證據能力及證明力，被告既未提出全部保險對象之業務訪查訪問紀錄、申報醫療費用、藥費及藥事服務費等事證，無法證明本件違規事實。本件事發原因是原告舉發吳冠正有未看診開立安眠藥處方箋等情，如果原告知情且同意，原告不會去舉發。 ⒉被告依特約及管理辦法第39條第4款規定核定原告停止特約1 個月，然特約醫事服務機構所負誠實申報醫療費用之公法上義務，與其對於被保險人是否提供完善之醫療保健服務無涉，乃被告立於行政機關之高權主體地位，限制或剝奪原告依系爭特約申請醫事服務費或其他給付權利之資格，自屬行政罰法第2條第1款、第2款之裁罰性不利處分，為行政罰，且非得以行政契約排除行政罰法之適用，必須特約醫事服務機構因故意或過失而申報醫療費用始得處罰。然本件並非由原告申報醫療費用，被告亦未舉證原告主觀上有何故意或詐欺之不法意圖，應無從適用行政罰法第7條第2項規定，推定原告主觀上具有任何故意或過失，自不得處罰原告。 ⒊原告親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。被告未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。㈡聲明：確認原處分關於「處以停止特約1個月」處分違法。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告以獨資名義與被告簽訂系爭特約，應對被告負契約責任。依系爭特約第1條第1項規定，原告有依特約及管理辦法及系爭特約辦理全民健康保險醫療業務之義務存在；藥師法第 8條、第20條及藥事法第19條第1項規定，原告有親自主持合佳藥局業務之法定義務，並應親自督導該藥局，包括醫療費用之申報。從而，原告為其藥局之負責藥師，以不實之處方箋向被告申報醫療費用10,686點，原處分依特約及管理辦法第39條第4款規定，核定合佳藥局停約1個月，已選擇最輕微之不利效果，亦合於同條文違約處分裁量基準，自為適法。原告與第三人之關係，與原告履行契約義務無涉。 ⒉觀保險對象黃進王訪查訪問紀錄，其未經合宜診所醫師開立慢性病連續處方箋，自無從領取該處方箋並據以領藥，合佳藥局竟申報黃進王108年12月3日經開立之慢性病連續處方箋，及同日之藥費及藥事服務費，又於109年1月21日以前揭慢性病連續處方箋，申報藥費及藥事服務費，共計1,828點，顯為虛報。刑事另案起訴書及不起訴處分書亦認定，黃進王 1,828點部分係屬虛報，為可確定之事實。全民健康保險之保險事故係由被保險人自行認定，由於實際給付者係保險醫事服務機構，且不待保險人之核定，即由保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付，是保險給付之過程中，保險人對被保險人處於無法掌控之狀態，故就有無保險事故發生為爭執時，應由醫事服務機關負嚴格之舉證責任。 ⒊原處分屬於具有保全性質之單純不利行政處分，並非具有處罰性質之行政罰，不以原告有故意或過失為必要。且原告自行將其藥局之大小章交予他人，致發生虛報醫療費用之情形，難謂無故意或過失。原告主張其受僱於吳冠正之合宜診所，雙方約定由吳冠正申報合佳藥局之藥費及藥事服務費，且由吳冠正取得上開費用，是原告不否認原處分所列之違規事實，僅主張係吳冠正所為。然合佳藥局係由原告向衛生主管機關申請核准登記設立，並擔任負責藥師，且係由原告與被告簽訂系爭特約，被告給付之醫療費用亦匯入原告所有之銀行帳戶，依藥師法第20條規定，原告有督導合佳藥局業務及藥事人員執行業務之責，並有依系爭特約誠實申報醫療費用之義務。原告亦稱其發現吳冠正常有未看診，僅交代助理用電腦開立處方箋，即向被告請領看診費用等詐領診療費之情形，及常規勸吳冠正不應繼續為違法行為，可見原告仍具故意或過失。 ⒋合宜診所虛報醫療費用之事實，被告亦曾以111年5月30日健保北字第1118985793號函(下稱111年5月30日函)核定自111 年8月1日至同年9月3日停止特約2個月，負責醫師吳冠正於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，吳冠正並未提起行政爭訟而確定。原告與合宜診所因同一事實而各自受有處分，然合宜診所所受處分已確定，應有構成要件效力之適用。從而，合宜診所之處分為既成事實，被告自得以之作為認定本件原告違失行為及不利處置決定之基礎，不容原告否認。㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(原處分卷一第43頁至49頁)、複核決定(原處分卷一第77、78頁)、爭議審定(本院卷第57頁至65頁)、訴願決定(本院卷第37頁至55頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至 176頁)在卷可稽，堪信為真實。五、本件爭點為：原告有無以不正當行為或以虛偽之證明申報醫療費用，點數在25,000點以下之情事？被告以原告違反特約及管理辦法第39條第4款，以原處分核定原告自111年8月1日至同年月31日停止全民健康保險特約1個月，負責藥師於前開期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付之部分，是否適法有據？六、本院之判斷：㈠全民健康保險法第1條第1項規定：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險……，以提供醫療服務，特制定本法。」第 66條第1項規定：「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定之。」政府實施全民健康保險，以提供全民醫療保健服務為目的，而醫療保健之服務，依全民健康保險法規定，係由保險人特約保險醫事服務機構對於被保險人提供之，故為健全保險醫事服務機構對於被保險人提供完善之醫療保健服務，有效管理保險醫事服務機構，全民健康保險法第66條第1 項爰授權主管機關即行政院衛生署(於102年改制為衛生福利部)訂定特約及管理辦法以為規範。特約及管理辦法第39條第4款規定：「保險醫事服務機構於特約期間有下列情事之一者，保險人予以停約1個月至3個月。……其他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用。」經核上開規定，屬保險人即被告對特約保險醫事服務機構之管理所必要，並未逾越全民健康保險法第66條第1項授權意旨而加諸法律所無之限制，亦與全民健康保險法之立法目的相合，而與行政程序法第150條規定對於法規命令之要求無違，自得適用。㈡上述特約及管理辦法第39條第4款規定，保險醫事服務機構於特約期間，有特定情事者，保險人應予停止特約一定期間；此項公法上應為不利處置之強制規定有規範保險人及保險醫事服務機構之效力，具有剝奪保險醫事服務機構請求醫療保健服務給付(醫療費用)之法律效果，固屬對醫事服務機構不利之行政處分。惟此項公法上應為不利處置之強制規定，核其性質乃屬保險人為有效管理保險醫事服務機構並督促其確實依特約本旨履約之必要措施，旨在確保全民健康保險制度之永續健全發展，達成國家持續提供完善醫療服務之目的，為達成增進國民健康之行政目的所為之必要管理措施，屬單純之不利處分，而非對於違法有責行為予以制裁之行政罰，因不具裁罰性質，原則上，無須是違法有責之行為，亦無行政罰法相關規定之適用(最高行政法院109年度上字第6號判決意旨參照)。　　㈢經查，原告為址設新北市○○區○○街00號由吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂系爭特約，有合佳藥局之全民健康保險特約藥局基本資料表(爭議審定卷第72頁)、原告105年4月27日全民健康保險特約藥局申請書(原處分卷一第156頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至176頁)、特約醫事機構續約委託書(爭議審定卷第91頁)可參，原告以獨資擔任合佳藥局負責藥師，辦理全民健康保險醫療服務業務，自屬特約及管理辦法第4條所指之負責醫事人員。又被告於110年1月22日至同年11月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點等情事，有黃進王等保險對象16位業務訪查訪問紀錄、保險對象門診就醫明細表可參(原處分卷二乙證8)，可見原告確有特約及管理辦法第39條第4款所稱保險醫事服務機構即原告，於特約期間有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點無誤，則被告依該條款規定，以原處分核定原告停約1個月，並無違誤。　㈣原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄不具證據能力及證明力云云。惟被告製作之業務訪查訪問紀錄，係由公務員依法製作之公文書，其內容復經受訪人簽名承認屬實，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，自應推定其為真正；而上開業務訪查訪問紀錄係被告之訪查員實地訪查黃進王等16名保險對象，由其等在自由意識，且在無其他主、客觀因素干擾或存在有任何顧慮情況下陳述就醫經過，經訪查員記載後，再經受訪保險對象確認無訛後簽名、蓋章，是上開紀錄應具有高度證明力，可為採信，原告既不爭執上開紀錄係由被告所屬公務員製作，則此公文書形式上即為真正，原告指摘其不具證據能力，否認其形式上之真正，自無可採。更況，保險對象黃進王、李詩涵、廖滿足、趙啓桓、蕭金保、王忠慶、張津平、黃崇智、趙啓晏、莊三彬分別於刑事另案警詢或偵查中供稱本件確有被告所指虛報醫療費用情事，有前開刑事另案起訴書及不起訴書附表一可參(本院卷第336頁至338頁、第350、351頁)，原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄內容不具證明力云云，洵無足採。　㈤原告復主張合佳藥局係由合宜診所負責人吳冠正保管並使用大小章及處理全民健康保險申報等事項，原告並非以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點情事之行為人，亦非負責申報全民健康保險作業之行為人，不應受停約處分云云。惟：　⒈按司法院釋字第753號解釋理由肯認立法機關為避免侵害全民健康保險資源、強化對保險醫事服務機構之管理及督促其確實依特約本旨履約，於保險醫事服務機構違約詐領醫療費用時，可授權保險人與保險醫事服務機構得另行經由特約之約定，於保險醫事服務機構有違反特約之情形，保險人得為違約處理等管理措施之理由說明時，亦曾指明基於保險醫事服務機構依特約，負有向保險對象提供醫療服務之義務，並享有得依支出成本向保險人申報及領取醫療費用之權利；且應據實申報醫療費用，不得以不正當行為或虛偽之證明、報告或陳述為之，可見負有向被告誠實申報醫療費用之行政法上義務者，應專屬於與被告間有簽立「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(特約藥局適用)之醫事服務機構，適用全民健康保險法第81條第1項規定而對被告負有誠實申報義務之主體，則僅為與被告簽約而具特約藥局資格之藥局登記負責人(最高行政法院107年度判字第549號判決意旨參照)。另藥師法第20條規定：「藥師應親自主持其所經營之藥局業務，受理醫師處方或依中華藥典、國民處方選輯之處方調劑。」藥事法第19條第1項規定：「本法所稱藥局，係指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之處所。」原告身為合佳藥局負責藥師，對其所負責之藥局業務，即負有督導責任。再者，依前引全民健康保險法第66條第1項規定亦可知，得向被告申報醫療費用，被告並因此對所申報醫療費用負給付義務者，僅限於與被告間有依前開規定申請為特約醫事服務機構者，方足當之，本件原告既為與被告簽訂系爭特約之醫事服務機構，若有因不正當行為虛偽申報醫療費用之違約情事，適用特約及管理辦法第39條之主體，應為訂約之原告。　⒉且觀諸原告於刑事另案偵查中陳稱：合佳藥局向被告辦理申報業務之人為吳冠正；吳冠正亦陳稱：其負責合宜診所向被告申報業務，並保管合佳藥局銀行帳戶、大小章，原告係由其支付薪資。提供予被告之病歷、處方箋等紀錄，係事後列印、蓋用醫事及藥師印章後提供給被告人員，有刑事另案原告不起訴處分書及吳冠正起訴書可參(本院卷第331頁至354 頁)，而前開原告不起訴處分書雖認定虛偽申報醫療費用之行為人應為吳冠正，原告所涉詐欺、偽造文書罪嫌不足(本院卷第348、349頁)，然原告係以負責藥師身分與被告簽訂系爭特約，申報醫療費用時，無論是以電腦上網申報或是以紙本蓋用合佳藥局印信及原告印章，均應認係以原告名義為之，且被告亦匯入以原告名義開立之銀行帳戶，有合佳藥局全民健康保險特約醫事服務機構費用劃撥帳號申請表、合作金庫銀行存款存摺可參(本院卷第159、160頁)，合佳藥局既有前述虛報醫療費用之情事，原告作為藥局負責人自應負責，至於原告授權經手其藥局業務之人員，無非其手足，為其意志之延伸，縱嗣後係由合宜診所人員於被告訪查時，始於所提示之申請文件蓋用合佳藥局印信及原告印章，要無引為卸責之理。且原告身為藥師，為專門職業及技術人員，具高度智識能力，應瞭解負責藥師對其機構醫療業務所應負有之督導責任，其既同意吳冠正使用其名義，成為合宜診所門前藥局即合佳藥局之負責藥師，在並非遭冒名或其他不知情之狀況，自難以其與第三人間之約定，免除前開藥事法及藥師法對於藥局負責藥師之規範責任。況特約及管理辦法關於保險人應予停止特約一定期間之規定，乃公法上應為不利處置之強制規定，具有剝奪保險醫事服務機構及醫事人員請求醫療費用之法律效果，為保險人基於職權，為排除因保險醫事服務機構從事特定情事所發生之國民健康之危害，並防止該危害之再次發生及擴大，為具有保全性質之措施，不限於行為人違法有責，故不以故意過失為要件，已如前述，是縱使原告主張對本件違章情形不知情屬實，亦難對其為有利之認定。　⒊另被告認原告與吳冠正等人利用不知情病患(保險對象)前往就診之機會，虛報醫療費用，並製作業務上所作成之病歷、特約藥局醫療服務點數等文書，復利用電腦製作不實之就醫、調劑等電磁紀錄，再透過電腦連線方式，將該不實之電磁紀錄傳輸至被告處申領醫療費用而行使之，以此方式詐領保險給付，涉犯詐欺、偽造文書，而提起告訴，嗣經檢察官認前揭違法行為係吳冠正所為，而將吳冠正提起公訴，對原告為不起訴處分，已如前述，上開刑事犯罪與違反行政法上義務之客觀構成要件，以及是否意圖為自己不法所有等主觀要件，二者互殊，原告雖經新北地檢於刑事另案為不起訴處分，然合佳藥局虛報醫療費用之違規事證明確，原告身為該藥局負責人，自難解免應負之行政責任。　㈥原告雖再主張由其親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。原處分未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法云云。然違反特約及管理辦法第39條第4款規定之保險醫事服務機構之法律效力為予以停約1個月至3個月；再參特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第1款規定，違約申報醫療費用之點數在25,000點以下者，處停約1個月，本件原告虛報點數為1 0,686點，則原處分作成停約1個月，已為法定最輕微停約期間，縱扣除刑事另案檢察官未認定虛報醫療費用部分，亦不會影響原處分合性法。另原告與合宜診所(負責醫師吳冠正) 因同一事實受處分，合宜診所所受處分已確定，雖無何被告所指構成要件效力之適用，然合宜診所因此經被告處以停約 2個月處分，有被告111年5月30日函可參(本院卷第169頁至1 71頁)，已對違規情節較嚴重之合宜診所處以更重處分，兩相比較，難認原處分有違反比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。是原告上開主張，亦不足取。七、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，原處分關於處原告停約1個月部分，合法有據，原告仍執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-26

TPBA-112-訴-571-20241226-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第247號原告徐薇蕎被告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告聲請展期鑑定與展期辯論，不應准許：　㈠適時審判請求權、有效權利保護請求權（Der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz）作為程序基本權之精神，在於保障當事人平衡追求實體利益與程序利益之機會，其內涵在於：當事人提起訴訟以後，得要求法院以適當時期、適當方式做成裁判，以解決紛爭、保護權利或救濟權利侵害，避免因系爭實體利益或系爭利益外之財產權、自由權等被程序上勞費之額外付出所耗損或限制（參許士宦，2018，口述講義民事訴訟法【上】，增訂1版，頁55至56；姜世民，2022，民事訴訟法上冊，8版，頁39至40）。　㈡本件原告起訴請求被告修復漏水等事件，本院業依原告聲請，於民國112年9月1日送請台灣營建防水技術協進會為漏水原因鑑定（見本院卷第165頁），嗣鑑定人於112年9月21日完成初勘並於112年11月23日報價後，原告陳稱欲考慮而未及時繳費乙節，有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第259頁），本院乃命原告限期提出繳費證明，原告於112年 12月28日陳報繳費收據（見本院卷第267、269頁）後，鑑定人乃於113年3月26日、113年5月2日完成複勘（見本院卷第3 35、339頁），並製作鑑定報告書，此亦有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第341頁），至此可認依原告聲請之鑑定進度均依合理之訴訟時程進行。　㈢然鑑定人於113年7月8日函覆本院略以：本案業已完成第2次複勘，後原告來電要求梅雨季節連續下大雨後要再勘察，要求本會等其通知進行第3次複勘，原告至今尚未通知故無法完成鑑定報告等語（見本院卷第355頁），為了解本件原告未能配合鑑定人時程有何正當理由，本院於113年7月29日調查程序命原告說明其正當理由，原告陳稱：我的房子小雨不會漏，調查程序前1週雖有颱風，我覺得汐止沒什麼雨，11 月是汐止梅雨季，要連續下雨1週屋裡才會有感覺，我要在1 1月再通知鑑定人等語（見本院卷第359頁），又於113年8月 28日以民事陳情表示意見回覆狀主張：期盼本案能以較慎重及合情理的考量不致誤判之情況，准以待年底的梅雨季時再次的檢測複勘之判斷再做定奪結案等語（見本院卷第387頁），經本院函詢鑑定人，鑑定人函覆亦略以：原告稱其漏水是在梅雨季節及連續大雨過後多日才有漏水現象，因鑑定無法模擬梅雨季節及連續大雨之下雨情況，故只好等待天候待原告通知再次複勘等語（見本院卷第375頁）。從而，本院於113年9月19日函請兩造與鑑定人配合：審酌兩造陳述與鑑定人意見，請原告於113年11月30日前擇定適當期日通知鑑定人完成複勘並逕行製作鑑定報告寄送本院與兩造，本件並訂於113年12月23日14時30分行言詞辯論期日，預計於該日辯論終結等語（見本院卷第395頁），該函文於113年10月6 日合法送達原告（見本院卷第397頁），是本院已依原告聲請，將本案鑑定期日延至113年11月底。　㈣詎原告於113年11月27日復以民事陳情狀陳稱：伊於113年11 月1日所安排之檢測日遭被告律師刁難不配合，伊因氣候上未能再遇有較佳的雨量時機，無法順利如期完成鑑定，請求法官尚勿結案等語（見本院卷第409頁）。本院審酌：本件前已依原告聲請展延1次鑑定時程，而於本院113年7月29日調查期日至所指定之終期113年11月底之間臺北市、新北市之天氣狀況，9月間臺北市、新北市有豪雨來襲，此有中央氣象局雨量統計結果在卷為證；10月初山陀兒颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課；10月底康芮颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課，此乃公知之事實，原告既主張系爭房屋非屬大雨的情形不會漏水云云，自可於各該全台公知為大雨之時日請鑑定人實施鑑定，惟原告於9月中豪雨來襲、山陀兒颱風來襲時均未依本院函文意旨主動向鑑定人約定複勘期日乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷為證（見本院卷第405頁），乃於本院指定時程將屆時，方以未能再遇有較佳的雨量時機、被告惡意不配合云云請求延展訴訟時程，顯然非屬正當理由。　㈤鑑定乃專業事項，本院、兩造均非建物漏水鑑測專業，從而本件有請鑑定人依其專業學理提供鑑定意見之必要。本件鑑定人前已於113年3月26日、113年5月2日完成複勘並達可製作鑑定報告程度乙節，業如前述。原告雖片面陳稱：鑑定人來的時候並非我所主張會漏水的梅雨季，然查，鑑定人所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）明載113年5月2日第3次勘驗期日係依原告要求雨天後勘驗（見系爭鑑定報告第1頁），本院復已參酌原告主張後延展1次鑑定期日，詎原告於上開臺北市、新北市大雨之時程未積極主動向鑑定人約定複勘期日，應認原告無正當理由遲滯訴訟進行。再查，被告於 113年7月29日調查期日亦已當庭依民事訴訟法第287條規定聲請法院定證據調查期日，並於113年8月27日民事表示意見狀、113年9月11日民事表示意見（二）狀請求法院命鑑定人盡快出具鑑定報告、不同意原告再行提出等待梅雨季再行複勘、原告所為有拖延訴訟之嫌等語（見本院卷第383、389、 391頁），審酌本件如僅因原告片面因素未能終結，非但未能適時提供原告裁判給付，被告作為本件相對人之地位亦懸而未決，且兩造將持續因本件訴訟付出程序成本，而有程序利益逐漸大於實體利益之情形；又訴訟乃集團現象，基於國家訴訟資源之有限性，法院本於公益之目的，亦須確保訴訟資源合理分配。綜上所述，審酌被告適時審判請求權之保障暨訴訟經濟之公益面向，本件仍應依原訂言詞辯論期日辯論終結。　㈥據上論結，原告請求展延鑑定期日與辯論期日之聲請，於法不合，不應准許。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：請求判令被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000000號地下1樓（含屋頂平台）房屋（下稱系爭房屋）漏水予以修復。經歷次變更聲明後，其聲明於113年12月2 3日本院審理中變更為請求被告應給付原告新臺幣（下同）1 ,541,500元，及自111年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告前揭所為關於金錢給付部分係屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、再按不合於民事訴訟法第420條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第420條第4項有明文規定。查本件原告為訴之擴張後，已逾50萬元，然兩造無抗辯而續為本案言詞辯論，本院自應依上開規定續行簡易訴訟程序審理，附予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為坐落於被告社區內、系爭房屋之所有權人。因被告有疏於維護修繕社區外牆、天花板平臺（下稱系爭花臺）之過失，自112年4月起，系爭房屋梁柱、牆面天花板皆有嚴重滲水、發霉、水泥剝落之壁癌等狀況，造成伊受有財產損害。又因被告未及時修繕，造成原告長期承受房客多次催促修繕，面臨失去房客之壓力，及被告張貼汙衊其損害系爭花臺之公告，導致其身心受有相當程度之痛苦，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：依鑑定報告顯示伊所管領之設備並無維護不當狀況，原告請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭房屋所有權人，而系爭房屋梁柱、牆面天花板有水漬、發霉、水泥剝落之事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、照片為證（見本院卷第29至47、75 頁），上開事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就其所管領之社區外牆、系爭花臺有維護不當之過失，為被告所否認，且上開事實屬侵權行為損害賠償請求權之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條本文規定應由原告舉證，先予敘明。　㈡本件經送請台灣營建防水技術協進會鑑定本件之漏水原因，鑑定結果略以：「現況依據複勘檢測主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處並無明顯滴水現象，屋頂灑水前204-1號地下 1樓房屋現況檢測值與屋頂灑水後204-1號地下1樓房屋檢測值前後檢測數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份無明顯增加、無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一， 204-1號地下1樓房屋雨天後檢測值皆無超過20%，無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，雨天後204-1號地下1樓房屋客廳、儲藏室現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象（無明顯深藍色部位），故現況並無明顯滲漏水情形。204-1號地下1 樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處現況之油漆變色、水痕等現象經檢測及研判，排除給水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，房屋並無經常性24小時大量滴水故排除給水管漏水），排除公有排水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，且漏水位置非管道間故排除公有排水管漏水），排除屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水（本案因複勘時灑水檢測後204- 1號地下1樓房屋並無滴水現象，且灑水後、雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，故排除屋頂防水層破損滲漏水），排除外牆防水層破損滲漏水（本案因除主臥室外其餘無靠外牆，雨天後並無滴水現象，且雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，且外牆已有高壓灌注修繕過痕跡，故排除外牆防水層破損滲漏水），排除用水區域設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無用水區域設備如洗手台、馬桶、浴缸等設備，故排除用水區域設備破損漏水），排除空調、水塔設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無空調、水塔設備，故排除空調、水塔設備破損漏水），故僅餘多日下雨後或大雨後室內過於潮濕所造成之可能性（建議可加強室內除濕設備加以改善），因204-1 號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處，現況並無明顯滲漏水情形故無須進行修繕屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層（見系爭鑑定報告第7、8頁）。」　㈢依上開系爭鑑定報告結論可知，本案經鑑定人以專業鑑定學理之科學方式檢測後，系爭房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處均無滲漏水現象，且業已逐一排除給水管老化破損漏水、公有排水管老化破損漏水、屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水、外牆防水層破損滲漏水、用水區域設備破損漏水、空調、水塔設備破損漏水等漏水原因之可能性後，得出本件原告所指之情形實係系爭房屋室內潮濕所致之結論。從而，無法認為被告就其所管領之屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層有何維護不當之過失。原告請求被告應依侵權行為法律關係給付其如訴之聲明，即非有據。　㈣原告雖另主張：被告故意不配合鑑定，構成證明妨礙，我所提出網路上查的資料跟賣儀器的人的說法，可以證明漏水是被告造成等語。查：　　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1有明文規定。惟須當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第2410號判決意旨參照）。　　⒉被告辯稱：因鑑定人臨時通知代理人，無法專程過去，且鑑定人也約定好另擇相近之2、3日後，但約定好的日期原告又臨時取消，本案無構成證明妨礙等語。經查，本件被告僅因時程無法配合，而由鑑定人另定期日，嗣無法完成鑑定，非可歸責於被告，難認符合上開證明妨礙之要件，原告主張核無理由，應予駁回。　　⒊再查，經核原告於113年12月10日請假及陳情書狀後附照片，僅顯現房屋壁癌之狀況，無從推論是否為單純潮濕、或有漏水之情形及漏水之原因為何；原告另提出「水泥牆含水率」網頁搜尋結果與「火箭工程行」針對水分儀之原理說明、不詳地點之檢測結果等資料（見本院卷第431至439 頁），至多僅能證明系爭房屋確有潮濕之事實，然無從證明系爭房屋潮濕之結果為被告就系爭花臺管領維護不當所造成。上開證據無從為原告有利之認定，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如訴之聲明所示之行為義務與給付義務，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-112-湖簡-247-20241225-4

湖小

內湖簡易庭

給付管理費等

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖小字第1780號原告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師被告徐薇蕎上列當事人間請求給付管理費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告聲請展期鑑定與展期辯論，不應准許：　㈠適時審判請求權、有效權利保護請求權（Der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz）作為程序基本權之精神，在於保障當事人平衡追求實體利益與程序利益之機會，其內涵在於：當事人提起訴訟以後，得要求法院以適當時期、適當方式做成裁判，以解決紛爭、保護權利或救濟權利侵害，避免因系爭實體利益或系爭利益外之財產權、自由權等被程序上勞費之額外付出所耗損或限制（參許士宦，2018，口述講義民事訴訟法【上】，增訂1版，頁55至56；姜世民，2022，民事訴訟法上冊，8版，頁39至40）。　㈡本件被告陳稱欲以兩造另案（112年度湖簡字第247號，下稱另案）之鑑定報告作為防禦方法，本院於另案業依被告聲請，於民國112年9月1日送請台灣營建防水技術協進會為漏水原因鑑定（見另案卷第165頁），嗣鑑定人於112年9月21日完成初勘並於112年11月23日報價後，被告陳稱欲考慮而未及時繳費乙節，有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見另案卷第259頁），本院乃命被告限期提出繳費證明，被告於112年 12月28日陳報繳費收據（見另案卷第267、269頁）後，鑑定人乃於113年3月26日、113年5月2日完成複勘（見另案卷第3 35、339頁），並製作鑑定報告書，此亦有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見另案卷第341頁），至此可認依被告聲請之鑑定進度均依合理之訴訟時程進行。　㈢然鑑定人於113年7月8日函覆本院略以：本案業已完成第2次複勘，後被告來電要求梅雨季節連續下大雨後要再勘察，要求本會等其通知進行第3次複勘，被告至今尚未通知故無法完成鑑定報告等語（見另案卷第355頁），為了解本件被告未能配合鑑定人時程有何正當理由，本院於113年7月29日另案調查程序命被告說明其正當理由，被告陳稱：我的房子小雨不會漏，調查程序前1週雖有颱風，我覺得汐止沒什麼雨，11月是汐止梅雨季，要連續下雨1週屋裡才會有感覺，我要在11月再通知鑑定人等語（見另案卷第359頁），又於113 年8月28日以民事陳情表示意見回覆狀主張：期盼本案能以較慎重及合情理的考量不致誤判之情況，准以待年底梅雨季時再次的檢測複勘之判斷再做定奪結案等語（見另案卷第38 7頁），經本院函詢鑑定人，鑑定人函覆亦略以：被告稱其漏水是在梅雨季節及連續大雨過後多日才有漏水現象，因鑑定無法模擬梅雨季節及連續大雨之下雨情況，故只好等待天候待被告通知再次複勘等語（見另案卷第375頁）。從而，本院於113年9月19日函請兩造與鑑定人配合：審酌兩造陳述與鑑定人意見，請被告於113年11月30日前擇定適當期日通知鑑定人完成複勘並逕行製作鑑定報告寄送本院與兩造，本件並訂於113年12月23日14時30分行言詞辯論期日，預計於該日辯論終結等語（見另案卷第395頁），該函文於113年10 月6日合法送達被告（見另案卷第397頁），是本院已依被告聲請，將另案鑑定期日延至113年11月底。　㈣詎被告於113年11月27日復以民事陳情狀於另案陳稱：伊於11 3年11月1日所安排之檢測日遭原告律師刁難不配合，伊因氣候上未能再遇有較佳的雨量時機，無法順利如期完成鑑定，請求法官尚勿結案等語（見另案卷第409頁）。本院審酌：另案前已依本案被告聲請展延1次鑑定時程，而於本院113年 7月29日另案調查期日至所指定之終期113年11月底之間臺北市、新北市之天氣狀況，9月間臺北市、新北市有豪雨來襲，此有中央氣象局雨量統計結果在卷為證；10月初山陀兒颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課；10月底康芮颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課，此乃公知之事實，被告既抗辯系爭房屋非屬大雨的情形不會漏水云云，自可於各該全台公知為大雨之時日請鑑定人實施鑑定，惟被告於9月中豪雨來襲、山陀兒颱風來襲時均未依本院函文意旨主動向鑑定人約定複勘期日乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷為證（見另案卷第40 5頁），乃於本院指定時程將屆時，方以未能再遇有較佳的雨量時機、原告惡意不配合云云請求延展訴訟時程，顯然非屬正當理由。　㈤鑑定乃專業事項，本院、兩造均非建物漏水鑑測之專業，從而本件有請鑑定人依其專業學理提供鑑定意見之必要。本件鑑定人前已於113年3月26日、113年5月2日完成複勘並達可製作鑑定報告程度乙節，業如前述。被告雖片面陳稱：鑑定人來的時候並非我所主張會漏水的梅雨季，然查，鑑定人所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）明載113年5月2日第3 次勘驗期日係依被告要求雨天後勘驗（見系爭鑑定報告第1 頁），本院復已參酌被告主張後延展1次鑑定期日，詎被告於上開臺北市、新北市大雨之時程未積極主動向鑑定人約定複勘期日，應認被告無正當理由遲滯訴訟進行。再查，原告於另案113年7月29日調查期日亦已當庭依民事訴訟法第287 條規定聲請法院定證據調查期日，並於113年8月27日民事表示意見狀、113年9月11日民事表示意見（二）狀請求法院命鑑定人盡快出具鑑定報告、不同意被告再行提出等待梅雨季再行複勘、被告所為有拖延訴訟之嫌等語（見另案卷第383 、389、391頁），審酌本件如僅因被告片面因素未能終結，非但未能適時提供原告裁判給付，被告作為本件相對人之地位亦懸而未決，且兩造將持續因本件訴訟付出程序成本，而有程序利益逐漸大於實體利益之情形；又訴訟乃集團現象，基於國家訴訟資源之有限性，法院本於公益之目的，亦須確保訴訟資源合理分配。綜上所述，審酌原告適時審判請求權之保障暨訴訟經濟之公益面向，本件仍應依原訂言詞辯論期日辯論終結。　㈥據上論結，被告請求展延鑑定期日與辯論期日之聲請，於法不合，不應准許。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於113年3月18日以民事陳報狀減縮請求金額為21,000元。經核原告前揭所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為坐落於原告社區內、門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000000號地下1樓（下稱系爭房屋）之所有權人。被告前於112年3月8日為修繕其室內漏水，未經原告同意即擅自僱請工人破壞原告社區中庭花臺（下稱系爭花臺），原告遂於112年7月26日委請廠商進行估價修繕系爭花臺費用共計21,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告前於110年間發現其房屋上方之公共區域即系爭花臺因防水層失效而長期漏水，經通知原告後，原告均置之不理，致系爭房屋梁柱、牆面花天板皆有嚴重滲水、發霉、水泥剝落之壁癌等狀況。因原告未履行修繕維護之責，被告僅得先行將系爭花臺打洞疏導部分積水以維自身權益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告為系爭房屋所有權人乙節，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見另案卷第75頁），是此部分事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告擅自僱工破壞系爭花臺乙節，業據提出照片可佐（見本院卷第61頁），並經證人即原告前任副主委陳建華證述明確（見本院卷第 75、76頁），可認被告確有未經原告同意破壞系爭花臺之行為。再參以原告提出之系爭花臺破損修復工程估價單，造價為21,000元，此有家棋工程有限公司工程估價單附卷可考（見本院卷第27頁），堪認原告確實受有上開數額之損害。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1項中段定有明文。被告辯稱：原告管領之系爭花臺有防水層失效而漏水之瑕疵，並拒絕修繕維護，伊不得已僅得先僱工將系爭花臺打洞等語，核其抗辯，乃主張民法第767 條第1項中段所有物妨害除去請求權之規定而阻卻侵權行為之不法性。原告就系爭花臺確有維護不當瑕疵之事實，乃被告行使民法第767條第1項中段權利之權利要件發生事實兼使原告基於民法第184條第1項前段權利不發生之權利要件障礙事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張有利於己之被告舉證之。　㈢本院依被告於兩造另案之聲請，送請台灣營建防水技術協進會鑑定本件之漏水原因，鑑定結果略以：「現況依據複勘檢測主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處並無明顯滴水現象，屋頂灑水前204-1號地下1樓房屋現況檢測值與屋頂灑水後 204-1號地下1樓房屋檢測值前後檢測數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份無明顯增加、無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，204-1號地下1樓房屋雨天後檢測值皆無超過20%，無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，雨天後204-1號地下1樓房屋客廳、儲藏室現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象（無明顯深藍色部位），故現況並無明顯滲漏水情形。204-1號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處現況之油漆變色、水痕等現象經檢測及研判，排除給水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，房屋並無經常性24小時大量滴水故排除給水管漏水），排除公有排水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，且漏水位置非管道間故排除公有排水管漏水），排除屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水（本案因複勘時灑水檢測後204-1號地下1樓房屋並無滴水現象，且灑水後、雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，故排除屋頂防水層破損滲漏水），排除外牆防水層破損滲漏水（本案因除主臥室外其餘無靠外牆，雨天後並無滴水現象，且雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，且外牆已有高壓灌注修繕過痕跡，故排除外牆防水層破損滲漏水），排除用水區域設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無用水區域設備如洗手台、馬桶、浴缸等設備，故排除用水區域設備破損漏水），排除空調、水塔設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無空調、水塔設備，故排除空調、水塔設備破損漏水），故僅餘多日下雨後或大雨後室內過於潮濕所造成之可能性（建議可加強室內除濕設備加以改善），因204-1號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處，現況並無明顯滲漏水情形故無須進行修繕屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層。」　㈣依上開系爭鑑定報告結論可知，經鑑定人以專業鑑定學理之科學方式檢測後，系爭房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處均無滲漏水現象，且業已逐一排除給水管老化破損漏水、公有排水管老化破損漏水、屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水、外牆防水層破損滲漏水、用水區域設備破損漏水、空調、水塔設備破損漏水等漏水原因之可能性後，得出本件被告所指之情形實係系爭房屋室內潮濕所致之結論。從而，無法認為原告就其所管領之屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層有何維護不當之過失。從而，被告自無何等所有權妨害除去請求權得以主張，其破壞系爭花臺之行為，屬不法侵害原告權利之行為，至為明確，應負損害賠償責任。　㈤被告雖另抗辯：原告故意不配合鑑定，構成證明妨礙，我所提出網路上查的資料跟賣儀器的人的說法，可以證明漏水是原告造成等語。查：　　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1有明文規定。惟須當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第2410號民事判決意旨參照）。　　⒉原告主張：因鑑定人臨時通知代理人，無法專程過去，且鑑定人也約定好另擇相近之2、3日後，但約定好的日期被告又臨時取消，本案無構成證明妨礙等語。經查，本件原告僅因時程無法配合，而由鑑定人另定期日，嗣無法完成鑑定，非可歸責於原告，難認符合上開證明妨礙之要件，被告抗辯核無理由，應予駁回。　　⒊再查，經核被告另案於113年12月10日請假及陳情書狀後附照片，僅顯現房屋壁癌之狀況，無從推論是否為單純潮濕、或有漏水之情形及漏水之原因為何；被告另提出「水泥牆含水率」網頁搜尋結果與「火箭工程行」針對水分儀之原理說明、不詳地點之檢測結果等資料（見另案卷第431 至439頁），至多僅能證明系爭房屋確有潮濕之事實，然無從證明系爭房屋潮濕之結果為原告就系爭花臺管領維護不當所造成。上開證據無從為被告有利之認定，被告之答辯為無理由，自不可採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17 日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,000元元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。併依職權酌定相當之數額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-112-湖小-1780-20241225-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1103號聲請人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1640號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告（下稱被告）蔡牧樺已供出上手「陳建華」，且表明不再與詐欺集團聯繫，並無再犯之虞。請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（或修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪）之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為被告有反覆實施同一詐欺取財罪、加重詐欺取財罪等罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自113年1 0月14日起執行羈押在案。　㈡本件被告就起訴書所載涉犯上開罪名等犯行，業經原審判處有期徒刑1年8月，並經本院駁回上訴，有原審及本院判決書在卷可按，足認被告上開犯罪嫌疑重大。又被告前於113年3 月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3月31日出面取款時為警逮捕（下稱前案），並自113年4月1日起經法院羈押，嗣於113年5月1日交保，詎未能記取教訓，距離其交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任對車手進行監控工作之監控手（即本案），復當場為警逮捕，而自113年5月8日起羈押至今等節，有前案即臺灣雲林地方法院113年度訴字第1 82號刑事判決、本案之原審判決及本院判決、臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可按，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，甚且參與分工之角色，又提升為更高層級之監控手，其遵從法紀之觀念薄弱。又依被告於原審中自承，其因前案而交保後，「大原所長」知道其出所即主動與其聯繫，並要求其於本案日期前往勘察、回報等語（原審卷第52至53頁），更可見其與本案詐欺集團上游之關係匪淺，聯繫管道暢通。徵以其另因詐欺等案件經檢察官提起公訴，目前由臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院審理中，尚涉有多件詐欺案件經檢察官偵查中，有前述前案紀錄表存卷足考。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。　㈢被告聲請意旨雖稱其已供出上手「陳建華」，已無再犯之疑慮等語。然，依臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）113年11月14日北市警投分刑字第1133040079號函暨所附被告調查筆錄之記載，被告雖於113年10月22日，經北投分局警員至法務部○○○○○○○○對其製作調查筆錄時，向警員供稱其實際接觸過之詐欺集團成員為綽號「大原所長」之「陳建華」，然此部分經警方使用警政系統查詢結果，無法鎖定特定個人，且並無其他事證等節（本院卷第219至226頁），是尚難認被告有確實供出上手，且上手亦未遭查獲。佐以其已有前案甫交保，上手旋與其聯繫，並由其擔任監控手而再犯本案之前例，實難僅憑被告空言稱不會再與詐欺集團成員聯絡，然無法確實提供上手資訊之情形，逕謂被告已有改過之心，是尚無從認其已無反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。再審酌被告所為本案參與詐欺集團之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。　㈣此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-聲-1103-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1640號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師被告葉宗諺選任辯護人吳岳輝律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1248號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告葉宗諺並未提起上訴，然檢察官對被告蔡牧樺、葉宗諺2人之部分及被告蔡牧樺均有提起上訴，且均僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第187、255至256 頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告蔡宗諺雖為初犯，且與告訴人郭守哲成立調解，而本件雖未造成告訴人金錢損失，但其參與詐欺集團擔任車手之行為，仍造成告訴人精神上之重大打擊，原審量處之刑尚嫌過輕。另被告蔡牧樺前已有詐欺紀錄，本次屬再犯詐欺犯行，其犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解或調解，難認被告蔡牧樺之犯後態度良好，原審所量處之刑亦有過輕等語。　㈡被告蔡牧樺上訴意旨略以：⒈原審判決就被告蔡牧樺科刑部分之事實有漏未審酌之瑕疵及量刑失衡之情形。被告蔡牧樺參與犯罪組織罪之部分，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第182號判決，宣告刑為有期徒刑11月，是同案被告葉宗諺於本案較被告蔡牧樺多成立1個參與犯罪組織罪，且被告蔡牧樺於本案亦符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，則被告蔡牧樺之罪質實少於同案被告葉宗諺，然刑期卻較其多6 個月，明顯不平等而量刑不當。⒉被告蔡牧樺年僅19歲，年紀尚輕，因家庭支持功能不彰，又有經濟壓力問題，一時失慮，鋌而走險加入本案詐欺集團，實為思慮未周，致誤入歧途。且一入詐團深似海，縱被告蔡牧樺已先後於苗栗、雲林被迫成為車手，出面取款皆未遂遭捕，然該詐欺集團仍不放過被告蔡牧樺，而威逼要求被告蔡牧樺作為本案之監控手（顧水）。又本案告訴人早已察覺遭詐，是於本案原本即無受損失之可能。被告蔡牧樺參與此詐欺集團未曾取財既遂，亦未得到不法犯罪所得，參與程度不深，角色邊緣，危害甚微，且犯後始終坦承犯行，態度良好。若此次遭判決確定入獄，無疑使甫成年之被告蔡牧樺遭貼上標籤，易墮入犯罪輪迴之地獄，被告蔡牧樺之犯罪情狀實有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，縱宣告法定最低刑度仍嫌情輕法重，而有逾越罪刑相當及比例原則之情形，請求再予以減刑。⒊被告蔡牧樺已向臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）供出上手姓名，請求適用修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減刑等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告2人本案犯行均屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。⒉被告2人於偵查及原審審理時均坦承本案詐欺犯行，且無證據證明被告2人確有因本案犯行而有犯罪所得，故就被告2人本案詐欺犯行，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑，並皆依法遞減輕之。⒊另敘明被告2人於偵查及原審審理時均坦承洗錢犯行，其等所犯洗錢未遂罪之犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告2 人本案犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其等所犯洗錢未遂罪此等想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。又被告葉宗諺於偵查中及原審審理時，就其加入本案詐欺集團之事實均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告葉宗諺所為犯行，係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪亦屬想像競合犯其中之輕罪，亦於量刑時一併衡酌。　㈡另就量刑部分，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任監控手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人欲收取現金新臺幣（下同）1千萬元，其等所為已嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告2 人之詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告2人犯後坦認全部犯行，被告葉宗諺與告訴人達成調解，有原審法院113年度南司刑移調字第839號調解筆錄1 份附卷可憑。兼衡被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告蔡牧樺前案之起訴書及刑事判決）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，對被告葉宗諺量處有期徒刑1年2月，併諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；對被告蔡牧樺量處有期徒刑1年8月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告2人之量刑及對被告葉宗諺緩刑併附條件之諭知亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣檢察官及被告蔡牧樺雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　　⒈檢察官提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事由，而檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由。　　⒉被告蔡牧樺提起上訴部分：　⑴關於請求依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減刑之部分：　　被告蔡牧樺雖曾於113年10月22日，經北投分局警員至法務部○○○○○○○○對其製作調查筆錄時，向警員供稱，其實際接觸過之詐欺集團成員為「陳建華」乙情，然此部分經北投分局函覆稱，其供述之車手頭姓名「陳建華」，經使用警政系統查詢，無法鎖定特定個人，且並無其他事證等語，有北投分局113年11月14日北市警頭分刑字第1133040079號函暨所附前揭調查筆錄存卷可查（本院卷第219至226頁）。是本件並未因被告蔡牧樺之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，堪可認定，自無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用。　⑵關於請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　①按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　②查，被告蔡牧樺所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑1年，且依刑法第25條第2項及修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑後，最低度刑為有期徒刑 3月。經斟酌被告蔡牧樺前業於113年3月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3月31日出面取款時為警逮捕，並自113 年4月1日起經法院羈押，於113年5月1日交保釋放（下稱前案），竟仍未能記取教訓，無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，距其前案交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任本案之監控手而當場為警逮捕等節，有臺灣雲林地方法院113年度訴字第182號刑事判決（本院卷第141至150頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑；又本案雖因告訴人已報警處理，致無法遂其三人以上共同詐欺取財之犯行，然其與同案被告葉宗諺、許仕杰原本預定取款之金額達1千萬元，是以其主觀惡性及整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開減輕後之法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　⑶關於認為其刑度重於同案被告葉宗諺而量刑不當之部分：　　原判決業已敘明於量刑時，有考量被告蔡牧樺前案情形之素行。又犯罪行為人之品行，確為刑法第57條第5款所列量刑時應審酌、注意之事項，並為科刑輕重之標準之一。是原判決斟酌被告蔡牧樺之前科素行等節，並據以對被告蔡牧樺為刑度較重之評價基礎，與法無違，且所量處之刑度係於法定刑度內妥為裁量，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無何違法或不當之情形。　⑷從而，被告蔡牧樺執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴，亦無理由。　㈤綜上，本件檢察官及被告蔡牧樺之上訴，均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1640-20241218-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司聲字第1407號聲請人臺灣新竹地方檢察署法定代理人張云綺代理人吳俊賢相對人徐德益王閔正陳稔婷陳建華盧玉櫻上列當事人間償還犯罪被害補償金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人徐德益、王閔正、陳稔婷應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣27,730元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間償還犯罪被害補償金事件，經本院111年度訴字第1711號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告連帶負擔，嗣相對人陳建華、盧玉櫻不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第169號判決部分廢棄(上訴部分全部勝訴)，諭知第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用關於相對人陳建華、盧玉櫻上訴部分，由聲請人即被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於相對人徐德益、王閔正、陳稔婷上訴部分，由相對人徐德益、王閔正、陳稔婷連帶負擔，並於113年7月30日確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣27,730元，業由聲請人預納，又本件訴訟標的對於共同訴訟之相對人各人有合一確定必要，聲請人起訴時主張相對人彼此間負有連帶、不真正連帶債務，雖部分相對人上訴後經判決廢棄而駁回聲請人對其等之請求，惟其餘相對人既應就聲請人請求之全部金額連帶負擔，則第一審裁判費部分並無不同，故依第二審確定判決所示，本件僅應由相對人徐德益、王閔正、陳稔婷連帶負擔。爰確定相對人徐德益、王閔正、陳稔婷應連帶給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-18

TCDV-113-司聲-1407-20241218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2656號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡牧樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 33102號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：　　主　　文蔡牧樺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「葉承翰」及「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡牧樺（涉犯參與犯罪組織部分，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3459號提起公訴，不在本案起訴範圍）於民國113年3月初某日起至113年5月8日止，加入陳建華（Telegram暱稱「大原所長」，未據起訴）及姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「蘑菇醬」等人所屬詐欺集團，擔任向受詐欺被害人收取詐欺款項之面交「車手」工作，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。蔡牧樺與陳建華、「蘑菇醬」及所屬詐欺集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年1月間某日，透過臉書及LINE暱稱「張惠軒」、「樂寶寶」結識李俊男，將李俊男加入LINE「漲不停力量」、「摩根大通自營支援中心」群組，並佯稱：可以透過「大e通精靈」APP投資股票獲利云云，致李俊男因而陷於錯誤，依指示備妥現金。蔡牧樺經陳建華在　　Telegram「冰原歷險記」群組內指示，即於113年3月3日下午，自臺南市搭乘高鐵北上至臺中市，於同日17時35分許，步行前往臺中市○○區○○路000巷00號之社區大樓管理室，佯以「銓寶投資股份有限公司」人員名義並出示偽造之「現金押匯員葉承翰」服務證予李俊男觀看，佯以前開身份向李俊男收取現金60萬元，並將蓋有偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「葉承翰」及「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1枚之偽造「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」交予李俊男而行使之。蔡牧樺隨即於同日17時 38分許步行離開，並依指示將現金60萬元放置在指定地點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。蔡牧樺並因此獲得5000元之報酬。嗣李俊男於113年3月24日發覺受騙後報警處理，提出偽造之「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」3張供警方扣押，經警循線查知上情。二、案經李俊男訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵卷第19至25、127至133頁、本院卷第 93至94、106頁），核與告訴人李俊男於警詢時證述之情節（見偵卷第27至33頁）均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（告訴人指認被告）、被告於大雅區學府路125巷30號與告訴人面交之相關監視器影像截圖：①113年3月3日17時34分至17時35分許被告前往告訴人住處②113年3月3日17時35分至17時37分許被告與告訴人面交 ③113年3月3日17時38分許被告離開現場、偽造之「銓寶投資股份有限公司現金押匯員葉承翰服務證」及「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」、告訴人之報案相關資料：①臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表③與詐欺集團群組暱稱「張惠軒」、「樂寶寶」及「摩根大通自營支援中心」之LINE對話紀錄截圖及主頁介面截圖④詐騙平台軟體、帳務中心、出金、交易介面截圖、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第29至55、59至60、67至71、74至113 頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時均自白洗錢犯行，然未能繳回本案犯罪所得，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告所犯之偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與陳建華、「蘑菇醬」及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書犯行及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)本案被告未經檢察官偵訊，嗣於本院審理時雖自白所犯加重詐欺取財犯行，然其尚未繳交犯罪所得（詳下述），自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為60萬元，被告表示沒有能力與告訴人調解（見本院卷第10 6頁），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前做服務業，未婚，需要幫忙照顧祖母之生活狀況（見本院卷第107頁），犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告等人本案偽造之「銓寶投資股份有限公司代收國庫送款回單（存款憑證）」上有偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「葉承翰」及「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1 枚（見偵卷第55頁），該等偽造之印文，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 (二)查被告於本院審理程序時固供稱其本案尚未實際拿到任何報酬云云（見本院卷第106頁），然被告於警詢時供稱每日薪資為5000元至1萬元不等，擔任車手迄至113年3月31日共取得3萬元多等語（見偵卷第23頁）；於偵訊時猶供稱：我都是日領5000元等語（見偵卷第129頁），是被告嗣於本院審理程序時改口稱本案未取得報酬等語，顯非事實，不足採之，爰認定被告本案之犯罪所得為5000元，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告放置指定地點而轉交予不詳之人，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TCDM-113-金訴-2656-20241216-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度湖簡字第247號原告徐薇蕎被告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,095,200元。二、原告應於裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,910 元，如逾期未繳，駁回原告民國112年12月5日民事表示意見狀擴張聲明新臺幣82萬元之請求。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。民事訴訟法第77條之1第1 項有明文規定。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查，原告於民國112年12月5日擴張訴之聲明為請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000000號地下1樓（含屋頂平台）房屋漏水予以修復，並給付原告新臺幣（下同）820,000 元（見本院卷第161、219頁）。就訴之聲明第1項部分，依原告112年5月29日書狀後復建葉工程行報價單3紙估價合計2 75,200元（見本院卷第77至81頁），是第1項聲明之價額應核定為275,200元，故本件聲明擴張後，訴訟標的價額為1,0 95,200元（計算式：275,200＋820,000＝1,095,200），應繳第一審裁判費11,890元，扣除原告先前已繳之2,980元，尚應補繳8,910元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告112年12月5日民事表示意見狀關於擴張訴之聲明第2項82萬元之請求，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。（若經合法抗告，並補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-12-13

NHEV-112-湖簡-247-20241213-3

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第49號上訴人洪苑華（即洪許阿西承受訴訟人）訴訟代理人石宜琳律師複代理人石邁律師曾衡禹律師上訴人洪先兆（即洪許阿西承受訴訟人）洪先祥（即洪許阿西承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人石宜琳律師上訴人周許愛上一人訴訟代理人周明昌上訴人許阿戀許福隆（兼許謝樣之承受訴訟之人）許金蓮（兼許謝樣之承受訴訟之人）王許金蝶（兼許謝樣之承受訴訟之人）許家甄（兼許謝樣之承受訴訟之人）許碧娟（兼許謝樣之承受訴訟之人）蘇美鳳郭禮田（兼郭詩生承受訴訟人）郭雅齡（兼郭詩生承受訴訟人）郭禮隆（兼郭詩生承受訴訟人）陳建華陳建銘陳建頌陳建榮陳美彩林澄璐（即林佑昇承受訴訟人）兼上一人法定代理人康婕妤（即林佑昇承受訴訟人）上訴人林佑昌林彥廷林育禾（原名林彥慈）許德興許福華許福昌許秋芬被上訴人許福來訴訟代理人商桓朧律師上列當事人間請求分割遺產事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日上午10時45分在本院第十二法庭另行言詞辯論。㈠上訴人洪苑華、洪先兆、洪先祥應於10日內具狀陳報下列事項：⒈洪魁章為臺灣士林地方法院109年度存字第1140號提存事件之受取權人，但非本件當事人？⒉是否仍主張所繳納之新臺幣（下同）500萬元應先從遺產中扣除？若是，如何扣除？㈡上訴人許阿戀、郭禮田、郭雅齡、郭禮隆應於1 0日內具狀陳報是否仍主張所繳納之500萬元、395萬元應先從遺產中扣除？若是，如何扣除？㈢被上訴人應於10日內具狀陳報：⒈ 兩造已非臺北市○○區○○段○○段000地號土地之公同共有人，該部分已轉為其他權利？⒉若本院認定洪許阿西、許阿戀、周許愛、郭許月理所交付之500萬元或300萬元係繳納遺產稅，則與被上訴人所繳納之部分是否重複？⒊所提附件1-2、附件2-1、附件3編號 6、47所載土地應有部分有誤，請一併更正。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日家事法庭審判長法官賴秀蘭法官古振暉法官洪純莉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林怡君

2024-12-11

TPHV-112-重家上-49-20241211-2

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1647號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李協益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第521 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李協益共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪啟祐為鞏根綸之老闆，因洪啟祐前曾與鞏根綸一同前往酒店消費，消費金額全由洪啟祐支付，鞏根綸另有向洪啟祐借款。其後因洪啟祐（經臺灣高等法院101年度上易字第1281 號為有罪判決確定）懷疑鞏根綸向客戶表示公司經營狀況不佳，而心生不滿。㈠於民國99年10月6日晚間10時許，與李協益一同前往鞏根綸所承租，位於桃園縣○○鄉○○路○○00號之套房內，要求鞏根綸償付部分酒店消費款項，惟鞏根綸認上開酒店消費，係洪啟佑自願負擔而予以拒絕，洪啟佑、李協益竟共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，由洪啟祐掌摑鞏根綸臉部（未成傷），及指示李協益持開山刀作勢揮砍鞏根綸手部之強暴、脅迫方式，要求鞏根綸簽立本票還款，鞏根綸因而心生畏懼，被迫簽立面額各新臺幣（下同）2萬2千元之本票共4張（如附表編號1至4所示）予洪啟祐，以為償還欠款之擔保，而使鞏根綸行此無義務之事。㈡洪啟佑取得上開4張本票後，即與李協益一同離去，鞏根綸隨即收拾行李，準備離開上開租屋處。至翌日（99年10月7日）凌晨1時許，李協益返回上址見鞏根綸正收拾行李，乃通知洪啟祐，洪啟祐遂指示李協益請鞏根綸一同前往上址另間編號W6號套房（洪啟祐友人所承租），嗣鞏根綸隨同李協益一同進入上開 W6套房後，洪啟佑、李協益另共同基於傷害及使人行無義務之事之犯意聯絡，要求鞏根綸清償其他積欠洪啟祐之欠款，洪啟祐乃持不明刀械（未扣案）恐嚇鞏根綸，並與李協益共同持不詳工具、椅子等物毆打鞏根綸，迫使鞏根綸另簽立面額3萬600元之本票1張（如附表編號5所示），作為償還欠款之擔保，而行此無義務之事，並致鞏根綸受有面、頸、頭皮挫傷、胸壁挫傷、膝挫傷、小腿挫傷等傷害。案經被害人鞏根綸訴由桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告李協益於本院準備程序時坦承不諱，核與同案被告洪啟佑分別於警詢、偵訊、本院及臺灣高等法院中之供述，及證人陳建華於偵查之證述、證人即告訴人鞏根綸於偵訊時之指述，及於本院審理之證述大致相符，並有桃園榮民醫院診斷證明書、本票影本、匯款單各1紙附卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證已明，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告李協益所為，就上開一㈠部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就上開一㈡部分所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、第304條第1項之強制罪。被告李協益就上開犯行與同案被告洪啟佑間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈡被告就就上開一㈡部分所為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢又被告李協益與同案被告洪啟佑共同所為上開二次犯行之時間、地點及目的均不相同，顯係各別起意，是被告李協益所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，起訴書認係接續犯，尚有誤會。　㈣爰審酌被告李協益不思循合法手段催討債務，僅因同案被告洪啟佑提議，即以共同傷害、強使人簽發本票等行為，以達向告訴人索債之目的，自應予以非難，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今仍未對告訴人所受損害而為賠償之犯後態度，並兼衡被告素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段及參與程度、告訴人所生之傷勢、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收部分業於104年12月17日修正，且自1 05年7月1日施行，是本案就沒收部分自應適用修正後之規定。此按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；該項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查附表各編號所示之本票，固然為本案之犯罪所得，然均為同案被告洪啟佑所持有，亦無有任何積極證據得以證明被告李協益對於附表各編號所示之本票有事實上之處分權，自無從對被告李協益於本案宣告沒收。　㈡至於被告用以犯本案犯行所持用之開山刀，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因調查及執行程序，致生公眾利益之損失，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鍾信一提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：告訴人鞏根綸簽發之本票編號票據號碼發票日到期日票面金額（新臺幣）一 398226 99.10.6 99.10.6 2萬2千元二 398227 99.10.6 99.10.6 2萬2千元三 398228 99.10.6 99.10.6 2萬2千元四 398229 99.10.6 99.10.6 2萬2千元五 398231 99.10.7 99.10.7 3萬600元

2024-12-10

TYDM-113-審簡-1647-20241210-1