Know99判決書

搜尋結果：陳志明

共找到 171 筆結果（第 41-50 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張毅恆上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張毅恆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一、二所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1至2行「民國113年11月間某日許」更正為「民國113年11月初某日」。　㈡犯罪事實欄一第9至10行「行使偽造私文書」後補充「及行使偽造特種文書」。　㈢犯罪事實欄一第16至19行「遂先於不詳時間，製作列印其大頭照、載有『新陳投資股份有限公司』、『林育豪』之工作證1張及『新陳投資股份有限公司』印文之偽造現金收據前往上址，復將工作證、收據之偽造私文書交付蕭桂蘭以行使」更正為「則在依『賓利』之指示，列印該詐欺集團在不詳時間、地點所偽造如附表二編號2所示之工作證1張及如附表一所示之收據 1紙，並在上開收據之『經辦人』欄偽造『林育豪』之簽名1枚，及使用如附表二編號1所示之偽刻印章蓋印『林育豪』之印文1 枚後，於前揭約定之時間前往上址向蕭桂蘭收取上開款項，同時出示上開工作證，並將前開收據交付蕭桂蘭而行使」。　㈣證據部分補充：「被告張毅恆於本院訊問、準備程序及審理中之自白」（見本院卷第48至51頁、第94頁、第102至103頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。本案詐欺集團成員及被告偽造如附表二編號1所示之印章，復持之蓋用於如附表一所示之收據上而偽造印文，並偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表一所示之私文書及如附表二編號2所示之特種文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉公訴意旨雖漏未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於審理中告知被告上開罪名（見本院卷第98頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈡共犯關係：　　被告、「莊芯瑀」、「賓利」、「鄭弘儀」、「林子依」、「新陳-紫紅」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈查被告自113年11月初某日起，參與本案詐欺集團後尚未脫離前，於參與犯罪組織行為繼續中之113年12月10日，對告訴人蕭桂蘭所為之加重詐欺取財未遂犯行，於最先繫屬於法院之本件中，為加入上開詐欺集團後之首次犯行。　⒉是被告以一行為同時觸犯前揭5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈣刑之減輕：　⒈被告雖已著手於加重詐欺取財及洗錢行為之實行，惟因告訴人自始即未陷於錯誤，被告復在取得告訴人財物前即遭警方逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查無任何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊又被告於偵查及本院審理中，就本件洗錢及參與犯罪組織犯行均坦認不諱，且無犯罪所得，應認合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑之要件，是雖被告所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因詐欺、洗錢等案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，其竟仍不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，對告訴人行使偽造文書並收取詐欺所得款項，嚴重危害交易秩序與社會治安，雖因經警當場查獲，未能成功取得上開款項而未遂，仍對告訴人之財產法益形成具體危險，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告所擔任者係收取款項之車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別，暨參以被告未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，告訴人則請求依法判決之意見（見本院卷第105頁），兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事物流業，家庭經濟狀況普通（見本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未因本案犯罪取得或保有犯罪所得，暨依比例原則衡量被告之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。三、沒收之說明：　㈠查被告與本案詐欺集團成員本案所偽刻如附表二編號1所示之「林育豪」印章1枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另因以現今之科技水準，縱無實際篆刻之印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式偽造印文圖樣，卷內復乏事證足認如附表一所示偽造之新陳投資股份有限公司統一編號橢圓章、「新陳投資股份有限公司」及「陳志明」之印文係以偽刻之印章蓋印，自毋庸就此部分之印章宣告沒收。　㈡又扣案如附表一所示之文書、附表二編號2所示之工作證1張及編號3所示之行動電話1支，均為供被告及其所屬詐欺集團成員本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至前開文書上偽造之印文及署押共5 枚，既已因文書之沒收而包括在內，即無須再重複為沒收之諭知。　㈢至扣案之現金新臺幣1萬0,100元，乃被告工作之薪資，非本案之犯罪所得等情，經被告供稱甚明（見偵卷第14至15頁，本院卷第51頁、第101至102頁），而依卷內事證，復無其他證據可證此部分現金與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。　㈣另被告本案犯行係屬未遂，且卷內尚無證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之文書偽造之印文及署押卷證頁數１新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據（113年2月10日）「量子數位帳戶專用章」欄之新陳投資股份有限公司統一編號橢圓章印文1枚偵卷第52頁上方照片「經辦人」欄之「林育豪」署名1枚及印文1枚「標準設立日期」欄右下方之「新陳投資股份有限公司」、「陳志明」印文各1枚附表二：編號物品名稱數量１偽造之「林育豪」印章 1枚２工作證（姓名：林育豪，職務：數位經理，部門：數位部） 1張３ SAMSUNG廠牌Galaxy A41行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60619號　　被　　　告　張毅恆　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張毅恆基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年11月間某日許，加入通訊軟體臉書暱稱「莊芯瑀」、TELEGRAM暱稱「賓利」、LINE暱稱「鄭弘儀」、「林子依」、「新陳-紫紅」等人與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，擔任面交「車手」之角色，負責依指示向被害人面交收款，並約定可獲得報酬。張毅恆與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年10月某日許，以通訊軟體臉書暱稱「鄭弘儀」向蕭桂蘭佯稱可投資獲利等語，致蕭桂蘭陷於錯誤，陸續交付款項予詐騙集團成員。嗣蕭桂蘭察覺有異，報警處理，佯配合詐欺集團指示，約定於11 3年12月10日10時50分許，在桃園市○○區○○路000號之太夯滿足鍋物內，交付款項新臺幣（下同）50萬元予張毅恆。張毅恆遂先於不詳時間，製作列印其大頭照、載有「新陳投資股份有限公司」、「林育豪」之工作證1張及「新陳投資股份有限公司」印文之偽造現金收據前往上址，復將工作證、收據之偽造私文書交付蕭桂蘭以行使，以此方式表示其為新陳投資股份有限公司之數位經理林育豪，代理新陳投資股份有限公司收受該投資款項，足生損害於新陳投資股份有限公司、林育豪，且於向蕭桂蘭收款之際，即當場為警逮捕而未遂行詐欺取財、洗錢犯行。二、案經蕭桂蘭訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張毅恆於警詢時、偵訊中之供述證明被告坦承在本案詐欺集團擔任面交車手角色，並約定薪資為一天新臺幣（下同）2,000元，後依「莊芯瑀」、「賓利」指示，於113年12月10日10時許，搭乘計程車至上址，假冒為新陳投資股份有限公司之數位經理「林育豪」，致被害人陷於錯誤，交付現金50萬元之事實。被告向被害人收取現金50萬元，復將工作證、收據之偽造私文書交付蕭桂蘭以行使，以此方式表示其為新陳投資股份有限公司之數位經理「林育豪」，代理新陳投資股份有限公司收受該投資款項等事實。 2 ⑴證人即告訴人蕭桂蘭於警詢時之證述 ⑵受（處）理案件證明單、現場照片8張、告訴人與詐騙集團LINE對話紀錄截圖。證明告訴人遭詐騙，因而於上開時、地，交付現金50萬元予出示偽造之工作證及收據，佯裝為新陳投資股份有限公司之數位經理「林育豪」即被告之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告所為之偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為復應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與前揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪論處。又被告客觀上已著手實施加重詐欺及洗錢犯行，然因警員自始即交付財物之真意，而無法完成加重詐欺取財及洗錢之行為，為未遂犯，已如前述，請依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、請審酌被告張毅恆並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，持偽造工作證及偽造私文書向告訴人行使，分工負責詐取告訴人蕭桂蘭50萬元現金之財產而未遂，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難；併參酌被告所為對告訴人之經濟、心理及精神造成之重大影響，及被告所為之分工行為，爰就被告犯行具體求處有期徒刑1年6個月，以契合社會之法律感情。四、扣案之物品，為被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-114-金訴-186-20250219-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號聲請人葉淑芬住○○市○○區○○街0○0號10樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人葉淑芬自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)請求前置協商成立，聲請人應自民國109年10月10日起，分120期，利率7.5％，每月清償5,088元，自109年10月10日至112年1月10日共履約28 期，嗣後未依約繳足款項，經安泰銀行於112年3月14日通報毀諾，此有安泰銀行陳報狀暨前置協商機制協議書、臺灣臺北地方法院103年度司消債核字第8307號裁定列印資料、前置協商毀諾通知函可參（更卷第87-131、19-20、333頁）。惟聲請人稱毀諾時任職群創光電股份有限公司(下稱群創公司)，112年3月當月薪資38,782元，後離職，居住高雄有租金支出，尚須扶養母親等情，有勞工保險被保險人投保資料表（調卷第38頁）、聲請人陳報狀(更卷第329頁)、群創公司函及薪資明細(更卷第85頁)、薪轉帳戶明細(更卷第373頁 )足稽。且以聲請人近期之狀況(詳後述)，已難負擔每月5,0 88元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人嗣於113年5月14日向本院聲請前置調解，本院以113年度司消債調字第270號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月9日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為487,203元、547,9 88元、483,943元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金19,552元。　2.自111年5月至113年3月29日任職群創公司，擔任產線技術員，自111年5月至12月薪資(含獎金)共374,826元、112年1月至12月共437,226元、113年1月至3月薪資(含獎金)依序為28 ,938元、40,944元、38,265元，113年1月領有年終獎金32,6 00元；113年4月8日起任職愛國百貨股份有限公司(下稱愛國公司)，113年4月至11月薪資共205,090元；111年2月7日領有發票獎金200元；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19、23頁，更卷第187-189頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第143-145頁）、債權人清冊（調卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第175-180頁）、信用報告（更卷第167-174頁）、戶籍謄本（更卷第183頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-39頁，更卷第339-341頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第311-315頁）、社會補助查詢表（更卷第69頁）、租金補助查詢表（更卷第71頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75頁）、新北市政府城鄉發展局函(更卷第73頁)、新北市政府社會局函(更卷第79頁)、存簿（調卷第65-93頁，更卷第197-263之1、343-383頁）、群創公司函(更卷第83-86頁)、愛國公司回覆(更卷第77頁)、聲請人陳報狀（調卷第59頁，更卷第133-139、309、329-33 1、399、403頁）、薪資單(更卷第147-151、385、409頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第325-326頁）等附卷可證。　4.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其任職愛國公司於113年4月至11月平均每月收入25,636元(計算式：205 ,090÷8＝25,636，本裁定計算式均採元以下四捨五入)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出17,30 2元、嗣稱每月支出19,000元（含與朋友分攤後之房屋租金每月7,500元，調卷第11、61頁），並提出租約(更卷第153- 159頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月8,000元(調卷第61頁)。經查：母親葉倖華係57年生，1 11年度至112年度均無申報所得，名下有2012年出廠車輛1部；聲請人稱母親在北部打零工，每月收入約10,000元左右； 112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（更卷第181 頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第265-269頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第53、271-272頁)、存簿（更卷第273-307頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75頁)、新北市政府城鄉發展局函(更卷第73頁)、新北市政府社會局函( 更卷第79頁)、受扶養切結書(更卷第401頁)、工作照片(更卷第405頁)、租約(更卷第387-394頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又母親與聲請人繼父陳志明在新北市租屋同住，爰以114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即20,280元，再扣除母親每月工作收入後，由聲請人與繼父共同負擔，聲請人應負擔5,140元【計算式：(20,280－10,000)÷2＝5,140】，逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入25,636元，扣除個人必要支出19, 000元、母親扶養費5,140元後，剩餘1,496元，而聲請人目前負債總額約1,425,536元（調卷第159、163、127、123、1 19、137、15頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約78年【計算式：(1,425,536－19,552)÷1,496÷12≒ 78】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-311-20250219-2

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第616號原告柯政弘訴訟代理人陳呈雲律師被告柯俊傑柯俊介李柯玉枝柯憶雯柯明元柯明宗柯賜聰柯賜村楊瑞東楊瑞權楊秀鳳楊秀敏楊秀惠楊秀玲李若瑾李若瑜李碧枝李碧悦李淑如李淑瑛白陳螺花吳陳如蘭陳櫻梅陳正順陳如麗陳明宏陳秉杉陳芷柔陳奕傑柯弘寓柯坤樑莊柯美暖柯坤田柯美娟柯美慧柯玉嬌陳淑娥黃陳淑燕陳淑凰陳文裕陳盺琳陳聿安陳韋銘陳韋豪陳品予（原名：陳巧怡）黃馨慧黃詠彬黃詠忠黃淦磯村德洋(國外應受送達處所不明) 浦上由香(國外應受送達處所不明) 浦上勇太(國外應受送達處所不明) 浦上範子(國外應受送達處所不明) 吳秀珠（即陳正直之承受訴訟人）陳榮文（即陳正直之承受訴訟人）陳榮慶（即陳正直之承受訴訟人）陳美英（即陳正直之承受訴訟人）陳褚美蓮(即陳詩文之承受訴訟人) 陳石秀鳳（即陳正宗之承受訴訟人）陳桂芬（即陳正宗之承受訴訟人）陳桂香（即陳正宗之承受訴訟人）陳宏洲（即陳正宗之承受訴訟人）陳丞輝（即陳正宗之承受訴訟人）陳志明（即陳正宗之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由陳石秀鳳、陳桂芬、陳桂香、陳宏洲、陳丞輝、陳志明為被告陳正宗之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、查本件被告陳正宗於民國113年11月4日死亡，其繼承人為陳石秀鳳、陳桂芬、陳桂香、陳宏洲、陳丞輝、陳志明，並未拋棄繼承，此有家事事件公告查詢結果、戶役政資訊查詢結果在卷可稽，繼承人迄今未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命陳石秀鳳、陳桂芬、陳桂香、陳宏洲、陳丞輝、陳志明為被告陳正宗承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-18

TCDV-110-重訴-616-20250218-2

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第220號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭（兼送達代收人）鍾焜泰被告陳冠龍即陳志明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55,806元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,806元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）135,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告55,806元，其餘不變」（見本院卷第53頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月22日22時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市楊梅區中山北路2 段265巷附近與瑞梅街口時，因支線道車未禮讓幹線道車先行，碰撞由原告所承保訴外人梁家仁所有、訴外人梁文信駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用135,186元（含零件費用64,78 6元、工資44,400元及塗裝費用26,000元），後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除零件折舊之費用，再依與有過失比例折算後，僅請求被告給付55,806元。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼表、系爭車輛照片、系爭車輛行車執照、代位求償同意書、估價單、統一發票（三聯式）等件為證（見本院卷第5至19頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第26頁至第33頁反面，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告支線道車未禮讓幹線道車先行，而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為135,186元（含零件費用64,786元、工資44,400元及塗裝費用26,000元）乙情，有估價單、系爭車輛照片及統一發票（三聯式）在卷可稽（見本院卷第5至第21頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係108年12月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第4頁），是系爭車輛至本件車禍事故發生之113年2月2日止，已使用4年3月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為9,324元（詳如附表之計算式），另加計工資44,400元及塗裝費用26,000元，則系爭車輛必要修復費用為79,724元（計算式：9,324＋44,400＋26, 000＝79,724）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。又民法第二百十七條第一項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92 年度台上字第1969號判決意旨可供參照）。查，被告固有前揭所述之過失，然原告亦有未注意車前狀況之過失，此有初步分析研判表、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）、（二）可佐（見本院卷第26至27頁反面），此為原告所自承（見本院卷第53頁反面），本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認系爭車輛之駕駛人、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛之駕駛人之過失責任，據此折算原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額為55,807元（計算式：79,724 ×0.7＝55,807，元以下四捨五入。）。而原告僅請求被告賠償55,806元，自應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 3日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　64,786×0.369=23,906 第1年折舊後價值　　64,786-23,906=40,880 第2年折舊值　　　　40,880×0.369=15,085 第2年折舊後價值　　40,880-15,085=25,795 第3年折舊值　　　　25,795×0.369=9,518 第3年折舊後價值　　25,795-9,518=16,277 第4年折舊值　　　　16,277×0.369=6,006 第4年折舊後價值　　16,277-6,006=10,271 第5年折舊值　　　　10,271×0.369×(3/12)=947 第5年折舊後價值　　10,271-947=9,324

2025-02-18

CLEV-113-壢保險簡-220-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第121號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉被告方邑楓陳志明一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,153,461元及如附表一所示之利息及違約金，則自附表二所示利息及違約金起算日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（民國113 年11月20日）前一日止之利息及違約金金額合計12,522元（計算式詳如附表二所示，小數點以下四捨五入）；至起訴後之利息及違約金，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,165,983元（計算式：1,153,461元＋12,52 2元＝1,165,983元），應徵第一審裁判費12,583元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳12,083元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後 7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳瑩萍附表一：（幣別均為新臺幣）編號本金請求利息期間年息請求違約金期間違約金計算（按利率） 1 1,100,567元 113年6月9日起至清償日止 2.295％ 113年7月10日起至114年1月9日止 0.2295％ 114年1月10日起至清償日止 0.459％ 2 52,894元 113年9月9日起至清償日止 2.295％ 113年10月10日起至114年4月9日止 0.2295％ 114年4月10日起至清償日止 0.459％附表二：（幣別均為新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 1,100,567元 113年6月9日 113年11月19日 (164/365) 2.295% 11,348.81元 2 違約金 1,100,567元 113年7月10日 113年11月19日 (133/365) 0.2295% 920.36元 3 利息 52,894元 113年9月9日 113年11月19日 (72/365) 2.295% 239.46元 4 違約金 52,894元 113年10月10日 113年11月19日 (41/365) 0.2295% 13.64元小計 12,522.27元

2025-02-18

CTDV-114-補-121-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第124號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐佩愉被告陳志明即明勇工程行方邑楓一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。因此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告請求被告連帶給付新臺幣（下同）3,128,052元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按利率2.72%計算之利息，暨自113年8月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20 %計付違約金，則自113年7月21日、113年8月22日起至本件起訴日即聲請支付命令之日（113年12月4日）前一日止，利息及違約金金額合計為34,126元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額為3,162,178元【計算式：本金3 ,128,052元＋利息及違約金34,126元＝3,162,178元】，應徵第一審裁判費32,383元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳31,883元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官謝群育

2025-02-18

CTDV-114-補-124-20250218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2439號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李恩嚴致浩　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第441 85號），因被告等自白犯罪（113年度審易字第2222號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李恩共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嚴致浩共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone6S，含SIM卡壹張，IMEI：000 000000000000）沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　第2行：李恩、嚴致浩於民國112年6月12至同年月28日間，利用網路登入「元寶山官網」、「生基仲介網站」得悉陳香華持有元寶山生基產品。（二）證據名稱：　 1、被告李恩、嚴致浩於準備程序之自白。　 2、被告嚴致浩使用行動電話通訊軟體LINE個人檔案、與被害人陳香華以LINE聯繫對話列印資料、通聯紀錄。　 2、被告2人與被害人簽立和解書、本院公務電話紀錄。　　二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）共犯：　　　被告2人就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　（三）量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟施用詐術詐取錢財，實應非難，兼衡被告2人本件犯行共同詐得財物為2萬9000元，被告2 人犯後坦承犯行，並均與被害人達成和解，並已賠償損害完畢等犯後態度，有和解書、本院公務電話紀錄附卷可按，兼衡被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告2人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　本件警方扣得被告嚴致浩所有行動電話1支（廠牌：廠牌：iPhone6S，含SIM卡壹張，IMEI：000000000000000），並為被告嚴致浩使用聯繫被害人陳香華進行詐欺犯行使用乙節，業據被告嚴致浩所是認，並有上開行動電話列印被告嚴致浩以被害人陳香華以LINE聯繫對話列印資料附卷可按，可徵上開扣案行動電話為被告嚴致浩所有，並供本件犯行使用甚明，爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收。至於所扣得其他行動電話3支部分（廠牌各為：iPhone12 iP hone7 iPhone7Plus），其中iPhone12為被告嚴致浩個人使用之行動電話，另2支均為同案報告李恩所有，但據卷內事證，並無法認被告2人有分持此部分扣案行動電話為本件犯行使用，故不另為沒收之諭知，併此說明。（二）犯罪所得：　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。查被告2人共同詐得2萬9000元之款項，為被告2人本件犯行之犯罪所得，因未扣案，而未能發還予被害人，然被告2人業與被害人以3萬元達成和解，並由被告李恩支付全額和解款項予被害人，業如前述，已填補被害人之損害，如再諭知沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　程克琳以上正本與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附本判決論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44185號　　被　　　告　李恩　　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號00樓之00 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃重鋼律師（已解除委任）　　被　　　告　嚴致浩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏士軒律師　　　　　　　　尤文粲律師上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李恩與嚴致浩2人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年6月28日12時許，在臺北市○○ 區○○街00號，由嚴致浩(化名小古)假扮生基產品仲介業務、李恩(化名陳志明)假扮生基產品廠商等分工，以一搭一唱手法實施詐騙，向陳香華佯稱：生基位產品很好賣，有買家要高價購買陳香華持有之30個元寶山生基位，以1個生基位新臺幣(下同)100萬元，共計3,000萬元購買等語，再佯稱陳香華元寶山生基位位置分散需整合之話術，誘騙陳香華支付整合費2萬9,000元，實際上未有買家，也未能成交，致陳香華陷於有買家會以高價購買之認知而支付遭詐騙款項予李恩後平分，嗣陳香華發現受騙報警處理後，始悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實㈠被告李恩於警詢、偵查之供述坦承與被告嚴致浩詐騙並向被害人受取前開款項之事實。㈡被告嚴致浩於警詢、偵查之供述坦承與被告李恩詐騙並向被害人受取前開款項之事實。㈢被害人陳香華於警詢時指訴如犯罪事實欄遭詐欺並交付財物之事實。㈣被告2人分別與被害人簽立之和解書佐證被告取款之經過。二、核被告2人所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2 人前開犯罪所得既已返還被害人，有和解書附卷可稽，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德

2025-02-17

TPDM-113-審簡-2439-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1090號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐正興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 5、2811、9321號），本院判決如下：　　主　文徐正興犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、徐正興依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之共同詐欺及洗錢犯意，仍基於參與組織犯罪之犯意，加入由暱稱「黃承楷」、「江國華」、「宋曠滿」「蔡政宏」、「冰箱KEVIN」、「Andy」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上、以詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱詐欺集團），而詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其提供帳戶並負責依上手之指示，以領款、轉交之方式，將贓款交付集團，於民國112年10月27日至1 1月10日間，與暱稱「黃承楷」、「江國華」商議，提供其申辦之彰化商業銀行歸仁分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號(下稱連銀帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號(下稱臺企帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號(下稱中信帳戶)等供詐騙集團接收轉匯款項。嗣詐欺集團成員於附表編號1-3所示時、地，以附表編號1-3所示之方式向附表編號 1-3所示之人施用詐術後，致渠等陷於錯誤，於附表編號1-3 所示之時間匯入款項後，徐正興再依暱稱「江國華」指示，於附表編號1-3所示時間、地提領，並交付予詐騙集團成員之暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人。嗣如附表編號1-3所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經詹勝華訴由內政部警政署刑事警察局暨温朝傑、邱啓利訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告徐正興以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備程序均不爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取得或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力；本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、被告固坦承有申辦前開彰銀、連銀、臺企、中信帳戶，並將帳號傳給暱稱「江國華」之人，之後有依指示提領附表編號 1-3所示之款項交給其指定之暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊要辦貸款包裝金流才會將上揭帳戶帳號傳給暱稱「江國華」之人云云。經查： (一)被告為上開彰銀、連銀、臺企、中信帳戶申請人，並將其所申辦之上開帳戶帳號傳送予暱稱「江國華」，復依暱稱「江國華」之指示，於附表編號1-3所示之提款時、地，提領各如附表編號1-3所示款項後，再依暱稱「江國華」之指示，於附表編號1-3所示地點轉交予年籍不詳，自稱「梁育仁」、「陳志明」之成年男子乙節，除經被告自承在卷外，並有上開帳戶之基本資料及交易明細資料、被告與暱稱「黃承楷貸款專員」、「江國華」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖44張附卷可稽（見警一卷第26-34頁、第41-49頁、警二卷第9-13 頁、警三卷第15至17頁、本院卷第85-88頁），又某姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，於如附表編號1-3所示時間，各以如附表編號1-3所示之詐騙方法，詐騙告訴人詹勝華、温朝傑、邱啓利，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表編號1-3 所示之匯款時間，將各如附表編號1-3所示之款項匯至被告附表編號1-3所示銀行帳戶之事實，業據證人即告訴人詹勝華、溫朝傑、邱啓利於警詢之指訴甚詳（見警一卷第51至53 頁、警二卷第39至41頁、警三卷第13至14頁），並有告訴人詹勝華與暱稱「宋曠滿」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖2張、告訴人詹勝華之臺北富邦商業銀行匯款委託書（證明聯） /取款憑條翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、告訴人溫朝傑與暱稱「蔡政宏」之FacebookMessenger通訊軟體對話紀錄擷圖7張、告訴人溫朝傑與暱稱「冰箱Kevin」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖3張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局大埤分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1紙、告訴人邱啓利之郵政跨行匯款申請書影本1紙、告訴人邱啓利與暱稱「Andy」之LINE通訊軟體對話純文字紀錄1份（見警一卷第55至57頁、警二卷第45至51 頁、警三卷第第23至29頁、第33至34頁、第36頁）在卷可憑，此部分事實，洵堪認定。 (二)被告提出之「合作協議書」上並未顯示浩景資產管理股份有限公司之住址、負責人、承辦人相關資料、亦未記載貸款金額、條件及約定清償方式、放款利率等事項，有該合作協議書1紙在卷可佐（見警一卷第25頁），參以被告提出之與暱稱「黃承楷」、「江國華」之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖44 張(見警一卷第26-34頁），亦無關於貸款之細節，部分傳遞之訊息均是暱稱「江國華」告知被告入帳金額及被告領款及拍傳提領款項之櫃員機交易明細，整個對話紀錄在在顯示係在執行控管車手領款、交款任務，另除被告僅泛稱欲行貸款外，其自警詢、偵查迄本院審理除上揭「合作協議書」外，均未提及其貸款之相關細節或文件，亦未提出任何佐證足以查明，況依社會常情為包裝金流虛張其信用額度，一般運用 1或2本帳戶即足，並可減低貸款徵信遭到卡關之風險，豈可能為造假虛張信用額度一次供給4本帳戶？退一步言，被告雖稱交付上揭帳戶係為貸款云云，惟未循正常程序填寫貸款申請書、提供工作證明或擔保品，僅由被告提供銀行帳戶供暱稱「江國華」匯款進出，並於款項匯入後旋即指示被告領出轉交予暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人，與一般合法貸款之程序不符，況被告於本院審理中供稱不知暱稱「江國華」真實姓名、年籍、住所等語（見本院卷第99頁），竟在來源不明之高額款項匯入其帳戶時，依暱稱「江國華」指示將款項領出再轉交予亦不知真實身分暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人，而於交付高達新臺幣（下同）70萬2千元款項時，竟未要求暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人出具任何收據，實有悖於常情。再者，被告既表示暱稱「江國華」係為包裝金流始將金錢匯入其上開銀行帳戶內，則被告美化帳戶之目的已完成，在美化完帳戶後再將款項以轉帳匯款方式返還暱稱「江國華」即可，何必大費周章多次以自動櫃員機分批領出現金後再轉交不知確實身份之暱稱「梁育仁」、「陳志明」者，徒增遺失、侵吞該款項之風險。另被告前揭提款及轉交現金之流程，交款地點均非暱稱「江國華」之住處或其所屬公司，暱稱「江國華」更從未親自與被告見面、接洽，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過如此迂迴且無從於事後追查之方式收取前開款項，詎被告仍配合此等乖離常軌之模式領款、交款，又被告供稱提供帳戶予暱稱「江國華」之目的係在虛張其信用額度以美化帳戶云云，無非意圖使貸款方誤信其有資力而同意貸款，被告主觀上對於暱稱「江國華」可能使用不正方法以及匯入其帳戶內之款項恐涉及不法等節，難認毫無認識及預見。 (三)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意〈間接故意〉，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思提供帳戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，被告果真因申辦貸款而提供帳戶資料，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如被告對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，向人收集帳戶資料為不合理或不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見，被告高職肄業，且係大卡車保養廠老闆，非無社會經驗之人，對此自難諉為不知。故被告對於隨意將上揭高達4本之帳戶提供予從未謀面之暱稱「江國華」，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶匯款、提領、轉交之方式以掩飾、隱匿金流乙節自當有所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項提領後，再轉交予暱稱「江國華」所指定之不明人士即暱稱「梁育仁」、「陳志明」之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，堪認被告主觀上確有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (四)按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，參以當前不法詐騙份子常透過電信或網路，詐騙民眾將款項轉帳、匯款至其所掌控之人頭帳戶後，再利用使用金融卡提款之便，聯絡負責提領詐騙款項之車手人員，持金融卡在各銀行所設置之自動櫃員機提領詐欺款項，此業經國內媒體廣為報導，且由治安機關多所宣導，為一般人日常生活經驗即可知悉之事實，被告當無不知之理。且依被告及告訴人所述情節，本案詐欺集團成員至少有被告、暱稱「黃承楷」、「江國華」、「梁育仁」、「陳志明」、「宋曠滿」、「蔡政宏」、「冰箱KEVIN」、「Andy」及其餘詐欺集團成員，是本案之詐欺犯罪組織，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。而被告既知悉「黃承楷」、「江國華」及所屬詐欺集團成員取得被告上揭帳戶，係供作詐欺取財之帳戶使用，由告訴人詹勝華等人匯入之款項係詐欺取得之款項，被告仍提供自己帳戶，並擔任提款轉交之車手，足見其有參與詐欺集團犯罪組織之故意。　　 (五)綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，事證明　確，犯行應可認定。　三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第261 條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。四、 (一)核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第 4384號判決意旨參照）。基此被告與暱稱「黃承楷」、「江國華」「梁育仁」、「陳志明」、其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告依暱稱「江國華」指示先後提領同一告訴人遭詐欺而匯入其上開銀行帳戶內之款項，係基於同一目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，為接續犯，應包括論以一罪。被告就附表編號1犯行係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告就附表編號2、3犯行各係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表編號1 -3所示犯行，行為互殊，犯意有別，應分論併罰。 (二)被告於本案以前並無因參與犯罪組織之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告就如附表編號1 所示之犯行，係參與本案詐騙集團犯罪組織後首次繫屬於法院之案件。又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告就附表編號1之112年11月10日13時35分第1次領款所為參與犯罪組織罪，應與其所犯首次加重詐欺取財罪及一般洗錢罪成立想像競合犯，從較重之加重詐欺取財罪處斷，而就被告附表編號2、3所犯，即不再論以參與犯罪組織罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶資料提供予無信任基礎之人使用並依指示將匯入其帳戶內之不明款項領出轉交之行為，有遂行詐欺取財與洗錢犯行之虞，竟仍提供其名下高達4本帳戶，容任真實姓名、年籍均不詳之暱稱「江國華」及所屬之詐欺集團成員使用其帳戶供告訴人詹勝華等人將款項匯入，並配合將匯入其帳戶內之不明款項提領、轉交，雖未擔任詐騙角色，然提供帳戶及提領款項之工作，係詐騙不可缺少之重要一環，且所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡告訴人詹勝華等人被詐金額、尚未與告訴人達成民事和解賠償渠等損害、犯後態度、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1-3所示之刑，並考量所犯各罪之情節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則之規範下，定應執行刑如主文所示。末查，卷內無證據可資證明被告就本案犯行已獲取報酬，另其已將贓款70萬2千元交付暱稱「梁育仁」、「陳志明」，未在其實際掌控中，且未參與朋分，苟予沒收，有過苛之虞，無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶被告提款時間、金額被告面交時間、地點、交付金額宣告刑 1 温朝傑（提告）温朝傑於112年11月10日12時22分許在Facebook社群軟體「二手設備店面頂讓交流買賣」社團見暱稱「蔡政宏」張貼販售冰箱的貼文而有意購買，遂與「蔡政宏」以Messenger通訊軟體聯繫，並以「冰箱價格1萬5千元，含運費價格1萬6千元」成交，後由某不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體以暱稱「Kevin」向其佯稱購買冰箱須先支付訂金云云，致温朝傑陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日12時43分、8千元徐正興之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日13時35分、8千元 112年11月10日17時42分、臺南市○○區○○路000號（家樂福臺南仁德店）、58萬3千元徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 詹勝華（提告）某不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時許，透過LINE通訊軟體，以暱稱「宋鑛滿」假冒詹勝華之友人，致電向其佯稱因臨時有資金需求，急需用錢而欲借款云云，致詹勝華陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日16時38分、40萬元徐正興之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月10日14時45分、25萬6千元徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月10日14時55分、1萬0,005元 112年11月10日15時33分、2萬0,005元 112年11月10日15時37分、2萬0,005元 112年11月10日15時38分、2萬0,005元 112年11月10日15時38分、2萬0,005元 112年11月10日15時39分、2萬0,005元 112年11月10日15時40分、2萬0,005元 112年11月10日15時41分、1萬3,005元 3 邱啓利（提告）某不詳詐欺集團成員於112年11月10日10時許，以不詳電話號碼致電邱啓利，假冒邱啓利女兒之男友，並透過LINE通訊軟體，以暱稱「Andy」向其佯稱因創業有周轉需求，急需用錢而欲借款云云，致邱啓利陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 112年11月10日11時3分、25萬元徐正興之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月10日16時27分、3萬元徐正興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月10日16時28分、3萬元 112年11月10日16時30分、3萬元 112年11月10日16時31分、1萬元 112年11月10日16時33分、3萬0,015元 112年11月11日13時37分、3萬元 112年11月12日21時19分、臺南市○○區○○路0段000號、11萬9千元 112年11月11日13時38分、3萬元 112年11月11日13時39分、3萬元 112年11月11日13時41分、1萬元 112年11月11日13時54分、1萬9,015元【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊刑偵七一字第1136003027號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120735231號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130045144號刑案偵查卷宗警三卷 4 臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7395號偵查卷宗偵卷 5 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1090號刑事卷宗本院卷

2025-02-14

TNDM-113-金訴-1090-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2811號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人邱建銘律師林泓均律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告陳志明陳志清陳卓員共同訴訟代理人蔡其展律師被告鄭賽娥上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳志明、陳志清、陳卓員應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零壹拾壹元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用依附表四所示比例負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳志明、陳志清、陳卓員如分別依附表五所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時僅列被繼承人陳富雄之繼承人即被告陳志明、陳志清、陳卓員（下稱陳志明等3人）為被告，並聲明「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）1,117,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應給付原告291,390元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第37頁至第38頁）。嗣以鄭賽娥亦為無權占有人為由，追加為被告，並為先位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告407,590元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告鄭賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」。又如認被告鄭賽娥並非無權占有人，則為備位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應共同給付原告176,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第 319頁至第320頁）。觀諸原告訴之追加前、後之聲明，僅係特定並追加無權占有人及應給付相當於租金之不當得利數額，並追加假執行之聲請。因卷證資料前後相同，原因事實均為返還相當於租金之不當得利，足認請求之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。二、本件被告鄭賽娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，為一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告陳志明等3人之被繼承人陳富雄，於民國77年1月1日起至 82年12月31日止，向臺灣土地銀行承租臺中市○○區○○段0000 0地號、949-2地號及944地號土地（下以各地號稱之，並合稱系爭土地），雙方於88年6月22日換約，租期自88年6月22 日起至89年12月31日止。嗣租期屆滿後陳富雄再向原告申請換約，租期自90年1月1日起至99年12月31日止，並訂立國有耕地租賃契約（下稱系爭租約）及自任耕作切結書。嗣原告於98年10月8日、100年6月20日及109年7月28日至系爭土地勘查，發現系爭949-1、949-2土地已建有鐵皮棚房、水泥地。另原告於102年4月12日、108年3月21日至系爭944土地勘查，亦發現建有檳榔攤及水泥地，是陳富雄顯未自任耕作，已違反系爭租約第5點特約事項第1款規定甚明，系爭租約自 98年10月8日起無效。陳富雄自98年10月起即未繳納租金，且迄至其108年12月10日死亡時，仍持續使用、收益系爭949 -1、949-2土地，即受有相當於租金之不當得利，被告陳志明等3人為陳富雄之繼承人，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍内負返還責任。又被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍使用、收益系爭949-1、949-2土地，直至111年5月3日方將系爭土地點交返還予原告，是渠等亦應返還自108年12月10日至111年5月3日止，占有系爭949-1、949-2土地相當於租金之不當得利。另被告鄭賽娥已自陳自98年10月8日起至111年 5月3日止向陳富雄承租系爭944土地其上之建物，即占有系爭944土地，亦應返還相當於租金之不當得利。　㈡陳富雄及被告陳志明等3人、鄭賽娥占有系爭土地之範圍如附圖所示，並以申報地價總額5%計算相當於租金之不當得利數額如附表一所示。並為先位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶給付原告407,590元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告鄭賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。又如認被告鄭賽娥僅占有系爭944土地其上之建物，而未占用系爭944土地，則陳富雄既為該建物之事實上處分權人，其自98年10月起至108年12 月9日占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利，當應由被告陳志明等3人於繼承陳富雄之遺產範圍內負返還責任。被告陳志明等3人亦應返還自108年12月10日至111年5月3日止，占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利。並為備位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告17 6,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳志明等3人：系爭土地上之鐵皮屋、鐵皮棚房、水泥地等，均為他人鋪設、搭建，陳富雄並非事實上處分權人。又陳富雄及被告陳志明等3人均未將系爭944土地上鐵皮屋出租予被告鄭賽娥。陳富雄及被告陳志明等3人均未於前揭期間占有系爭土地，原告主張陳富雄及渠等占有系爭土地，並應返還相當於租金之不當得利，顯無理由。又縱認原告主張上開占有情事屬實，惟租金之請求權因5年間不行使而消滅，原告於112年8月14日始向法院聲請核發支付命令，則自上開期日回推5年為107年8月14日，原告主張逾此範圍之不當得利債權請求權已罹於時效，爰為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　㈡被告鄭賽娥：伊自98年至111年間向陳富雄承租系爭944土地其上之鐵皮建物，租金每個月3,000元，1次繳1年即36,000 元，伊每年到陳富雄家裡繳納租金，後來由陳富雄大媳婦向伊收取。而系爭944土地之建物用電，亦係陳富雄租給伊使用。嗣111年因陳富雄家跟政府有糾紛，被斷水斷電，伊就沒有繼續繳納租金，伊現在也沒有在營業使用。伊均按時繳交租金給陳富雄，故不同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、原告與被告陳志明等3人經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第382頁至第383頁）：一、不爭執事項：　㈠系爭土地各遭占用面積如附圖所示（見本院卷第209頁）。　㈡被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人。　㈢陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書（見本院卷第105頁至第116頁）。　㈣原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土地其上建有鐵皮棚房、水泥地（見本院卷第117頁至第127頁）。原告於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤（見本院卷第141頁）。　㈤系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、　　用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號00000 000000號），均為陳富雄所申請（見本院卷第335頁），並由被告陳志清結清電費（見本院卷第375頁）。　㈥原告會同被告陳志清點交系爭土地如本院卷第145頁所示。　㈦若原告請求有理由，兩造對於系爭土地之申報地價，及以該申報地價按年息5%計算相當於租金之不當得利數額如本院卷第322頁至第326頁所示（暫不論時效抗辯有無理由）。二、爭點：　㈠陳富雄及被告鄭賽娥有無分別占有系爭土地？被告鄭賽娥及陳富雄之繼承人是否應返還占用上開土地相當於租金之不當得利？若應返還，則數額為何？　㈡被告陳志清等3人為時效抗辯有無理由？若有理由，則應返還相當於租金之不當得利數額為何？肆、得心證理由：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。而系爭土地遭占用面積如附圖所示。又被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人均無拋棄繼承等情，此有系爭土地建物查詢資料、個人戶籍資料查詢清單、本院拋棄繼承查詢資料、繼承系統表、臺中市大甲地政事務所113年4月25日甲地二字第1130 003493號函暨檢附如附圖所示之土地複丈成果圖為證（見本院司促卷第23頁至第25頁、第63頁至第73頁、本院卷第207 頁至第209頁），且為原告與被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項一、二），堪信為真，先予認定。本件原告主張陳富雄生前占用系爭土地；被告鄭賽娥占用系爭944土地，而陳富雄死亡後由被告陳志明等3人占用系爭土地等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭說明，原告應就上開有利於己之事實負舉證之責。二、陳富雄自98年10月起至108年12月9日占有系爭土地　㈠本件原告主張陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書，已提出國有耕地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處委託臺灣土地銀行代營收回自管國有非公用土地換約簽核表、國有非公用不動產續租換約申請書可證（見本院卷第105頁至第116 頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項三），是陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭土地，已可認定。　㈡原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土地其上建有鐵皮棚房、水泥地。原告復於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤，此有土地勘清查表可參（見本院卷第117頁至第127頁、第141頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸原告所提出之98年10月8日所拍攝系爭949-1、949-2土地照片，可見其上已建有鐵皮棚房、水泥地，並經營小林黃昏市場；又系爭 944土地早於102年4月12前已建有水泥地及檳榔攤，且與本院履勘時之現況相符，亦有系爭土地勘查照片、本院勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第123頁至第127頁、第191頁至第193頁、第201頁至第203頁）。　㈢參以系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號0 0000000000號），均為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，此有台灣電力股份有限公司苗栗營業處113年10月25日苗栗字第1131725157號函寄檢附用電資料、繳費憑證可證（見本院卷第335頁、第375頁），且為陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項五）。又系爭949-1、949-2土地於土地重編前即為臺中市○○區○○段000地號土地，並經臺灣土地銀行出租部分土地予陳富雄而暫編為732-1土地，亦有系爭土地建物查詢資料、委託經營耕地出租清冊可憑（見本院司促卷第23 頁至第25頁、本院卷第359頁至第363頁），足認系爭土地其上之建物用電，均由陳富雄所申請無訛。而系爭944土地其上建物自98年6月即有用電紀錄（見本院卷第337頁至第338 頁），堪認系爭944土地之建物早於98年6月間即已存在。審酌陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭土地，已如前述。系爭土地其上於該時既均建有鐵皮建物，且由陳富雄申請用電，而陳富雄仍於100年5月25日就系爭土地提出換約申請書（見本院卷第129頁至第131頁），堪認系爭土地之建物事實上處分權人即為陳富雄無誤，是原告主張陳富雄占有系爭土地，核屬可信。　㈣至被告陳志明等3人雖以系爭949-1、949-2土地其上「小林黃昏市場」之鐵皮建物標記「攤位出租請洽黃太太 0000-0000 00」並非陳富雄之聯絡方式，否認該鐵皮建物為陳富雄所建云云置辯，並聲請該電話使用者蕭春鑾到庭作證（見本院卷第60頁至第61頁、第81頁）。惟經本院2次通知證人蕭春鑾均未到庭作證（見本院卷第311頁、第330頁），考及該建物招牌僅為黃昏市場招租所用，則以行政人員為聯絡對象亦不無可能，是徒以聯絡電話之對象不同，仍不足為被告陳志明等3人有利之認定。本院就上開客觀之土地申租、換約及用電資料已得認定陳富雄為該鐵皮建物之事實上處分權人，即無再通知蕭春鑾到庭作證之必要，附此說明。三、被告鄭賽娥未占有系爭944土地　㈠原告以被告鄭賽娥到庭自陳使用系爭944土地其上建物，而認被告鄭賽娥占用系爭944土地云云（見本院卷第324頁）。惟被告鄭賽娥辯稱其自98年間至111年間向陳富雄承租系爭944 土地其上之鐵皮建物，另承租該建物之水電，直至111年始停止支付租金等語（見本院卷第309頁至第310頁），核與該建物之用電期間自98年6月至111年12月止相符（見本院卷第 337頁至第338頁）。而該建物電表（電號00000000000號）為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，已如前述。又該電表自88年5月27日裝表供電，僅於106年2月10日始變更電費帳單寄送地址為被告鄭賽娥之戶籍地即臺中市○○區○○路0段0 00號等情，此有台灣電力股份有限公司苗栗區營業處113年1 2月13日苗栗字第1131726943號函、被告鄭賽娥戶籍資料可稽（見本院卷第377頁、第302頁）。陳富雄既未申請廢止該電表，而僅變更帳單寄送地址，互核被告鄭賽娥所稱另向陳富雄承租該建物水電等情，應僅係供被告鄭賽娥方便繳費之用，堪認被告鄭賽娥辯稱其向陳富雄承租該鐵皮建物可信，自無以此即認被告鄭賽娥即為系爭944土地其上建物之事實上處分權人，原告此部分主張即屬無據。　㈡按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關係（最高法院102年度台上字第232號判決意旨、111年度台上字第721號判決意旨參照）。經查，系爭944土地其上建物事實上處分權人為陳富雄，被告鄭賽娥僅向陳富雄承租該建物，已認定如前。則依上開說明，占有系爭944土地建造鐵皮建物獲取不當得利之人為陳富雄，被告鄭賽娥占有該鐵皮建物與原告所受損害之間，並無直接因果關係，是原告主張被告鄭賽娥亦應返還相當於租金之不當得利，即屬無據。四、被告陳志明等3人應返還自108年12月10日至111年5月3日占有系爭土地之相當於租金之不當得利　　陳富雄生前即占用系爭土地，並分別於系爭土地搭建鐵皮建物及水泥敷面，且被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，已如前述。陳富雄死亡後渠等自繼承各該鐵皮建物及水泥敷面之事實上處分權而得占有使用之，不因有無實際使用而有異。原告於111年5月3日會同被告陳志清點交系爭土地，此有原告提出之國有土地點交紀錄可證（見本院卷第145頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項六）。是被告陳志明等3人自應返還占有系爭土地自108年12月10日至 111年5月3日止相當於租金之不當得利，原告此部分主張亦屬可採。五、原告得請求相當於租金不當得利數額如附表二、三所示　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，自獲取相當於租金之利益。原告主張陳富雄於生前即無權占用系爭土地，且被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍占用之，並請求相當於租金之不當得利自屬有據。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明定，而無法律上之原因獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利請求返還。本件原告未舉證逾5年相當於租金之不當得利有何時效未完成之事由，是答辯意旨以逾5年部分不得請求為時效抗辯，即屬可取。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，惟公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自明。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地遭無權占有之面積如附圖所示，已認定如前。又系爭949-1、949-2土地現況地面有水泥鋪設，原地上物已拆除，部分區域為雜草，部分水泥有雜草長出，系爭944土地現況其上有鐵皮屋，外觀上目前經營便當店等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷193頁），其中系爭944、949-1土地1面臨馬路，此有空照圖、現場照片存卷可證（見本院卷第195頁至第203頁），交通便利性普通，原告就被告占用系爭土地所受之利益以申報地價年息5% 計算，被告陳志明等3人亦不爭執（見不爭執事項七），堪認原告此部分主張亦屬可採。　㈢經查，系爭土地於98年至111年之申報地價各如附表一至附表三所示（見本院司促卷第23頁至第25頁、本院卷第214頁至第216頁、第322頁至第326頁），本件被告陳志明等3人對原告按占用系爭土地面積，依歷年申報地價之年息5%計算各該土地使用補償金之方式如附表一至三所示並不爭執（見不爭執事項七），故本院逕行採之，系爭土地相當於租金之不當得利計算如下：　⒈陳富雄占用系爭土地部分：　　本件支付命令裁定送達被告陳志明等3人之日為112年9月7日（見本院司促卷第109頁至第113頁），往回計算5年之日即1 07年9月7日，而本件陳富雄於108年12月10日死亡，故原告得請求陳富雄占用系爭土地之期間即自107年9月7日至108年 12月9日，合計為94,130元（計算式詳如附表二所示）。被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，自繼承陳富雄之債務，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付之。是原告請求被告陳志明等3人繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，返還相當於租金不當得利94,130元，核屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉被告陳志明等3人占用系爭土地部分：　　陳富雄死亡後，被告陳志明等3人即占用系爭土地，業經認定如前。原告請求被告給付自108年12月10日起至111年5月3 日期間，占用系爭土地相當於租金之不當得利，合計為176, 011元（計算式詳如附表三所示），亦屬有據。伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告陳志明等3人給付相當於租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告94,130元；被告陳志明等3人應給付原告176,011元，及均自支付命令送達翌日即112年9月8日起（見司促卷第109 頁至第113頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬可採。陸、綜上所述，原告本於民法第179條、第1153條第1項之規定，請求被告陳志明等3人分別給付如主文第1項至第2項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。柒、本判決所命被告陳志明等3人之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一：原告請求相當於租金之不當得利【先位聲明】一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A土地之不當得利被告每月所受不當得利金額之計算式：占用面積申報地價年息5%12月（元以下無條件捨去，下同）占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元合計 407,590元二、被告陳志明等3人占用附圖編號A土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元合計 104,718元三、被告鄭賽娥占用附圖編號B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24月 61,320元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 371,701元【備位聲明】一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A、B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 23月 58,765元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 742元合計 707,995元二、被告陳志明等3人占用附圖編號A、B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 176,014元附表二：原告得請求陳富雄占有系爭土地期間之不當得利數額占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 107年9月7日至107年9月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 24/30月 1,296元 107年10月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 14月 22,680元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 107年9月7日至107年9月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 24/30月 1,650元 107年10月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 14月 28,882元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 598元系爭944土地 107年9月7日至107年9月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24/30月 2,043元 107年10月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 14月 35,770元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 741元合計 94,130元附表三：原告得請求陳志明等3人占有系爭土地期間之不當得利　　　　　數額占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,149元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 152元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 198元系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 176,011元附表四原告負擔百分之七十被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶負擔百分之十被告陳志明、陳志清、陳卓員負擔百分之二十附表五編號主文項次被告為原告預供擔保金額（新臺幣） 1 第一項陳志明、陳志清、陳卓員以94,130元 2 第二項陳志明、陳志清、陳卓員以176,011元附圖：臺中市大甲地政事務所113年4月17日土地複丈成果圖

2025-02-11

TCDV-112-訴-2811-20250211-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4873號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列聲請人聲請選任被繼承人陳志明之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人陳英豪間有返還信用卡消費款強制執行事件，就訴外人陳英豪所有坐落於臺北市○○ 區○○段○○段00地號土地(下稱：系爭土地)現由臺灣臺北地方法院強制執行中，而被繼承人為系爭土地之共有人之一，惟被繼承人於民國(下同)111年3月6日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第 2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張上情，固據其提出台灣金融資產服務股份有限公司通知書、系爭土地登記第一類謄本、被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、本院准予拋棄繼承公告查詢等件為憑。惟查被繼承人111年3月6日死亡即繼承開始時，仍有第一順位繼承人即陳芠鈴猶尚生存，且未為繼承權之拋棄，有本院依職權調閱之戶役政資訊、本院案件繫屬索引卡查詢資料在卷可稽，即與首揭法條所定繼承人有無不明之情形不符，聲請人誤以本件被繼承人之繼承人均已死亡或拋棄繼承而聲請本院選任其遺產管理人，於法不合，無從准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-10

PCDV-113-司繼-4873-20250210-1