Know99判決書

搜尋結果：陳怡先

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

當選無效

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度選字第31號原告張水潮訴訟代理人吳佳融律師張正忠律師被告林文士訴訟代理人張凱婷律師許文仁律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國112年12月20日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決主文第2項關於「訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔」之記載，更正為「訴訟費用新臺幣12,570元由被告負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民　　事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查原告於起訴時繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元，嗣於準備程序分別繳納證人董玉芬、林清泉、黃盈綺、陳玉菁、陳昭銘、陳柏翰、沃星沃、黃素瑞、曾令丞等9人之日旅費8 ,568元（952元×9＝8,568元），及證人潘麗安日旅費1,002元，上開訴訟費用合計為12,570元（計算式：3,000元＋證人日旅費〈8,568元＋1,002元〉＝12,570元）。關於上開證人日旅費誤未予以一併計算，而有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-01-03

PTDV-111-選-31-20250103-3

抗

臺灣屏東地方法院

假處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第41號抗告人陳淑華相對人潘聖明上列抗告人因與相對人潘聖明間假處分事件，對於中華民國113 年8月23日本院113年度裁全字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第1項、第2項規定，關於假扣押聲請之裁定得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。此項關於假扣押之規定，依同法第533規定，於假處分準用之。查相對人聲請本件假處分，經原法院裁定准許後，抗告人不服提起抗告，抗告人於所提民事抗告狀業已陳述意見（見本院卷第11頁），相對人亦已提出民事答辯狀陳述意見（見本院卷第33至35頁），自符合上述規定，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：訴外人潘宗賢自民國110年起陸續向伊借款達新臺幣（下同）190萬元，潘宗賢有於112年4月28 日簽收領據，並於112年4月30日邀其母潘美雯擔任保證人簽訂借據，確認借款190萬元，承諾分期償還，如未按期清償，全部債務視為到期，並同意將如附表所示2筆土地（以下合稱系爭土地）作為擔保物，潘宗賢甚至將權狀交由伊保管。事後，潘宗賢又有資金需求，陸續向伊借款累計168萬元，再於112年11月19日簽訂借據。不料，潘宗賢迄未清償債務，竟於113年3月18日將系爭土地信託登記在債務人陳淑華名下，致潘宗賢名下別無其他財產，債務陷於清償不能，明顯規避強制執行，依信託法第6條規定，即得請求撤銷潘宗賢與債務人陳淑華間之信託行為。唯恐債務人將系爭土地移轉或為其他處分，致現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此陳明願供擔保聲請對系爭土地假處分等語。三、抗告人抗告意旨略以：伊好意借款給系爭土地原所有權人潘宗賢，解決113年3月間土地拍賣債務並幫忙撤銷法拍一事而借款。潘宗賢基於誠意而讓伊設定信託，言明若無法償還債務，同意由伊出售過戶，並由潘宗賢親自送件地政事務所登記在案。又相對人與潘宗賢之債務應另行解決，不得對伊主張假處分等語，請求廢棄原裁定，駁回相對人假處分之聲請。四、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項規定甚明。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參考）。另假處分乃為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題。如債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號裁判先例、89年度台抗字第31號裁定意旨參照）。經查：　㈠相對人主張：潘宗賢對伊借款190萬元，並同意將系爭土地作為擔保物，嗣又陸續向伊借款168萬元，潘宗賢迄未清償債務，竟將系爭土地信託登記在債務人即抗告人名下，致潘宗賢名下別無其他財產，係無力清償債務而預先脫產，該信託行為有害於伊之權利，伊得依信託法第6條規定聲請法院撤銷等語，業據其提出匯款交易明細、LINE對話截圖、領據、借據、土地登記謄本、存證信函等件為憑，堪認相對人就請求之原因，已有相當之釋明，堪認相對人就假處分之請求與原因已為釋明。雖相對人就假處分原因之釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保，本院認該釋明不足得以擔保補之，則相對人假處分之請求，應予准許。　㈡抗告人雖辯稱：伊好意借款給潘宗賢，潘宗賢基於誠意而讓伊設定信託，相對人與潘宗賢之債務應另行解決，自不得就系爭土地聲請假處分等語。惟查，抗告人與潘宗賢間是否有債務關係，以及潘宗賢是否已陷於無資力，而以信託登記預先脫產，有害於相對人之權利，乃本案判決問題，非假處分程序所能解決，則抗告人此部分之抗辯，顯不足採。五、次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度台抗字第142 號判例要旨參照）。查抗告人因本件假處分致不能處分系爭土地可能受到之損害，係本案審理期間無法處分系爭土地所受相當於利息之損失，參酌系爭土地公告現值共28萬1,674元（計算式：21.17×2,200×1/3 ＋362.93×2,200×1/3＝281,674），債權人提起本案訴訟，不得上訴第三審，至二審終結，其期間預估3年8月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6個月），債務人因本件假處分可能遭受損害約為5萬1,640元（281,674× 5％×44/12≒51,640），堪認本件假處分之擔保金額應以5萬2, 000元為適當。六、從而，原審酌定擔保金額5萬2,000元，准相對人假處分之聲請，核無不合。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號項目地號面積權利範圍公告現值土地價值 1 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 21.17㎡ 1/3 2,200元/㎡ 15,525元 2 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 362.93㎡ 1/3 2,200元/㎡ 266,149元

2025-01-03

PTDV-113-抗-41-20250103-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第67號上訴人即被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲上訴人即被告吳佳靜被上訴人即原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間請求返還借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,929萬8,428元，應徵第二審裁判費27萬2,760元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第一庭法官陳怡先正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鍾小屏

2024-12-25

PTDV-113-重訴-67-20241225-2

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第62號原告周眉君被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡上附民字第40號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料（以下合稱系爭帳戶資料），當面提供予身分不詳、自稱「和」之詐騙者，而容任該詐騙者使用系爭帳戶。嗣詐騙者取得系爭帳戶資料後，於不詳時間，在某臉書網頁上張貼投資理財之不實廣告，適原告於112年2月某時許瀏覽該則不實之廣告後陷於錯誤，遂依指示匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶內。嗣因原告無法領回投資款項，始知受騙。而受有3萬元之損害，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准依職權宣告假執行。二、被告則以：我同意賠償，對於鈞院113年度金簡上字第17號、112年度金簡字第473號刑事判決所認定之犯罪事實無意見。三、本院之判斷：　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳，並有帳戶資料、交易明細及LINE對話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第69至 95頁）。又被告因犯幫助洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日並已確定之事實，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第15至38頁），且被告對於上開刑事判決所認定之事實已於刑事庭認罪在案（見本院卷第67頁），則原告主張之事實，堪信為實在。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告就原告起訴之請求，於言詞辯論期日表明同意賠償，則被告顯已就原告請求之訴訟標的法律關係為認諾，依前開說明，本院自應為被告敗訴之判決。原告因詐騙集團成員施以詐術，以致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶而受有3萬元之財產上損害，被告所為，核屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，則原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其3萬元，於法自屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償3萬元，為有理由，應予准許。五、本件原告雖請求依職權予以宣告假執行，然本件判決所命被告之給付並未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定屬不得上訴三審之案件，一經判決即確定，故無須依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃依玲

2024-12-25

PTDV-113-簡上附民移簡-62-20241225-1

小上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第25號上訴人張怡被上訴人鍾乙豪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院潮州簡易庭113年度潮小字第92號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43 6條之25亦有明文。申言之，小額訴訟之上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2 款亦有明文。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：　㈠依修正前性騷擾防治法施行細則第2條規定意旨，是否構成性騷擾應視個人當事人間之關係而定，觀諸：　⒈被上訴人發表如原判決附表編號A所示言論（下稱系爭A言論）之前後對話，均係討論其曾任管理員之「恆春縣臨時政府 ||恆春半島公共論壇」（下稱系爭社團）所衍生之性騷擾案件，而非其他訴訟案件，且系爭A言論之真意，正是暗指上訴人身為一位女性律師，亦同為遭系爭社團成員性騷擾之被害人，處理很多性騷擾案件很丟臉。又系爭A言論之意義符合常見之性騷擾加害人特質即「父權思想濃厚」、「無視於他人身體自主權」、「對女性物化」等，而原判決卻認系爭 A言論並非針對上訴人之女性身分批評，只是對上訴人興訟不滿，不構成性騷擾，顯已忽略被上訴人及系爭社團成員長期性騷擾上訴人之背景等。　⒉至原判決認被上訴人發表如原判決附表編號B所示言論（下稱系爭B言論）之「覬覦」、「美色」及「極度期望他（即楊進雄）擔任管理員」等詞不構成性騷擾，惟依教育部辭典「覬覦」意旨「希望得到不該擁有的東西」，用於男女關係之中帶有性意味，而系爭B言論之脈絡是指上訴人渴望性騷擾犯楊進雄繼續當系爭社團之管理員，且渴望繼續被楊進雄及系爭社團成員當成性騷擾之對象，該言論顯然帶有性意味、物化女性及性別歧視，應成立性騷擾。　㈡原判決駁回上訴人之訴，其所認已有違修正前性騷擾防治法第1條、第2條、其施行細則第2條、論理及經驗法則暨憲法第7條促進性別實質平等、消除性別歧視與偏見等規定等語。　㈢並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠關於上訴人指摘原判決違反修正前性騷擾防治法第1條、第2 條、其施行細則第2條、論理及經驗法則部分：　⒈按除法規有特別規定外，程序從新、實體從舊，為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決意旨參照）。是本件應適用行為時之民國 111年1月25日民事實體法規定，合先敘明。按為防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本法；本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，修正前性騷擾防治法第1條第1項、第2條第2 款分別定有明文。次按，性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，修正前性騷擾防治法施行細則第2條亦有明文。又按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院109年度台上字第1564號判決意旨參照）。是經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。　⒉本件上訴人固以原判決忽略被上訴人及系爭社團成員長期性騷擾上訴人之背景等，而有違修正前性騷擾防治法第1條、第2條、其施行細則第2條、論理及經驗法則等語，惟查原判決於事實及理由欄五之㈠業依上訴人提供之系爭A、B言論暨前後之對話內容，分別就系爭A、B言論認定不構成性騷擾，並已詳為說明心證之所得。揆諸前揭說明，此乃事實審法院取捨證據、認定事實之職權，尚難認為有何違背上開法令或違背經驗及論理法則之情事。況依被上訴人自陳，上訴人自110年11月9日起即持續對被上訴人及系爭社團成員等提起訴訟，其歷經多次出庭造成身心壓力，因而有感而發表系爭A、B言論，但無性騷擾上訴人之意思及行為等語（見本院卷第47至53頁），核與被上訴人提出之本院111年度潮簡字第568號、110年度訴字第759號判決列載之上訴人起訴事實大致相吻（見原審卷第233至236、252至256頁）；且觀諸兩造間上開請求損害賠償案件，本院於111年4月11日言詞辯論終結，後於111年4月25日宣判並作成110年度訴字第759號判決，與系爭A、B言論發表時間均為111年1月25日，時點相近，可徵被上訴人上開所辯並非子虛。　　　⒊上訴人固主張被上訴人系爭A、B言論前之105年間主動搭訕及發訊息予伊，後伊於107年間參與恆春鎮鎮長選舉另有放大伊小腿照片討論等語，然上情為上訴人片面陳述，且尚未經有權機關認定，自難分辨該等事件始末經過。又系爭A、B言論均非妥當，致上訴人有遭冒犯之感，然性騷擾之構成非單以被害人之被侵犯感、個人認知或主觀感覺予以認定，尚需考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受，自不能遽以上訴人個人主觀之感受即認系爭A、B言論即係帶有性別歧視或調戲上訴人之意。是上訴人指摘原判決有上開疏漏及違法等情，尚無足採。　㈡關於上訴人指摘原判決違反憲法第7條部分：　　按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，憲法第7條定有明文。上訴意旨有關指摘原判決違反憲法第7條，並提出臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第62號判決意旨為據，惟前開判決與本件案情未盡相同，無可比附援引，況就個案事實所為之裁判亦非可作為小額訴訟上訴理由違背法令之依據，此部分自難認上訴人已有合法、具體之指摘，而難認其上訴為合法。　㈢至上訴人向本院聲請調閱屏東縣政府社會處屏府社婦字第000 000000000號性騷擾申訴案件全卷（見本院卷第197至198頁），以證明訴外人楊進雄長期騷擾上訴人，而被上訴人於系爭B言論仍暗喻上訴人渴望楊進雄擔任管理員，可認該言論不但與性或性別有關，並違反上訴人之意願等情，惟經本院核閱原審卷宗，上訴人於原審並未主張上開攻擊方法，並為上訴人所認（見本院卷第258至259頁），上訴人既未陳明有何民事訴訟法第436條之28所定之情事，且對本院上開認定均不生影響，故認上訴人上開聲請無調查之必要，併此敘明。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法、一部無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449 條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-25

PTDV-113-小上-25-20241225-1

除

臺灣屏東地方法院

除權判決

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度除字第40號聲請人林美雲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，經聲請本院准以113年度司催字第16號公示催告，已分於民國113年4月12日、113年9月4日將上開公示催告及更正裁定公告於法院網站，現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項本文分別定有明文。經查，如附表所示支票前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第16號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經本院依聲請人之聲請，先後於113 年4月12日、113年9月4日公告公示催告、更正裁定於法院網站，因自公告迄今無人提出原支票或申報權利等情，業經聲請人於113年12月23日言詞辯論期日陳述明確，並經本院依職權調取本院113年度司催字第16號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間已於113年12月4日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，而聲請人雖於期間未滿前即行聲請，惟依民事訴訟法第545 條第1 項但書規定，其聲請亦有效力，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏附表：編號發票人付　款　人發　票　日票面金額(新臺幣) 支票號碼受　款　人 001 林美雲琉球鄉農會 113年2月10日 180,200元 0040945 長呈實業股份有限公司

2024-12-23

PTDV-113-除-40-20241223-1

除

臺灣屏東地方法院

除權判決

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度除字第54號聲請人中元建材股份有限公司法定代理人潘建中上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：如附表所示之支票1紙，因不慎遺失，經聲請本院准以113年度司催字第45號公示催告，已於民國1 13年8月8日將上開公示催告裁定公告於法院網站，現申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項本文分別定有明文。經查，如附表所示支票1紙，前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113年度司催字第45號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，經本院依聲請人之聲請，於1 13年8月8日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人提出原支票或申報權利等情，業經聲請人於113年12月23日言詞辯論期日陳述明確，並經本院依職權調取本院113年度司催字第45號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間已於113年11月8日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內（即113年11 月11日），具狀向本院提出本件聲請，揆諸前揭說明，於法並無不合，自應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳怡先正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏附表：編號發　票　人付　款　人發　票　日票面金額(新臺幣) 支票號碼受　款　人 001 中元建材股份有限公司　潘建中臺灣新光商業銀行東園分行 112年1月20日 658,860元 0164784 龍益窯業股份有限公司

2024-12-23

PTDV-113-除-54-20241223-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第78號上訴人林李伯蓮訴訟代理人吳軒宇律師陳怡融律師被上訴人農業部林業及自然保育署屏東分署法定代理人楊瑞芬訴訟代理人尤挹華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年4 月24日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第160號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○ 000地號土地及同鄉水濁段2、4、4-12地號土地（下合稱系爭土地，分稱則各稱其地號）均為中華民國所有，由被上訴人管理。兩造前於民國91年3月間簽定「國有森林用地暫准使用租賃契約書」（下稱系爭租約），由上訴人向被上訴人租用恆春事業區58林班8小班土地（部分包含系爭土地）建築房屋（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋，下稱系爭房屋），約定租期自91年1月1日起至99年12月31日止、面積0. 0207公頃。詎上訴人在未經被上訴人核准下，擅自於96年間將上開系爭房屋拆除改建，核已違反系爭租約第9條及森林法第9條等規定，被上訴人乃於96年11月7日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予上訴人等，通知自96年10月15日起終止系爭租約，經上訴人於同年11月9日收受該通知在案。兩造間系爭租約既已終止而消滅，上訴人自系爭租約終止之翌日即96年10月16日起，即無法律上原因占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭房屋，返還所占用之土地，並依民法第179條規定，請求自本件起訴時起回溯5年，以系爭土地歷年申報地價5％計算相當於租金之不當得利計新臺幣（下同）3,141元，及自本件起訴翌日起至返還占用之土地之日止，按年給付628元等語。二、上訴人則以：被上訴人於96年間以系爭存證信函通知兩造間系爭租約自96年10月15日終止，該終止租約之通知是否合法有效，容有疑義。另被上訴人遲至112年6月9日始提起本件訴訟，應有權利濫用，且有違誠信原則等語，資為抗辯。三、原判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠上訴人應將系爭房屋（面積及位置如原判決附圖編號A所示）拆除，並將土地返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人2,460 元，及自112年6月10日起至返還前項所示土地之日止，按年給付被上訴人537元；㈢被上訴人其餘之訴駁回；另依職權就被上訴人勝訴部分為假執行之諭知。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定，不再贅述。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第75至77頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人原名為行政院農業委員會林務局屏東林區管理處，嗣於112年8月1日更名為農業部林業及自然保育署屏東分署。　㈡系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關。　㈢兩造前於91年3月間就恆春事業區58林班8小班土地（部分現為系爭土地）簽定「國有森林用地暫准使用租賃契約書」（編號：0000000000，即系爭租約），由上訴人承租系爭土地之一部，約定租期自91年1月1日起至99年12月31日止、面積 0.0207公頃，其中第9條約定：承租人（即上訴人）非經出租機關（即被上訴人）之核准不得將其承租土地內之房屋進行改建增建擴建或其他變動等行為，否則出租機關得終止租約收回林地等語。　㈣上訴人於96年間在承租之部分系爭土地上起造一樓層石木磚造、門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋（即系爭房屋），占用系爭土地之位置及面積如原判決附圖編號A所示。　㈤被上訴人前以96年10月12日屏政字第0966212252號函知恆春工作站，內容略以：據貴站查報上訴人未經核可擅自動工重建房舍，且不顧屢次函文及現場勸阻仍將舊屋拆除重建，今該租地內新建物主體既已完成，核已違反系爭租約第9條及森林法第9條規定，為顧及經管立場，所送申請重建無法同意辦理，請貴站立即寄發存證信函通知被上訴人終止租約收林地等語。　㈥被上訴人於96年11月7日寄發恆春南門郵局存證信函第56號予上訴人等，內容略以：上訴人未經申請擅自動工重建房舍，經恆春工作站以96年6月5日春業字第0966611130號函、96年 7月16日春業字第0966611464號函、96年8月30日春業字第09 66611788號函通知上訴人立即停止施工並辦理重建事宜，及現場屢次勸阻仍將舊屋拆除重建，今租地內新建物主體已完成，已違反系爭契約第9條及森林法第9條規定，被上訴人自 96年10月15日起終止系爭租約收回林地等語（即系爭存證信函），被上訴人於96年11月9日收受該函。　㈦671、672地號自107年1月1日起至108年12月31日公告地價為每平方公尺60元、自109年1月1日起至110年12月31日公告地價為每平方公尺65元、自111年1月1日起至今公告地價為每平方公尺75元；2、4地號自107年1月1日起至108年12月31日公告地價為每平方公尺52元；2、4、4-12地號自109年1月1 日起至110年12月31日公告地價為每平方公尺55元、自111年 1月1日起至今公告地價為每平方公尺50元。五、兩造爭執事項（見本院卷第77頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用如原判決附圖所示之土地返還予被上訴人，有無理由？　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭房屋、返還占用之土地，是否違反誠信原則，有無權利濫用？　㈢被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付自本件起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利金額應為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭房屋，將占用如原判決附圖所示之土地返還予被上訴人，有無理由部分：　⒈按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第453條、第450條第3項、第767條第 1項前段、中段分別定有明文。次按，法律規定須預行通知，其目的在使相對人得從容準備出租與他人，或另行租用替代之租賃物，以免受不測之損害，故終止契約之通知如未附期間，應解為經過上開第450條第3項所定之相當期間後即發生終止之效果（最高法院95年度台上字第1466號判決要旨參照）。又依系爭租約第9條約定：「承租人非經出租機關之核准不得將其承租土地內之房屋進行改建增建擴建或其他變動等行為，否則出租機關得終止租約收回林地」（見原審卷第29頁），依上開約定文義觀之，兩造乃約定系爭租約期限屆至前，被上訴人有提前終止系爭租約之權利。　⒉經查，上訴人向被上訴人承租系爭土地之一部後，於租期屆滿前之96年間未經被上訴人核准即擅自動工重建系爭房屋，經被上訴人於96年11月7日寄發系爭存證信函予上訴人等，通知上訴人依系爭租約第9條約定及森林法第9條規定，自96 年10月15日起終止系爭租約收回林地等語，被上訴人於96年 11月9日收該函，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。揆諸森林法第9條規定：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。前項行為以地質穩定、無礙國土保安及林業經營者為限。第一項行為有破壞森林之虞者，由主管機關督促行為人實施水土保持處理或其他必要之措施，行為人不得拒絕。」，671、672地號之使用分區為山坡保育地，2、4、4-12地號之使用分區則為森林區，有土地建物查詢資料在卷可考（見原審卷第13至19、153 頁），上訴人在未事先報請被上訴人核准及會同有關機關實地勘查同意後，即逕自進行系爭房屋之重建施工，則被上訴人依系爭租約第9條約定等終止系爭租約、收回承租之系爭房屋基地，洵屬有據。　⒊另系爭租約為定有期限之租賃契約，依系爭租約第4條約定租金係按年給付（見原審卷第27頁），被上訴人為出租人，依系爭租約第9條約定固得於系爭租約期限屆滿前終止契約，但仍應依民法第453條、第450條第3項規定，應解為以曆定1 個月之末日為終止期，並應至少於1個月前通知上訴人，始足以保護承租人。而被上訴人於96年11月7日寄發系爭存證信函，通知上訴人依系爭租約第9條約定於期前之96年10月1 5日終止系爭租約，該函於96年11月9日送達上訴人，有系爭存證信函及郵件回執在卷可考（見本院卷第79至83頁），則依上開規定，系爭租約於被上訴人終止函送達後1個月之96 年12月9日當月末日，即96年12月31日始發生終止之效力，兩造間就系爭土地之租賃關係，自斯時起不復存在。　⒋準此，兩造間系爭租約業於96年12月31日因終止而消滅，俱如前述，上訴人自97年1月1日起已無合法占有系爭房屋基地之權源，是被上訴人為系爭土地管理人，依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭房屋，並將占用之土地騰空返還，即屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭房屋、返還占用之土地，是否違反誠信原則，有無權利濫用部分：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院101年度台上字第110 6號判決意旨參照）。　⒉上訴人辯稱，其自被上訴人以系爭存證信函終止系爭租約後，仍繼續占用該部分土地，被上訴人遲至112年6月9日始提起本件訴訟，顯屬權利濫用而有違誠信原則等語。惟查，上訴人既無占有系爭土地之正當權源，且被上訴人本於實際管理人地位，為維護國有土地之所有權完整性。再者，671、6 72地號之使用分區登記為山坡保育地，2、4、4-12地號之使用分區則為森林區，已如前述，開發使用依法令本有所限制，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定訴請拆屋還地等，核屬所有權之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用或有違誠信原則之情，故上訴人此部分所辯，亦不足採。　㈢被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付自本件起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利金額應為若干部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被上訴人為系爭土地之管理人，系爭房屋無權占有系爭土地如原判決附圖編號A所示之面積及位置等情，是上訴人受有占有土地之不當得利，且該利益之性質不能返還，自應償還相當於租金之價額。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地之申報總價，係指法定地價，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價80％為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條亦有明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071 號判決參照）。查系爭房屋位處屏東縣滿州鄉海墘路（即台 26線），非商業活動聚集或交通便利之處等情，有現場照片、國土測繪國資服務雲查詢結果可稽（見原審卷第157至159 頁，本院卷第101至103頁），原審審酌系爭土地及系爭房屋所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度及土地利用情形等一切情狀，認以土地申報地價年息5％，計算自被上訴人於 112年6月9日起訴時起回溯5年即自107年6月9日起至112年6 月8日止，上訴人無權占用系爭土地所受相當於租金之不當利益金額計2,460元，核屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將系爭房屋拆除，返還所占用之土地；並依民法第179條規定，請求上訴人應給付被上訴人2,460元，及自 112年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年3月4日起至返還土地之日止，按年給付被上訴人537 元，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-18

PTDV-113-簡上-78-20241218-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人陳志中被上訴人陳志原訴訟代理人洪維廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第569號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第2 55條第1項第3款分別定有明文。次按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。上訴人於起訴時依民法第1 95條第1、3項規定請求被上訴人應給付新臺幣（下同）50萬元本息等語（見原審卷第7頁）；經原審判決為其全部敗訴而提起上訴後，以言詞撤回依民法第195條第3項規定請求及假執行聲請，並具狀變更聲明為被上訴人應給付10萬元本息等語（見本院卷第17、143至144頁）。上訴人所為上開變更聲明部分，核屬上訴聲明之減縮等，依前揭說明，減縮部分等已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍內；至請求權基礎之變更，與原請求基礎事實仍屬同一，合於上開規定，應予准許。準此，本院僅就上訴人變更後之新訴為審理，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：兩造為手足；陳邱友華為兩造之母親。被上訴人於民國109年9月間與陳邱友華原住之仁愛之家解約，以自宅照顧陳邱友華之生活起居。後因陳邱友華在家不慎跌傷，伴隨記憶力大幅降低、雙眼失焦等症狀，經屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）於111年4月 13日衡鑑為中度失智等，被上訴人至111年10月7日始告知伊上開鑑定結果，後續兩造於111年10月上旬就陳邱友華轉送長照中心接受日間照顧等節達成初步共識。伊便依兩造討論結果，於111年10月17日與昌黎綜合長照機構（下稱系爭長照機構）就陳邱友華之日間照顧部分完成簽約，然被上訴人卻開始避不見面，不回復訊息，甚至無故拖延至111年12月間始將陳邱友華送至系爭長照機構接受日間照顧，更故意隱瞞陳邱友華送往系爭長照機構等相關資訊，致伊及親友等自 111年9月間至陳邱友華於112年2月1日死亡當日止，均無法與陳邱友華聯繫及會面，心急如焚，不甚惶恐，更侵害伊與陳邱友華於上開期間之會面交往及通信自由。訴外人即陳邱友華之胞姊曾邱素華曾就被上訴人妨礙阻撓陳邱友華與其他親友碰面等情，於111年11月15日函知被上訴人擬於111年11 月27日召開家庭會議，並請被上訴人攜同陳邱友華到場，討論陳邱友華後續安養、醫療等事宜，惟屆時被上訴人與陳邱友華均未到場與會。嗣被上訴人更分別發送如附表所示之簡訊內容予伊：稱陳邱友華不願與任何人見面或電話聯絡，如伊擔任陳邱友華之輔助人，陳邱友華將選擇自盡等語（下稱系爭簡訊內容），藉陳邱友華欲自縊等語要脅伊，致伊心生畏懼，而壓抑伊自由意識。爰依民法第195條第1項規定，求為命被上訴人賠償其非財產上損害10萬元本息等語。二、被上訴人則以：據被上訴人前向本院聲請陳邱友華輔助宣告，經本院以111年度輔宣字第33號受理，依該案111年11月28 日訊問筆錄可見陳邱友華當時意識清醒，僅係因記憶力不佳而認為有中度失智之情形，且陳邱友華於訊問時答稱略以：上訴人會兇我，因為上訴人看被上訴人不順眼，以前會吵，現在沒有在一起比較不會吵，我希望被上訴人擔任我的輔佐人，作為主要照顧者等語，可見陳邱友華是因為上訴人對其態度不佳，故只願由被上訴人單獨照顧，而被上訴人僅係順應陳邱友華不願與上訴人碰面之意願，且系爭簡訊內容亦僅轉達陳邱友華之意見而已，並無刻意阻礙上訴人與陳邱友華見面或恐嚇上訴人等語，資為抗辯。三、原判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第168至169頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人為上訴人胞兄，兩造之母親陳邱友華已於112年2月1 日死亡。　㈡陳邱友華自109年9月間與被上訴人同住，由被上訴人照護陳邱友華之生活起居。　㈢陳邱友華於111年5月7日經屏安醫院鑑定為中度失智。　㈣陳邱友華於摔倒後，上訴人與系爭長照機構於111年10月18日就陳邱友華之日間照護部分完成簽約。被上訴人於111年12 月底，始將陳邱友華送至系爭長照機構接受照護，至陳邱友華死亡為止。　㈤陳邱友華之胞姊曾邱素華曾於111年11月15日寄發鳳山三民路存證號碼588號存證信函予被上訴人等，內容略以：陳邱友華於111年5月上旬在醫療機構完成CDR鑑定為中度失智，且障礙等級為重度，宜立刻將陳邱友華送往專業之長照機構照護，且兩造及陳邱友華已於111年10月17日同意與系爭長照機構簽約，然被上訴人堅決於111年12月31日後始將陳邱友華送往該機構，為此，曾邱素華擬於111年11月27日召開家庭會議討論後續陳邱友華之安養醫療等相關事項，請被上訴人當日攜同其配偶、陳邱友華一同到場等語。　㈥上訴人為專科畢業，現職高雄市刑警大隊偵查佐，名下有2筆土地、1筆房屋、1輛汽車及1輛重型機車，依現值計算合計1 14萬5,412元之財產，於112年度申報所得額總計149萬5,228 元；被上訴人為大學畢業，名下有3筆土地、2筆房屋及股票，除股票外之現值合計251萬9,556元之財產，於112年度申報所得額總計10萬6,436元。五、兩造爭執之事項（見本院卷第169頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人是否有不法侵害上訴人與陳邱友華間會面交往、通訊自由，或以系爭簡訊內容壓抑上訴人之自由意識致心生畏懼，而應負精神上損害賠償責任？　㈡如是，上訴人得請求之慰撫金數額為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人是否有不法侵害上訴人與陳邱友華間會面交往、通訊自由，或以系爭簡訊內容壓抑上訴人之自由意識致心生畏懼，而應負精神上損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又關於自由權之保護內容，除憲法第8條至第14條揭諸之人身自由、居住遷徙自由、言論思想自由、秘密通訊自由、信仰宗教自由及集會結社自由外，其他如意思決定之自由、免受干擾之自由等，亦受憲法第22條概括性保障，則有關侵害自由權人格法益之保護，自應將前述自由權之內容列入。而侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害人有不法侵害行為、故意或過失，對損害之發生有因果關係等要件負舉證之責任。　⒉關於上訴人主張其與陳邱友華間會面交往、通訊自由受被上訴人侵害部分：　⑴上訴人主張被上訴人阻擾其與陳邱友華自111年9月間起至112 年2月1日止之探視、聯繫，而侵害其與陳邱友華之通訊自由等情，為被上訴人所否認，惟依證人曾邱素華於原審證稱略以：陳邱友華會跟被上訴人住，是陳邱友華自己的想法，我不知道她為何要跟被上訴人住，她本來住在松鶴樓，後來到安養中心，之後自109年9月10日又被帶到被上訴人家裡住，直到112年2月1日過世；被上訴人之前為陳邱友華聲請輔助宣告，後來我們才開家族會議，在會議中委託我去處理，但因為陳邱友華過世而無疾而終，親屬會議後，我有拿決議紀錄給被上訴人看，要求探視陳邱友華，但被上訴人不願意給我們探視，我並無接獲陳邱友華聯絡說不要探視她；我不知道陳邱友華有在輔助宣告案件到法院接受訊問，因為被上訴人帶陳邱友華去家裡住，沒有讓我們知道，所以我跟陳邱友華沒有聯絡等語（見原審卷第152至154頁）。　⑵另觀諸本院111年度輔宣字第33號輔助宣告案件審理時，承審法官曾會同屏安醫院鑑定人黃文翔及陳邱友華等於111年11 月28日開庭訊問，經鑑定人黃文翔具結後出具鑑定意見略為：陳邱友華表達還可以，基本計算沒有問題，主要是記性不好，但會反覆詢問同一問題、時間會錯置，經坐輪椅是因為脊椎、關節開過刀，所以比較不方便、活動力較弱，經兩次鑑定（即111年4月13日及111年11月16日）結果均為中度失智等語（見本院卷第153頁）；且承審法官訊問陳邱友華（與被上訴人隔離），其答稱略以：我目前跟被上訴人同住，因為上訴人會兇我，所以沒有與上訴人同住一起，上訴人因為看被上訴人不順眼，以前會吵，但現在二人沒有在一起，比較不會吵，我希望被上訴人擔任我的輔佐人，作我的主要照顧者等語（見本院卷第153至154頁）。　⑶互核上開證人曾邱素華之證述、黃文翔、陳邱友華於另案之陳述，及據上訴人提出之屏安醫院111年4月13日、111年11月16日2次衡鑑結果略以：陳邱友華在人際互動方面，若是對熟悉的對象，如家人或長年回診的醫生，尚能記得對方身分，並能回應對方問話，若是心情不好則不會回應；可正確辨認熟人，並會與孫子互動和開玩笑；理解能力尚可，但反應較慢，可主動表達其需求等語，有屏安醫院111年4月13日、111年11月16日臨床心理衡鑑照會及報告單之衡鑑結果在卷為憑（見本院卷第74、79頁），足徵陳邱友華固經診斷罹有中度失智，然於111年間理解能力尚可，且能辨識家人及熟人等，陳述其與兩造相處狀況及擇定與被上訴人同住之原因等，足徵陳邱友華於當時應可表達其意願，且可判斷及選擇不願與上訴人會面等情。況上訴人亦未提出其他被上訴人有妨礙阻撓其與陳邱友華會面、聯繫等具體事證以佐其說，要難認被上訴人自111年9月間至112年2月1日止有不法侵害上訴人與陳邱友華之會見交往、通訊自由等權利之行為，或與被上訴人之行為間有相當因果關係，故上訴人前揭主張洵屬無據，應無理由。　⒊關於上訴人主張被上訴人發送系爭簡訊內容，壓抑上訴人之自由意識致其心生畏懼部分：　　按以脅迫之方法影響他人意思自由者，係以將來之不利益告知被害人，欲使被害人因脅迫而心生畏懼而做出意思表示，該脅迫行為須具不法性，惟此之不法性，有手段不法者、有目的不法者，亦有雖手段與目的均屬合法，然其手段與目的間不具內在關連之不法性。且該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被上訴人對其有發送系爭簡訊內容並不爭執（見本院卷第145頁）。觀諸系爭簡訊內容提及「另她（即陳邱友華，下同）表明，輔助人倘變為你，所有的輔養及名下財產若由你經手，她選擇自盡，你和邱素華已經把她逼到受不了，無法承受了，是你們自找的。」、「打從你們聯手，想要處理潮州的房子，她知道後情緒很不穩，多次表明，只要是你插手處理她的事，她寧可去死。…」等語。本院審酌系爭簡訊內容發送時間，與陳邱友華於111年11月28日在本院111年度輔宣字第33號輔助宣告案件訊問相隔僅數日至近2月，且從該等文義脈絡可推知，被上訴人當時與陳邱友華同住，為直接與陳邱友華接觸之熟人，故委由被上訴人轉達陳邱友華之意願及意思，可認被上訴人發送系爭簡訊內容之手段、目的並無不法，況依一般社會通念，系爭簡訊內容多屬抱怨，尚難構成恐嚇或不法侵害，是依前揭說明，被上訴人上開行為不具不法性，而非屬侵權行為。上訴人主張被上訴人傳送之系爭簡訊內容，致其心生畏懼，侵害其自由意識等語，亦無可取。　㈡據上，上訴人未能舉證證明其與陳邱友華自111年9月間至112年2月1日止之通訊自由、會面交往等，遭被上訴人不法侵害，且系爭簡訊內容亦僅被上訴人單純轉達陳邱友華之意願及意思，亦不構成恐嚇及侵害上訴人自由意識等情，已認定如前，則有關上訴人得主張慰撫金數額為若干之爭點，本院應無庸再贅予判斷，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、至上訴人再次聲請傳訊證人曾邱素華，欲證明被上訴人侵害行為至其心生畏懼乙節（見本院卷第126、144頁），然曾邱素華已於原審作證，詳如前述，認無調查之必要，況此證據調查無礙本院上開認定。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：被上訴人傳送予上訴人之簡訊時間簡訊內容卷證出處 111年12月7日21時1分許多次來電及簡訊，均有轉達並詢問媽媽（即陳邱友華，下同）是否要和你或親戚聯絡，她不願意且每次的轉達，情緒都不穩定，已造成我和媽媽的困擾及心生畏懼，精神壓力極大，並嚴重影響我們的生活，媽媽不願意見任何人與接任何電話，請尊重媽媽的意見，勿再使用強制及逼迫的手段，要求見她或講電話，她有權拒絕，從現在開始，勿再用任何方式（如電話、簡訊…等）干擾或騷擾我和媽媽，或假藉任何理由，向長照機關、機構及個案管理人員詢問媽媽去向，請自重。本院卷第103頁 112年1月1日15時11分許轉達媽媽的話，她請你盡速搬離她潮州房子，訴訟費用將從不動產處理後支用，先簡訊通知，書面後補。另她表明，輔助人倘變為你，所有的輔養及名下財產若由你經手，她選擇自盡，你和邱素華已經把她逼到受不了，無法承受了，是你們自找的。打從你們聯手，想要處理潮州的房子，她知道後情緒很不穩，多次表明，只要是你插手處理她的事，她寧可去死。11月7日麟洛調解也如此，現在要上院，反應幅度更大，兩三個月前，已勸服她去機構，從調解開始，已表明不意願（應為「不願意」）去機構，她的手腳沒力，但她表明她自己會想辦法，倘她心意已決，我能阻止得了一時，能顧得了一世嗎？拜你們所賜，幹出這麼沒天良的事情，她的晚年，她想要怎麼過？要住哪裡？由誰處理她的事？還是要你們百般阻撓與干涉，你們就繼續搞吧，等憾事發生，你們就是主要的兇手。見本院卷第104頁 112年1月21日6時33分許她不願意，已回覆，爾後所有經她回覆不願意的事，不再另回覆簡訊，其他沒必要回覆簡訊，也不會回應，請勿干、騷擾，並自重。見本院卷第104頁

2024-12-18

PTDV-113-簡上-62-20241218-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第63號原告卓彥妤被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第30號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融機構帳戶、存摺、提款卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料，而將自己申請開立之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為行騙者收取他人受騙款項，且提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟縱使如此亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年4月21日17 時20分許，在址設屏東縣○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料（合稱系爭帳戶資料），當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用系爭帳戶。嗣行騙者取得系爭帳戶資料後，伊於112年4月間之某日許，加入行騙者LINE群組並瀏覽該群組成員所提供之不實投資資料後陷於錯誤，遂依指示於112年4月27日9時30分許匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋即遭行騙者提領一空。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依民法第184條第1項後段規定，請求被告如數賠償，並計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上開事實，有原告警詢筆錄、轉帳畫面截圖、與行騙者之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶開戶資料及交易明細表等件附於臺北市政府警察局南港分局北市警南分刑字第11230047801號卷（見本院卷第61至64、70至72、78至84、86至88、98頁）可憑，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，並於刑事庭訊問程序自承（見本院卷第103至105頁），前經本院113年度金簡上字第17號刑事判決認定涉犯幫助洗錢罪，判處其有期徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，亦有上開判決書附卷可參（見本院卷第15至38 頁），且經本院調閱該刑事案件電子卷證查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。被告應知悉金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開戶而無特別之窒礙，並可預見若將個人所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人，可能使不法詐欺集團用以充作收受、提領詐欺犯罪所得之指定帳戶，仍將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團作為收受詐欺原告所得財物之使用，自係幫助他人故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有5萬元之損失，依民法第185條第2項規定，被告視為詐欺集團之共同行為人，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償5萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（見附民卷第11、13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付5萬元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-18

PTDV-113-簡上附民移簡-63-20241218-1