Know99判決書

搜尋結果：陳怡潔

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人卓柏翰上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文卓柏翰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。刑法第75條第1項第2款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦定有明文。受刑人有聲請意旨所載，於緩刑前犯三人以上共同詐欺取財罪，經判決有期徒刑1年之情事，有判決書在卷可查。故本件聲請合於刑法第75條第1項第2款規定，聲請人之聲請於法有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-20

CHDM-114-撤緩-18-20250320-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第145號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏崇宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第629 號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文顏崇宇犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣94,358元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠顏崇宇與蔡孟剛為朋友，自民國111年1月間起，顏崇宇向蔡孟剛佯稱樂透中獎新臺幣（下同）3,600多萬元，但要先借款處理信用卡債問題，願意會多還一些錢云云，使蔡孟剛誤認顏崇宇有清償之資力而答應借款，蔡孟剛遂自同年1月7日起至同年9月4日止，接續匯款79次至顏崇宇之郵局帳戶(帳號:000-0000000000000000號)共79次，金額共9萬6,853元，顏崇宇並將款項花費殆盡。　㈡顏崇宇於111年8月10日向林政邦佯稱可出售「暗黑破壞神II 」之遊戲裝備等語，致林政邦陷於錯誤，於同日轉帳1,110 元至顏崇宇所用之一卡通帳戶(帳號:000-0000000000號，係綁定顏崇宇向配偶羅羽軒借用電話0000-000000號及其郵局帳戶000-000000000000000號而申辦)，顏崇宇並將款項花費殆盡。二、證據：　㈠被告於本院訊問程序之自白、偵查中之供述。　㈡證人蔡孟剛之證述、本院審理程序陳述之意見。　㈢證人林政邦之證述。　㈣證人羅羽軒之證述。　㈤蔡孟剛提出之網路銀行交易畫面照片、對話紀錄、登摺交易明細。　㈥林政邦提出之LINE對話紀錄。　㈦被告之郵局帳戶基本資料及收款明細。　㈧被告所使用之一卡通帳戶之交易明細及歷程、ATM之操作影像照片　　　三、核被告犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告於111年1月7日至同年9月4日止，基於同一詐騙原因，使同一被害人蔡孟剛接續為79次匯款，係於不間斷的一段時間內，侵害同一被害人之財產法益，應論以接續犯。被告犯罪事實一、㈠、㈡之2罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。四、被告顏崇宇前於105年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年簡上字第705號判處有期徒刑5月，於107年1月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前已有詐欺之前案紀錄，卻仍相同罪質之本案2罪，顯未因之前刑罰之執行而心生警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，且本件亦無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。五、本院審酌被告犯罪之目的、詐騙之手段、所騙取之金額；及被告偵查中否認犯行、審理中坦承犯行，另犯罪事實一、㈠中，已與蔡孟剛達成和解，然卻未履行之犯後態度；兼衡被告自述其智識程度、職業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌本案兩件為同質之詐欺案件、犯罪時間有所重疊、犯罪手法不同、被害人不同等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、本件被告犯罪所得，其中犯罪事實一、㈠之詐欺所得為9萬6, 853元，被告僅償還2,495元，尚餘94,358元；犯罪事實一、㈡之詐欺所得1,100元，均應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖然與告訴人蔡孟剛以10萬元達成和解，然尚未給付告訴人，故不影響被告犯罪所得之沒收。七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

CHDM-114-簡-145-20250320-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃嘉發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第130號），本院裁定如下：　　　主　　文黃嘉發犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾玖年貳月。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃嘉發因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人黃嘉發因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。是本件定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附件等罪原定之應執行刑之刑期總和（20年2月）。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人表示：從輕量刑等情，有本院函、意見調查表、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，分別為販賣毒品及施用毒品犯行，均為毒品犯罪、所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益；再衡量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-20

CHDM-114-聲-186-20250320-1

簡上

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第397號上訴人陳怡潔選任辯護人林永瀚律師王昱翔律師上列被告因賭博案件，不服本院中華民國113年7月22日所為113 年度簡字第474號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第41115號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　事　實一、陳怡潔自民國111年9月1日起，受僱於吳宗憲（所涉賭博罪嫌，經檢察官另案偵辦），擔任址設新北市○○區○○路000號富財樂活館棋牌社（下稱本案棋牌社）之現場櫃檯人員，而與吳宗憲意圖營利，共同基於供給賭博場所及聚眾賭博、在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，由吳宗憲提供本案棋牌社為賭博場所，陳怡潔則在場擔任招待，負責提供賭具、陪賭、換錢、結算積分，並向賭客收取每位每將新臺幣（下同）100元之清潔費等工作。其等透過手機在通訊軟體LIN E群組「富財樂活會員群」及臉書招攬客人，或由客人自行前來，以本案棋牌社之公眾得出入之場所，聚集不特定之人在該處賭博財物。賭博方式係以麻將、牌尺、搬風等為賭具，由本案棋牌社人員發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為1底、20分為1台（發放每位賭客150 0計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金。如遇有無法湊足1桌4人之情況，陳怡潔亦會加入賭局而以上開方式與賭客賭博麻將，本案棋牌社並向每位賭客收取每位每將100元之清潔費，而以此方式營利。嗣於112年5月11日 20時30分許，經警持本院核發之搜索票至本案棋牌社執行搜索，當場查獲陳怡潔、王林宇翰、蔡宜庭、蘇品仁、彭冠元、簡淑卿、張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、何宇倫、吳思筠、薛玫珍、牟善述、柯挺尉、張宸瑋、潘貴添、洪舜德、陳家淇、張瀞文、曾偲妘、洪偉峰、許郁成在場賭博財物，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力有無之判斷　㈠證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之證述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉查證人柯挺尉係被告陳怡潔以外之人，其於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。證人柯挺尉於警詢時之陳述，核與其於本院審理時證述之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（簡上卷第63頁）。依上開說明，應認證人柯挺尉於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力。　　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且除如前所述外，檢察官、被告、辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見簡上卷第63頁、第208頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認除如前所述外，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承在本案棋牌社擔任櫃檯人員，負責提供麻將等器具，收取每人每將100元清潔費，遇有人數不足時，亦會加入打麻將等事實不諱，惟矢口否認何賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博犯行，辯稱:本案棋牌社是提供台租及器具給客人玩，會提供籌碼，不能換現金，也沒有抽頭，如果可以換現金的話，查扣的現金不會這麼少，我們都有跟客人說現場是嚴禁賭博，客人贏的點數可以換娃娃跟一些電器用品，輸的就看輸多少積分，下次來的話就繼續云云。辯護人則以：本案棋牌社僅收取100 元清潔費及提供客人以累計積分方式進行牌藝遊戲，並無任何抽頭金或協助兌換的情形，亦未提供賭博場所，店家並向客人表示禁止賭博、禁止出現現金等語，足證該店家嚴禁以賭博行為進行遊藝，已經盡到店家所能做，在管理能力的範圍內所能防範的措施，客人私下約定賭博等交易行為實非店家所能知悉，絕多數的客人都是在店外進行結算，實非店家可管轄之處，難認被告有提供賭博場所的直接故意或未必故意。且店家對於客人自行兌換的情形並沒有任何抽成，與一般的賭博賭場會按照賭資、輸贏大小，按照比例計算完全不同，店家僅收取每人每將 100元之清潔費，這與按比例抽頭金完全不符，也與其他地下賭場的按比例取得抽頭金的情形完全不符云云為被告辯護。經查：　㈠被告為本案棋牌社現場櫃檯人員，其等透過手機在LINE「富財樂活會員群」群組及臉書招攬客人，或由客人自行前往，本案棋牌社提供麻將、籌碼等物與客人，以一般麻將規則把玩，再以籌碼計算輸贏，如遇有無法湊足人數之情況，被告亦會加入打麻將，本案棋牌社並向客人收取每人每將100元清潔費等事實，為被告所不爭執（112年度偵字第41115號卷【下稱偵卷】第18-20頁、第273-275頁、第299-300頁、113 年度簡字第474號卷【下稱原審卷】第44-48頁、簡上卷第63 -64頁），核與證人即在場之王林宇翰（偵卷第21-23頁）、蘇品仁（偵卷第27-29頁）、彭冠元（偵卷第30-32頁）、簡淑卿（偵卷第33-35頁）、吳尚恩（偵卷第39-41頁）、潘貴添（原審卷第73-77頁）、張宸瑋（原審卷第79-83頁）、牟善述（原審卷第91-95頁）、薛玫珍（原審卷第97-101頁）、吳思筠（原審卷第109-113頁）、何宇倫（原審卷第103-1 07頁）、陳家淇（偵卷第75-77頁）、張瀞文（偵卷第78-80 頁）、曾偲妘（偵卷第81-83頁）、許郁成（偵卷第87-89頁）、張季蓁（偵卷第90-92頁）、凌成憲（原審卷第61-65頁）、洪舜德（原審卷第67-71頁）於警詢時、證人即在場之蔡宜庭（偵卷第24-26頁、第294-297頁）、張宏源（偵卷第 36-38頁、第294-297頁）、吳柏輝（偵卷第42-44頁、第294 -297頁）、黃淑勤（偵卷第45-47頁、第294-297頁）、洪偉峰（偵卷第84-86頁、第294-297頁）於警詢及檢察事務官詢問時、證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時（簡上卷第130-189頁）、證人即現場查獲警員謝家豪、蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第48-49頁、第130-136頁），並有本院112年聲搜字第871號搜索票（偵卷第94頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組對話截圖、員警蒐證照片（偵卷第95-98頁、第152-157頁、第159-164頁）可考，且有扣案如附表所示之物可證。是以此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法賭博罪所謂賭博，乃指以未知之不確定事實，憑偶然之機率，互爭勝負，以決定財物之得喪，而具有射倖性、投機性之行為，賭博之財物則係指金錢及其他具有經濟價值之物品。經查：本案棋牌社可以隨意進入，沒有身分限制，此觀員警提出現場電腦員工守則翻拍照片自明（簡上卷第101 頁）。又本案棋牌社提供麻將、牌尺、搬風等為賭具，並發放每位賭客點數卡作為籌碼，賭客可選擇籌碼200分為1底、 50分為1台（發放每位賭客3000計分籌碼），或籌碼100分為 1底、20分為1台（發放每位賭客1500計分籌碼），由賭客依一般麻將規則把玩。則本案棋牌社賭客之輸贏，除取決於其等經驗、技巧等因素外，亦繫於牌組好壞等不確定運氣因素，本具有射倖性無訛。又賭客於賭局結束時，彼此自行結算或由店家協助結算，再於店外交付現金等情，業經證人張宏源於警詢及檢察事務官詢問時證稱:我上一次去的時候，與賭客間是以1元兌換籌碼1點方式來清算賭資等語(偵卷第37 頁背面、第296頁背面)。證人吳柏輝於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我們是自己計算自己換錢，都在外面結算賭資，我有承認我在那邊賭錢等語（偵卷第43頁正面、第296頁正面）。證人黃淑勤於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱:我們在結束後，會跟同桌的賭客以籌碼1點兌換1元方式換錢，沒有跟店家換錢，店家會跟我們強調店內不能出現現金，賭金請去外面結算，我們出去外面巷口自己換錢等語( 見偵卷第46頁、第295頁、簡上卷第155頁)。證人凌成憲於警詢時證稱：都是賭客自己清算，店家不會管我們客人間怎麼清算，我去的時候都是賭客間自己清算等語(見原審卷第6 3頁)。證人潘貴添於警詢及本院審理時證稱：店家會幫我找另外3位一同湊1桌，先換籌碼，然後再用籌碼換成現金。我們打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金，我們會到店外巷子裡結算，因為店家說不能在他們門口或店裡，店家說我們私底下說好就好，跟他們沒關係等語(原審卷第76頁、簡上卷第182-188頁)。證人張宸瑋於警詢時證稱：最後清算時，就籌碼剩餘數量賭客相互兌換現金等語(原審卷第81頁)。證人柯挺尉於本院審理時證稱：我第1次去本案棋牌社時，同桌的有詢問我要不要私下兌換，我有答應，就是用1比1兌換，我們在店外，距離門口大概1個巷口的地方，我們同桌的幾個牌友，3、4個人一起過去結算，店家的告誡就是不能賭博，其餘店家不管，第1次的情況是我在還沒開始之前就有同桌來找我做這件事，就是已經4個人確定好我們要不要做兌換的這個動作等語（簡上卷第132-133頁、第139頁、第141頁）。證人薛玫珍於警詢時證稱:以前如果有的會在包廂屏風沙發區（店內）清算賭資，自己算完就付錢，把錢收好等語(見原審卷第100頁）。證人柯宇倫於警詢時證稱:今天沒有換賭資，不過之前要用籌碼換賭資都是在店外清算，都是同桌自己記清楚，再去店家外面換現金等語(原審卷第105-106頁）。證人張季蓁於警詢時證稱：我之前有看見有人在本案棋牌社換錢，他們打完之後，會把錢丟在桌上，一些人去上廁所，一些人去抽菸，再輪流回來把錢拿走等語(偵卷第91頁)。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語明確（原審卷第133頁）。其中賭客張宏源、吳尚恩、吳柏輝、黃淑勤、凌成憲、潘貴添、柯挺尉、薛玫珍、柯宇倫及張季蓁供述曾數度前往本案棋牌社消費之經驗，皆知本案棋牌社提供籌碼供賭客自行結算兌換現金。且查，本案棋牌社賭客經招攬或自行到場後，若非熟識同桌賭客相約自行包桌，則會由店員先行詢問欲把玩麻將底台數額後安排湊桌一同把玩等情，業據被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第47頁），且經證人簡淑卿（偵卷第34 頁背面）、張宏源（偵卷第37頁背面）、吳尚恩（偵卷第40 頁背面）、吳柏輝（偵卷第43頁背面）、黃淑勤（偵卷第46 頁背面）、凌成憲（原審卷第64頁）、洪舜德（原審卷第69 頁）、潘貴添（原審卷第76頁）、張宸瑋（原審卷第82頁）、牟善述（原審卷第94頁）、薛玫珍（原審卷第100頁）、何宇倫（原審卷第106頁）、吳思筠（原審卷第112頁）於警詢時、證人柯挺尉於本院審理時（簡上卷第131頁）證述無誤。衡諸常情上開賭客彼此間並非熟識，多由店家偶然湊桌加入，若非對於店內把玩之遊戲規則有所了解與熟悉，則於把玩結束發現同桌賭客結算輸贏所贏得之籌碼無法兌換賭金，豈非徒增紛爭？由此可知，被告擔任本案棋牌社之櫃檯人員，明顯知悉客人於把玩麻將後可自行結算輸贏，而賭客亦事先知悉該店內係以麻將為賭具從事賭博財物行為，至於輸贏賭金之交付則不會在店內賭桌上完成，而係在其他處所諸如店外完成之事實，至為明確。　㈢本案棋牌社員工以扣案工作手機，透過LINE招攬客人等情，此為被告所不爭執。本案棋牌社人員在LINE「富財樂活會員群」群組招攬客人，皆先行告知目前可湊桌把玩之麻將計算積分台底，再由客人決定是否同意前往，此觀卷附LINE對話紀錄自明（偵卷第156-157頁）。顯見該積分之計算方式如非涉及賠率高低及金錢交付，僅單純娛樂之勝負依據，雙方何需如此慎重確認？且觀諸該工作機之LINE對話紀錄，LINE 暱稱「拉拉1/2 2/5」稱：「剛好今天出門忘了帶多點現金打1.2可以哈哈」、「敢（應為趕）出門忘了多帶點」，「帶5000打1.2可以」等語（偵卷第156頁）。然以本案棋牌社每人每將收取100元清潔費之收費標準，所需費用毋需達數千元，賭客稱多帶現金等語，顯有賭博財物之意。另LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」於112年1月2日稱：「我帶三.五萬現金去輸贏，贏現金走很合理啊！」，本案棋牌社人員稱：「不要生氣啦」、「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「賭債賭桌還，因（應為應）該是這樣吧」等語（偵卷第157頁背面）。顯見本案棋牌社人員亦明知賭客間透過本案棋牌社提供之賭具進行賭博，而有賭債糾紛。且LINE暱稱「★黑仔1/2★」詢問：「你這個是現今（應為金）換籌碼嗎？玩完籌碼換現金對嗎？」，本案棋牌社人員答稱：「我們會先給你籌碼，提供桌子場地給你們，只收場地費一將100塊」，「★黑仔1/2★」詢問：「剩下都我們自己處理嗎？」，本案棋牌社人員稱：「是」等語（偵卷第15 6頁）。LINE暱稱「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」詢問：「打完在（應為再）換回來是嗎？」，本案棋牌社人員稱：「不用拿錢哦」、「我們先給籌碼」、「之後再計算」，「Wei2/5 3/5 5/1（月亮圖案）半夜」稱：「要走的時候再計算嗎？」，本案棋牌社人員稱：「牌桌上不能出現金」、「是的」等語（偵卷第156頁背面）。足見本案棋牌社雖一再強調牌桌上不能出現現金，然就籌碼是否可以兌換現金乙情，均同意賭客自行處理，顯有規避查緝，容任賭客以店內賭具、籌碼賭博後，自行兌換現金甚明。　㈣再觀扣案工作手機本案棋牌社人員內部聯繫LINE「富財家庭」群組對話紀錄，被告之LINE暱稱「J&M」亦在該群組內，業據其於偵訊及原審訊問時供述無誤（偵卷第275頁、原審卷第47頁）。LINE暱稱「憲哥」於111年9月11日傳送訊息稱：「宣導結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便一律出去店外，我們不干渉」（偵卷第 156頁背面）。同年9月13日發送訊息稱：「宣導再一次，結束後幫客人計算積分，切記桌上不出現現金，不管他是不是腳不方便，還是跟我有什麼關係，一律出去店外，我們不干渉，櫃檯只是提供換錢而已」等語（偵卷第157頁正面）。L INE暱稱「普拉達（Prada)」於111年10月30日傳送訊息稱：「北風北快結束，請工作人員到桌邊協助，桌面不準（應為准）出現現金，引導式說明到桌子以外的地方結算」、「1. 桌面嚴禁出現現金。到茶水區處理2.最近一直會有警察來臨檢，3.最近非常時期，大家不要散漫4.不認識的人一定要注意！後面介紹加計分賽。請問要打100/20的積分賽嗎？」等語（偵卷第156頁背面）。顯見本案棋牌社人員廣為向員工宣導，引導賭客在賭桌外兌換現金，以規避檢警當場同時查獲「麻將賭具」及「現金賭金」，其等應有圖利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意甚明。㈤被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：　⒈被告辯稱本案棋牌社有向客人宣導嚴禁賭博云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第 131頁、第156頁、第172頁），且本案棋牌社牆面亦張貼有富財樂活館場地使用規範，明定「一、本館僅供競技娛樂，嚴禁賭博」警語，有現場照片可參（偵卷第157頁正面）。然本案棋牌社賭客公然在店外兌換現金，有員警蒐證照片可查（偵卷第159-163頁）。且證人柯挺尉於本院審理時證稱：我還沒開始打牌之前，在店裡就有同桌來找我，4個人確定好我們要不要用籌碼兌換現金，就是要不要賭博，我第1 次去時，認為這邊有牌友找我賭博，所以我才會去第2次等語（簡上卷第141-143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：我們自己4個人私下講好，自己私下換錢等語（簡上卷第1 55頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：我們會先說，打牌之前會先跟同桌的牌友說好，要用籌碼點數換現金等語（簡上卷第182頁）。證人蔡淳博於原審訊問時證稱：我於112年 4月間前往現場查緝，有喬裝為顧客消費，當天有聽到客人結算賭資的內容等語甚詳（原審卷第133頁）。足見，賭客在本案棋牌社賭博財物時，公然討論是否將籌碼兌換為現金，並無刻意隱藏，以避免遭被告或其他員工察覺，亦未遭員工制止，且賭客亦係因知悉本案棋牌社容任客人賭博，而前往該處消費，則本案棋藝社雖有張貼「僅供競技娛樂，嚴禁賭博」標語，然實際上被告早已知悉賭客間會先以店內提供之籌碼計算，再自行換算為現金之方式賭博財物，並容許賭客間互相結算現金，甚而引導賭客至牌桌以外之處所進行現金之兌換，則其表面上公告禁止賭博，實則利用此種變通方式任由賭客兌換現金，以吸引賭客前往本案棋牌社消費，當為法所不許，縱其口頭宣導嚴禁賭博，或在本案棋牌社牆面張貼警語，亦僅係規避檢警查緝之掩人耳目方法。且衡情本案棋牌社確依標語所示「僅供競技娛樂，不渉賭博」，則其等何以於招攬客人及內部員工之訊息皆未出現相同之內容警示，反而不斷重複「牌桌上不能出現現金」、「引導式說明到桌子以外的地方結算」等語，益證該等警語僅徒具形式而已。又本案雖僅扣得26,500元，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查（偵卷第95-98頁）。然賭博本身具射倖性，並不以向店家兌換現金為必要。被告既禁止賭客在店內兌換現金，並引導賭客至店外自行兌換，則扣案現金縱僅有26,500元，亦不足為有利被告之認定。從而，被告辯稱本案棋牌社嚴禁賭博云云，實難採信。　⒉被告辯稱客人累積點數可兌換公仔等物品云云，雖經證人柯挺尉、黃淑勤、潘貴添於本院審理時證述明確（簡上卷第14 0-141頁、第150-151頁、第174-175頁）。然被告於警詢及偵訊時，均未提及積分可兌換物品之事，在場賭客亦俱未提及此情，嗣被告檢察事務官詢問及原審訊問時，始辯稱累積分數可以換娃娃、電器用品，但現場沒有公仔，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案云云（偵卷第300頁、原審卷第45頁）。於本院審理時改稱：我們上面都有標示，公仔的點數最少都是在1 萬點以上，打的台數跟積分方式會不太一樣，所需要的點數也不一樣云云（簡上卷第146頁），前後所述不一，已難逕信為真。且查，本案棋牌社現場並無公仔、電器等物，亦未張貼積分兌換公仔比例或規則之文案，此經被告於原審訊問時供陳明確（原審卷第45頁），核與證人蔡淳博於原審訊問時證述之情節相符（原審卷第132頁），且有現場照片可參（偵卷第152-155頁）。證人蔡淳博於原審訊問時亦證稱：當日被告或其他賭客均未表示贏得之籌碼可以兌換店內之公仔等語甚詳（原審卷第132頁）。況證人柯挺尉於本院審理時先證稱：500點可以換公仔云云（簡上卷第141頁）；同日又改稱：他們應該有他們的計算方式，可是我不清楚，他們可能一底就是1500點，可能往上多少點才可以兌換1點云云（簡上卷第143頁）。證人黃淑勤於本院審理時證稱：要到4500點的籌碼才可以換1個積分，2 點可以換衣服，家電當初有微波爐、大同電鍋，大同電鍋要到10 點才有得換云云（簡上卷第151-152頁）。證人潘貴添於本院審理時證稱：9000點籌碼可以換1點積分，吸塵器是2個積分云云（簡上卷第174頁）。足見其等就本案棋牌社如何以籌碼兌換物品等規則之陳述，顯然不一。則本案棋牌社於本案案發時，是否有累積積分兌換物品之機制，已有可疑，被告此節所辯，顯不足採。縱認本案棋牌社之客人可另以累積點數兌換物品，依上開說明，亦不能卸免被告意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所之罪責。　⒊又被告辯稱：本案未收取抽頭金云云。然按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院 89年度台非字第49號判決參照）。被告向賭客收取每人每將 100元清潔費，業如前述。該清潔費係依照客人在場的時間計算，並無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，清潔費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，實際上並無差異。是被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取清潔費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，自無從為有利被告之認定。　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請員警提供搜索當日之錄影檔案，證明現場桌面並無現金云云。然本案棋牌社現場牌桌有無現金，並不影響被告本案犯行之認定，且本案事證已臻明確，核無再調取員警蒐證錄影檔案之必要，附此敘明。　三、應適用之法條　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡被告與店長吳宗憲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意在密切接近之一定時、地持續實行複次行為，倘依社會通念於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，刑法評價上即應僅成立一罪，而學理上所稱「集合犯」即職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營或從事一定業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，均屬之。被告共同於前揭期間，基於同一賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，主觀上乃基於同一犯罪計畫，該等行為客觀上具有反覆延續實施之特性，應屬集合犯而各論以一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。四、駁回上訴之理由　　原審判決以被告所犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於本案棋牌社擔任櫃檯人員，協助棋牌社提供賭客賭博場所並聚眾賭博等行為，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡其並無前科，素行尚佳，惟迭於警訊、偵審中皆否認犯罪，犯後態度欠佳，兼衡被告於訊問時自述高中肄業之智識程度、每月收入約3萬餘元及其參與之時間未逾1年，其係受僱員工犯罪情節較輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，且就扣案如附表編號1至4所示之物品，認分屬本案棋牌社當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。附表編號5至12所示之物，縱為供犯罪所用之物，然非被告個人所有，附表編號13、 14所示之物，分別為各賭客身上所扣得及由賭客於現場把玩輸贏所扣得暫代之賭資，為各該賭客所有，亦非被告所有之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，被告猶持前詞而提起上訴否認犯行，惟其所辯諸節俱不足採信，業經論述如前，是以本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 麻將 18副 2 牌尺 36個 3 抽頭金 26500元 (在收銀台內查扣) 4 籌碼 1202張共計37萬3180點 1000*220張 500*204張 100*372張 50*198張 20*208張 5 電動麻將桌 9張 6 收銀機 1台聲請書漏載 7 記帳記錄紙張 1張聲請書漏載 8 房屋租賃契約 1本聲請書漏載 9 撲克牌 9副聲請書漏載 10 監視器鏡頭 10個聲請書漏載 11 便當收據 2張聲請書漏載 12 工作手機 1支 IMEI:000000000000000 13 賭客現金賭資 176946元分別自賭客王林宇翰等人身上所扣得 14 賭客籌碼 54000點於賭客麻將桌上所扣得

2025-03-20

PCDM-113-簡上-397-20250320-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第162號原告張永承被告賴建彰上列當事人間因被告被訴傷害等案件（刑事案號：114年度易字第21號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官許雅涵

2025-03-18

CHDM-114-附民-162-20250318-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第18號原告周誠偉被告康峻豪上列當事人間因被告被訴加重詐欺等案件（刑事案號：113年度訴字第1117號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官許雅涵

2025-03-18

CHDM-114-附民-18-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1321號原告林佳蓉訴訟代理人呂靜玟律師鄭宇容律師高敏翔律師被告李新誼訴訟代理人陳怡潔律師陳威駿律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號七樓房屋騰空返還原告。二、被告應自中華民國一百一十二年十二月二十六日起，至返還前項房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）陸仟陸佰元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣參佰萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋騰空返還原告。（二）被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項占用之房屋日止，按月給付原告新台幣（下同）2萬0,904元。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本件事實：緣於民國103年間，原告有意購置雙北不動產用於自身投資，惟囿於彼時工作繁忙、時常出差，加上未有不動產投資經驗，便委由較具投資經驗、居住於新北之兄長即訴外人林居敬，代為原告尋覓適合之投資標的。後於103年7月間，林居敬即經由房仲介紹新北市○○區○○路000號7樓之房屋（下稱：系爭房屋）正欲進行出售，考量系爭房屋座落位置方便，且將來周邊環狀線通車後，應有升值空間，便推薦原告考慮購買，原告聽取建議後，便欣然同意購買。惟，當時新北地區房市熱絡，購屋機會轉瞬即逝，原告擔心自身繁忙與書類往返而有耽誤，即告知林居敬得先行以其名義簽署斡旋契約、支付頭期款與簽約金、締結買賣契約，嗣後再將房屋以其他方式移轉予原告，並表示未來會返還林居敬代墊之各該款項。林居敬知悉上情後，除應許原告請求外，更表示身為原告兄長，系爭房屋之款項可作原告買房之資助，不用急著返還，並口頭向賣方告知上情並經賣方同意後，達成由林居敬締約而賣方直接將系爭房屋移轉原告之合意。後於103年7月24日，賣方即依照買賣契約之約定，將系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權（坐落地號：○○區○○段0000地號；建號：○○區○○段0000建號）登記為原告所有【參原證一號】，原告並以自己名義為中國信託商業銀行設定最高限額抵押權，作為購屋貸款之擔保，迄今原告均自行繳納房屋貸款【參原證五號】、自行負擔歷年房屋稅【參原證六號】；後，原告居住於系爭房屋內達三年【原證八號】，後於106年8月間，因自身工作地點更換之故，方才決定搬離系爭房屋。嗣於107年間，林居敬與被告結婚，而被告新設立之新科顧問有限公司需地址提供登記，故原告曾應被告請求而將系爭房屋出租予新科顧問有限公司【原證九、十號】。後於110年租約屆滿，彼時新科顧問有限公司遷至臺北市○○區○○街00號2樓之3，無須繼續承租，可參新科顧問有限公司之登記資料【原證十一號】，然原告基於兄妹情誼與節省維護房屋成本考量，決定無償提供系爭房屋予被告與林居敬居住，期能藉此幫助二人婚後生活，並約定被告自行負擔水、電、瓦斯等等房屋日常維護費用。詎料，於112年6月間林居敬告知原告，其與被告已長期分居，現正進行離婚協商與訴訟，故原告考量渠等婚姻既無存續意願與可能，二人顯無同居之意思或期望，則起初無償出借目的業已消滅，更考量投資至今系爭房屋已有明顯升值，決定出售系爭房屋獲利；原告遂於112年7月7日發函要求被告於112年7月30日以前自系爭房屋遷出【參原證二號、陳證四號】，同時協請林居敬告知被告終止出借之意思【參原證三號】。惟，被告對原告返還系爭房屋之表示，除消極以對而持續居住於系爭房屋內，更擅自將系爭房屋大門電子鎖密碼更改，禁止原告與任何人進入系爭房屋，致使原告無法委託仲介協助出售系爭房屋，已嚴重侵害原告之所有權人正當權益；爰此，原告無奈下，方起訴請求鈞院維護原告系爭房屋所有權人地位，賜判如原告起訴聲明。（二）本件訴訟標的：⑴原告依民法第767條第1項、第470條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，騰空其置於系爭房屋內物品、返還系爭房屋予所有權人與原借用人之原告。⑵ 次者，原告依民法第179條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，就其自112年7月31日起無權占有原告所有系爭房屋期間，返還其受有系爭房屋之使用利益之不當得利予原告。（三）不爭執事項：　 1、被告現正占有並使用系爭房屋。　 2、原告現登記為系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權人。　 3、兩造間係二等姻親關係，即被告之配偶林居敬係原告兄長。　 4、原告於112年7月7日寄予被告存證信函，表示終止出借系爭房屋予被告之意思，並要求被告應於112年7月30日遷出系爭房屋。（四）本件爭點：　 1、原告得否本於系爭房屋所有權請求被告遷讓返還系爭房屋？　　　應證事實：「系爭房屋及其坐落土地之應有部分係為原告所有」：證據1：系爭房屋之建物第一類謄本【參陳證三號】。證據2：系爭房屋坐落土地之土地第一類謄本【原證七號】。證據3：原告繳納系爭房屋貸款之繳納清單【參原證五號】。證據4：原告繳納系爭房屋稅金證明書【參原證六號】。證據5：原告出租系爭房屋之租賃契約與同意書【參原證八、九號】。　 2、被告無權使用系爭房屋期間內，原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？金額為若干？　　　應證事實：「被告無權占有系爭房屋」：證據1：原告發函終止與被告間就系爭房屋之使用借貸契約【參原證二號、陳證四號】。證據2：原告委請林居敬轉達被告原告已終止系爭房屋使用借貸契約之截圖紀錄【參原證三號】。　　　應證事實：「系爭房屋相當於租金之不當得利金額為若干」：證據1：內政部實價登錄所示之鄰近不動產租金資料【參原證四號】。（五）原告現既登記為系爭房屋之所有權人，則於其所有權登記依法定程序塗銷前，原告自得基於所有權人地位向任何第三人行使權利，尚不容被告任意推翻此登記效力，推諉遷離系爭房屋之責任：　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，是若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人物權；民法第759 條之1第1項立法理由、最高法院112年度台上字第64號判決、110年度台上字第831號判決、101年度台上字第1828 號判決參照。次按「系爭停車位現仍登記為上訴人所有，既為原審所認定，則縱上訴人與富寶公司間就系爭停車位所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，被上訴人尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭停車位之所有權人，不得依民法第767條及不當得利之法律關係請求返還系爭停車位及相當於租金之不當得利，而為其不利之判決，於法自有可議。」最高法院108年度台上字第2154號民事判決參照。　 2、細探上開實務見解，物權究竟歸屬於何人，應區別「對內關係」與「對外關係」加以認定，不能一概而論。蓋就借名登記契約當事人之間的「對內關係」而言，並不在土地登記推定效力之範圍內；另方面，就對第三人的「對外關係」而言，則應回歸塗銷先行原則，即登記塗銷前「登記名義人」即應被認為權利人，唯有「登記名義人」，始能成為物上請求權主體。當前系爭房屋登記名義人既為原告，則縱使原告與訴外人林居敬間確有借名登記關係（此處僅為假設語氣），然揆諸前揭實務見解與債之相對性原則，應任僅有真正所有人得依其與原告間借名登記（債權）契約之約定，對抗並主張為實際所有權人，但其效力不及於第三人即被告。是以，被告既非借名登記契約之當事人，亦非直接前手或真正權利人，則於原告就系爭房屋所有權登記塗銷前，應肯認原告為系爭房地所有權人登記公示之效力，被告尚不得否認原告所有權，則被告抗辯原告並非真正所有權人等語，顯屬無理由，亦無礙原告對其行使物上返還請求權。（六）再者，縱訴外人林居敬曾定期匯款予原告，並代為原告出面締結買賣契約，仍無從直接就此推認訴外人林居敬與原告間就系爭房屋存有借名登記關係，則被告所列證據均未能達其舉證程度，原告係所有權人甚明：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。被告稱原告僅為系爭房屋出名人，並以原告與訴外人林居敬間匯款紀錄、買賣契約等證據為其佐證。然，訴外人林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純金流證據，顯無法證明原告與訴外人林居敬間確實存有借名登記關係，被告自不得否認原告所有權人地位甚明。　 2、原告於107年11月間便將系爭房屋出租予被告擔任負責人之新科顧問有限公司【參原證八號】，細觀該租賃契約所檢附之建物所有權人同意書中【參原證九號】，可見被告自身印鑑，顯可證明被告明確知悉系爭房屋真正所有權人為原告，方與原告締結租約，然今被告臨訟辯稱系爭房屋為借名登記等語，自為前後矛盾而顯不足採。（七）原告依民法第767條第1項、第470條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，盡速騰空其置於系爭房屋內物品、返還系爭房屋予所有人、借用人之原告，應屬有理由，下分敘明：　 1、按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。又按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1項前段亦有明文。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，應就其占有權源之存在負舉證責任，最高法院98年度台上字第863 號判決意旨參照。再按「民法第470條第1項所謂依借貸之目的使用完畢時，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢。查，被上訴人於婚姻關係中，同意上訴人無償居住使用系爭房屋，係為經營夫妻共同生活之必要，是為一使用借貸關係，今兩造婚姻關係既已消滅，揆諸前揭說明，兩造當事人既已離婚，無共同生活之必要，其借貸之目的已因而達成，無須再繼續讓上訴人使用。」台灣高等法院台中分院90年度上易字第93號判決意旨參照。　 2、原告昔基於兄妹、姑嫂間親情，為被告與林居敬新婚，無償將系爭房屋提供給被告居住、使用，可知兩造間就系爭房屋確實存在使用借貸合意；惟，該借貸之目的係為供被告與林居敬經營夫妻共同生活所用，兩人既已分居多年，且現今正進行離婚程序，顯然已無共同生活之必要，該借貸之目的應視為已達成，原告自得依法請求其返還。　 3、退而言之，縱使該使用借貸關係不能依借貸之目的而定其期限，然依前揭民法第470條第2項之規定，原告仍得隨時終止借貸關係，並請求被告返還系爭房屋，亦屬甚明。本件原告於112年6月、112年7月間，迭次透過林居敬告知被告終止出借之意思，甚於112年7月7日發函請求被告於112 年7月30日以前騰空返還系爭房屋，後更提起本件訴訟請求被告遷讓返還系爭房屋，是足認原告有終止兩造間就系爭房屋所為使用借貸契約之意思甚明。　 4、綜上，被告自112年7月31日起即屬無權占有系爭房屋，其未提出得繼續占有系爭房屋之權源，則原告自得依民法第 767條第1項所有權人之物上返還請求權、民法第470條借用人之借用物返還請求權之規定，請求被告應即遷讓返還系爭房屋。（八）被告自112年7月31日即起無權占有原告所有之系爭房屋，就被告無權占有期間內，自應向原告支付系爭房屋之使用利益，原告依民法第179條之規定，請求被告返還此部分不當得利予原告，應屬有理由，下分敘明：　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按，無權占有他人之房屋或土地，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院 61年台上字第1695號裁判意旨參照。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別著有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定；房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利，有最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3 071號、97年度台上字第323號裁判意旨參照。　 2、揆諸前開說明，被告於112年7月31日起無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，使房屋所有人即原告因無法使用收益系爭房屋，受有相當於租金之損害，原告依民法第179條規定請求被告給付自112年7月31日起相當於租金之不當得利，自屬有理。　 3、參照內政部實價登錄查詢所示之鄰近不動產租金資料，可知系爭房屋周遭相似地段、位置、有電梯與管委會之大樓，平均租金落在每坪每月1,014元【參原證四號】，可認系爭房屋每月合理租金為2萬0,904元【計算式：68.15m2X 0.3025X1,014元=20,903.99元(四捨五入後為20,904元)】，則被告所應給付原告其無權占有系爭房屋期間內之使用利益，應得按此計算。（九）依實務見解意旨，登記名義人僅不得對真正權利人主張不動產物權登記之絕對真實效力，然其餘第三人均仍應受登記效力之拘束，不得恣意推翻土地登記效力，被告曲解實務見解，絕無足採：　 1、按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」，民法第759條之1第1項定有明文。又按「借名契約為借名人與出名人間之債權契約，借名契約之出名人在借名關係存續中就借名之標的物為法律上之所有人，則出名人對於該借名登記之財產遭借名人以外之第三人無權處分，非不得本於所有權人地位行使權利。」最高法院107年度台上字第1166號民事判決參照。再按「土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人仍取得所有權。」，最高法院102年度台上字第1056號民事裁判參照。　 2、是以，被告既未主張其乃系爭房屋之真實所有人，依實務見解，自不得否認經公示登記之原告所有權效力，被告抗辯顯屬無理由，無法因此免除其返還房屋義務，無礙原告對其行使物上返還請求權甚明。　 3、次按，被告援引之實務見解中涉及事實部分涵攝，「上訴人僅為系爭房屋之借名登記名義人，藍立全方為真正權利人，已認定如前，實質上仍應由借名之藍立全享有該房屋之使用、收益及處分權，藍立全依之以表彰系爭房屋所有權之全面支配或概括管領權得對抗上訴人，自為法所許，且有占用系爭房屋之正當權源。」，高等法院102年度上字第1184號民事判決參照【請參被告民事綜合言詞辯論意旨狀第5頁第13行與附件4】。被告援引上開法院判決，其事實乃「出名人」訴請「借名人」返還房屋遭認定無理由，可見當中並無表示借名人配偶得基於身分關係不受登記效力拘束，亦無肯認借名人以外第三人得推翻登記推定之效力，可見被告援引見解無足支撐其立論，過於寬認債權契約所得主張權利之人，顯為曲解誤認實務之見解，應無足採。　 4、又按被告援引之學說文章稱：「實務對於借名登記的內部定義雖然強調借名人保留實際的管理、使用及處分權，但對外效力上卻不經意且不一貫地認為，形式上登記為所有權人的出名人，才是所有權人…準此，形式上之權利人即出名者就該財產為處分者，縱其違反借名登記契約之約定，仍為有權處分，無再區分相對人是否善意或惡意」【參被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第65、66頁】。被告援引之學說文章即明確探討「出名人得否對外行使物上請求權」【參被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第64頁】，經吳教授整理實務見解後，亦認為實務穩定採取「僅有形式登記所有權人得對外行使物上請求權」之見解，文章結論部分更主張應貫徹土地登記簿上之登記公示外觀與效力，是被告答辯顯與其援引學說相左，容有違誤。（十）貳、就被告當前所提出之各該證據，均不足以推翻原告就系爭房屋之所有權人地位，以下謹就各該證據表示意見：編號證據理由 1 被證1、4、5 1.按，而借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，最高法院102年度台上字第1233號民事裁判參照。 2.查，系爭買賣契約至多僅得證明原告係以林居敬名義簽立買賣契約，然無從證明二人間存有借名登記之合意；且買賣屬債權契約，名義上買受者與實際移轉登記為所有權人為相異之人，此於不動產交易慣例而言，並非少見，或有贈與或有委任第三人簽約之原因，不一而足，尚不得逕以系爭買賣合約上記載之買受人非屬原告，即認定原告並非實際所有權人。 3.相同見解可稽高等法院104年度上字第614號判決、高等法院105年度重上字第140號判決。不動產買賣契約書出名人與頭期款支付人非原告 2 被證6 1.被告主張系爭房屋所有權狀放置於系爭房屋內，原告未親自保管，顯非真實所有權人。 2.惟查，原告先前搬離系爭房屋僅係工作考量，並無永久搬離之意思，將所有權狀暫時放置於自己房屋內，並非違反常理，絕無將所有權狀交由他人保管之意思。 3.甚者，嗣後原告當前已由自己直接保管系爭房屋之所有權狀，尚無法僅以原告過往曾未親自持有所有權狀，逕推認原告非真正所有權人。所有權狀放置於系爭房屋 3 被證11、陳證5 4.查，林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純金流匯款，原因眾多，或為借貸、資助、贈與，顯無法單憑此即證明原告與訴外人林居敬間確實存有借名登記關係。 5.相同見解可稽臺中地院113年度重訴字第106號民事判決。原告與林居敬匯款紀錄 4 被證2、15、16、18 1.經查，原告無償出借系爭房屋予被告使用，而被告一家既長年無償居住使用系爭房屋，則原告要求其自行支付日常水電費、管理費、天然氣費用，亦符合常情，難僅因被告有出資繳納系爭房屋之水電費與天然氣，即遽認有借名登記關係存在。 2.相同見解可稽高雄地院111年度簡上字第314號判決。房屋日常費支付人 5 被證20 1.原告於購屋後不久即與林居敬同住於內，嗣後更長年無償提供予其同被告居住，則林居敬與廠商出面簽約進行室內裝修工程，實與常情無違，尚難以林居敬就系爭房屋室內進行裝修乙事，遽認原告非所有權人。 2.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決。系爭房屋裝修單 6 被證21 1.按，公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，公寓大廈管理條例第29條第5項定有明文。 2.原告既將系爭房屋借予林居敬居住使用，林居敬依法自得基於自身居住利益，主動擔任房屋所屬社區之管理委員，無法以此證明林居敬為真正所有人。 3.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決、臺北地方法院111年度訴字第4973號判決。林居敬擔任管理委員公告 7 被證3 1.被告主張其係林居敬配偶，依夫妻同居義務，其具備占有系爭房屋之正當權限；惟，被告此部分抗辯情節縱屬有理由，亦僅存在於其與訴外人林居敬間，無從執此對抗原告，遍尋後均無此主張有理由之判決。 2.況參酌被告與林居敬自112年起即已分居，雙方現正進行離婚訴訟（案號：鈞院113年度婚字第118號），而林居敬多次傳訊被告均未獲回應【參原證3】，甚者被告早已擅自將房屋門鎖更換，不准林居敬進入【此可徵相關房屋文件現均由被告控制可知悉】，顯見被告無與林居敬於系爭房屋履行同居義務意思，被告復未能舉證證明原告有何容任或被告得繼續使用系爭房屋之法律上權源，則其此部分抗辯，尚非有據。被告與林居敬之戶籍謄本（十一）被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話，僅係翻拍不知名畫面並隱藏對話者姓名，原告自對此否認形式上真實性，縱內容為真實仍因其係違法取證而屬不具證據能力，況其實質上仍舊無法據此推翻原告所有權人地位：　 1、按「民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據能力。」最高法院106年度台上字第246 號民事判決參照。　 2、被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話【參被證9、18 】、訴外人林居敬與第三人對話與信件【參被證10、22】，惟其畫面上並無法清楚確認對話雙方為何人，無法確認其對話時間為何，更無法確認是否確為原告傳送之訊息，則除被告得提出該證據原本，否則其形式上真實性自尚有疑問。　 3、再者，縱使被告提出之對話紀錄、信件均為真實，然其既非原告亦非訴外人林居敬，更未曾經其同意即擅自翻拍他人對話紀錄，非但違反誠信原則，更已嚴重侵害原告與訴外人林居敬之隱私權，顯然涉犯刑法第315-1條之妨害秘密罪；衡酌本訴僅為財產權訴訟，亦無涉及難以蒐證之侵害配偶權案件，權衡其法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，依上揭實務見解自不具證據能力。　 4、末者，縱使其具備證據能力，然觀其中內容亦僅為不知名兩人談論取回物品與代墊款項之對話，究是否確為原告與訴外人林居敬對話、是否為談論系爭房屋均無從證明，且其中內容亦未涉原告承認非所有權人，則該證據顯無從推翻原告之所有權人地位，與本件訴訟無有直接關聯性。（十二）兩造所締結之租賃契約與建物使用權人同意書，曾於先前新科顧問有限公司欲辦理公司設立登記時向主管機關提出，是以該文件當前仍由台北市政府留存，其真正性僅需函詢即可知悉，絕非原告所偽造之證據甚明：　 1、原告提出之「租賃契約」與「建物使用權人同意書」係於民國107年間由被告擔任負責人之新科顧問有限公司申請設立登記時，依被告要求而向新北市政府出具；惟，嗣後新科顧問有限公司將設立地點更改為「台北市○○區○○街00 號2樓之3」，故而相關文書副本現已轉交予台北市政府商業處，僅需稍加函查即可查證原告所提出之證據是否屬實，倘鈞院認此文書與本件待證事實存有調查必要性，鑒請鈞院函詢台北市政府商業處調閱此文書，不勝感激。　 2、聲請函詢台北市政府商業處，確認「租賃契約」與「建物使用權人同意書」是否有新科顧問有限公司負責人即被告之印鑑。函詢內容：請提供新科顧問有限公司於設立登記時，就其起初設立登記地點「新北市○○區○○路000號7樓」之建物所有權人使用同意書與租賃契約副本，或函覆該文書上方是否有新科顧問有限公司負責人即被告「甲○○」之印鑑。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、原告為被告配偶林居敬（下稱其名）之妹妹。　 2、原告於103年7月24日以買賣為登記原因，經地政機關登記為本件新北市○○區○○路000號0樓房屋（下稱「系爭房屋」）所有權人。　 3、系爭房屋買賣契約於103年6月26日以林居敬為買方，由林居敬親自簽訂。　 4、系爭房屋簽約款15萬元、用印款126萬元、完稅款141萬元、尾款28萬元、規費及地政士費用3萬0,192元及餘額67萬 2,762元，總計金額377萬2,762元由林居敬支付完畢，並於103年7月31日由林居敬於泛太建經專戶收支明細暨點交確認單上以買方身分確認並簽名，且截至本件起訴之112 年11月28日止，原告尚未將前開總計377萬2,762元之款項給付林居敬。　 5、系爭房屋貸款以原告為借款人，且原告用以繳付系爭房屋貸款之帳號係中國信託商業銀行000000000000000號帳戶（下稱「原告中國信託帳戶」）。　 6、林居敬自103年9月5日起陸續將如被告附表1所示日期、金額之款項匯入原告中國信託帳戶。　 7、林居敬自103年9月9日起將戶籍遷入系爭房屋迄今。　 8、被告自105年起居住於系爭房屋，並自107年7月22日與林居敬結婚後設籍於系爭房屋迄今。（二）本件背景事實：本件原告係被告配偶林居敬之妹妹，林居敬於103年間購買系爭房屋時以自己名義簽訂買賣契約、繳納系爭房屋簽約款、價金（參被證1、被證4），但其後為利用原告房屋首購優惠而將系爭房屋借名登記於原告名下，並借用原告名義向中國信託商業銀行申辦貸款，其後並按月將房貸匯入原告中國信託帳戶，用以繳付系爭房屋之房貸（參被證11）。惟，系爭房屋實際上均由林居敬使用、居住，且天然氣費用、水、電費、房屋稅、地價稅等相關稅款亦均由林居敬繳納（參被證2），所有權狀亦由林居敬自己保管於系爭房屋。嗣於105年間，被告與林居敬認識、相戀，婚前即同居於系爭房屋內，並於107年7月 22日結婚後將戶籍遷入系爭房屋。107年12月間被告應林居敬要求辭去在台灣穩定之工作與其共赴深圳發展，惟在此期間如因被告需短暫返台就診，被告仍居住於系爭房屋。換言之，系爭房屋始終係被告為履行與林居敬間婚姻關係同居義務而在台灣設定之共同住所。未料於109年新冠肺炎疫情爆發，林居敬遂與被告商議由被告留在台灣，待疫情和緩再回深圳團聚，是被告自109年起定居於系爭房屋，兩人因疫情分隔兩地期間並維持每日以視訊通話聯繫，並無原告所稱形同陌路之情事。112年2月間新冠肺炎疫情趨緩，被告亦曾提出返回深圳與林居敬同居，不料竟遭林居敬拒絕（被證13），並於112年4月間遭林居敬單方面告知要與被告離婚，並將被告原於兩人深圳居所之智能鎖建立之指紋、密碼置換，致被告無從進入兩人深圳居所，遂返回在台灣之系爭房屋。112年10月間林居敬對被告提起離婚訴訟，惟該案現仍由鈞院任股以113年度婚字第118 號案件審理中，是雙方婚姻關係現仍存續。惟林居敬近期預計將回台工作，迺經鈞院任股法官當庭勸諭林居敬將返台工作，與被告間婚姻似非無維繫之可能，宜由雙方到院詳談，顯見雙方未來亦可能回復同居於系爭房屋。綜上，被告因現仍有效存續之婚姻關係居住於以林居敬為真正所有權人之系爭房屋，並非無權占有。（三）本件原告既非系爭房屋真實權利人，即無由以所有權人身份依民法第767條第1項請求被告遷出系爭房屋：　 1、按臺灣高等法院102年度上字第1184號民事判決：「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求排除之。有妨害其所有權關係之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項固定有明文。惟同法第759條之1有關不動產所有權登記之推定力，依其立法意旨，既在保護善意第三人，登記名義人自不得對真正權利人主張不動產物權登記公信力之絕對真實之效力。又此推定效力既經真正權利人舉反證推翻，即不受民法第 759條之1規定之保護，真正權利人仍得對之行使權利，自有占有該不動產之正當權源，經真正權利人同意而占有之第三人，亦當然有之」。準此，民法第759條之1條文既規定登記名義人「推定」具有適法權利，即非不得反證推翻之。倘經證明係依借名契約登記於其名下者，該登記名義人自無從向真正權利人或經真正權利人同意而占有之人主張民法第767條第1項之權利。復按最高法院110年度台上字第1355號民事判決：「按借名登記契約，係當事人約定一方將自己財產以他方名義登記，仍有自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可」（最高法院109年度台上字第2973號民事判決、最高法院103年度台上第1637號判決亦同意旨）。再按最高法院111年度台上字第1549號民事裁定：「簽約款、第一期款、尾款共247萬6,624元，及自南投縣草屯鎮農會撥款後之貸款均由郭祝武繳納，由郭祝武保管所有權狀，生前設籍居住，並曾委由上訴人配偶曾玉婷繳納房屋稅，其實際管理使用系爭房地，與上訴人間有借名契約存在，…… 洵屬有據」，足見最高法院亦認得由實際繳納簽約款、第一期款、尾款、保管所有權狀、設籍居住之人等間接證據，認雙方間有借名契約存在。　 2、就被告配偶林居敬方為系爭房屋真實權利人乙節，有下列證據佐證，應足以認定系爭房屋之真實權利人屬林居敬明：　　㈠林居敬以本人名義親自簽立之不動產買賣契約書（參被證4 ，如鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。　　㈡房屋所有權狀由林居敬自行保管於系爭房屋（參被證6，如鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。　　㈢系爭房屋簽約款、用印款、完稅款、尾款、買方規費及地政士費用等費用均由林居敬繳納（請參證1、5-1、5-2）。　　㈣系爭房屋房貸均係由林居敬繳納：　　　①原告就系爭房屋貸款部分，曾向林居敬稱：「哥哥房貸 ……再麻煩唷」（請參被證9）。　　　②林居敬自103年9月5日起，按月匯入5萬6千元以上之款項至原告用以繳納房貸之中國信託帳戶（請參證11），期間長達近10年。　　　③依原告自行提出之證5還款明細，按月扣款約55,232元之金額與林居敬前開匯款金額相當（且只多不少）。　　㈤系爭房屋稅款由林居敬或被告繳納：　　　①被告曾經林居敬（當時已赴深圳工作）指示，以被告持有之林居敬花旗銀行副卡代其繳納系爭房屋稅款6,901 元（請參被證2第1頁）。　　　②被告於112年5月17日繳納系爭房屋房屋稅款6,666元（被證15）。　　㈥系爭房屋天然氣、水、電費亦由林居敬或被告繳納（請參被證2、被證16）。　　㈦林居敬以所有權人自居，請被告聯繫代書、研擬如何處分系爭房屋（請參證10）。　 3、反觀原告稱其為系爭房屋所有權人云云，惟其所提證據均只能證明其有經地政機關登記為系爭房屋所有權人，而無從證明其為系爭房屋真實權利人，謹分述如下：　　㈠原告所提證據無非係：原證1建物登記第二類謄本及陳證3 建物登記第一類謄本、陳證5原告放款帳戶還款交易明細、原證6房屋稅繳納證明、陳證6地價稅繳納證明，惟：　　　①原證1建物登記第二類謄本係「任何人」均得線上申請、陳證3建物登記第一類謄本係「登記名義人」得線上申請，然被告業已提出被證6土地及建物所有權狀，證明原告僅為登記名義人，並未實際持有系爭房屋建物所有權狀甚明。　　　②陳證5僅得證明系爭房屋貸款係以原告名義申設，且被告亦已提出被證11林居敬按月匯款至原告用以繳納房貸之帳戶之交易明細，足徵實際支付系爭房屋貸款者係林居敬，原告自103年7月起長達9年間均未曾實際繳付系爭房屋貸款甚明。　　　③原證6、陳證6亦僅能證明系爭房屋房屋稅及地價稅經繳納完成，但無法證明實際係由原告繳納：依照新北市政府稅捐稽徵處網站所示，「納稅義務人」即登記名義人均得以線上申請房屋稅及地價稅繳納證明（參被14證7 、被證8），原證6、陳證6係原告起訴後分別於113年4 月16日19:04、同年月17日23:04、同年7月4日臨訟自行上網列印或申請，是原證6、陳證6僅能證明房屋稅、地價稅業經完納，無法得知實際繳納稅款之人。遑論，原證6第3頁所示110年全期房屋稅繳納證明書，實係被告於110年5月10日經林居敬指示以花期（台灣）商業銀行信用卡代繳房屋稅6,901元（參證2第1頁）；原證6第5 頁所示112年全期房屋稅繳納證明書，則係被告以其個人名下帳戶扣款繳納房屋稅6,666元（參被證15），足證被告於110年5月10日代林居敬繳納、於112年5月17日自行繳納系爭房屋房屋稅，原證6無法證明原告實際繳納系爭房屋房屋稅。遑論，據原告中國信託帳戶交易明細（鈞院卷第167頁以下）所示，林居敬自103年7月起至112年10月30日止總計匯入6,297,252元（參附表1），但系爭房屋貸款截至112年11月6日之實際扣款金額加計原告提出之房屋稅、地價稅繳納證明上載金額亦僅有 5,994,802元【計算式：5,944,664+6,448+7,017+6,901 +6,785+6,666+3,128+3,109+3,109+3,319+3,656=5,994 ,802】。換言之，林居敬前述匯款金額，顯已遠遠超過系爭房屋貸款繳款金額加計房屋稅、地價稅，是縱使原告辯稱房屋稅、地價稅亦由其繳納屬實（假設語氣，被告否認之），林居敬業已將相關款項給付原告，且此由被證9原告與林居敬間對話紀錄原告表示：「哥哥……之前的代墊款再麻煩尼唷」亦可證明，林居敬縱有不及自行繳納相關款項故由原告先行代墊之情形，相關款項均已由林居敬匯款返還，是原告主張系爭房屋相關稅款亦由其繳納云云，　　㈡且被告於113年6月25日民事答辯狀提出林居敬簽訂之系爭房屋買賣契約，以及繳納頭期款、用印款、完稅款及房屋稅款、天然氣費用等紀錄以後，原告方才於113年7月2日民事準備狀改稱：原告委由兄長林居敬代為尋覓適合之不動產標的，並由林居敬代為以自己名義簽訂買賣契約、支付含頭期款在內之買方款項，林居敬並表示前開款項均不用急著返還，但系爭房屋貸款由原告自行申辦且「迄今均自行繳款」，且自行負擔歷年房屋稅云云；但原告至今除對於被告代林居敬繳納110年度房屋稅乙節未置一詞，復又於被告列舉林居於9年間、高達109筆、總計金額629萬7 ,252元款項匯入原告中國信託帳戶之房貸以後，旋即再於 113年10月22日鈞院言詞辯論庭期謊稱：其與林居敬間是親戚關係，所匯款項無法證明係用以繳納房貸云云。惟姑不論原告就林居敬代理其購入系爭房屋乙節從未舉證實其說，原告迄今亦無法說明下列疑義：　　　①倘其為系爭房屋真正權利人，何以系爭房屋所有權狀、買賣契約正本均非由原告親自持有，反而係由林居敬長期、自行保管於「其與被告」共同居住、設籍之系爭房屋？　　　②103年林居敬簽訂系爭房屋買賣契約時，原告時年31歲，並非未成年人，亦非並無智識能力之人，何以竟仍需隱名代理委由兄長以「兄長本人」名義簽約，且竟於長達 9年期間均未曾返還系爭房屋頭期款及其他稅款？　　　③112年本件起訴時原告時年40歲，且其並非無謀生能力之人，林居敬直至原告40歲時，如非用以繳付房貸，又何須於9年期間按月匯入「與系爭房屋房貸相當」之5萬6, 000元？　　　④倘林居敬匯入之款項並非房貸而係其他原因事實，原告又為何於對話紀錄中向林居敬要求匯入「房貸」（請參被證9）？　　　⑤倘其為系爭房屋實際所有權人，何須再由遠在深圳之林居敬或由被告繳納系爭房屋房屋稅？　　㈢綜上，原告主張係由林居敬代為簽約並支付頭期款，且與林居敬有親戚關係故匯款原因事實並非用以繳付系爭房屋房貸云云，不僅未舉證以實，其說法亦與經驗法則不符，顯係臨訟編撰之詞，洵屬無據。（四）本件被告係基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係，依民法第1001條履行同居義務而居住於林居敬為真正所有權人之系爭房屋，顯非無權占有系爭房屋：　 1、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。復按高等法院106年度重上字第416號民事判決：「基於一定法律上之原因而享有占有之權利，稱為本權，本權得為物權（例如本於地上權、質權為占有），或為債權（例如本於買賣、租賃等為占有），亦得基於身分法上權利（例如夫妻本於共同生活為占有），因占有而具有事實支配標的物之外觀，自足以表彰本權。……被上訴人本於夫妻身分關係占有系爭房屋，且繼續占有中，……被上訴人基於與甲○○婚姻關係而占有系爭房屋，該本權應得以對抗上訴人」。　 2、系爭房屋真正所有權人為林居敬，且被告與林居敬於婚前即同居於系爭房屋，更於107年7月22日結婚後以系爭房屋為共同住所，迄今已達7年等情，業如前述，足證雙方係基於主觀上久住之意思而設定渠等之共同住所於系爭房屋，無論係客觀上、主觀上，系爭房屋均是被告與林居敬依民法第1001條約定之夫妻互負同居義務之共同住所。準此，被告基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，依前述高等法院判決，對於以林居敬為真實權利人、且屬夫妻共同住所之系爭房屋具占有本權，且該占有本權得以對抗系爭房屋所有權人甚明。則舉重以明輕，原告既非系爭房屋真正權利人如前述，則被告前述占有本權，自亦得對抗系爭房屋之登記名義人即原告，被告並非無權占有系爭房屋。（五）縱認林居敬曾一時表示要被告搬離系爭房屋，然於雙方婚姻存續期間，亦不宜遽此認定被告係無權占有，遑論本件原告係為迫使被告於與林居敬間離婚訴訟有所妥協，因而對被告提起遷讓房屋訴訟，依高等法院判決意旨顯亦逾民法第148條權利行使之界線，該當權利濫用明：　 1、按最高法院111年度台上字第636號民事判決：「被上訴人與丙○○於婚姻關係存續中均負有同居及扶養之義務，且系爭房屋為其等因婚姻關係而履行同居及扶養義務之處所，縱使被上訴人以遭受丙○○家暴而於前開時間遷出系爭房屋，及兩造互有聲請保護令情事，惟於其等婚姻關係消滅前，能否謂丙○○為履行同居及扶養義務而居住於上開處所係屬無權占有？尚非無疑。……原審未詳予審究，逕以其等間互有訴訟及聲請保護令，婚姻關係已名存實亡，丙○○已無基於婚姻關係居住於系爭房屋權源，遽為不利丙○○之判決，所持法律見解，自有可議」，足見最高法院亦肯認前述實務見解，認定倘客觀上婚姻關係存續中，夫或妻之一方即得基於婚姻關係同居義務居住於原約定履行夫妻同居義務之住所，且不因婚姻關係實質上能否維繫有別。再按高等法院106年度重上字第416號民事判決：「復按民法第14 8條第2項規定，行使權利應依誠實及信用方法，此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。再行使所有物返還請求權，固為所有權人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，應予禁止。……況且，甲○○於000年0月間對被上訴人提起離婚訴訟 ……上訴人再於同年11月25日提起本件訴訟，甲○○及上訴人藉由讓被上訴人於與甲○○間之離婚訴訟確定前，即面臨遷離夫妻共同住所之窘境，以迫使被上訴人對於甲○○之離婚訴求有所妥協之意圖，昭然若揭，上訴人權利之行使，實有違誠實信用原則，爰認上訴人在被上訴人與甲○○離婚或合意變更夫妻共同住所以前，不得請求被上訴人遷出系爭房屋。準此，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭房屋，為無理由。　 2、被告依其與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係而依民法第 1001條具有系爭房屋之占有本權，業如前述，依前述臺北地院（經高等法院維持）及最高法院判決意旨，自不得以林居敬一時與被告間之齟齬，即肯認得任意將被告自系爭房屋驅逐。　 3、且原告取得系爭房屋所有權長達9年期間均未曾實際支付系爭房屋相關購屋款項、房貸，竟於林居敬對原告提起離婚訴訟後一個月，旋即於隔月對被告基於所有權人地位提起遷讓房屋訴訟，並稱其於時隔9年、本案起訴後臨時起意返還林居敬其述購屋款項，且辯稱其調解時係委由訴訟代理人稱願意給付房屋出售後一半即300萬元至350萬元左右之金額云云，該金額與其應返還林居敬之金額不相符（蓋林居敬已繳納簽約相關款項377萬元及房貸600多萬元），而係恰好與林居敬願意支付之離婚調解金額相符。且原告亦深知被告於婚後即配合林居敬辭職前往大陸深圳發展，於兩人婚姻中係明顯經濟上之弱勢，依其現時資力難以負擔雙北地區高額之房租，雖於林居敬提起離婚訴訟後已勉力找尋兼職糊口，仍非一時半刻即得回復經濟實力，原告此舉顯係試圖讓被告於與林居敬間離婚訴訟判決確定前即面臨遷離系爭房屋、無處可去之窘境，以迫使被告基於現實考量而對林居敬之離婚訴求有所妥協，其意圖昭然若揭。　 4、是以，縱認原告係系爭房屋真正所有權人（假設語氣，被告否認之），原告明知其長達9年期間均未曾實際支付系爭房屋相關購屋款項、房貸，且於被告而言系爭房屋係唯一安身立命之所，遽仍為逼迫被告對於林居敬之離婚訴求有所妥協而提起本案訴訟，依照前述高等法院判決意旨，足認原告提起本件訴訟有違民法第148條第2項揭示之誠實信用原則，已該當權利濫用，應予禁止之，其主張行使民法第767條第1項之權利，亦無理由。（六）被告並非無權占用系爭房屋，自亦不生民法不當得利之問題，且縱認屬不當得利，則依土地法第97條，其租金亦以每月6,631元為上限：　 1、按「民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利」最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨可資參照。　 2、系爭房屋真實權利人為林居敬，且本件被告係基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係而占有系爭房屋，均如前述，則本件被告占有系爭房屋即屬有法律上原因受有利益，依前述實務見解，即不成立民法第179條不當得利，是原告主張被告應給付相當於租金之不當得利云云，亦屬無據。　 3、況且，縱認被告確屬無權占有（假設語氣，被告否認之），其相當於系爭房屋租金之不當得利，亦應以每月6,631 元為上限：　　㈠按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別著有明文。復按「就系爭房屋之租金數額，被上訴人主張應依禾揚不動產估價師事務所評估之租金以每月4萬5,700元計算（見外放估價報告書），惟因上訴人占用系爭房屋係為住宅使用，並非作為營業使用，自應受土地法第97條第1 項關於租金數額上限規定之限制」，高等法院111年度重上更一字第157號民事判決(附件8)業已揭示。　　㈡原告主張系爭房屋應以周遭相似地段、位置、有電梯與管委會之社區大樓平均租金資料計算，惟其提出原證4內政部實價登錄查詢資料不乏有屋齡僅10年、商業或事務所用途、高樓層者，與系爭房屋屋齡已16年、住宅用途、中間樓層之性質顯無從比擬，且其稱每坪每月租金應以1,014 元為適當，亦與其原證4計算每坪每月租金平均為1,009.2 22元不相符，並無可採。　　㈢實則，被告占用系爭房屋係為住宅使用，依前述條文及實務見解，自應受土地法第97條第1項關於租金數額上限規定之限制。系爭房屋坐落之基地為新北市○○區○○段0000號，總計基地面積為13.67平方公尺，依新北市政府地政局網站所示資料（被證17），112年11月28日起訴時截至113 年1月止，系爭房屋坐落建地之申報地價應為331,907.6元【計算式：30,350×13.67(m2)x 80%=331,907.6】，112年度系爭房屋課稅現值則為463,700元（參鈞院卷第39頁），是112年度占用系爭房屋相當於租金之利益應以每月6,6 31元為上限【計算式:(331,907.6+463,700)x 10%/12月=6 ,630.063333。無條件進入為6,631元】，原告主張被告應給付每月2萬0,904元之租金，亦顯無理由。（七）綜上所述，原告明知其並非系爭房屋真正權利人，且被告係基於現仍與林居敬間有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，並非無權占有，遽仍依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭房屋，並依民法第179條第1項規定請求被告給付相當於租金之不當得利，均無理由。況且，縱認其為系爭房屋真實權利人（假設語氣，被告否認之），其提起本件訴訟之目的，無非係為迫使經濟弱勢之被告於與林居敬離婚訴訟中儘速同意與林居敬離婚並有所妥協，其起訴亦已逾越民法第148條第2項行使權利之界線，該當權利濫用，均無理由。（八）原告辯論意旨(二)狀意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊防禦方法，應予駁回之：按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條定有明文。原告早於114年1月24日即收受被告同月23日民事辯論意旨狀（附件10），竟違反鈞院113 年12月17日言詞辯論期日當庭諭示：兩造應於農曆新年後一周內提出補充書狀，並違反鈞院當日交付兩造之「敬請配合提出言詞辯論意旨狀說明」三、補充書狀之提送期限，未於開庭前7日將書狀提送鈞院並寄送繕本（被告訴訟代理人遲至114年2月21日始收受書狀），顯係故意遲至臨近言詞辯論期日時始提出書狀。且原告辯論意旨(二)狀無端爭執被告早於半年以前即已提出之對話紀錄形式真正性，並以毫無必要之調查證據聲請妨礙訴訟之終結（詳後述），依前述民事訴訟法第196條規定，顯係意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結，鈞院得依同條第2項駁回原告民事辯論意旨(二)狀所為主張。（九）本件被告主張其對系爭房屋有權「占有」，原告竟意圖置換概念，屢執實務、學說上對標的物之「處分」權限，辯稱被告並非真實權利人不得對抗原告云云，顯未辨明本案爭點所在，毫無可採：　 1、按民法第767條第1項妨害除去請求權之行使，係以被告「無權占有」他人所有物為要件，則倘被告已就其占有係有正當權源之事實已為相當證明，即非屬無權占有甚明。被告主張其係基於現仍有效存續之婚姻關係占有本權，占用已林居敬為真實權利人之系爭房屋，對於系爭房屋自有正當之占有權源，業經被告於113年6月25日民事答辯狀第6 頁第15行以下、114年1月23日民事綜合辯論意旨狀（下稱「被告辯論意旨狀」）第10頁第21行以下、114年2月18日民事綜合辯論意旨(二)狀第4頁第5行以下分別敘明，於茲不贅。　 2、而觀原告所執判決見解，無非均在處理借名登記契約下遭「無權處分」之效力問題，業經被告辯論意旨(一)狀提出附件9辨明：借名登記契約之外部效力僅在規範借名登記標的物之「處分」行為效力問題，而與借名人本即有保有之「使用、收益」等權能係屬二事，不容混淆。原告將民法所有權人依法享有之使用、收益與處分等不同權能混為一談，顯未釐清本案爭點應為「被告是否係無法律上原因，無權占用系爭房屋？」，而與被告得否爭執原告「對外」有無處分系爭房屋之權限無涉，此觀被告附件9第66頁參、結論，敘明「就出名人違約『處分』財產標的之外部關係上…形式上之權利人即出名者就該財產為『處分』者…」即明。　 3、是以，被告基於與真實權利人林居敬間現仍有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，應屬「借名人林居敬保有實際管理、使用」系爭房屋之權能展現，且林居敬保有此等權能為我國實務見解之定見（請參附件9第65頁第1-2行），殊不因原告係起訴主張林居敬或被告返還系爭房屋而有區別，被告自得對僅為系爭房屋登記名義人之原告主張有權占有，原告前述主張，顯無理由。（十）被告所提事證已足以證明原告與林居敬間借名登記契約存在，且具備證據能力及相當證明力，不容原告空言否認：　 1、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，民法第277條定有明文，惟一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院18年上字第2855號、同院19年上字第2345號民事判例等可資參照。　 2、被告對於原告與林居敬間借名登記關係存在乙節，業已提出相當事證，詳可參被告114年1月23日民事辯論意旨狀第 6頁第20行以下所述，則原告如欲主張借名登記關係不存在，而係由林居敬代為看房、簽約，以及實際上為原告自己購買系爭房屋之有利於己之事實，即應負舉證之責。　 3、而原告辯論意旨(二)狀僅空言否認下列客觀證據足以證明被告配偶林居敬為系爭房屋真實權利人：林居敬「以自己名義」簽訂買賣契約書、給付頭期款等相關款項共計377 萬2,762元，並由林居敬於長達9年期間按月將與房貸相當之款項匯入原告用以繳納系爭房貸之中國信託帳戶，且長達9年期間均由林居敬或被告繳納系爭房屋相關稅款，並辯稱：僅係委由林居敬代為簽約，但購屋後不久即「與林居敬」同住於內，且「當前」已由自己直接保管系爭房屋之所有權狀云云。惟，原告對其主張「委託林居敬為原告自己購買」系爭房屋、「購屋後不久即曾與林居敬同居住於系爭房屋」內及「當前」由自己直接保管系爭房屋所有權狀云云，均未舉證以實其說，依前述法院實務判決，顯未就其主張盡舉證之責，已無足採。　 4、且原告至今仍對於林居敬「長達9年期間、按月匯入與房貸相當之款項至原告用以繳納系爭房屋房貸之帳戶」乙節，未具體敘明其原因關係，直至原告民事辯論意旨(二)狀仍泛以：「或為借貸、資助、贈與」，顯然並未就其主張盡具體化說明義務，遑論前述原因事實均無須由林居敬橫跨9年期間、按月為之，原告前述說法與經驗法則相違，毫無可採。　 5、原告空言否認被證9、被證10、被證18對話紀錄形式真正及證據能力云云，均顯無理由：被證9原告及林居敬間LIN E對話紀錄截圖，係由林居敬於113年9月間自行截圖傳送予被告，可參被告與林居敬間113年9月之對話紀錄截圖及被證9截圖（被證23）；至被證18原告及林居敬間LINE對話，則係被告在107年12月21日與林居敬同居於系爭房屋時，以其手機翻攝林居敬電腦版LINE與原告間107年12月1 6日至21日對話紀錄之照片，此觀該檔案紀錄「來源：拍攝日期：2018/12/21上午11:12」、「GPS：經度24;59;26 緯度121;30;20」（被證24）。由上足證，被告前述取證均非基於本案勝訴之目的而故意、長期、不法竊錄他人隱私，實係由林居敬主動提供或公開於林居敬與被告間共同生活空間之影像，並未侵害原告或林居敬之隱私權甚明，亦無實務見解認應不具證據能力之情形。被證10係林居敬 109年3月30日與被告間對話紀錄，此觀該對話紀錄截圖大頭貼部分為兩造之照片（被證25）即明。觀諸前述對話紀錄均有對話人別、大頭貼、時間之標記在案，且該等對話紀錄內容均係截圖檔案，而非得任意編輯、更改之對話紀錄原始檔（即txt檔案），且均是在本案起訴前做成，顯非被告臨訟編撰，原告辯稱除非被告得提出證據原本云云，否則否認其形式真正云云，均顯無理由。　 6、被告提出前述被證9、10對話紀錄已逾半年時間，且被證9 既為原告與林居敬間對話紀錄，原告自得立即確認是否有經他人偽造，原告竟故意遲至鈞院諭示之辯論期日前幾日方以書狀無端爭執其形式真正，益徵原告實係發現該等證據於己不利，才空言否認該等證據之形式真正，顯無理由。　 7、觀被證10林居敬明確向被告提及「2014買的房子」要付房貸，以及要考慮以假買賣的方式處分系爭房屋，被告則以「回台北會提供權狀讓代書評估」；被證9原告向林居敬明確稱「哥哥要匯房貸」，林居敬覆以「房貸放進去了」；被證18原告於107年12月間被告與林居敬規劃遷往深圳發展期間，向林居敬表示如果「你們房子」要租出去等情，已在在顯見系爭房屋之使用、收益、處分，均係由林居敬決定，而原告對此均無決策權限，系爭房屋真實權利人確為林居敬無疑。是以，本件被告業已就其主張內容盡舉證責任，原告如欲否認被告主張其與林居敬就系爭房屋之借名登記關係不存在，依前述實務判決，理應對其主張內容負舉證責任，今原告僅空言否認被告主張內容，卻未能具體說明其主張，復逾期、無端爭執被告所提證據之形式真正及證據能力云云，均顯無理由。（十一）原告調查證據之聲請，依民事訴訟法第286條但書顯無調查必要，且依同法第196條第2項，鈞院得予駁回之：按就當事人聲明之證據其聲明之證據中認為不必要者，法院無庸調查，此觀民事訴訟法第286條但書自明。次按證據之調查為事實審法院之職權，應由審理事實之法院衡情裁量，故法院就當事人所聲明之證據方法，認為不必要者，本可酌情捨棄，不受當事人請求之拘束，最高法院19年度上字第1031號民事判例、同院101年度台上字第1544號民事判決、105年度台上字第1763號民事裁定等均已明確揭示。縱使原告提出之「租賃契約」與「建物使用權人同意書」為真實，且其上有蓋用被告印鑑（假設語氣），顯亦無從證明原告為系爭房屋「真實權利人」，遑論原告所稱被告「甲○○」之印鑑，實係指「新科顧問有限公司之小章」，得由該公司實質負責人林居敬支配、控制，此觀被證22林居敬與委任會計師對話即明，均如被告民事綜合辯論意旨(一)狀第3頁第13 行以下所述。本件原告明知上情，並早已於114年2月11 日收受被告民事辯論意旨(一)狀（附件12）在案，遽仍於鈞院諭示之辯論期日前幾日提出毫無理由、無從證明其待證事實之證據調查聲請，且原告臨近　鈞院諭示之辯論期日始提出民事辯論意旨(二)狀，顯意圖延滯訴訟，業如前述，依民事訴訟法第196條第2項及前述第256 條但書，鈞院自得予駁回之。（十二）綜上可知，原告與林居敬間有借名登記關係，系爭房屋真實權利為林居敬，且被告與林居敬婚姻關係有效存續，依民法第1011條規定，被告對系爭房屋有正當、合法之占有權源，業經被告明確敘明並舉證在案。而原告遲至鈞院辯論期日數日以前，遽仍無從提出實質、客觀證據，證明其主張林居敬與原告間並無借名登記關係存在乙節屬實，復為刻意延滯鈞院訴訟程序，直至言詞辯論期日數日前無端爭執被告早於半年前即提出之證據形式真正性及證據能力，並提出毫無必要之調查證據聲請，在在顯見原告民事綜合辯論意旨(二)狀所述，顯無足採。貳、得心證之理由：一、原告主張門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋即坐落新北市○○區○○段0000○號建物（含附屬建物等）及所坐落之基地新北市○○區○○段0000地號土地應有部分等不動產（下合稱系爭房屋）係於103年7月24日以買賣為原因，登記原告為所有權人之事實，為被告所不爭執，且有建物登記第一類謄本在卷可參（見本院112年度板司調字第379號卷第41至42頁，以下簡稱調解卷），則原告此部分主張自堪以採取。二、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為無權占有，因而請求被告返還系爭房屋等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院72年度台上字第1552號民事判決要旨參照），本件系爭房屋係登記原告為所有權人，已如前述，被告抗辯訴外人林居敬為系爭房屋之真正所有權人，僅借名登記於原告名下，被告其係因與林居敬有配偶關係而同居於系爭房屋等語；則依前揭說明，自應由被告就此非無權占有系爭房屋之有利於己之事實負舉證之責。次按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。」（最高法院111年度台上字第1617號民事判決要旨參照），如依被告之抗辯，系爭房屋為其配偶林居敬借用原告之名義登記為所有權人，則據此推之，被告與原告間就系爭房屋實際上並無登記名義人與真正所有權人間之關係存在，被告雖與林居敬有配偶關係，得依婚姻關係而有與林居敬同居於林居敬所有之房屋內，但該因同居而得居住於林居敬所有之房屋所本之法律關係僅存在於被告與林居敬之間，並非得對抗其他第三人者，被告抗辯其得依有與林居敬同居於林居敬所有之房屋之權利，並不足作為對抗登記為系爭房屋所有權人之原告，被告此部分抗辯並不足以認定其有正當法律權源居住於系爭房屋內，故關於被告提出有關系爭房屋乃林居敬借用原告名義購買之房屋是否屬實，即無審究必要。此外，被告並未提出其他證據足以證明其非無權占有系爭房屋，則原告基於其為系爭房屋所有權人之地位，請求排除被告之侵害，請求被告將系爭房屋騰空返還原告一節，即堪認為有理由。三、原告又請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭房屋日止，按月給付原告不當得利20,904元等語，亦為被告所否認。按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」（最高法院61年台上字第1695號民事判決要旨參照），則原告主張被告無權占用其所有之系爭房屋，應返還相當於租金之不當得利一節，應堪採取。又查，系爭房屋所坐落之基地為○○區○○段0000地號土地，原告起訴時之112年公告地價為每平方公尺30,350元（見本院卷第324頁），如所有權人未於期限內申報，則以公告地價80%為申報地價，原告並未提出申報地價之證明，則以公告地價80%計算為每平方公尺24,280元，該0000地號土地總面積1,168.43平方公尺，系爭房屋所占土地比例為10000分之117（見土地登記第一類謄本影本，附本院卷第57頁），則系爭房屋所坐落土地總地價112年度為331,923元【計算式：24280(元)*1168.43(平方公尺)*117/10000=331922.92，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止，元以下四捨五入，以下同】，又系爭房屋之房屋稅課稅現值112年度為463,700元（房屋稅籍證明書見調解卷第39頁），則系爭房屋之房地總價合計為795,623元。被告又抗辯系爭房屋係作為住宅使用等語，為原告所不爭執，則依土地法第97條規定，系爭房屋（含土地）之使用利益應以房地總價每年10%為上限，審究被告居住使用系爭房屋所得獲取之利益與原告所提出之附近房屋租金行情資料，本院認為以每月6,600元計算為當【註：房地總價798623元* 10%/12(個月)=665519.17元，以不逾上限之金額酌定之】，原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文，本件原告主張依所有物返還請求權之規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許；又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，亦為民法第179條所明定，本件原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還相當租金之不當得利部分，於自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 6日（送達證書附於調解卷第47頁）至返還系爭房屋日止，按月給付原告6,600元之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-18

PCDV-113-訴-1321-20250318-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴建彰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 92號），本院判決如下：　　主　　文賴建彰犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實賴建彰與張永承均為址設彰化縣○○市○○街000巷000號之金雨企業股份有限公司之員工（賴建彰於本案發生後已離職）。於民國11 3年7月26日8時40分許，賴建彰與張永承均在工廠操作機臺時，賴建彰於使用風槍時，不慎將機臺上鐵屑吹向位於其前方之張永承，惹張永承不悅而怒罵賴建彰，賴建彰竟基於傷害人身體之犯意，先以虎鉗扳手丟擲張永承左後腰，張永承欲逃離，賴建彰竟接續一手勒住張永承脖子、一手持扳手砸張永承的頭，使張永承受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、背部及右胸壁挫傷、右前臂及頸部挫傷、腰部瘀青等傷害，同事李朝昌見狀出聲制止，張永承始趁機掙脫，跑進辦公室報警，詎賴建彰又追至辦公室門口，對張永承恫嚇稱「我絕對不會放過你」（台語）等語，使張永承心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告賴建彰均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有起訴書所指之事實，惟矢口否認有何傷害、恐嚇之犯行，辯稱：我們是打架，打架就是輸跟贏，如果我輸了就是我受傷；我不是恐嚇他，吵架時候一定互相會講這些話等語。經查：　　　㈠上開犯罪事實，除被告供述外，另經告訴人張永承指證甚詳述，並有在場證人李朝昌之證述（傷害部分）、在場證人潘樺杉之證述（恐嚇部分）可佐，及有指認犯罪嫌疑人紀錄表（張永承指認賴建彰）（偵卷第23至26頁）、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄（賴建彰）、扣押物品目錄表（偵卷第35 至37頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第41頁）、現場照片（偵卷第43至44頁）、扣案物品照片（偵卷第45頁）、張永承受傷照片（偵卷第45至47頁）在卷為證，堪認上開事實可以採信。　㈡被告雖以上情置辨，然而：　⒈被告就傷害犯行之辯解，頂多為其傷害的動機，其辯稱打架就不構成傷害，顯然無據。　⒉刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告甫將告訴人毆打成傷，告訴逃走後，被告又繼續追趕，係遭證人潘樺杉等同事阻止被告進入辦公室，被告於此時再對告訴人稱「我絕對不會放過你」（台語），或是被告於審理期日改稱之「我跟你沒完」等語，客觀上顯然寓有加害告訴人之意涵，依一般社會通念，上開所為言語，已摻有情緒性、將積極侵害告訴人之意思表達，客觀上足使告訴人心生恐懼而有不安全之感受，且告訴人於偵查中明確證述其當下聽了覺得害怕等語，足認被告上開言詞內容，已使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，就各犯行之主觀構成要件的犯意不同，客觀上行為也明確可分，故應分論併罰。　㈡爰審酌被告自述的犯罪之動機、被告犯罪之手段、告訴人之傷勢；另審酌被告有調解意願並出席調解，然告訴人無調解意願而無法成立和解；及被告於偵查中否認傷害犯罪事實、於本院審理中坦承傷害事實，但仍否認構成傷害、恐嚇罪之犯後態度；兼衡被告自述高中肄業之學歷、與本案發生後自金雨公司辭職、現另於其他公司從事模具工作，已婚，有一就讀大學之女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行時間接續、被害人同一，被告傷害行為與恐嚇行為客觀上雖屬可分，但兩行為有延續性，且被告主觀上就是認為其與告訴人仍處於打架階段，故2行為之犯罪動機相同，而被告傷害犯行之實害結果，也通常會延伸出讓被害者感受偎佈之效果，故被告後續恐嚇犯行所對被害人造成法益侵害其實會受傷害犯行所涵蓋，故本件就定應執行刑部分刑度不予加重，併此敘明。四、扣案板手1個為金雨公司所有，非犯罪行為人所有，故不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-114-易-21-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1117號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告康峻豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8595號），本院判決如下：　　主　文康峻豪犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。康峻豪所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之存款餘額40,976元及其實收利息、臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶內之存款餘額50,252元及其實收利息均沒收。　　犯罪事實康峻豪明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領、轉帳被害人遭他人財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日14時許，在彰化火車站，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（富邦帳戶）之提款卡，放置在火車站內置物櫃（213櫃04門），且以LINE訊息方式告知提款密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「超快借貸-盧」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶。康峻豪依其智識經驗，已預見如提供帳戶供人使用後，再依指示提領、轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他共犯犯行，康峻豪竟自單純提供帳戶之幫助犯意提升為共同犯罪之意思，而基於縱使發生詐欺取財，及因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確犯意，依「超快借貸-盧」之指示，將附表一編號5所示被害人之款項，於附表二所示之時間，轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸-盧」所指定之帳戶，以製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告康峻豪於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將上開帳戶之提款卡及密碼提供給不詳之人使用，並於附表二所示之時間轉帳附表二所示之金錢之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在網站上看到借貸訊息，使用通訊軟體LINE與「超快借貸-盧」聯繫，對方要求我提供帳戶，我也是被騙云云。經查：　㈠被告於113年3月4日14時許，在彰化火車站，將其所申辦之國泰帳戶、新光帳戶、富邦帳戶之提款卡，放置在火車站內置物櫃（213櫃04門），且以LINE訊息方式告知提款密碼，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱為「超快借貸-盧」之不詳詐欺集團成員使用；嗣「超快借貸-盧」取得上開3個銀行帳戶之提款卡及密碼後，即以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致其等匯款至附表一所示之帳戶；康峻豪又依「超快借貸-盧」之指示，將附表一編號5所示被害人之款項，於附表二所示之時間，轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸 -盧」所指定之帳戶之事實，除被告供述外，另有證人蔡雨倢、周誠偉、郭姵君、蘇芮瑩、黃園淳證述可佐，及有被告康峻豪與詐騙集團通訊軟體對話紀錄照片（偵卷第15至40頁）、告訴人蘇芮瑩（編號4）相關報案資料（偵卷第43至53 頁、第115至123頁）、告訴人蔡雨倢（編號1）相關報案資料（偵卷第57至62頁、第125至131頁）、告訴人郭姵君（編號3）相關報案資料（偵卷第67至73頁、第133至141頁）、告訴人周誠偉（編號2）相關報案資料（偵卷第77至78頁、第143至149頁）、告訴人黃園淳（編號5）相關報案資料（偵卷第83至85頁、第151至157頁）、被告康峻豪國泰世華銀行帳號000000000000號交易明細（偵卷第91至94頁）、被告康峻豪新光商銀帳號0000000000000號個人資料（偵卷第95 頁）、被告康峻豪新光商銀帳號0000000000000號交易明細（偵卷第97頁）、被告手機帳戶明細畫面照片（偵卷第177 至199頁）新光銀行無卡提款查詢畫面（偵卷第201至205頁）、啟用新光銀行無卡提款簡訊通知畫面（偵卷第207頁）、新光銀行無卡提款申請畫面（偵卷第209至213頁）、新光銀行手機網路銀行畫面（偵卷第219至225頁）、國泰世華11 3年12月16日國世存匯作業字第1130198347號函（本院卷31 至32頁）、臺北富邦商銀113年12月18日北富銀集作字第113 0007720號函（本院卷33至35頁）、新光商銀股份有限公司集中作業部114年1月10日新光銀集作字第1140002731號函（本院卷91至93頁）國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1 月17日國世存匯做易字第1140007845號函（本院卷95至100 頁）在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　　　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又依一般人之社會生活經驗，金融機構或所謂借貸業者除要求提供個人之身分證明文件核對外，尚應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，實際上亦曾辦理過車貸，業據被告供承在卷，則其對於貸款交易流程更應有基本認知。然本案之貸款業者不以被告還款能力之相關資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等）作為判斷貸款核准與否之認定，亦不要求提供保證人、擔保品，反而要求被告交付與授信審核無關之金融帳戶資料獲得貸款，更甚要求被告以將提款卡放在火車站內置物櫃之顯不合理方式交付，顯然違背常情。又被告於偵訊時自承：「因為我的卡片不在身上，我會不放心，所以我把自己的錢先提領出來」等語，可見被告擔心自己帳戶內原有存款可能遭人為不法利用，預先把餘額領出，足證被告對於對方取得提款卡及密碼係作為詐欺及洗錢等不法使用，應已預見而有不確定故意。　㈢被告提供本案國泰、新光帳戶給予不詳之人使用，不詳之人並用以詐騙及洗錢附表一編號1至5之5名被害人，使5名被害人將款項匯入本案國泰、新光帳戶，被告係以為他人犯罪之意思，參與構成要件外之行為，僅成立幫助犯，然被告嗣後進而為轉帳之行為，則已實施構成要件行為，而應提升為正犯之行為。故被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意提供本案3個帳戶給予「超快借貸-盧」作為詐欺及洗錢之工具，於附表一編號1至5所示5名被害人陸續將款項匯入附表一被告所提供之國泰、新光帳戶後，被告又依「超快借貸-盧」指示，以網路銀行操作其新光銀行帳戶，並轉帳附表二所示之金錢至「超快借貸-盧」指定之帳戶內，被告以一次提供3個帳戶（本案只使用到其中2個帳戶）之幫助行為，造成5名被害人被騙，而被告在其幫助行為既遂，5名被害人均已經將款項匯入被告帳戶後，在被害人贓款仍在被告帳戶內，詐欺取財及洗錢行為結果尚未終結之時，提升犯意，而實行轉帳附表一編號5被害人所匯贓款之行為，應認係從幫助詐欺取財及幫助洗錢之幫助犯，提升為詐欺及洗錢之正犯。　　　㈣從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、113年8 月2日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍為2月以上、5年以下（法定最重本刑7年予以減輕後，為7年不滿，但不得超過普通詐欺罪最重本刑5年），依修正後洗錢防制法第第19條第1項之量刑範圍為6月以上、5年以下，故新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文之規定，應適用行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪（各4次）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3個以上帳戶供他人使用之低度行為，為洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一個幫助行為造成5名被害人受騙及洗錢，於5名被害人幫助詐欺及洗錢行為既遂後，就附表編號5之被害人所匯入之金錢為構成要件行為，應認為屬於同一行為之實施。被告於一行為下，幫助詐騙集團詐騙4名被害人及洗錢，及對1名被害人實施詐欺取財及洗錢，為想像競合犯，應從最重之修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪論處。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、被告造成本案5名被害人共計受有20萬元損失，本院並以該洗錢金額之十分之一作為罰金刑之裁量依據；另審酌被告坦承客觀構成要件、否認主觀犯意，及被告表示有調解意願，卻於調解期日未到場，使2名到場調解之被害人支出無益之時間、費用之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之學歷、現在在做包子、與女友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。四、沒收：又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告提供國泰帳戶、新光帳戶、富邦帳戶給予不詳之人時，帳戶內已無金額，然從被告提供帳戶後到帳戶受警示時，其中新光帳戶於113年4月23日尚有餘額50,252元、國泰帳戶於113年3月6日尚有餘額40,976元，此金額均非被告所存入，業經被告自承，故被告本案帳戶內之餘額（包含檢察官執行沒收前所孳生之利息），可認定均係詐欺成員取自其他洗錢違法行為之所得。故本件帳戶內之餘額（包含各銀行依其內部規定所結清之金額），除已由銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理要點」之相關規定，由被害人領回之金額外，其餘被告於本件帳戶內之存款餘額及實收利息，自應予以沒收（惟依刑法第38條之3第2項之規定，被害人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權不受影響，被害人自得依法請求發還）。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表一：編號告訴人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 蔡雨倢（提出告訴）在社群軟體Facebook假冒賣家，刊登貼文誆稱欲販賣演唱會門票，俟告訴人蔡雨倢於113年3月6日13時7分許上網瀏覽，並以通訊軟體LINE取得聯繫後，要求匯款至指定帳戶，致告訴人蔡雨倢陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時12分許 6,800元國泰帳戶 2 周誠偉（提出告訴）在社群軟體Facebook假冒賣家，刊登貼文誆稱欲販賣演唱會門票，俟告訴人周誠偉於113年3月2日上網瀏覽，要求匯款至指定帳戶，致告訴人周誠偉陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時17分許 1萬3,600元 3 郭姵君（提出告訴）於113年3月6日12時13分許，在社群軟體Facebook假冒買家，誆稱欲購買告訴人郭姵君於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人郭姵君聯繫客服，後假冒好賣家客服、第一銀行客服，佯稱需要轉帳驗證云云，致告訴人郭姵君陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日13時32分許 2萬4,123元 4 蘇芮瑩（提出告訴）於113年3月6日12時許，在旋轉拍賣平台假冒買家，誆稱欲購買告訴人蘇芮瑩於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人蘇芮瑩聯繫客服，後假冒旋轉拍賣客服、銀行作業員，佯稱需要轉帳驗證云云，致告訴人蘇芮瑩陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日14時17分許 4萬1,013元 5 黃園淳（提出告訴）於113年3月6日14時14分許，在社群軟體Facebook社團假冒買家，並以通訊軟體LINE取得聯繫，誆稱欲購買告訴人黃園淳於該平台販賣之商品，惟因下單後導致帳戶遭凍結，並傳送網址要求告訴人黃園淳聯繫客服，後假冒shopee客服、中國信託銀行客服，佯稱須依指示操作網路銀行云云，致告訴人黃園淳陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月6日14時41分許 4萬9,987元新光帳戶 113年3月6日14時46分許 4萬9,986元 113年3月6日14時57分許 2萬123元附表二：匯款時間匯款金額(新臺幣) 113年3月6日16時1分許 1萬元 113年3月6日16時3分許 1萬元 113年3月6日16時4分許 1萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-113-訴-1117-20250318-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第656號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邵沅樺選任辯護人張伯書律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16019號），本院判決如下：　　主　文邵沅樺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邵沅樺知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融機構帳戶之犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林國泰」之人指示，於民國113 年2月26日或27日某時許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商美美門市，將其申設之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」；接續於 113年3月14日18時7分許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商彰和門市，將其申設之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」，並以LINE告知上開3帳戶之提款密碼，以此方式提供3個金融機構帳戶予他人使用。而取得上開彰銀、郵局及富邦帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表所示之蔡麗民等人，施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入上開之彰銀、郵局帳戶，旋遭提領一空。　　理由一、證據能力之說明：　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告邵沅樺及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告邵沅樺固坦承有依「林國泰」指示交付、提供上開 3個帳戶資料之行為，惟矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：「陳思思」說要給我生活費，後來叫我加「林國泰」的LINE，「林國泰」就叫我寄提款卡等語。辯護人則為被告辯護稱：被告為雙向情感精神疾病，智識能力低於常人，被告主觀認知中「陳思思」為其愛侶，故係基於親友間信賴關係而提供帳戶給予等語。經查：　　　㈠被告有提供帳戶之事實：　　被告依通訊軟體LINE暱稱「林國泰」之人指示，於113年2月 26日或27日某時許，在統一超商美美門市，將其申設之彰銀帳戶、郵局帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」；於113年3月14日18時7分許，在統一超商彰和門市，將其申設之富邦帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」，並以LINE告知上開3帳戶之提款密碼一情，除被告供述外，另有邵沅樺彰化銀行帳號00000000000000號個人資料（偵卷二第101頁）、邵沅樺彰化銀行帳號00000000000 000號交易明細（偵卷二第103至107頁）、邵沅樺郵局帳號0 0000000000000號個人資料（偵卷二第109頁）、邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第111至113頁）、邵沅樺報案之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單（偵卷二第115頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷二第117頁）、受（處）理案件證明單（偵卷二第119頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第127至128頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵卷二第129至142頁）、存摺封面影本（偵卷二第143至149頁）、邵沅樺彰化銀行帳號00000000000000 號交易明細（偵卷二第151至171頁）、邵沅樺台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第173頁）、邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第175至180 頁）、邵沅樺中國信託帳號000000000000號交易明細（偵卷二第181至185頁）、邵沅樺與詐騙集團對話紀錄（偵卷二第頁239至249）、邵沅樺寄貨憑證（偵卷二第251頁）、邵沅樺郵局交易明細（偵卷二第253至258頁）在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　　　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告辯護人雖辯稱：被告係主觀上認知與「陳思思」有親密關係，出於信任方提供帳戶等語。然被告自稱「陳思思」為其女友，卻僅提出其於本案發生前之113年3月14日與「陳思思」的對話（偵卷二第239至240頁），至於兩人如何認識、如何建立起親密關係、如何培養出信賴關係，則均無法提出。且本件被告係提供帳戶給「林國泰」，並非「陳思思」，「林國泰」與被告素不相識，何以與被告有信任關係存在？況本件被告於偵查中亦承認：如果帳戶內有餘額，我不敢寄出等語（偵卷二第22 3頁），可知被告並不信任「林國泰」，而無辯護人所稱之信賴關係存在，故被告辯護人替被告辯稱其交付、提供上開 3個帳戶資料，係有正當理由，難認有據，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而後者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，爰變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難；再酌以被告犯罪之原因、提供之帳戶遭他人作為詐欺及洗錢之危害；兼衡被告自述高職畢業學歷，之前在便利商店工作、與祖父母同住、與妻子分居中，另有身心障礙手冊（第一類），現因精神狀況無法就業，於醫療機構進行精神復健等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時間、地點，將前揭3個帳戶之金融卡寄送給「林國泰」，並以LINE告知對方密碼。而取得上開彰銀、郵局及富邦帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表所示之蔡麗民等人，施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入上開之彰銀、郵局帳戶，旋遭提領一空，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條之幫助洗錢等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。經查：　⒈被告有將本案3個帳戶之金融卡及密碼交付、提供予「林國泰」使用，嗣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，分別對附表所示之人，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等情，除有上述有罪部分證據外，另有證人蔡麗民、侯琬芹、廖吟芳、徐綺婷、温金文、林雅婷、莊凡瑢、張晶絜、高千惠證述，及各該證人之報案資料等相關證據佐證，可認被告確有無正當理由交付、提供本案3個帳戶予他人，該等帳戶並遭使用作為收取詐欺犯行犯罪所得並加以洗錢使用之人頭帳戶。　⒉又詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶之可能原因多端，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之未必故意為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐欺之款項係匯入詐欺集團使用之該帳戶，即認該帳戶之所有人確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。然查，本件被告為第一類身心障礙人士，有被告身心障礙證明文件影本（偵卷一第31頁），故被告智識能力，確有較一般人為低下之情事；而本件被告於本案發生前之112年4月間，即曾將其申辦之中國信託帳戶提供給暱稱「維克」之人使用，並取得每月新臺幣（下同）2,000元之報酬等情，有被告邵沅樺相關報案資料（偵卷二第115至149 頁）、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單（偵卷二第115頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷二第117頁）、受（處）理案件證明單（偵卷二第119頁）可證，而觀之被告中國信託帳戶之使用情形，於本案發生前，一直持續受到使用（從帳戶交易明細看起來，不排除被作為放重利收利息之工具），且迄今無人就被告中國信託帳戶涉有詐欺、洗錢犯行報警等情，有邵沅樺中國信託帳號000000000000號交易明細（偵卷二第181至185頁），故被告過去已有販賣帳戶之先例，然所販賣之帳戶一直沒有遭詐欺及洗錢之通報，依被告較為低弱之智識能力，被告本次提供帳戶是否可認知到會有幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之情形，已有疑慮。此外，本案被告所提供之郵局帳戶，雖被告將其帳戶交出時已將款項提領一空，但該郵局帳戶確實為被告用以按月領取身心障礙補助之帳戶，有邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第175至180頁）在卷可稽，故若非被告認知帳戶不會遭不法使用，且得以將帳戶取回，被告應不會甘冒無法領取政府補助之情形，將其郵局帳戶提供出去，是被告辯護人替被告辯稱：被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意等語，並非全然無據，尚不能以前開證據認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。　　　㈢綜上，檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，要不能僅以被告有無正當理由提供、交付金融機構帳戶予他人使用之行為，即逕推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡麗民(提告) 自113年1月29日21時38分許起，透過LINE暱稱「林欣雅」與蔡麗民聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致蔡麗民陷於錯誤，因而匯款。 113年3月13日10時30分許 15萬元彰銀帳戶 2 侯琬芹(提告) 自113年1月25日10時45分許起，透過LINE暱稱「何心瑤」與侯琬芹聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致侯琬芹陷於錯誤，因而匯款。 113年3月5日8時57分許 3萬元彰銀帳戶 3 廖吟芳(提告) 自112年12月26日某時許起，透過LINE暱稱「張嘉琳」與廖吟芳聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致廖吟芳陷於錯誤，因而匯款。 113年3月14日9時55分許 10萬元彰銀帳戶 4 徐綺婷(提告) 自113年2月25日18時許起，透過LINE暱稱「江季芸」與徐綺婷聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致徐綺婷陷於錯誤，因而匯款。 ①113年3月15日10時23分許 ②113年3月15日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元彰銀帳戶 5 温金文(提告) 自113年2月初，透過LINE暱稱「曾雅雯」與温金文聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致温金文陷於錯誤，因而匯款。 113年3月13日16時17分許 3萬元彰銀帳戶 6 林雅婷自113年1月底，透過LINE暱稱「Ken Garvey」與林雅婷聯繫，佯稱創建網路商店並先存入貨款可獲利云云，致林雅婷陷於錯誤，因而匯款。 ①113年3月2日15時14分許 ②113年3月2日15時17分許 ①5萬元 ②4萬9,900元郵局帳戶 7 莊凡瑢(提告) 自113年2月17日某時許起，透過LINE暱稱「林國忠」與莊凡瑢聯繫，佯稱因急需用錢欲借錢云云，致莊凡瑢陷於錯誤，因而匯款。 113年3月3日10時23分許 5萬元郵局帳戶 8 張晶絜(提告) 自113年2月17日11時54分許起，透過通訊軟體WHATS暱稱「李倩」與張晶絜聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致張晶絜陷於錯誤，因而匯款。 113年2月29日15時12分許 10萬元郵局帳戶 9 高千惠 (提告) 自不詳時許起，透過社交軟體TIK TOK暱稱「Jack」與高千惠聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致高千惠陷於錯誤，因而匯款。 113年3月3日12時17分 3萬元郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-18

CHDM-113-金訴-656-20250318-1