Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳文正

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

簡上
臺灣宜蘭地方法院

返還押租金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第29號 上 訴 人 劉正一 訴訟代理人 劉莉玲 被 上訴人 游貞珮 上列當事人間因請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年1月 30日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第189號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、兩造聲明及陳述要旨　 一、被上訴人於原審起訴意旨略以： （一）被上訴人起訴主張如原審判決事實及理由欄「壹、一」所 載。 （二）依兩造所簽立之租賃契約書（下稱：「系爭租約」）前言 所示，業已載明：「房/店屋租賃契約書立房/店屋租賃契 約出租人劉正一（以下簡稱為甲方）承租人游貞珮（以下 簡稱為乙方）」，足證系爭租約之當事人為兩造，而上訴 人主張以訴外人黃傳新（原名為李傳興）為前租約之契約 當事人，並非系爭租約之當事人，一再主張被上訴人並未 交付任何押租金予上訴人云云，惟上訴人確實有與被上訴 人簽訂系爭租約，且亦有給付押租金予上訴人，至於被上 訴人與訴外人黃傳新（即被上訴人之前夫）之内部關係為 何，實與兩造之法律關係無涉。第一次簽約的時候，上訴 人就知道伊要開飲料店，裝潢的部分，在簽約之前就有說 了，伊要承租整棟，第一次、第二次契約根本沒有說到要 回復原狀，因為都沒有留存原始照片，原審判決回復原狀 費用為新臺幣（下同）43,000元。上訴人當下同意，上訴 人上訴後要扯到第一、二次租賃合約的相同及不同，並不 合理。承租房屋一樓的部分爭議，上訴人無法提出照片， 也無法提出證明，現在上訴人已將房屋承租給他人，所以 一樓是否有隔間等，均非上訴人承作，卻提出修繕費。　 （三）爰依系爭租約之法律關係、民法第179條請求被告返還押 租金；依民法第431條第1項、第176條第1項規定請求返還 系爭有益費用；依民法第176條、第430條規定請求返還系 爭修繕費用，而求為判決上訴人給付被上訴人325,500元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。　　　 二、上訴人於原審之答辯要旨： （一）系爭租約終止後，經兩造點交系爭房屋，上訴人發現租賃 房屋有被上訴人未將一樓自行裝設之屏風、隔間、水管、 排風管拆除、欠缺二樓外牆結構外之三扇窗戶、欠缺租賃 房屋1樓結構的外牆、大門、走道隔間牆和三樓隔間牆與 房門、遙控鎖故障、化妝鏡不見、租賃房屋一、二樓磁磚 損壞、部分錏管防盜門窗未拆除等情形，經通知被上訴人 回復原狀，被上訴人亦不願處理，經上訴人估價後，回復 原狀費用達152,300元，經以押租金扣抵後，被上訴人即 無須返還押租金。 （二）原審以被上人簽訂契約時曾交付81,000元押租金（下稱： 「系爭押租金」）給上訴人，認上訴人應返還系爭押租金 元予被上訴人，經以被上訴人應賠償回復原狀費用抵銷後 ，上訴人尚應給付38,000元予被上訴人。惟系爭押租金係 100年4月25日簽約時，由當時之承租人黃傳新所交付。10 5年5月16日續約時，承租人即被上訴人並未交付任何押租 金予上訴人。原審既認定黃傳新為前租約之契約當事人， 並非本件之兩造，且前開：一樓結構的外牆、大門、走道 隔間牆和三樓房間隔間牆及房門有欠缺，一、二樓磁磚損 壞，前承租人黃傳新就上開損壞情形，尚應給付上訴人回 復原狀之費用89,600元，以其交付之系爭押租金抵銷尚有 不足。況黃傳新並非本案之當事人，又被上訴人自始並未 交付押租金予上訴人，故被上訴人主張上訴人應返還系爭 押租金為無理由，本件被上訴人尚應給付43,000元之回復 原狀費用予上訴人。 （三）於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。　　 貳、原審審理後，認上訴人應給付被上訴人38,000元，及自111 年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。而駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告原審判決被上訴 人勝訴部分得假執行。被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴 ，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並 聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回；被上訴人應給付43,000元予上訴人 及自111年12月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。因此，本案上訴審之審 理範圍，係被上訴人應否給付43,000元及其利息予上訴人。 參、得心證之理由 一、上訴人主張系爭押租金係100年4月25日簽約時（下稱：「前 租約」），當時之承租人黃傳新所交付，105年5月16日與被 上訴人簽訂系爭租約時，被上訴人並未交付任何押租金予上 訴人等語。證人黃傳新於本院結證稱：「（提示原審卷第57 至59頁及本案卷第84至87頁，問：是不是跟劉正一前後訂了 二份契約，一份是游貞珮、一份是您的名義為承租人？）是 」、「（問：您是不是有交多少押租金給劉正一？）第一次 是每月2萬7千元房租，給4個月，其中3個月8萬1千元是押租 金，一個月2萬7千元是租金，總共10萬8千元，給在場的上 訴人訴訟代理人劉莉玲女士」、「（問：這8萬1千元押租金 ，您是自己要向出租人劉正一請求，還是把押租金返還債權 轉讓給在場的被上訴人游貞珮？）我要轉給在場的被上訴人 游貞珮」、「（問：是否確定把全數租約的押租金返還債權 8萬1千元移轉給在場的被上訴人游貞珮）是」等語（見本案 卷第114頁），由上述證述可知，證人黃傳新即前租約之承 租人已將系爭押租金債權移轉予被上訴人。 二、按「按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍 內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真 ，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法 院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人 除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與 事實不符，或經他造同意者，始得為之」（最高法院102年 度臺上字第1430號民事判決意旨參照）。上訴人於原審所提 民事反訴起訴狀第3頁，業已自認︰押金81,000元可扣抵租賃 房屋回復原狀費用等語（見原審卷第135頁），除上訴人能 證明此與事實不符，或經被上訴人同意外，並不能任意撤銷 ，而應受其拘束。而本件未經被上訴人同意撤銷前開經上訴 人自認之事實，上訴人又未舉證證明其自認與事實不符，故 自得以該押租金扣抵租賃房屋回復原狀費用。 三、又系爭租約第五條約定：「乙方（即被上訴人）應於訂約時 ，交於甲方（即上訴人）新台幣捌萬壹仟元作為押租保證金 ，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息 退還押租保證金」（見原審卷第151頁、第153頁）。查被上 訴人簽訂系爭租約時，雖未交付81,000元押租金予上訴人， 惟前租約之承租人黃傳新既將系爭押租金債權移轉予被上訴 人，已如前述，而系爭租約業經終止，並經被上訴人交還租 賃房屋，上訴人亦不爭執尚未返還系爭押租金予被上訴人， 故依系爭租約第五條約定，上訴人即負有返還被上訴人系爭 押租金之義務。　　 四、上訴人之訴訟代理人在上訴審準備程序時表明︰「原審判決 認為我方提告回復原狀費用43,000元為有理由，這部分我沒 有意見」等語（見本案卷第100頁）、上訴之意思是被上訴 人只要再給付43,000元及利息（見本案卷第115頁），而該4 3,000元，上訴人既已用於系爭押租金之抵銷，自不得再據 以提出反訴，則原審判命上訴人應給付被上訴人38,000元（ 81,000-43,000=38,000）及利息，並無違誤。 五、上訴人所提訴外人陳文正之證明書（見本案卷第121頁）， 記載︰「茲證明100年4月中旬前，本人居住於○○鎮○○路000號 三樓及四樓，當時三樓、四樓各有三間房間，房間門、窗戶 均完好」、「一樓前面除了有鐵捲門外，也有整面的鋁門」 、「當時一、二樓瓷磚並未脫落或破損」等語，然該證明書 至多僅能證明100年4月中旬前之情形，然前租約係直至100 年6月15日始起租（見原審卷第281頁），中間相距約兩個月 ，且黃傳新亦到庭結證稱：其原承租時房況真的很糟糕，房 間及牆壁都有毀損等語（見本案卷第115頁），故不能證明 黃傳新有何損害情事致應負何回復原狀義務，則上訴人主張 黃傳新損害系爭房屋，故已無系爭押租金移轉予被上訴人云 云，自無理由。　　　　 肆、綜上所述，原審判決命上訴人給付被上訴人38,000元，及自 111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，復依職權宣告假執行，並無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述 ，併此敘明。 陸、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-11-20

ILDV-113-簡上-29-20241120-1

原上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第113號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成） 　　　　　　　　　　 選任辯護人　尹良律師 　　　　　 孫穎妍律師 被　　　告　謝政德　 選任辯護人　林明賢律師 被　　　告　鄧博淮　 　　　　　　許閔翔　 　　　　　　 　　　　　　翁家祥　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　呂云禎　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　黃俊豪　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　洪振瑋　 　　　　　　 　　　　　　 被　　　告　李尚薇　 　　　　　　蔡孟澤　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　林玟君　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　蕭心樂　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　姚凱譯　 　　　　　　 　　　　　　張懿誠　 　　　　　　 　　　　　　吳姿萱　 　　　　　　 　　　　　　 指定辯護人　黃品衞律師 被　　　告　游易達　 　　　　　　包宇玄（原名包士豪） 　　　　　　　　　　 上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院110年度原金訴字第27號，中華民國113年1月25日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28711 、32617、35091、37934、40036、40053號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭祐丞（原名鄭子成 ）、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、 洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤（原名邱冠璇）、林玟君 、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄（原 名包士豪）（下稱被告鄭祐丞等18人）為無罪之諭知，核無 不當，應予維持，除原判決第20頁贅述關證據能力之記載外 ，均引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以： 　　詐欺取財罪固然係為保護個人財產法益而設，但賭博罪之保 護法益在實務及學說上主要包含社會善良風俗、勤奮國民生 活方式、避免後續犯罪產生、個人財產利益等4項法益，並 非如原審所述僅以社會法益為限，實則兼有保護個人法益之 內涵；檢察官於審理中已明確請求法院在起訴之相同社會事 實基礎上審理被告等是否涉犯賭博罪嫌，雖法院未予告知， 但被告等及辯護人等均在場見聞具有辯解機會，仍應無礙其 等知悉及訴訟防禦權之行使，是原審雖認被告等不構成詐欺 取財罪，然就此客觀上相同之基本社會事實，未在不妨害事 實同一之範圍內，依職權變更起訴法條為審理或為被告等涉 犯賭博有罪之判決而逕為全部無罪之諭知，似有違法不當之 處。請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。 三、本院查: ㈠原判決說明起書所載被害人李新民、劉凱之譯文均未述明其 何儲值投資虛擬貨幣與參與賭博間之關係、究係投資抑或賭 資，亦未說明被告如何告知該賭博為穩賺不賠，及申請提領 獎金未成之事實，且無從由製作上開譯文之警員補強；被告 謝政德傳送語音訊息予被告鄧博淮與詐欺相關事實無關；扣 案資料無法證明被告等人施用詐術之行為，或無法提領贏得 之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組發言，會員曾領款成 功；至被告翁家祥、林玟君之對話內容，尚不足以認定施用 詐術；平台儲值泰達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收 取之泰達幣兌現轉出，均未經檢察官舉證證明，儲值之虛擬 貨幣若均仍存在系爭平台電子錢包內，亦非移轉或變更、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之行為，而為被告等無罪之判決。參 以被告黃俊豪、洪振瑋及姚凱譯於偵查中供稱:會員都有領 到錢，他們會給我看他們的領單紀錄；我看他們提現都是很 正常，到帳速度也是非常快，因為會員第一次領的時候都會 問我，到的時候也會跟我講；我上班時他們都可以正常提領 ，我沒有遇過會員無法提領的情形各等語(110偵28711卷一 第218、254頁後一頁未編碼、卷三第170頁)，且依卷附明細 表(110偵28711卷一第39-43頁)分別有會員帳號、金額、到 帳金額、渠道、創建時間、操作員等欄位，其中「渠道」欄 更有「用戶提款」、「扣除彩金」、「會員互轉」、「後台 創建」等記載，其中以「用戶提款」居多，會員既能提領其 所投入款項，有無因而受被告等詐欺而交付或被告等是否將 該款項隱匿、掩飾其來源、去向，即有可疑。檢察官上訴意 旨並未提出或指出其他具體證據供本院調查認定，自難認原 判決有何不當之處。 　㈡按由於犯罪乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會 事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同 一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是 否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻 合，即可謂具有同一性(最高法院 97 年度台上字第 3640 號判決意旨可參)。是刑法300條之事實是否同一，取決於檢 察官擇為訴訟客體之社會事實關係，其侵害性之基本社會事 實是否同一，犯罪構成要件是否共通。經查: 　⒈本案檢察官起訴被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁 家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤、李尚薇、邱芯祤 、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包 宇玄所為共同詐欺之運作模式係成立「HX華鑫網站」及「巔 峰財富」微信群組，遊說微信群組內之大陸地區民眾參與「 HX華鑫網站」會員的足球博奕，先在該網站註冊會員帳號， 並自行購買泰達幣之虛擬貨幣，且存入該網站所提供之電子 錢包下單，「下單方式係假設會員下單兩隊球隊比賽結局為 3：0，只要該場比賽結局非3：0，會員即可贏錢，即輸贏係 與會員下注內容相反，比賽則以世界各地足球賽事為標的， 共有18種賽事結局之選項供會員下單，會員即以上開輸率極 低之方式下單，負責招攬會員的成員再向會員鼓吹下單穩賺 不賠，然後先讓會員小額獲利後，再誘使其追加賭注，然實 則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低比率之獲利（約下注泰 達幣之1％），一旦下單失利，即會賠光全部本金（即下單泰 達幣之100％），且會員即使在帳面贏錢，因反覆投入下單結 果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲利及取回所贏得之賭金 ，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖衣，實則包裝詐騙之果 實的方式，而獲取會員投入之泰達幣，再以不詳方式將泰達 幣換現獲利。」(見起訴書第5至6頁)，因認被告等犯三人以 上共同詐欺取財罪、發起、主持、操縱或指揮或參與犯罪組 織罪嫌及一般洗錢罪嫌。可見檢察官起訴書所記載被告等人 係以「輸率極低」之網路足球比分賭博為幌，誆騙穩賺不賠 而使會員下標投注，即使賭贏亦須將賭金再行下注，且一旦 賭輸是本金全輸之詐術方式。詳言之，起訴書主張被告等共 同詐欺手段係以「輸率極低」即賭客幾乎不會輸之「賭博」 ，再勸誘賭贏之會員繼續下注，復稱之為「以此賭博的糖衣 ，實則包裝詐騙之果實的方式」，在在足認檢察官主張被告 等人並非進行真正賭博行為，而是以網路足球比分押注為幌 搭配其他手段訛騙而實施詐術。準此，本案檢察官起訴時之 訴訟客體是被告等以不實之網路足球比分賭博詐騙被害人進 而洗錢之社會事實關係，而該低射倖性之賭博，並非起訴書 所指之侵害行為，況且詐欺、洗錢與賭博所生侵害性社會基 本事實迥然不同，侵害性行為內容彼此有別，犯罪構成要件 亦完全歧異。揆諸首揭判決意旨，被告等是否犯有賭博行徑 ，與起訴書所載訴訟客體事實尚非同一，難認法院在審理過 程中有刑事訴訟法第300條之適用。 　⒉原判決亦敘明刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信及 重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之罪 係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為宗 旨，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人之主觀犯意及客觀構 成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭，本案起訴書之犯罪 事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意聯絡，以賭博糖衣包 裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構成要件行為，致被害 人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於論告時表示應一併審 酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪事實實無法與違反刑 法第268條規定之犯罪事實等同視之，難認具有基本社會事 實同一性，不得依上開規定變更起訴法條後予以審判。 ⒊至上訴意旨所指最高法院87年度台上字第 3220 號判決係就 販賣安非他命或合資購買安非他命之基本社會事實認該案原 審未予詳究是否重新認定事實並變更起訴法條，而本案係詐 欺、洗錢及賭博間，侵害法益、構成要件有間且訴訟關係之 基本性社會事實不同，自難比附援引。檢察官上訴意旨所述 ，刑法賭博罪除保護國家或社會法益，包含個人法益，解釋 範圍過於擴張，況且賭博與詐欺及洗錢罪本質差別甚鉅，應 認非刑法第300條規範之目的所能及。 ㈢綜上所述，原判決認起訴書所載被告等涉犯加重詐欺取財、 組織犯罪及洗錢等犯行，尚無積極證據證明，且與賭博行為 難認有社會基本事實同一之處，所為檢察官起訴罪名部分無 罪，且未變更起訴法條審理賭博罪名，認事用法並無違誤， 應予維持。檢察官上訴猶執前詞，主張被告等涉犯賭博犯行 應予變更起訴法條後審理云云，要無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　　 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　 月　　19 　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原金訴字第27號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭祐丞（原名鄭子成） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李如龍律師 　　　　　　孫穎姸律師 　謝政德　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　林明賢律師 　鄧博淮　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　陳文正律師 　許閔翔　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　翁家祥　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　呂云禎　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　黃俊豪　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　洪振瑋　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　閻道至律師 　　　　　　尤文粲律師 　李尚薇　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　賴俊嘉律師 　　　　　　劉亭均律師 　蔡孟澤　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　邱芯祤（原名邱冠璇） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　詹汶澐律師 　　　　　　黃浩章律師 　林玟君　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　蕭心樂　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　李麗君律師 　姚凱譯　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張懿誠　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　吳姿萱　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑 　 　游易達　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　包宇玄（原名包士豪） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28711號、第32617號、第35091號、第37934號、 第40036號、第40053號），本院判決如下： 主 文 鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、 洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、 張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮共組以詐術為 手段，由三人以上組成具有持續性或牟利性有結構性組織之 詐欺集團，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告謝政德先於民國109年7月13日設立未 實際營業，址設桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0之鏵欣科 技行銷有限公司（下稱鏵欣公司）作為掩護，由被告謝政德 擔任鏵欣公司負責人，並在中國信託商業銀行申辦鏵欣公司 帳戶，被告鄭祐丞、謝政德即購入相關電腦設備，在鏵欣公 司登記地址架設詐欺機房，再由被告鄧博淮負責開發電腦程 式設計，渠等三人並自109年10月起，陸續招攬具有共同犯 意聯絡之被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、 李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿 誠、吳姿萱、游易達擔任機房成員。由被告許閔翔、翁家祥 、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬會員 ，被告翁家祥同時兼有負責後台操盤及輸入比分之工作；被 告李尚薇負責電腦、手機等設備管理；被告邱芯祤、林玟君 、蕭心樂、姚凱譯擔任後台客服人員；被告張懿誠負責結算 足球賽事結果；被告吳姿萱負責人事及客服工作；被告游易 達則擔任總務。被告鄭祐丞再於110年2月間，與被告游易達 出面承租桃園市○○區○○路00號0樓作為新的詐欺機房，並將 機房搬遷至此，因機房搬遷，被告謝政德先於110年1月16日 辦理鏵欣公司解散登記，被告鄭祐丞另於110年4月10日與被 告游易達一同承租桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0作為女 性成員宿舍。被告鄭祐丞、鄧博淮再於110年5月初，招攬具 有共同犯意聯絡之被告包宇玄作為人頭，出面向臺北電信數 據服務股份有限公司及中華電信股份有限公司租用詐欺機房 使用之伺服器。詐欺之運作模式係由被告鄭祐丞、鄧博淮在 機房架設「HX華鑫網站」（下稱系爭平台），由被告鄧博淮 負責找真實姓名年籍不詳之大陸地區工程師開發電腦程式設 計，被告鄭祐丞則擔任下注分析師，並與被告謝政德一同負 責管理機房成員，再建立「巔峰財富」微信群組，由被告許 閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網 路上招攬群組會員，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪 、洪振瑋、蔡孟澤等人每天以被告李尚薇所供給之不同工作 手機，在群組內冒充不同之大陸地區人士，遊說「巔峰財富 」微信群組內之大陸地區民眾參與系爭平台的足球博奕，並 由被告鄭祐丞以化名「文俊」分析師帶領群組內大陸地區會 員投資足球博奕，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、 洪振瑋、蔡孟澤等人則以不同化名在群組內進行假下單獲利 ，鼓吹群組成員下單；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱 譯、吳姿萱等人擔任機房後台客服人員，處理會員下注過程 之相關事宜；被告張懿誠則結算足球賽事結果；被告游易達 為機房成員採買餐點及用品，以減少機房成員外出之機會。 其下單方式係會員先在系爭平台註冊會員帳號，並自行購買 泰達幣之虛擬貨幣，再以泰達幣進行下單，並將下單之泰達 幣存入系爭平台所提供之電子錢包，下單方式係假設會員下 單兩隊球隊比賽結局為3：0，只要該場比賽結局非3：0，會 員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界 各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單 ，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員 再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再 誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低 比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠 光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏 錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲 利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖 衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣 ，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。大陸地區民眾李新民、 劉凱等數百名「巔峰財富」微信群組會員即在被告等人誘騙 下陷於錯誤，陸續投入泰達幣下單，致血本無歸，李新民受 有相當於人民幣2萬餘元之損失，劉凱受有人民幣6,400元之 損失，其餘大陸地區會員則分別受有金額不詳之損失，詐欺 集團即以此取得虛擬貨幣方式，製造資金斷點，藉以移轉犯 罪所得，以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。因認被告鄭祐丞、 謝政德、鄧博淮涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14第1項洗 錢罪嫌；被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、 李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿 誠、吳姿萱、游易達、包宇玄犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項 中段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告鄭祐丞等18人涉犯組織犯罪防制條例、加重 詐欺、洗錢等罪嫌，無非係以其等於警詢及偵查中之供述、 　　證人鄧至恩於偵查中之證述、被害人李新民、劉凱視訊光碟 及譯文、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀 行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00號0 樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、臺 北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有 限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組 會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片、被告鄧博 淮手機內與暱稱「德」之對話語音光碟暨譯文、法務部調查 局110年11月23日調科參字第11003350320號聲紋鑑定書、被 告翁家祥與林玟君對話「大陸人就是笨才會被我們片」之翻 拍照片、法務部110年9月15日法外決字第11006523580號函 為主要論據。 四、訊據被告供述及辯護意旨如下： 　㈠被告鄭祐丞： 　⒈我只是經營賭博平台而已，否認發起組織、共同詐欺、洗錢 行為，系爭平台總共有18個選項，讓會員自己下注，就是足 球的比分，如同起訴書所載是用足球賽事的比分去下注，假 設他們去玩0：0，只要比賽最後結果不是0：0，他們就獲利 ，0：0是屬於高獲利、高風險，假設下注1,000元，大約可 獲利200至300元，獲利是20％或30％；3：0、0：3、4：0、0 ：4這種風險比較低，獲利就很低大概0.3％至0.5％，其他選 項可能都不會超過1％，要看下注會員多不多而上升或下降， 若下注的選項為賽事結果，則下注的金額全部輸掉等語。 　⒉辯護意旨略以：被告自110年5月架設系爭平台、建立「巔峰 財富」微信群組，招攬會員參與足球博奕行為，應係涉犯刑 法第268條圖利供給賭場罪；賭客下注全球足球賽事，輸贏 均取決於該國外足球賽事之結果，並非被告等人得以控制而 具射倖性，且系爭平台亦於賭客下注前，翔實告知下注方式 、抽傭比例、賽事每個比分的輸贏陪率，賭客均係於清楚上 開資訊的情況下，自行決定下注金額及標的，交付其財物參 與賭博，被告等人並無任何施以詐術情事，縱賭客因賽事結 果而受有財產上損失，亦與被告等人招攬賭客參與賭博無因 果關係。又系爭平台均有按賭客下注結果，將其獲利歸入賭 客之帳戶中，會員得隨時自平台之介面中點取「提現」選項 ，將平台內之款項提領到個人交易所的電子錢包中。公訴意 旨所指之輸贏賠率僅是賭博經營業者本應存在之莊家優勢， 並非所有會員均無法從中實際獲利，只要會員能夠克服人性 之貪念，見好就收，即可獲利出場；又自本案卷內資料無從 得知警方自何處取得被害人李新民、劉凱之聯繫方式與資料 ，是否確有此二人，此二人是否確為系爭平台會員均有疑問 ，而檢察官提出之此二人之視訊譯文未記載作成時間、地點 ，亦未記載其等受騙之時間、地點、被告施以詐術、其等陷 於錯誤之原因及遭詐欺金額等，難以認定具有特別可信之情 況，應屬刑事訴訟法第159條規定之傳聞證據，而不具證據 能力，況從譯文內容可知其等之所以未取回投入資金，係因 未提出提領之申請，故其等是否受有損害、受損金額及受害 原因為何，均無從得知，實難據此認被告等人有詐欺取財之 事實，甚且，「巔峰財富」微信群組會員多達413位，除李 新民、劉凱聲請沒有領過錢外，再無其他會員曾稱無法提領 之情形，倘被告等人真有詐欺行為，而不讓會員取回存入系 爭平台之泰達幣，焉有可能自偵查迄今僅有2位被害人向警 方反應，在在顯示被告等人所經營之系爭平台確係供會員下 注進行賭博，而無任何詐欺行為，而賭博罪並非組織犯罪防 制條例所規範之對象。再者，依查獲之便條紙記載「…利用 交易所可以確保我們每次買賣幣都可以收到乾淨的資金，交 易所管控機制嚴格，大可以提防不法分子洗錢。」，佐以本 案會員若欲下注，應先自己至交易所換成虛擬貨幣存在電子 錢包，方可於系爭平台下注之客觀情形相互勾稽比對，可見 系爭平台早已就避免不法分子藉此洗錢一事設下防線，絕無 可能有任何洗錢之可能。 　㈡被告謝政德： 　⒈我將證件提供給被告鄭祐丞設立鏵欣公司，用來招聘員工， 公司弄好之後，他有請我幫忙做銷售，推銷這個賭博平台， 但被告鄭祐丞要求的作法與我想做的網路營銷廣告不同，過 完年以後大概是在110年3月底我就不做了，沒有詐欺，只有 賭博平台而已。 　⒉辯護意旨略以：被告雖有參與系爭平台之籌備工作，然於系 爭平台開始對外營運前即已離職，僅有依被告鄭祐丞指示， 協助招募人員、發放薪資及廣告，並未有實際招攬會員進入 系爭平台，對於起訴事實所指110年5月租用伺服器並架設系 爭平台之事均一無所知，核其所為至多僅屬協助被告鄭祐丞 等人為供給賭場以營利之前階段準備行為，而刑法第268條 並無處罰預備犯或未遂犯之規定，是並無成立任何犯罪，縱 認構成犯罪，亦僅成立賭博罪之幫助犯。本案有關被害人之 證據僅有警方製作所謂與大陸地區人士李新民及劉凱之筆錄 譯文，檢警以何種方式訊問不明，而若警方僅以通訊軟體訊 問，顯然不合於正當法律程序之要求，且該2位被害人於接 受訊問時並未經正當程序確認身分，其等是否真實存在及是 否是系爭平台之會員，均欠缺證據資料，該譯文無從作為本 案證據使用，甚至連是否屬傳聞證據均無探討之必要，縱認 屬刑事訴訟法第159條之傳聞證據，然觀諸其內容，不但未 確認其等年籍資料，連筆錄做成時地均付之闕如，顯然不符 合警詢筆錄製作之基本程序，甚至其訊問內容連如何受騙、 受到何種詐術、如何陷於錯誤而交付財物及是否有提現遭拒 絕等重大疑點，均未有任何詢問或記載，更未要求其等提出 相關資料以證明確實受有損害，難認具備特別可信之情況， 自不符合刑事訴訟法所規定之傳聞例外，而不具證據能力。 再者，依據譯文內容可知被害人李新民、劉凱所以沒有自系 爭平台取回款項，是因為根本沒有申請提領。系爭平台之設 計模式因賭客勝率極高，是根據風險與獲利成正比之常理， 其賭贏當只能獲取微薄利益，若賭輸，因其機率極低，當會 損失全部下注金額，此等賠率均係經由數據分析而計算得出 ，能確保平台有一定之莊家優勢，而提升平台獲利之機率， 此為經營賭博業者之常情，是只要平台將賠率如實告知賭客 ，實際賭博方式沒有造假或沒有控制輸贏之情形，即不得謂 莊家對賭客為詐欺取財之犯行。縱認被告有參與系爭平台之 分工，亦非組織犯罪防制條例之規範範圍，自不得以組織犯 罪防制條例相繩。 　㈢被告鄧博淮： 　⒈我沒有參與經營系爭平台，我在這間公司只有配合他們請的 工程師，與工程師聯繫，協助開發製作網站，用公司提供的 通訊軟件，實際工作是抄襲被告鄭祐丞找的另一個博奕網站 ，製作系爭平台，系爭平台有出金的操作方式，我只負責去 寫這個程式，但操作並不是我。　 　⒉辯護意旨略以：起訴書臚列之證據方法並未明確證明行為人 有主觀上掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或 使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱 匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，亦未舉證 涉嫌洗錢之資金流向犯罪紀錄，又起訴書證據清單編號20有 關被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，因違反組織犯罪 防制條例第12條中段規定，自不具有證據能力，其取證方式 亦不備刑事訴訟法有關證人訊問之方式，卷內亦無其等資金 流向紀錄可憑，是以李新民、劉凱是否確有資金投入而被轉 換成洗錢之工具至屬可疑，其等之證詞顯不足以作為本案認 定洗錢事實之依據。被告負責系爭平台之程式修改及開發之 技術部分，並不參與招攬會員及客服工作，亦非人事部門， 於110年6月間及退出系爭平台，顯非系爭平台之發起、主持 、操縱、指揮之人，亦無與被告鄭祐丞、謝政德等人有基於 共同犯意之聯絡遂行詐欺取財之必要，本案起訴的共同詐欺 取財部分，依據卷內資料沒有任何一個被害人存在，被告不 構成共同詐欺取財罪，請為被告無罪諭知。 　㈣被告許閔翔： 　　我透過104人力銀行招聘，而至鏵欣公司面試，當時面試者 是淮特，110年5月進入該公司，剛進去他就給我手機負責在 網路平台下注，我依照群組怎麼說我就怎麼做，我是負責下 單，就是幫忙平台帳號下注，是公司提供錢。他們就是一個 足球平台，就是賭博。 　㈤被告翁家祥：　　 　　我當初是從104找到，如果是違法的東西應該不會刊登104上 ，我當初是看到應徵客服，就是鏵欣公司，淮特找我去面試 ，好像是110年4、5月進去工作的，工作內容只是看比賽， 看完比賽把分數填上去系爭平台，因為比賽結束會有比分， 就是把比賽結果貼到網路上面，我沒有在「巔峰財富」微信 群組裡，我覺得這是賭博而已。 　㈥被告呂云禎： 　　就是賭博平台而已，我是在臉書找的，工作內容就是招攬賭 博平台的會員，110年7月底進入公司，應徵我的人是淮特， 我只做了1個多禮拜。 　㈦被告黃俊豪： 　　我有加入鏵欣公司，但我不承認這是詐欺、組織跟洗錢，我 於110年5月18日加入，我在104看到求職訊息才過去，我的 工作內容是負責招攬有興趣參與賭博平台的會員，我會在微 信群組加人，詢問有無意願，或推薦系爭平台，我會跟他們 說系爭平台是作一個反向賭博。 　㈧被告洪振瑋： 　⒈我有在系爭平台招攬會員，當時是臉書有人我我進去的，當 時有發文說做一些博奕的項目。我們會進一些群組，我招攬 會員進去群組就是要賭球，他們想買什麼就自己買，我不承 認犯罪。 　⒉辯護意旨略以：被告承認賭博部分，否認參與組織、共同加 重詐欺，系爭平台運作方式實際上比較像是贏的機率很高， 但贏的時候每次獲利很小，輸的時候卻要一次把本金賠光， 檢察官認為這是一個詐騙手法，但實際上這是一個規則，被 告在招攬會員時都有跟會員公開，既然會員加入系爭平台進 行賭博時對規則與平台運作模式是知悉，自然沒有陷入錯誤 的狀況可言。而除了證據清單編號20的譯文外，卷內事證沒 有其他告訴人證明實際上無法出金，又沒有其他客觀事證證 明被告有施用任何話術在招攬會員時表示穩賺不賠，自然沒 有辦法證明系爭平台是詐騙網站。退步言，縱認系爭平台仍 有詐騙嫌疑，但被告參與的是招攬會員，主觀上認知是要替 系爭平台招攬會員加入進行賭博，對於系爭平台實際是否真 的有出金並不知悉，從客觀事證來看，無法證明被告對於系 爭平台可能有詐欺是知情的，故請為被告無罪諭知。 　㈨被告李尚薇： 　⒈我是應徵鏵欣公司，不是應徵系爭平台，我在公司沒有接觸 到系爭平台的任何操作，公司有新電腦或新手機時，我會統 計數量，如果手機、電腦有問題，簡單的當機或跑不動我會 看一下，我負責空的電腦及手機，手機拿到時我會先下載TE LEGRAM及微信，被告鄭祐丞會指定我拿手機給其他人，或是 拿給他再拿給其他人，我不承認本件犯行。　　　　　　 　⒉辯護意旨略以：被告係從104人力銀行網站應徵鏵欣公司設備 管理之工作，並未參與招募會員或下單操作之過程，主觀上 無從認識或預見其行為涉有任何不法，卷內復無任何客觀證 據足以證明被告與被告鄭祐丞等人間有討論過下注事宜等相 關內容，自無從認定被告與其等間有犯意聯絡，而成立加重 詐欺罪。本案被害人係明知為賭博，仍願加入、註冊、儲值 ，非陷於錯誤所為之行為，且付出之金錢轉為虛擬貨幣，係 作為線上彩金，財產上利益並無減損。被害人李新民、劉凱 之視訊光碟及譯文，為被告以外之人於審判外之陳述，且未 經交互詰問，無證據能力，且其等是否真實存在、是否確實 加入系爭平台、確實有下注，亦甚為可疑。再者，被告鄭祐 丞遭警方查獲當下，在警詢中先說被告是晚班負責客服的工 作，在偵訊中又說被告不是晚班，是負責招攬會員工作，前 後供詞明顯矛盾，且與其他共同被告所言被告僅負責設備管 理不一致，且鏵欣公司有提供被告一個帳號，就是被告工作 所使用的後台編號HX13，操作及提領金額只有110年8月6日 測試電腦是否正常的100元金額，從來沒有實際去做過任何 操作，被告沒有做任何博奕行為，請給予被告無罪宣告。 　㈩被告蔡孟澤： 　　不承認犯行，我是負責發廣告、招攬會員，公司給我的工作 機裡有一些微信群組，當時我在找工作，被告鄧博淮叫我去 求職網站看鏵欣公司的招聘事項，上面寫網路行銷，我就去 應徵，他們讓我學一些投資項目的知識，我沒有很認真學， 只有把公司做好的PDF廣告隨意刊登上群組，廣告內容例如 足球反比分之類的，就是只要不要買到結果的比分就算贏， 我只記得他們都在押比分，我實際工作時間是109年11月至1 10年農曆過年前，我入職的這段期間只是練習、測試，並沒 有直接參與本案，平台也還沒開始運行。 　被告邱芯祤： 　⒈我是客服，我不知道工作是有騙他們的錢，客服是處理官方 回答，Q＆A的文檔是被告鄧博淮提供的，所有客服人員手上 都有這一份文檔，至於起訴書說騙他們去玩這些遊戲，怎麼 騙、玩遊戲的人有沒有拿到錢，我都不清楚。 　⒉辯護意旨略以：被害人李新民、劉凱視訊筆錄譯文屬被告以 外之人於審判外之陳述，且未符合刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5之規定，屬於傳聞證據應無證據能力，依組織犯 罪防制條例第12條，亦不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制 條例之證據。被告就違反刑法第268條圖利供給賭場或聚眾 賭博罪予以認罪，惟未構成刑法第339條之4加重詐欺罪、組 織犯罪防制條例與洗錢防制法相關犯罪，被告係在Facebook 頁面看到招募客服人員之求職廣告資訊，依指示求職，經被 告鄭祐丞面試加入機房，然被告鄭祐丞於面試時僅告知公司 經營足球運動博奕，交付予被告之工作亦僅有回覆客戶問題 、提供活動訊息、監控有無會員違規或異常使用狀況以及派 發彩金等，是被告僅知悉該公司在經營足球運動博奕，但對 於該博奕具體如何操作，其他共同被告如何招募會員、有無 實際上下注、會員如何入金及出金等事宜並不清楚，僅單純 依老闆指示進行客服工作，主觀上無從認識或預見其行為恐 涉有詐欺，難認被告與被告鄭祐丞等人具有犯意聯絡。再者 ，系爭平台會員均明知為賭博博奕，仍自願加入、註冊、儲 值以參與賭博，共同被告等人並未施用詐術使賭客陷於錯誤 ，且賭客所付出之金錢在贏錢後得自由提領亦無財產上之減 損或損失，與詐欺罪構成要件未符。被害人李新民、劉凱視 訊光碟及譯文不僅無法確認是否真有其人與其等是否真有在 系爭平台參與下注，且影像還莫名中斷，是否可信本屬有疑 ，縱所述為真，內容亦未具體詢問無法提領之原因，未探究 其等是否有諮詢客服人員相關提領方式，以及是否嘗試提領 未果，是亦無法確認其等所稱之「無法提領」是否係因不熟 悉介面操作方無法提領，抑或係聽信警方稱共同被告是詐騙 集團而未嘗試提領，實難僅憑該譯文即斷定共同被告等人有 詐欺被害人李新民、劉凱之情事。依經驗法則推斷，系爭平 台係博奕網站，縱會員因下注失利而取不回資金，係基於賭 博之射倖性所致，並非因詐欺情事所致。被告涉犯者為刑法 第268條之圖利供給賭博罪，非組織犯罪防制條例所規範之 對象。又鏵欣公司利用虛擬貨幣經營博奕網站，藉此降低手 續費、實現跨國轉帳之目的，而非隱匿或掩飾其犯罪所得， 亦非收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，故被告並無隱 匿或掩飾其犯罪所得之主觀意圖，亦無收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得之客觀行為。　 　被告林玟君： 　 我以為只是賭博問題而已，我大約是109年12月面試，110年 5月才開始工作，工作面試時淮特說是遊戲線上客服，因為 我本身也不賭博，做到後面才發現原來是賭博。我負責項目 主要是會員如果有問題會進線客服，我用文字回覆他，例如 如何操作平台之類的。　 　被告蕭心樂： 　⒈否認起訴書之犯罪事實，我承認我是客服。 　⒉辯護意旨略以：被告係於109年12月間，於104人力銀行網站 看到鏵欣公司刊登客服人員之招聘廣告，經由被告鄧博淮、 吳姿萱面試進入鏵欣公司擔任客服人員，面試時被告鄧博淮 僅告知公司所營項目類似星城遊戲被告工作內容不需與會員 接觸，僅需於會員儲值或提領按確認即可，從而被告確實係 以為擔任一般公司之客服人員，主觀上並無違法認識，遑論 對其他被告之行為有犯意聯絡，本件亦無任何證據證明被告 與其他被告有合謀對大陸地區人士為詐欺之犯意聯絡。退步 言，鏵欣公司所營足球博奕遊戲，故因其博奕性質而有莊家 優勢，惟仍具有射倖性，無證據顯示鏵欣公司得操控賭盤結 果，導致賭客必然輸贏之詐賭情形，自不應論以詐欺取財罪 。 被告姚凱譯： 　　我承認是客服人員，是晚班的客服，但我不認為起訴書描述 的犯罪是事實，當初是從104人力銀行找到，說是遊戲客服 人員，我做的部分是解決會員操作上的問題，例如如何申請 會員、如何購買賽事，是由淮特分配我們的工作內容，他只 有告訴我該如何回覆會員的問題，他有提供一個表格，就是 會員問什麼，我麼要答覆什麼，對於早班的工作內容我不熟 悉。 　被告張懿誠：　 　　我在104網站找到這份工作，負責結算足球賽事結果，對於 玩法我沒有很瞭解，知道他們是在做賭博，我否認起訴所載 的詐欺、參與犯罪組織及洗錢。 　　 　被告吳姿萱：　 　　我是做客服及人事，是在網路上看到刊登人事職稱廣告，老 闆是被告鄭祐丞。否認起訴所載之犯罪事實，我覺得就是賭 博。 　被告游易達： 　　我就是在裡面幫忙買便當跟所需用品，他們在做什麼我不曉 得，我跟被告鄭祐丞本來就是朋友，是他請我幫忙。 　被告包宇玄： 　　我是提供人頭去租伺服器，他們在做什麼我不清楚，沒有去 過桃園市○○區○○路00號0樓。　 五、本院之判斷： ㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，為刑法第339條第1項規範之詐欺罪，該罪 之成立需以行為人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有意 圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財 產之交付，各要件間應互有因果關係始能構成，有一不備， 即無由成立該罪。又「賭博」係指以未知之不確定事實，決 定勝負及財物得喪之行為，其本質是透過某一射倖性事項發 生與否，決定財物歸屬，對於參與對賭當事人而言，贏得賭 局之一方，其取得財物形同不勞而獲（最高法院109年度台 非字第44號判決意旨參照），準此，倘行為人外觀形式訴諸 賭博，則需獲勝之一方另以欺罔方法使財物得喪之結果非繫 於偶然之輸贏，而係事前即能確定之事實，使射倖性不存在 ，其行為始能該當詐欺而非賭博。查本案公訴意旨認被告等 人係以世界各地足球賽事之結果為標的，以反向即猜錯者獲 勝之方式供賭客進行下注，此亦為系爭平台創立者即被告鄭 祐丞所坦認，可知參與系爭平台之會員均係立於該前提下儲 值虛擬貨幣進行博奕，則本案系爭平台外觀形式核屬賭博無 誤，且係以實際足球賽事為下注標的，故被告等人亦無操控 賭博輸贏結果之可能，則被告等人之行為是否構成詐欺，當 應探究其等有無以其他欺罔方式使賭客誤信此博奕具有穩賺 不賠之結果，或賭客獲勝後無法領得獎金之事實。 　㈡而公訴意旨認被告等具有誘使賭客誤信該博奕遊戲穩賺不賠 ，無非係以被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文（見110 年度偵字第28711號卷一第63至64、65至68頁）為依據，惟 按訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場製作筆 錄，記載下列事項：對於受訊問人之訊問及其陳述。證人 、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。訊問之年、月、日 及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載 有無錯誤，受訊問人為被告者，在場之辯護人得協助其閱覽 ，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見。受訊問人及在場之辯 護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。 但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之。筆錄應命受訊 問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人拒 絕時，應附記其事由。前揭規定，於檢察事務官、司法警察 官、司法警察行詢問、搜索、扣押時，準用之，刑事訴訟法 第41條、第43條之1第1項定有明文。查上開譯文雖已列明受 訊問人之詢問及其陳述，惟此文字係由警員事後依視訊錄音 所為之記載，未記載詢問之時間、處所，未向受詢問人李新 民、劉凱朗讀或令其等閱讀，亦未使其等簽名、蓋章或按指 印，與前開法定程式已有未合，且因警員與其等對話過程並 非親見本人而得確認其等身分，卷內亦無相關資料可供查證 ，致無法確認詢問對象李新民、劉凱果有其人，難認具有可 信之特別情況；並觀諸警員對李新民、劉凱之詢問內容如下 ： 　⒈李新民： 　　警方：那我想問你，你是怎麼知道這個群組的？你是跟一個 　　 老師去做下博奕嗎？ 　　被害人：就是我在朋友圈認識一個人，他告訴我讓我進去看 　　 一下，他說這個可以掙錢，我就近去看了一下，看 　　　　　　了一下特別好，就是看能掙錢，我當然就投了，投 　　　　　　了就，我才幹了20天。 　　警方：那你把你拉進去那個群的人他也本身也有在投資嗎？ 　　被害人：他也在投資。 　　警方：那我先問一下你投資了多少錢？ 　　被害人：我投資了人民幣也就是2萬多塊錢。 　　警方：2萬多，那你可以跟我講妳們投資的方法是什麼嗎？ 被害人：投資的方法就是讓（術語）。 　　警方：你可以跟我解釋一下，我聽不懂這個術語。 　　被害人：就是說，虛擬貨幣知道嗎？ 　　警方：知道。 　　被害人：對，他就是在虛擬貨幣上買USTD幣，那個USTD幣就 　　 代表示跟美元等值。 　　警方：對，我知道。 　　被害人：它跟美元等值，就是讓我們轉USTD幣然後給錢。 　　警方：他讓你買USTD幣，然後你給他，然後他給你一些幣值 　　 給你一些金額，你去下博奕是不是？ 　　被害人：對阿，他給我幣值，不是我下，他們帶著，他們說 　　 要買哪個我們跟著買哪個穩賺不賠的。 　　警方：他會有人貼在群裡說買哪一個，哪一場比賽，然後你 　　 們就跟著買，然後下注，然後獲利對不對？ 　　被害人：對！對！對！對！ 　　警方：你說你那個買了2萬人民幣左右，你有獲利到嗎？ 　　被害人：獲利嗎？那不就是錢沒了嗎… 　　警方：你有跟他領過錢嗎？ 　　被害人：沒有沒有。 ⒉劉凱： 　　警方：那我們就問那個…大哥您是怎麼知道這個群的？ 　　劉凱：我也是別人推薦的來玩這個的。 　　警方：那推薦你的人他本身有在玩嗎？ 　　劉凱：有在玩，他也是受害者。 　　警方：他也在群裡的就對了？ 　　劉凱：對對對，他現在的話是的。 　　警方：那您大概…因為你們是那個賭博奕比賽對不對？ 　　劉凱：恩對，他的推薦人就是這個群的群主，被你們抓去的 　　 人。 　　警方：你說文俊是不是…俊總你們叫他俊總是不是？ 　　劉凱：對對對就是他嘛，我的推薦人是我一個朋友，我得朋 　　 友推薦人就是他，他拉近來的嘛。 　　警方：你的朋友還有在跟你聯繫嗎？ 　　劉凱：有的有的，也在那個群吧。 　　警方：他昨天之後到今天還適有跟你聯繫嘛？ 　　劉凱：有的有的。 　　警方：好因為我們確認一下。 　　劉凱：這個朋友的話是現實的朋友。 　　警方：好那請問你大概投資了多少錢？ 　　劉凱：你是說U還是那個金額呢？ 　　警方：你先用人民幣，你們要買USTD幣嘛對不對？ 　　劉凱：是，是6400多，6400是U。 　　警方：你的6400是人民幣還是美金？ 　　劉凱：6400人民幣。 　　警方：好那你可以跟我大概敘述整個過程，就是你要跟我敘 　　 述你怎麼把貨幣給他、跟你怎麼下比賽、跟你們是賭 　　 什麼東西的，這部分麻煩你跟我講一下。 　　劉凱：就是這個樣子，我剛開始呢一個朋友有人在玩這種籌 　　 碼，因為我之前有聽說過這種東西，然後我就先進去 　　 看一下，感覺確實每天都在賺錢，充值的時候黑人就 　　 是這個…我們管他叫黑人就是這個俊總群主，他剛開 　　 始叫我充值1300塊錢，大概一個星期之內前幾天我又 　　 向裡邊這個去買…他給我介紹了一個人，那個人也退 　　 群了現在找不到了，他這裡頭買了直接轉給他是4000 　　 錢，我有轉帳紀錄，然後呢這幾天我又在這個群組賺 　　 了差不多6000多塊錢。 　　警方：我們可以開始繼續了，你第一次買的時候是怎麼轉給 　　 他的？ 　　劉凱：第一次買的時候他交我們充值到火幣網，就是一個交 　　 易平台，然後24小時以後他在叫我們充值到這個平台 　　 ，然後他充值人民幣進去我們這個裡面、換算成這個 　　 U在裡面玩，然後第一次世這個樣子。第二次轉到群 　　 裡頭一個人，我是在相當於線下版的把錢轉給他，他 　　 轉給我U幣就好了，第二次直接是現金轉的沒有轉到 　　 火幣網。 　　警方：你用您的人民幣去火幣網買U幣，對不對？然後你再 　　 把U幣轉給他嗎？ 　　劉凱：我不轉給他，就是轉到自己的帳號就好，然後就是開 　　 始他教你怎麼玩，然後明天再發單在群裡頭，然後就 　　 跟大家一起等單。然後昨天有一場三點鐘的比賽他們 　　 一直沒有回米，就是贏了之後沒有回米，那個時候你 　　 們已經把他們給抄了。 　　警方：您說你的U幣你有轉給他在你這邊，還在你的戶頭裡 　　 面，那這個戶頭你要怎麼把錢領出來？ 　　劉凱：我也不知道要怎麼領出來，這個要問他我們的是怎麼 　　 操控，這個具體我們賺的錢都沒有寄給過，大家都沒 　　 有寄過，都以為是要在裡面翻倍之後再把錢領出來， 　　 然後再問他們怎麼把。 　　可知被害人均指訴加入系爭平台參與賭博遊戲，又稱如何儲 值投資及投資金額為何，然均未陳述參與賭博與投資虛擬貨 幣間之關係、投入金額究係投資抑或賭資，亦未說明被告鄭 祐丞即群組內暱稱「文俊」之人如何告知該賭博為穩賺不賠 ，及申請提領獎金未成之事實，難認為證明犯罪事實存否所 必要，是以上開譯文內容，尚無從依刑事訴訟法第159之3規 定做為證據，應無證據能力。至檢察官雖聲請傳喚製作上開 譯文之警員，以作為補強被害人李新民、劉凱陳述時之言行 舉止、情緒表現、生理狀態、處理反應之證據，然補強證據 乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據證明力 程度、與待證事實具有相當程度關聯性之證據（最高法院11 2年度台上字第5078號、第5357號判決意旨參照），可知， 以補強證據增強或擔保之實質證據當以具備證據能力為前提 ，始得進而影響其證明力程度，是上開譯文既不具證據能力 ，當不具以補強證據擔保之要件，故無傳喚該警員之必要。 　㈢又被告謝政德曾於110年8月24日下午2時52分許傳送語音訊息 予被告鄧博淮稱「謝政德：目前這邊有安排人去充當淮特， 有消息在（應為再）跟你講。在事情還沒結束之前，你自己 就低調點，等他們把事情處理好了，可能就沒啥事了。鄧博 淮：他們有找一個人去當那個假淮特就對了。了解了解，那 我就知道了。」，雖經被告謝政德坦認（見本院卷一第175 頁），並有前揭法務部調查局聲紋鑑定書（見110年度偵字 第37934號卷第205至210頁）在卷可憑，惟觀諸前揭對話未 提及詐欺相關事實，參以被告謝政德、鄧博淮均坦認系爭平 台係賭博網站，故其等知悉該行為可能涉犯賭博罪，為逃避 該罪責而有前揭對話，尚屬合理，實難據此逕認被告等人經 營及參與之系爭平台係以賭博之名行詐欺之實。 　㈣再者，卷附之桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商 業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00 號0樓及桃園市○○區○○○路○段000號0樓之0房屋租賃契約書、 臺北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份 有限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群 組會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片均僅能證 明被告等人以承租處所作為經營系爭平台之實體空間，無法 證明被告等人以系爭平台經營賭博外，有何其他施用詐術之 行為，且卷內亦欠缺證據可資證明系爭平台無法供賭客提領 賭博贏得之獎金，況依據「巔峰財富」微信群組之發言，其 中會員「王建」曾表示「莊家你就別拿小號來忽悠人了，早 就看出你們是騙紙，我早就提款了」（見110年度偵字第326 17號卷（下稱偵32617卷）二第218頁），可認會員曾領款成 功之事實。至被告翁家祥、林玟君之對話內容雖曾提及「翁 家祥：你知道一般的賭博網站不會像我們這樣微信群，還要 聽上級的話，沒有這種東西，大陸人就是笨才會被我們騙。 林玟君：哈哈哈，也是。翁家祥：臺灣賭博有群組的都是詐 騙。」（見偵32617卷三第215頁），惟依據卷內證據既無法 認定本案有何施用詐術之情形，已如前述，則該被告間未提 及詐術為何、純粹評論系爭平台手法之閒談對話，尚不足以 使本院達被告等確有施用詐術之認定。從而，本案無法認定 被告等有何施用詐術之行為。 　㈤次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。本法所稱特定犯罪，指下列各款 之罪：刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、 第268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第34 9條之罪，為洗錢防制法第2條、第3條第2款明文。公訴意旨 雖認被告等藉系爭平台取得會員儲值之泰達幣，再以不詳方 式將泰達幣換現獲利，以製造資金斷點，惟系爭平台儲值泰 達幣之電子錢包為何，被告等是否確將收取之泰達幣兌現轉 出，均未經檢察官舉證證明，倘賭客儲值之虛擬貨幣均仍存 在系爭平台電子錢包內，何來移轉或變更、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之行為，是以，無法據此認定被告等人構成洗錢行 為；另本案既無法認定被告等具有詐欺行為，自無從構成發 起、主持或參與犯罪組織之犯行。 　㈥末按刑事訴訟之目的，在於確定國家具體刑罰權之有無及其 範圍，其範圍端以檢察官或自訴人起訴之犯罪事實為斷，而 刑事訴訟之審判，採不告不理原則，法院不得對未經起訴之 事實予以審判，刑事訴訟法第300條之規定，應限於不妨害 基本社會事實同一性，且無礙被告訴訟防禦權之前提下，法 院始得依職權認定事實、適用法律，變更檢察官所引起訴法 條審判之。又刑法第339條之詐欺取財罪係規範於詐欺背信 及重利罪章，保護法益為個人財產法益，而刑法第268條之 罪係規範於賭博罪章，並以維護社會公序良俗之社會法益為 宗旨，二者之定義如前，無論犯罪類型、犯罪性質、行為人 之主觀犯意及客觀構成要件行為、法益侵害結果均大相逕庭 ，本案起訴書之犯罪事實已明確記載被告等係出於詐欺犯意 聯絡，以賭博糖衣包裝詐騙果實之詐術，實行詐欺取財之構 成要件行為，致被害人陷於錯誤而儲值等情節，雖檢察官於 論告時表示應一併審酌本案是否構成賭博罪，惟起訴之犯罪 事實實無法與違反刑法第268條規定之犯罪事實等同視之， 難認具有基本社會事實同一性，不得依上開規定變更起訴法 條後予以審判，附此敘明。 六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信被告等涉犯三人以上共同詐欺取財 罪、發起犯罪組織罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，此外，復 查無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯行，揆諸首 揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真 實，不能證明被告犯罪，自應為其等均無罪之諭知。　　 七、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳姿萱經本院合 法傳喚，因其祖母過世於審理期日舉行告別式而無法到庭， 有刑事請假狀及訃聞附卷可稽，惟本案為諭知被告吳姿萱無 罪之案件，已如前述，自得不待被告吳姿萱陳述逕行判決， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉建良、施婷婷、洪福臨 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　 法 官 陳郁融 　　　　　　　　　 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　賴婕泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日

2024-11-19

TPHM-113-原上訴-113-20241119-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第421號 原 告 康保呈 訴訟代理人 梁繼澤律師 陳為勳律師 洪啓恩律師 被 告 高清𡍼 訴訟代理人 陳文正律師 王郁仁律師 被 告 劉阿進（即劉來發之繼承人） 徐森林 法蘭德股份有限公司 兼上一人 法定代理人 許為城 上三人共同 訴訟代理人 陳錫川律師 被 告 劉鄧月（即劉火興之繼承人） 劉國樑（即劉火興之繼承人） 劉美雪（即劉火興之繼承人） 兼上三人共同 訴訟代理人 劉瑞珠（即劉火興之繼承人） 上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，原告主張 出資購買坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地（下 稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷0號未 辦保存登記建物（下稱系爭建物），對系爭建物享有事實上 處分權，然系爭土地之所有權人即訴外人華城開發地產股份 有限公司、達城建設股份有限公司，及被告法蘭德股份有限 公司（下稱法蘭德公司），仍以被告高清𡍼為系爭建物之事 實上處分權人，起訴請求包含被告高清𡍼在內之人拆除系爭 建物並返還系爭土地，經本院以106年度重訴字第589號判決 認定系爭建物坐落系爭土地並無占有權源，判命包含被告高 清𡍼在內之人應拆除系爭建物並返還系爭土地（下稱另案拆 屋還地事件），致原告對系爭建物之事實上處分權之存否之 法律上地位有不安之狀態存在，而此不安狀態得以確認判決 予以除去之，揆諸首開規定及說明，原告提起本件確認之訴 ，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。本件原告起訴時原列訴外人劉火興為共同 被告，嗣查得劉火興已於起訴前之民國108年11月29日死亡 ，爰具狀撤回對劉火興之訴，並追加劉火興之繼承人劉鄧月 、劉國樑、劉美雪、劉瑞珠4人為被告（見本院卷第257至25 8頁），核與上開規定相符，應予准許。 三、被告劉阿進、劉鄧月、劉瑞珠、劉國樑、劉美雪經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)訴外人章榮志、周桀宇（原名周晉義，下稱周桀宇）為訴外 人昇合建設股份有限公司（下稱昇合公司）之負責人，昇合 公司於100年7月8日分別與訴外人劉來發、被告高清𡍼簽立 系爭建物之房屋買賣契約書，約定總價款分別為新臺幣（下 同）2,000萬元、2,400萬元，交易面積為40坪、60坪，並由 昇合公司分別交付面額200萬元、240萬元之支票各1紙予劉 來發、被告高清𡍼作為簽約金。詎章榮志、周桀宇又推由章 榮志向原告佯稱昇合公司分別向劉來發、被告高清𡍼以2,00 0萬元、5,200萬元之價格購買系爭建物，且已各給付簽約金 1,000萬元、1,200萬元，然昇合公司因欠缺資金支付尾款， 為促使盡速完成臺北市文山區萬慶段開發案，願將系爭建物 之事實上處分權各以1,500萬元、3,500萬元出賣予原告等語 ，原告遂分別於100年7月8日、同年月11日與周桀宇簽立房 屋買賣契約書，約定分別以1,500萬元、3,500萬元向周桀宇 購買劉來發、被告高清𡍼對系爭建物之事實上處分權。原告 並於100年7月11日、同年月13日分別將1,500萬元、3,500萬 元，依劉來發與被告高清𡍼之指示，以信託方式匯入周桀宇 之帳戶，此經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第386 號刑事判決認定在案（下稱系爭詐欺刑案）。系爭建物之事 實上處分權於100年7月13日自劉來發、被告高清𡍼移轉至昇 合公司，於同日昇合公司再將系爭建物之事實上處分權移轉 予原告，是原告已於100年7月13日取得系爭建物之事實上處 分權。 (二)退步言之，縱認原告未於100年7月13日取得系爭建物之事實 上處分權，然被告高清𡍼為求原告原諒，已於系爭詐欺刑案 判決前，表示願將系爭建物事實上處分權轉讓原告，原告亦 應允之，是原告至遲於105年10月17日已以占有改定之方式 取得系爭建物事實上處分權，僅係因考量被告高清𡍼年事已 高，無其他住所，故仍繼續暫借系爭建物予被告高清𡍼居住 ，被告高清𡍼為系爭建物之直接占有人，原告則為間接占有 人，然此並不影響被告高清𡍼已將系爭建物事實上處分權轉 讓原告之效力。 (三)另案拆屋還地事件自起訴起至112年6月3日遭最高法院以112 年度台上字第1126號裁定駁回確定前，原告均未受通知到場 表示意見，致原告無從爭執其為系爭建物真正之事實上處分 權人。系爭建物現因另案拆屋還地事件之判決而陷於隨時可 能遭拆除之不確定情形，原告對系爭建物之事實上處分權存 否即有不安狀態存在，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明 ：請求確認原告對系爭建物之事實上處分權存在。 二、被告方面： (一)被告高清𡍼則以： 1、系爭建物於111年9月26日因強制執行經本院核發權利移轉證 書予訴外人李鴻漢，李鴻漢依強制執行法第98條之規定取得 系爭建物之事實上處分權，被告高清𡍼對於系爭建物並無事 實上處分權，原告與李鴻漢間就系爭建物事實上處分權存在 與否之爭議，無法通過向被告高清𡍼提起確認之訴予以排除 ，自難認原告有即受確認判決之法律上利益。 2、又未辦理保存登記之建物轉讓事實上處分權應以交付為之， 然依系爭建物之稅籍登記及用電戶名可知，系爭建物於遭強 制執行前均由被告高清𡍼占有使用，原告主張被告高清𡍼已 交付系爭建物之事實上處分權，顯不可採。又原告曾於105 年間起訴請求被告高清𡍼交付系爭建物，亦經本院以105年 度重訴字第1189號判決駁回（下稱系爭1189號判決），可知 原告並未於100年間取得系爭建物之占有，是原告主張其已 於100年7月13日經昇合公司轉讓而取得系爭建物之事實上處 分權，並無理由。 3、原告雖主張與被告高清𡍼於系爭詐欺刑案判決前達成和解而 由被告高清𡍼轉讓系爭建物之事實上處分權，然原告於系爭 詐欺刑案自始至終中均未主張已與被告高清𡍼達成和解，並 請求法院從輕發落等語，可知原告於系爭詐欺刑案中並無使 被告高清𡍼免受刑罰之意思，足證原告與被告高清𡍼間並未 在系爭詐欺刑案判決前達成和解而轉讓系爭建物之事實上處 分權之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告劉阿進則以： 　　被告劉阿進很早就搬走了，只知道被告高清𡍼從小到大都居 住在系爭建物，但不清楚系爭建物之事實上處分權為何人享 有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告徐森林、法蘭德公司、許為城則以： 1、系爭建物原為訴外人高舉所有，嗣高舉去世後，由繼承人即 被告高清𡍼與訴外人高添財公同共有，應繼分各二分之一， 被告高清𡍼出售系爭建物予昇合公司時既未取得公同共有人 高添財之同意，昇合公司及原告自無從取得系爭建物之事實 上處分權。 2、退步言之，系爭建物為未辦保存登記之建物，其移轉應以「 交付」為要件，被告高清𡍼自始至終皆自行占有使用系爭建 物，未曾交付予昇合公司或原告占有使用，原告自無從主張 已取得系爭建物之事實上處分權。 3、再者，系爭詐欺刑案判決已認定原告遭章榮志、周桀宇詐欺 5,000萬元卻未能取得系爭建物隻事實上處分權，因此判定 章榮志與周桀宇共同犯詐欺取財罪，顯然已認定原告未取得 系爭建物事實上處分權，否則即無受詐欺而交付財物可言。 4、末查，原告曾提起另案民事訴訟請求被告高清𡍼、劉阿進、 劉火興交付系爭建物，業經系爭1189號判決駁回，益徵原告 確實未取得系爭建物之事實上處分權，更無請求被告交付系 爭建物之權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告劉鄧月、劉瑞珠、劉國樑、劉美雪則以： 　　劉來發與被告高清𡍼為兄弟關係，分別從父姓與母姓，系爭 建物是高家祖先所留下之祖產，劉家自66年間就各自搬遷離 開，因此關於系爭建物之事情，被告劉鄧月、劉瑞珠、劉國 樑、劉美雪均不曉得，也不清楚產權問題等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決意 旨參照）。次按尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非 不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務， 受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院102 年度 台上字第1472號判決意旨參照）。原告主張其受讓系爭建物 之事實上處分權，就系爭建物有事實上處分權存在，自應由 原告就其因受領系爭建物之交付而取得系爭建物事實上處分 權等有利於己之事實負舉證責任。 (二)原告先位主張劉來發、被告高清𡍼於100年7月13日將系爭建物之事實上處分權移轉予昇合公司，昇合公司再於同日將系爭建物之事實上處分權移轉予原告乙節，固提出系爭詐欺刑案判決、權利轉讓契約書含房屋買賣契約書、拋棄同意書、存證信函回執等件為證（見本院卷一第17至40、第79至128頁）。惟查，原告與周桀宇分別於100年7月8日、同年月11日所簽立之房屋買賣契約書（下稱7月房屋買賣契約書，見本院卷一第79至81、99至101頁），及昇合公司與劉來發、被告高清𡍼分別於100年1月25日、同年月20日所簽立之房屋買賣契約書（見本院卷一第87至88、110至111頁，下稱1月房屋買賣契約書），各均為債權契約，尚不因簽約即發生事實上處分權之變動，系爭建物既屬未辦理保存登記之建物，受讓人尚須因受領交付系爭建物始能取得事實上處分權。而原告並未提出任何證據證明劉來發與被告高清𡍼已將系爭建物之事實上處分權讓與昇合公司，亦未證明昇合公司有將系爭建物之事實上處分權轉讓予原告之事實。且依卷內臺北自來水事業處113年5月9日北市水南營字第1136010975號函及台灣電力股份有限公司台北南區營業處113年5月15日北南字第1130008966號函所示，系爭建物之自來水栓用戶名稱為「劉阿進」、系爭建物用電戶名為被告高清𡍼與劉來發（見本院卷一第245至249頁），迄今均未改變，更不能證明昇合公司、周桀宇或原告有受領系爭建物之交付而取得系爭建物事實上處分權之事實。再細繹系爭詐欺刑案判決犯罪事實欄之記載：「......嗣因昇合公司就萬慶段開發案無法如期開發，且康保呈亦無取得劉來發、高清𡍼上揭未保存登記建物所有權，始悉受騙。」等語（見本院卷一第18頁），亦認定章榮志、周桀宇係以詐欺方式使原告陷於錯誤而簽立1月房屋買賣契約書，並將「購買款項」1,500萬元、3,500萬元匯入周桀宇個人帳戶內，原告卻未取得劉來發、被告高清𡍼系爭建物之事實上處分權，章榮志、周桀宇因而詐得款項5,000萬元，犯共同詐欺罪等節（見本院卷一第17至40頁），益徵原告確實並未受讓取得系爭建物之事實上處分權。從而，原告主張劉來發、被告高清𡍼已於100年7月13日將系爭建物之事實上處分權移轉予昇合公司，昇合公司再於同日將系爭建物之事實上處分權移轉予原告，原告因而取得系爭建物之事實上處分權乙節，為不可採。 (三)原告備位主張被告高清𡍼為求原告原諒，於系爭詐欺刑案判 決前，表示願將系爭建物事實上處分權轉讓原告，原告亦應 允之，是原告至遲已於105年10月17日以占有改定之方式取 得系爭建物事實上處分權等節，固提出原告與被告高清𡍼於 112年4月25日之對話錄音光碟及譯文（見本院卷二第41至44 頁），並聲請傳喚證人即當日在場聽聞對話內容之周瑞彬到 庭作證。惟查，上開錄音光碟內容經本院當庭勘驗作成勘驗 筆錄如下：「（對話為台語，以下譯為國語）： 　　原告：這樣喔，這樣變成我民事出租人變成沒有用，我還要 拿錢來出，我就花到沒錢了，為了這件賠很多錢，不用利息 啦？被弄到要起肖，這五年了，你看我中間有來找你們嗎， 我跟你們說有事情要說，你們都沒(講) ，枉費錢，我還第 二次去高等法院翻口供，說沒有，你看，我記得很清楚，就 是要叫你們下去確定有這件事，你看，你們記得嗎，你們上 次說... 也是那邊的......，你說的那張也是整本的，因為 大家都，神明在就不會......。 　　被告高清𡍼：我上次我蓋一張而已......。 　　原告：對啦，你蓋那張在也是在......裡面。 　　被告高清𡍼：其他我就沒有。 　　原告：你就不能說那個什麼，我中午那次簽2400萬，拿240 萬......。 　　被告高清𡍼：簽那張，就是上次簽那張......，其他的都沒 有。 　　原告：沒啦，正本，就是，整本都一樣的。 　　被告高清𡍼：一本而已。 　　原告：包括你中人（仲介）啦，做什麼都一樣，都整堆的。 　　被告高清𡍼：就簽那本是真的（正版），其他都假的。 　　原告：我覺得現在可能，在......裡面，就是我現在要追回 那個贓款，現在決定改了，在107年，在我早年被騙去的錢 我都要討回來，不管是第三個人、第四個人都可以追加回來 ，那個醫生都讀到畢業了，你竟然有一個，有一個領240 萬 的筆錄，其實是你要負責的，在法律上，民事的，是為什麼 半年，就可以還700多萬，他們二個都還沒還，一個去關， 一個關出來，一個到後來，我叫他們刑事的通知的，我叫書 記官去通知，抓起來，那新聞報多大，你有看到嗎? 　　被告高清𡍼：我不識字要看什麼。 　　原告：你可以叫別人跟你講。 　　被告高清𡍼：我又沒在看報紙，怎麼會知道， 　　原告：刊幾篇了，打我的名就一大堆了，我現在上來就是要 跟你講，這個東西，你這樣你自己為什麼......，你也知道 我對你很好，自從你太太往生，去被人追(債) ，我就跟你 說9,000元，你......。 　　被告高清𡍼：沒有啦，你把我告起來，你跟我說筆錄要自己 收......。」（見本院卷二第144至145頁）。細繹上開原告 與被告高清𡍼之對話內容，被告高清𡍼於對話中從頭至尾並 未有任何言論承認已將系爭建物之事實上處分權移轉予原告 ，或表示要將系爭建物之事實上處分權轉讓與原告等語，僅 原告單方面聲稱自己為民事出租人沒有用、為了這件賠很多 錢、被告高清𡍼領240萬，其實是要負責的等語，然被告高 清𡍼就上開各節非但未予承認，反而極力以「只簽了一本真 正的、我不識字是要看什麼、我又沒看報紙怎會知道、沒有 啦，你把我告起來」等語駁斥，顯然並未認同原告上開宣稱 之內容。而證人周瑞彬於本院言詞辯論期日到庭證稱：（原 告訴訟代理人問：錄音內原告康保呈有講到「我已經這樣， 民事出租人已經沒用了」，被告高清𡍼聽到原告這樣說，有 什麼反應？）他極力否認，什麼事都與他無關。（原告訴訟 代理人問：原告有無原諒被告高清𡍼？）想原諒，但被告高 清𡍼的態度讓原告無法原諒。（被告高清𡍼訴訟代理人問： 請問被告高清𡍼於當天談話，是否有明確表示將系爭建物之 事實上處分權交給原告？）當天沒有回答，我認為算是默認 。（被告高清𡍼訴訟代理人：被告高清𡍼沒有明確回復原告 對於交付房子的回應？）是，被告高清𡍼一直強調不識字， 沒有蓋過任何印章，事實不然。（法官問：剛才這段錄音中 ，有講到被告高清𡍼要將系爭建物之事實上處分權轉讓原告 嗎？）這段是原告有提出來，但被告高清𡍼沒有回答。（法 官問：依證人所稱，證人認為被告高清𡍼已經默認要將系爭 建物之事實上處分權轉讓原告，事後有無實際轉讓？如何轉 讓？）這部分我不是很清楚，從表面上來看，被告高清𡍼不 想轉讓，但原告的錢已經轉給被告高清𡍼等語（見本院卷二 第146至150頁）。依證人周瑞彬上開證詞內容，既亦證稱被 告高清𡍼於上開對話中極力撇清責任、否認原告之說詞，且 對於是否將系爭建物之事實上處分權交給原告乙節並未做出 回應，又自證人周瑞彬之觀察角度，被告高清𡍼實際上並不 想轉讓等語，則證人周瑞彬所稱認為被告高清𡍼算是默認要 將系爭建物之事實上處分權轉讓原告等語，即純屬證人周瑞 彬個人臆測推斷之詞，不足憑採。準此，原告前開所提出之 各項證據，既不能證明被告高清𡍼有於112年4月25日對話過 程中，承認或默認已將系爭建物事實上處分權轉讓原告之事 實，原告復未提出其他證據足證被告高清𡍼有於系爭詐欺刑 案判決前將系爭建物事實上處分權轉讓與原告之事實，原告 所主張至遲已於105年10月17日以占有改定之方式取得系爭 建物事實上處分權乙節，自不可採。 (四)綜上所述，原告未能舉證證明劉來發、被告高清𡍼有於100 年7月13日將系爭建物之事實上處分權移轉予昇合公司，昇 合公司並已於同日將系爭建物之事實上處分權移轉予原告之 事實；復不能證明被告高清𡍼有於系爭詐欺刑案判決前將系 爭建物事實上處分權轉讓與原告，而由原告於105年10月17 日以占有改定之方式取得系爭建物事實上處分權之事實。從 而，原告主張其已取得系爭建物之事實上處分權乙節，自不 可採。 四、綜上所述，原告請求確認其就系爭建物之事實上處分權存在 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-14

TPDV-113-訴-421-20241114-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4530號 上 訴 人 陳文正 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年7月19日第二審判決（113年度上訴字第18 號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第855號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人陳文正有如其事實欄所載共同運輸第二級毒品 之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同運輸第二級毒品罪 刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據 及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按； 從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形 存在。上訴人不服，提起第三審上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：上訴人向真實姓名不詳，綽號「小吳 」者購買本案第二級毒品甲基安非他命，其並無與「小吳」 有共同運輸甲基安非他命之犯意聯絡，上訴人係單純購買毒 品者，焉須對販賣毒品者交付毒品前之運輸毒品行為負擔刑 責？充其量僅成立加重持有第二級毒品罪，乃原審未經詳查 ，論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，殊有不當云云。 四、惟查：現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害 之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之 根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑 或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空 聯運，皆包括在內。質言之，毒品危害防制條例所稱「運輸 」，係指明知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且 不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送 」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他 人，運輸之方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜 帶，均非所問。又毒品危害防制條例第4條所以處罰製造、 運輸、販賣等行為，係為截堵及防止毒品散布。故「運輸」 與「單純持有」毒品行為最大之區別，在行為人於主觀上是 否本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，即是有無將毒 品「由一地域移轉至另一地域」之犯意。原判決已敘明：上 訴人為身心智識健全之成年人，且其在澎湖地區有多項違反 毒品危害防制條例犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，其此次購買甲基安非他命之數量非微，且付款後並 未當場取得毒品，而係提供姓名、電話及住址供貨運收貨之 用，自其行為之外在表徵及客觀具體情狀檢視，上訴人對於 其所購買毒品係自澎湖以外地區寄送運輸至澎湖乙節，自無 法推諉為不知，此觀上訴人於警詢、偵訊時俱明確陳稱：我 於民國110年11月10日前請綽號「雞蛋」之人幫我跟臺灣本 島的藥頭（即「小吳」）購買甲基安非他命，「雞蛋」給我 一個帳戶，並叫我提供住址，我轉帳後毒品就寄過來，我匯 了新臺幣1萬9,000元，說要買2錢等語，足見上訴人主觀上 已清楚知悉其向居住在臺灣本島之賣家購買甲基安非他命， 雙方議定甲基安非他命之金額、重量後，再以寄運方式由上 訴人收取，自有將毒品由一地域移轉至另一地域之運輸主觀 意思等情。復補充說明：本案之運送路線，不僅跨縣市猶隔 海運送，路途相當遙遠，且上訴人採購之數量亦為26餘公克 ，難謂少量，上訴人對於甲基安非他命運由本島送至澎湖之 運送距離、運送方式有所認識，自有將毒品由一地域移轉至 另一地域之運輸主觀意思及客觀行為甚明，上訴人本案所為 自應成立共同運輸第二級毒品罪等旨。已詳予敘明其論斷之 理由。上訴意旨，仍就原判決已詳為說明論述之事項再事爭 執，係就原審採證認事之職權行使，及原判決明白論斷之事 項，任憑己見漫為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理 由。上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4530-20241113-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32256號 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 務 人 陳柏佑即陳文正 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾玖萬貳仟玖佰伍 拾壹元，及自民國九十五年八月二十六日起至民國一百零四 年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民 國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計 算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事第八庭司法事務官 湯政嫻 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-13

PCDV-113-司促-32256-20241113-1

簡上
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第5號 上 訴 人 陳文正 訴訟代理人 林子恒律師 被 上訴人 陳海西 陳同明 陳同秋 陳曾甘 陳錫宗 朱玉椀 陳彥博 上 7人共同 訴訟代理人 陳偉仁律師 陳 明律師 被 上訴人 陳中盤（即陳文字之承受訴訟人） 兼訴訟代理 人 陳宏智（即陳文字之承受訴訟人） 被 上訴人 陳芳鎭（即陳文字之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院柳營簡易庭 民國111年10月11日110年度營簡字第419號第一審簡易判決提起 上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，應合併分 割如附圖丙案所示：編號甲部分(面積228.22平方公尺)分歸 被上訴人陳錫宗取得；編號乙部分(面積376.35平方公尺)分 歸上訴人取得；編號丙部分(面積200.17平方公尺)分歸被上 訴人朱玉椀取得；編號丁部分(面積307.45平方公尺)分歸被 上訴人陳曾甘取得；編號戊部分(面積212.36平方公尺)分歸 被上訴人陳同明、陳同秋取得並按原應有部分比例保持共有 ；編號己部分(面積203.32平方公尺)分歸被上訴人陳彥博取 得；編號庚部分(面積282.77平方公尺)分歸被上訴人陳中盤 、陳宏智、陳芳鎭取得並按原應有部分比例保持共有；編號 辛部分(面積471.46平方公尺)分歸被上訴人陳海西取得；編 號壬部分(面積72.08平方公尺)分歸被上訴人陳錫宗、朱玉 椀、陳曾甘按原應有部分比例保持共有，並供道路通行使用 ；編號癸部分(面積187.54平方公尺)分歸兩造全體按原應有 部分比例保持共有，並供道路通行使用；編號子部分(面積4 8.40平方公尺)分歸被上訴人陳同明、陳同秋、陳彥博、陳 中盤、陳宏智、陳芳鎭、陳海西按原應有部分比例保持共有 ，並供道路通行使用。 三、上訴人、被上訴人陳中盤、陳宏智、陳芳鎭、陳同明、陳同 秋、陳曾甘各應按附表二所示之金額補償被上訴人陳海西、 陳錫宗、朱玉椀、陳彥博。 四、第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用分擔比例 」欄所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原被上訴人陳文字於第二審審理時之民國112年4月8日死亡，有除戶戶籍謄本可稽（簡上卷209頁），上訴人聲請由陳文字之繼承人承受訴訟（簡上卷201、205、317頁），嗣陳文字之繼承人陳宏智、陳中盤、陳芳鎭（下稱陳宏智等3人）承受訴訟，並已於112年7月10日就陳文字所遺台南市○○區○○段000○000地號土地（下稱156地號、157地號土地，合稱系爭土地）之應有部分辦理分割繼承登記完畢，此有土地登記第一類謄本及準備程序筆錄在卷可參（簡上卷327、331、333、309頁），故列陳宏智等3人為上訴人（即陳文字之承受訴訟人），合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠系爭土地為兩造所共有，面積及共有人應有部分比例如附表 一所示，兩造並無不分割之協議，亦無不能分割之情事，然 兩造無法達成分割之協議，上訴人依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項、第5項之規定，自得請求合併分割系爭 土地。 　㈡原審認「乙案著重保留現有建物，將編號癸通路設置路寬4公尺，及同時區別南北通路使用者，讓必須使用該通路者提供土地」而採用被上訴人陳彥博、陳海西、陳同明、陳同秋、陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘等人（下稱陳彥博等7人）提出如附圖乙案所示之分割方案（下稱乙案，即原判決附圖三，營簡卷405頁）。惟上訴人及朱玉椀、陳曾甘分得之編號乙、丙、丁均毗鄰編號癸、壬之私設通路，乙案僅將朱玉椀、陳曾甘列為編號壬之共有人，未讓上訴人共有編號壬部分，致上訴人無法經由編號壬向北再向東通行至南99線道，對上訴人不公平。原判決並未說明為何認為上訴人無須共有編號壬部分，顯有判決不備理由之情事。 　㈢原審以「上訴人提出之如附圖甲案（下稱甲案，即原判決之附圖一，營簡卷401頁）未顧及南北通路狹窄、未來難以建築之情況，且未顧及全部共有人之利益，甚至因通路過寬而使部分共有人必須拆除更多現有建物。」惟甲案、乙案之東西向道路雖有歧異，然其就南北通路之規劃均相同，且道路寬度不論係4公尺或6公尺，均不須拆除建物。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，分割後之土地應設置路寬6公尺之道路、迴車道，方符合非都市土地使用管制規則第9條、建築設計施工編第2條及第3-1條規定。然乙案之路寬未達建築法規規定之6公尺，而甲案編號壬之路寬6公尺，符合建築法規，且有設置迴車道，共有人分得之土地多為地形方正，得供建築使用，未減損其利用及經濟價值，且編號壬係由全體共有人共有，較為公平。 　㈣設若認甲案不可採，上訴人願將乙案修正，將編號壬改由上訴人與被上訴人陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘共有，並為價金補償如附圖甲之1案所示。又被上訴人陳宏智等3人於上訴審另提出丙案，有延滯訴訟之虞，惟如認甲之1案亦不可採，上訴人願將丙案修正，將其中編號壬改由上訴人與陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘共有，並為價金補償如附圖甲之2案所示。 　㈤上訴聲明：（簡上卷495、472頁） ⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有系爭土地，應合併分割 附圖甲案所示。⑶兩造應提供補償及受補償金額如附圖甲案 「補償及受補償金額」表所示。 　⒉備位聲明一：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地應合併分 割如附圖甲之1案所示。⑶兩造應提供補償及受補償金額如附 圖甲之1案「補償及受補償金額」表所示。 　⒊備位聲明二：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有系爭土地應合併分割 如附圖甲之2案所示。⑶兩造應提供補償及受補償金額如附圖 甲之2案「補償及受補償金額」表所示。 二、被上訴人則以： 　㈠陳彥博等7人： ⒈自小客車底盤寬度不到2公尺，大貨車依道路交通安全規則第 38條規定寬度不超過2.5公尺，乙案編號癸部分私設通路寬 度4公尺，足以供通行使用，亦可讓共有人分得較多土地。 甲案編號壬私設通路寬達6公尺，較其所連接南99線道之4.5 公尺為寬，難認符合常情，且致各共有人須分擔較多道路面 積，未增加土地整體利用價值。又陳芳鎭於上訴審112年2月 14日準備程序曾表示可接受乙案（簡上卷136頁），且同意 乙案之共有人比例或應有部分比例均大於甲案，陳宏智等3 人所提出丙案之私設通路亦為4公尺，顯見乙案編號癸之路 寬僅須4公尺，為多數共有人之意見。 ⒉朱玉椀所分得編號丙上之建物，於甲案、乙案須拆除之面積 分別約為16.31、15.07平方公尺，有被上證1附圖（簡上卷1 63頁），故原審認甲案因私設通路過寬，將使部分共有人必 須拆除更多現有建物（營簡卷397頁），並無違誤。乙案可 使共有人分得之土地面積較大，拆除建物面積較小。 　⒊建築技術規則建築設計施工編第3條未規定迴車道之設置位置 ，上訴人若有迴車之需求，可設置在其分得之編號乙，其提 出之甲案卻將迴車道設置在兩造共有之編號壬，致被上訴人 朱玉椀所分得編號丙上之建物不方正，日後須拆除或修補建 物，甲案顯係不利於他人之方案。 　⒋上訴人無共有編號壬私設通路之必要：上訴人於乙案分得之 編號乙，可經由乙案編號癸或北側道路對外通行，有照片、 地籍圖資網路便民服務系統查詢資料為證（營簡卷381頁、 簡上卷165頁被上證2），其無通行及共有編號壬之必要。鑑 價報告有考量各共有人所分得土地之臨路情形（111年4月27 日報告書44頁），上訴人之臨路利益與其他共有人相差無幾 。乙案編號壬之主要目的雖係要讓分得編號甲之陳錫宗通行 ，然編號壬為私設通路，陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘等3人無 法拒絕上訴人通行，上訴人與其等間曾因土地問題而有爭執 ，倘令上訴人使其共有編號壬部分，可能會再生爭執，故甲 之1案、甲之2案並不可採。 　⒌附圖丙案並非妥適：陳宏智等3人遲至112年11月17日才提出 丙案，有延滯訴訟之虞，且丙案未經多數共有人同意。又建 築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款固規定，建築 物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上，通路寬度為6公 尺。依臺南市白河地政事務所110年1月12日複丈成果圖（營 簡卷107頁），建物面積約1209.42平方公尺，然部分建物並 未辦理保存登記，是否為上開規定所謂之「建築物」，實有 疑義。再者，系爭土地於分割後，因部分土地與建物所有權 人並非相同，而致部分建物須拆除，則建築物總樓地板面積 應未達1000平方公尺，自無適用上開規定之餘地。陳宏智等 3人所分得編號庚上之建物，現已無人居住，且已毀壞，有 現場照片為證（簡上卷513、514頁），丙案為保留該建物， 將編號子、戊、己規劃成不方正，陳同明、陳同秋所分得編 號戊上之建物須拆除較多範圍，陳彥博分得之編號己雖拆除 範圍變少，但其仍須拆除整面牆壁。 　⒍並聲明：上訴駁回。 　㈡陳宏智等3人部分： 　⒈土地分割應盡量避免拆除其上之建物，甲、甲之1、乙案均會 使伊分得之編號庚須拆除大部分之建物，上訴人所分得編號 乙上之建物拆除面積卻係最少，縱將空地分給伊等，對伊等 仍相當不利，伊等可接受臨路部分之建物被拆除，但伊無法 接受未臨路部分之建物被拆除。原審並未採用原判決附圖二 之方案，惟因希望盡量保留編號庚之建物，故將原判決採用 之乙案編號「子」私設通路位置變更而提出附圖「丙案」， 並非延滯訴訟。 　⒉並聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有系爭土地，應合併分割附 圖丙案所示。兩造並應提供補償及受補償金額如附表二「補 償及受補償金額」所示。　　 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、 第824條第6項前段分別定有明文。經查，兩造共有人間就系 爭土地並無不分割之協議，且依現使用上之目的並無不能分 割之情形，而系爭土地相毗鄰，其共有人亦均同意合併分割 ，並據此提出分割方案，核其等應有部分已過半數，上訴人 為系爭土地之共有人，依前開規定請求合併分割系爭土地， 自屬有據。 四、次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文 。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人 因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有。經查，兩造各自所提分割方案， 其中編號壬、癸、子部分，均係做為道路通行使用，為確保 共有人未來之通行權，對共有人均屬有利，此部分就共有物 之一部分維持共有，依上規定，應予准許。另【陳同明、陳 同秋】、【陳宏智等3人】分別表示同意保持共有，故渠分 得同一位置並保持共有，依上開說明，亦應准許。 五、再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 。故法院為共有物之裁判分割者，應依斟酌共有人之意願、 利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之 經濟效用、共有人對共有物之依賴程度或生活上有密不可分 之依存關係等，而定適當、公平之分割方法。經查： ㈠系爭土地屬乙種建築用地，分割系爭土地時本應考量共有人 所分得之土地形狀是否完整、未來得否建築等因素，然由兩 造提出之分割方案可知，由於共有人長久世居系爭土地，均 著重在現有建物之保留下進行分割，而系爭土地坐落於台南 市東山區之非都市地區，整體呈現不規則形狀，現有建物大 都為平房及三合院，屋齡40年以上之未辦保存登記建物，其 上建物散落系爭土地各處，有的建物臨路、有的建物未臨路 等情，此經原審、本院會同台南市白河地政事務所人員勘驗 現場屬實，有勘驗筆錄、現場略圖、現況土地複丈成果圖等 件可佐（營簡卷103-107、簡上卷361-377頁）。倘一方面欲 保留現有未辦保存登記建物，另一方面欲使基地內道路須達 路寬6公尺以使未來拆除重建可取得合法建築執照，依系爭 土地之現況，實難以兼顧，此由上訴人先位聲明甲案，僅著 重編號壬所示之東西向寬度達6公尺，然卻未顧及南北向通 路狹窄，未來難以建築之情況，恐無法達成上訴人一再強調 兼顧未來拆除重建可取得合法建築可能性之目的，顯見甲案 縱使達到部分共有人上開利益，卻未能顧及全部共有人之利 益，甚至因通路過寬而使部分共有人必須拆除更多現有建物 。反觀上訴人提出備位聲明附圖甲之1案、甲之2案，或陳彥 博等7人所提出之乙案，或被上訴人陳宏智等3人所提出之丙 案，其相同點為均原則上以各共有人長久占用現況範圍定分 割位置，且非必以基地內需留設道路寬達6公尺為分割方法 ，而係基地內分割出東西向路寬4公尺（1條）、南北向（2 條）私設道路，且讓必須使用該通路者提供土地保持共有， 可使共有人單獨取得共有物之面積較大，均不失為較「甲案 」更符合共有人間意願及利益。 　㈡再觀諸甲之1、甲之2分割方案，無非僅係分別修正乙案、丙 案，亦即將編號「壬」部分增加「上訴人」與陳錫宗、朱玉 椀、陳曾甘保持共有；至於乙、丙方案之差異則僅在於編號 「子」與編號「癸」之角度稍微不同而已。經查： 　　⒈關於甲之1方案、甲之2方案、乙案、丙案，其中編號「壬 」部分均做為道路通行使用，是無論上訴人有無受分配取 得此部分，應不致影響上訴人通行利益，因編號壬主要係 為使分得編號甲之陳錫宗得以通行，然因上訴人前與陳錫 宗、朱玉椀、陳曾甘等人為彼此共有土地爭執激烈，感情 破裂，陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘等3人堅決不同意與上訴 人保持共有等情，業據其等陳述在卷（簡上卷508、511頁 ），是審酌上訴人分配取得乙部分，除可經由編號癸部分 通行至對外公路，復因編號壬部分於分割後亦係作為道路 通行使用，陳錫宗、朱玉椀、陳曾甘亦表示此為私設道路 ，只能作為道路使用，無法阻止上訴人通行，實際上不影 響上訴人通行利益等情，已如前述，自無強令上訴人與陳 錫宗、朱玉椀、陳曾甘等3人就編號壬部分保持共有之必 要，故認編號壬部分私設道路仍以由陳錫宗、朱玉椀、陳 曾甘等3人保持共有，較為適宜。上訴人備位聲明甲之1、 甲之2方案，尚非可採。 　　⒉至於乙案，為原判決所採取，丙案則係陳宏智等3人為保留 其分配於編號庚位置之現有建物，將乙案稍作修正即將其 中編號「子」私設道路方向往西南方微調，至於路寬、長 度均一樣、面積亦大致相同（乙案48.16平方公尺、丙案4 8.40平方公尺）；茲比較乙、丙案，分述如下； 　　　⑴陳宏智等3人於該2方案分配取得編號庚面積均為282.77 平方公尺。陳同明、陳同秋分配取得乙案編號戊面積為 222.86平方公尺，丙案編號戊面積為212.36平方公尺（ 即丙案減少10.5平方公尺）。 　　　⑵陳宏智等3人登記應有部分面積為287.79平方公尺，無論 乙、丙案，其等3人受分配土地面積（編號庚、子、癸 ，含分擔道路面積）均為313.24平方公尺，較登記應有 部分面積多出25.45平方公尺。陳同明、陳同秋登記應 有部分面積215.84平方公尺，依乙案、丙案所分配土地 面積（編號戊、子、癸，含分擔道路面積）依序為245. 7平方公尺、235.24平方公尺，較登記應有部分面積依 序多出29.86平方公尺、19.4平方公尺。 　　　⑶至於陳海西（編號辛、子、癸，含分擔道路面積）、陳 彥博編號（編號己、子、癸，含道路分擔面積）受分配 取得土地面積，於丙案反較乙案稍多（參113年6月7日 歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書55、58頁）。 　　　⑷由上可知，如採丙案，對陳同明、陳同秋而言，受分配 土地面積固然較乙案減少10.5平方公尺，惟地形亦屬方 正，對私設道路通行及其他共有人並無不利之處，且陳 同明、陳同秋受分配土地面積本已較其應有部分面積多 出19.4平方公尺，必須提出金錢補償，即可經由調整補 償數額加以衡平（如下述），雖陳宏智等3人受分配取 得面積亦較其登記應有部分面積多出25.45平方公尺， 然此與乙案受分配土地面積並無不同，且比較乙、丙案 其中編號戊、己、庚分配位置上現有建物拆除範圍，依 丙案需拆除面積將大幅減少。是權衡各方案優劣，實難 盡如人意，綜合考量共有人意願及利益、長期占有及通 行現況、減省拆除建物成本，土地經濟效用等情，認以 附圖丙案為原物分配，並由共有人以金錢相互補償，屬 較為公平、妥適之分割方法。　　 　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明 文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有 人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人為補償，方符共有物原物分割為共 有物應有部分互相移轉之本旨。依前所述，本院雖認系爭土 地應按附圖丙案分割為宜，然因共有人於分割後所取得之土 地，與其原應有部分之比例尚有不合，揆諸前開說明，自有 以金錢補償之必要。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務 為鑑定人，針對勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、 不動產市場價格水準、區域因素、個別因素及勘估標的依最 有效使用情況下，採用比較法之估價方式進行評估，選定甲 案【（上訴人方案）中之暫編丙地號】為比準地（個別條件 ：面積為150.54平方公尺、面臨6及3公尺寬巷道、地形呈近 方正、寬12.8公尺、平均鄰街深度12.2公尺、無尾巷等）， 以比較法評估價之，並以比準地價格為基礎，考量分割後各 筆土地之寬深度比、地形、臨路情形、嫌惡設施等之差異程 度，推估其分割後各筆土地價格，並計算其分配價值與應有 部分價值之差額找補金額，認為上訴人、陳宏智等3人、陳 同明、陳同秋、陳曾甘，應分別補償予陳海西、陳錫宗、朱 玉椀、陳彥博等人如附表二所示之金額（113年6月17日估價 報告書39、60頁），堪稱客觀公正，兩造就上開鑑定結果均 不爭執（簡上卷469、470頁），自得採為系爭土地分割後共 有人間以金錢相互補償之依據。故認系爭土地合併分割如附 圖丙案所示，並由兩造分別按如附表二所示之金錢相互補償 ，以符合公平原則。　 六、綜上所述，上訴人主張系爭土地為部分共有人相同之相鄰不 動產，且應有部分過半數之共有人均同意以合併分割之方式 分割系爭土地，兩造就系爭土地無不分割之特約，系爭土地 亦無不能分割之情事，自屬可信，是上訴人請求合併分割系 爭土地，自無不合。惟本院審酌上述各情，認陳宏智等3人 主張以附圖丙案分割系爭土地更為適宜，爰採為本件之分割 方法，並認上訴人、陳宏智等3人、陳同明、陳同秋、陳曾 甘應分別按如附表二所示之金額補償陳海西、陳錫宗、朱玉 椀、陳彥博等人。從而，原判決採附圖乙案併為金額補償， 容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。 七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已 由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共 有人依原應有部分比例即如附表一「訴訟費用負擔比例」欄 所示分擔訴訟費用。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 民事第三庭 審判長法 官　林勳煜 　　　　　　　　　 法 官 王淑惠　　 　　　　　　　　　 法 官 蔡雅惠　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日 書記官　陳尚鈺 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（台南市東山區嶺南段）　　 編 號 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 156地號（面積1990.57平方公尺） 157地號（面積599.55平方公尺） 1 陳文正 9分之1 9分之1 9分之1 2 陳海西 4分之1 4分之1 4分之1 3 陳同明 24分之1 24分之1 24分之1 4 陳同秋 24分之1 24分之1 24分之1 5 陳曾甘 9分之1 無 18分之1 6 陳錫宗 9分之1 6分之1 36分之5 7 朱玉椀 9分之1 6分之1 36分之5 8 陳彥博 9分之1 9分之1 9分之1 9 陳中盤 27分之1 27分之1 各27分之1 10 陳芳鎭 27分之1 27分之1 11 陳宏智 27分之1 27分之1 附表二、丙案之補償及受補償金額（歐亞不動產估價師聯合事務 所113年6月17日鑑定報告書60頁）（元/新台幣）　 應提供 補償人 應受補償人 應提供補償 金額合計 陳海西 陳錫宗 朱玉椀 陳彥博 陳中盤 陳宏智 陳芳鎭 4萬3767元 1萬7420元 2萬5097元 1萬7578元 10萬3862元 陳文正 13萬8792元 5萬5243元 7萬9586元 5萬5743元 32萬9364元 陳同明 2萬0207元 8042元 1萬1586元 8115元 4萬7950元 陳同秋 2萬0205元 8042元 1萬1586元 8116元 4萬7949元 陳曾甘 18萬0187元 7萬1719元 10萬3323元 7萬2368元 42萬7597元 應受補 償金額 合計 40萬3158元 16萬0466元 23萬1178元 16萬1920元 95萬6722元

2024-11-06

TNDV-112-簡上-5-20241106-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1477號 上 訴 人 陳佳烜 詹亦樹 上 列一 人 選任辯護人 施汎泉律師 盧于聖律師 陳 明律師 上 訴 人 王來因 選任辯護人 秦嘉逢律師 上 訴 人 沈學聖 選任辯護人 陳建宏律師 鄧敏雄律師 上 訴 人 吳玉秋 陳淑女 上 列一 人 選任辯護人 王信凱律師 上 訴 人 翁千惠 選任辯護人 陳文正律師 王郁仁律師 上 訴 人 即 參與 人 佳欣旅行社股份有限公司 兼 代表 人 蘇貴美 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國112年11月29日第二審更審判決（107年度重矚上更二字 第11號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署97年度偵字第14145、2 0403、30779、34915號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴人陳佳烜、詹亦樹、王來因、沈學聖、吳玉秋、陳淑女 、翁千惠（下稱上訴人等7人）部分 　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以 原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法 則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應 認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為上訴人等7人之犯行，均已明確 因而：㈠撤銷第一審關於陳佳烜、詹亦樹、沈學聖、吳玉 秋、陳淑女、翁千惠有罪部分，及王來因部分之判決，改 判適用修正前刑法第56條連續犯、貪污治罪條例第8條第2 項、同條例第12條第1項、證人保護法第14條第1項、刑事 妥速審判法第7條、中華民國96年罪犯減刑條例等規定（ 適用情形詳見原判決附表〈下稱附表〉2-1至2-7備註欄之記 載；且陳佳烜之部分犯罪，亦有前述減刑條例之適用）， 論處：1.陳佳烜共同連續犯公務員對監督事務圖利罪刑； 又共同犯公務員對監督事務圖利罪刑。2.詹亦樹共同連續 犯公務員對監督事務圖利罪刑；又共同犯公務員對監督事 務圖利罪刑；又共同犯公務員對主管、監督事務圖利罪刑 。3.王來因、沈學聖、吳玉秋、陳淑女、翁千惠（共同） 犯公務員對主管事務圖利罪刑（上訴人等7人各處如附表2 -1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7所載之有期徒刑或減 得之刑，及褫奪公權之宣告；王來因、沈學聖、吳玉秋、 陳淑女、翁千惠均緩刑）。㈡就沈學聖被訴如附表1-7編號 1.A部分，維持第一審諭知沈學聖無罪之判決，駁回檢察 官關於此部分在第二審之上訴（其餘被訴但已經法院諭知 無罪確定，或經法院諭知不另為無罪諭知且因檢察官未上 訴而確定部分，詳如原判決主文第九至十三項、附表1-2 、1-4，及陳佳烜、詹亦樹被訴如起訴書事實三即鎮民免 費公車委託案部分）。從形式上觀察，並無判決違法情形 存在。 　三、上訴人等7人上訴意旨略以　　 　　㈠陳佳烜部分 1.貪污治罪條例第6條第1項第4款所稱不法利益係構成要件 ，其認定須經嚴格證明程序；此與刑法第38條之1第2項第 3款之犯罪所得，因非法定構成要件而無從扣除成本，並 不相同。因此，不可因認定不法利益顯有困難，即概以決 標金額（核銷金額）3%計算、認定。且依蘇貴美之陳述， 可知其並未因本案之相關標案獲得不法利益，且佳欣旅行 社股份有限公司（下稱佳欣公司）於本案投標意在宣傳， 並非以賺錢為目的，該公司及人員乃至相關資料，均已不 存在，而無證據可供計算。原判決僅以民國96年4月份及9 6年6月份淨利表、案號（指原判決相關附表所載之案號， 與起訴書附表十三所載之案號相對應。以下所載標案，除 特別記載者外，均指原判決相關附表所載之案號）237旅 遊標案之說明，逕就附表1-1所有之旅遊標案為概算，明 顯違法不當，並有判決不備理由及理由矛盾之違法。 2.依公訴人之舉證及本案之相關證據，並不足以補強鄭念益 、黃連春（本院按：分別係本案行為時臺北縣三峽鎮公所 〈下稱公所〉行政室之課員及主任，前者已因死亡而經法院 諭知不受理；後者則經法院論處罪刑，均已確定）所指陳 佳烜係共犯之陳述。依鄭念益之陳述，可知陳佳烜於當選 三峽鎮鎮長（下稱鎮長）前，鄭念益即與蘇貴美熟識；依 相關通聯譯文（下稱監聽譯文或譯文）及蘇貴美之陳述， 亦可見鄭、蘇間有大量通話，蘇貴美與其他公所人員間則 無聯繫。顯見蘇貴美僅需聯繫負責標案之鄭念益並告知圍 標情事，即可輕易達成圍標目的，不需要再有何其他指示 ；何況蘇貴美已表示陳佳烜不知圍標情事。至於卷內僅見 之蘇貴美於96年7月19日聯繫陳佳烜之譯文，因未見陳佳 烜有何後續作為，尚無從認定陳佳烜參與犯行。 　　3.依黃連春於97年4月29日初受法務部調查局詢問（下稱警 詢）及同日法院之羈押訊問時之陳述，可知陳佳烜於本案 之相關標案，並無不法，而可認鄭念益之相關陳述不實。 至於黃連春於警詢中提及：只要佳欣來投標，我們就知道 要給它承做；鄭念益可直達天聽（主秘與鎮長），我們一 個口令、一個動作等語。已於其後之97年5月27、28日訊 問時澄清，並可採信。原審就以上有利陳佳烜之證據均未 論及，有理由不備及矛盾之違法。 　　4.原判決認定陳佳烜於262標案即「96年度各里環保義工工 作人員境外回收觀摩研習活動」乙案，出示紙條，有下述 理由不備或矛盾等違法。 ⑴黃連春雖於97年6月5日、97年7月8日指稱陳佳烜有出示紙 條。然此係因黃連春於同年5月28日澄清後旋遭羈押，嗣 為求依證人保護法減刑寬典，始為不利於陳佳烜之陳述； 原判決卻忽略上情。又沈學聖於警詢時所述：黃連春曾表 示鎮長下紙條乙節，係沈學聖轉述自黃連春之陳述，屬傳 聞證據；況沈學聖亦表明其於97年7月15、17日之警詢陳 述，均非出於自由意志；於第一審審理時亦已表明黃連春 沒有拿過任何紙條給我看過等語。足見沈學聖上開警詢陳 述顯不可採。 ⑵參照黃連春99年2月26日、3月5日於第一審之陳述，關於紙 條上之廠商究為「佳欣」或「吉象」，說詞前後不一，已 不可採信，且無任何補強證據；對照吳玉秋於97年8月21 日之證述，亦可印黃連春所述確屬不實。 ⑶原判決認陳佳烜、詹亦樹、黃連春、鄭念益等，自91年10 月23日至97年3月10日，連續近6年之上百件均為借牌之旅 遊標案，各次犯行均相同。則何以陳佳烜僅須就262標案 及「96年度里鄰長旅遊活動」出示紙條，其餘標案不必？ 況紙條僅有區區「吉象」二字，即將進入評選會場之黃連 春，豈可能會擔心記不住而須自行抄錄？更何況並無任何 紙條扣案或有其他補強證據。 ⑷鄭念益所述已打點好鎮長乙節。鄭念益因所述不實而於訴 訟過程中多次變異其詞，且無補強證據；對照蘇貴美之證 述更可印證鄭念益之陳述不足採。原判決將之採為證據， 有判決不備理由及理由矛盾之違法。且鄭念益之請求被羈 押，係為求獲得遞減其刑，並可免受其他被告之責難。原 判決卻忽視及此。 5.謝朝靖、黃連春、沈學聖、林文烜、熊鎮、林清松等人所 述若未照鄭念益暗示行事，會遭陳佳烜為不利益之對待一 事，均屬無補強證據之陳述，且係個人臆測、假設性之說 詞，根本未有此情形發生；且其等未曾表示陳佳烜有何指 示，更未曾向陳佳烜求證；若其等所述屬實，謝朝靖對於 鄭念益所述遭質問一事，理當記憶深刻，豈會根本不復記 憶？由此可證鄭念益所述無足採信。 6.陳佳烜於標案之招標、評審（選）委員之核定，招標之程 序，乃至於相關簽呈上核章、批示「照原往例辦理」等， 多與其時之主任秘書謝朝靖交換意見，或係接受承辦人之 意見；且決標前簽擬之相關公文，尚無具體內容或相關廠 商之資訊；陳佳烜核定標案後，承辦人員據以辦理相關程 序，並無異常，陳佳烜未參與評審（選）、不知其過程或 其後之議價程序；政風主任馬建新亦表示招標過程並無不 法；謝朝靖亦已獲判無罪，即可印證並無違背法令。足以 認定陳佳烜無圖利犯行。 7.陳佳烜與蘇貴美於96年7月18日16時16分19秒之對話（監 聽譯文），係雙方之借貸，與262標案無關。蘇貴美雖於 警詢時稱：陳佳烜表示當年7月中旬有一個旅遊案，預算 是新臺幣（下同）130萬元，要給蘇貴美做等語。然此係 受到錯誤之「135萬的那個先做一下」譯文之誤導而為之 錯誤陳述；實際情形係借貸，已經蘇貴美證實並有其後之 勘驗予以佐證。亦即，譯文中之135萬元，與262標案之決 標金額不同，亦非130萬元；蘇貴美對於該採購案知之甚 詳，若135萬元係針對262標案，何以未見蘇貴美追問或澄 清？ 8.陳佳烜不知圍標情事，有蘇貴美前後一致之陳述可證，亦 即皆係蘇貴美與承辦人鄭念益為之。原判決卻忽視及此。 　 9.本案之上百件旅遊標案，前後長達6年，原審並未就所認 定之各次犯罪，各有何項證據翔實說明，而僅概括認定陳 佳烜與其他被告均有犯意聯絡、行為分擔，並均圖利蘇貴 美；又何以得跳過獲判無罪之主任秘書謝朝靖而認定陳佳 烜圖利？況獲判無罪之多數內部評審委員、外部委員均表 示未見鄭念益之指示。若陳佳烜明知圍標仍有所指示，當 由鄭念益對全體評審委員逐一指示，以遂行目的，豈會由 鄭念益依個案隨機決定，或在評審委員詢問、不確定均知 悉情形下為無效指示？原審判決均未說明。 ㈡詹亦樹部分 1.原判決並無其他證據補強，僅以詹亦樹於原審之自白及共 犯鄭念益之陳述，即認詹亦樹就附表1-1之相關標案，有 圖利之客觀行為及主觀犯意，於證據法則有違。 2.本案之標案，多參考「最有利標評選辦法」相關規定之精 神，選擇「序位法」與「價格納入評比」之方式辦理。亦 即應由評選委員會過半數之決定者為最有利標，否則即無 從影響標案之決標結果與得標廠商。詹亦樹於原審已主張 本件之相關標案有全體評選委員或逾半數之評選委員未被 起訴，或雖經起訴但已獲前審判決認定不構成貪污情形， 而可見相關評選委員於該等標案並未受不當之指示，詹亦 樹亦無違法干涉行為。原審未審酌評選委員是否依指示或 暗示而為非法評選；或公務員有無違法行為，或該等行為 是否足以影響標案之決標，說明違法行為與不法利益間有 何關連或因果關係，逕認詹亦樹犯貪污治罪條例第6條第1 項第4款之罪，自有違誤。況原判決援引之政府採購法第8 7條第4項規定，指監督或主管招標業務之公務員如知有借 牌圍標情事，卻放任該等廠商參與競標，仍為審核、評選 、開標、議價、決標等程序，當已破壞政府採購之公正性 等語，實係政府採購法第87條第5項之規定。原審究係依 何規定認詹亦樹違法，尚有不明，認事用法自有違誤。 　　3.原判決就詹亦樹如何與陳佳烜為犯意聯絡及行為分擔，全 未提及，亦未提出任何證據加以證明，且忽略詹亦樹提出 之有利證據，逕行認定，有判決不備理由之違法。關於附 表1-1，95年8月以前之相關旅遊採購標案，並非詹亦樹主 管或監督事務；原審逕依鄭念益前後不一之陳述，以詹亦 樹就附表1-1案號1至205部分與陳佳烜共同犯罪，一語帶 過，亦屬理由不備。 4.附表1-1案號9、56、149、303標案，評選委員欄記載為「 無資料」，亦即並無相關評選資料，亦不知評選委員係何 人。則原判決如何認定詹亦樹係以指示或暗示評選委員之 方式達成本案圖利罪行，即有疑義。原審既未詳查，亦未 說明，逕為不利詹亦樹之認定，有應調查而未調查以及判 決不備理由之違誤。 　　5.依鄭念益、陳妙秋、陳世書之證述，可知詹亦樹就100萬 元以下之標案，僅於形式上擔任主持人，實際上並未到場 主持議價程序，難認其於該等採購業務有實質上之管理、 監督權責。原判決認此部分屬於詹亦樹之主管監督業務， 並未說明理由，自有理由不備及認定事實未依證據之違誤 。 　　6.原判決就詹亦樹所提服務獎章證書、考績通知及診斷證明 等文件，固已於判斷是否適用刑法第59條規定時審酌及之 ；然該等文件亦屬刑法第57條所定之量刑因子，原審就此 等資料，未予調查、審酌及說明，且未記載刑法第57條各 款事由之審酌情形，有不備理由之違誤。 ㈢王來因部分 1.王來因並非253標案之承辦人，亦不在其承辦業務之範圍 ，此經鄭念益於第一審證述在卷；決標公告及其上所載之 資料亦顯示鄭念益為連絡人。鄭念益雖曾表示：因本案有 急迫性，故其於王來因有上班之情形下，依黃連春之指示 代簽等語。然上情已經黃連春否認。至於王來因於警詢時 表示本案應該是其承辦等情，實係因本標案之相關文件上 不時出現王來因及鄭念益之名字，而有誤會。原審無視上 述有利王來因之事證，逕為相反之認定。 　　2.原審悖於前揭客觀事證，僅因王來因於警詢時稱：如係其 負責議價之案件，不會假手他人通知廠商前來議價等語， 即跳躍推論王來因就本標案有圖利之行為及主觀犯意，有 判決理由不備之可議。 　　3.96年5月28日9時56分監聽譯文中自稱公所人員者是否為王 來因，須藉由科學儀器比對聲紋，才能確知，無法僅由聆 聽判斷。鄭念益、黃連春均不具備特別知識，其等關於系 爭電話聲音之證述，顯係猜測之詞，無鑑定人或鑑定證人 適格，所為陳述自無證據能力。原判決竟採納其等之意見 ，逕認係王來因之聲音，於證據法則有違。 ㈣沈學聖部分 1.調查人員未讓沈學聖依己意陳述，沈學聖之警詢陳述亦未 被如實記載於筆錄內。且沈學聖於詢問初期即否認犯罪， 並無原判決所指與其後之陳述一致之情形。詢問之中階段 ，調查人員不耐沈學聖否認之態度，而有脅迫、恫嚇、詐 欺（無權限卻表示要強制處分）、誘導等不正詢問，致沈 學聖心生畏懼而為不實之陳述；待偵查中，亦因受前述之 不正詢問，恐翻供被視為串供而被羈押，所為之自白亦欠 缺任意性。依上所述，沈學聖之自白即不得為證據，原判 決認為具證據能力，於法有違，所為認定與卷內證據不合 ，並有判決不適用法則及理由不備、理由矛盾之違法。原 判決認為沈學聖在調查人員為不當詢問之前即已表示鄭念 益有比手勢給評選委員暗示一節，亦有誤解。蓋比對調查 人員不當詢問及前述鄭念益比手勢之時點，可知沈學聖遭 不當詢問之前，並無其接受他人指示而為違法評選，或曾 依鄭念益之暗示投給特定廠商等相關陳述。何況沈學聖有 向鄭念益表示會依實績作客觀之評選；其於警詢時並明白 表示：鄭念益有以手勢作暗示是95年以前之事，與本案所 涉在96年度無關等語。換言之，沈學聖於受不正詢問之前 猶能據理力爭，待調查人員表示要實施羈押後，即不再做 任何答辯、說明，而一面倒地配合為認罪之陳述。原審未 予比對，率為與卷存證據不合之認定，並有判決理由不備 之違法。 2.沈學聖之歷次陳述均否認知悉蘇貴美借牌圍標之事；縱認 沈學聖之警詢及偵查中之陳述得為證據，沈學聖亦未供承 其知悉上情；其他監聽譯文、卷內事證或鄭念益、蘇貴美 之陳述，亦未曾有沈學聖獲告知圍標情事。原判決就此部 分事實之認定依據為何，均未說明。何況，縱認包括沈學 聖在內之評選委員都知悉蘇貴美借牌圍標，則何需鄭念益 特別費事前來明示或暗示？原判決實有推定犯罪事實及判 決理由不備之違法。 3.不論鄭念益於開標過程是否曾為暗示，沈學聖均係以報價 最低及企劃內容優劣為公正之評選，並未受鄭念益影響， 主觀上自無「直接或間接圖自己或其他私人之不法利益」 之犯意，且已提出相關評選資料為證。原審就以上有利事 證，未加調查，亦未說明何以不足為有利之認定，實有調 查職責未盡及判決不載理由之違法。況沈學聖以最低單價 為評選標準，為公所節省公帑，何以圖利？原判決認定公 所受有損害之標準及內容為何，亦均未調查、說明理由。 ㈤吳玉秋部分 　 1.原判決僅憑吳玉秋之警詢及偵查中之陳述，並無有效之補 強證據。況吳玉秋於警詢時並未明確自白本案是受鄭念益 指示為評選；從陳佳烜、詹亦樹、黃連春、鄭念益，乃至 蘇貴美等人之陳述，均完全看不出吳玉秋有被指示就所涉 標案需評選特定廠商情事；原判決為相反之認定，有不依 證據認定事實之違誤。何況，觀察262標案之評選資料， 並無不法情事，參與評選之委員並已獲判無罪或未被起訴 ；298標案部分，經原審勘驗標案相關資料後，亦未見任 何指示或犯罪行為；被評選為第一名者，企畫書製作最精 美，報價最低，乃天經地義。 2.關於吳玉秋之96年7月15日警詢陳述及法院勘驗錄音光碟 之過程，原審僅就外觀上顯示之交談過程作判斷，並沒有 考量吳玉秋受警方強暴、脅迫、利誘（誘導）、詐欺、疲 勞等不正詢問，而不具任意性。有關其後檢察官之訊問， 則僅有17分鐘，其時吳玉秋之精神狀況不佳，且警、檢為 一體，亦不具證據能力。吳玉秋就其於警詢時受如何之不 正詢問，以及法院勘驗相關光碟之經過等，已提出詳細之 意見，原審卻未加審酌，於刑事訴訟法第156條之規定有 違。 　 ㈥陳淑女部分　 　 1.陳淑女於97年7月15日之警詢陳述，係在受不正之詢問下 所作成；過程中，陳淑女非但頻受打斷，無法為完整陳述 ；詢問人員更以誘導、壓迫、推論、教導、不許更正等方 式，使陳淑女產生無形壓力，直至陳淑女在嚴重無奈下微 弱表示「嗯」等語後，詢問人員才停止就相同問題之反覆 詢問，可認陳淑女心理受強制，且延續至其後之檢察官之 訊問，而有因果關係，均無證據能力。原審據以為認定犯 罪之證據，違反刑事訴訟法第156條。 2.基於以下理由，本件無論就評選結果、企劃書本身、鄭念 益之證述，顯未達到「因補強證據與自白之相互利用，而 足使犯罪事實獲得確信者」之程度： ⑴綜整鄭念益歷次陳述中關於陳淑女部分，其均表示無法確 認或目睹陳淑女是否有接受指示。則原判決以不存在或證 人臆測之證詞，作為不利之證據，自有違誤。 ⑵陳淑女係依評分表上所列之評分項目及廠商企劃書，本於 自己之判斷而為評選，屬合法正當；與鄭念益有否暗示並 無關係。遑論陳淑女評選之結果都與其他獲判無罪的評選 委員一致。 3.原判決有以下調查職責未盡及判決不備理由之違法： ⑴陳淑女就298標案表示「應該」是鄭念益有在會場暗示等語 。即表示其經思索、回想後，仍不確定；其間，陳淑女亦 不斷表示其不是很確定。法院未詳查其他必要證據，使事 實明確而達毫無合理懷疑程度。290標案部分，陳淑女表 示本件應該是挑企劃書做得最漂亮的廠商第一，何以構成 圖利；原判決就此並未說明。 ⑵原判決依陳淑女之警詢、偵查中陳述，認陳淑女肯認有5件 中之部分標案是依鄭念益之指示而為評選。然陳淑女已無 法確定是哪幾件；則有何依據認係290、298標案，而非未 被起訴之其餘3件？陳淑女於評選290、298標案時該當何 犯罪構成要件、有何證據，均未經原審調查、說明。 ㈦翁千惠部分 　1.原判決以翁千惠之自白及不具任意性之相關共犯之自白， 作為論罪之依據，是否違反刑事訴訟法第156條第2項之規 定，於本裁判之結果有重大影響，爰聲請提案本院刑事大 法庭裁判。原審無其他必要證據以證明翁千惠有圖利之主 觀犯意及客觀行為，並有以下之違法： ⑴共同被告之自白無法單獨作為認定被告有罪之證據，原判 決以本案其他共同被告之自白，作為證據，當已違法。 ⑵原判決以翁千惠與其他共同被告之自白互相佐證；又以其 他共同被告「自知所言恐對其他同案被告不利，卻仍願意 具結擔保所言屬實」，認有相當之可信性，進而認為翁千 惠之自白屬實。不僅混淆使用「證據能力」與「證明力」 ，對於翁千惠及其他共同被告自白之「證據能力」如何， 均未予說明，有判決不備理由之情事。 ⑶原判決援用鄭念益之自白，作為翁千惠自白之補強證據。 惟鄭念益之自白依法亦須其他補強證據，始有證據能力； 且共犯間之自白，不得互為補強。 2.翁千惠於相關標案是否使蘇貴美獲得不法利益，應予詳查 。翁千惠之辯護人於原審聲請調取驊邦旅行社及隆興旅行 社之相關會計帳冊資料，以查明244、266、290、299、30 7標案，於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額。以299標 案為例，依卷內資料，顯示驊邦旅行社虧損25元，而未獲 利。又蘇貴美表示若屬大型標案或天氣不好等類型即容易 虧損。查238標案為大型標案，活動期間之96年4月之天氣 紀錄顯示不佳，即屬會虧損之類型，蘇貴美就翁千惠有罪 之三標案是否獲不法利益，亦均未提出相關之事證。原審 在無證據下推估有3%之獲利，應無理由，其未依職權調查 率予判決亦屬調查職責未盡。 　　3.原判決以翁千惠自白其有聽從鄭念益暗示情事，作為認定 之依據。惟聽從鄭念益之暗示是否即符合圖利罪之主、客 觀構成要件，不無疑問。且綜觀原判決所引用翁千惠之自 白，不論係因無經驗而詢問鄭念益如何評選，或鄭念益曾 有暗示但與翁千惠基於自由意志之評選結果相同等，均不 能證明翁千惠主觀上「明知」違背法令，反而能夠證明係 依其專業而為評選，而與鄭念益是否暗示無關，亦即不因 鄭念益有無暗示而受影響，自與圖利罪之構成要件不合。 何況翁千惠未與蘇貴美接觸，不知鄭念益、黃連春間或公 務員有護航情事，已難認其有明知違背法令仍圖利之主觀 犯意或客觀之行為，原審關於此部分之認定，並非有據。 翁千惠縱聽從鄭念益暗示，亦難謂有圖利之意思；縱受影 響，亦屬無經驗之評選委員求教於同僚意見之問題，雖有 疏忽未獨立完成評選工作，亦難謂「明知」違背法令。原 審就翁千惠有利於己之自白或證述，並未說明不採之理由 ，已屬理由不備；所採之證據與認定之事實不相適合，亦 屬證據上理由矛盾。又哪些標案係由佳欣公司幫忙投標、 簽約、聯絡等，蘇貴美並未陳明。則如何認定翁千惠有圖 利之主觀意圖？ 　四、惟查： 　　㈠程序事項：　　　 　　1.沈學聖、吳玉秋及陳淑女（下稱沈學聖等3人）部分：原 判決認沈學聖等3人之警詢陳述並非出於於調查人員之脅 迫、誘導、詐欺、疲勞詢問等不正之方法，而得為證據， 已依其等之陳述、勘驗警詢錄（影）音所得，及卷內相關 證據如詢問期間獲相當之休息、比對前後陳述之內容、簽 名前經受詢問人之仔細確認等，詳予論斷、說明。有關調 查人員於詢問時曾對沈學聖稱：「黃連春就是因為串供才 押起來的」、「你今天真的要逼我把你們全部通通都作強 制處分嗎？你以為黃連春是怎麼進去的啊，黃連春是串供 進去啊」等語；以及調查人員針對沈學聖之回答提出質疑 ，或不斷對陳淑女追問疑點等，如何不影響於受詢問人得 基於自由意志陳述之理由，亦詳予說明（見原判決第11至 18頁）。核其判斷，於卷內證據資料，並無不合。沈學聖 等3人就原判決明白說明之事項，依憑己意，重為爭執， 自非合法之上訴第三審理由。 　　2.翁千惠固曾主張其97年7月17日之警詢陳述不具任意性； 然其後於原審審理時已表示：均出於任意性且所述實在等 語（見更二審卷㈥第258、260頁）。則原審認其已無爭執 ，尚非無據。況原審上訴審勘驗翁千惠之警詢錄（影）音 光碟結果，並無翁千惠所指被誘導或出於不正詢問情形， 已經原審調查明確（見原判決第18頁）。翁千惠上訴本院 後，再為爭執，即屬未依卷內證據予以指摘，並非合法之 上訴第三審理由。 　　㈡實體事項：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均 為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗 及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理 由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。 　　1.原判決認陳佳烜、詹亦樹明知蘇貴美就附表1-1之旅遊標 案係借用其他旅行社之名義或證件圍標，仍有如其判決事 實欄二所載之圖利犯行，已詳述其所憑之依據及憑以認定 之理由，有關陳佳烜否認犯行及所辯：⑴陳佳烜就任鎮長 前，鄭念益與蘇貴美早已認識並有諸多通話，可見蘇貴美 只須聯繫鄭念益即可達成圍標目的。⑵黃連春於警詢及羈 押訊問時多次否認有鄭念益所稱之指（暗）示評選委員評 選之事，可見鄭念益所述不實。黃連春就其所稱：鄭念益 可直達天聽（主秘、鎮長），我們只要看到佳欣來投標就 會投給他云云，已於其後澄清並無證據證明此事；有關出 示紙條乙節，黃連春係為求依證人保護法減刑寬典始為不 利於陳佳烜之陳述；且黃連春所稱其是因為怕忘記而把看 到的廠商名稱寫在紙條上，然區區「吉象」2字，豈須擔 心忘記而須特別抄在紙條上；依吳玉秋於第一審之證詞， 亦可知黃連春所稱陳佳烜下紙條乙節，與吳玉秋之陳述不 符，且無補強證據。至於沈學聖雖於警詢時稱：黃連春有 向我表示鎮長下紙條給他云云。但沈學聖之警詢非出於自 由意志，且已於第一審表示其未看過紙條，卷內亦無任何 紙條扣案，自不能僅憑黃連春之陳述，遽為不利陳佳烜之 認定。⑶鄭念益所述：蘇貴美表示已與鎮長「打點好了」 乙事，陳述反覆，且無補強證據，顯係為求證人保護法減 刑寬典而為不利於陳佳烜之陳述。對照蘇貴美關於此部分 之陳述，更可見鄭念益所言不實。謝朝靖於警詢時就鄭念 益所稱「欲引進其他旅遊廠商導致佳欣沒得標而遭鎮長質 問」乙事，既稱「時間太久，我記不清楚」，可見確無其 事，而難作為鄭念益陳述之補強證據。⑷陳佳烜於公文上 批示「照原往例辦理」或採行鄭念益所擬意見，並未違背 法令，且前者係先與謝朝靖交換意見才批示，自難僅憑陳 佳烜之批示遽論其明知「內定由佳欣得標」之情事。⑸監 聽譯文中「135萬的那個先『做』一下」，經勘驗結果為「ㄙ ㄜ」，亦即賒借之意；且262標案之決標金額為1,256,000 元，與135萬元不同，顯見上開譯文與262標案無關。蘇貴 美稱譯文內容是指陳佳烜說當年7月中旬有一個旅遊案預 算130萬元，要給我做云云，實係受到譯文錯誤所誤導； 蘇貴美亦已於第一審表示係借款。⑹本案之標案逾百，前 後長達6年，並無事證可逐一說明陳佳烜係如何與鄭念益 等人為犯意聯絡及行為分擔；且部分標案未見完整資料而 無從確認評選過程，自應為有利陳佳烜之認定；資料完整 部分，觀其評選分數及序位，則可知每位評選委員均係本 於自主為客觀之評選，未受任何影響，當無圍標、圖利可 言。況本案有諸多內聘或外聘評選委員表示其等未見鄭念 益指示，因而未被起訴或已經獲判無罪，可見鄭念益並非 每件均會暗示；若陳佳烜明知圍標並指示鄭念益暗示評選 委員，理應要求鄭念益逐一指示以確保圍標目的，豈會任 由鄭念益隨機決定？以及詹亦樹所辯：⑴詹亦樹於95年8月 3日改任主任秘書（仍兼民政課長至97年5月9日止）以前 之旅遊標案（即附表1-1編號1至190），非詹亦樹之主管 或監督事務。⑵鄭念益於97年4月29日偵訊時稱：有關里、 社區及社團補助旅遊案，詹亦樹並未指示伊要配合佳欣公 司得標等語，可知詹亦樹就該等標案並未指示鄭念益配合 。⑶本案部分標案之全體評選委員未經起訴或已經判決無 罪；部分標案之「過半」之評選委員未經起訴或獲判無罪 ；而無從認定評選委員有無受暗示、指示各等語。亦均詳 予指駁、說明如何不足採，或何以不能為有利陳佳烜、詹 亦樹認定之理由（見原判決第24至26頁，38至47頁）。亦 即，蘇貴美使用附表1-5之旅行社之名義或證件非法競標 之事實，已經蘇貴美及佳欣公司之相關員工，及附表1-5 之旅行社之代表人或從業人員，證述明確；而鄭念益於相 關標案之評選時會視情形，以比手勢、在白板上註記，或 觀察哪家廠商之企畫書最精美等方式，明示或暗示評選委 員等事實，亦經鄭念益證述在卷（見原判決第22、23頁） 。關於陳佳烜、詹亦樹就附表1-1之標案，何以主觀上有 圖利之犯意，並有客觀之圖利行為，亦依憑詹亦樹於原審 之自白，併同鄭念益、沈學聖、吳玉秋、翁千惠、蘇貴美 、黃連春、謝朝靖等人於警詢、偵查或第一審之證述，併 同附表3等相關事證，詳予論斷、說明（原判決第23頁以 下）。其中262標案，公所政風室接獲廠商檢舉抗議電話 後，建議改採「公開招標」方式，然詹亦樹、陳佳烜不予 理會；且陳佳烜於96年7月18日之電話中對蘇貴美稱：「 不然我跟你說，明天早上，我有那個135、135拉，135先 先先『ㄙㄜ』一下」，次（19）日，蘇貴美於電話中對陳佳烜 稱：「鎮長，今天的事情你要去關心一下啊！」、「就是 今天那件100多的案子，有人要介入！」、「你稍微注意 一下，我一點半就會到了！」；同日又於電話中對鄭念益 稱：「拜託慎重交代一件事，外面的人，你這樣聽懂嗎」 、「要你們『主字輩』的稍微用心一下，否則那個不大能動 ！你懂嗎」各等語。以上對話何以均與262標案相關，亦 即陳佳烜指定（同意）由蘇貴美得標，後者並提醒鄭念益 轉告詹亦樹告知內聘委員不要跑票，以及陳佳烜於評選前 曾下紙條予黃連春指示評選特定廠商等事項，均經原判決 詳述其理由，所為認定，於卷內證據資料，並無不合，且 係綜合卷內相關資料，經整體觀察、判斷所得，並無單以 詹亦樹之自白或僅以鄭念益或黃連春之指述作為認定依據 之情形；部分標案之評選資料不完整，亦已不影響於事實 之認定。陳佳烜、詹亦樹就以上經原判決明白論斷之事項 ，割裂個別事證予以評價，而就原審採證認事職權之合法 行使，依憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由 。 　　2.事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查 所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判 斷，仍係適法之職權行使。附表1-1之標案共252案，前後 逾6年，原判決係以陳佳烜就任鎮長一個月，蘇貴美即對 鄭念益表示均已打點好了，其後詹亦樹即與鄭念益一起去 鎮長室，由陳佳烜指示鄭念益要讓蘇貴美承攬等事實，並 綜合詹亦樹之自白、鄭念益、沈學聖、黃連春及蘇貴美等 人之指述，及前述電話通話紀錄等相關事證，說明鄭念益 僅是行政室課員，若無更高層級之指示或授權，焉能長期 指示或暗示內聘委員評選特定廠商（見原判決第38頁、第 41頁以下）。核其論斷，於事理並無不合，自不能指為違 法。陳佳烜上訴關於此部分之指摘，係就原審採證認事職 權之適法行使，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第 三審理由。　　　 　　3.有關陳佳烜與詹亦樹之本案犯罪，何以有犯意之聯絡及實 行犯罪之分擔，已經原判決認定明確（見原判決第38、39 頁）；附表1-1編號1至190之標案，詹亦樹雖尚未就任主 任秘書而無主管或監督權責，然因與具該等權責之陳佳烜 共同實行犯罪，係共同正犯，亦經原判決明白論斷（見原 判決第73頁）。詹亦樹關於此部分之指摘，係未依卷內事 證予以爭執，自有未合。 　　4.上訴人等7人之本案圖利犯行，使借牌圍標之蘇貴美獲得 之不法利益，何以應按附表1-1各標案之「決標金額」之3 %計算，原判決係以扣案之帳冊報表無法判斷各該標案之 獲利情形，而佳欣公司已經解散且未留存帳冊資料，員工 又已離開，同意借牌之相關旅行社亦未能提供相關資料， 而難以查明各標案之成本、稅捐及相關之必要費用；乃依 蘇貴美及林詩惠之陳述，併參酌佳欣公司96年4月及6月之 營收淨利表、蘇貴美提出之淨利分析明細表等證據資料， 為其認定之依據，並說明旅行業同業利潤標準表如何不能 作為推認依據之理由（見原判決第68至70頁）。經核，並 無不依證據或以不當之證據認定事實之違法情形。陳佳烜 、翁千惠關於此部分之指摘自有未合。末按，意圖影響採 購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者， 政府採購法第「87條第5項」定有處罰規定。詹亦樹明知 有借牌圍標情事，仍予放任，而有圖利行為，已經原判決 認定明確；至於原判決將前述政府採購法之條文記載為「 87條第4項」（見原判決第26頁），則係單純之誤植，於 事實之認定自不生影響，詹亦樹據以指摘，與法律規定得 上訴第三審之判決違法情形，不相適合。 　　5.原判決認王來因係公所行政室課員，負責採購招標業務， 其知悉253標案係蘇貴美借用連福旅行社及太豐旅行社名 義或證件投標，仍有原判決事實欄三所載之圖利犯行，係 以王來因於警詢及偵查中坦承上開標案應該是其承辦，併 同鄭念益之陳述、96年5月28日9時56分之監聽譯文，以及 相關之標案資料，為其論斷之依據，並說明：⑴本標案前 階段（招標）之簽呈、公告雖由鄭念益依黃連春之指示代 簽，但其後之審標、評選、開標、議價、決標等程序，均 由王來因負責，可見王來因為承辦人。⑵前述監聽譯文顯 示，係由自承公所之A致電給自稱「佳欣」之B，並有（A ）：「今天溪北里縣外研習要議價啊」、「現在，十點要 過來啊」；（B）：「十點啊，好」之對話；王來因雖否 認係其聲音，但亦表示：若是我負責議價之採購案，不會 請其他人幫忙通知廠商來議價，因為我沒有協辦人等語。 且不論標案名稱或通話（議價）時間，以上對話之內容均 與本標案相符。⑶前述監聽之錄音檔經送鑑定結果，雖因 「音質不清晰」而無法作聲紋比對。然對話內容與本標案 有關；王來因係承辦人，且自承不會假手他人通知廠商前 來議價；鄭念益亦否認有囑託他人（小姐）致電廠商，並 與黃連春均稱：是王來因與他人之對話各等語；加以王來 因與鄭念益互為代理人，黃連春與王來因更有長期之同事 經驗，鄭、黃2人本於其等過往之經歷而為陳述，自得作 為認定之參考。⑷王來因係253標案之96年5月25日評審會 議之紀錄，已知悉該案僅連福及太豐二家旅行社參與評選 ，同年月28日之議價，理應通知評選結果較優之「連福」 旅行社，乃竟於議價開始前數分鐘致電「佳欣」，並催促 其派員議價，可見王來因知悉連福及太豐均係出借名義予 蘇貴美以供圍標之旅行社等語（見原判決第48至51頁）。 核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合相關事證，經 整體評價後判斷所得，並非僅以鄭念益、黃連春之陳述作 為論斷監聽對話當事人之依據。王來因上訴意旨所陳其非 承辦人，其於警詢時關於此部分之陳述係出於誤會，以及 鄭念益、黃連春指述王來因係監聽對話之當事人係出於猜 測等各節，係就已經原審明白說明之事項，再事爭執，難 認係合法之上訴第三審理由。 　　6.原判決認沈學聖係公所之殯葬所所長（後任民政課長）， 吳玉秋係財政課課長，翁千惠係民政課課員兼服務中心主 任，陳淑女係社會課辦事員；以上4人（以下稱沈學聖等4 人）係附表1-6相關標案之評選委員，於評選時，接受鄭 念益之暗示或指示，而有原判決事實四所載之圖利犯行， 已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。亦即係以沈學聖 等4人就前述標案均曾自白依鄭念益之暗示或指示評選特 定廠商為優勝廠商等情，併同鄭念益、詹亦樹、黃連春、 林文烜（後3人曾參與評選）、黃連春等人之陳述，以及 評選當日蘇貴美與鄭念益間之對話（監聽譯文）等相關證 據資料，為主要之論據（見原判決第53頁以下）。又原判 決除說明以上事證如何得擔保沈學聖等4人自白之真實性 而得為補強證據外，有關其等其後否認犯行及所辯以下各 節：⑴均係依評分項目、企畫書等相關投標文件為自主、 公正之評選；此由部分標案之評選結果與其他委員不同， 亦可印證。⑵不知鄭念益有指示或暗示；縱有指示或暗示 亦不因而受影響，亦無證據證明已受影響。⑶評選結果與 其他評選委員一致，但其他評選委員或未經起訴，或已獲 判無罪。⑷不知有圍標或圍標廠商為何。⑸均本於職務範圍 處理，毋需懼怕權勢，且與鄭念益不熟，更未與蘇貴美接 觸，並無圖利他人之動機等語。亦詳予指駁、說明不可採 信或不足以為有利認定之理由（見原判決第63至67頁）。 經核並無僅以上訴人或共犯之自白作為認定事實唯一依據 之情形，亦無沈學聖等4人上訴所指之違法情形。 　　7.有關298標案，陳淑女於警詢時明確表示鄭念益有在會場 暗示；至於290標案則僅稱：是挑企畫書最漂亮的等語（ 見97年度偵字第14145號卷㈡第660頁反面、第661頁反面） 。其後陳淑女於檢察官訊以包括290、298標案在內之5個 標案是否均受鄭念益指（暗）示時，雖僅稱：案子太多無 法確定等語，但亦稱：「（在妳擔任評選委員期間，是否 都會有人事先暗示評選委員要讓那家廠商得標？）是。鄭 念益都會事先以手勢暗示要得標的廠商」、「（所謂以手 勢暗示是什麼意思？）他會以手勢比出……號碼，但也不是 每一次都跟我們說，若他沒有暗示，我們就自行看資料評 選」等語（見同上卷第682至684頁）。且同為290標案評 選委員之翁千惠於警詢及偵查中均坦承鄭念益於該標案有 所暗示或指示（見同上卷第829、850頁）；評選委員吳玉 秋雖亦表示不記得鄭念益是否每次都有指示，但亦稱：如 果評選委員一致給第一名的話，有可能是鄭念益在開標現 場有告訴我要如何評分等語（見同上卷第689、713頁）； 對照290標案之評比表，顯示7位評選委員均一致給予驊邦 旅行社最高之總評分（見同上卷第77頁以下），而可印證 。則原判決關於290標案部分之認定，即非無據。陳淑女 上訴關於此部分之爭執，即非依卷內證據資料而為指摘， 自有未合。 　 8.刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。本件原判 決關於詹亦樹之量刑，已敘明係以詹亦樹之責任為基礎， 具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之動機、目 的、所用手段、所生危害、犯後態度、品行、智識程度及 家庭生活狀況等情狀）而為量刑（見原判決第81、82頁） 。經核，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量職權致顯然過 苛情形，自不能指為違法。詹亦樹就原審刑罰裁量之適法 行使，重為爭執，自非合法之上訴第三審理由。 　五、依上說明，上訴人等7人上訴指陳各節，或與法律規定得 上訴第三審之違法情形不相適合；或係就屬於原審採證認 事或刑罰裁量之適法職權行使且已經原判決明白論斷之事 項，依憑己見，再事爭執；或僅否認犯罪，單純為事實上 之爭執，對原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據 資料具體指摘；均非合法之上訴第三審之理由，應認其等 之上訴違背法律上之程式，俱予駁回。 貳、上訴人即參與人蘇貴美部分 　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以 原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法 則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應 認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認陳佳烜等7人明知蘇貴美就本案之相關標案 係借牌圍標（蘇貴美違反政府採購法部分，已經原審上訴 審論處罪刑確定），仍有前述圖利蘇貴美之犯行，使蘇貴 美因而獲有如附表1-1淨利金額欄所示之犯罪所得，進而 諭知沒收（追徵）。已詳述其調查證據之結果及證據取捨 並認定事實之理由，所為論斷，於卷內證據資料，並無不 合。 　三、蘇貴美上訴意旨略稱： ㈠蘇貴美並非以個人名義參與相關標案，衡諸政府機關採購 之規定及慣例，附表1-1之決標金額或核銷金額均係進入 佳欣公司帳戶或其所借牌之相關旅行社之帳戶內，絕非進 入蘇貴美之個人帳戶，亦即原判決認定之不法利得應歸屬 佳欣公司，該公司始為刑法第38條之1第2項第3款規定所 指之因犯罪行為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他 人或第三人。前述金額是否皆已移轉予蘇貴美？蘇貴美用 以繳納裁處之罰金是否來自佳欣公司？且佳欣公司除蘇貴 美外尚有其他股東，原判決所認定之圖利期間，佳欣公司 有無做過盈餘分配？前述金額是否分配給其他股東？均未 經原審究明、釐清，亦未依法以佳欣公司或其他得標旅行 社為對象進行第三人沒收程序，而遽以蘇貴美為沒收及追 徵對象，顯有調查職責未盡之違法。 ㈡原判決概以決標金額或核銷金額之3%作為計算宣告沒收標 準亦有判決理由不備、判決不適用法則及調查職責未盡違 法。蓋蘇貴美於第一審主張「利益大部分低於1成」，大 部分的大型標案都會虧錢等語。從而，即便以刑法第38條 之2第1項規定予以估算，依「罪疑唯輕原則」，應認淨利 為「1%」，而非「3%」。原審對於蘇貴美主張「利益大部 分低於1成」部分未敘明何以不足以採信之理由。以上攸 關沒收金額之認定，亦攸關具公務員身分之其他共同被告 所得或所圖得財物或不正利益是否低於5萬元，而有貪污 治罪條例第12條第1項減刑之適用，原判決卻疏未調查。 ㈢縱認原判決認定蘇貴美為沒收及追徵之對象無誤，所獲之 利益是否為不法利益亦有疑問。退萬步言，縱認所獲之利 益亦屬不法利益，原判決漏未審酌本案是否有刑法第38條 之2第2項過苛條款規定之適用，亦有違誤。 　四、惟查，原判決認佳欣公司等旅行社，均係蘇貴美借來用以 投標之名義人，陳佳烜等7人圖利之對象實為蘇貴美而非 名義上之得標旅行社（詳附表1-1），已說明其認定之理 由（見原判決第68頁）；有關陳佳烜等7人圖利蘇貴美， 使後者獲有如附表1-1之不法利益；該等利益何以應以「 決標（核銷）金額」按3%計算，以及蘇貴所指標案利潤多 低於一成、有時會虧損，大型標案都會虧錢等情，何以不 足採，亦經原判決明白論斷如前（並見原判決第68至71頁 、第83頁）。亦即原判決認本件沒收（追徵）之主體，應 為實際處分利得之蘇貴美，而非出名投標之旅行社，所為 認定，於法並無不合。則佳欣公司另有如何之股東、曾否 分配盈餘，不法利益如何入帳、是否全數移轉進蘇貴美之 帳戶等，原審縱未予調查，因無關此部分事實之認定，自 與調查職責未盡之違法情形，不相適合，蘇貴美關於此部 分之上訴，係就已經原判決明白說明之事項，重為爭執， 自非合法之上訴第三審理由。次按，刑法第38條之2第2項 之沒收是否有過苛之虞，屬事實審得依職權裁量之事項， 倘事實審已經審酌沒收對財物取得之人嚴苛與否而為適法 之裁量，即難任意指為違法。本件原判決認定應沒收（追 徵）之金額，除少數標案逾萬或十餘萬元外，絕大多數在 數千元之間（見附表1-1），基於任何人不得保有犯罪所 得之原則，予以沒收（追徵），自未過苛，而無裁量怠惰 或濫用裁量權情形。蘇貴美上訴關於此部分之指摘，係就 原審裁量職權之合法行使，再事爭執，亦非合法之上訴理 由。 參、上訴人即參與人佳欣公司部分 一、第三審法院認上訴為法律上不應准許者，應以判決駁回之 ，刑事訴訟法第395條前段定有明文。 二、關於佳欣公司部分，原判決於主文諭知：「佳欣旅行社股 份有限公司不予沒收」，判決理由亦說明如何不宣告沒收 之理由（見原判決第83頁）。亦即，並未對佳欣公司為沒 收之宣告，該公司顯無上訴之利益，其提起上訴，為法律 上不應准許，應認其上訴為不合法，予以駁回。 肆、翁千惠上訴意旨另以：原判決以翁千惠及其他共犯之自白為 不利翁千惠之認定，是否已違刑事訴訟法第156條第2項之規 定，以及該自白之證據能力如何，於裁判之結果有重大影響 ，乃依法院組織法第51條之4第1項規定，聲請提案予本院刑 事大法庭裁判等語。然原判決就包括翁千惠在內之相關上訴 人之自白如何得為證據，以及其他共犯自白何以得擔保翁千 惠之自白，均已詳予說明，所為論斷於法並無不合，已如前 述。關於前述自白得為證據能力之見解，翁千惠並未陳明如 何足以影響裁判結果，及本院刑事庭先前裁判之見解已產生 歧異或具有原則重要性之處，於法院組織法第51條之4第1項 之規定，尚有未合，自無提案予本院刑事大法庭裁判之問題 ，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌（主辦） 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王毓嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-1477-20241030-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度金字第7號 原 告 楊道珍 訴訟代理人 李安傑律師 被 告 劉號鋅 訴訟代理人 胡仁達律師（法扶律師） 被 告 王琳 訴訟代理人 李嘉苓律師 被 告 劉峻豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告劉號鋅應給付原告新臺幣573萬9,878元，及自民國112 年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告王 琳就其中新臺幣183萬7,000元，及自民國112年3月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與被告劉號鋅 負連帶給付責任。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告劉號鋅、王琳連帶負擔32％，餘由被告劉號 鋅負擔。 四、本判決第一項命被告劉號鋅給付新臺幣573萬9,878元部分， 於原告以新臺幣191萬4,000元為被告劉號鋅供擔保後，得假 執行，但被告劉號鋅如以新臺幣573萬9,878元為原告預供擔 保，得免為假執行；命被告王琳連帶給付其中新臺幣183萬7 ,000元部分，於原告以新臺幣61萬3,000元為被告王琳供擔 保後，得假執行，但被告王琳如以新臺幣183萬7,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。原告起訴時原依侵權行 為之法律關係請求被告連帶給付新臺幣（下同）573萬9,878 元本息，嗣於本院審理中就被告劉號鋅給付部分，追加不當 得利之法律關係為請求權基礎（見本院卷一第304頁），劉 號鋅對此追加無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應 視為同意，則原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許 。 二、被告劉峻豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於民國110年5月12日13時30分許，接獲詐騙電 話佯稱門號欠費，轉接至佯稱165反詐騙專線，有自稱員警 「陳文正」來電稱電話涉及綁架刑案，需把名下財產監管以 證明並無涉案，致伊陷於錯誤，將伊名下台新銀行之網路銀 行帳號、密碼，以LINE傳送予不詳詐欺集團成員。詐欺集團 成員於取得原告上開台新銀行帳戶後，先後於附表編號4至1 7所示時間，將各該金額匯至劉號鋅所申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），合計 573萬9,878元。劉號鋅則先後於附表編號4至13所示時、地 ，提領或轉匯至其所申設之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號及中華郵政股份有限公司潮州新生路郵局帳號000000 00000000號（下分稱系爭國泰、郵局帳戶）後，再提領出而 分別於附表編號4至13所示時、地，轉交予不詳男子「張總 」（如附表編號4、7）、被告王琳（如附表編號9至11）或 轉匯至訴外人劉政翰（如附表編號13）彰化商業銀行帳戶。 王琳向劉號鋅收取如附表編號9至11款項後，即於附表編號9 至11所示時、地，將款項交予「張總」，共計183萬7,000元 。劉峻豪則係於如附表編號4所示時、地，搭載「張總」向 劉號鋅收取115萬6,000元款項。被告詐欺行為致伊受有573 萬9,878元損害，應負共同侵權行為損害賠償責任，另劉號 鋅無法律上原因受有伊匯款之利益，亦應返還不當得利，爰 依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告573萬9,878元，及自112年3月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠劉號鋅以：伊向「宏宇批發公司」應徵採購助理，工作內容 包含到廠商那交收貨款，並有提供系爭中信帳戶作為薪資轉 帳帳戶，伊係依主管「蔡鴻仁」指示交、收款，不知對方為 詐欺集團。伊之系爭中信帳戶、國泰帳戶及郵局帳戶均有正 常消費、提領紀錄，伊係因遭「蔡鴻仁」要脅提告侵占，於 110年6月3日前往警局報案，經警方分析始知遭詐欺集團利 用作為車手，伊並無與詐欺集團共同詐欺原告。又原告於案 發時為55歲，具有豐富智識能力及社會經驗，卻將網路銀行 帳號密碼輕易交予第三人，亦未核實對方身分，對損害發生 與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 ㈡王琳以：伊並無與詐欺集團共同詐欺原告，伊係在網路上向 「糧饉貿易有限公司」應徵職缺，工作內容包含協助主管交 辦事項，其徵才廣告、求職過程及薪資均無不合理之處。伊 係依主管「蔡鴻仁」指示收、交款，伊僅有餐飲業打工經驗 ，無法判斷「蔡鴻仁」是否為詐騙集團，況伊曾向劉號鋅確 認其是否在貿易公司上班，經劉號鋅為肯定答覆，與「蔡鴻 仁」所述相符。伊對原告並無侵權行為，且就伊未經手390 萬2,878元部分，與原告所受損害欠缺相當因果關係。縱認 伊對原告構成侵權行為，然假檢警詐騙係媒體常見詐騙方式 ，原告具有正常智識及社會經驗，其將網路銀行帳戶及密碼 交予陌生人，對其損害顯與有過失等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢劉峻豪以：原告未能舉證伊係於110年5月24日搭載車手「張 總」，前往屏東市臨水宮旁取款之司機。縱伊有搭載「張總 」前往該處，伊亦不知「張總」係為收取騙款，並無故意或 過失不法侵權原告財產權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第465至466頁）： ㈠原告遭詐欺集團詐騙，詐欺集團因而取得原告台新帳戶之網 路銀行帳號、密碼後，詐欺集團成員分別於附表（即臺灣高 等法院高雄分院112年度金上訴字第155號刑案判決附表）編 號4至17所示時間，自原告台新帳戶匯款如附表編號4至17所 示金額，至劉號鋅所申設系爭中信帳戶。 ㈡劉號鋅有於附表編號4至13所示時、地，以附表所載方式轉交 或轉匯該等款項予該等對象。 ㈢王琳有於附表編號9至11所示時、地，向劉號鋅收取各該款項 ，並將該款項轉交予訴外人「張總」。 四、本件爭點： ㈠原告依民法第184條、第185條規定，請求劉號鋅、王琳、劉 峻豪連帶給付573萬9,878元本息，有無理由？ ⒈劉號鋅、王琳、劉峻豪是否有共同侵權行為？王琳就其未經 手之390萬2,878元，是否亦應連帶負損害賠償責任？ ⒉原告就本件損害之發生是否與有過失？如有，過失比例為何 ？ ㈡原告依民法第179條規定，請求劉號鋅給付573萬9,878元本息 ，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告依民法第184條、第185條規定，請求劉號鋅、王琳、劉 峻豪連帶給付573萬9,878元本息，有無理由？ ⒈劉號鋅、王琳、劉峻豪是否有共同侵權行為？王琳就其未經 手之390萬2,878元，是否亦應連帶負損害賠償責任？ ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為 人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不 法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共 同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於 他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為 者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受 之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為 人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度 台上字第204號判決意旨參照）。 ⑵經查： ①劉號鋅、王琳部分： A.原告主張遭詐欺集團成員騙取其台新帳戶之網路銀行 帳號及密碼後，再由詐騙集團成員操作而自該帳戶將 如附表編號4至17所示款項匯至劉號鋅系爭帳戶。嗣 劉號鋅於如附表編號4至13所示時、地，以附表所載 方式轉交或轉匯該等款項予訴外人；王琳則於如附表 編號9至11所示時、地，向劉號鋅收取各該款項，並 將該款項轉交予訴外人「張總」等情，有劉號鋅系爭 帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶之匯入、提領或轉匯手機 畫面擷圖、彰化銀行存款憑條、監視器畫面翻拍照片 、彰化銀行北新分行110年6月15日彰北新字第110003 1號函暨開戶資料及歷史交易明細、陳報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告與「（蔡 ）氏家族」之對話紀錄、原告台新帳戶存摺內頁交易 明細、台新帳戶歷史交易明細、台新國際商業銀行11 0年7月1日台新作文字第11016237號函附原告開戶資 料及歷史交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理 部111年5月20日國世存匯作業字第1110086952號函暨 所附歷史交易明細、中華郵政股份有限公司111年5月 26日儲字第1110156142號函附歷史交易明細、中國信 託商業銀行股份有限公司111年6月13日中信銀字第11 1224839183323號函附歷史交易明細、等件在卷可考 （見警卷第53至77、215至221、323至329、357至394 、401至422頁；刑案一審卷一第217至246、251至273 、281至332頁）在卷可考，並為兩造所不爭執，堪以 認定。則劉號鋅系爭帳戶確經其提供作為詐欺、洗錢 工具使用，嗣後劉號鋅並有將該等款項轉交或轉匯他 人，王琳則自劉號鋅收取部分款項後轉交他人，而為 詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，劉號鋅、王 琳客觀上有幫助行為，甚為明確。 B.又個人申辦之金融帳戶為其自己之儲蓄、理財工具， 一般民眾皆可自由申請設立，並無任何特殊之限制， 亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且 衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有 親密關係者，否則難認有何正當理由可自由流通或供 己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶，是一般人均應 已有妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶之認識， 縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所 熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途 及合理性，始予提供；又專有之帳戶資料若落入或供 己所不認識或不熟悉之人使用，極易被利用為與財產 有關之犯罪工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭 解之常識，尤其詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料或 物件作為詐欺之轉帳帳戶，從事詐欺取財等犯罪之用 ，且詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，每以 互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車 手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特 性，降低出面受付金錢之人遭查獲時指認詐欺集團成 員、暴露金流終端之風險，早為傳播媒體廣為報導多 年，並屢經政府、新聞為反詐騙之宣導，現今應已屬 一般人普遍的社會知識。再現今金融服務遠已不同於 往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設 備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金 融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用 ，此為具有一般社會生活知識之人所能知悉，而正常 人多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以 輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警 方查緝。且按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取 客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不 僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經 手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門聘僱 他人收取款項之必要；倘非所提領之現金涉及不法， 或收款方有意隱瞞身分以規避稽查，當無另以報酬刻 意委請專人收取現金之必要，益徵有掩飾、隱匿現金 與犯罪關連性目的。既然今日社會現況不僅申辦金融 帳戶手續簡易，金融機構所設置之分行、自動櫃員機 等更十分密集，存入及提領款項要無何困難之處，倘 非涉及不法，為藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得， 且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無特別許以支 付高額報酬使用己所不認識或不熟悉之他人帳戶，並 使該他人從事提領款項工作之必要，此一簡單易於明 瞭之事，亦屬一般具有普通社會知識之人本有所認識 之常情。查劉號鋅於行為時已20歲，大學肄業，曾於 網路平台販售商品並招募會員；王琳則為21歲，專科 畢業，有餐飲業打工及在果菜生產合作社工作之經驗 ，此據劉號鋅及王琳自陳明確（見刑案二審155號卷 第193頁；原審第93號卷二第95頁；本院卷二第63、4 72頁），並有卷附劉號鋅及王琳之年籍資料可參，足 見劉號鋅及王琳均係智識正常並具工作經驗之人，主 觀上對於上揭社會常情當有所認識。 C.劉號鋅固辯稱：伊當初是求職應徵「採購助理」，工 作內容包含收取貨款，伊僅係依上司指示工作，並未 與詐欺集團共同詐欺原告云云。然查： a.劉號鋅於刑案自陳其應徵之工作為「採購助理」， 工作內容為與廠商聯繫核對訂單後，向廠商收取貨 款作帳，並提供其系爭中信帳戶予對方作為薪資轉 帳之用（見偵卷第62頁），嗣詐騙集團成員要求其 將系爭國泰帳戶、郵局帳戶相互綁定成約定帳號， 並以系爭中信帳戶接收公司所謂「貨款」，衡諸此 情，已與劉號鋅起初應徵之工作內容以及提供系爭 中信帳戶之用途大相逕庭，然劉號鋅卻未採取任何 查證之實際行動，仍先後多次依不詳之人指示，分 別於附表編號4至13所示時間，將從原告台新帳戶 匯入其系爭中信帳戶內之鉅款，轉匯至其國泰帳戶 及郵局帳戶內，再以臨櫃或自動櫃員機方式提領交 給不詳之男子（「張總」）、王琳，或以無摺存款 方式匯至訴外人劉政翰之彰化銀行帳戶。而劉號鋅 於初入職，在未實際見聞公司地址、負責人、員工 等資訊等情況下（見刑案二審155號卷第194頁）， 即可經手不詳之人每次所匯入至少數十萬元，合計 高達數百萬元以上鉅款（原告台新帳戶匯至系爭中 信帳戶金額合計為573萬9,878元），且交付貨款之 過程全未簽收任何單據以供作帳或存證之用，顯與 常情有違。又僅單純提供帳戶供他人匯款並配合依 指示提、匯款及出面轉交款項，而未有任何工作之 實際內容，即可輕易坐享每月底薪24,500元之報酬 （見刑案一審卷二第89至90頁），亦與常情有悖。 依劉號鋅之智識程度與社會經驗，應能察覺上述不 合理之處，卻未詳加查證而提供系爭中信帳戶，嗣 原告受騙款項匯至該帳戶後，又將款項提領、轉匯 及交付他人，使詐欺集團取得騙款，劉號鋅就詐欺 集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為， 應有過失，堪予認定。 b.至劉號鋅雖抗辯其並非提供平日未使用或新開立帳 戶，且其國泰帳戶遭停止提領轉帳功能後，尚遭「 蔡鴻仁」以涉侵占罪要脅先行墊付款項，可徵其並 無參與詐欺集團詐欺犯行云云，惟劉號鋅係提供何 帳戶及是否遭詐欺集團成員要求墊付款項，並無礙 本院上開就其幫助行為有過失之認定，劉號鋅此部 分抗辯，並不足採。 D.王琳固辯稱：伊當初係應徵行政助理，薪資與求職過 程均與一般常情無違，工作內容包含協助主管交辦事 項。伊係依主管「蔡鴻仁」指示收、交款，與應徵工 作內容並無扞格，且此前僅有餐飲業打工經驗，無法 判斷「蔡鴻仁」是否為詐騙集團云云。然查： a.王琳於刑案自陳係應徵行政助理，工作內容略為協 助主管交辦工作事項、聯絡廠商、諮詢報價、核對 採購清單及對帳單等事項，並使用通訊軟體LINE打 卡上下班，且迄至本件詐騙集團指示其前往收取所 謂「貨款」前均未有任何實際之工作內容。是依王 琳初入職，未親自到過公司或見過公司之負責人、 員工之情況下（見警卷第209至210頁），首次為工 作內容，卻可經手劉號鋅先後3次所交付50至60萬 元不等，合計高達上百萬元現金（即附表編號9至1 1合計1,83萬7,000元），且交付過程全未簽收任何 單據以供作帳或存證，顯與常情有違，依王琳之智 識程度與社會經驗，應能察覺此不合理之處。　 b.復參以王琳於刑案自承：「上班1個月左右說公司 有1筆貨款要叫我去拿，要交給上游廠商，叫我去 向劉號鋅拿錢，我當時覺得奇怪，當天拿了3次錢 。第2天還叫我拿，我就說不要，我有看見劉號鋅 ，我覺得怎會有人這樣拿錢，我覺得很奇怪。」「 我當天交給張總，是在高雄瑞隆路的星巴克對面交 給他，沒有開收據，所以我才覺得奇怪，我隔天就 拒絕再去拿錢。」「我與劉號鋅第3次見面時，她 說公司在三多旅店附近，我當下有一點覺得怪怪的 ，就起疑心了，劉號鋅拿完錢（即交付現金）轉頭 就走了，我就沒有再問，且劉號鋅也沒有跟我要任 何單據或要我簽收，我們交付貨款一張文件都沒有 簽收，隔天我才會拒絕再收款」等語（見偵卷67頁 ；刑案一審卷二第28至29頁）。益徵王琳於前往附 表編號9至11所示地點向劉號鋅收款後，已對該「 貨款」來源產生懷疑，卻未詳加查證停止後續層轉 現金予「張總」之行為，使詐欺集團取得騙款，王 琳就詐欺集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫 助行為，應有過失，亦堪認定。 c.至王琳雖抗辯如其知悉為詐騙集團共犯，何以案發 翌日拒絕「蔡鴻仁」之指示，並致電165反詐騙諮 詢專線，且前往報案云云，惟王琳於自劉號鋅收受 款項後，即有預見該款項為不法所得之可能，卻仍 未詳加查證停止層轉行為，已有過失，業如前述， 其於事後報警，並不影響過失侵權行為之成立，王 琳此部分抗辯，亦不足採。 E.綜上，劉號鋅就原告因受詐欺所受如附表編號4至17 所示合計573萬9,878元損害，王琳就原告因受詐欺所 受如附表編號9至11所示合計183萬7,000元損害等情 ，客觀上有幫助行為，且主觀上有過失，原告所受損 害與劉號鋅及王琳幫助行為間，亦具有相當因果關係 ，依前述規定及說明，劉號鋅應就原告所受573萬9,8 78元損害，王琳應就原告所受183萬7,000元損害範圍 內，負共同侵權行為損害賠償責任。至原告雖主張王 琳亦應就其所受附表編號4至8合計390萬2,878元損害 ，負連帶賠償責任云云，惟王琳並未經手此部分款項 ，原告亦未能舉證王琳有參與詐欺集團此部分犯行， 則原告此部分損害與王琳之行為間，欠缺相當因果關 係，王琳自無須就原告此部分損害負賠償責任。 ②劉峻豪部分： 原告主張劉峻豪有於110年5月24日，駕駛系爭車輛搭載 車手前往屏東市臨水宮旁空地，由車手向劉號鋅收取如 附表4所示115萬元6,000元款項云云，並提出系爭車輛國 道行車紀錄、監視器翻拍照片為證（見警卷第285、291 至317頁），惟為劉峻豪所否認，並以前詞置辯。經查： A.劉峻豪雖於刑案自承有於110年5月24日14時54分許， 駕駛系爭車輛出現在屏東市臨水宮旁空地（見），惟 觀諸上開監視器翻拍照片，並未拍攝到向劉號鋅取款 之車手「張總」，有搭乘劉峻豪所駕駛之系爭車輛。 另依劉號鋅於警詢中證述：伊到屏東市復興路的麥當 勞後方廟宇，將105萬6,000元交給年約40至50歲，約1 75公分、平頭、肚子大、皮膚黑，頭戴愛迪達帽子、 背LV側背包之男子（下稱「A男」）。伊沒有看到「A 男」開的車子，伊看到「A男」時，對方是用走路來到 伊面前的，後來伊錢給他之後，他叫伊先離開，所以 伊也沒有看到他是怎麼離開的。「A男」是自己1個人 走過來的等語（見警卷第13、38頁）。而經警方提示 劉峻豪之照片予劉號鋅君指認後，劉號鋅證稱：不是 ，「A男」沒有那麼年輕等語（見警卷第38頁），可知 劉峻豪並非在前述之地點向劉號鋅收取款項之男子， 且劉號鋅亦未看見劉峻豪所駕駛系爭車輛，及與「張 總」同行之人，自亦無從認定劉峻豪有搭載車手「張 總」向劉號鋅收取款項。 B.原告雖又主張劉峻豪縱無故意侵權行為，然其特地長 途開車搭載不熟識之人前往指定地點，就本件亦須負 過失侵權行為責任。惟縱劉峻豪確有搭載人至屏東市 臨水宮旁空地，但依原告所提上開事證，並無從認定 劉峻豪所搭載之人即係向劉號鋅取款之車手，業如前 述，自難認劉峻豪有何故意或過失侵權行為。從而， 原告請求劉峻豪應負共同侵權行為損害賠償責任，自 屬無據。 ⒉原告就本件損害之發生是否與有過失？如有，過失比例為何 ？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。劉號鋅及王琳 固抗辯原告為有相當智識與社會經驗之人，對「假檢警」詐 騙手法應有警覺，原告明知自己未涉及綁架刑案，卻未予查 證，逕將網路銀行帳號及密碼交付他人，對損害發生與有過 失云云，惟本件原告係遭人以電訊方式對其佯稱涉及刑案云 云，致其陷於錯誤，始將其網路銀行帳號及密碼交付，乃他 人故意不法行為所致，縱原告在被詐欺過程中未即時警覺而 避免受騙，尚不能因此認其對所受損害亦與有過失。劉號鋅 及王琳此部分抗辯，並無可採。 ⒊綜上，原告依民法第184條、第185條規定，請求劉號鋅給付5 73萬9,878元，及自112年3月9日起（起訴狀繕本於111年5月 5日送達劉號鋅及王琳，見附民卷第9頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；王琳就其中183萬7,000元，及自112 年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應 與劉號鋅負連帶給付責任，自屬有據。 ㈡本件原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求劉號鋅給 付573萬9,878元本息，並請求本院審酌順序為侵權行為、不 當得利之法律關係（見本院卷二第466頁），則原告依侵權 行為法律關係對劉號鋅請求既有理由，其主張另依不當得利 為請求部分，即無再予審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求劉號鋅應給付 573萬9,878元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；王琳就其中183萬7,000元，及自112年3月 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與劉 號鋅負連帶給付責任，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第三庭 審判長法 官 潘　快 法 官　薛侑倫 法 官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　謝鎮光 附表： 編號 劉號鋅取得款項之時間、方式及金額（主要係針對與本件有關之附表編號4至17部分）： 劉號鋅提領或轉匯其中信帳戶、國泰帳戶及郵局帳內款項之時間、方式及金額（主要係針對與本件有關之附表編號4至17部分）： 劉號鋅交付現金給「張總」、王琳及匯款給訴外人劉政翰之時間、地點、對象及金額（主要係針對與本件有關之附表編號4至17部分）： 1 （與本件無涉，略） 110年4月23日13時07分許，屏東縣○○市○○路000號之湯師傅火鍋店，不詳女子交付現款予劉號鋅約50萬元 110年4月23日13時30分許，屏東縣屏東市之家樂福仁愛店，劉號鋅面交不詳男子約50萬元 2 （與本件無涉，略） 110年4月28日13時30分許，屏東縣○○市○○路000號之湯師傅火鍋店，同上該不詳女子交付現款予劉號鋅約50萬元 110年4月28日13時40分許，屏東縣屏東市之家樂福仁愛店，劉號鋅面交不詳男子約47萬5,500元（劉號鋅自約50萬元中取出2萬4,500元作為薪資） 3 （與本件無涉，略） 110年5月14日13時55分許，高雄市○○區○○○路0號之壽司郎，不詳女子（孕婦）交付現款予劉號鋅約50萬元 110年5月14日14時30分許，高雄市○○區○○○路000號之麥當勞，劉號鋅面交不詳男子約50萬元 110年5月14日14時27分許，劉號鋅匯至吳姿萩臺灣銀行帳戶1,200元 4 110年5月24日12時44分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶85萬9,000元 110年5月24日13時14分許，劉號鋅自中信帳戶臨櫃提領46萬8,000元 110年5月24日13時37分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日13時38分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日13時40分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日13時41分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日13時42分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日13時43分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領2萬元 110年5月24日14時54分許，屏東縣屏東市建復路之臨水宮旁空地，劉號鋅面交予不詳男子（張總）115萬6,000元【計算式：46萬8,000元+2萬元+2萬元+2萬元+2萬元+2萬元+2萬元+46萬8,000元+10萬元＝115萬6,000元】 110年5月24日13時49分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶39萬7,000元 110年5月24日13時53分許，劉號鋅將中信帳戶內56萬9,000元轉匯至國泰世華帳戶 110年5月24日14時32分許，劉號鋅自國泰世華帳戶臨櫃提領46萬8,000元 110年5月24日14時37分許，劉號鋅自國泰世華帳戶自動櫃員機提領10萬元 5 110年5月25日10時09分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶76萬8,000元 110年5月25日11時34分許，劉號鋅自中信帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月25日11時45分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領12萬元 110年5月25日12時00分許，劉號鋅將中信帳戶內58萬9,000元轉匯至國泰世華帳戶 110年5月25日12時24分許，劉號鋅自國泰世華帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月25日12時29分許，劉號鋅自國泰世華帳戶自動櫃員機提領10萬元 110年5月25日12時42分許，劉號鋅將中信帳戶內64萬元轉匯至郵局帳戶 110年5月25日12時53分許，劉號鋅自郵局帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月25日12時58分許，劉號鋅自郵局帳戶自動櫃員機提領6萬元 110年5月25日12時59分許，劉號鋅自郵局帳戶自動櫃員機提領6萬元 6 110年5月25日11時59分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶45萬元 7 110年5月25日12時40分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶59萬6,000元 【編號5至7共匯入181萬4,000元，計算式：76萬8,000元+45萬元+59萬6,000元＝181萬4,000元】 110年5月25日13時30分許，高雄市○○區○○○路000號前劉號鋅面交予不詳男子（張總）180萬7,000元【計算式：48萬9,000元+12萬元+48萬9,000元+10萬元+48萬9,000元+6萬元+6萬元＝180萬7,000元】 8 110年5月25日14時23分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶18萬元 110年5月27日10時07分許，劉號鋅自中信帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月27日10時15分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領12萬元 9 110年5月27日09時08分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶40萬元 【編號8至9共匯入58萬元，計算式：18萬元+40萬元＝58萬元】 110年5月27日10時20分許，高雄市○鎮區○○○路000號之吳昆哲婦產小兒科醫院前，劉號鋅面交予王琳60萬9,000元【計算式：48萬9,000元+12萬元＝60萬9,000元】 10 110年5月27日10時39分許，自台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶59萬元 110年5月27日11時02分許，劉號鋅將中信帳戶內59萬元轉匯至國泰世華帳戶 110年5月27日11時06分許，劉號鋅自國泰世華帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月27日11時10分許，劉號鋅自國泰世華帳戶自動櫃員機提領10萬元 110年5月27日11時24分許，高雄市○鎮區○○○路000號之吳昆哲婦產小兒科醫院前，劉號鋅面交予王琳58萬9,000元【計算式：48萬9,000元+10萬元＝58萬9,000元】 11 110年5月27日11時29分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶60萬元 110年5月27日11時31分許，劉號鋅將中信帳戶內64萬6,000元轉匯至郵局帳戶 110年5月27日11時39分許，劉號鋅自郵局帳戶臨櫃提領48萬9,000元 110年5月27日11時47分許，劉號鋅自郵局帳戶自動櫃員機提領6萬元 110年5月27日11時48分許，劉號鋅自郵局帳戶自動櫃員機提領6萬元 110年5月27日11時49分許，劉號鋅自郵局帳戶自動櫃員機提領3萬元 110年5月27日12時08分許，劉號鋅自郵局帳戶網路跨行3萬8000元至國泰世華帳戶 110年5月27日11時50分許，高雄市○鎮區○○○路000號之三多旅店，劉號鋅面交予王琳63萬9,000元【計算式：48萬9,000元+6萬元+6萬元+3萬元＝63萬9,000元】 12 110年5月27日12時06分許，自台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶40萬元 110年5月27日12時07分許，劉號鋅將中信帳戶內40萬元轉匯至國泰世華帳戶 【編號11至12，國泰世華帳戶共有43萬8,000元遭設定暫停交易，計算式：3萬8000元+40萬元＝43萬8,000元】 13 110年5月28日10時43分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶43萬8,000元 110年5月28日11時16分許，劉號鋅自中信帳戶臨櫃提領36萬8,000元 110年5月28日11時29分許，劉號鋅自中信帳戶自動櫃員機提領7萬元 110年5月28日12時05分許，劉號鋅以無摺存款方式匯至劉政翰彰化商業銀行帳戶43萬8,000元【計算式：36萬8,000元+7萬元＝43萬8,000元】 14 110年6月10日11時59分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶2萬6,578元 15 110年6月10日13時15分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶2萬5,500元 16 110年6月18日09時13分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶1,800元 17 110年6月18日12時54分許，自原告台新帳戶匯至劉號鋅中信帳戶8,000元 卷宗標目對照表 一、屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11031582200號卷，稱警卷； 二、本院111年度金訴字第93號刑事卷，稱刑案一審卷； 三、臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10996號卷，稱偵卷； 四、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第155號卷，稱刑案二審155號卷。

2024-10-25

PTDV-112-金-7-20241025-2

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第27號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張秀蓮 選任辯護人 黃雅婷律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第14020號），本院判決如下： 　　主　文 張秀蓮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張秀蓮基於交付、提供3個以上金融帳戶 予他人使用之犯意，無正當理由，於附表一所示時地，將附 表一所示帳戶之提款卡，以交貨便方式寄出，提供予自稱「 陳文正警官」、「林元通隊長」、「黃立維主任」等不詳詐 欺集團成員使用，復以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼。 嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示 詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二所示之人 ，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所 示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉帳。因認被告涉犯修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付 、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、附表二所示之人於警詢時之證述、附表一所示帳戶 開戶資料及交易往來明細、附表二所示之人提供之文件、被 告與詐欺集團成員自稱「陳文正警官」、「林元通隊長」、 「黃立維主任」之對話紀錄各1份為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是被害者，對方 說有人拿我的證件申請理賠，還對我的個資很清楚，當場轉 接110報案，警察說我卡到案件，要我寄送金融卡等語，選 任辯護人亦為被告辯護稱：被告長年從事看護及勞力工作， 對於新型詐騙手法比較沒有警覺性，遭到詐騙集團的利用等 語。經查： 　㈠被告提供3個以上帳戶給他人乙節，業據其供承不諱，並有檢 察官提出之上開書證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡依被告所辯情節，其提供帳戶之原因固非屬修正前洗錢防制法第15條第1項但書所稱之情形。惟該規定增訂之立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。從而，被告提供帳戶雖難認具有正當理由，然仍應視其有無受騙而欠缺主觀故意，決定是否成立本罪。 　㈢本件被告辯稱因受騙而提供帳戶乙節，業據提出其與「林元 通(隊長)」、「黃立維(主任)」之對話紀錄及照片為證，可 見其所辯，尚非無據。而起訴書亦載明：「依卷內被告之供 述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審 理之犯罪紀錄，足認被告係因誤信『假檢警』而提供前揭帳戶 予他人使用」，並據此就被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌不另為 不起訴處分，可見起訴書亦認被告係誤信受騙，則檢察官就 被告仍構成交付、提供3個以上帳戶罪嫌之主觀故意，自應 詳加舉證。然綜觀檢察官所提前開證據，無一可證明被告之 主觀故意，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之 認定。 五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意 旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足 以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一： 時間 地點 帳戶 民國112年9月8日前某時許 新北市○○區○○○路00○00號統一超商福營門市 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱台北富邦帳戶) 板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱板信帳戶） 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶） 臺灣土地銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶 （下稱土銀帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭宜娟 （提告） 112年9月間 健身工廠解除分期付款 ①112年9月8日20時21分許 ②112年9月8日20時24分許 ③112年9月8日20時24分許 ④112年9月8日20時34分許 ①7萬3,123元 ②9,985元 ③7,069元 ④4萬9,983元 台北富邦帳戶 2 楊幸榮 （提告） 112年9月間 健身工廠解除分期付款 112年9月8日 20時54分許 1萬121元 台北富邦帳戶 3 陳又嘉 （提告） 112年9月間 蝦皮客服解除分期付款 ①112年9月8日17時25分許 ②112年9月8日17時29分許 ③112年9月8日17時33分許 ①4萬9,985元 ②3萬8,123元 ③4,873元 板信帳戶 4 林佳慧 （提告） 112年9月間 寶島眼鏡解除分期付款 ①112年9月8日16時47分許 ②112年9月8日16時50分許 ①4萬9,967元 ②4萬9,985元 郵局帳戶 112年9月8日 17時33分許 2萬3,024元 中信帳戶 5 李孟竹 （提告） 112年9月間 World Gym 解除分期付款 ①112年9月8日17時32分許 ②112年9月8日17時36分許 ①4萬9,990元 ②4萬5,123元 中信帳戶

2024-10-18

PCDM-113-金易-27-20241018-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第602號 上 訴 人 即 被 告 林國璋 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第7 78號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署109年度偵字第15600號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林國璋、蕭安良及鄭勳遠（蕭安良、鄭勳遠業經原審判處罪 刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意 聯絡，於民國109年1月26日晚間8時56分，由鄭勳遠駕駛其 與林國璋共同租用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車），蕭安良駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車），一同抵達陳文正位在桃園市○○區○○○○街0巷0號住處， 先行勘查地形，嗣於翌（27）日凌晨0時35分，由林國璋通 知鄭勳遠以攀爬圍牆、從2樓窗戶進入之方式侵入陳文正住 處，徒手竊取如附表所示之財物，蕭安良則在附近把風等候 ，得手後由蕭安良駕駛B車接應鄭勳遠離去。嗣由蕭安良、 林國璋及鄭勳遠朋分竊得財物。 二、案經陳文正訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 一、當事人及上訴人即被告林國璋（下稱被告）之辯護人對本院 如下引用證據之證據能力均無意見（至被告爭執原審同案被 告鄭勳遠於警詢陳述之證據能力，本院並未引用為認定被告 犯罪之證據），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 二、被告矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：案發當日我都在 鄭勳遠位在新竹的租屋處，只知道鄭勳遠、蕭安良出門，不 知道他們要去哪裡，直到翌日凌晨，因鄭勳遠告知我們共同 承租之車輛停在桃園，我才駕駛鄭勳遠的車去載他一起到桃 園市○○○○街0巷0號附近之停車地點，由我將該車開走。辯護 人則為被告辯護稱：本案主要是依證人鄭勳遠之證詞認定被 告共同行竊，然鄭勳遠之證詞前後不一，且多有不合理，不 足採憑，本案並無證據證明被告犯罪，請諭知無罪判決等語 。 三、經查： ㈠、原審同案被告鄭勳遠（下稱鄭勳遠）於109年1月26日晚間8時 56分，駕駛其與被告共同租用之A車抵達告訴人陳文正位在 桃園市○○區○○○○街0巷0號住處附近，先行勘查地形，嗣於翌 （27）日凌晨0時35分，鄭勳遠以攀爬圍牆、從2樓窗戶進入 之方式侵入告訴人住處，徒手竊取如附表所示之財物之等情 ，業經鄭勳遠於原審及本院審理時以證人身分供證明確（見 原審易字卷二第11至13頁、本院卷第195頁），核與告訴人 於警詢時指述其上開住處遭竊情節大致相符（見偵卷第97至 99頁），並有遭竊現場照片（見偵卷第119至127頁）、攝得 於前揭事實欄所載時間，鄭勳遠駕駛A車抵達案發地點附近 、攀爬房屋及離去過程之監視錄影畫面截圖（見偵卷125至1 27、129至132、135至139頁）、A車之汽車租賃契約書影本 （見偵卷第107頁）及A車之行車軌跡（見核退卷第29至31頁 ）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第134至135頁） ，此部分之事實應甚明確，堪以認定。 ㈡、原審同案被告蕭安良（下稱蕭安良）於案發當日駕駛B車與鄭 勳遠共同前往案發地點，並於鄭勳遠行竊告訴人住處完畢後 ，接載鄭勳遠離去乙情，業經鄭勳遠於本院結證在卷（見本 院卷第195至196頁），並據蕭安良於本院具結證稱：案發當 日至翌日凌晨，其有駕駛B車前往國強十二街2巷2號附近， 嗣並接載鄭勳遠離去等情在卷（見本院卷第270至271頁）， 此外，並有攝得蕭安良坦承駕駛之B車，於案發當日晚間9時 許即抵達前開案發地點，之後多次短暫離開後又返回原處之 監視錄影畫面截圖可稽（見偵卷第126至136頁），此部分並 據被告於偵查中供陳：鄭勳遠是和蕭安良出去，他們各自開 一台，蕭安良是開白牌車，鄭勳遠開租的車乙情在卷（見偵 卷第260頁），此外，原審勘驗案發時、地之監視錄影畫面 ，證實於案發當日晚間8時51分起，A車、B車陸續抵達案發 地點，A車下車為甲男，晚間10時18分，乘坐在A車駕駛座之 男子不斷往B車方向觀望，晚間10時11分17秒至26秒，有一 乙男自B車左後座下車，並走到A車駕駛座上車停留一段時間 等情（見原審易字卷一第335至336頁），堪認蕭安良係於案 發當日晚間與鄭勳遠同時前往案發地點，之後有人員來往A 車、B車之間，且A車車上之人確有注意B車動靜，期間蕭安 良駕駛之B車雖有數次短暫離開又返回，至翌日凌晨即在案 發地點附近接載甫行竊完畢之鄭勳遠離去等情明確。是由上 開被告、蕭安良在場情形以觀，堪認鄭勳遠於本院證述：案 發當日在現場，蕭安良有跟我說要偷東西等語（見本院卷第 198頁），應屬可信。至於蕭安良雖與本院證稱：案發時其 係駕駛白牌計程車司機，事先不知道鄭勳遠有開車到案發地 點，係於案發當日晚上11至12點接到電話後前往案發地點， 只是單純要接載鄭勳遠到新竹云云（見本院卷第271至272頁 ），然蕭安良證稱抵達案發地點時間為案發當日晚上11、12 點後，與前揭卷附監視錄影畫面截圖顯示其在當日晚間9點 即已抵達案發地點明顯不符，且其於警詢時先稱前往案發地 點是要拜訪在該處認識的社區守衛云云（見偵卷第72頁）， 於本院改證稱單純係因從事白牌計程車而接載鄭勳遠離去， 前後所述不一，且衡情蕭安良如僅係單純接載乘客，豈有於 晚間9點即已抵達，等候數小時至翌日凌晨始接載到乘客而 離去之理，佐以蕭安良一再否認參與本案行竊，然其共同參 與本案犯行，業經原審判決確定，是蕭安良前開證稱僅係單 純接載鄭勳遠離去云云，應係避重就輕推諉之詞，並非可採 。 ㈢、又鄭勳遠於原審證稱：109年1月26日晚上，林國璋帶蕭安良 來找我，蕭安良丟1張廢棄的日曆紙，上面有畫建築的結構 ，林國璋叫我跟蕭安良去，我就會知道了，所以我就自己開 車跟著蕭安良的車走，出發前蕭安良拿無線電給我，他說用 無線電連絡，快到目的地時，他叫我找地方停車，我停好車 時，他就開車走了，我在那邊等很久，後來無線電沒電，我 就打給林國璋叫他將蕭安良的聯絡方式給我，之後林國璋用 電話跟我說蕭安良叫我進去偷被害人的房子，我從1樓跳到2 樓上去後，偷了現金、黃金和包包等物，偷完東西後，我聯 絡林國璋，他說蕭安良叫我出大門左轉走到底，順著田的路 一直走就看得到蕭安良的車，之後便搭乘蕭安良的車子離去 等語（見原審易字卷二第10至13頁），於本院審理時仍一貫 證稱：林國璋說要介紹工作給我作，隔天他才帶蕭安良過來 找我，到現場蕭安良說要偷東西，我LINE林國璋，林國璋要 我照蕭安良講的做，之後也照林國璋所說的，搭蕭安良的車 離開；案發當晚有用文字、電話跟暱稱「使用者付費」之林 國璋聯繫等語在卷（見本院卷第198至201頁）。由上可知， 鄭勳遠就案發當晚如何因無法直接聯繫蕭安良，乃與被告聯 繫，進而依照被告通知下手行竊，及依被告指示覓得蕭安良 駕駛之接應車輛而搭乘離去等情，證述明確，又觀諸卷內鄭 勳遠手機內與暱稱「使用者付費」之被告LINE通聯情形（被 告於偵查中及本院坦承暱稱「使用者付費」之人為伊，該通 話紀錄為伊與鄭勳遠之對話，見偵卷第262頁、本院卷第134 頁），顯示被告與鄭勳遠於案發當日晚間10時20分起，陸續 有多筆傳送訊息，且多於事後收回，晚間10時45分，2人間 並有LINE語音通話等情（見偵卷第115頁），核與鄭勳遠前 揭證述案發當晚與被告間有文字、通話聯繫相符，且晚間10 時36分，被告傳送蕭安良之聯絡資訊給鄭勳遠，並同時傳送 「這樣子可以互聯比較快也比較（OK手勢的圖）！」（見偵 卷第115、297頁），此部分並據蕭安良於本院證稱：案發當 晚，鄭勳遠有要加伊LINE，但伊沒有加乙情在卷（見本院卷 第274頁），足認鄭勳遠證稱：案發當晚因其與蕭安良聯絡 所用之無線電沒電，伊就打給被告，叫他將蕭安良的聯絡方 式給伊，並透過被告轉知蕭安良預計行竊目標之房屋後，依 該通知侵入告訴人住處內行竊，並依被告指示找到蕭安良後 ，搭乘蕭安良之車輛離去等節，應屬有據可信。至於蕭安良 未同意將鄭勳遠加入LINE聯絡人之原因，不一而足，無從排 除係不願意留下聯繫犯罪之紀錄所致，然由案發當時因蕭安 良未加鄭勳遠LINE，以致2人無法直接聯繫以觀，反可證明 鄭勳遠證稱案發當晚係由被告與其聯繫通知行竊之事，始能 知悉下手行竊目標，且於得手後，亦係依被告指示，「順著 田的路一直走」才看到蕭安良的車，並搭乘離去，應屬可信 ，堪認係由被告於行竊過程中居間聯繫竊盜事宜。　 ㈣、關於竊得贓物部分，鄭勳遠於原審證稱：27日案發後隔日下 午，林國璋說蕭安良在南寮漁港的汽車旅館開了一間房，一 到現場，蕭安良拿了6萬6千元給我，他說要分給林國璋，但 我不知道蕭安良到底拿了多少錢給林國璋，當時我跟林國璋 為了錢吵架等語（見原審易字卷二第13、15頁）；於本院證 稱：林國璋載我去南寮漁港的汽車旅館，蕭安良拿6萬6千元 給我，兩顆鑽石一大一小，林國璋拿小顆，蕭安良拿大顆等 語（見本院卷第199頁），而觀諸前揭鄭勳遠與被告間之LIN E對話內容（見偵卷第295、289、285、283頁），於行竊當 日即109年1月27日上午11時31分，被告向鄭勳遠稱「不用跟 在我後面！如果不信任的話！」、「那麼就拿回去吧！」於 000年0月00日下午3時38分，鄭勳遠稱「你不給我跟，車子 所有的一切都我要扛責任，所以你還是找別人幫你租吧！」 ，被告回稱「......昨天把租的車開出去，你把你自己捅下 去了吧」；鄭勳遠再回稱：「......這邊錢我也可以不拿， 統統還你們......。」被告則回稱：「你是自己因為被你老 闆扣了15000的不爽去做的吧。」鄭勳遠則表示「戒子、項 鍊、包包，我拿到錢了？再來，你的那一份是單單你的？」 被告稱「整口仁義道德啦最少我說得到我做得到」鄭勳遠回 以：錢通通給你！我一毛也不拿。」等語，核與鄭勳遠證稱 案發後與被告有因分贓之事爭執相符，且該對話內容中，鄭 勳遠一再表示錢可以不拿，可以全部交還，並提及「戒子、 項鍊」、「你（按指被告）的那一份」等語，顯然意指被告 有分得贓物，然觀諸被告之回應內容，未見有何當下否認自 己分得任何贓物或反駁該竊案與其無關之語，堪認鄭勳遠證 稱其與被告事後有爭執分贓之事，應屬可信。 ㈤、綜上事證參互析之，本案蕭安良與鄭勳遠先各自駕車一同至 告訴人住處附近，嗣因蕭安良、鄭勳遠間之直接聯繫發生問 題，乃先由被告提供鄭勳遠之LINE聯繫資訊，但仍無法直接 聯繫，乃由被告向鄭勳遠通知蕭安良所尋覓之作案目標，鄭 勳遠始侵入告訴人住處行竊之後，鄭勳遠再經由被告指示， 覓得在附近等候，由蕭安良駕駛之車輛離去，事後鄭勳遠、 被告尚就分贓事宜起爭執，雖本案尚乏積極證據足認被告有 公訴意旨所指實際在場並下手行竊之情，然已足認被告、蕭 安良、鄭勳遠有共同謀議竊盜犯行，彼此互有分工，並於事 後分贓無訛。 ㈥、被告雖辯稱鄭勳遠所述前後反覆，不足採信云云。然按同一 供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，法院本應基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，本其 自由心證，作加以取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙 ，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即全部不可採取。關於前開引用證人鄭勳遠之證述 ，其於原審及本院審理中之證述內容大致一貫，且與卷內其 他事證相符，此部分證述應屬可信，業據說明如前，至於其 餘與前開證述內容不符部分，因乏其他補強證據，並非可採 。然依前開說明，尚不影響其他供述之憑信性，被告此部分 所辯，並非可採。 ㈦、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪及刑之加重事由之審酌： ㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門 窗牆垣侵入住宅竊盜罪。至公訴意旨雖認被告所為係犯刑法 第321條第1項第1款、第2款、第4款之結夥三人以上踰越門 窗侵入住宅竊盜罪，然本案尚無證據證明本案係由被告、鄭 勳遠、蕭安良3人「均在場」實行竊盜，公訴意旨此部分主 張所犯法條容有誤會，然因僅涉及加重條件之增減，尚不生 變更起訴法條之問題，附此敘明。　　　 ㈡、被告與蕭安良、鄭勳遠間就上開加重竊盜犯行，事前謀議， 過程中相互利用彼此之行為，達成竊得財物之結果，並於事 後分贓，應論以共同正犯。 ㈢、公訴意旨主張被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑，經 減刑及定應執行刑有期徒刑7月確定，又因2次施用毒品案件 ，經法院判處罪刑並定應執行有期徒刑1年2月確定，前開各 案經接續執行，於107年2月8日縮刑期滿執行完畢等情，業 經檢察官提出刑案資料查註記錄表，且與卷附本院被告前案 紀錄表相符，堪認屬實，是被告於受有期徒刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官 雖請求本院審酌依累犯規定加重其刑（見本院卷第285頁） ，然檢察官並未釋明被告本案犯犯行有何特別之惡性或被告 有何刑罰感應力薄弱之情形，參以被告前揭符合累犯之前科 （施用毒品），與本案竊盜罪之法益及罪質明顯不同，參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予依累犯加重其刑。 五、駁回上訴之理由： ㈠、原審審理後，認被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第321條 第1項第1款、第2款之踰越門窗牆垣侵入住宅竊盜罪，爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需， 反企圖不勞而獲，與鄭勳遠、蕭安良共同以前揭方式竊取財 物，不僅危害告訴人之住居安寧，亦欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 所竊財物之價值；並考量被告犯後始終否認犯行，且未與告 訴人達成和解或賠償損害等犯後態度，暨其品行、智識程度 及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，經核採 證、認事用法均無違誤，量刑尚稱妥適。 ㈡、關於沒收部分，被告與蕭安良、鄭勳遠共同竊得如附表編號1至4所示之物，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，因被告、蕭安良均矢口否認犯行，而鄭勳遠之證詞僅能證明其等確有分贓，然無從僅憑其一人之說詞，遽認贓物分配情形，且卷內亦無證據可以得知其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於被告、蕭安良、鄭勳遠共同所竊得如附表編號5至12所示之物，因可由告訴人分別向車廠或發卡銀行申請掛失補發，原鑰匙、提款卡因此失其效用，若仍開啟沒收程序顯無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。是原審審理後，所為沒收認定與本院前開認定相同，應屬適法，應予維持。　　　　 ㈢、被告上訴，猶執詞否認犯罪，惟本案被告犯行事證明確，被 告所辯並非可採，業據指駁如前，又本院審理中，被告並未 進一步釋明有何量刑事證足以動搖原審量刑，是被告上訴核 無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 陳明偉 法　官 吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 財物名稱 數量 1 現金新臺幣8萬5,000元 （起訴書誤載為5萬5,000元，業經檢察官於原審當庭更正） 2 CANON單眼相機 1台 3 iPhone手機 1支 4 首飾 1批 5 Volvo　V40鑰匙 2把 6 聯邦商業銀行存摺 2本 7 郵局存摺 3本 8 台新國際商業銀行提款卡 1張 9 聯邦商業銀行提款卡 1張 10 郵局提款卡 1張 11 花旗商業銀行提款卡 1張 12 台新國際商業銀行信用卡 （起訴書漏未記載，應予補充） 1張

2024-10-17

TPHM-113-上易-602-20241017-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.