Know99判決書

搜尋結果：陳杰正

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第632號再抗告人吳懷貞上列再抗告人因與相對人吳金泉等間請求回復共有物等事件（臺灣新竹地方法院112年度重訴字第267號），聲請法官迴避，對於中華民國113年10月30日本院113年度抗字第632號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格，並符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。而上開規定依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第 4項之再為抗告準用之。二、本件再抗告人於民國113年11月21日對本院於同年10月30日所為113年度抗字第632號裁定提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本之日起7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-12-03

TPHV-113-抗-632-20241203-2

抗

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1393號抗告人王生發上列抗告人因與相對人陳建南間請求清償借款事件，對於中華民國113年9月30日臺灣士林地方法院113年度重訴字第399號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能　　行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1 項定有明文。次按民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。二、本件抗告人在原法院對相對人聲請核發支付命令請求給付新臺幣1,455萬元本息，依其聲請狀及抗告狀所載，抗告人係依據其與相對人間之消費借貸關係為請求，非屬專屬管轄事件。且觀諸抗告人提出之債務清償協議書（見司促卷第19至 21頁），並無約定兩造間因借貸所生爭議，應由原法院管轄之記載；相對人所簽發之支票所載付款地均為新北市○○區○○ 路000號（見司促卷第35至45頁），亦非屬原法院轄區。至相對人之戶籍設於臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭房屋），固有其戶籍查詢資料可稽（見本院限閱卷），惟相對人於民國96年間即搬離系爭房屋未再居住之事實，業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第4463號民事判決（即相對人與其前妻陳美玲間之損害賠償事件）認定在案，有該案判決可考（見原法院重訴卷第52頁），並參以相對人所簽署之上開債務清償協議書所載地址，及其向前案法院及本院陳報之住所均為新北市○○區○○路000○0號，足認相對人抗辯其自96 年起即未住在系爭房屋，而係以上開地址亦即其所開設之牙醫診所為住所等情非虛，依上說明，自不得僅憑相對人之戶籍登記資料，即認系爭房屋為相對人之住所。從而，原法院依相對人之聲請將本件訴訟裁定移送於相對人之住所地管轄法院臺灣新北地方法院（下稱新北地院），即核無違誤。三、抗告人雖主張伊曾於113年7月14日上午前往系爭房屋找相對人要求還款云云，惟就此全無舉證，自不足以證明相對人現住地為系爭房屋。再者，相對人之訴訟代理人於另案中是否同意於原法院進行調解程序，與本件管轄權之判斷無涉，抗告人舉原法院113年度補字第972號調解程序筆錄主張原法院就本件應有管轄權云云，顯屬無據。抗告意旨又謂相對人訴訟代理人之律師事務所設於新北市板橋區，相對人要求本件應由新北地院審理，不知有無內情，為公平起見，伊請求由原法院審理云云，無非全憑個人主觀臆測，本件既無任何客觀事證，足以認定由新北地院審判有何恐難期公平之情事，自無從依其聲請，指定由原法院管轄，至屬當然。是以，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-29

TPHV-113-抗-1393-20241129-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第683號抗告人陳漢璿代理人張績寶律師相對人呂炫鋒蔡佳蓉原住○○市○○區○○○街00號8樓上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國113年4 月11日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第848號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定關於停止抗告人與相對人蔡佳蓉間之本件訴訟程序部分，及限期命抗告人對相對人蔡佳蓉提付仲裁並陳報部分，均廢棄。上開廢棄部分，相對人呂炫鋒在原法院之聲請駁回。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人呂炫鋒負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人於原法院主張：相對人呂炫鋒、蔡佳蓉（下單獨逕稱姓名，合稱相對人）為夫妻關係，共同意圖為自己之不法所有，由呂炫鋒向伊誆稱：其有參與新北市多件都市更新案，獲利良好，可將部分權利讓渡予伊一同投資云云，致伊陷於錯誤，而於民國103年12月25日、104年9月28日與呂炫鋒先後簽訂板橋市中山段都市更新興建案投資協議書（下稱中山都更案協議書）、新北市板橋區江子翠段都市更新興建案投資協議書（下稱江子翠都更案協議書，與中山都更案協議書合稱系爭協議書），並將出資款新臺幣（下同）2,184 萬元、3,000萬元均匯入蔡佳蓉之帳戶。依中山都更案、江子翠都更案協議書第3條約定，相對人最遲應分別於108年12 月31日、109年12月31日前通知伊進行房屋及停車位之選擇，然相對人始終未能履約，始知受騙，爰以起訴狀繕本之送達，作為解除系爭協議書之意思表示，並先位依民法第184 條第1項前段、第185條規定請求相對人應連帶賠償5,184萬元本息；備位依系爭協議書第5條約定或民法第259條第1款、第2款規定請求呂炫鋒賠償或返還5,184萬元本息等語。惟呂炫鋒以兩造於系爭協議書第7條第1項已合意如協調不成，以仲裁方式解決為由，依仲裁法第4條第1項規定為妨訴抗辯，聲請原法院裁定停止訴訟程序，並命抗告人提付仲裁。原法院乃裁定本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並命抗告人於收受該裁定之翌日起14日內提付仲裁並（陳報下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊僅與呂炫鋒簽訂系爭協議書，並於第7條第1項約定得付仲裁（下稱系爭仲裁條款），故蔡佳蓉應不得依系爭仲裁條款提出妨訴抗辯。又約定得付仲裁，僅係賦予一方得提付仲裁之權利而他方不得拒絕，惟非應付仲裁，一方自仍得選擇以訴訟解決爭議。且伊先位係依侵權行為為請求，自不受系爭仲裁條款之拘束。原裁定竟命本件訴訟全部均應停止並限期提付仲裁，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，為仲裁法第4條第1項本文、第2項所明定。次按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。經查：　㈠抗告人對呂炫鋒起訴部分：　1.系爭協議書第7條第1項約定：「因本協議所生之爭議，雙方應秉持誠信、平等原則盡力協調之。如協調不成，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。並同意以中華民國仲裁協會臺北市為仲裁地。」等語（下稱系爭仲裁條款），此有系爭協議書可稽（見原審卷第17、22頁），再依系爭協議書之署名人為抗告人與呂炫鋒，堪認抗告人與呂炫鋒間確有就因系爭協議書所生之爭議，約定應先協調，如協調不成，則以仲裁方式解決因系爭協議書所生相關爭議之合意，是呂炫鋒據此提出妨訴抗辯，聲請停止本件訴訟程序，並命抗告人於一定期間內對其提付仲裁，要非無據。　2.抗告人主張系爭仲裁條款雖有同意仲裁之意，但未明文限制不得提起訴訟，應認係得付仲裁，而非應付仲裁云云。查該條款內容雖無記載「應」仲裁之明文，惟亦非約定為「得」提起仲裁，且綜觀該條關於爭議處理程序，前文約定「.... ..紛爭處理（仲裁）及其他約定」，已將紛爭處理方式特定為仲裁；第1項約定因本協議所生之爭議，雙方應盡力協調，如協調不成，雙方合意依仲裁程序解決紛爭，而無約定其他紛爭解決方式，如起訴或調解，亦可見雙方係有意特定以仲裁為唯一解決途徑而排除其他。抗告人前揭主張，委不足採。　3.又被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法院92年度台抗字第285號裁定意旨參照）。系爭仲裁條款係約定「因本協議所生之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭。足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不限於契約條款所生之爭議，類如：締約過程之侵權行為或因締約衍生之不當得利請求等，既難謂與系爭協議書無關，或非由協議書衍生之爭議，不論抗告人基於契約關係、侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應依系爭仲裁條款提付仲裁解決。抗告人以其先位係依侵權行為法律關係請求賠償，不受系爭仲裁條款效力之拘束云云，洵無可取。　4.從而，原裁定以抗告人逕行對呂炫鋒起訴，違反系爭仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，依呂炫鋒之聲請裁定停止訴訟程序，並命抗告人提出於14日內對呂炫鋒提付仲裁之陳報，自屬有據。　㈡抗告人對蔡佳蓉起訴部分：　　　　依前揭仲裁法第4條第1項文義可知，妨訴抗辯事由依法應由他方當事人向法院行使抗辯權而為聲請時，法院始得加以審酌，本件綜觀原審卷內歷次聲請停止訴訟狀，具狀人均僅有呂炫鋒，蔡佳蓉並未一同為之（見原審卷第141至143、155 至168、189至214頁），可知曾向原法院行使仲裁妨訴抗辯權之人僅有呂炫鋒。又有關妨訴抗辯是否成立，事關起訴合法要件是否具備，應就個別當事人認定之。本件抗告人起訴請求相對人負連帶責任，係為類似必要共同訴訟，相對人就訴訟標的之法律關係固應合一確定，但渠等既無一同被訴之必要，自不因共同訴訟人中之一人欠缺起訴合法要件，使訴訟之全部成為不合法。本件蔡佳蓉既非系爭協議書之當事人，自無從援引系爭仲裁條款，對抗告人主張妨訴抗辯。則原審認呂炫鋒所為妨訴抗辯有效，以原裁定倂停止抗告人對蔡佳蓉之本件訴訟程序，並限期命抗告人對蔡佳蓉提付仲裁　　並陳報，即有未合。抗告意旨就此指摘原裁定此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。原裁定其餘部分，於法並無不合，抗告意旨就此指摘原裁定不當，則屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-11-29

TPHV-113-抗-683-20241129-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第453號聲請人吳懷貞上列聲請人因與相對人吳金泉等間聲請法官迴避事件（本院113 年度抗字第632號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文許可交付聲請人本院一一三年度抗字第六三二號聲請法官迴避事件民國一一三年九月六日調查程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條所明定。二、聲請意旨略以：為明瞭並釐清民國113年9月6日本院113年度抗字第632號聲請法官迴避事件（下稱系爭事件）調查程序內容，並完整呈現本件原因事實以免於疏漏或誤解，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條聲請交付系爭事件於該期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其為本件聲請，業據其敘明聲請交付上開法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核與前開規定相符，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-28

TPHV-113-聲-453-20241128-1

上

臺灣高等法院

宣告董事會決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上字第536號上訴人賴永得賴琮瑋賴鍵琮賴邱玉居李小娟宋兆青賴雅如王財發馮姜玉蘭訴訟代理人紀亙彥律師被上訴人賴永鎮賴永餘訴訟代理人陳鄭權律師王瑞奕律師複代理人彭英翔律師楊安騏律師上列當事人間請求宣告董事會決議無效等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月13日上午1 0時在本院第4法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃麒倫

2024-11-27

TPHV-110-上-536-20241127-2

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 112年度破抗字第17號抗告人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平代理人陳婉儀陳垚祥律師相對人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間聲請破產宣告事件，抗告人對於中華民國111年12 月30日臺灣臺北地方法院110年度破字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之。且法院於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。所謂不能清償債務，係指支付不能或停止支付而言。而支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態（最高法院111年度台抗字第63號裁定參照）。又債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以裁定時而非以其債務發生時為準，且不僅以不動產之有無及其價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，亦應併予調查審認。二、聲請及抗告意旨略以：伊自民國96年起相繼取得第三人立富資產管理股份有限公司（下稱立富公司）對相對人之債權新臺幣（下同）6億1,200萬元，及自89年4月24日起至清償日止，按年息9.25%計算之利息，伊雖自96年起至108年止多次聲請強制執行，相對人仍積欠13億8,915萬7,875元本息（下稱系爭債務）未清償，且相對人另有積欠財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署）等其他債務，金額合計高達46 億0,967萬3,587元，以相對人現存資產僅有不動產共18筆，價值總計870萬餘元，且自102年度後已幾無營業，並有嚴重虧損，可見依相對人之財產、信用、能力等情形，已不能清償債務。系爭債務之連帶債務人秀岡開發事業股份有限公司、黃葉冬梅、黃宗宏已先後宣告破產，迄未復權，亦無可能分擔系爭債務。爰依破產法第57條、第58條之規定聲請相對人宣告破產，乃原裁定認事用法應有違誤，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人主張其自96年起相繼取得立富公司對相對人之債權共6 億1,200萬元，及自89年4月24日起至清償日止，按年息9.25 %計算之利息等情，固據提出福建金門地方法院101年12月6 日金院美96執孝字第707號債權憑證為證（見原審卷㈠第59至 70頁）。惟抗告人自認其於96年7月18日起至112年6月30日間已依強制執行程序受償共9,521萬8,108元（詳參本院卷㈠第517至519頁），並曾於110年2月23日、同年12月2日先後讓與利息債權3億元、2,000萬元予第三人銘漢建設開發股份有限公司及董念臺等情（見本院卷㈡第5至6頁）；前揭債權憑證亦記載立富公司讓與上開債權予抗告人前，已經原法院 94年度執字第43569號執行，受償1億3,932萬4,413元（見原審卷㈠第61頁），相對人並據此計算其已清償數額應為2億3, 676萬9,853元，且有部分係用以清償本金乙節（詳見本院卷㈠第523頁、卷㈡第99頁），是否無從採信，原審未予調查，尚有未洽。　㈡又抗告人主張相對人除系爭債務外，已知另有積欠國有財產署等其他債務共計46億0,967萬3,587元本金及其利息、違約金迄未清償，業經抗告人及國有財產署等聲請對相對人強制執行或聲請核發支付命令等情，有抗告人提出之相對人債權人清冊及債權相關憑證可稽（見本院卷㈠第475至477頁、原審卷㈠第329至519頁、原審卷㈡第143至216頁），相對人對此無何爭執（見本院卷㈡第8頁、第99至104頁），且亦自行提出112年度資產負債表認列負債金額94億9,044萬元為其債務總額（見本院卷㈡第8、18頁），足認抗告人主張相對人所負債務本金至少46億餘元，即使扣除可能為相對人關係企業之環聯亞洲有限公司向台灣金聯股份有限公司收購相對人24億 7,052萬3,138元之債權、智曜建設開發股份有限公司對相對人之1億1,000萬元債權後，相對人仍積欠20億餘元等情或非全然無憑。　㈢而依相對人112年度資產負債表之記載，相對人之資產總計10 0億4,738萬1,000元，包括流動資產為46億4,872萬2,000元( 現金3萬1,000元、應收帳款2億9,844萬9,000元、其他應收款淨額1億0,294萬7,000元、其他應收款-關係人淨額11億1, 338萬2,000元、存貨23億8,210萬3,000元、預付款項7億5,1 81萬元)，非流動資產53億9,865萬9,000元（非流動金融資產1,565萬元、投資6億0,802萬元、投資性不動產8,783萬8, 000元、不動產、廠房及設備1萬7,000元、閒置資產539萬2, 000元、存出保證金4億6,972萬4,000元、預付房地款37億3, 030萬元、受限制資產4億3,588萬2,000元、其他資產4,583 萬5,000元），惟會計師查核相對人存貨、預付房地款、已提供擔保設定、資產信託情形、背書保證情形、關係人交易揭露及評價、金融資產後，以上開內容係相對人自行提供之資料，會計師無法採用其他查核程序以評估其資產價值，及相對人採權益法評價之被投資公司112年度及111年度未能提供財務報表，致無法依權益法允當評價等情，而出具無法表示意見之查核結果，有會計師查核報告可稽（見本院卷㈡第1 6頁），已難以相對人提出之資產負債表逕認相對人現有資產總額100億4,738萬1,000元之事實。且參諸資產負債表上記載：相對人於112年度之主要財產包括土地及房屋設備，帳面價值為9,323萬元（見本院卷㈡第15頁），惟此與相對人 112年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人名下房屋13筆、土地5筆，現值共計882萬4,108元差距甚大（見本院卷㈠第537至538頁）；應收帳款部分，債務人為何人、有無取得執行名義、是否屆期、或逾期未能收回而已轉為呆帳等節，均有不明，尚無從確認其真實性及追償之可能；存貨部分，自109年起至112年止金額均無明顯變動，此有上開各年度資產負債表可參（見本院卷㈠第304、312、320頁、卷㈡第18頁），惟該等存貨品名為何，倘為食品有無罹於效期，是否仍有資產負債表所認列之23億元價值，亦非無疑；至投資、預付房地款部分帳列價值雖分別高達6億元、37億元，然全無具體內容，會計師就此亦表示因欠缺資料查核評估，自難遽予採信。則相對人現有財產狀態究竟如何、是否足以清償債務，尚屬不明。原審未為必要之調查，徒以相對人提出之110年度資產負債表，認定相對人於國內資產總額超過99億6,000元，非無率斷。　㈣又債務人之清償資力，不以財產為限，倘有其他事實證據足以證明其得藉信用或其他資產，以融資或其他方式籌措款項之能力，即難謂欠缺清償資力。查相對人自107年起至112年止，營業收入淨額均為0元，有相對人上開各年度之營業報告書可考（見本院卷㈠第285、293、301、309、317頁、卷㈡第15頁），相對人亦不否認其目前處轉型時期，在調整計畫完成前，以資產規劃及處理重於營業收入等語（見本院卷㈠第447頁），足認抗告人主張相對人長年未經營本業等語非虛。至相對人提出107至112年度損益及稅額計算表，抗辯其歷年非營業收入分別有3,277萬1,980元、1,027萬3,448元、 1,068萬8,194元、1,263萬3,404元、9,765萬5,220元、1,19 2萬5,792元乙節（見原審卷㈡第15至17、235至236頁、本院卷㈠第131頁、卷㈡第105頁），細觀其收入來源主要為「處分資產利益（包括證券、期貨、土地交易所得）」及「其他收入」，惟相對人現存投資、不動產若干，尚有不明，已如前述，則是否尚有剩餘資產可得變價？又其他收入為何，是否能持續收益作為相對人逐步清償債務之資金來源，均有調查之必要。原法院未予詳查，逕以相對人每年之非營業收入均已大於營業淨利之虧損，即認相對人僅係因一時困難未能足額清償，並非對於一般金錢債務長久不能支付，亦乏其據。四、綜上所述，抗告人主張相對人之負債大於資產，並已停止支付，且其現無繼續營業，不具有營運能力及信用能力以籌措資金清償債務，業已不能清償債務等語，已提出相當證據。原法院未經必要之調查，逕以相對人提出之資產負債表及其尚有非營業收入之事實，認相對人僅係一時無法清償，因而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之破產程序，宜由原法院為之，認有依破產法第5條準用民事訴訟法第492條後段規定，將本件發回原法院調查後更為裁定之必要。又原法院調查後，如認不應宣告破產，則應駁回抗告人之聲請；如認應宣告破產，即由原法院另為妥當之處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-27

TPHV-112-破抗-17-20241127-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1381號抗告人王慈尹送達代收人陳佳鴻律師相對人曾梅清上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年10 月11日臺灣士林地方法院110年度訴字第856號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定抗告人上訴第二審訴訟標的價額及命抗告人補繳第二審裁判費部分廢棄。抗告人第二審上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾捌萬捌仟零柒拾元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院起訴主張：伊於民國109年12月6日向相對人購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地(權利範圍：100000分之1290）及其上同段50800建號即門牌號碼臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號5樓房屋（下稱系爭房屋，與前述土地合稱系爭不動產)，約定買賣價金新臺幣（下同）1,370萬元，嗣伊於110年1月25日交屋後進行整修裝潢，於同年3月29日發現系爭房屋之廚房、客廳、廁所、陽台等多處天花板，與臥室牆面及樑柱等，均有鋼筋暴露且嚴重鏽蝕、斷裂、混凝土剝落，且有滲漏水之現象，經原法院囑託台北市土木技師公會鑑定確認為高氯離子含量之建物(即俗稱之海砂屋)，系爭房屋因物之瑕疵已致價值減損，相對人應依系爭不動產買賣契約第9條第5項約定、民法第359條、第179條規定，返還已受領應減少價金166萬8,350元，並依民法第360條、第227條第1項規定，賠償修復費用382萬4,268元，爰聲明請求相對人應給付549萬2,618元及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原法院於113年8月21日以110年度訴字第856號判決判命相對人應給付抗告人166萬8,350元，及其中60萬元自110年7月14日起，其餘106萬8,350元自112年4月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回抗告人其餘之訴（下稱本案訴訟判決，見原法院卷二第122至136頁）。抗告人就其敗訴部分提起一部上訴，原裁定以抗告人上訴聲明廢棄本案訴訟判決不利於抗告人部分，請求相對人應再給付抗告人88萬8,070元、106萬8,350元本息，據此核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額為195萬6,420元（88萬8,070元＋106萬8,350元＝195萬6,420元），應徵收第二審裁判費3萬0,606元（見本院卷第5頁）。抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊就本案訴訟判決駁回88萬8,070元本息及按106萬8,350元計算自110年7月14日起至112年4月26日止之法定遲延利息請求提起一部上訴，就上訴聲明請求相對人再給付88萬8,070元部分，上訴利益為88萬8,070元，至於其餘請求，核屬本件起訴後所發生法定遲延利息，為附帶請求，不應併算其價額，原裁定核定伊第二審上訴之訴訟標的價額為195萬6,420元，命伊繳納第二審裁判費3萬0,606元，自有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定有關上訴第二審訴訟標的價額核定部分等語。相對人經原法院送達抗告狀繕本後，迄未為答辯聲明，亦未陳述任何意見。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及112年12月1日修正前民事訴訟法第77條第2項定有明文。又按計算上訴人之上訴利益，應以上訴聲明範圍內之訴訟標的價額為準（最高法院105年度台抗字第445號裁定參照）。經查，抗告人係就本案訴訟判決駁回抗告人所為88萬8,070元本息及按106萬8,350元計算自110年7月14日起至112年4月26日止期間之法定遲延利息之請求部分，提起第二審上訴，就請求相對人應給付88萬8,070元部分，核屬抗告人之上訴利益，應據此計算其上訴利益，至於抗告人其餘上訴範圍，係請求相對人給付起訴後所發生法定遲延利息，則屬附帶請求，且本件繫屬於112年12月1日民事訴訟法第77條第2項修正施行前，依民事訴訟法施行法第19條規定所適用修正前規定，不併算其價額，是以，抗告人第二審上訴之訴訟標的價額應核定為88萬8,070元。四、綜上所述，原裁定關於核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額為195萬6,420元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額部分廢棄，自為裁定如主文第2項所示。又依112年12月1日修正施行之民事訴訟法第77 條之1第4項規定，關於原裁定命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判，而原裁定關於核定抗告人第二審上訴之訴訟標的價額部分既經廢棄，則其據以計徵上訴裁判費及如未遵期補費即駁回部分，亦無可維持，應一併廢棄，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-27

TPHV-113-抗-1381-20241127-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第401號上訴人鄧建邦被上訴人林芳儀訴訟代理人陳仁省律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第1183號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹拾伍萬肆仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，曾共同居住於伊所有之新北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋），嗣伊因遭上訴人家暴，而於民國110年4月3日離家與上訴人分居，並於同年12月27日經法院調解離婚成立。詎上訴人於離婚後仍繼續居住於系爭房屋內，經伊多次請求仍拒不搬遷，爰依民法第179條規定，請求上訴人返還占有系爭房屋自110年 12月28日起至111年11月28日止，每月按新臺幣（下同）1萬 6,000元計算相當於租金之不當得利共17萬6,000元本息等語【被上訴人逾上開部分之請求（即請求給付自110年4月18日起至同年12月27日止、111年11月29日至同年12月30日止之不當得利，及賠償家具物品之損害23萬3,000元部分），經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述】。二、上訴人則以：伊於110年10月27日即已遷出系爭房屋，且被上訴人於同年11月16日自行換鎖後，又再於111年4月4日交付新鑰匙予伊，可見兩造已有合意使用系爭房屋，伊無不當得利；惟伊就被上訴人請求自110年12月28日至111年4月21 日（下稱系爭期間）止相當於租金之不當得利不爭執，但系爭期間之不當得利數額應依鄰近租金行情即每月1萬4,000元計算，伊僅須給付5萬6,000元（1萬4,000元×4＝5萬6,000元），逾此範圍之不當得利及另按年息5%加計之遲延利息，均屬過高等語，以資抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人55萬3,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人 17萬6,000元，及自112年5月7日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並為得假執行暨供擔保免為假執行之宣告。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾5萬6,000元本息部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，被上訴人主張系爭房屋為其所有，兩造原為夫妻，婚後曾共同居住在系爭房屋，嗣兩造於110年12月27日經法院調解離婚成立等情，為兩造所不爭執（見本院卷第490頁），並有系爭房屋、基地之所有權狀及戶籍謄本可稽（見原審卷第37至39、111頁），堪信為真實。五、被上訴人另主張上訴人於兩造離婚後，仍繼續占用系爭房屋，構成不當得利，應返還自110年12月28日起至111年11月28 日止，每月按1萬6,000元計算相當於租金之不當得利，並按週年利率5%加計遲延利息等情，上訴人對於應給付系爭期間之不當得利固不爭執，惟辯稱111年4月22日起至111年11月2 8日止，伊無不當得利，且被上訴人請求系爭期間不當得利應以每月1萬4,000元計算，亦不應加計年息5%之遲延利息等語。是本件應審究者為：㈠上訴人何時遷出系爭房屋？㈡被上訴人有無同意上訴人得繼續使用系爭房屋？㈢上訴人所受相當於租金之不當得利數額若干？㈣被上訴人請求應按週年利率5%加計遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠上訴人最早係於111年11月29日遷出系爭房屋：　1.被上訴人主張上訴人自兩造離婚後（即110年12月28日起）仍繼續占用系爭房屋至111年11月28日之事實，業據提出原審法院111年度家親聲字第46號家事事件之社工訪視調查報告（下稱111年4月21日訪視報告）、家事調查官調查報告( 下稱111年12月21日訪視報告)及系爭房屋用電資料表為證。經查：　⑴社團法人中華民國兒童人權協會之社工受原審法院111年度家親聲字第46號家事事件之囑託，於111年4月21日下午3時前往系爭房屋對上訴人進行訪視，並製成訪視報告（見原審卷第351至363頁），其中記載包括：「案父（即上訴人）表示，......案祖母原住樹林老家於110年4-5月間(即案母離開現址後)固定同住現址，彼此相互照應。」、「案父表示，他在107年9月購買現址，因案母堅持而登記在案母名下，原本出租中，後他重新整修裝潢，109年7月兩造帶著案主入住，至今是他與案祖母同住。」、「案父表達希望固定居住現址，無搬遷計畫。」等語（分見原審卷第355、357頁），足認上訴人當時乃自承其自109年7月起至上開訪視日止，均居住於系爭房屋內，其母親亦於110年4、5月間遷入同住，且其等無意搬遷等情明確；上訴人於訴訟中改稱：伊係為接受訪視，故於訪視前2日（即110年4月4日），經被上訴人交付系爭房屋鑰匙而暫時居住其內，且其當時表達之真意是「未來希望居住在系爭房屋內」，非指原已居住其內云云，不僅與前揭文義不符，亦無證據可佐（關於被上訴人何時交付系爭房屋鑰匙予上訴人一節，容待後述），所辯顯不足採。　⑵再依111年12月21日訪視報告記載，原審法院家事調查官於11 1年12月13日以電話與上訴人（即報告內所稱之相對人）聯絡時，上訴人表示「現已搬回樹林居住，惟近期將電器等物品搬回，尚在整理中。」等情（見原審卷第157頁）；嗣於1 11年12月21日進行實地訪視後(地點為上訴人位於樹林之自宅)，家事調查官記錄「訪視時相對人剛搬完家，物品尚未整理」等語（見原審卷第171頁），可知上訴人於111年12月 13日時甫自系爭房屋搬回樹林自宅居住。上訴人雖抗辯其向家事調查官所稱之電器為其原存放在外租用倉庫之物品云云，然倘若上訴人早已搬回樹林居住數時，衡情上訴人焉有特別告知家事調查官「現已搬回樹林居住」之必要，家事調查官又係如何得知上訴人剛搬完家之事實，且上訴人始終未提出任何其有在外租用倉庫之證明，顯見其所辯不實，無足採信。　⑶且由系爭房屋用電資料表，顯示收據年月111年1、3、5、7、 9、11月、112年1月計費度數分別為490、564、412、429、4 75、384、235（見原審卷第217頁），足見全年均有用電，至收據年月112年1月(計費期間為111年11月3日至112年1月5 日，見原審卷第102頁）該期用電度數始有明顯減少以觀，亦合於上訴人係於111年12月13日前不久始遷出系爭房地之結論，益徵其實。則參酌前揭收據年月112年1月及111年1月之用電度數分別為235及490，比例為48%（235/490≒48%）予以推算，堪認被上訴人主張上訴人占用系爭房屋至111年11 月28日，乃未逾該期計費期間之48%，應屬可採。至上訴人以被上訴人曾於110年11月16日換鎖而持有房屋鑰匙、並有將房屋出租予他人，抗辯上開房屋用電亦可能為被上訴人或其母親、或承租人所使用云云，顯與其前開向社工及家事調查官自陳系爭房屋係由其使用之事實不符，要屬卸責之詞，不足採憑。　⑷基上，被上訴人主張上訴人自兩造離婚後（即110年12月28日起）仍繼續占用系爭房屋至111年11月28日等情，既已提出適當之證明如上，上訴人予以否認，自應提出足以推翻上開事實之相當反證。　　2.上訴人辯稱其於110年10月27日即遷出系爭房屋云云，雖提出其於該日傳送予被上訴人之簡訊，記載「星期六日你可以搬了」、「反正我已經搬完了」、「我去幫你搬」等語為證（見原審卷第98頁），然該則簡訊內容僅為上訴人單方陳述，不足以證明其確已遷出之事實；況依上訴人於同年11月16 日以LINE向被上訴人之父親甲○○表示「我根本沒有換過鑰匙，她（指被上訴人）偷跑回來板橋沒打電話，竟然把鎖換掉我進不去！」、「我沒有實際看到OO（即兩造之女）回來住之前不會搬走」，翌（17）日又向甲○○表示「我再說一次我不會搬」等情，有上開對話紀錄在卷可稽（分見本院卷第39 7、407頁、原審卷第369頁），且真實性均為上訴人所不爭執（見本院卷第389、227頁），可見上訴人迄至110年11月1 6日仍居住於系爭房屋內至明。上訴人辯稱前開17日之對話是在110年10月17日搬遷之前的對話紀錄，只是重複傳送給被上訴人父親而已云云（見原審卷第328至329頁），顯不合常情；另抗辯其真意是指不會搬「家具」乙節（見原審卷第 379頁），要與前則對話中已言明「我沒有實際看到OO（即兩造之女）回來住之前不會搬走」等語相違，均不足採信。　3.上訴人又提出110年11月16日系爭房屋內之監視器畫面及翻拍照片（見本院卷後附證物袋內之上證7光碟、原審卷第301 頁），辯稱被上訴人當天有帶房仲人員入內看屋，並告知對方「前夫以前住這，現已搬離」等語（見本院卷第303頁）。然經本院當庭勘驗上開監視器畫面光碟，所見被上訴人與房仲人員之對話為：「房仲：對呀，東西都還在。被上訴人：對呀對呀，因為我先生現在還住阿。」，有本院所製勘驗筆錄可考（見本院卷第352至353頁），顯見上訴人前揭所辯不實。　4.上訴人再舉系爭房屋搬遷前後對照之照片數張(見本院卷第1 57至167頁，同原審卷第99至100頁所示照片，下稱系爭照片 )、樹林自宅內之照片（同上卷第169至173頁）、GOOGLE相簿備份（同上卷第175至179頁）及家具移機費用銷貨單兩紙（同上卷第181頁）等物，辯稱其係於111年4月30日將系爭房屋內之家具搬遷完畢云云。經查，系爭照片拍攝日期形式上雖顯示為111年4月30日，然細繹其中檔案名稱00000000_2 14853.jpg與00000000_193754.jpg兩張照片部分（見本院卷第161頁），前者為物品清空前，後者則為清空後之狀態，然二者之拍攝時間竟分別為下午9:48、7:37，顯與常理不合，且依一般市售手機功能，照片拍攝時間資訊並非不得事後自行更改，此觀被上訴人提出之操作畫面即明（見本院卷第 282至283頁），上訴人事後亦自承系爭照片右側所標示之「拍攝日期」不一定是實際拍攝時間等情（見本院卷第294頁），足見被上訴人否認系爭照片之實際拍攝日期為111年4月 30日，並非無憑。上訴人雖又以其GOOGLE雲端相簿內亦有系爭照片，且日期記載為111年4月30日為證，惟倘上傳者於上傳前自行修改照片日期及檔案名稱，GOOGLE相簿所顯示者亦可能為編輯後的日期及檔案名稱，由此亦不足以佐證上訴人前揭抗辯為真。另關於樹林自宅內之照片部分，無法認定上訴人何時遷出系爭房屋。家具移機費用銷貨單部分，全未記載製作人名義，且形式上真正亦為被上訴人所否認，上訴人復未提出其他舉證，自不足為有利於上訴人之證明。上訴人辯稱其於111年4月30日即將系爭房屋內之家具搬遷完畢云云，即屬無據。　5.上訴人另以其曾於111年4月1日向另案法院當庭陳報送達地址為樹林自宅，證明其當時業已搬回樹林云云，然觀諸該次筆錄記載「律師寄送文書給我部分，可以寄新北市○○區○○街 000號，我媽媽會幫我代收。法院寄送文書給我部分，不用變更，照先前陳報的地址即可」（見本院卷第326頁），可見上訴人仍陳明以系爭房屋為送達地址，樹林地址係由其母親代收，顯無從證明其上述抗辯為真。　6.至上訴人又舉瓦斯帳單記載之用戶姓名為被上訴人（見原審卷第103頁、本院卷第279、313、315頁）及被上訴人與其母親長期設籍於系爭房屋址（見原審卷第199、283、285頁）等情，作為伊未占有系爭房屋之證明，惟查系爭房屋登記為被上訴人所有，則其以自己名義申設瓦斯用戶，並將自己及親屬之戶籍設於其內，自無違常，與其有無實際居住於系爭房屋內無關，自不足以此反證系爭房屋非由上訴人占用，上訴人前揭抗辯，顯屬無據。　7.綜上，被上訴人主張上訴人自兩造離婚後（即110年12月28 日起）仍繼續占用系爭房屋至111年11月28日，堪信屬實。上訴人辯稱其於110年10月27日之前即已遷出系爭房屋云云，要屬無據。　㈡上訴人於上開期間就系爭房屋無使用權源：　　查系爭房屋登記為被上訴人所有，業經認定如前，倘上訴人抗辯其就系爭房屋有使用權源，即應由其就此負舉證責任。茲查：　1.觀諸被上訴人於110年4月18日以LINE向上訴人表示若上訴人不願意幫忙負擔房貸，即請回樹林等語（見原審卷第28頁）；於110年10月23日以LINE通知上訴人「床，電視......等，若你也會要搬走，請最晚11月中前全數搬走，處理好」（見原審卷第106頁），及上訴人於同年月27日回覆被上訴人「星期六日你可以搬了」、「反正我已經搬完了」、「我去幫你搬」等語（見原審卷第98頁），足認被上訴人原先雖同意無償由上訴人居住使用，然其於上開時間，已多次向上訴人請求返還系爭房屋，且上訴人原先對此亦無何異議，同意返還系爭房屋予上訴人，堪認被上訴人已向上訴人為終止使用借貸之意思表示無誤。　2.本件上訴人辯稱其仍有權使用系爭房屋，無非係以：被上訴人於110年11月16日更換系爭房屋鑰匙後，又於111年4月4日提供新鑰匙予伊，且同意伊與社工員於111年4月21日進入系爭房屋作訪視報告，可見兩造已有合意由伊使用系爭房屋，自難謂被上訴人之給付為無法律上原因云云（見本院卷第31 0至311頁）。惟查，被上訴人主張其係於110年11月16日自行更換系爭房屋門鎖，其父親甲○○於同日晚間交付新鑰匙予上訴人等情（見本院卷第354、355頁），核與證人甲○○於本院審理時證稱：當日（即110年11月16日）上訴人無法進入系爭房屋，打電話給伊一直咆哮，要伊交付系爭房屋的鑰匙給他，伊為安撫上訴人的情緒，故與上訴人約在後山埤站，將鑰匙交給他等語相符（見本院卷第385頁），且被上訴人於該日晚間亦傳送簡訊予上訴人表示「我把新鑰匙放在我爸媽家，你去拿吧」、「我也最後一次告訴你，不負擔房貸就搬出去板橋房子，不要逼我用法律去制裁你」等情，業經本院當庭勘驗手機並翻拍簡訊附卷（見本院卷第453頁），堪信被上訴人主張其係於110年11月16日換鎖後，由甲○○於同日晚間交付系爭房屋之鑰匙予上訴人等情屬實，上訴人以未載日期形式之簡訊翻拍畫面1則（見原審卷第383頁），空稱該則訊息中被上訴人所稱「昨晚請爸爸拿新鑰匙給你」，即係指111年4月4日晚間，目的係為供其於同年月6日得以在系爭房屋內與社工進行訪視云云，顯屬憑空杜撰，洵無可採。又被上訴人主張甲○○係未經其同意，自行決定要將系爭房屋鑰匙交付予上訴人一節，雖與上開簡訊內容不符，然參之被上訴人於前開110年11月16日傳送之簡訊中已向上訴人明確表示「不負擔房貸就搬出去板橋房子」，足認被上訴人同意上訴人使用系爭房屋，係以上訴人應負擔房貸為條件，上訴人既未舉證有繳納系爭房屋貸款本息，前揭條件即未成就，自無從逕以被上訴人於換鎖後復同意交付鑰匙一情，即認被上訴人有同意上訴人得繼續無償使用系爭房屋之意思。上訴人此部分抗辯，洵屬無據。　　㈢不當得利數額：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容，不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受之利益為度。又無權占有他人土地，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、108年度台上字第872號判決參照）。上訴人既係無權占有系爭房屋，依上說明，即因此獲得使用收益系爭房屋之利益，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求償還自110年12月28日起至111年11月28日止，期間相當於租金之不當得利，應可採認。惟被上訴人請求應按每月1萬6,000元計算一節，無非係以其曾於108年2月1日起至1 10年1月31日止，以每月1萬8,000元將系爭房屋出租予訴外人林詩穎為據（原審卷第201至205頁租賃契約參照），衡諸上開租約之租期，與本件被上訴人請求之期間不同，租金行情亦可能有所波動，上訴人既爭執被上訴人主張之數額高於鄰近房地租金行情，被上訴人就此復無其他舉證，自應依上訴人自認之每月1萬4,000元計算為當。故被上訴人得請求返還之不當得利，共計15萬4,000元（計算式：1萬4,000元×11 個月＝15萬4,000元）；逾此範圍之請求，尚屬過高，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件不當得利之請求，乃未約定期限之債，被上訴人請求上訴人就上開不當得利即15萬4,000 元部分，應加計自起訴狀繕本送達翌日即112年5月7日（見原審卷第61頁之送達證書，本件起訴狀繕本於112年4月26日寄存送達予上訴人，於同年0月0日生送達效力）起至清償日止之法定遲延利息，亦應准許。上訴人僅憑郵政儲金利率為 1.56%，辯稱被上訴人請求按年息5%計算顯屬過高云云，於法無據，無從採憑。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1 5萬4,000元，及自112年5月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審（確定部分除外）就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-26

TPHV-113-上易-401-20241126-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上字第18號上訴人國票綜合證券股份有限公司法定代理人王祥文上訴人國票期貨股份有限公司法定代理人王祥文上列上訴人因與被上訴人陳宏仁間請求損害賠償事件，對於中華民國113年10月15日本院112年度金上字第18號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格，並符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前開規定委任訴訟代理人，或雖已委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條準用第442 條第2項前段亦有明文。二、查上訴人於民國113年11月14日對本院112年度金上字第18號第二審判決提起第三審上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲限上訴人於收受本裁定正本7 日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-20

TPHV-112-金上-18-20241120-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1116號抗告人倍司特數位科技有限公司兼法定代理人吳立瑩相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人郭怡伶上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年7月3 日臺灣臺北地方法院113年度全字第374號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定關於准相對人供擔保後對抗告人之財產超過新臺幣壹佰零參萬肆仟玖佰陸拾陸元之範圍內予以假扣押部分，及訴訟費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告駁回部分，原裁定命相對人供擔保之金額變更為新臺幣貳拾參萬參仟元，抗告人免為或撤銷假扣押之擔保金額變更為新臺幣壹佰零參萬肆仟玖佰陸拾陸元。五、聲請及抗告費用，由相對人負擔百分之二，餘由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、按假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾 30日者，不得聲請執行。強制執行法第132條第1項、第3項分別定有明文。本件相對人對抗告人倍司特數位科技有限公司（下稱倍司特公司）、吳立瑩（下單獨逕稱姓名，合稱抗告人）聲請為假扣押，經原法院於民國113年7月3日以原裁定准許，於同年7月9日送達相對人，有原裁定及送達證書在卷可證（見原法院卷第71至73頁、第75頁），相對人於同年 7月11日持原裁定向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處聲請執行（見基隆地院113年度司執全字第37號卷第5頁），是相對人已於收受原裁定後30日內聲請執行。又原法院於同年8月30日送達原裁定予抗告人（見原法院卷第8 3頁、本院卷第187至191頁），抗告人於原裁定合法送達前之同年8月22日以「聲明異議狀」對原裁定聲明不服（見本院卷第11至12頁），核係誤抗告為異議，依民事訴訟法第49 5條前段規定，仍應視為抗告人提起抗告，且與同法第487條但書規定即無不合，抗告人提起本件抗告，於程序上亦無不合。二、次按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第52 8條第1項、第2項定有明文，其立法意旨乃為保障債權人及債務人程序上之權利，俾法院正確判斷原裁定之當否。如前所述，抗告人於113年8月22日提起抗告，本院遂通知兩造具狀陳述意見，業據兩造各以書狀陳述意見在卷（見本院卷第 53至87頁、第91至115頁、第123至169頁），已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。三、相對人於原法院聲請意旨略以：倍司特公司邀同吳立瑩為連帶保證人，於110年7月26日向伊借款新臺幣（下同）170萬元（下稱系爭借款），借款期間為110年7月26日起至117年7 月26日止，自借款日起，以每個月為1期，共分84期，按月於每月26日平均攤還本息，詎倍司特公司自113年6月26日起未依約還款，已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠105萬3 ,265元及其利息、違約金未清償，吳立瑩為連帶保證人，自應負連帶清償責任。伊發函催告倍司特公司，仍未受償，派員實地訪查，該公司已無營運狀態，且依財團法人聯合徵信中心（下稱聯徵中心）資料，倍司特公司積欠金融業債務已高達622萬6,000元，而其實收資本額為200萬元，且上開債務陸續已有違約情事，另有總金額285萬元之存款不足退票註記，並經通報為拒絕往來戶，且有其他債權人就其之存款債權為強制執行，吳立瑩為倍司特公司唯一股東及負責人，伊發函催告，因查無此人遭退回，依聯徵中心信用資料，其有使用循環利息及警示帳戶類之通報紀錄，所負保證債務亦高達622萬6,000元，並陸續已有違約情事，相對人負債遠大於現有資產，陷於不能清償狀態，為免抗告人處分或隱匿其財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明之不足，請求准予伊在抗告人之財產105萬3,265元範圍內為假扣押等語。原法院以相對人已就假扣押之請求及原因為釋明，並願供擔保以補釋明之不足，准相對人以36萬元或同面額之中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於105萬3,265 元範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：倍司特公司有依約繳納貸款分期款，於113年6月17日、26 日及同年7月15日分別經相對人扣款1萬8,236元、4,550元及 2萬3,000元，欠款本金金額已降為103萬餘元，且相對人西門分行人員表示如伊有按期繳款，退票、跳票、拒絕往來等問題，不會影響伊之存款帳戶及廠商進款，詎相對人竟假扣押執行伊之財產，致伊之應收帳款遭凍結，無法支付員工薪資、廠商貨款、租金，不能繼續營運，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定參照）。五、經查：　㈠相對人主張倍司特公司邀同吳立瑩為連帶保證人，於110年7 月26日向其借款170萬元（即系爭借款），借款期間為110年 7月26日起至117年7月26日止，自借款日起，以每個月為1期，共分84期，按月於每月26日平均攤還本息，詎倍司特公司自113年6月26日起未依約還款，已喪失期限利益，視為全部到期，至同年7月1日止，倍司特公司尚欠本金105萬3,265元及如原法院卷第13頁附表所示利息、違約金未清償，吳立瑩為連帶保證人，自應負連帶清償責任，其發函催告倍司特公司，仍未受償，派員實地訪查，該公司已無營運狀態，吳立瑩為倍司特公司唯一股東及負責人，其發函催告吳立瑩，則因查無此人遭退回，嗣抗告人於113年7月15日還款2萬3,000 元，經沖償113年7月14日以前之利息4,504元、違約金197元及本金1萬8,299元，現尚欠103萬4,966元，及如本院卷第57 頁附表A（下稱附表A）所示利息、違約金等情，業據相對人提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、主張加速到期催告函及中華郵政掛號郵件收件回執、原法院執行命令、催告函及退回信封等件為證（見原法院卷第15至31頁、第39至41頁、第55至59頁），並有抗告人提出之貸款帳戶存摺可憑（見本院卷第33頁），依一般社會通念，相對人所提上開證據，可使法院獲得薄弱之心證，信其事實大概為如此，且其主張之事實足以導出其權利主張，具備事實主張之一貫，堪認相對人就上開抗告人尚欠其系爭借款103萬4,966元部分之假扣押請求，已有釋明，縱有不足，相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，尚不能駁回其此部分之假扣押聲請。　㈡至相對人主張抗告人就系爭借款尚欠本金超過103萬4,966元部分之請求，相對人已自陳已經抗告人於113年7月15日清償而消滅（見本院卷第54頁），並據相對人於兩造間之本案訴訟，減縮其訴之聲明，變更為請求相對人連帶給付103萬4,9 66元及如附表A所示利息、違約金，經原法院113年度訴字第 3682號判決相對人勝訴在案（見本院卷第141至145頁），相對人就此部分之假扣押請求，既已不能釋明現仍存在，雖陳明願供擔保，亦不足補釋明之欠缺，依上說明，此部分假扣押聲請，自不能准許。　㈢就抗告人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因部分，倍司特公司經催告後，除於113年7月15日清償2萬3 ,000元外，未再清償，且依相對人所提之訪問日誌及查訪照片顯示，吳立瑩於113年2月21日被通報警示帳戶，倍司特公司有相對人本行支票退票（113年4月8日金額100萬元、同年 5月21日金額60萬元），同年4月10日已通知信保基金弱化通知，同年5月22日實地訪查公司登記地及實際營運地址已無營運狀態等語（見原法院卷第43、45頁），聯徵中心之徵信報告並顯示倍司特公司積欠金融業債務共622萬6,000元，退票未清償註記總張數4張，總金額285萬元，最近一次退票日期為113年5月24日，同年6月7日經臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，尚未解除等情（見原法院卷第48至53頁），參以倍司特公司資本總額200萬元，吳立瑩為其唯一股東及負責人（見原法院卷第33至35頁），吳立瑩就信用卡債務有使用循環利息，並有警示帳戶類之通報紀錄，且所負保證債務亦高達622萬6,000元（見原法院卷第61至64頁），復有第三債權人強制執行倍司特公司對相對人之存款債權（見原法院卷第 55至56頁），堪認倍司特公司經催告仍未清償全部欠款予相對人，抗告人之現有資產顯有不足清償相對人債務之虞，且受多數債權人追償欠款，相對人之債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞等事實，非毫無釋明，雖該釋明尚有不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。至抗告人抗辯本件假扣押如不解除，伊無法營運及償還債務乙節，為抗告人就其因假扣押所受損害能否對相對人所供擔保行使權利之問題，不影響上開判斷，抗告人此部分所辯，不足採信。　㈣抗告人又辯稱於相對人聲請假扣押前，倍司特公司均有依約繳納貸款，於113年6月17日、同年月26日分別還款1萬8,236 元、4,550元，無逾期還款情事，相對人之假扣押聲請，不應准許云云，經查相對人對於抗告人有繳納上開2筆款項之事實固不爭執，惟主張抗告人於113年6月17日所還1萬8,236 元，經沖償系爭借款帳號00-00000-0-0號之同年4月26日至同年5月26日之應還款金額，同年6月26日還款4,550元，則經沖償系爭借款帳號00-00000-0-0號之113年5月26日起至同年6月26日止之應還款金額，於同年7月2日相對人向原法院聲請假扣押時，抗告人就帳號00-00000-0-0號之113年6月26 日當期應繳本息未繳，核與其所提放款利息收據、放款戶資料一覽表查詢資料相符（見原法院卷第29、31頁及本院卷第 127、129頁），應堪採信。參以倍司特公司已於113年6月7 日經臺灣票據交換所公告列為拒絕往來戶，已如前述，堪認相對人主張依兩造間授信約定書第12條第1款、第2款約定（見本院卷第135、139頁），倍司特公司如有「任何一宗債務未依約清償攤還本金」、「經票據交換所公告為拒絕往來」之情事，相對人無須事先通知或催告抗告人，即得於113年7 月2日聲請假扣押時主張抗告人所負系爭借款債務視為全部到期等情，應可採信。抗告人之分期繳款利益，既經相對人主張視為全部到期而喪失，是抗告人此部分所辯，無足採信。至抗告人辯稱假扣押執行有超額查封情事云云，為抗告人對於假扣押執行程序聲明異議之問題，亦不影響上開判斷，抗告人此部分所辯，亦不足採信。　㈤末按假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第527條定有明文。此法院命供擔保以補釋明之不足，乃係基於債權人釋明如有不足，損害債務人之可能性較大，於債權人願供擔保或法院認為適當時命供擔保，既顧及債權人主張債權之確保，同時兼顧債務人損害之求償，以謀求債權人與債務人雙方權利保障之平衡，該項擔保在本質上乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，係備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。而債務人因假扣押可能受到之損害，或因供擔保所受損害額及債權人釋明之程度，均為法院定擔保金額所審酌之範圍（最高法院96年度台抗字第9號裁定參照）。且債務人財產因遭假扣押，致不能變價利用，依社會通念可能造成債務人受到之損害，與不能使用等額金錢而受有損害之情形相當，金額計算基準應等同於使用等額金錢而獲對價之利息，是相對人應提供之擔保金，為顧及相對人債權之確保，同時兼顧抗告人損害之求償，自應認相對人聲請對抗告人之財產在103萬4,966元範圍內為假扣押，其擔保金額應以該金額依法定利率計算，始為適當。參酌相對人所提本案訴訟事件，訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審審判案件之辦案期限為2年、2年6個月，合計為4年6 個月，預估假扣押期間可能造成抗告人所受相當法定遲延利息之損害約為23萬2,867元（計算式：103萬4,966元×年息5% ×4年6月，元以下4捨5入），爰取其概數，本院認擔保金額以23萬3,000元為適當。六、綜上，相對人陳明願供擔保，聲請就抗告人之財產於103萬4 ,966元範圍內為假扣押，核無不合，應予准許，逾此範圍之聲請，則無理由，不應准許。上開應准許部分，原裁定酌定擔保准許之，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原裁定未及審酌抗告人於113年7月15日還款2萬3,000元之事實，准許相對人之聲請，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。又准予假扣押之債權額既已減少，相對人之供擔保金額及抗告人免為或撤銷假扣押之擔保金額亦應適之調整，爰將擔保金額變更如主文第4項所示。七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-11-18

TPHV-113-抗-1116-20241118-1