Know99判決書

搜尋結果：陳柏諭

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第465號再審聲請人即受判決人古皓予訴訟代理人陳柏諭律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第187號，中華民國113年8月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第27號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12822號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人古皓予因詐欺案件，經本院以113年度上易字第187號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定。茲依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提出下列新事實、新證據：㈠、本案事實應係本案證人張泉鳳（即告訴人張台鳳之胞姊）於民國110年5月12日前以自己名義請聲請人協助註冊本案投資方案，然張泉鳳根本未入金，而向聲請人稱新臺幣（下同） 29萬元會直接作為投資報酬分予其他投資客。然該筆29萬元（下稱本案款項）係張泉鳳向告訴人張台鳳佯稱可代為投資方取得，聲請人根本不知悉此情，惟因後續張台鳳向張泉鳳詢問出金情況（即投資報酬），張泉鳳擔慮張台鳳發現實際上是騙局乙事（因張泉鳳早已將錢自行分掉），遂於110年5 月12日請聲請人向張台鳳說明投資方案之出金程序，然聲請人本就從未取得投資本金，根本無從出金，遑論有詐騙張台鳳之情事，此有聲請人與張泉鳳於113年11月15日之二段之對話錄音檔（再證1、2）暨錄音檔譯文（再證3、4）可佐，聲請人確實僅向張台鳳說明投資流程，本案係張泉鳳為避免張台鳳知悉遭胞姊欺騙乙事，方指摘有將本案款項給聲請人，但聲請人從未收到此筆款項，卻使聲請人辜受詐欺罪之累。㈡、原確定判決採信第一審判決張泉鳳及李翠儀各自於檢察事務官及第一審法院審理時之證詞，即認聲請人有詐欺犯行。然自聲請人所提出與張泉鳳間之錄音檔暨譯文等新證據，均足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦可證張泉鳳所言顯屬有疑，與原確定判決所採已生齟齬，相關證人亦涉偽證、誣告等罪之嫌。請求再次傳喚張泉鳳、李翠儀到庭，予以釐清調查，如有需要聲請人願接受測謊，亦希望李翠儀測謊等語。　㈢、綜上所述，聲請人僅係說明投資方案，不該當於詐欺罪之構成要件，爰依上開法文規定，聲請再審，並刑事訴訟法第43 5條第2項規定，聲請停止本案刑罰之執行等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。本件再審聲請人以聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟考量聲請人經本院傳喚到庭陳述意見時（見本院卷第19至 21頁），業已敘明無法提出原判決繕本之原因，並請求調取原確定判決及刑事案卷，而由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取即可，合先敘明。三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為: 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。四、經查：　　㈠、原確定判決係憑聲請人之供述、證人即告訴人張台鳳、證人張泉鳳、李翠儀之證述，佐以手機通訊軟體訊息截圖、投資說明資料、說明會照片等證據，認定聲請人確有詐欺張台鳳之事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，以及聲情人所辯何以不可採，並依卷內證據詳為指駁一一論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　　㈡、聲請人固提出對話錄（影）音檔案暨譯文，主張有新事實、新證據之再審事由，惟查，聲請人所提之對話錄（影）音光碟檔暨譯文，依對話內容固可認為原確定判決後，聲請人與證人張泉鳳間之對話過程。然觀諸對話譯文內容，多係聲請人單方陳述：「可是我確實沒有拿這筆錢啊」、「這個錢我確實是沒有拿，那天去路易莎，我也是去做說明，我沒拿錢啊」、「你妹妹我確實沒有註冊啊，我連積分，我也沒有，我沒有收到錢啊，我連積分也沒有轉出去過」等語，此部分為被告辯解，難認屬新事實、新證據。又張泉鳳於該對話過程表示：「她5月13號的…錢，我們還在72號還是42號的辦公室註冊的」、「這個錢是我在公司的時候，他們沒有人註冊，我交給你的，是我交給你，不是她交給你，還原就是這樣」等語，固與其於本案偵查及原一審審理時所證述：29萬元係告訴人當場交給聲請人一節略有不同，然依聲請人歷次供述、證人張台鳳、張泉鳳、李翠儀之證述情節，已足認110 年5月12日在本案路易莎咖啡廳內，聲請人確有以投資保證獲利之本案投資方案為由，使張台鳳交付其向李翠儀借之29 萬元乙情，且依聲請人歷次警詢供述內容可知，聲請人於11 0年4、5月間，即明知AC定量交易平台已關閉，自無可能再出金，並於警詢時亦自述自己也受有1萬4千元美金之本金未能取回之損失云云（見北檢110偵17128卷第4頁背面、北檢1 10偵22732號卷第4至5頁），卻仍於110年5月12日向張台鳳「說明」上開AC定量交易平台之投資案且保證獲利，並向張台鳳收取現金29萬元投資款，聲請人主觀上確有詐欺取財之故意，聲請人本件行為確已該當刑法詐欺取財罪之構成要件。則無論張台鳳係當場交付29萬元與聲請人，抑或翌（13）日透過張泉鳳交付該29萬元，僅係告訴人交付詐欺款項之管道不同，仍無解於聲請人應就本件行為負詐欺取財罪之罪責。從而，上開對話錄音檔暨譯文，形式上觀之，顯然無法產生聲請人未有原確定判決所載犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決，為聲請人更有利之判決，依上開說明，不具確實性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。㈢、聲請意旨復指摘原確定判決所憑之張泉鳳、李翠儀等相關證人之供述，與聲請人所提之對話錄（影）音檔暨譯文有不符之況，彼等所言均屬虛偽，涉偽證、誣告等罪之嫌。然除前開對話錄（影）音檔案暨譯文外，並未據聲請人提出上開證人有因此受法院判處偽證罪刑之確定判決，及原確定判決所憑之證據業經認定係偽造或使用偽造之證據，復未提出任何進行告發偽證、誣告之刑事訴訟之證明，或告訴人張台鳳被訴偽證、誣告之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，尚無從為有利聲請人之認定，聲請人前開所指，亦無足採。㈣、至於聲請人聲請傳喚張泉鳳與李翠儀、自身願接受測謊，以證明無詐欺犯行云云。然張泉鳳、李翠儀於原一審審理時之證述，係基於證人地位、經合法具結，且已賦予聲請人對質詰問之機會，對聲請人對質詰問權已有所保障（見原一審11 2易27卷第166至183、295至303頁），且張泉鳳、李翠儀之證述業經原確定判決審酌，並與其他證據相互勾稽而認為可採等情，業經原確定判決論證綦詳，且不論聲請人聲請測謊鑑定之對象、測謊結果如何，均無從取代原確定判決依調查結果明白論斷之事實，從而，上開證據調查之聲請，顯然無法產生聲請人未有原確定判決犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決，為被告更有利之判決，自非刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之新證據。是上開證據調查之聲請，應認無再行調查之必要，無從准許。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件俱不相符，而為無理由，故應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲再-465-20241226-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

回復繼承權等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第99號原告陳鵬宇陳柏諭兼上二人訴訟代理人陳麗雲被告陳漢地上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定；復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求與被告間請求回復繼承權事件，因未繳足第一審裁判費，前經本院於民國113年11月29日裁定命其於收受裁定之日起5日內補繳裁判費新臺幣2,673元，該裁定已於113年12月5日寄存送達原告，有上開裁定及及送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今未補正，有本院家事科查詢簡答表及答詢表附卷足參，是其起訴顯不合程式，難認合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-25

TNDV-113-家繼訴-99-20241225-2

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3105號原告江穗坪訴訟代理人陳柏諭法扶律師被告彭皓文上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告於民國113年12月6日起訴請求被告給付新臺幣（下同）38 1,712元，及自113年1月1日翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，則依上開規定，本件原告請求金額併計至起訴前一日即113年12月5日止之利息，其訴訟標的金額應為399,390元（計算式如附表所示，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費4,300 元。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院113年度雄救字第66號），則如經准予訴訟救助確定，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內，補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官羅崔萍附表：

2024-12-20

KSEV-113-雄補-3105-20241220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股東會議決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第181號上訴人好帝一食品有限公司法定代理人劉貞秀訴訟代理人陳柏諭律師蘇義洲律師黃郁婷律師羅閎逸律師吳佩書律師被上訴人劉益成訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求撤銷股東會議決議事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第165 2號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人公司之法定代理人原為劉建成，嗣經原法院以113年度裁全字第36號定暫時狀態處分裁定准被上訴人供擔保後，上訴人公司之變更登記表應回復至經濟部民國（下同）96年 3月9日經授中字第09631787140號函核准改推董事長劉貞秀之變更登記狀態，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第177頁），被上訴人即依上開裁定供擔保後，聲請對上訴人為強制執行，原法院民事執行處乃命上訴人公司應依上開裁定內容履行，並函知經濟部轉臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理，經發局雖尚未辦理變更登記完畢，惟公司登記僅係對抗要件，並非生效要件，上訴人公司之法定代理人即應回復為劉貞秀，上訴人亦具狀聲明由法定代理人劉貞秀承受訴訟，有承受訴訟聲明狀在卷可憑（見本院卷第287至294頁），核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為上訴人公司之股東，上訴人公司前召開 108年股東會，已因召集程序違法及決議方法違反96年2月5 日上訴人公司章程（下稱原章程）第8條規定，經法院判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「10 7年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」確定。詎上訴人公司嗣於112年9月5日召開112年度第1次股東會（下稱系爭股東會），該股東會之召集竟未經董事過半數決議，且未於30日之法定期間內通知，又未通知原股東劉來欽之全體繼承人出席，而有召集程序違法及決議方法違反原章程第8條規定之重大瑕疵，伊已委託律師代理出席並對系爭股東會召集程序及決議方法瑕疵提出異議，惟上訴人公司仍通過第一案「修正公司章程案」（下稱系爭議案一）、第二案「改選董事案」（下稱系爭議案二）、第三案「經理人改任案」（下稱系爭議案三）之股東會決議（下合稱系爭三議案）。又上訴人公司112年9月18日並未寄送系爭議案二、三之同意書予伊，且經伊於系爭議案一之同意書上勾選反對寄回上訴人公司收受後，上訴人公司竟未將之檢附為公司變更登記申請文件，其顯係依系爭股東會之決議結果申請公司變更登記，決議方法亦違反原章程第8條規定。爰依民法第56條第1項前段規定，訴請撤銷上訴人公司於系爭股東會所為系爭三議案。二、上訴人則以下列情詞置辯，求為判決駁回被上訴人本件請求：㈠伊為有限公司，依法並無股東會之組織，且伊原章程亦無股東會制度之規定，故伊股東決議並不以會議形式進行決議為必要，得以任何方式取得股東之同意。㈡系爭股東會當天，代理被上訴人出席之陳怡君律師於系爭股東會當場曾爭議系爭股東會之召集程序、決議方法違法，伊即未以系爭股東會之會議紀錄持向臺南市政府申請修正章程變更登記，而另於112年9月18日再次寄出或交付系爭三議案之同意書予各股東，重新向各股東徵求意見，既無系爭股東會決議存在，被上訴人請求撤銷，即無權利保護必要。㈢寄送系爭股東會之開會通知，因劉貞秀、劉建成、劉珀秀、被上訴人均為股東，故未另外載明渠等兼為劉來欽之繼承人，另劉美杏於系爭股東會召開當日，已有蘇國課代理出席並表示意見，劉真珍則於101年7月30日出具授權書表示劉來欽之所有遺產相關事宜均授權由劉貞秀全權代為處理，故系爭股東會開會通知並無漏未寄送劉來欽全體繼承人之瑕疵；且有限公司有關會議之召集程序、決議方法，並無民法第27條第1項、第51條第4項規定之適用，又縱系爭股東會召集程序有瑕疵，亦非屬重大且於決議結果無影響，應類推適用公司法第189條之1 規定，駁回被上訴人之請求。㈣被上訴人於112年9月28日所寄回之同意書雖勾選「反對」，惟因其餘股東所寄回之同意書，同意之表決權比例合計達74.95%，已超過新修正公司法第113條第1項有限公司修改章程門檻之規定，且該規定為強制規定，故系爭三議案因而合法生效，伊始將上開同意書陳報臺南市政府辦理變更登記，並經臺南市政府審核同意及辦畢登記。況議案三依原章程第10條規定，僅需過半數股東表決權同意即可，亦無違反原章程規定之可言。【原審判決上訴人於112年9月5日召集之股東會所為第一案「修正本公司章程」、第二案「改選董事案」、第三案「經理人改任案」之股東會決議，應予撤銷。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第272至274頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人公司資本額為新臺幣（下同）9,900萬元，公司章程規定每出資1,000元有一表決權，股東名單及出資額如下：劉貞秀（出資額：1,730萬元）、劉建成（出資額：2,230萬元）、劉益成（出資額：2,130萬元）、劉珀秀（出資額：1 ,750萬元）、蘇國課（出資額：1,710萬元）、劉來欽（出資額：350萬元，96年2月5日歿）（見原審卷㈡第21頁）。　2.上訴人於112年8月11日寄發如原審卷㈠第123至124頁所示之「好帝一食品有限公司112年度第1次股東會開會通知」予各股東，被上訴人於112年8月14日收訖。上開通知單上「開會時間」、「開會地點」、「討論事項」分別記載：「112年9 月5日（星期二）下午2點整」、「台南市○市區○○里○○000號好帝一食品有限公司2樓會議室」、「㈠修訂本公司章程案。㈡改選董事案。㈢經理人改任案。㈣臨時動議」；上訴人公司於112年9月5日召開系爭股東會（見原審卷㈠第279至282頁）。　3.被上訴人於112年8月29日簽具如原審卷㈠第141頁所示之代理出席股東會委託書，委託林永頌律師、陳怡君律師參加系爭股東會。前述委託書於112年8月30日送達上訴人公司。林永頌律師、陳怡君律師於112年9月5日依前述委託書代理被上訴人出席，並全程參與系爭股東會。　4.系爭股東會議出席情形如原審卷㈡第67頁之簽到簿所載，劉貞秀、劉建成、劉珀秀三人親自出席，被上訴人委託林永頌律師、陳怡君律師代理出席，蘇國課委託劉美杏出席。會議當天出席之股東、代理人就討論事項㈠至㈢分別簽署如原審卷㈡第69至73頁之同意書、原審卷㈡第77至81頁之董事選舉票、原審卷㈡第83、85至89頁之經理人選舉票。林永頌律師、陳怡君律師於系爭股東會上提出異議，指摘系爭股東會之召集程序及決議方法有瑕疵。上訴人仍通過如原審卷㈠第146至14 8頁所示之議案（即系爭三議案）。　5.上訴人嗣後另行擬具如原審卷㈠第257至278頁之三份空白同意書（議案一：修改章程同意案；議案二：改推劉建成為董事同意案；議案三：委任林美菊為總經理同意案），於112 年9月18日分別以電子郵件、書面郵寄、直接交付等不同方式送達劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課。劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課繳回之同意書，就前述三項議案均勾選「同意」，被上訴人有收到議案一之同意書，並勾選「反對」寄回。　6.上訴人於112年9月15日填具登記申請書，並同年月18日向臺南市政府申請辦理改推董事、委任經理人、修正章程變更登記，經臺南市政府以112年9月21日府經商字第11200281860 號准予登記在案。　7.上訴人之原董事長劉貞秀、董事劉建成於108年5月31日董事會同意召開108年股東會，嗣上訴人於108年6月6日寄發股東會開會通知，並於108年6月28日召開108年度股東會。該次股東會經原審法院108年度訴字第1524號判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「107年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」，嗣本院109年度上字第323號判決（下稱本院前案）及最高法院111年度台上字第2590號裁定駁回上訴人之上訴，而於1 12年3月29日確定。臺南市政府已於112年6月17日依確定判決撤銷該次修正章程之公司變更登記。　㈡兩造之爭執事項：　1.被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有無權利保護必要？　2.系爭股東會有無下列召集程序或決議方法之瑕疵，而應予撤銷：　⑴違反原章程第8條規定，即重要事項未經全體股東同意之決議方法瑕疵？　⑵違反民法第51條第4項，即未於會議前30日通知股東之召集程序瑕疵？　⑶漏未通知原股東劉來欽全體繼承人之召集程序瑕疵？　⑷違反民法第51條第1項、第27條，及公司法第108條第4項準用第46條第1項規定，即未由過半數董事召集系爭股東會之召集程序瑕疵？　3.被上訴人依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭股東會決議，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有權利保護必要：　1.按所謂訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人，在法律上有受判決之利益而言。在形成之訴，於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之必要。又形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故於原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在時，即得據以提起形成之訴，而有權利保護之利益（最高法院103年度台上字第1725號裁判意旨參照）。　2.查被上訴人為上訴人公司之股東，出資額2,130萬元，有變更登記表、公司章程在卷可憑（見原審卷㈡第21、23頁），並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項1）；又系爭議案一為修正公司章程，依系爭股東會開會通知附件所示，修正之內容為章程第3至6、8、9、11至13、16條，其中第6、8、11、 13條涉及公司出資額讓與、重要事項、清冊、盈餘分配之表決權同意門檻（見原審卷㈠第123至138頁）；系爭議案二為改選董事；系爭議案三為經理人改任；被上訴人既為上訴人公司之股東，堪認系爭三議案確實影響其股東權之行使。而被上訴人主張系爭股東會當日有召開股東會，並決議通過系爭三議案，惟為上訴人執前詞否認，是兩造間就系爭股東會議是否係以股東會方式召開，及其召集程序、決議方法有無瑕疵各節，既有爭議，被上訴人自有訴請撤銷系爭議案之法律上利益。　3.上訴人雖辯稱其係於112年9月18日另行寄發「股東同意書」（下稱「9.18同意書」）予各股東，並分別載明系爭三議案讓股東勾選同意與否，經回收並統計「9.18同意書」之結果，系爭三議案均逾股東表決權3分之2，其始持「9.18同意書」之表決結果向臺南市政府申請變更登記，非以股東會或總會決議形式為之，被上訴人無權利保護必要云云，惟上訴人上開所辯，乃涉及系爭會議有無召開、有無瑕疵等實體上之爭執，此與被上訴人起訴之權利保護必要，核屬二事，上訴人此部分所辯，自無足取。　㈡上訴人係以系爭股東會決議，作為向臺南市政府申請變更登記之依據：　1.依兩造不爭執事項1、2所示，上訴人於112年8月11日寄發同年9月5日召開股東會之通知單予各股東，嗣於112年9月5日下午2時，在臺南市○市區○○里○○000號0樓會議室召集系爭股東會，經出席股東通過系爭三議案，有開會通知、股東會議事錄、開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執在卷可憑（見原審卷㈠第123、124、279至282 頁）。是依上訴人所寄發之股東會開會通知單、股東會議事錄，足認上訴人於112年9月5日確實有通知召開股東會，並以股東會之方式做成系爭三議案之決議。　　　2.上訴人雖辯稱其係依「9.18同意書」向臺南市政府申請系爭三議案之變更登記云云，惟為被上訴人所否認。經查，依臺南市政府檢送上訴人公司申請變更登記之卷宗顯示（見外放卷），臺南市政府於112年9月21日以府經商字第1120028186 0號函核准上訴人公司之變更登記，依該函文之主旨欄明載：「貴公司於112年9月18日（收文日）申請改推董事、經理人委任、股東地址變更、修正章程變更登記，經核符合規定，准予登記」等語（見原審卷㈡第19頁），參酌上訴人於原法院陳稱：上訴人實際上於112年9月15日就先掛件申請，從 9月18日陸續補件等語（見原審卷㈡第9、10頁），並提出變更登記申請書為證（見原審卷㈡第43頁），可見上訴人早於1 12年9月15日，即就系爭三議案向臺南市政府申請變更登記。再觀諸上訴人申請前開變更登記所檢附系爭三議案之股東同意書，其上之標題均載明「好帝一食品有限公司『112年9 月5日』股東同意書」等語（見原審卷㈡第25至42頁），復佐以上訴人於112年9月15日向臺南市政府申請變更登記之時，既尚未寄送或交付「9.18同意書」予各股東，顯見上訴人確係以112年9月5日之同意書作為變更登記之依據。　3.再上訴人於112年9月18日將系爭議案一之「9.18同意書」投遞給被上訴人，被上訴人於同年月20日收受，並於其上勾選「反對」後，於同年月27日遞郵，上訴人於同年月28日收受等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、函件執據、被上訴人簽署之「9.18同意書」及國內一般快捷託運單在卷可憑（見原審卷㈠第275至278頁）。益證上訴人於112年9月18日寄送「9.18同意書」予被上訴人前，完全未待被上訴人收受及表示意見，早於同年月15日即已向臺南市政府提出變更登記之申請，且就議案二、三部分，更未有證據證明上訴人曾將同意書寄送予被上訴人，顯見上訴人確係延續被上訴人於系爭股東會所表示之意見，而向臺南市政府提出申請，其係以系爭股東會之形式通過系爭三議案甚明。　㈢系爭股東會漏未通知股東劉來欽全體繼承人，召集程序有瑕疵：　1.按有限公司之立法目的在於創設一種由少數有限責任股東組成之「閉鎖性公司（close corporation)」，因其同時具有資合與人合公司性質，一般認為係「中間公司」之類型。亦即，有限公司於我國現行法下，股東彼此間（即公司之內部關係）偏重人合公司色彩；在資本方面，則傾向資合公司色彩。有限公司不同於股份有限公司之濃厚資合性，係以全體股東及董事為其機關，並無設置股東會之要求。依公司法第 108條規定，可知全體股東為有限公司之最高意思機關，而日常業務則委由具有股東身分之董事負責；至於有限公司重要事項之決定，依事項之重要程度，有不同表決權數之規定（公司法第98至113條）。然有限公司如何取得股東行使表決權之意向，不同於股份有限公司或民法社團法人以多數人為組織主體之特性，而公司法之有限公司章節，並未就其方式做任何規範，基於有限公司在制度上為一「閉鎖性組織」，且係由彼此間具相當信賴基礎之股東組成，在公司重要事項之決定上，如何取得全體股東意向一事，即應委由公司自治，在全體股東之共識下（或以章程訂明，或以默示方式），得選擇合理及適當之方式讓股東行使表決權。舉凡由董事以口頭方式逐一徵詢各股東之意向，或以書面方式徵詢股東之意向，或以召開股東會之方式進行決議，均無不可，惟其重點仍應以其所採行之方式，是否已「確保每位股東表明意向之機會」。故有限公司就上開行使表決權之事項發生爭議，由法院介入審查時，引用相關法律規定為解釋適用、或類推適用，應給予有限公司較大之彈性並予以尊重，而非直接適用「股份有限公司」或「民法社團法人」相關程序之規定，以免不當加諸法律所未有之限制，以致妨害有限公司之運作，惟應以「確保有限公司每位股東有參與表明意向之機會」，作為法院是否應予介入之重要審查基準【參照兩造前於 108年間，因撤銷股東會決議事件，經本院109年度上字第32 3號審理中行專家諮詢，其中國立臺灣大學法律學院蔡英欣教授所出具之法律意見書（見本院前案卷㈡第11至13頁）】。　2.次按表決權乃股東之「固有權利」，有限公司股東表決權之行使雖不拘泥以何種方式為之，惟若以「股東會」之名義召集，則因表決權係股東對於股東會議決之事項，為可決或否決之意思表示，藉以形成公司意思之權利，因此須仰賴實際參與之股東以行使表決權方式為之。又有限公司為閉鎖性組織，公司股東間具有一定信賴基礎，已如前述，是有限公司倘以召開股東會之方式為公司重要事項之決議，出席股東會即屬股東之固有權。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。上開公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之。故公同共有股份之股東，為行使股東之共益權而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第82 8條第2項準用第820條第1項規定之適用，亦不得逕由依民法第1152條規定所推選之管理人為之。就此權利之行使，公司法第160條第1項固規定應由公同共有人推定一人為之，惟既係為行使公同共有之股東權所為推選，自應得公同共有人全體之同意，俾符民法第828條第3項規定，倘未經全體公同共有人同意推選之人，即不得合法行使股東權（最高法院104 年度台上字第2414號裁判要旨參照）。　3.本件被上訴人主張系爭股東會之開會通知，漏未通知原股東劉來欽之全體繼承人，召集程序顯有瑕疵。經查，上訴人公司之原股東劉來欽業於96年2月5日死亡，其繼承人有劉貞秀、劉真珍、劉珀秀、劉美杏、被上訴人、劉建成等6人（下稱劉貞秀等6人），為兩造所不爭（見原審卷㈠第22、246頁），依上說明，劉來欽之股份應屬劉貞秀等6人公同共有，系爭股東會開會通知自應通知全體繼承人，使其等均有表達意見之機會，或得共推一人行使權利。再系爭股東會之開會通知僅有寄送予劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成及蘇國課，而劉美杏則委託蘇國課出席系爭股東會，並未通知劉真珍乙節，有股東會開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執、劉美杏出具之委託書在卷可憑（見原審卷㈠第279至282、309頁）。足認被上訴人主張系爭股東會開會通知書僅有通知劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成、劉美杏等5人，而未通知劉真珍本人等情，堪認屬實。　4.上訴人雖辯稱：系爭股東會開會通知未寄送給劉真珍（見原審卷㈠第247頁），係因劉真珍於101年間曾出具授權書，言明就劉來欽所有遺產相關事宜均授權劉貞秀全權代爲處理，通知劉貞秀即完成通知劉真珍云云，並提出經公證之授權書為佐（下稱系爭授權書，見原審卷㈠第283、284頁）。惟查系爭授權書係載明：「委任人劉真珍因父親劉來欽死亡，為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件，茲委任受任人（即劉貞秀）為全權代理人，有為一切行為及決定分割方案之權…」等語（見原審卷㈠第283頁），由其中「為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件」等文義觀之，劉真珍授權劉貞秀所處理者，僅限於「辦理遺產繼承」及「分割遺產」，是就有關劉來欽所遺股份而言，僅限於辦理股權繼承登記及股權分割登記，尚不及於「股權之行使」，自無從由劉真珍出具之系爭授權書，推認其業將劉來欽所遺股權之行使，亦授權由劉貞秀處理。是上訴人將系爭股東會開會通知逕送劉貞秀，難認已合法通知劉真珍，系爭股東會之召集程序，即有漏未通知全體股東之重大瑕疵。　5.上訴人雖另辯稱：劉來欽之繼承人長達16年未就其遺產辦理分割繼承，縱使通知劉來欽之所有繼承人，其繼承人亦無法共推一人行使表決權，且劉來欽之表決權僅3.53%，亦無法影響決議結果，該等瑕疵並非重大，應類推適用公司法第18 9條之1規定，駁回被上訴人之請求云云。惟公司法第189條之1係規定於股份有限公司章節，而股份有限公司為「資合公司」，股東甚多，與本件上訴人係有限公司，在制度上為「閉鎖性」組織，由彼此間具相當信賴基礎之股東所組成，二者性質明顯不同，已難認公司法189條之1規定得類推適用於性質迥異之有限公司；況違反股東會召集程序之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益以為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害之情形，即應認為違反之事實屬於重大，不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字2472號裁判意旨參照）。是系爭股東會之開會通知既漏未通知劉來欽之全體繼承人，乃積極侵害股東參與股東會之固有權，本質上自屬重大，要與劉來欽所占之股權比例是否會對決議結果產生影響無涉，上訴人此部分辯解，尚非可採。　㈣上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所通過系爭三議案之股東會決議，為有理由：　1.查有限公司並無設置股東會之要求，得以任意之方式徵詢股東之意見，但公司如以召開股東會之方式進行決議，應保障股東參與股東會之權益，業如前述。惟有限公司召開股東會，其召集程序如有侵害股東參與股東會權益，有召集程序之重大瑕疵，股東應如何救濟，公司法於有限公司之章節，並無規定。參照股份有限公司之股東會，倘召集程序有違反法令或章程時，依公司法第189條規定，股東得自決議日起30 日內訴請法院撤銷股東會決議。惟公司法於69年修正，有限公司不再準用股份有限公司之有關規定，僅準用無限公司之有關規定（公司法第108條、第113條於69年5月9日修正之立法理由），則依上開立法旨趣，有關有限公司股東會召集程序之瑕疵，尚無從準用股份有限公司相關規定。又公司為以營利為目的之社團法人（公司法第1條），民法第56條定有社團法人之總會召集程序違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議之規定，是於此種情形，於公司法之有限公司章節中條文未予規定，亦不宜準用股份有限公司之規定，即應適用民法第56條規定，而毋須再類推適用公司法第189條關於股份有限公司股東會決議撤銷之規定。　2.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。又出席而對股東會召集程序或決議方法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾（最高法院73年台上字第595號裁判意旨參照）。是出席股東對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷股東會決議，以免有礙公司營運之決策與推展。　3.查上訴人召開系爭股東會，未通知劉來欽之全體繼承人，而有召集程序違法之瑕疵，業如前述，且被上訴人之代理人於系爭股東會議當場發言表示：「劉益成對今日股東會提出幾項異議，主張本次股東會召集程序不合法。依法院實務見解，有限公司股東會應類推適用民法總會相關規定，依民法第 51條、第56條等規定，今日會議應由董事召集，並須於開會日前30日通知全體股東。惟本次通知對象並未包含劉來欽之全體繼承人，亦非經由董事召集，也未於會議前30天通知，因本次開會日期為112年9月5日，但8月14日發信，未達30天；因此本次召集程序為不合法」等語，有股東會議事錄在卷可憑（見原審卷㈠第145頁），足認被上訴人之代理人就系爭股東會未通知劉來欽全體繼承人乙事，已於會議當場表示異議，被上訴人於決議後3個月內，即於同年9月28日提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可證（見原審卷㈠第13頁），合於民法第56條第1項規定，其請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，自屬有據。五、末查，系爭股東會議有召集程序之重大瑕疵，應予撤銷，已如前述，則兩造就有關系爭股東會之召開，是否應由過半數董事召集、有無逾期發開會通知，及新修正公司法第113條是否為強制規定等爭執，均無礙於系爭三議案應予撤銷之認定，本院自無再行審酌必要；另上訴人於本院113年9月19日宣示準備程序終結後，於同年11月8日具狀聲請傳訊證人即經發局承辦人郭芳秀、經濟部商業司相關函釋承辦人馮茂紘、參與公司法修訂之王志誠教授、劉連煜教授（見本院卷第 100、127至135頁），既係為釐清新修正公司法第113條之性質，不影響前述系爭三議案應予撤銷之判斷，亦無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-18

TNHV-113-上-181-20241218-1

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第221號聲請人陳雅媚訴訟代理人陳柏諭律師相對人佳禾環保科技有限公司特別代理人吳玉英律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳玉英律師於本院113年度訴字第2309號確認股東關係不存在等事件為相對人佳禾環保科技有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起確認股東關係不存在等訴訟，惟聲請人為相對人唯一之董事及股東，相對人未設置監察人，為利訴訟進行，爰依民事訴訟法第51條第1項規定聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第52條亦有明定。董事因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，亦為公司法第108條第2項所明定。故如有對有限公司訴訟之必要，而該公司董事因故不能行使職權，復不能由股東互推一人代表公司時，利害關係人應得依首揭規定聲請受訴法院審判長為之選任特別代理人。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人公司變更登記表為證，並經本院調取經濟部商工登記公示資料、聲請人對相對人提起之確認股東關係不存在等訴訟即本院113年度訴字第2309號卷宗核閱無訛，故聲請人主張相對人無法定代理人可行使代理權，而有選任特別代理人之必要，核與上開法條之規定相符，聲請人之聲請即無不合，應予准許。吳玉英律師經本院詢問後表示願意擔任相對人之特別代理人，本院審酌其為執業律師，堪認具備相當專業知識及能力，足以維護相對人法律上權益，由其擔任相對人之特別代理人應屬適宜，爰依法選任吳玉英律師於本院113年度訴字第2309 號確認股東關係不存在等事件為相對人之特別代理人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-17

TNDV-113-聲-221-20241217-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第16355號聲請人即債權人明得堂企業有限公司法定代理人陳重光相對人即債務人臻壕禮儀用品有限公司法定代理人陳柏諭一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾柒萬壹仟參佰玖拾貳元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-02

TPDV-113-司促-16355-20241202-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

回復繼承權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第99號原告陳鵬宇陳柏諭兼上二人訴訟代理人陳麗雲上列當事人與被告陳漢地間請求回復繼承權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳新臺幣2,673元，逾期未繳足，即駁回其訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文；而訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。另按各公同共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復之共有物全部價額計算。二、經查，原告訴之聲明第1項至第2項，既係基於繼承回復請求權請求確認坐落於臺南市○○區○○○段○0000地號、同段第1034 地號土地中之1筆及地上建物即門牌臺南市○○區○○000○0號原告之父親陳漢地有繼承權及特留分存在；以及請求判決回復原告等之父親陳漢旺生前就就被繼承人陳火吉之遺產坐落於臺南市○○區○○○段○0000地號、同段1034地號其中之1筆由原告等之父親陳漢旺之繼承人即原告陳麗雲、陳鵬宇、陳柏諭等3人之名義共同繼承，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應以其中價額最高者即臺南市○○區○○○段○0000地號全部價額即新臺幣（下同）2,054,016元計算，上開訴之聲明第1項至第 2項之訴訟標的價額並應與訴之聲明第三項原告等請求被告應再給付原告等2,314,667元合併計算，故本件訴訟標的價額為4,368,683元（計算式：2,054,016＋2,314,667＝4,368,6 83），應徵第一審裁判費為44,263元，扣除原告已繳納之41 ,590元裁判費，原告尚應繳納2,673元。茲依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2024-11-29

TNDV-113-家繼訴-99-20241129-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第587號原告張麗娟被告陳柏諭（真實姓名年籍不詳）上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第957號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第492 條、民事訴訟法第244 條第1 項、第121 條第1 項、刑事訴訟法第502 條第1 項分別定有明文。二、經查，本件原告張麗娟於民國113年10月17日（狀載日期為1 13年10月16日）具狀對被告簡順章、「陳柏諭」2人提起本件刑事附帶民事訴訟，其中被告簡順章部分，由本院於113 年11月29日另以因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，裁定移送本院民事庭。至被告「陳柏諭」部分，遍觀原告提起之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證據資料，未見被告「陳柏諭」有任何繫屬本院之刑事訴訟案號，互核臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113年度偵緝字第1581號聲請簡易判決處刑書記載：「...提供予自稱「『陳柏諭』（音同）』的不詳詐欺集團成員」，及被告簡順章於高雄地檢署該案113年8月21日偵訊筆錄供稱：我朋友陳柏諭（音同）跟我說他朋友在做比特幣...」，可知「陳柏諭」僅係同音姓名，而非真實姓名，是依原告所提資料，難認其起訴主張之被告「陳柏諭」有何刑事案件繫屬於本院。則原告起訴請求被告「陳柏諭」賠償如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載之費用，並未敘明被告「陳柏諭」之真實姓名、住所或居所，致無法特定請求之對象為何人，經本院於民國113年10月28日函請原告於文到7日內補正，然原告逾期猶未補正前揭事項，依上開規定，本件原告之訴並不合法，自應由本院以判決駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

2024-11-29

KSDM-113-簡附民-587-20241129-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第957號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡順章籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1581號），本院判決如下：　　主　　　文簡順章幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、簡順章已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，為圖獲取提供金融帳戶的新臺幣（下同）5萬元報酬，於民國111年 7月26日前某日，在不詳地點，將其申辦的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）的提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼提供予自稱「陳柏諭」（音同）的不詳詐欺集團成員。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後以通訊軟體LINE暱稱「李佳慧」、「長鋐客服專員」與張麗娟聯繫，佯稱：可以註冊「常鋐公司」投資網站，投資500萬元代為操盤獲利云云，致其陷於錯誤，於111 年7月26日9時1分許、同日11時2分許、同年月27日13時30分許、同日13時34分許、同年月28日9時23分許，分別網路轉帳187萬4,966元、27萬5,000元、5萬元、4萬元、3萬元至上開帳戶內，旋均遭人跨行轉帳一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經張麗娟察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、上開事實，業據被告簡順章於偵查坦承不諱（見偵緝二卷第 45頁），核與證人即告訴人張麗娟於警詢所為之證述相符，復有上開本案帳戶基本資料、交易明細，告訴人提出的網路轉帳交易明細在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡再者，關於自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即112年6 月14日修正前第16條第2項）：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即11 3年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中自白上開犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌告訴人受騙而匯入本案帳戶之金額如上所示，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，告訴人所受損害未獲填補，以及被告於之教育程度、經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。五、另被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又告訴人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋庸依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KSDM-113-金簡-957-20241129-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

返還特留分等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第109號原告徐聖琪徐李惠美徐旻伶共同訴訟代理人陳柏諭律師被告徐鏡峰訴訟代理人許家瑜律師黃勃叡律師被告徐聖雯特別代理人簡敬軒律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任簡敬軒律師於本院113年度家繼訴字第109號分割遺產事件，為被告徐聖雯之特別代理人。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：被告徐聖雯自民國61年出生時便罹患唐氏症而有重度智能障礙，並於71年起領有身心障礙手冊，自小即不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，出生後皆由家人於一旁照顧，迄今仍然需人一旁照護、照料日常生活一切相關事務。被告徐聖雯雖前經本院000年度監宣字第000號裁定為受監護宣告人，並由同案被告徐鏡峰為監護人，然本件被告徐聖雯亦為被繼承人徐康一之繼承人，伊對被告徐鏡峰提起返還特留分及對全體繼承人（包括被告徐聖雯）提起分割遺產之訴訟，因被告徐聖雯與徐鏡峰就本件返還特留分等事件有利益衝突，徐鏡峰應不得為徐聖雯之代理人，有為之選任特別代理人必要，爰聲請選任被告徐聖雯之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定有明文。上開規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51 條亦有明定。三、查被告徐聖雯患有唐氏症於113年11月1日經本院以113年度監宣字第289號裁定宣告為受監護宣告人，並選定被告徐鏡峰為被告徐聖雯之監護人等節，經本院調取本院113年度監宣字第289號案件卷宗核閱無誤，是被告徐聖雯為無訴訟能力之人，堪以認定。次查被告徐聖雯、徐鏡峰及本件其餘原告，均同為被繼承人徐康一之繼承人，故被告徐鏡峰及本件其餘原告於本件分割遺產事件彼此利益相衝突，又徐康一曾立遺囑將財產全部歸由被告徐鏡峰繼承，則被告徐聖雯是否行使特留分扣減權以及如何分割遺產等節，與被告徐鏡峰顯有利益衝突，故本件有另為選任特別代理人之必要，是原告聲請本院為被告徐聖雯選任特別代理人，依法核無不合。本院審酌關係人簡敬軒現為執業律師，具有相關專業智識以處理本件事務，並有意願擔任被告徐聖雯之特別代理人，認選任簡敬軒律師為被告徐聖雯之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任，從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-11-28

CHDV-113-家繼訴-109-20241128-1