Know99判決書

搜尋結果：陳楚妍

共找到 85 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5676號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡有橙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2195號），本院判決如下：　　主　文蔡有橙犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得湯姆叔叔典藏威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第1行至第2行「告訴代理人於警詢時指訴之情節相符」應更正為「告訴代理人劉啓彬於警詢時指訴之情節相符」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之湯姆叔叔典藏威士忌1瓶，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2195號　　被　　　告　蔡有橙　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡有橙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月11日7時27分許許，在址設新北市○○區○○街00號前之美廉社板橋民治店，竊取貨架上之「湯姆叔叔典藏威士忌」 1瓶（價值新臺幣319元）。二、案經三商家購股份有限公司訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡有橙於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人於警詢時指訴之情節相符，復有監視器畫面擷取照片19張、被告照片2張在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案所竊得之物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2024-12-26

PCDM-113-簡-5676-20241226-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第673號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告章忠義上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23352 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文章忠義犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表一所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號1之證據名稱內補充「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」、編號4證據名稱內補充證據為「及告訴人與通訊軟體LINE暱稱『幣勝客』間話紀錄擷取照片、被告出現於案發地點面交之監視器照片」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡罪名：　　核被告章忠義所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查被告縱未向告訴人施以詐術等行為，然有起訴書事實欄所載犯罪分工，是被告與Telegram暱稱「龍哥」、「小羅」、LI NE暱稱「黃蕭雅」、「72PRO 官方在線客服 NO.8」等人所屬詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由說明：　　⒈未遂犯：　　被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人係為配合警方取證而假意面交款項，並未陷於錯誤，且被告就上述事實於實際上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據其供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法管道賺取所需，竟擔任詐欺集團之面交取款車手，幸告訴人已有警覺配合警方假意面交，致被告本案詐欺犯行並未得逞，被告所為顯然敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難；兼衡被告另有詐欺犯行之科刑紀錄（見本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、告訴人未受損害，暨其自陳高職肄業之智識程度、擔任油漆工、月收入約3萬5000元至4萬元、已離婚、每月需支出扶養費用約1萬元、長輩生活費1萬元至1萬5000 元之家庭經濟狀況、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑　　法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：扣案如附表一所示物品，其中編號1手機部分，為被告所有與本案詐欺集團人員聯繫之用，編號2、3所示物品，則為詐欺集團成員提供被告本案犯行所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第147頁、本院簡式審判筆錄第3頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案之被告所有金融卡3張，業已返還被告（見偵卷第69頁贓物認領保管單），依卷存證據無從認定與被告就本案犯行相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈡又被告就本案告訴人因遭詐騙而面交款項部分，因交易未成功而供稱未獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，堪認被告本案無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號扣案物品、數量備註 1 IPHONE 12 MINI手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有供本案詐欺犯罪所用之物 2 代購數位資產契約1份（有3張） 3 印臺2個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23352號　　被　　　告　章忠義　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　辜得權律師　　　　　　　　曾耀德律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、章忠義於民國113年4月17、18日，加入通訊軟體Telegram暱稱「龍哥」、「小羅」、LINE暱稱「黃蕭雅」、「72PRO 官方在線客服 NO.8」等人所屬之詐欺集團，擔任面交詐欺款項之車手。章忠義與其所屬上開詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「黃蕭雅」等人於113年1月21日3 時29分許起，向吳寶愛佯稱：依指示下載「72PRO」APP操作投資股票獲利等語，致吳寶愛陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款、面交如附表所示之金額與真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員及如附表所示之金融機構帳戶（此部分不在章忠義之犯意聯絡範圍）。嗣吳寶愛察覺有異而報警處理，遂與警方配合，並與本案詐欺集團成員協議於113年4月 21日16時30分許，在新北市○○區○○路000號面交新臺幣（下同）100萬元，而Telegram暱稱「龍哥」之人遂指派章忠義前往上址收款。而章忠義先依Telegram暱稱「龍哥」之人指示，列印代購數位資產契約1份，並依約前往上址，向吳寶愛收受款項，經吳寶愛填寫上開代購數位資產契約之際，即遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得章忠義所有之IP HONE 12 MINI手機（IMEI：000000000000000，含門號00000 00000號SIM卡1張）、代購數位資產契約1份、金融卡3張、印臺2個。二、案經吳寶愛訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告章忠義於警詢及偵訊時之供述被告坦承有於上開時、地，依 Telegram暱稱「龍哥」之人之指示，向告訴人吳寶愛收款之事實。 2 證人即告訴人吳寶愛於警詢時之證述證明證人即告訴人吳寶愛遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告等事實。 3 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片證明自章忠義扣得其所有之 IPHONE 12 MINI手機（IMEI： 000000000000000，含門號 0000000000號SIM卡1張）、代購數位資產契約1份、金融卡3張、印臺2個等物品之事實。 4 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「黃蕭雅」、「72PRO 官方在線客服 NO.8」間對話紀錄擷取照片證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，而依對方之指示，將款項匯至如附表所示之帳戶，且與不詳之人面交等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告與Telegram暱稱「龍哥」、「小羅」等詐欺犯罪組織成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減輕之。三、扣案之IPHONE 12 MINI手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）、代購數位資產契約1份、金融卡3張、印臺2個，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍附表：編號告訴人匯款／面交時間匯款／面交金額匯款帳戶／面交地點 1 吳寶愛 113年3月4日 9時37分許 5萬元土地銀行帳號 000000000000號帳戶 113年3月4日 9時40分許 5萬元 113年3月10日10時30分許 40萬元新北市○○區○○路0段00號前 113年3月19日9時43分許 5萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月19日9時46分許 5萬元 113年3月20日10時24分許 5萬元王道商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 113年3月20日10時29分許 5萬元 113年3月20日10時34分許 5萬元 113年3月20日10時35分許 5萬元 113年3月21日10時許 30萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月24日14時15分許 5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-26

PCDM-113-審訴-673-20241226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5722號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙智勇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6853號），本院判決如下：　　主　文趙智勇犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告趙智勇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告本次竊得之財物價值甚微（草莓夾心麵包1個價值僅新臺幣32元，未逾佰元），且被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，深具悔意，是本院審酌被告所犯情節輕微，因認被告竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。至被告竊取之草莓夾心麵包1個雖已為被告食用，但本院認被告犯罪所得價值低微，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6853號　　被　　　告　趙智勇　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市北投區新市街00號3樓　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街000巷00號1 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙智勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月1日20時46分許，在址設新北市○○區○○路0段00號全家超商三安門市，竊取陳琦方管領上之草莓夾心麵包1個（價值新臺幣32元）。二、案經陳琦方訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告趙智勇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳琦方於警詢時指訴之情節相符，復有監視器畫面擷取照片6張、卷附光碟內監視器畫面影片檔案1份在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案所竊得之物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-簡-5722-20241224-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第26號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡能威指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月8 日113年度審交簡字第165號第一審簡易判決（起訴案號：112年度院調偵字第1518號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案檢察官僅就刑度部分上訴，有上訴書、準備程序筆錄及審判筆錄在卷可佐（見本院審交簡上卷第15、16、75、103 頁），依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：被告蔡能威未與告訴人謝伊惠和解或調解，難認犯後態度良好，原審量刑顯屬過輕等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。原審於量刑時已具體審酌被告駕駛營業小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之犯後態度，及其國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1 日(詳如附件)，其量刑顯已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形。又告訴人固提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，認其除起訴書所載傷勢外，尚有左膝半月板脛韌帶部分撕裂之傷害，惟原審量刑已就此部分為審酌，此由原審更正證據清單編號5為「馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份」即可得知，故原審量刑因素與本院第二審量刑因素並無二致，且以告訴人之傷勢而言，原審衡酌上情量處拘役之刑度，並無檢察官上訴意旨所指量刑顯然過輕之情形。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第165號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡能威選任辯護人　王嘉斌律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1518號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡能威犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號3證據名稱「行車紀錄器畫面擷取照片2張」之記載更正為：「行車紀錄器畫面擷取照片4張」；證據清單編號5證據名稱應更正為：「馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份」；證據部分另補充：「車輛詳細資料報表2份」、「被告蔡能威於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃肇事人親自或話人電話報警，並已報明肇事者姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第26頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，致與告訴人謝伊惠所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之犯後態度，及其國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第39頁、第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1518號　　被　　　告　蔡能威　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡能威於民國112年5月1日22時48分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號營業小客車，沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向行駛，行經中正北路163號前時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，且而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適後方有謝伊惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛，亦行經該處，雙方因而發生碰撞，致謝伊惠人車倒地，並受有雙膝撕裂傷（左膝3公分x0.5公分x2公分、右膝2公分x0.3公分x0.5公分）之傷害。蔡能威於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，即主動向據報到場處理之新北市政府警察局三重分局警員坦承肇事接受裁判。二、案經謝伊惠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡能威於警詢及偵訊時之供述被告坦承於上開時間、地點，駕駛上開汽車與告訴人謝伊惠發生交通事故之事實。 2 告訴人謝伊惠於警詢及偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片共16張、行車紀錄器畫面擷取照片2張證明： ⑴被告2人於前揭時、地發生交通事故時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實。 ⑵被告與告訴人於前揭時間、地點，發生交通事故之事實。 4 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，即主動向據報到場處理之新北市政府警察局三重分局警員坦承肇事接受裁判之事實。 5 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處113年1月15日新北裁鑑字第1134772532號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份證明被告駕駛上開汽車，未於迴車前，看清無來往車輛即貿然迴轉之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查機關權限之員警自首，承認其肇事而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，符合自首之規定，請審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳楚妍

2024-12-23

PCDM-113-審交簡上-26-20241223-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4527號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃藝龍（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第224 9號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃藝龍攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得牧田沙輪機壹台、喜利德電鑽電動起子壹把、電鑽電動起子電池貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至6行關於被告前案紀錄「分別以107年度簡字第2715號判決判處有期徒刑5月、4月，並定應執行有期徒刑7月確定，以107年度審易字第1 390號判決判處有期徒刑7月確定，後經同法院以1009年度聲字第379號裁定定應執行有期徒刑1年確定。上開案件均接續執行」部分之記載更正為：「分別以①107年度簡字第2715號判決判處有期徒刑5月、4月確定；②107年度審易字第1390號判決判處有期徒刑7月確定；上揭①②案之罪刑嗣經同法院以1 09年度聲字第379號裁定應執行有期徒刑1年確定」；證據部分另補充：「監視器錄影光碟1片」、「被告黃藝龍於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。另刑法第321條第1項第 2款所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547 號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。本案被告係持螺絲起子破壞工地大門之門鎖後進入工地行竊一節，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第27頁反面），該螺絲起子既可用以破壞大門門鎖，顯屬質地堅硬之金屬器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認上開螺絲起子客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛；又上開工地大門門鎖雖非門窗牆垣，然與門窗牆垣同樣具有防閑作用，依社會通常觀念足認為防盜之設備，應屬安全設備，故被告破壞上開大門門鎖自屬毀壞安全設備之行為。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。起訴書雖漏未論及被告竊盜行為有「毀壞安全設備」之加重竊盜態樣，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，公訴檢察官並已當庭補充被告所犯法條為刑法第321條第1項第 2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪（見本院卷第78頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告前曾受有如起訴書犯罪事實欄所載及上揭更正之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告前案所犯罪名與本案相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。　㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參上開前案紀錄表），竟仍不思循正當途徑獲取財物，再犯本案竊取告訴人洪瑋駿管領工具之犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、所竊得財物之種類及價值，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事物流理貨工作、需扶養母親、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告竊得之牧田沙輪機1台、喜利德電鑽電動起子1把、電鑽電動起子電池2顆（合計價值新臺幣2萬6,100元），為其犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告犯本案所持用之螺絲起子1支，並未扣案，依卷內事證無從認定為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2249號　　被　　　告　黃藝龍　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃藝龍於民國106年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）分別以107年度簡字第2715號判決判處有期徒刑5月、4月，並定應執行有期徒刑7月確定，以107年度審易字第1390號判決判處有期徒刑7月確定，後經同法院以　　1009年度聲字第379號裁定定應執行有期徒刑1年確定。上開案件均接續執行，於111年12月5日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至112年7月9日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。竟仍不知悔改，於 113年6月15日2時55分許，在新北市○○區○○路0號之工地內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上對人之生命、身體構成威脅並足以作為兇器使用之螺絲起子，破壞上開工地大門之門鎖，徒手竊取洪瑋駿所管領之牧田沙輪機 1臺、喜利德電鑽電動起子1把、電鑽電動起子之電池2顆，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。二、案經洪瑋駿訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃藝龍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪瑋駿、證人即上開機車車主黃顗丞於警詢時證述之情節相符，並有監視器畫面擷取照片6張、被告照片4張及上開機車之車輛詳細資料報表1份在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及上開判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。再被告本件所竊取之前開財物，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑩

2024-12-20

PCDM-113-審易-4527-20241220-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第619號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許照明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0169號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文許照明駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「車輛詳細資料報表1份」、「被告許照明於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意駕車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其高中畢業之智識程度、離婚，自陳業工、需扶養母親、重度身心障礙胞兄及孫女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 2月之科刑範圍（見本院審交易卷第27頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50169號　　被　　　告　許照明　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許照明於民國113年9月7日11時30分許，在新北市新店區央北二路某工地，飲用啤酒2罐（約660毫升）後，竟未待體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，欲自上開工地返回其新北市○○區○○街00號1樓住處。嗣於同日16時57分許，行經新北市板橋區溪崑二街及溪崑二街112巷之交岔路口時，遭警攔檢盤查，經警於同日16時59分許，對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許照明於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑩

2024-12-13

PCDM-113-審交簡-619-20241213-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1549號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董本立（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56830號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第5155號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告董本立於民國113年8月17 日10時30分許，在址設新北市○○區○○路0號之法務部○○○○○○○ ○○○○愛三舍8房內，因不滿遭告訴人柯童朧注視，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人臉部，使其受有左眼紅腫、流鼻血等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查：被告董本立因犯傷害案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人柯童朧與被告已達成和解，並具狀撤回本案告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

PCDM-113-易-1549-20241212-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5024號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃存浩上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6107號），本院判決如下：　　主　文黃存浩犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「黃存浩為劉沛宣之前夫」補充為「黃存浩為劉沛宣之前夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係」，第4行「民國112年10月6日8時16分許」更正為「民國112年10月6日15 時31分許」，第7行末「新北市鶯區」補充為「新北市鶯歌區」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)之記載。二、查被告黃存浩與告訴人劉沛宣前為配偶關係，嗣於民國110 年5月21日始離婚等情，業據被告於偵查中供承明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第6107號卷第16頁），核與告訴人警詢中所述相符(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44922號卷第5頁)，並有卷附被告之個人戶籍資料可佐，堪認被告、告訴人為家庭暴力防治法第3條第1款所定前配偶關係之家庭成員。另聲請書意旨漏未論及家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，雖未經本院對被告諭知前開法條及罪名，惟聲請書已載明此部分犯罪事實，且家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依被告前開成立之個別罪名論處，縱漏未告知前開罪名，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙，併此敘明。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當社會經驗之成年人，不思以理性平和方式解決與告訴人間之糾紛，竟率爾傳送如聲請書犯罪事實欄所示具有恫嚇意味之訊息予告訴人，致告訴人心生畏佈，所為誠值非難；兼衡被告之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、本案犯罪動機、情節，以及被告犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6107號　　被　　　告　黃存浩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00巷00號4　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃存浩為劉沛宣之前夫，2人透過共同朋友孫毅麟使用通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫，黃存浩明知其所傳送予孫毅麟之訊息均會轉傳予劉沛宣，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月6日8時16分許，使用LINE與孫毅麟聯繫，並請孫毅麟轉傳：「你他媽以為我現在怕死還是怎麼樣？我他媽現在什麼都沒啦命一條拉。少跟我在那邊裝流氓，我他媽砍死你信不信？」等語恫嚇劉沛宣，使劉沛宣在其新北市鶯區家中瀏覽訊息後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉沛宣訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃存浩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉沛宣於警詢及偵查中具結證述之情節大致相符，復有被告與孫毅麟間LINE對話紀錄擷取照片1份等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2024-12-10

PCDM-113-簡-5024-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4992號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈家耀上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第2086號），本院判決如下：　　主　文沈家耀犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第3 行「並向劉勇成、呂婕汝恫稱：我要拿刀砍死劉勇成等語，使劉勇成心生畏懼，致生危害於安全。」應補充更正為「並向呂婕汝出言恫稱：我要拿刀砍死劉勇成等語後，經呂婕汝轉知身邊之劉勇成，使其心生畏懼，致生危害於安全。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因懷疑前妻與告訴人劉勇成有染，而心生不滿，竟未能克制情緒，率以如聲請簡易判決處刑書所載之言語暴力，恫嚇震懾告訴人，使告訴人心生恐懼，所為實不足取，於犯後坦承犯罪之態度，兼衡其前無任何刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、高職畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2086號　　被　　　告　沈家耀　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沈家耀於民國113年6月8日20時許，在新北市○○區○○路0段00 0號1樓前，明知劉勇成在呂婕汝旁，竟基於恐嚇危安之犯意，以通訊軟體Messenger撥打電話予呂婕汝，並向劉勇成、呂婕汝恫稱：我要拿刀砍死劉勇成等語，使劉勇成心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經劉勇成訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈家耀於偵查中坦承不諱，核與證人呂婕汝、證人即告訴人劉勇成於警詢及偵查中具結證述之情節大致相符，復有被告與證人呂婕汝間對話紀錄擷取照片 1份在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2024-12-06

PCDM-113-簡-4992-20241206-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1156號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告陳逸韓（即陳浩威之繼承人）陳楚妍（即陳浩威之繼承人）兼法定代理人吳倩儀（即陳浩威之繼承人）上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人陳浩威之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣176,389元，及其中新臺幣174,492元自民國106年8月11 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳浩威之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣176,389元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、本院民國113年11月21日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、紅利點數及繼承系統表、本院106年7月6日北院隆家家106科繼字第1250號函及繼承人戶籍謄本等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告於繼承被繼承人陳浩威之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為3,970元（即裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-06

STEV-113-店簡-1156-20241206-1