Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳湘文

共找到 96 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1053號 原 告 鄭國欽 上列原告與被告臺灣高等法院民事第二十六庭周群翔、林晏如、 曾明玉間因司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主　文 本件移送至臺灣高等法院。　 理　由　 一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。而所謂公法上之爭議 ，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關 係或公權力措施）所生之爭議而言。又我國關於行政訴訟與 民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度， 分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由 行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判 （司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政 訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係 所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如 就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行 政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條 之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁 定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權 裁定移送至有審判權之管轄法院。 二、本件原告起訴主張略以：原告不服臺灣高等法院民國113年5 月31日113年度審上字第306號民事裁定（下稱系爭裁定）， 因系爭裁定未按文書處理手冊於文末首長簽署、職銜簽字章 等製作公文，違反公文程式條例第3、4條規定，又原告所提 返還存款事件訴訟，因不斷分案案號僅裁定未有判決，且各 審級法院審理程序瑕疵不斷，故聲請上訴，聲請訴外人蔡○○ 懲罰性賠償返還存款等語。　　　 三、經查，原告所不服之系爭裁定，乃原告因與訴外人蔡○○間請 求返還存款事件，對於臺灣桃園地方法院112年11月30日112 年度訴字第1087號民事判決不服提起上訴，屢經臺灣高等法 院以113年4月10日113年度審上字第306號民事裁定以逾期未 繳納裁判費為由駁回上訴，原告不服提起抗告，經臺灣高等 法院以113年5月8日113年度審上字第306號民事裁定命原告 繳納抗告費，原告逾期未繳納，經臺灣高等法院以系爭裁定 駁回抗告等情，有上開民事裁定（本院卷第71、77、83頁） 在卷可考。又經核原告起訴狀所為之本件請求（本院卷第3 至65頁），乃係對系爭裁定為不服之表示，核屬民事訴訟範 疇，非前開行政訴訟法第2條所稱之公法上爭議，行政法院 並無審判權，詎原告向本院提起本件行政訴訟，顯有違誤， 應依職權將本件移送至有受理權限之臺灣高等法院審理，爰 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-113-訴-1053-20250114-2

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第49號 聲 請 人 余冠霖 相 對 人 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴 訟 代 理 人 吳榮昌 律師 上列當事人間有關人事行政事務事件（本院112年度訴字第964號 ），聲請人就相對人中華民國111年11月16日警專人字第1110455 8601號書函聲請停止執行，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、事實概要： 　㈠聲請人前為相對人學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊 第二大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱 警勤加給表）第二級警勤加給新臺幣（下同）7,590元。嗣 相對人以111年11月16日警專人字第11104558601號書函（下 稱系爭書函），指派聲請人自即日起支援相對人科學實驗室 辦理各項活動攝錄影等工作（警正三階訓導，七序列），因 非屬相對人各中隊服務之警察人員，不符合續支第二級警勤 加給，相對人於111年12月9日警專人字第1110456634號函， 追繳聲請人自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級 及第三級警勤加給差額422元（下稱111年12月9日函）。 ㈡聲請人不服系爭書函、111年12月9日函，提起申訴，併請求 相對人給付12月份第二級警勤加給、恢復伙食補助待遇及給 付11月份、12月份伙食公費，經相對人以112年1月10日警專 人字第1120000380號函（下稱申訴決定）駁回。聲請人不服 申訴決定，繼向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會） 先後提起再申訴、復審，經保訓會以112年5月9日公申決字 第18號再申訴決定書（下稱再申訴決定）駁回系爭書函、未 准公費用膳部分，又以同日公審決字第152號復審決定書駁 回111年12月9日函、給付12月份迄今警勤加給部分。聲請人 不服再申訴決定，提起再審議，復經保訓會以112年7月1日 公申決再字第4號再審議決定書（下稱再審議決定）駁回後 ，聲請人不服向改制前臺灣臺北地方院行政訴訟庭提起訴訟 ，經該院以112年7月19日112年度簡字第124號行政訴訟裁定 移送本院（112年度訴字第964號，下稱本案訴訟）。 二、聲請意旨略以：　　 　㈠系爭書函應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規定 ，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒佈之 文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商、 徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第96 條規定之應記載事項，且未引用法律依據，屬同法第111條 第7款其他具有重大明顯之瑕疵，應為無效，且不可補正。 　㈡系爭書函違反明確性原則，蓋系爭書函僅記載相對人科學實 驗室辦理「各項活動攝錄影」等工作，然相對人再申訴答辯 書內卻記載聲請人工作職掌增加「襄理主任處理各項業務、 辦理尿液試劑採購工作、預處編列執行管制、實驗室管理維 護」等工作。又系爭書函違反比例原則、不當聯結原則，以 釐清「飛星」身分（即聲請人在公開社群軟體使用之代號） 為由將聲請人調職，不透過行政調查程序查出本人身分。另 系爭書函欠缺調查程序，依據學生總隊簽文即作成，違反正 當法律程序。再者，系爭書函認定事實錯誤，相對人學生總 隊或訓導處皆未透過行政調查程序查明飛星身分，而是透過 刑事訴訟程序來查，經聲請人簽文上陳不起訴處分書後，相 對人自應撤銷系爭書函。 　㈢系爭書函顯然無效或違法，其持續之法律效果對聲請人造成 名譽及全家身心健康難以回復之損害，聲請人之父於收受相 對人113年2月23日警專人字第1130002041號開會通知單後， 因過度擔心身心健康急轉而下，於113年2月24日送醫，不到 10天即於113年3月4日過世（之後檢出原發不明癌），且相 對人於行政程序中各種妨害救濟行為，對聲請人之弟違法鎖 門逼供、不讓其簽名，顯造成職場霸凌，爰依行政訴訟法第 116條第2項規定提出聲請等語。並聲明：系爭書函在本案訴 訟裁判確定前，停止執行。 三、答辯意旨略以： 　　系爭書函指派聲請人支援相對人科學實驗室辦理各項活動攝 錄影等工作，並調離隊職官職務，與聲請人原工作為同一序 列，屬於「工作項目/地點異動」之情形，為管理措施，並 非行政處分，無行政訴訟法第116條第2項停止執行之適用， 聲請人之聲請不合法，縱認系爭書函為行政處分，僅涉及聲 請人警勤加給與伙食費等金錢可填補之損害，並未造成難以 回復之損害。至聲請人稱因系爭書函造成其名譽、身體健康 難以回復之損害云云，無非基於其主觀想像，亦無因果關係 ，聲請人之聲請無理由。 四、按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「（第1項）原處分或 決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止 。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定 之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職 權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之 訴在法律上顯無理由者，不得為之。」。可知我國之「停止 （原處分）執行」法制，係採取不停止執行原則，停止執行 為例外，以確保公權力措施（行政機關的處分或決定）在依 法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原 定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另訴願法第93 條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處 分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列 為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止 執行制度是對獲得撤銷或確認行政處分無效訴訟勝訴判決確 定前的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神， 行政法院於審查停止執行的聲請時，依可得調查的事證判斷 ，如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，方再 續予審查是否同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影響 等3要件，始得准予停止執行之聲請，如欠缺其中一個要件 ，即應駁回聲請而無再審酌其餘要件之必要。又所謂「難於 回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在 社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀 上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。而 聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提出 證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴訟 法第284條規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信其 主張為真實之一切能即時調查之證據。 五、本院之判斷： 　㈠聲請人不服系爭書函、111年12月9日函，提起行政訴訟，現 由本案訴訟審理乙情，據本院調取上開案卷核閱無誤，核先 敘明。 　㈡聲請人係以系爭書函欠缺行政程序法第96條規定之行政處分 應記載事項，且未引用法律依據，應為無效，又調查程序違 法，違反明確性原則、比例原則等違誤，茲為論據。然觀諸 聲請人之警察人員人事資料簡歷表（本案訴訟原處分卷一第 1頁），聲請人前擔任警正三階訓導之陞遷序列為第七序列 ，系爭書函指派聲請人自111年11月16日起支援相對人科學 實驗室辦理各項活動攝錄影等工作亦為陞遷序列為第七序列 ，且敘原俸級，原告因系爭書函無法按月支領第二級警勤加 給乙節，為兩造所不爭執。然聲請人指摘系爭書函調查程序 違法，違反明確性原則、比例原則等違誤，尚難認屬不待調 查而一望即知之違法，自亦不能認系爭書函之合法性顯有疑 義。　　 　㈢聲請人因系爭書函受有無法領取警勤加給之損失，並非不得 以金錢賠償，金額計算上亦非顯有困難，實難認本件日後會 發生損害難於回復之情事。聲請人雖主張對其造成名譽及全 家身心健康難以回復之損害，且相對人於行政程序中各種妨 害救濟行為，顯造成職場霸凌云云。惟關於名譽之損害，聲 請人得依民法有關回復人格權之方法請求回復原狀，或以金 錢賠償獲得救濟，並無難於回復之情事；又聲請人自承其父 於收受相對人113年2月23日警專人字第1130002041號開會通 知單後，因過度擔心身心健康急轉而下，於113年2月24日送 醫，不到10天即於113年3月4日過世（之後檢出原發不明癌 ），固有行政陳報狀1份（本院卷第47至48頁）在卷可參， 然以聲請人之父送醫日期距離系爭書函作成日（111年11月1 6日）已逾1年，且觀諸相對人113年2月23日警專人字第1130 002041號開會通知單（本院卷第53頁）係通知113年3月7日 下午2時30分許召開113年度第1次考績委員會，審議提案為 聲請人於相對人112年10月21日校慶活動期間未約制、勸離 、阻止其入校家屬滋擾校慶會場，及112年11月1日自行於LI NE公務群組發布非公務圖文等節，自與系爭書函無涉，又聲 請人主張相對人對其弟違法鎖門逼供、不讓其簽名等等，均 亦非其自身直接所受之損害；況聲請人主張113年7月17日便 箋（本院卷第51頁）記載強迫聲請人接受輔導，具有急迫性 云云，然觀諸該便箋記載由委員會初評及審議「是否」核列 輔導對象，且距系爭書函作成已逾1年以上，尚無從佐證聲 請人列為輔導對象與系爭書函執行間具有急迫之關聯性，故 聲請人以系爭書函之執行將對其發生急迫且難以回復之損害 云云，尚非足採，亦非其自身直接所受之損害，自無從聲請 停止執行。 六、結論：本件聲請為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-113-停-49-20250114-1

訴
臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第555號 113年12月12日辯論終結 原 告 永莉農產有限公司 兼 代表人 辜秀涵（董事） 共 同 訴訟代理人 張麗真 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 游程凱 卓素玉 黃文志 上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國112年1 月13日台內訴字第1110150325號訴願決定，提起行政訴訟，經改 制前臺灣新北地方法院112年度簡字第33號行政訴訟裁定移送前 來，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告使用、座落新北市三峽區十三添一段（下不引段名）1456地號土地（重測前為十三添段十三添小段106-3地號，下稱系爭土地）使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，經被告先後於民國111年5月23日、5月30日勘查，發現系爭土地其中7,500平方公尺遭原告永莉農產有限公司（下稱永莉公司）鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，非供農牧用地容許使用項目，被告乃以111年6月24日新北府地管字第1111180602號函（下稱111年6月24日函）通知原告限期於111年7月11日前恢復原編定農牧地容許使用，逾期未恢復逕依行為時區域計畫法（下同）第21條規定續處；嗣被告於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土）繼續違規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項、行為時非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第5條規定及新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以111年10月28日新北府地管字第1112071448號函檢附同日同字號之裁處違反區域計畫法案件處分書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的。原告不服，提起訴願遭駁回後，遂提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度簡字第33號行政訴訟裁定移送前來。 二、本件原告主張： 　㈠原處分違反比例原則： 　⒈系爭土地四周並無水源可供耕作，然依「農業主管機關同意 農業用地變更使用審查作業要點」第6條第7款規定，非都市 土地一般農業區農牧用地可作農業相關設施，原告於106年 取得地主同意後申請作物栽培服務業，但其後遭被告以違反 區域計畫法等規定，先後於107年12月12日、109年7月21日 、110年4月14日、110年9月16日及原處分裁罰原告（共5次 ），另加上被告將原告辜秀涵移送檢察官起訴遭新北地院11 0年度審易字第262號判決有期徒刑貳月（下稱相關刑案甲） 、111年度易字第419號判決判處拘役40日（按指相關刑案乙 ）2件，原告3年內連續遭受上開裁罰及刑罰，對比與原告相 同情形之其他人卻相安無事，令原告無法接受被告對原告之 不合常情對待。 　⒉原告永莉公司於109年、110年固誤解法令而鋪設水泥鋪面、 建築鐵皮屋等，被告於111年2月14日現場會勘，以原告辜秀 涵違反區域計畫法第15條、第21條規定，移送檢察官偵辦， 偵辦中原告即著手拆除鐵皮屋等，嗣經相關刑案乙判決，自 此後原告未再為任何的行為、放棄利用系爭土地。被告於相 關刑案乙一審審理中稱111年6月24日通知原告恢復原狀等語 ，與相關刑案乙之111年2月14日現場會勘前後僅差4個月， 此4個月期間原告已面對刑事案件之審理，依法在刑事審理 期間不應對原告再課以行政罰，違反比例原則。 　㈡原處分違反一事不二罰原則： 　⒈被告對於原告於106年至109年在系爭土地鋪設水泥、設置鐵 皮圍籬非作農業使用，裁罰原告（共5次），又原告辜秀涵 經相關刑案甲、乙判處刑罰。原告於相關刑案甲偵查期間迄 111年3月21日止已拆除系爭土地上之鐵皮屋，未為任何違反 土地使用管制行為，然本件被告仍以原告鋪設水泥鋪面行為 再予處罰，違反行政罰禁止重複處罰原則。 　⒉被告111年10月21日會勘前，訴外人「騏霖有限公司」已於前 一日即111年10月20日連同系爭土地等共6筆土地向被告所屬 環境保護局（下稱環保局）申請變更農地使用，作為回收廢 棄物使用，環保局並於111年10月24日函知被告所屬農業局 、地政局等單位，故被告於該日即已知悉系爭土地已由騏霖 有限公司申請使用目的變更，符合區域計畫法第21條第2項 農地變更使用，農業局同意該公司之申請（需知會農業局等 相關單位），由於申請之土地包括既成道路之1768地號國有 土地，使用或撥用受諸多法令限制，進度緩慢，尚未核備， 故被告實不得以現況「非作農業使用」再對原告重複處罰。 　 　㈢被告參酌法務部99年12月2日法律字第0999049255號函及98年 11月17日法律字第0980040244號函，抗辯111年6月24日函請 原告恢復係屬單純要求除去違法狀態，不具裁罰性，並非行 政罰法所稱之行政罰，認為限期恢復不具裁罰性，並非行政 罰法所稱之行政罰。是以未限期恢復原狀並不具裁罰性，故 原告僅未遵期恢復，被告不得以此作為處罰之依據。 　㈣依原處分之文字記載可知倘原告於公文送達之日起30日內未 恢復農業使用目的，應屬下一次之處罰，故本件如有限期之 處罰，則應係屬前一次限期未改善之處罰。被告自承原告前 一次限期改善係111年6月24日函（命原告於111年7月11日前 恢復原狀），然該恢復原狀並非行政罰等語，故本件裁罰與 111年6月24日函無關。 　㈤被告於111年10月21日勘查時，未告知原告因違反111年6月24日函之限期（按指111年7月11日），且未以逾期未改善作任何處分，違反內政部90年1月30日台內營字第9082284號函釋意旨，對執行之對象，先經限期改正之程序，倘其不依限遵從辦理後，始得施予處罰，故被告主張原處分係因原告未依111年6月24日函於期限內恢復原狀予以處罰，並無理由。 ㈥並聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： ㈠原告永莉公司於106年間申請作物栽培服務業簡易水土保持申 報核定之土地地號為1292地號，並非系爭土地。 　㈡查系爭土地編定為一般農業區農牧用地，前經被告106年9月3 0日勘查現況有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋、水 泥排水溝，堆積土石（含碎磚塊、水泥塊），109年6月17日 勘查現況新增大量水泥鋪面，110年3月22日及110年7月28日 勘查有持續新增鐵皮建物等情事，期間經被告多次處以原告 罰鍰，並限期恢復原農業使用目的在案，惟原告均置若罔聞 ，除未依法恢復原農業使用目的外，更持續新增違規並違法 使用，明知農地應維持作農業使用，雖經被告多次處以原告 罰鍰，仍陸續新增鐵皮建物作廠房使用，違反行政法上義務 ；原告辜秀涵更因而遭相關刑案乙一審判決判處拘役40日確 定。 　㈢被告會同相關單位分別於111年5月23日及5月30日勘查系爭土 地，仍鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等，未恢復農業使用 ，經被告以111年6月24日函原告於111年7月11日前依法恢復 原編定農牧用地容許使用目的，嗣於111年10月21日勘查系 爭土地，現況仍未恢復，依內政部93年6月10日台內營字第0 930084541號函、98年12月8日台內營字第0980812138號函意 旨，被告乃以原處分處以罰鍰24萬元、限期於文到30日內恢 復原農業使用目的。是以，本案經被告再命其限期改善，惟 原告屆期仍未恢復原農業使用目的，被告依區域計畫法第21 條規定再處以原告罰鍰，洵屬於法有據。 　㈣被告以111年6月24日函限期原告恢復原編定農牧用地容許使 用目的除去違法狀態，不具裁罰性，非行政罰，不涉比例原 則。又原告為系爭土地之實際使用人，有恢復之責任，雖原 告稱已放棄系爭土地之利用，但無法就恢復原容許使用予以 免責。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、如事實概要欄所載之事實，有系爭土地登記資料（原處分卷 第1至3頁）、系爭土地111年5月23日現場勘查照片（原處分 卷第4至6頁，本院卷第153頁）、111年5月30日清除改善恢 復農業使用協助事項案會議紀錄（原處分卷第7至8頁）、11 1年6月24日函（原處分卷第9至10頁）、111年10月21日新北 市農業用地是否作農業使用案件現場會勘紀錄（原處分卷第 18至23頁）、原處分（原處分卷第24至26頁）及訴願決定書 （原處分卷第58至63頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執， 堪信為真實。 五、本院之判斷： 　㈠區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬 第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按 照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖， 並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。 變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」第 21條第1項、第2項規定：「違反第十五條第一項之管制使用 土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣六萬元以上 三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆 除其地上物恢復原狀。」「前項情形經限期變更使用、停止 使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停 止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施 ，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」 次按內政部依區域計畫法第15條第1項授權所訂定之管制規 則第5條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編 定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（ 鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應 即報請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段及第 3項規定：「非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別 ，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。」「海域用 地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶 條件如附表一；海域用地容許使用項目及區位許可使用細目 如附表一之一。」其行為時第6條第1項之附表一「各種使用 地容許使用項目及許可使用細目表」之「農牧用地之許可使 用細目」規定（見本院卷第303、335至346頁），農牧用地 容許使用項目為：「㈠農作使用（包括牧草）、㈡農舍（工業 區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興建集村農舍） 、㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外）、㈣畜牧設施（工 業區、河川區及森林區除外。但森林區屬原住民保留地，經 目的事業主管機關會同原住民族主管機關同意者，不在此限 ）（本院卷第337頁）、㈤水產養殖設施（工業區除外）、㈥ 水源保護及水土保持設施、㈦採取土石（特定農業區、一般 農業區、森林區及特定專用區除外）、㈧林業使用、㈨休閒農 業設施（工業區、河川區除外）、㈩公用事業設施（限於點 狀或線狀使用。點狀使用面積不得超過六百六十平方公尺） 、戶外廣告物設施、私設通路、再生能源相關設施、臨 時堆置收納營建剩餘土石方、水庫、河川、湖泊淤泥資源 再生利用臨時處理設施、溫泉井及溫泉儲槽（工業區、特 定農業區除外）、農村再生設施、自然保育設施、綠能 設施、動物保護相關設施、露營相關設施、無動力飛行 運動相關設施（特定農業區除外）」（本院卷第335至346頁 ）是以，非都市土地經編定使用分區、使用地類別後，即受 有管制，未依容許使用之項目及許可使用細目使用非都市土 地者，即違反區域計畫法第15條第1項所定應遵守非都市土 地使用管制規定而使用土地之行政法上義務。上開之管制規 則，其內容未逾越母法之範圍及立法目的，未增加人民依法 使用其土地權利之限制，行政機關用以認定行為人是否違法 ，符合依法行政原則。又「行政機關為行使法律所授與裁量 權，在遵循法律授權目的及範圍之內，必須實踐具體個案正 義，惟顧及法律適用的一致性，符合平等原則，乃訂定行政 裁量準則作為下級機關行使裁量權之準據，既能實踐具體個 案之正義，又能符合平等原則，自非法所不許。」（最高行 政法院93年度判字第1596號判決意旨可參）。被告為新北市 區域計畫法之主管機關，為確保法律適用的一致性，乃訂頒 裁罰基準。裁罰基準已分別就違反區域計畫法第21條之各種 情節，訂定不同之處罰額度；復依據其違規使用面積之多寡 等訂定不同之裁罰標準，其除作原則性或一般性裁量準則外 ，另有例外情形之考量，與法律授權目的尚無牴觸。準此， 裁罰基準第1點規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為執 行區域計畫法（以下簡稱本法）第二十一條規定，有效處理 違反非都市土地使用管制規定案件（以下簡稱違規案件）， 統一裁罰標準以減少爭議並提升行政效能，特訂定本基準。 」第2點規定：「違規案件裁罰基準如附表。」第3點規定： 「違規案件有下列各款情形之一者，經限期變更使用、停止 使用或拆除地上物恢復原狀，屆期仍不改正，應按次處罰或 移送司法機關偵辦，並得處前點附表規定罰鍰金額二倍以上 罰鍰。但不得逾新臺幣三十萬元：㈠施工中違章建物，經要 求停止使用仍繼續施工。 ……」附表：新北市政府處理非 都市土地違反區域計畫法第十五條第一項規定，其違規面積 裁罰標準如下：「違規面積七千零一至八千平方公尺，罰鍰 金額：新臺幣二十四萬元。……」，自得作為被告裁處之依據 ，允無疑義。 ㈡又按土地所有權人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用 管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違 規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，分別 負有不作為及作為義務。且此等義務內容，亦包括要求第三 人使用系爭土地時不得違規之義務在內。又此等作為及不作 為義務，會隨時間經過反覆發生，即使認其具有持續性，而 在適用區域計畫法第21條規定處罰及命改善時，僅得受單一 評價。但在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及 不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後 續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處 分所涵蓋，應構成新的裁罰事由（最高行政法院105年度裁 字第763號裁定意旨參照）。 　㈢系爭土地土地使用編定為一般農業區農牧用地，有系爭土地 登記資料1份（原處分卷第1至3頁）。原告自106年間起使用 　　系爭土地未供農業使用，遭裁罰、刑罰之經過如下： 　⒈被告於106年9月30日辦理勘查，發現系爭土地及57-1地號等 共計13筆土地遭原告永莉公司鋪設水泥鋪面、設置鐵皮圍籬 、鐵皮屋等，非供農牧用地容許使用項目，經被告審認未做 農業使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第2 1條規定，以107年12月12日新北府地管字第1072360033號處 分書處原告永莉公司12萬元罰鍰，立即停止非法使用，並限 於文到30日內恢復為原農業使用（下稱第一次裁罰），有10 6年9月30日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘 紀錄（原處分卷第64至68頁）、第一次裁罰及郵件收件回執 （訴願卷第95至98頁）在卷可考。 　⒉被告復於109年6月17日辦理勘查，發現系爭土地及57-1地號 等共計13筆土地增設水泥鋪面，原告仍未於期限內改善完成 ，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條規定 ，以109年7月21日新北府地管字第1091321982號處分書處原 告27萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使用（下 稱第二次裁罰），有109年6月17日新北市非都市土地違規使 用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第69至72頁）、第二 次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第103至107頁）附卷可佐。 　⒊至109年9月9日被告函令新北市三峽區公所派員複查發現系爭 土地仍未恢復農業用途使用，被告乃將原告辜秀涵函送偵辦 ，並經相關刑案甲一審判決判處原告辜秀涵有期徒刑2月、 緩刑2年確定（緩刑嗣經撤銷），有相關刑案甲一審判決（1 12簡33卷第31至36頁）在卷可考。 　⒋被告又於110年3月22日辦理勘查，發現系爭土地新增鐵皮屋 （面積達7,500平方公尺），原告未於期限內改善、繼續違 規使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21 條規定，以110年4月14日新北府地管字第1100689668號處分 書處原告30萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業使 用（下稱第三次裁罰），有110年3月22日新北市非都市土地 違規使用查報與取締案件會勘紀錄（原處分卷第73至76頁） 、第三次裁罰及郵件收件回執（訴願卷第121至125頁）附卷 可佐。 　⒌嗣被告於110年7月28日辦理會勘系爭土地，發現系爭土地鋪 設水泥鋪面、新增鐵皮屋供工廠使用，原告仍未於期限內改 善完成，乃依違反區域計畫法第15條第1項規定，以同法第2 1條規定，以110年9月16日新北府地管字第1101764574號處 分書處原告30萬元罰鍰，立即停止非法使用並恢復為原農業 使用（下稱第四次裁罰，110年10月2日送達原告辜秀涵）， 有110年7月28日新北市非都市土地違規使用查報與取締案件 會勘紀錄（訴願卷第112至120頁）、第四次裁罰及郵件收件 回執（訴願卷第126至131頁）附卷可佐。 　⒍迄至110年11月12日被告函令新北市三峽區公所派員複查發現 系爭土地仍未恢復農業用途使用，乃將原告辜秀涵函送偵辦 ，並經相關刑案乙一審判決判處原告辜秀涵拘役40日確定， 有相關刑案乙判決（訴願卷第133至138頁）附卷可稽。 　⒎又被告先後於111年5月23日、5月30日勘查，發現系爭土地其 中7,500平方公尺遭原告鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物， 非供農牧用地容許使用項目，被告以111年6月24日函通知原 告限期於111年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用 目的，逾期未恢復逕依區域計畫法第21條規定續處，嗣被告 於111年10月21日派員勘查系爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面 （僅在其上覆土），原告未於期限內改善、繼續違規使用， 違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項、 管制規則第5條規定及裁罰基準第2點規定，以原處分處原告 24萬元罰鍰，命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的 ，有系爭土地111年5月23日現場勘查照片及111年5月30日研 商三峽區十三添一段1292、1454、1456、1529、1540地號等 5筆土地清除改善恢復農業使用協助事項案會議紀錄（原處 分卷第4至8頁，本院卷第153頁）、111年6月24日函（原處 分卷第9至10頁）、111年10月21日新北市農業用地是否作農 業使用案件現場會勘紀錄（原處分卷第18至19頁）、111年1 0月21日現場會勘照片（本院卷第161至164頁）、原處分（ 原處分卷第24至26頁）在卷可考。 　⒏原告前固經第一至四次裁罰及相關刑案甲、乙之刑罰，然均 未依限改正，違章故意甚明，被告乃依區域計畫法第21條第 1項及裁罰基準第2點等規定，以原處分處原告24萬元罰鍰， 命應於文到30日內依法恢復為原農業使用目的，自屬有據。 ㈣原告主張其於相關刑案乙偵查開始後，放棄利用系爭土地， 且未為任何使用行為，不違反區域計畫法第21條第1項之規 定云云。惟查，被告以111年6月24日函通知原告限期於111 年7月11日前依法恢復原編定農牧用地容許使用目的，依其 性質係土地所有權人及使用人對區域計畫法第15條所定「土 地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止 規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之 實現，負有作為義務，嗣被告於111年10月21日派員勘查系 爭土地，發現仍鋪設水泥鋪面，僅係在水泥鋪面上覆土，依 農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定， 農業用地現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石 、廢棄物、柏油、水泥等使用情形，不得認定作為農業使用 （本院卷第213頁），及改制前行政院農業委員會109年8月1 3日農企字第1090231984號函（本院卷第215頁）意旨以砂、 石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方等物質非合法之農 業用地填土來源，認定原告未於期限內完成其上開作為義務 （移除系爭土地上之水泥鋪面、依法恢復為原農業使用目的 ），原處分並無違誤，原告誤認其放棄使用系爭土地即不違 反區域計畫法第21條第1項規定，並不可採。　 　㈤原告固主張其先前已遭裁罰、刑罰在案，原處分係重複裁罰 ，有違一行為不二罰原則云云。查本件原告固經被告以第一 至四次裁罰及相關刑案甲、乙判決判處刑罰在案，然嗣被告 再於111年5月23日、5月30日勘查系爭土地，發現其中7,500 平方公尺遭原告永莉公司鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物， 仍未完成改正，乃以111年6月24日函通知原告限期於111年7 月11日前改善，然於111年10月21日被告派員勘查系爭土地 ，發現仍鋪設水泥鋪面（僅在其上覆土）繼續違規使用、未 完成改正，而相關刑案乙判決係於111年8月3日判決，在111 年10月21日被告派員會勘系爭土地之後，被告始以111年10 月21日會勘結論認定本件原告之違規行為，依此以原處分裁 罰，參以依首揭規定及說明，在已違反之義務經處罰後，仍 繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結 果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁 罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由，並無 違反一行為不二罰原則可言，是原告上開主張，實非可採。 　㈥另原告主張系爭土地已申請作物栽培服務業，或由「騏霖有 限公司」申請變更農地使用，作為回收廢棄物使用，環保局 並於111年10月24日函知農業局、地政局等單位云云。查原 告主張系爭土地已申請作物栽培服務業，然卷內並無相關證 據證明系爭土地已變更土地使用分區、使用地類別；又觀諸 原告提出環保局111年10月24日新北環資字第1112016987號 函（本院卷第179至181頁），固記載「騏霖有限公司」申請 應回收廢棄物回收業興辦設施使用事業計畫，惟僅處於審查 作業中，尚未完成，原告執上詞主張原處分違法云云，並不 可採。 ㈦綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，併予敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2025-01-14

TPBA-112-訴-555-20250114-1

訴
臺北高等行政法院

證券交易法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第598號 113年11月28日辯論終結 原 告 施景彬 江明南 共 同 訴訟代理人 陳彥希 律師（兼送達代收人） 劉彥玲 律師 林瑞彬 律師 被 告 金融監督管理委員會 代 表 人 彭金隆（主任委員） 訴訟代理人 廖健寧 徐雅琳 巫清長 上列當事人間因證券交易法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月16日院臺訴字第1110166306號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、被告代表人原為黃天牧，訴訟中變更為彭金隆，茲據彭金隆 具狀聲明承受訴訟（本院卷三第5、9至10頁），核無不合， 應予准許。 二、按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政 法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。」查原告起訴時，訴之聲明為：「一、原處分暨訴願決定 均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第9頁） 。嗣於民國111年10月5日具狀追加訴之聲明：「先位聲明： 一、原處分暨訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。 備位聲明：一、確認原處分違法。二、訴訟費用由被告負擔 。」（本院卷一第503頁），被告表示無異議而為本案之言 詞辯論（本院卷二第20頁），本院認為適當，依前揭規定， 應予准許。　　　 乙、實體事項： 壹、事實概要： 　　原告施景彬及江明南（下合稱原告）受託查核簽證英屬開曼 群島商康友製藥控股份有限公司【下稱康友公司，於104年3 月25日在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證交所） 掛牌上市，股票代號：6452，股票簡稱：康友-KY】107年度 及108年度財務報告，經被告審查認為原告執行查核簽證業 務有下列重大疏失：㈠未有效執行銀行函證，致未發現康友 公司之子公司大陸地區六安華源製藥有限公司（下稱六安公 司）陳報向徽商銀行六安錦繡花園支行（下稱徽商銀行）存 款涉有錯誤之可能性（下稱「銀行存款不實」），違反行為 時會計師查核簽證財務報表規則（下稱查簽規則）第6條規 定；㈡未就所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序 ，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定；㈢未就期後事 項採取適當行動，違反財團法人中華民國會計研究發展基金 會發布之一般公認審計準則（下稱我國審計準則公報）第55 號第16條規定。被告乃依證券交易法第37條第3項第2款規定 ，以109年9月29日金管證審字第1090364602號、第10903646 021號裁處書分別裁處原告各停止2年辦理證券交易法所定簽 證業務，期間自109年10月1日至111年9月30日止（下稱原處 分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行 政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、原處分認定原告未有效執行銀行函證有誤： 　㈠原告對徽商銀行採用非空白函證格式，符合我國審計準則公 報第69、53號等規定，並無疏失： 　⒈空白函證或非空白函證（按指已填妥金額之銀行函證）均為 我國審計準則公報第69號第5條第2款、第20條明定之積極式 函證，亦為我國審計準則公報第53號第28條第1項、公報第6 9號第2條所定有效且可靠之查核證據。我國審計準則公報第 69號第20條規定之重點在於「積極式詢證函之回函通常提供 可靠之查核證據」的前題框架下，說明採用非空白式或空白 式函證之考量在於「受查者未驗證資訊是否正確即回覆」與 「採用空白式詢證函可能因受函證者需執行額外工作，而造 成較低之回函率」兩者利害得失間權衡，會計師執行查核簽 證業務時，應就我國審計準則公報等查核簽證法規所准許之 函證格式中，憑其專業之確信而妥為選擇，俾能取得最充足 之會計資訊。原告鑒於大陸地區銀行受大陸銀行金融法規暨 政府主管機關高度嚴格監管，且徽商銀行為香港聯交所掛牌 之金融機構，應有良好的内部控制，而認定使用非空白函證 ，實易取得函證資訊，並無我國審計準則公報第69號第20條 所指函證正確性較低之風險。　 　⒉原處分誤援引查簽規則第6條、我國審計準則公報第49號第6 條、我國審計準則公報第69號第20條等規定，蓋該些規定並 未禁止採用非空白函證，亦未規定採用非空白函證即屬於不 足夠或不適切之查核證據，反清楚賦與會計師有權斟酌決定 使用何種類之函證格式。被告片面擷取我國審計準則公報第 20條部分規定加以錯誤反面推論稱原告「未採用空白函證」 存在「受函證者未驗證資訊是否正確即回覆之風險」即屬未 有效執行銀行函證云云，並不可採。 　⒊原告發與函證之對象為大陸地區徽商銀行，實務上大陸地區 銀行確實普遍不願回應空白函證，故若採用空白函證，勢必 大幅增加我國審計準則公報第69號第20條所指未取得函證回 函之風險。依原告先前向徽商銀行取得函證經驗，該銀行確 曾要求原告必須提供非空白函證供其核對後回覆，又考量本 項函證對象為銀行，為受當地金融法令及行政規制高度監理 之金融機構，會發生不驗證資訊是否正確即回函之風險很低 。再者，本件倘牽涉康友公司或六安公司管理階層與銀行人 員勾串共謀攔截函證，則原告及查核人員即便使用空白函證 ，仍無法杜絕或避免其捏造函證回函而欺瞞原告。參以六安 公司之活期存款與定期存款（按指「銀行存款不實」）為關 鍵查核事項，不允許發生未收到函證回函之風險，原告因而 採用非空白函證，符合上開我國審計準則公報規範，並無疏 失。 　㈡由於受新冠肺炎疫情影響，審計小組成員無法親往六安公司 親送銀行函證，查核人員乃利用公開網路查詢徽商銀行地址 後，將函證透過國際快遞公司DHL將函證直接寄送予徽商銀 行，經DHL寄送記錄所示，DHL於109年3月9日將函證寄達徽 商銀行，再由國際快遞公司取得由徽商銀行出具之108年度 詢函證回函（蓋有銀行公章），符合我國審計準則公報第69 號第2條、第5條第2款、第20條等規定，且與108年度徽商銀 行函證與106年、107年查核人員親送親取取得之徽商銀行函 證情狀相同，原處分指稱：徽商銀行函證僅蓋銀行公章，未 見經辦及覆核人員簽章，有所疏漏云云，於法無據。 　㈢有效運行之企業組織高度分工下，銀行函證收件聯絡人未必 即為處理函證人員，也未必為辦理郵寄函證回函手續之郵寄 人員，要屬常態。被告指稱徽商銀行聯絡人與徽商銀行108 年函證回函之寄件人不一致即有疏漏云云，於法無據。 　㈣原告除取得徽商銀行108年函證回函外，另尚有取得徽商銀行 對帳單，並盤點定存單（參附證35），換言之，原告另有進 行其他查核程序、取得查核證據。原處分、訴願決定指摘原 告涉未有效執行銀行函證之查核疏失云云，有所違誤， 　㈤原處分僅以「網路搜尋」徽商銀行有内部控制負面消息之片 面資訊傳聞，即否認徽商銀行内部控制執行有效性及其函證 回函作業之可靠性，而逕自認為原告必須進一步確認銀行函 證回函之可靠性云云，然觀諸國内外多少金融機構每年遭其 金融監督主管機關以各種原因裁處，幾乎不存有無任何裁罰 紀錄之金融機構，則若依原處分及訴願決定此種說法，豈非 世上無任何内部控制可信之金融機構？ 二、原處分認定原告未就所發現六安公司多項機器設備經抵押登 記執行必要查核程序，認事用法有所違誤： 　㈠公司之機器設備設定抵押權，需董事會合法決議而簽署設定 契約及各項文件，始能發生法律上效力。迄今無法查考六安 公司董事會有無作成設定抵押權之決議、據以簽署設定抵押 權契約及文件，則法律上並不發生設定抵押權之效力，康友 公司財務報告上未記載設定抵押權，並無錯誤或有何不允當 之情形，原告據以查核而未要求揭露不成立且無效之抵押設 定，並無違法可言。 　㈡原告主動自各公示網路系統廣泛查詢六安公司之企業信息， 企業信用信息公示系統顯示：「安徽省六安市市場監督管理 局六安經濟技術開發區分局」（下稱六安開發區分局）登記 六安公司有「動產抵押登記信息」，設定擔保予贛州銀行廈 門分行（下稱贛州銀行），被擔保債權金額人民幣23,722萬 元（下稱「設定動產抵押」）」。 　㈢原告遂分別詢問康友公司董事長黃○烈、總經理章○鑒、財務 長蔡○梅與内部稽核主管王○等康友公司及六安公司之董事會 、管理階層，前述人員均表示並無「設定動產抵押」。 　㈣原告又檢視康友公司及六安公司之董事會議事錄、六安公司 用印記錄及内部稽核程序等文件，確認均無記載設定系爭抵 押之事。 　㈤原告另要求康友公司提出必要事證澄清，康友公司遂提供六 安開發區分局之上級機關即「六安經濟技術開發區管理委員 會」（下稱六安管理委員會）108年11月13日函文：「經管 委會各部門開會研究核實，同意撤銷。」、「現已將貴司之 情況向安徽省市場監督管理局予以轉報說明。」。 　㈥原告續要求康友公司提供必要事證。康友公司再提供六安管 理委員會109年3月16日函文表示：「貴司關於撤銷錯誤抵押 信息之申請，管委會經研究核實後同意撤銷、」「已將貴司 之情況向安徽省市場監督管理局予以轉報說明。待疫情結束 ，省局專項工作會議核准後方可撤銷。」。另贛州銀行109 年3月17日聲明書亦表示：「贛州銀行與六安公司間並無業 務往來、無抵押或擔保事項」。 　㈦原告對「設定動產抵押」已為專業應有之注意義務，完成各 項必要查核程序，並就綜合各項事證，而判斷企業信用信息 公示系統所示「設定動產抵押」應屬錯誤，且合乎商業常理 ，並將註記於工作底稿中暨檢附相關證據，符合查簽規則第 23條及我國審計準則公報第45號規範。 三、原處分認定原告未就期後事項採取適當行動有所違誤： 　㈠查核人員於109年7月24日接獲未具名檢舉人來電，檢舉康友 公司董事長黃○烈之某廈門公司（未說明公司名稱）欠款， 及與銀行有借款訴訟之問題，且其無法聯繫黃○烈云云。然 該來電内容與康友公司或六安公司無關，且匿名檢舉人來電 ，其所述内容是否為事實，已屬有疑。 　㈡其後，原告採取相關積極作為包括：⒈查核團隊於109年7月27 日電話詢問徽商銀行，經徽商銀行接獲電話人員告知並無陳 ○。⒉原告向徽商銀行執行109年第二季度之二次函證，徽商 銀行人員口頭告知與六安公司存款餘額不符，原告請求徽商 銀行以函覆回覆二次函證。⒊原告與黃○烈、康友公司管理階 層查詢並無「設定動產抵押」。惟原告至今仍未取得徽商銀 行之二次函證回函，且康友公司於109年8月6日發布重大訊 息否認「設定動產抵押」，則重要關鍵事實即六安公司之存 款狀況為何？且究有無「設定動產抵押」？真相不明，本件 不符合我國審計準則公報第55號期後事項第16條規定，需「 查核人員知悉可能導致查核報告須修改之事實」及「查核人 員得與受查公司管理階層討論其是否擬修改財務報表」之要 件，被告苛求原告在事實不明、無任何可茲信賴之審計證據 下應修改查核報告，顯有重大違誤。 　㈢本件訴願程序又援引美國公開發行公司會計監督委員會（PCA OB）審計準則公報（編號AS2905，下稱美國審計準則公報） 期後事項第8條規定，指責原告未採行之適當行動云云，然 美國審計準則公報之期後事項規定，未依我國相關法令發布 作為國内一般公認審計準則，顯係有意排除，又原告接獲檢 舉電話後，業已執行上開行為加以確認，惟並無足以信賴之 證據使原告應修改查核報告、或應修改何處内容（已如前述 ），況美國審計準則公報第8條明定「客戶拒絕揭露」（If the client refused to make the disclosures），即以會 計師已發現可資信賴之期後資訊而客戶拒絕揭露為要件，故 本件不適用美國審計準則公報第8條規定。 四、原處分有裁量濫用，違反比例原則、平等原則及自我拘束原 則之重大違誤： 　㈠原告施景彬於79年臺大會計系畢業後即進入勤業眾信聯合會 計事務所服務迄今，並曾擔任中華民國會計師全國聯合會理 事。原告江明南於91年取得臺灣大學會計碩士，94年起回任 該會計師事務所迄今。原告查核簽證公開發行公司財務報告 業經數十年，從無任何查核不當或疏失。本件關係原告依憲 法所保障之工作權，亦牽涉原告兢兢業業執行業務所累積之 信譽，原告絕無甘冒違反查簽規則及我國審計準則公報等規 範之惡意或意圖。退萬步言，假設本件果真有原處分所指疏 漏云云，考量本件可能涉及康友公司或六安公司管理階層聯 合外部人員欺瞞舞弊情事，原告及查核人員非追緝偽造文件 及舞弊行為之專家，實在難以發現，致本件未能有效查核， 違失情節難謂重大，此與會計師出於故意或重大過失不執行 我國審計準則公報規定之程序而導致審計失敗情節毫不相同 。 　㈡原處分未說明為何捨棄警告或停止於2年以下期間辦理證券交 易法簽證業務之裁罰，抑或三項疏失加總評價而給予總體評 價，或三項疏失均等價而就個別疏失評價，處以停止辦理簽 證業務最高之期限2年。再者，本件原告為初次違反會計師 查核簽證相關規範，原處分逕給予停止辦理2年簽證業務之 行政處分，顯然過重，亦對原告採取之裁罰措施及人格暨執 行業務評價，輕重失衡，懲戒失當，極不公平，更有裁量濫 用或裁量怠惰，違反比例原則及平等原則。 五、被告為原處分前曾於109年9月21日召開「會計師違失案件諮 詢會議」會議（下稱系爭專家諮詢會議），惟依系爭專家諮 詢會議紀錄內容，與會專家之揀選程序、會議討論及結論做 成方式，未依循相對應嚴謹法定程序，諸如與會者之發言全 數附和原處分之結論，且無任何討論辨明爭點或查核事證資 料之正反或論辯意見，亦無對於原告答辯之意見或評論，顯 見早已預設立場、有失偏頗，且記載前後矛盾，被告以系爭 專家諮詢會議已參照會計師懲戒委員會會議之方式而進行， 並將會議紀錄作為認定本件查核缺失之證據資料之一，已嚴 重違反程序公平之法治國原則。　　 六、並聲明求為判決： 先位聲明：㈠原處分暨訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負 擔。備位聲明：㈠確認原處分違法。㈡訴訟費用由被告負擔。 　 參、被告答辯意旨略以： 一、原處分認定原告未有效執行銀行函證並無違誤： 　㈠六安公司為康友公司107、108年度之重要子公司，六安公司 於107年、108年在徽商銀行之活期存款、定期存款合計分別 為人民幣10.46億元及12.6億元【折合約新臺幣（下同）48 億元及54億元，按指「銀行存款不實」】，占康友公司合併 總資產47％、52％，原告查核康友公司107年度、108年度財務 報表時，既已將現金及銀行存在列為關鍵查核事項，然竟囿 於大陸銀行實務，對徽商銀行採信度較低之非空白式詢證函 （一般查核程序），且徽商銀行之回函僅蓋銀行公章，亦無 相關人員簽章負責，無法確認是否係由「適當人員」就相關 資訊詳予驗證後回覆，另未依函證格式由經辦人員及覆核人 員簽章確認金額及資訊之正確性及完整性，且108年度徽商 銀行函證控制表所載聯絡人（陳○）與回函郵件寄件人（陳○ 龍）不一致，原告未進一步執行其他查核程序以降低相關查 證風險，並瞭解前揭情事之原因及合理性，違反查簽規則第 6條應取得足夠與適切之證據規定之情事。 　㈡原處分係認原告執行查核工作時，未確實依行為時已明定之 查簽規則及我國審計準則公報等相關規定執行，其所涉缺失 係屬廢弛業務上應盡之注意義務，參諸司法院釋字第432號 解釋及行政程序法第5條規定，有關法令規定及原處分理由 並無違反法律明確性原則及欠缺期待可能性。 　㈢原告指稱查簽規則第20條第1項第2款第16目第3點等規定，會 計師執行查核簽證作業時，若相關交易發生異常，才需要分 析原因及合理性云云。然按查簽規則並未以相關交易發生異 常，作為會計師需分析其原因及合理性之前提要件，反觀查 簽規則第20條規定會計師查核財務報表各項科目，若其金額 重大、性質特殊、有重大變動或有異常時，即應瞭解其原因 及合理性；復依同條第1項第1款第4目規定，就現金及約當 現金科目，會計師應依我國審計準則公報第69號規定向銀行 發函詢證，基於該項會計科目之流動性高，遭挪用之風險較 高，故無論法令規定或實務作法，不問銀行存款金額大小， 會計師均應執行查核證據力較高之函證程序；本件六安公司 107及108年度徽商銀行存款占康友公司合併總資產近五成， 原告未落實執行該項目之查核，反刻意曲解法令規定，顯係 卸責之詞，核不足採。　　 二、原處分認定原告未就所發現六安公司多項機器設備執行必要 查核程序，並無違誤： 　 原告查核康友公司108年度第3季財務報表即於108年11月5日 以及109年3月10日，接獲大陸「國家工商行政管理總局」系 統發送郵件所附之「企業信用信息公示報告」，揭露六安公 司之108年10月8日動產抵押登記信息【包括被擔保債權數額 人民幣23,722萬元（約合10.04億元，占康友公司108年第3 季淨值12.9%，及機器設備淨額之76.41%，按指「設定動產 抵押」】，對康友公司影響重大。原告固已取得六安管理委 員會108年11月13日以及109年3月16日說明文件表示同意撤 銷「設定動產抵押」，及贛州銀行109年3月17日聲明書同意 康友公司108年度第3季財務報表、108年度財務報告無需揭 露「設定動產抵押」，惟上開說明文件及聲明書均為六安公 司提供，非原告自獨立之外部機關直接取得，又所提及已將 六安公司情況向「安徽省市場監督管理局」轉報、待疫情解 除，省局專項工作會議核准後方可撤銷「設定動產抵押」， 則「設定動產抵押」是否已撤銷尚待釐清，再者，六安管理 委員會出具說明文件上所稱係轉報「安徽省市場監督管理局 」與公示系統所載權責機關六安開發區分局不同，況原告10 8年工作底稿並無記載原告查證「設定動產抵押」權責機關 、詢問康友公司或六安公司人員及審視客戶聲明書董事會議 紀錄之記載，原告未進一步釐清，違反查簽規則第20條第1 項第9款第3目應查明廠房及設備有無提供擔保質押或受有限 制情形。　　　 三、原處分認定原告未就期後事項採取適當行動並無違誤：　 　㈠六安公司於107年、108年在徽商銀行之活期存款、定期存款 合計分別為人民幣10.46億元及12.6億元【折合約新臺幣（ 下同）48億元及54億元，按指「銀行存款不實」】，占康友 公司合併總資產47％、52％，換言之，康友公司108年底活期 存款、定期存款高達96％在徽商銀行，原告於107年間接獲關 於黃○烈涉有異常之檢舉電話，查核人員於109年7月28日致 電徽商銀行，徽商銀行表示並無收到詢證函，並無員工陳○ （按指原告所稱108年度、109年度第1季回覆詢證函之徽商 銀行員工），徽商銀行又於109年7月31日以「微信」提供關 於六安公司109年6月30日無鉅額定期存款，及活期存款金額 與函詢金額亦有顯著差異，另六安公司已於108年11月20日 向徽商銀行借款人民幣1千萬元等訊息，與原告先前執行108 年度財務報告之查核程序時，取得之徽商銀行函證顯示六安 公司並無向徽商銀行借款均有重大差異，顯示康友公司108 年度財務報告已有重大不實之疑慮，原告先前出具無保留意 見之查核報告應有修正之必要，然原告僅向康友公司表示10 9年第2季財務報告已無法依據公司聲明為查核，一週内如無 繼任會計師原告將主動辭任，而未依我國審計準則公報第55 號「期後事項」第13條規定與管理階層討論，決定108年度 財務報表否須作修改，並依我國審計公報第55號第16條規定 採取適當行動（包括：通知客戶其原出具之查核報告與財務 報告不再有關連、通知監理機關如證券管理委員會或交易所 原查核報告不再可信賴、通知每一個可能信賴原財務報告之 人），以避免財務報表使用者信賴原查核報告，核有疏失。 ㈡至原告主張當時事實真偽不明，未符合我國審計準則公報第5 5號第13條、第16條應就期後事項採取適當行動云云，惟查 徽商銀行109年7月31日「微信」提供關於六安公司109年6月 30日無鉅額定期存款，及活期存款金額與函詢金額亦有顯著 差異，另六安公司已於108年11月20日向徽商銀行借款人民 幣1千萬元等訊息，與先前由陳○寄發108年銀行函證回函不 一致，依我國審計準則公報第55號第13條、第16條規定，原 告應「及時」告知投資人避免渠等信賴原出具之查核報告， 惟原告109年7月31日與康友公司管理階層召開電話會議時， 僅針對109年第2季財務報告終止委任事宜，未就已發布之10 8年度財務報告應否修改相關事宜進行討論並於後續採取適 當行動，原告上開所稱洵屬辯詞，核不足採。 　㈢至原告指摘美國審計準則公報明定以客戶拒絕揭露始需就「 期後事項」採取適當行動一節，惟前揭有關會計師應採取適 當之行動，屬會計師能與受查公司（按指六安公司）之管理 當局聯繋討論之情況下，所明確要求之規範，若會計師無從 與管理當局討論是否修改已出具之財務報告，縱使無從知悉 管理當局有無拒絕之意圖，舉輕以明重，會計師更應對已出 具之查核報告採取必要行動，以免其原出具之意見及受查公 司已發布之財務報表繼續被信賴，況康友公司108年底於徽 商銀行之銀行存款金額甚鉅，原告已將之列為關鍵查核事項 ，康友公司種種異常跡象均係原告出具108年度查核109年第 1季核閱報告後已知之事實，且原告不與徽商銀行主動連繫 ，暸解徽商銀行存款之存在性，縱如原告所述真偽不明，然 原告既於期後獲悉顯示徽商銀行存款存在性異常情事之疑慮 ，竟未評估就先前已出具並流通在外之查核報告有無修正原 出具無保留意見之必要，僅向康友公司表示終止委任，原告 相關主張，核不足採。 四、系爭專家諮詢會議合法： 　　被告為確保原告責任查處之公正及客觀性，於109年8月28日 函請原告提出陳述意見書，再參考會計師懲戒委員會之組成 ，排除行政機關代表、因利害關係應予迴避之人等，共邀請 4位學者、3位會計師，召開系爭專家諮詢會議，就原告所涉 缺失、陳述意見内容及相關事證以去識別化方式提供與會專 家參閱，就每位專家意見作成會議紀錄，綜合與會專家意見 ，以作為原處分之參考。 五、聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 肆、如事實概要欄所載之事實，有原處分（本院卷一第49至60頁 ）及訴願決定（本院卷一第63至90頁）附卷可稽，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。　　 伍、本院之判斷： 一、應適用之法條： 　㈠證券交易法第36條第1項：「已依本法發行有價證券之公司， 除情形特殊，經主管機關另予規定者外，應依下列規定公告 並向主管機關申報：一、於每會計年度終了後三個月內，公 告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會 計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。 二、於每會計年度第一季、第二季及第三季終了後四十五日 內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章， 並經會計師核閱及提報董事會之財務報告。三、於每月十日 以前，公告並申報上月份營運情形。」第37條：「（第1項 ）會計師辦理第36條財務報告之查核簽證，應經主管機關之 核准；其準則，由主管機關定之。（第2項）會計師辦理前 項查核簽證，除會計師法及其他法律另有規定者外，應依主 管機關所定之查核簽證規則辦理。（第3項）會計師辦理第 一項簽證，發生錯誤或疏漏者，主管機關得視情節之輕重， 為左列處分：一、警告。二、停止其2年以內辦理本法所定 之簽證。三、撤銷簽證之核准。……」。 　㈡會計師法第11條第2項：「會計師受託查核簽證財務報告，除 其他法律另有規定者外，依主管機關所定之查核簽證規則辦 理。」次按查簽規則第2條第1項規定：「會計師受託查核簽 證財務報表，除其他業務事件主管機關另有規定者外，悉依 本規則辦理，本規則未規定者，依財團法人中華民國會計研 究發展基金會發布之一般公認審計準則辦理。」第6條：「 會計師受託查核之財務報表，應由受查者根據其帳冊及有關 文件編製。會計師於查核財務報表時，對重大性與查核風險 之考量，應依審計準則公報第48號、第51號及第52號規定辦 理，並應依審計準則公報第53號規定，獲取足夠與適切之證 據，作為撰擬查核報告之依據。」第20條第1項第9款第3目 ：「會計師查核簽證財務報表，應先就財務報表所列各科目 餘額與總分類帳逐筆核對，總分類帳並應與明細帳或明細表 總額核對相符後，再依下列程序查核：……九、不動產、廠房 及設備、使用權資產、投資性不動產、無形資產及生物資產 ：……㈢查明不動產、廠房及設備、投資性不動產有無提供擔 保質押、或受有限制等情事，有則已否列註。」第23條：「 查核工作底稿為會計師是否已盡專業工作責任之證明，並為 作成查核報告表示意見之依據；查核報告中所提出之意見、 事實及數字均應於查核工作底稿中提供確實之證據。」。 ㈢我國審計準則公報第55號「期後事項」第13條：「查核人員 於財務報表發布後，並無對該等財務報表執行任何查核程序 之義務。惟查核人員於財務報表發布後始獲悉某事實，而該 事實若於查核報告日即獲悉，可能導致會計師修改查核報告 時，查核人員應：⒈就該等事項與管理階層（如適當時，亦 包括治理單位）討論。⒉決定財務報表是否須做修改。若須 修改，則向管理階層查詢其欲於財務報表中如何處理該事項 。」第16條：「查核人員認為財務報表應修改，而管理階層 未修改且未採取必要之步驟以確保所有接獲原發布財務報表 及查核報告者已被及時告知財務報表須修改之事實時，查核 人員應告知管理階層及治理單位（除非所有治理單位成員均 參與受查者之管理）其將採取行動以避免財務報表使用者信 賴原查核報告。若管理階層及治理單位已被告知而仍未採取 必要之步驟，查核人員應採取適當行動，以避免財務報表使 用者信賴原查核報告。」。 　㈣按「查簽規則」係依會計師法第11條第2項規定訂定，又查簽 規則第2條第1項規定，會計師受託查核簽證財務報表，除其 他業務事件主管機關另有規定者外，悉依查簽規則及我國審 計準則公報辦理。又依我國審計準則公報第1號一般公認審 計準則總綱第1點及第2點規定，我國審計準則公報係由財團 法人中華民國會計研究發展基金會制定。制定我國審計準則 公報之主要目的，在規範會計師查核財務報表之品質，俾查 核報告之閱讀者，對會計師之查核工作及結果有共同之體認 ；會計師提供審計服務時，應依審計準則公報之規定辦理。 準此，我國審計準則公報為會計師專業應共同遵守且普遍知 悉之行為規範，以維持查核品質，並據以判斷會計師是否盡 專業上之注意義務。由於我國審計準則公報係屬會計師執行 業務之細節性及技術性規範，為會計師界所公認之原理原則 ，已形成該行業行之有年具有法效力之慣例，自無法律轉授 權之問題。為免於法規重覆訂定及衡酌審計實務之複雜性， 查簽規則第2條規定，本規則未規定者，依我國審計準則公 報之規定，以確定會計師行為規範與義務之適用順位，合先 敘明。 二、查原告為會計師事務所執業會計師，受託查核簽證康友公司 自107年度及108年度財務報告，又原告就康友公司編制107 年度、108年度財務報告出具無保留意見之查核報告等情， 有委任書影本各1份（109偵22470卷九第259至279、281至30 1頁）、查核報告（原處分卷第83至87頁）在卷可考，復為 兩造所均不否認，此部分事實核先認定。 三、原告於108年度財務報告之查核報告日（即109年3月30日） 後，於109年7月31日獲悉關於六安公司「銀行存款不實」及 「設定動產抵押」之事，足使原告對原出具康友公司108年 度無保留意見之查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「 適切性」有所質疑，而可能導致修改查核報告，然原告未就 期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16 條規定等，而違反證券交易法第174條第2項第2款之會計師 對不實財務報告未予敘明罪，經臺灣臺北地方法院以111年 度金重訴字第17號刑事判決判處各有期徒刑2年6月，經原告 上訴，現由臺灣高等法院113年度金上重訴字第32號審理中 （下稱相關刑案），有相關刑案一審判決（外放卷）、相關 刑案偵查及一審全部電子卷證（外放檔案）在卷可參，復為 原告所坦認（本院卷三第365頁），此部分堪予認定。 四、被告依原告所為康友公司107年度及108年度財務報告查核工 作底稿查核結果，有：㈠未有效執行銀行函證，致未發現六 安公司「銀行存款不實」，違反查簽規則第6條規定。㈡未就 所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序，違反查簽 規則第20條第1項第9款第3目規定。㈢未就期後事項採取適當 行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定。茲分述如 下： ㈠未有效執行銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」 ，違反查簽規則第6條規定部分： ⒈六安公司107年底、108年底於徽商銀行之存款（包括活期存 款及定期存款）各為人民幣10.46億元、12.6億元（換算約 各為48億元及54億元），約各占康友公司合併總資產47％、5 2％，有工作底稿所附審計業務銀行詢證函2份（訴願卷一第2 35至241、243至248頁）在卷可考。又原告執行107年度、10 8年度合併財務報告查核工作時，皆將康友公司「現金及銀 行存款之存在性」列為「關鍵查核事項」，且查核團隊於10 8年12月18日召開內部會議時，亦將「現金及銀行存款之存 在性」列為「關鍵查核事項」而執行查核工作之事實，有查 核報告（原處分卷第83至87頁）、會議資料（相關刑案109 偵22470卷五之一第186頁）在卷可考，且上開事實均為兩造 所不爭執，可認原告於執行查核過程中，均知悉六安公司在 徽商銀行之活期存款及定期存款占康友公司合併總資產之比 率甚高，可合理預期該事項將影響康友公司財務報告使用者 所作之經濟決策，對於查核工作具有重大性無疑。 ⒉觀諸卷附工作底稿所附審計業務銀行詢證函2份（訴願卷一第 235至241、242至248頁）、108年度詢證函收寄件資料（相 關刑案一審卷四十第9至12頁、訴願卷一第242、263至265頁 、原處分卷一第104頁），其中徽商銀行存款（包括活期存 款、定期存款）各該欄位包括幣種、餘額、起止日期等已填 寫完竣（按指非空白函證），徽商銀行僅在銀行確認欄蓋徽 商銀行業務公章，經辦人、複核人欄均為空白，108年度詢 證函係由徽商銀行陳○龍收件，回覆之詢證函寄件人係為徽 商銀行陳○等情，且為兩造所均不爭執，堪信徽商銀行於回 覆上開詢證函時僅蓋有銀行公章，並無經辦人及覆核人簽章 ，又108年度詢證函之徽商銀行收件人與寄件人不同。 　⒊以六安公司107年底、108年底於徽商銀行之存款約各占康友 公司合併總資產47％、52％，比率甚高，而原告於執行查核過 程中知悉上情，且合理預期該事項將影響康友公司財務報告 使用者所作之經濟決策而言，原告於查核過程中取得上開詢 證函竟為非空白函證，且僅蓋有徽商銀行公章，參以108年 度詢證函之徽商銀行收件人與寄件人不同，難認原告已取得 查簽規則第6條所規定應取得「足夠與適切」之證據，作為 撰擬查核報告依據之規定情事，原處分認定原告未有效執行 銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」，違反查簽 規則第6條規定，並非無據。則原告主張其採用非空白函證 、查核人員就108年度詢證函係以國際快遞公司寄送予徽商 銀行並取得徽商銀行回函，又銀行函證收件聯絡人未必即為 處理函證人員，符合我國審計準則公報第69號等規定云云， 委不可採。 　⒋至原告另主張此部分，除依據上開詢證函外，尚有取得徽商 銀行對帳單，並盤點定存單，並提出原告提供康友審計服務 期間大事紀（按指訴證35，訴願卷二第329至333頁）、電子 郵件（按指附件一，訴願卷二第335至336頁）云云。然觀諸 原告提供康友審計服務期間大事紀（按指訴證35，訴願卷二 第329至333頁），為原告所製作之文書，又該電子郵件（按 指附件一，訴願卷二第335至336頁）固記載修改行程包括「 定存單盤點」等，然並無所盤點之定存單內容，況此為修改 行程，無法證明原告於該日（按指107年11月11日）確有依 照該行程盤點定存單，則原告所提出上開資料尚不佐證其另 行查證六安公司107年底、108年底於徽商銀行存款之情，原 告此部分主張，並不可採。 　㈡未就所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序， 違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定部分： ⒈該事務所查核人員於執行康友公司108年第3季合併財務報告 核閱工作期間，該事務所組長楊○喻於108年11月5日查詢大 陸地區「國家企業信用信息公示系統-企業報告」之公示報 告，發現六安公司所有之機器設備計有504項業經設定動產 抵押並已辦理登記一事（擔保最高限額人民幣2億3,722萬5, 000元，換算約為10.04億元，登記機關：六安開發區分局， 按指「設定動產抵押」），旋由該事務所副理李○婷轉告經 理吳○鈞並呈報原告，吳○鈞即於108年11月6日要求康友公司 時任財務長兼會計主管蔡○梅及内部稽核主管王○協助查明此 事，康友公司人員回覆表示係網站誤植已向六安管理委員申 請撤銷等語，嗣王○於108年11月13日回傳「2019年11月13日 六安經濟技術開發區管理委員會文件（六開管〈2019〉147號 ）」（下稱六安管理委員會108年11月13日文件），其上載 明申請撤銷錯誤抵押信息同意撤銷意旨；楊○喻復於108年12 月12日再度查詢發現該訊息尚未撤銷而詢問王○，王○回覆已 向安徽省工商局報送資料尚需審批等語；楊○喻於109年3月1 0日再度查詢發現「設定動產抵押」猶未撤銷而向王○詢問撤 銷訊息進度，王○則回覆已在跑用印流程等語，隨即於109年 3月17日分別回傳「2020年3月16日六安經濟技術開發區管理 委員會文件（六開管〈2020〉33號」說明函（下稱六安管理委 員會109年3月16日文件）載明六安管理委員會研究核實後同 意撤銷並待疫情解除後由省局專項工作會議核准後方可撤銷 意旨，同月19日回傳「2020年3月17日贛州銀行股份有限公 司廈門分行聲明書」載明贛州銀行與六安公司間並無業務往 來，無抵押或擔保事項意旨，原告未直接向贛州銀行進行查 證；嗣該事務所查核人員於執行109年第1季合併財務報告核 閱工作期間，原告江明南於109年4月18日向蔡○梅詢問機器 設備質押之問是否解決等語，蔡○梅則回覆近期疫情階段， 原來說的政府專項會議還沒有召開等語，原告江明南復表示 現在看起來大部分活動都已經正常，卻再又拖了1季，原告 施景彬大概會有意見等語，原告仍未直接向贛州銀行進行查 證等事實，有企業信用信息公示報告（訴願卷一第50至69頁 ）、六安管理委員會108年11月13日文件（訴願卷一第269頁 ）、六安管理委員會109年3月16日文件（訴願卷一第270頁 ）、贛州銀行聲明書（訴願卷一第275頁）、附表一編號5至 8所示之證據、附表二編號3至13所示之訊息內容及證據存卷 可參，且為原告所不爭執，堪信為真實。 　⒉又「設定動產抵押」所擔保之債務金額高達人民幣2億3,722 萬元，占康友公司108年第3季淨值12.9％、機器設備淨額76. 41％乙情，為兩造所均不爭執，則「設定動產抵押」對於康 友公司顯然影響重大，原告至遲自108年第3季合併財務報告 核閱工作期間已知「設定動產抵押」乙事及對康友公司108 年度財務報告內容影響重大，且上開企業信用信息公告顯示 「設定動產抵押」登記機關：「六安開發區分局」，而六安 管理委員會108年11月13日文件、六安管理委員會109年3月1 6日文件所示「設定動產抵押」主管機關為「六安管理委員 會」或「安徽省市場監督管理局」已然不同，況六安管理委 員會109年3月16日文件載明待疫情解除後由省局專項工作會 議核准後方可撤銷，且與贛州銀行聲明書記載贛州銀行與六 安公司間無抵押或擔保事項意旨已然矛盾，尚且上開文件等 均為由受查者（按指康友公司）提供，原告竟未進一步依我 國審計準則公報第53號第10條、第41條執行必要查核程序（ 諸如自外部獨立來源直接向贛州銀行抑或六安管理委員會、 安徽省市場監督管理局進行查證等），對康友公司編製108 年度財務報告未予揭露該動產抵押及擔保債務金額之訊息， 仍出具無保留意見之查核報告，原處分認定原告未就所發現 六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，違反查簽規 則第20條第1項第9款第3目規定規定，並非無據。則原告主 張已詢問康友公司黃○烈、章○鑒、蔡○梅與王○，其等均表示 並無「設定動產抵押」，另請康友公司提供資料包括六安管 理委員會108年11月13日文件、六安管理委員會109年3月16 日文件等，為已執行必要查核程序云云，已乏實據。 　⒊至原告主張其檢視康友公司及六安公司之董事會議事錄、六 安公司用印紀錄及内部稽核程序等文件，確認均無記載「設 定動產抵押」，為已執行必要查核程序云云，並提出六安公 司印章管理辦法（訴證3，訴願卷一第115至123頁）、六安 公司印鑑使用管理循環控制點說明潛在錯誤及控制測試（訴 證4，訴願卷一第124頁）、六安公司108年間用印紀錄（訴 證5，訴願卷一第125至132頁）、六安公司資金貸與及背書 保證程序（訴證6，訴願卷一第133至141頁）、六安公司財 務部背書保證備查簿（訴證7，訴願卷一第142頁）、六安公 司108年間董事會議事錄明細與董事會議事錄（訴證8，訴願 卷一第143至149頁）、六安公司108年度稽核計畫（訴證9， 訴願卷一第150至153頁）、六安公司108年度稽核報告（訴 證10，訴願卷一第154至234頁）為證。然觀諸卷內原告之10 8年度查核工作底稿並無相關查證軌跡或評估記載，且所取 得董事會議紀錄等，屬一般查核程序，尚不足以佐證原告就 所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，原告 此部分所指並非可採。 ㈢未就期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號 第16條規定部分： ⒈108年查核報告日（按指109年3月30日）後，該事務所查核人 員執行康友公司109年第2季財務報告核閱工作期間，該事務 所總機於109年7月24日接獲不明者來電要求與康友公司之簽 證會計師通話，經轉予李○婷接聽，對方在電話中表示廈門 「奔馬協力集團」旗下公司已欠薪數月，欲探詢康友公司董 事長黃○烈及王○亮之下落等語，隨即由吳○鈞向原告報告此 事，楊○喻於當日查詢大陸地區「國家企業信用信息公示系 統-企業報告」之公示報告，仍顯示「設定動產抵押」信息 ，該來電者於109年7月27日再次來電與吳○鈞通話表示廈門 「奔馬協力集團」之公司有銀行借款訴訟之問題等語，吳○ 鈞旋於109年7月28日致電六安公司稽核人員劉麗清所提供徽 商銀行函證窗口「陳○」詢問109年度第2季函證狀況及定存 質抵押情形，「陳○」於電話中表示表示109年度第2季函證 已確認並寄回臺灣，惟不清楚定存有無質抵押情形等語，吳 ○鈞旋按徽商銀行官方網站頁面所示連絡電話致電徽商銀行 詢問，徽商銀行總機表示並無員工「陳○」，且無收到來自 臺灣的詢證函等語，吳○鈞進一步詢問是否有「陳○龍」此人 ？對方另表示「陳○龍」是該行信貸部門主管，至於專責處 理銀行詢證函之部門主管是張○瑩等語，吳○鈞立即告以將重 新寄發函證，直接寄予函證部門主管張○瑩等語，通話結束 後，吳○鈞即指示查核人員重新寄發詢證函至徽商銀行（收 件人：張○瑩）。另一方面，楊○喻109年7月29日依贛州銀行 官方網站頁面所顯示連絡電話致電贛州銀行，並由該事務所 人員王○淳在旁進行錄音，詢問康友公司有無動產抵押情事 ？獲對方行員回覆：「肯定有啊，都抵押了怎麼可能沒有， 都做了公證的。」等語，原告施景彬經由吳○鈞告知此事後 ，於當日17時許聯繫黃○烈，然黃○烈仍否認六安公司「設定 動產抵押」一事，原告施景彬隨後與原告江明南討論，吳○ 鈞於當日18時許將前揭錄音檔傳送給原告，原告施景彬再於 當日19時許將該檔案傳送予黃○烈，原告施景彬於翌（30） 日上午再度聯繫黃○烈要求說明，但黃○烈仍予否認，並稱可 找贛州銀行行長協助澄清等語，原告施景彬則立即表示「我 需要盡快確定，因這有太大影響，甚至關係到帳上是否應認 列2億多人民幣的擔保損失」等語，其2人遂約定擬偕同王○ 亮（按指廈門「奔馬協力集團」之代表人）及章○鑒於隔（3 1）日17時許召開微信通話會議。嗣楊○喻於109年7月31日14 時許致電徽商銀行，對方行員「施○星」表示已收到函證， 惟其上活期存款及定期存款金額不正確等語，並稱六安公司 在徽商銀行沒有定期存款，非函證上手寫填載之人民幣8億 元，尾號776的帳戶活期存款於109年6月30日之餘額並非函 證上所手寫填載之人民幣5億8,672萬1,151.20元，實際僅有 人民幣2萬4,031.78元，109年3月31日餘額為人民幣1萬7,90 0.75元，另沒有337322帳戶等語，因差異過大，「施○星」 原欲聯繫武○確認，經吳○鈞溝通後，「施○星」同意先將函 證拍照傳送，王○淳旋與「施○星」互加微信帳號，「施○星 」於當日18時許回傳其上註記有「（活期）實際金額：￥240 31.78」及「定期存款無」等手寫註記之函證翻拍照片予王○ 淳。與此同時，109年7月31日17時2分至26分許，原告、章○ 鑒、王○亮、黃○烈之微信通話會議中，黃○烈、王○亮、章○ 鑒仍否認六安公司「設定動產抵押」一事，因已無信任基礎 ，雙方已產生終止委任之合意，章○鑒遂表示將委任其他會 計師查核簽證，原告施景彬亦請康友公司另覓繼任之會計師 ，微信通話會議結束後，吳○鈞將向徽商銀行查證存款餘額 不符之事告知原告江明南，原告江明南於當日下班前，在其 辦公室詢問吳○鈞、王○淳、楊○喻等致電徽商銀行之查證過 程，並指示其等立即停止執行查核工作，吳○鈞等人遂停止 執行查核工作等情（詳附表一所示時序表編號1至16），經 證人吳○鈞（相關刑案偵查109偵22470卷二第263至272頁、 相關刑案一審卷三十三第446至465頁）、楊○喻（相關刑案 偵查109偵22470卷二第545至552頁、相關刑案一審卷三十三 第405至426頁）、王○淳（相關刑案偵查109偵22470卷二第6 95至711頁、相關刑案一審卷三十三第431至444頁）於相關 刑案偵、審中證述明確，並有如附表一編號9至15所示之證 據、附表二編號14至88所示之訊息內容及證據存卷可參，且 為原告所不否認（訴願卷一第329至333頁）上開事實要堪認 定。本院足認至遲於109年7月31日原告於上開微信通話會議 中已對王○亮、黃○烈、章○鑒之誠信有所懷疑，進而產生終 止委任之意，於會議結束後又再獲知六安公司「銀行存款幾 乎不存在」之事實，當足使原告認知對康友公司108年度財 務報告出具無保留意見之查核報告所憑依查核證據之「足夠 性」及「適切性」有所質疑，致認定財務報表重大不實表達 風險超過可接受之水準，而認定該查核報告有修改之可能， 換言之，原告於109年7月31日確知六安公司「設定動產抵押 」、「銀行存款不實」等事實，而牽涉應修改康友公司108 年度財務報告，則原告主張109年7月24日係匿名檢舉，且檢 舉內容與康友公司、六安公司無關，又原告採取相關積極作 為包括電詢、函詢徽商銀行、向黃○烈、康友公司管理階層 確認並無「設定動產抵押」真相不明，無須依我國審計準則 公報第55號第16條規定採取適當行動云云，並不可採。 　⒉又該事務所於109年8月5日16時許，接獲甄明法律事務所109 甄律函字第1090805-1號檢舉函（副本予被告、臺灣證交所 等），表示經查詢安徽省國家企業信用資訊系統，顯示六安 公司之機器設備於108年9月12日遭黃○烈設定抵押予贛州銀 行（按指六安公司「設定動產抵押」），且公司人員從1,20 0人減到300人，顯無法維持營收，並附上檢舉人向六安開發 區分局取得之「授信額度協議」、「最高限額抵押合同」等 資料，隨即由原告及該事務所所長洪○田、德勤商務法律事 務所林○彬律師於當日18、19時許開會討論，原告江明南隨 後即請人協助擬定康友公司終止委任函，臺灣證交所等人員 於109年8月6日因上揭檢舉函一事要求說明，原告遂於當日1 1時許前往臺灣證交所針對檢舉函所稱設定擔保（按指「設 定動產抵押」）之内容進行口頭說明，原告準備之資料僅包 含有無符合公報規定及親跑函證之過程，並表示擬終止委任 情事外，惟未將已向贛州銀行及徽商銀行查證確認六安公司 「設定動產抵押」、「銀行存款不實」之事告知臺灣證交所 人員，臺灣證交所人員要求其2人於發出終止委任前，先以 書面說明對動產是否質押存有疑慮？原告江明南旋於同日15 時許將說明函及終止委任函一同寄予臺灣證交所人員，其說 明函內容表示管理階層僅口頭否認，未能進一步提供其他證 據，故會計師對動產是否質押予銀行存有重大疑慮，嗣康友 公司於當日20時47分24秒發布重大訊息公告六安公司並無「 設定動產抵押」，擔保皆符合內控流程等語，又於22時35分 15秒發布重大訊息公告簽證會計師即原告辭任，辭任原因為 因管理階層無法提供會計師評估財務報表相關交易及事件之 攸關所有資訊，致會計師已難以繼續進行審計委任書之工作 等語，再於23時44分27秒發布重大訊息公告說明臺灣證交所 對於康友公司之重大訊息說明記者會，未能具體說明六安公 司「設定動產抵押」事宜並提供相關事證，故自109年8月10 日起，將其上市有價證券變更交易方法，改列全額交割等語 。自109年8月7日起，康友公司股價連日開盤即跌停鎖死至 收盤，復未依法令期限公告申報109年第2季合併財務報告， 臺灣證交所於109年8月14日公告康友公司股票自109年8月18 日起停止買賣。另一方面，該事務所於109年8月6日、7日間 收到前揭「陳○」所稱已寄回臺灣之偽造函證回函，復於109 年8月13日接獲徽商銀行人員通知前揭重新寄發之函證已退 回給黃○烈。其後，原告於109年8月20日函覆臺灣證交所書 面說明，始首次提及該事務所查核人員曾於109年7月間致電 贛州銀行查證六安公司是否「設定動產抵押」，獲該行人員 肯定回覆一情，另於109年8月22日將所紀錄事項整理之「函 證備忘錄」寄交臺灣證交所，臺灣證交所人員至此始知六安 公司於徽商銀行之「銀行存款不實」之事等節（詳附表一所 示時序表編號17至25），有如附表一編號16至25所示之證據 、附表二編號89至140所示之訊息內容及證據在卷可證，復 為原告所不否認（訴願卷二第329至333頁），上開事實亦堪 認定，則原告係遲至109年8月18日起停止買賣康友公司股票 後（即109年8月20日）始函覆臺灣證交所告知曾致電贛州銀 行查證六安公司「設定動產抵押」，且臺灣證交所係原告於 109年8月22日寄交之「函證備忘錄」始查知六安公司「銀行 存款不實」之事。 　⒊會計師受託查核財務報表時，除須執行蒐集及評估財務報表 相關證據之程序外，並須執行將所獲結果傳達給利害關係人 之程序，審計程序方屬完成，亦方能符合財務報表審計需求 之目的，故會計師法第1條明示：「為建立會計師專業制度 ，維護其專業品質，以健全其在經濟活動之專業功能，特制 定本法。」。其中所稱「健全其在經濟活動之專業功能」應 即指「經會計師查核過之財務報表能降低其資訊風險，提升 財務報表使用者對財務報表的信心」之謂。此觀諸會計師法 （107年1月31日修正版）第4條規定：「本法所稱簽證，指 會計師依業務事件主管機關之法令規定，執行查核、核閱、 複核或專案審查，作成意見書，並於其上簽名或蓋章。」以 及我國審計準則公報第1號「一般公認審計準則總綱」第1條 即闡明：「制定審計準則公報之主要目的，在規範會計師查 核財務報表之品質，俾查核報告之閱讀者，對會計師之查核 工作及結果有共同之體認。」等規定，皆可看出會計師的簽 證工作包含「傳達其進行工作所獲結果」之動作。 ⒋由於上市公司管理階層之舞弊，對於證券投資大眾之經濟決 策影響甚鉅，而大多數管理階層之舞弊，通常均伴隨潛藏在 財務報告細節中之不實，不易為證券投資大眾所明瞭或發覺 ，而會計師對於上市公司財務報告之審計，往往居於防範此 類管理階層舞弊之經濟犯罪第一線把關者角色，故會計師對 於執行公司、企業財務報告之查核、核閱或其他審計工作， 應依據其蒐集、取得有關之證據，透過其專業判斷之過程， 並將其判斷之結果，利用出具相關之報告（簽證）之方式， 適切地傳達予閱讀財務報告者知悉，是會計師一方面雖受公 司、企業之委任而收取酬金，另一方面仍應具有獨立地位， 必須依據其專業判斷而忠實執行業務。因此，會計師有所謂 「詐欺的敵人、誠信的守護者」、「專業的看守人」或「資 本市場的守門員」等美稱。從而，審計會計師即是看門人（ gatekeepers），而看門人的角色、作用，在於：①透過不合 作或不同意的方式來阻止市場不當行為的發生；②以自己職 業聲譽作為擔保向投資者保證發行證券品質的人。是以，會 計師專門職業之所以受人信賴，本應建立及累積在其專業角 色並忠實執行業務之上，不應反以其向來之職業聲譽或其任 職事務所之規模無人能及，以之為恃，而心存僥倖，或對於 依其專業判斷已發現之可疑，視而不見或一再相信受查客戶 似是而非之理由，否則其看門人之角色及作用即失之殆盡。 　⒌參以「設定動產抵押」、「銀行存款不實」之事所涉不實表 達金額確屬重大，且可能導致會計師修改康友公司108年度 財務報告之查核報告，依我國審計準則公報第53號「查核證 據」第13條規定之反面解釋，於財務報表發布後始獲悉之「 事實」，足使原告對原出具之康友公司108年度無保留意見 查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「適切性」有所質 疑，致財務報表重大不實表達風險超過可接受之水準，而認 定查核報告有修改之可能時，符合我國審計準則公報第55號 「期後事項」第13條規定之前提，即應依該公報第16條規定 ，採取適當行動，以避免財務報表使用者信賴原查核報告， 至所稱「適當行動」，引用美國審計準則公報編號AS2905「 期後事項」第8條規定，包括：①通知客戶其原出具之查核報 告與其財務報告不再有關連；②通知監理機關原查核報告不 再可信賴；③通知每一個可能信賴原財務報告之人。若實務 上無法通知到每一個人，則通知適當之監理機關（如證券管 理委員會或交易所）係屬可行的方式，另通知受查者之主管 機關通常是唯一可行之適當方式等情，業據鑑定人私立東吳 大學會計系教授馬○應、林○倫於相關刑案審理中證述明確（ 馬○應部分：相關刑案一審卷三十九第75至108頁，林○倫部 分：相關刑案一審卷三十九第111至133頁），並有鑑定意見 書2份（馬○應部分：相關刑案一審卷三十八第91至133頁， 林○倫部分：相關刑案一審卷三十八第7至74頁）在卷可考。 原告主張我國不適用美國審計準則公報編號AS2905「期後事 項」第8條關於「適當行動」之規定，並不可採。 　⒍承前所述，原告既於109年7月31日確知六安公司「設定動產 抵押」、「銀行存款不實」等節，且兩者金額皆甚鉅，牽涉 應修改康友公司108年度財務報告，應立即採取「適當行動 」（包括通知主管機關臺灣證交所等），以避免財務報表使 用者信賴原查核報告，然原告竟只終止與康友公司之委任契 約，遲至109年8月20日始於答覆臺灣證交所之函文中方提及 向贛州銀行人員電話詢問而得知「設定動產抵押」之事，及 於109年8月22日經臺灣證交所人員詢問後方函覆說明「銀行 存款不實」之事，導致109年7月31日至109年8月17日期間（ 康友公司自109年8月18日起停止買賣），因尚有財務報表使 用者信賴原告出具康友公司108年度查核報告而願意買進康 友公司股票，致成交張數累計達15,592仟股，成交金額累計 達17億4,708萬9,831元，總交易人數達4,278人，有臺灣證 交所公布之個股日成交資訊（相關刑案一審卷四十第5至7頁 ）、臺灣證交所113年4月9日臺證監字第1130005963號函（ 相關刑案一審卷四十第199至201頁），對投資人之經濟決策 影響甚鉅。綜上，原處分認原告未就期後事項採取適當行動 ，違反我國審計準則公報第55號第16條規定，於法有據。原 告主張尚未符合我國審計準則公報第55號第16條採取適當行 動之規定，已不可採。 ㈣綜上，原告就康友公司107年度、108年度財務報告查核程序㈠ 未就「銀行存款不實」有效執行銀行函證，違反查簽規則第 6條規定；㈡未就所發現「設定動產抵押」執行必要查核程序 ，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定；㈢未就期後事 項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定 ，被告依證券交易法第37條第3項第2款規定為原處分，尚無 不合。 　㈤原告另主張被告處以原告停止2年辦理證券交易法所定簽證業 務之行政處分，不僅影響原告等之工作權，對於其等未來生 涯發展、名譽及身心均已造成鉅大之傷害，而就整體社會價 值而言，對於簽證會計師應負法律責任之界線亦將更為模糊 ，有違比例原則云云。惟按，行政行為採取之方法應有助目 的之達成，有多種同樣達成目的之方法時，應選擇對人民權 益損害最少者，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的 之利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文。又行政機關 行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權 之目的，行政程序法第10條另定有明文，故行政處分須具合 法性與目的性，行政機關行使裁量權限應遵守法律優越原則 ，並不得違背比例原則。再按，證券交易法第37條第3項規 定，係為實踐公開發行公司財務業務之公開原則，為確保公 開資訊之品質，爰對於會計師辦理公開發行公司之財務報表 查核簽證，如有發生錯誤或疏漏者，主管機關得視情節輕重 予以處分，俾使投資人能獲得有效、透明之公司資料，以便 從事正確之投資判斷。財務報表之編製，固為受查者之責任 ，惟會計師之查核功能，亦為不可或缺之一環，此為會計師 專業存在之原因與價值，會計師執行業務時，應盡善良管理 人之注意義務，故其所負責任之範圍，亦包括未盡注意義務 之過失。至於遵循查簽規則及一般公認審計準則，係法規明 文要求會計師應遵循之事項，自屬會計師應盡注意義務之範 圍，如未遵循，即屬查核疏失。本件被告審酌證券交易法第 37條落實公開原則之立法目的，考量原告上開違規行為導致 康友公司107年度及108年度財務報告未能允當表達其財務狀 況及經營結果，對廣大投資人及債權人權益影響甚鉅，在證 券交易法第37條第3項規定之裁處範圍即警告、停止其2年以 內辦理證券交易法所定之簽證及撤銷簽證之核准內行使裁量 權，作成原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務之行 政處分，而此等行政裁量，係法律許可行政機關行使職權時 得為之判斷，衡諸原告所受損害及違法情節，尚屬相當，是 原告此部分之主張，並不可採。 五、原告另指摘系爭專家諮詢會議與會專家揀選程序、會議討論 及結論做成方式，未依循相對應嚴謹法定程序，或與會專家 已預設立場、有失偏頗，且記載前後矛盾云云，然本院並未 引用系爭專家會議以為證據，茲不論述之，附此敘明。 六、綜上所述，原告受託執行查核康友公司107年度及108年度財 務報告確有重大疏失，被告依證券交易法第37條第3項第2款 規定，作成原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務， 期間自109年10月1日至111年9月30日止，尚無不合，訴願決 定遞予維持，於法有據。原告先位聲明請求撤銷原處分、訴 願決定，為無理由。又原處分、訴願決定並未違法，原告之 備位聲明分亦無理由，均應予以駁回。　　　　 陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 柒、結論：本件原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-111-訴-598-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

空氣污染防制法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1080號 原 告 李政宏 上列原告與被告新北市政府環境保護局間因空氣汙染防制法事件 ，不服新北市政府中華民國113年8月28日新北府訴決字第113120 9263號函檢附案號1131010778號訴願決定，提起行政訴訟，本院 裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件 ，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113 年10月7日以裁定命原告於收受送達後7日內補正（下稱補正 裁定），補正裁定已於113年10月15日由原告之同居人即其 父收受，而合法送達，有補正裁定（本院卷第35頁）、送達 證書（本院卷第37頁）在卷可稽。原告雖聲請訴訟救助，惟 業據本院分別以113年度救字第53號、113年度救字第56號裁 定駁回其聲請確定，有各該裁定（本院卷第39至40、41至42 頁）、本院電話紀錄（本院卷第57頁）在卷可考。原告逾期 迄未補正繳納裁判費，有案件繳費狀況查詢清單（本院卷第 59頁）、答詢表（本院卷第61頁）、本院繳費狀況查詢清單 （本院卷第63頁）、臨櫃繳費查詢清單案件繳費狀況查詢清 單（本院卷第65頁）附卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁 回。 三、結論：本件原告之訴不合法。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-113-訴-1080-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

政治獻金法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第283號 113年12月5日辯論終結 原 告 李恒隆 訴訟代理人 劉緒倫 律師 蘇意淨 律師 被 告 監察院 代 表 人 陳菊（院長） 訴訟代理人 羅莉倫 石佩鑫 上列當事人間政治獻金法事件，原告不服監察院中華民國111年1 2月29日院台訴字第1123250003號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　 被告查認原告假借訴外人○○國際有限公司（下稱○○公司）名 義於民國108年12月30日捐贈109年立法委員擬參選人 　　蘇○清、李○穎政治獻金各新臺幣（下同）100萬元，違反政 治獻金法第14條第1項、第18條第1項第1款規定。被告認原 告捐贈政治獻金超過每年對同一擬參選人捐贈總額10萬元上 限，依同法第29條第2項規定，以111年8月29日以院台申肆 字第1111832113號裁處書（下稱原處分）裁處原告各罰鍰10 0萬元（合計裁處罰鍰200萬元）。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實有所違誤 ： 　⒈依證人翁○利（下稱姓名）110年7月16日函、紀○鴻110年5月1 2日函，捐贈與蘇○清、李○穎之100萬元，為翁○利於108年12 月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百貨公司辦公室交付 現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、李○穎之政治獻金帳 戶，原告未實施以他人名義為政治獻金之捐贈行為。原處分 及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公司名義捐贈政治獻金 ，自有未合，應予撤銷。　 　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，經臺灣臺北地方法 院109年度原矚重訴字第1號（下稱相關刑案）刑事判決處罰 ，依一事不二罰原則，被告自不得再為原處分： 　⑴依109年9月17日電廉一字第10978571540號「法務部調查局北 部地區機動工作站刑事案件移送書」（下稱移送書）所載： 「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋154萬元部分：… …李恒隆為答謝蘇○清、余○洋接續於108年所為之職務行為， 遂指示具犯意聯絡之翁○利……於108年12月30日透過友人紀○ 鴻經營之○○國際有限公司匯款100萬元至蘇○清政治獻金專戶 作為對償。」是以，此筆匯入蘇○清政治獻金專戶之100萬元 為相關刑案偵查之事實範圍内。臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢）檢察官起訴書所載犯罪事實固未記載此筆100萬 元，然檢察官認此部分非原告行賄蘇○清及蘇○清收賄範圍， 而應另為不起訴處分，故此應確屬檢察官漏未列入起訴書之 犯罪事實。 　⑵相關刑案判決雖未記載原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，然 認定蘇○清係基於李恒隆請託幫助太平洋流通投資股份有限 公司（下稱太流公司）案，因而與其形成長期之合作關係， 在此合作關係下，先後收受行賄方所交付之賄款，堪認係出 於同一犯罪計晝，基於單一之決意接續所為，且侵害法益同 一，而以接續犯論以包括之一罪，應屬刑事訴訟法第267條 所規定之實質上一罪，檢察官僅就一部起訴，其效力應及於 全部犯罪事實，而應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元為起 訴效力所及；又其一部事實已經實體上判決者，對於構成一 罪之其他事實（按指原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元），基 於審判不可分之關係，亦為相關刑案判決效力所及。 　⑶原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元係有蘇○清之對價行為，縱於 106年8月間蘇○清知悉調查局已在蒐證，而淡出協助，但自1 07年4月至108年9月間，仍接續為相關刑案判決附表四編號5 3至60所載修法、質詢、召開專案會議、發函等行為，且衡 諸相關刑事判決記載余○洋協助辦理之過程，皆係先辦事， 再付款，則捐贈蘇○清政治獻金100萬元亦屬先辦事再付款之 形態，應屬行賄罪之一部分，並非政治獻金。況相關刑案中 ，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○明之政治獻金帳戶， 然均認定為賄賂，本件亦為匯款入蘇○清政治獻金，卻遭被 告認定為政治獻金？ 　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實有所違誤 ： 　⒈依翁○利於108年12月30日或29日在臺北市忠孝東路路統領百 貨公司辦公室交付現金與紀○鴻，再由紀○鴻匯款至蘇○清、 李○穎之政治獻金帳戶，原告未實施以他人名義為政治獻金 之捐贈行為。原處分及訴願決定未予詳查，逕以原告以○○公 司名義捐贈政治獻金，自有未合，應予撤銷。　　 　⒉原告與李○穎之父李○進為多年舊識，原告基於與李○進之私誼 而贊助李○穎選舉。然因李○穎非有公職身份，且原告係基於 與李○進之私誼，且原告亦無報銷抵稅之需求，原告實可逕 贈與李○進即可，然因囑附翁○利辦理時，未特別交待說明， 致翁○利將款項匯入李○穎之政治獻金帳戶，實屬有誤，惟此 情節尚屬輕微，原處分未顧及情節過程，自屬過重，應予減 輕，始符比例原則。 　⒊原處分未給予原告陳述意見機會，且裁量怠惰： 　　承上，被告本應於裁罰前通知原告、翁○利、○○公司相關人 等到場陳述意見，並應依行政程序法第36條規定，對當事人 有利及不利事項一律注意，然其卻逕依偵查筆錄及書面陳述 為依據，直接對原告處以高額之罰鍰，且原處分對事實亦確 有諸多誤解，且未釐清事實後全盤考量行為人違反行政法上 義務行為應受責難之程度及所生影響，即為原處分顯有裁量 怠惰之違法。 　㈢聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： ㈠原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤 ： 　⒈原告確有實施以他人名義捐贈之行為： 　⑴原告109年8月28日相關刑案調查中，自承指示翁○利協助輾轉 委託紀○鴻以○○公司名義，捐贈各100萬元至蘇○清、李○穎之 政治獻金帳戶等語，與翁○利、紀○鴻調詢時供述情節相符。 又被告分別函請○○公司、翁○利及原告說明，○○公司110年5 月12日函復略以：該公司負責人紀○鴻於檢察官偵訊已據實 陳述，係受其友人蔡○國之託，自翁○利處取得捐款金額，並 依所提供匯款資料辦理匯款，該公司並無實質支出，其負責 人紀○鴻於調查局及地檢署之證述均依事實完整陳述，無其 他補充等語；翁○利110年7月16日函復略以：系爭捐贈金錢 均為原告所有，當時係委託友人蔡○國介紹之紀○鴻協助，以 ○○公司名義匯款捐贈蘇○清及李○穎；完成匯款後均有通報原 告。有關本案捐贈實情，渠於109年8月26日在法務部調查局 北部地區機動工作站所受提示之證物、通訊監察譯文與案情 之證述，均實在，無其他補充等語。又原告110年10月6日函 復，除未否認所詢其在偵查庭之上開供述為實情外，並補充 說明，有接獲翁○利回報已匯出政治獻金，又其與李○穎之父 李○進為多年舊識，李○穎係渠從小看著長大的晚輩，參選立 法委員當然予以支持並贊助政治獻金等語。 　⑵被告經綜整上開卷證，認定違反政治獻金法第14條第1項禁止 以他人名義捐贈，及第18條第1項第1款對單一擬參選人捐贈 限額等規定，並以110年11月25日院台申肆字第1101833433 號函請原告陳述意見，原告於同年12月7日陳述，其於偵查 中固坦承以金錢指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100 萬元與蘇○清、李○穎，然其供述所捐金錢為先代墊，將來擬 向新加坡天義公司請款，只是尚未告知該公司及其股東而已 云云，並提出偵查筆錄節本為證，另主張案件尚於法院管轄 ，同筆金錢既經檢察官以行賄罪起訴，何能同時違反本法規 定等語。由上揭原告歷次說明及陳述可知，原告坦認捐贈蘇 ○清、李○穎各100萬元確為其所有、翁○利洽借他人名義捐贈 為其指示、其於偵查庭之自白及供述為實情等情節，原告事 後否認上情，委無足採。 　⒉原告就捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案所認定 之犯行無關，原處分未違反一事不二罰： 　 移送書記載：「㈠李恒隆行賄蘇○清2,680萬元、行賄余○洋15 4萬元部分：……108年12月間，經濟部認為前述東吳大學舉辦 之公聽會内容不明確……不願派員出席……李恒隆為答謝蘇○清 、余○洋接續於108年所為之職務行為，遂指示具犯意聯絡之 翁○利……於108年12月30日透過友人紀○鴻經營之○○公司匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金專戶作為對價」參以起訴書記載： 「蘇○清於106年間不得已交付李恒隆2,000萬元後，對李恒 隆原先請託其協助取回太流公司經營權乙事，雖不再如105 年以前之積極……惟亦不敢全然罷手，深怕護航李恒隆之行為 落差過於明顯，……多半事項均委由余○洋邀集經濟部開會、 發函，蘇○清本身僅間歇性參與公司法部分條文修正草案等 議案，欲淡化涉入太流增資登記爭議案，僅於107年4月至10 8年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行為」比對起訴 書節本附表二編號60之職務行為記載：「蘇○清以立法委員 蘇○清國會辦公室108年9月22日蘇立(108)字第108000065號 函，要求經濟部依現行公司法第9條第4項予以撤銷太流公司 虚偽不實之公司登記」，相關刑案判決附表四編號60記載： 「立委蘇○清國會辦公室108年09月22日蘇立(108)字第10800 0065號函發函經濟部：要求經濟部依現行公司法第9條第4項 予以撤銷太流公司虚偽不實之公司登記」，足見相關刑案判 決所認定之犯罪時間及行為態樣均在起訴書犯罪事實「僅於 107年4月至108年9月接續為修法、召開會議及發函等7次行 為」之範圍。且移送書認定匯至蘇○清政治獻金帳戶之100萬 元之對價行為係蘇○清施壓經濟部派員出席東吳大學舉辦公 聽會，而認定原告行賄金額為2,680萬元，然起訴書認定蘇○ 清並未參與施壓經濟部派員出席公聽會，該100萬元無職務 上對價行為，因而未起訴此部分，將原告行賄蘇○清之金額 減為2,580萬元。再對照原告以他人名義捐贈政治獻金100萬 元給立法委員擬參選人陳○明部分，移送書及起訴書均認係 假政治獻金之賄賂交付；相關刑案判決繼而依起訴書所列犯 罪行為時間及不法所得金額而認定有罪，且相關刑案判決並 無蘇○清收受此100萬元相對應之職務行為，則原告匯款至蘇 ○清政治獻金帳戶與相關刑案無關，非相關刑案判決效力所 及。 　㈡原處分關於認定捐贈李○穎政治獻金100萬元之事實並無違誤 ： 　⒈原告確已實施以他人名義捐贈之行為： 　　原告先後坦認指示翁○利協助，以○○公司名義為捐贈各100萬 元與蘇○清、李○穎等語，且○○公司110年5月12日函、翁○利1 10年7月16日函內容亦相符，足證原告確有以他人名義捐贈 之行為。 　⒉又依原告於110年10月6日函復：「本人與李委員之父親李○進 為多年舊識，李委員亦係本人從小看著長大之晚輩，其參選 立法委員本人當然予以支持，並贊助政治獻金」、「原告於 事件發生時之候選人李○穎並無任何利害關係，亦無任何事 情向其請託，只是因為原告與其父親之私交而予以幫忙而已 」，足見原告轉輾委託以○○公司名義匯至擬參選人李○穎政 治金專戶之l00萬元，確為政治獻金無誤。 　⒊縱原告自稱其本大可直接贈與金錢、只因使用人翁○利不諳法 致方式不適當云云，然無礙於原告違反政治獻金法第14條第 1項、第18條第1項規定以他人名義超限捐贈政治獻金之行為 ，甚且原告倘直接交付l00萬元現金，其捐贈方式及金額違 反政治獻金法第18條第1項規定，仍屬違法捐贈。　 　㈢原處分已給予原告陳述意見機會，且並無裁量怠惰： ⒈被告前以110年9月27日院台申肆字第1101832750號函請原告 說明案情，詳載查詢之法律依據、查詢之目的、限期說明及 違反之效果，經原告於同年10月6日回復說明，被告又以110 年4月29日院台申肆字第1101831144號函、同年7月6日院台 申肆字第1101831886號函，分別請○○公司、翁○利說明案情 ，並確認紀○鴻、翁○利等人於相關刑案調詢筆錄陳述關於本 件情節。被告復以110年l1月25日院台申肆字第1101833433 號函原告（其上記載原因事實及法規依據、限期原告提出陳 述書之期限等）給予陳述意見之機會，原告已於同年12月7 日陳述在卷。足徵已恪遵法律正當程序。 ⒉又政治獻金法第29條第2項規定，違反第14條、第18條第1項 或第3項規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處2 倍以下之罰鍰；又依行政罰法第24條第1項前段之規定，一 行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰 額最高之規定裁處。準此，原告捐贈李○穎100萬元部分，同 時違反政治獻金法第14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第1 8條第1項第l款對同一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，依 各該法條違反金額，前者為100萬元，後者為90萬元，依行 政罰法第24條第1項從重以違反金額l00萬元計算，被告於本 法所定「處以2倍以下之罰鍰」額度範圍內，審酌原告違反 本法規定應受責難、所生影響等，依政治獻金法案件裁罰基 準第5點第2款之規定，處以違反金額1倍計算之罰鍰，是原 告指摘裁量怠惰，並無可採。 ㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、前開事實概要欄所載事實，有玉山銀行匯款申請單影本2紙 （原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙（ 原處分卷二第71、72頁）、原處分（本院卷一第19至26頁） 及訴願決定（本院卷一第29至46頁）附卷可稽，且為兩造所 不爭執，堪信為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠應適用之法規： 　⒈政治獻金法第1條規定：「為規範及管理政治獻金，促進國民 政治參與，確保政治活動公平及公正，健全民主政治發展， 特制定本法。」、第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下 ：一、政治獻金：指對從事競選活動或其他政治相關活動之 個人或團體，無償提供之動產或不動產、不相當對價之給付 、債務之免除或其他經濟利益。但黨費、會費或義工之服務 ，不包括在內。」、第14條第1項規定：「任何人不得以本 人以外之名義捐贈或為超過新臺幣一萬元之匿名捐贈。」、 第18條第1項第1款、第3項第1款規定：「（第1項）對同一 （組）擬參選人每年捐贈總額，不得超過下列金額：一、個 人：新臺幣十萬元。……（第3項）對不同擬參選人每年捐贈 總額，合計不得超過下列金額：一、個人：新臺幣三十萬元 。」、第29條第2項規定：「違反……第十四條……第十八條第 一項……規定捐贈政治獻金者，按其違反規定之捐贈金額處二 倍以下之罰鍰。」。 　⒉又監察院為處理政治獻金發之裁罰事件，建立執法的公平性 ，而訂立政治獻金法案件裁罰基準（下稱裁罰基準），其中 第5點第2款規定：「依本法第29條第2項規定裁罰者，罰鍰 基準如下：……㈡違反規定之捐贈金額逾十萬元，一百萬元以 下者：處該金額一倍之罰鍰。」核與政治獻金法之授權目的 、內容與範圍並無不合，得予適用。 ⒊行政罰法第24條第1項規定：「（第1項）一行為違反數個行 政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁 處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」、 第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定 者，分別處罰之。」。　　 　㈡紀○鴻於108年12月30日以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清 、李○穎之政治獻金帳戶乙節，有玉山銀行匯款申請單影本2 紙（原處分卷一第86、87頁）、營利事業捐贈收入影本2紙 （原處分卷二第71、72頁）在卷可參，復為兩造所均不否認 ，此部分事實，核先認定。 　㈢原處分關於認定捐贈蘇○清政治獻金100萬元之事實並無違誤 ： 　⒈原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予蘇○清之行為 ： 　 原告先後自承，經其要求翁○利以其友人公司（按指紀○鴻之 ○○公司）捐贈政治獻金各100萬元與蘇○清、李○穎等語一致 ，有原告109年8月28日調查筆錄（原處分卷一第102至117頁 ）、109年8月26日訊問筆錄（原處分卷一第94至100頁）在 卷可參，核與翁○利先後證稱，原告要求我捐贈蘇○清、李○ 穎各100萬元政治獻金，並提供200萬元，我透過蔡○國友人 （按指紀○鴻）匯款等語，及出具與被告之陳述意見函內容 相符，有翁○利109年8月26日調查筆錄（原處分卷一第121至 180頁）、109年8月28日訊問筆錄（原處分卷一第181至191 頁）、翁○利110年7月16日函（訴願卷一第495至499頁）在 卷可參，復勾稽紀○鴻先後一致證稱，蔡○國傳訊息告知要以 ○○公司名義各捐贈100萬元至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶 ，蔡○國朋友（按指翁○利）在統領百貨某辦公室交付其現金 200萬元，其以○○公司名義匯款各100萬元至蘇○清、李○穎之 政治獻金帳戶等語，有紀○鴻109年7月31日調查筆錄（原處 分卷一第74至79頁）、109年7月31日訊問筆錄（原處分卷一 第89至92頁）及Line對話訊息影本（原處分卷一第81至84頁 ）在卷可稽。復觀諸卷附紀○鴻之簽收單（原處分卷一第85 頁）記載：「收政治現金200萬元整。」，及出具與被告之1 10年5月12院台申肆字第1101831144號函（訴願卷一第493頁 ）記載略以：應友人蔡○國之託以○○公司名義匯款各100萬元 至蘇○清、李○穎之政治獻金帳戶等語，足認原告確有指示翁 ○利以○○公司名義捐贈政治獻金各100萬元予蘇○清、李○穎之 行為。原告供稱無以○○公司名義捐贈政治獻金云云，顯為事 後卸責之詞，並不可採。 　⒉本院認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，並非賄賂，且 與相關刑案判決無關： 　⑴原告前因違反貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員 對公務員不違背職務交付賄賂罪，經相關刑案判決原告有期 徒刑6月（2罪）、4月、3月，應執行有期徒刑1年2月、附條 件緩刑確定，有該刑事判決1份（本院外放卷）在卷可考， 為兩造所坦認，堪信為真實。 　⑵觀諸卷附相關刑案起訴書未提及本件108年12月30日以○○公司 名義匯款100萬元至蘇○清政治獻金帳戶乙節，為兩造所不爭 執，復有起訴書在卷可參（原處分卷二第1至28頁）；又相 關刑案判決（本院外放卷）關於原告部分為事實壹、二㈠至㈣ 、理由陸、一㈠（不另為無罪諭知）部分，經核相關刑案判 決認定事實壹、二㈠至㈣，認定原告行賄蘇○清之時間分別為1 01年8月15日前某日至104年12月14日（各該詳細時間詳卷） ，或以交付無記名支票或以現金方式交與蘇○清收受（交付 賄賂金額共計2,580萬元），相對應蘇○清之對價行為係自10 1年4月10日起迄105年12月30日止之邀集經濟部會議、經濟 委員會提案等（相關刑案判決附表四編號1至52，各該詳細 時間、對價行為詳卷），至理由陸、一㈠（不另為無罪諭知 ）部分，時間分別為101年初原告與蘇○清認識當下、蘇○清 於106年間不得已交付原告2,000萬元後，相對應蘇○清之對 價行為係自101年4月10、27日、同年5月4日、106年1月12日 至108年9月22日止邀集經濟部會議、發函等（相關刑案判決 附表四編號1至3、53至60，各該詳細時間、對價行為詳卷） ，換言之，相關刑案判決認定原告自101年8月15日起至104 年12月14日止，或以現金、交付無記名支票方式交付賄賂蘇 ○清收受，而蘇○清之對價行為則為附表四所示邀集會議、發 函等行為，並未提及本件108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶，則起訴書、相關刑案判決之 事實均未提及本件原告於108年12月30日以○○公司名義匯款1 00萬元至蘇○清政治獻金帳戶。 　⑶原告固主張匯款100萬元與蘇○清為行賄，且蘇○清之對價行為 係相關刑案判決附表四編號53至60之行為云云（本院卷二第 51頁）。惟按行賄、受賄罪之客體，一為賄賂，二為不正利 益，所謂賄賂，指金錢或可以金錢計算之財物而言。再按判 斷賄賂罪之隱藏性構成要件「對價關係」的成立與否，衡酌 面向可歸納出包括是否偏離常軌及影響力二個層面。前者之 審查基準，在於判認授受行為究為符合一般社會通念所容許 之禮尚往來，或係偏離常軌之逸脫往來；後者之審查基準， 則係釐清授受行為是否足以影響公務員就其職權作為之決定 ，或民眾對於公務員執行職務之信賴，亦即依據一般社會健 全通念，而判斷行求之一方所提供之金錢、財物或利益，是 否足以收買公務員職權行為之行使或不行使。此二層面的具 體認定標準，除了應探求授受雙方之認知及法律規範容許範 圍（例如政治獻金法等）外，在偏離常軌之審查，也必須詳 加探求例如授受之目的是否暗藏有擔保不法行為免遭查緝或 稽查，抑在補貼職權行為之用意；授受行為是建立在業務上 之審核關係，或如一般親朋好友間送往迎來之非業務關係； 授受標的之名目、內容、價額或消費地點是否偏離常軌；授 受之名義是否與系爭待決或已決事項有關；收受者是否出現 一反常態的特別表現等客觀情形，本於社會常情及人性觀點 加以判斷。在影響力之審認，亦須綜合衡酌例如授受行為是 否足以影響公務員就職權行為之決定，或民眾對於公務員執 行職務之信賴；職權行為之內容是否為特定關係事項；授受 之時間是否與職權行為之決定有關聯性等客觀情形。至於該 收受者實際上是否真正被影響、有無踐履行賄者所冀求之行 為，皆不影響對價關係之認定（最高法院109年度台上字第4 222號刑事判決意旨參照）。查，細繹相關刑案判決附表四 編號53至60所示蘇○清職務上行為，分別為106年1月12日（ 余○洋等至經濟部與代理科長就太流/太百公司登記案會議） 、107年4月10日（蘇○清提案公司法部分條文修正草案）、1 07年4月19日（蘇○清於立法院第9屆第5會期經濟委員會第12 次全體委員會議提案並質詢）、107年4月25日（蘇○清於立 法院第9屆第5會期經濟委員會第13次委員會議質詢）、107 年12月19日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月24日（蘇○清國會辦公室發函與經濟部商業司）、108 年4月30日（蘇○清國會辦公室邀請經濟部商業司科長等就太 流/太百公司案會議）、108年9月22日（蘇○清國會辦公室發 函與經濟部），時間與本件匯款至蘇○清政治獻金帳戶時間 差距逾3月至2年半不等，且原告於相關刑案中自承：蘇○清 自106年以後並刻意與其疏遠，蘇○清基於舊情也會支持，但 再也不肯主動，就我了解，蘇○清已無出什麼力了等語（相 關刑案判決理由陸、三㈠⒉），則匯款100萬元與蘇○清與相關 刑案判決附表編號53至60所示蘇○清行為之關聯性已低。其 次，本件原告匯款至蘇○清政治獻金帳戶以捐贈政治獻金， 符合一般社會通念所容許之禮尚往來，且蘇○清認知此筆款 項為政治獻金，並據此開立收據乙節，有蘇○清111年3月30 日陳述意見書1份（訴願卷一第456頁）在卷可考，是捐贈蘇 ○清政治獻金乙事為政治獻金法規範容許範圍，並無偏離常 軌之逸脫往來情事。再者，因蘇○清自106年起已逐漸淡出協 助原告處理太流公司案（已如前述），則原告所提供之100 萬元，顯不足以收買蘇○清以立法委員身分為職權行為之行 使或不行使，況原告並未舉證說明匯款100萬元之行求、期 約蘇○清職務上行為為何，及與相關刑案判決附表編號53至6 0所示蘇○清行為之關聯性，揆諸上開意旨，應認原告捐贈蘇 ○清政治獻金100萬元，並非賄賂，原告此部分行為並非行賄 ，其上開主張委不可採。 　⑷原告另主張匯款100萬元與蘇○清為相關刑案認定犯行具接續 犯、包括一罪關係，為既判力效力所及云云。所謂「接續犯 」，係指多次之數行為，合於同一構成要件，但因係於同一 時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依 社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個 行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為，給予一個法律 上之評價。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，並非賄賂， 原告此部分行為並非行賄（已如前述），且相關刑案判決認 定原告交付賄賂與蘇○清時間自101年8月15日起至104年12月 14日止，距本件匯款時間（108年12月30日）逾3年以上，況 相關刑案判決認定原告或以現金、交付無記名支票模式行賄 蘇○清，本件係以匯款方式為之，與相關刑案判決認定原告 、蘇○清之行、收賄時間、模式均差距甚大，揆諸上開意旨 ，應認原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑案判 決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，並非相關刑案 判決既判力效力所及，原告上開主張並不可採。　 　⑸原告又主張捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，為相關刑案起 訴書漏未記載，然仍與起訴之行賄行為具接續犯、包括一罪 關係云云，惟按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事 實一部起訴者，其效力及於全部。所謂「犯罪事實一部」， 係指法院認具案件單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪 者而言。查原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元部分，與相關刑 案判決認定之行賄行為無接續犯、包括一罪關係，且相關刑 案起訴書起訴之本件原告犯罪行為均經相關刑案判決（業經 認定如前），揆諸上開意旨，原告捐贈蘇○清政治獻金100萬 元行為，自無從為相關刑案起訴書起訴效力所及，原告此部 分主張亦不可採。 　⑹至原告主張相關刑案中，原告另有匯款至陳○明、廖○棟、徐○ 明之政治獻金帳戶，然均認定為賄賂，本件為匯款入蘇○清 政治獻金，亦應認定為賄賂云云。然查，細繹卷附相關刑案 判決關於原告匯款至陳○明、廖○棟、徐○明政治獻金帳戶， 其等對價行為分別如下：陳○明為「電話聯絡經濟部長沈榮 津要求經濟部派員出席該公聽會」、廖○棟為「廖○棟委員辦 公室丁○華主任邀集經濟部洽談太流公司/太百公司（SOGO） 案會談等」等、徐○明為「協助東吳大學公聽會」，均各有 相對應之對價行為（相關刑案判決陳○明部分見事實壹、四㈢ 、廖○棟部分見事實壹、三㈠至㈤及附表五、徐○明部分見事實 壹、五㈡、），本件原告捐贈蘇○清政治獻金100萬元，蘇○清 並無對價行為，並非賄賂已如前述，則原告此部分主張已不 可採。 　㈣原告確有以○○公司名義捐贈政治獻金100萬元予李○穎之行為 ，業經認定如前，原處分關於認定原告捐贈李○穎政治獻金1 00萬元之事實並無違誤。 　㈤原處分已給予原告陳述意見機會： 　 原處分作成前，被告以110年9月27日院台申肆字第11018327 50號函請原告說明本件匯款與蘇○清、李○穎政治獻金各100 萬元乙事，原告於同年10月6日函覆說明翁○利有向其陳報匯 政治獻金與蘇○清、李○穎等節，被告復以110年l1月25日院 台申肆字第1101833433號函原告說明涉有違反政治獻金法第 14條第1項前段、第18條第1項第1、3款情形，請之陳述意見 ，原告遂於同年12月7日函覆意見等節，有各該函文（原處 分卷二第67至68、86至88、89至90、92至94頁）各1份在卷 可參，足徵被告為原處分前，已給予原告陳述意見機會，原 告主張未給予陳述意見機會云云，並不可採。 　㈥原告捐贈蘇○清、李○穎各100萬元，各同時違反政治獻金法第 14條第1項禁止以他人名義捐贈，及第18條第1項第l款對同 一擬參選人捐贈限額l0萬元之規定，則原告違反上開法條之 捐贈金額分別為100萬元、90萬元，依行政罰法第24條第1項 從重以違反金額l00萬元計算，被告依政治獻金法第29條第2 項、裁罰基準第5點第2款所定額度，以原處分各處以違反金 額1倍計算罰鍰100萬元，並無違誤，原告指摘原處分就捐贈 李○穎部分裁量怠惰，並無可採。 　㈦綜上，被告以原處分就捐贈蘇○清、李○穎政治獻金各100萬元 之行為，各處罰鍰100萬元，並無違法，訴願決定予以維持 ，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-112-訴-283-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第49號 抗 告 人 陳煒仁 上列抗告人因與相對人臺北市政府間陳情事件，對於中華民國11 3年10月30日本院113年度訴字第49號裁定，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人 應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事 件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委 任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法 定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格 之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件 ，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項 第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人 、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」 「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行 政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶 、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符 合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形， 應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗 告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項 規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾 期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。 」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項 及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事 人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行 政法院為其選任律師為訴訟代理人。」行政訴訟法第49條之 3第1項亦有明文規定。 二、查本件抗告人對於民國113年10月30日本院113年度訴字第49 號裁定提起抗告，因未依規定提出委任律師或前述得為訴訟 代理人者之委任狀，亦未釋明不委任律師為訴訟代理人之情 形，經本院於113年12月6日裁定命抗告人應於裁定送達後7 日內補正，該裁定業於113年12月18日送達抗告人，有該裁 定（本院卷第117至118頁）、送達證書（本院卷第119頁） 附卷可稽。抗告人迄今仍未補正乙節，有本院收文明細表（ 本院卷第121頁）在卷足憑，是其抗告自非合法，應予駁回 。 三、結論：本件抗告為不合法。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-113-訴-49-20250109-3

訴
臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 110年度訴字第1544號 113年12月5日辯論終結 原 告 社團法人中國國民黨 代 表 人 朱立倫（主席） 訴訟代理人 陳學驊 律師 複 代理 人 孫晧倫 律師 被 告 國家發展委員會（原促進轉型正義委員會） 代 表 人 劉鏡清（主任委員） 訴訟代理人 魏潮宗 律師 歐陽芳安 律師 上列當事人間促進轉型正義條例事件，原告不服國家發展委員會 （原促進轉型正義委員會）中華民國110年10月27日促轉復查字 第16號復查決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分關於除附表所示審定清冊序號檔案外之其餘序號檔案及該 復查決定部分均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件訴訟進行中，原先之被告促進轉型正義委員會（下稱促 轉會）已於民國111年5月30日依法解散，關於其審定政黨持 有之政治檔案及命移歸為國家檔案相關業務，依政治檔案條 例第2條第1項、第6條第3項規定，由國家發展委員會（下稱 被告）承受辦理，並具狀聲明承受訴訟（本院卷一第251、2 52頁），應予准許。 二、本件被告代表人原為葉虹靈，訴訟中先後變更為龔明鑫、劉 鏡清，業據被告代表人龔明鑫、劉鏡清先後提出承受訴訟狀 （本院卷一第251至252頁，本院卷三第163至164、167頁） 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 三、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」本件原告起訴時，聲明為：「一、原處分及原復查 決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第13 頁）。嗣於113年2月22日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「 一、原處分關於審定清冊序號1至892號、897至3177號及該 部分復查決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院 卷三第71頁），被告對訴之變更無異議，而為本案之言詞辯 論（本院卷三第72頁），本院認為適當，依前揭規定，應予 准許。 貳、事實概要： 一、促轉會為辦理促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第18條第 3項規定之主動調查政黨、附隨組織或黨營機構持有政治檔 案審定事宜，於107年8月2日知悉原告與國立政治大學（下 稱政大）簽署「社團法人中國國民黨黨史資料委託管理合作 協議書」（下稱合作協議），委託政大管理黨史資料。促轉 會乃函請原告、政大提供移交保管檔案等資料。經政大函覆 移交保管檔案為「臺灣省黨部」文件系列（共計3萬1,017筆 ，下稱省黨部檔案），並提供檔案清冊及數量後，被告審查 後，發現原告僅就部分通報為政治檔案，乃分別發函原告、 政大限期提供全部檔案，然原告、政大屆期並未提出，被告 遂以109年9月18日促轉一字第1095100315號公告，封存省黨 部檔案1批，禁止任何人搬運、移轉檔案資料，亦不得以其 他任何方式毀棄、損壞或隱匿檔案（下稱封存處分，原告不 服上開封存處分，循序提起行政訴訟，經本院110年度訴字 第321號判決駁回，復經最高行政法院111年度上字第583號 判決駁回上訴確定）。　　 二、嗣政大依促轉會要求，於109年l1月3日政資字第1090073394 號函提供省黨部檔案數位化影像、現有檔案目錄清冊，經被 告邀集相關領域學者專家協助審選，於1l0年1月4日及1月21 日召開審選諮詢會議，經原告陳述意見，以ll0年8月4日第8 1次委員會議（下稱系爭委員會議）決議，並依促轉條例第3 條、第18條規定，以l10年8月5日促轉一字第1l05100201號 函（下稱更正前原處分）通知原告經系爭委員會議決議審定 省黨部檔案其中3,177筆檔案（如審定清冊所列3,177筆）為 政治檔案，並命原告於110年9月30日前將檔案原件移歸被告 檔案管理局（下稱檔案局），嗣被告以111年3月30日促轉一 字第1115100068號函原告、政大關於原處分所附審定清冊序 號893至896號檔案為重複審定而刪除，更正為3,173筆檔案 （即更正處分，與更正前原處分下合稱原處分，又3,173筆 檔案下稱系爭檔案）。原告不服申請復查經決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。　 參、本件原告主張： 一、原處分作成之程序違反行政程序法第96條第1項第4款之規定 ： 　㈠按促轉條例第8條第1項規定，行政院長提名委員時，同時即 應指定受提名人中之一人為主任委員，立法院針對該受提名 為主任委員之人，同時審酌是否適任促轉會委員暨主任委員 ，立法院所行使之同意權亦係同時同意該人擔任促轉會委員 暨促轉會主任委員，又依促轉條例第8條第6項規定，除促轉 條例第8條外，再無其餘委員或主任委員產生、代理之相關 規定，並未設有主任委員出缺或無法行使職務時得由其他委 員代理之規定，顯見立法者於制定促轉條例之時，慮及被告 所轄事務所涉層面極廣，主任委員之人選係被告是否能成功 完成促進轉型正義及落實自由民主憲政秩序之任務之決定性 因素，不得任意由他人代理主任委員之職位，以避免因不適 任主任委員之人作成錯誤之決策，由此可見，促轉條例就主 任委員之任命決定權保留於立法院，為學理所稱之「國會保 留」。 　㈡被告前任代理主任委員楊翠，自107年10月15日受命為「代理 主任委員」以降，遲至109年5月26日始經立法院同意出任為 「主任委員」，於110年5月28日請辭，並經行政院長核定； 其後被告主任委員遺缺，由副主委葉虹靈代理。楊翠辭職後 ，未依促轉條例第8條第1、6項之規定任命新任主任委員， 被告主任委員處於懸缺之狀態，竟由葉虹靈代理主任委員， 違反促轉條例上開國會保留原則，應為無效，葉虹靈無權限 以代理主任委員之名義對外署名並作成行政處分，原處分記 載「代理主任委員葉虹靈」之署名於法無據，屬違法且無效 之署名，迄111年5月底促轉會解散前均未能及時補正組織不 合法之瑕疵，已然違反行政程序法第96條第1項第4款之規定 ，存有未具備書面行政處分應具備之形式要件，應予以撤銷 。 二、被告未就各檔案之「內容」逐一審視是否屬促轉條例第3條 第2款之政治檔案，有審定流程之瑕疵： ㈠被告判斷各別檔案之內容是否與促轉條例第3條第2款之「二 二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制」相關，應一一審視內 容、個別審定，然被告以統包審定方式，僅檢視檔案題名、 案名。未逐一檢視檔案內容，例如系爭檔案序號947檔案（ 省060/000.031）依原告所持有之PDF檔案（原證5）係關於 籌建辦公廳舍，而被告提出被證3之TIFF圖像檔案為黨工待 遇跟隨軍公教人員調整，兩者內容不同，顯示被告未逐一檢 視檔案內容，逕以錯誤之檔案認定為政治檔案，審定流程有 瑕疵，據此所做成之原處分應予以撤銷。 　㈡被告稱係依據被證18所示「促轉會審訂中國國民黨『台灣省黨 部』文件系列檔案-審定政治檔案清冊底稿」（下稱底稿）審 定系爭檔案為政治檔案，然底稿依序編排為「序號」、「檔 案」、「題名」、「案名」、「出版日期」、「內容描述」 、「促轉會審選」、「促轉會審選理由（目錄分類）」、「 頁數」、「次分類」、「促轉會備註」，然促轉會審選欄位 竟置於最前，可見被告先進行審選再找理由，並未就逐一審 視檔案內容。另底稿「促轉會備註」為選擇性備註，則底稿 之「促轉會審選理由（目錄分類）」、「次分類」、「促轉 會備註」區別標準、實益均不明，無從據此確認被告逐一審 視系爭檔案內容。 三、原處分僅就系爭檔案一併認定為政治檔案，原告無法得知各 筆檔案遭認定為政治檔案之緣由，違反行政程序法第5條規 定之明確性原則，應予撤銷。 四、被告自處分時「促進轉型正義委員會審定政黨、附隨组織或 黨營機構保管或持有之政治檔案基準」（下稱審定基準，11 1年5月31日廢止）第2點與母法促轉條例第3條第2款相抵觸 ，被告據此所為原處分有瑕疵： 　㈠促轉條例第3條第2款規定，檔案內容與「二二八事件、動員 戡亂體制、戒嚴體制」相關者為政治檔案。然審定基準第2 點第2、3、4、5、7、8、9、10款未區分是否與二二八事件 、動員戡亂體制、戒嚴體制相關，與母法相牴觸，且被告於 準備程序中自承所提出審定理由（詳本院卷一第189至190頁 之附表1，下稱附表1）除類型1外，餘均逾越促轉條例文義 、違反法律保留原則，應屬無效，被告據此為原處分為違法 之行政處分。 　㈡被告本件訴訟中以類型化方式提出7種理由（即附表1），包 括：一、二二八事件；二、涉及叛亂案件、情治單位往來； 三、日產、敵偽產業接收、轉帳撥用、囑託登記；四、黨政 關係（含政府與政黨職務交流、政幹班）；五、政黨特權（ 含行政機關贈與地方黨部財產、政府經費補助、辦公廳舍讓 受；六、社會控制、黨政關係；七、地方黨部組織、地方黨 部運作），認定系爭檔案為政治檔案，然被告上開理由除類 型一外，與促轉條例第3條第2款之文義、授權不符，被告不 當擴增政治檔案定義之範圍，於法未符，顯有違反司法院釋 字第443號解釋所揭橥法律保留原則。 　㈢底稿所載「促轉會審選理由（目錄分類）」諸如「日產」、 「日產接收、轉帳撥用」、「地方黨部組織」、「地方黨部 運作」、「行政機關贈與地方黨部財產」、「社會控制」、 「叛亂」、「政府經費補助」、「政府與政黨職務交流」、 「政幹班」、「政黨特權」、「情治單位」、「敵偽產業接 收」、「辦公廳舍讓售」、「轉帳撥用」、「政黨關係」、 「囑託登記」與促轉條例第3條第2款政治檔案文義不符，且 無法律依據說明。又底稿之「次分類」亦與促轉條例第3條 第2款政治檔案文義不符，且無法律依據說明。 　㈣系爭檔案下列序號檔案內容並非屬促轉條例第3條第2款、審 定基準所列之政治檔案： 　⒈序號9檔案（省004/001.007，題名：台灣省黨部人士改進方 案相關報告）、序號10檔案（省004/001.008，題名：呈中 央委員會第一組台灣省黨部人事案）均僅為原告黨內內部文 書，並非政治檔案，底稿「促轉會審選理由（目錄分類）」 僅記載「地方黨部組織」，無從判斷是否屬政治檔案。 　⒉序號22檔案（省004/004.001，題名：吳○熹建築事務所檢奉 辦公大樓與宿舍設計圖致台灣省黨部）原告僅為受通知黨部 辦公大樓工程事宜，非政治檔案。底稿「促轉會審選理由（ 目錄分類）」記載「情治單位」，與促轉條例第3條第2款要 件不符。 　⒊序號24檔案（省006/001.001，題名：台灣省黨部辦公大樓基 礎設計變更案）原告僅為受通知黨部辦公大樓工程事宜，非 政治檔案。底稿「促轉會審選理由（目錄分類）」記載「情 治單位」，與促轉條例第3條第2款要件不符。 　⒋序號31檔案（省006/001.008，題名：台中市委員會呈請台灣 省黨部撤銷徵收國有土地作為台中市水肥會基地）僅係依書 寫在原告用紙背面空白處文案、未有發文者署名及用印，非 正式文書，非政治檔案。 　⒌序號304檔案（省034/001.001，題名：三民主義青年團台灣 支團部籌備處主任為卸任令繕具各項移交清冊並經台灣支團 部整理委員會主任委員派員點收完竣）、序號305檔案（省0 34/001.002，題名：三民主義青年團台灣支團部籌備處為幹 事會撤銷經分別造冊完竣函請台灣支團整理委員會派員點收 ）、序號306檔案（省034/001.003，題名：三民主義青年團 台灣支團部籌備處移交手續業經完竣，檢附各項清冊送呈台 灣省黨團統一委員會鑒核），三民主義青年團（下稱三青團 ）本質僅為原告黨內組織，並非底稿「促轉會審選理由（目 錄分類）」記載「社會控制」，非屬政治檔案。 　⒍序號929檔案（省059/001.013，題名：台灣省產業黨部委員 會檢呈三、四月份黨員經濟輔導月報表）共計12頁，然其內 容均與底稿「促轉會審選理由（目錄分類）」記載「社會控 制」、「備註」記載「策動同志組織」無關，非政治檔案。 　⒎序號947檔案（省060/000.031）依原告所持有之PDF檔案（原 證5）係關於籌建辦公廳舍，而被告提出被證3之TIFF圖像檔 案為黨工待遇跟隨軍公教人員調整，屬原告內部人事業務進 行，均與促轉條例第3條第2款所定政治檔案定義不符。 　⒏序號l062、l063、l059檔案涉及民眾服務社，迄今民眾服務 社未經認定為原告之「附隨組織」，且內容為請來文者循行 政體系行文行政機關辦理，或獲取政府補助，均與原告無關 ，應非促轉條例第3條第2款所稱之政治檔案。 　⒐序號2356檔案（省335/004.017，題名：鐵路特別黨部陳送黨 訓班學員成績表予臺灣省委員會案），所謂鐵路黨部，僅係 原告轄下眾多分支黨部之一，則就原告轄下黨部學員成績之 事宜，僅係黨部內部業務而與轉型正義無涉，非促轉條例第 3條之政治檔案。至被告稱此為「原告有於臺灣鐵路管理委 員會吸收黨員」、「在在呈現原告藉由從政黨員執行公務之 便蒐集社團內部資訊、於社團擴張黨務組織」、「透過經費 補助人民團體」、「介入團體內部幹部之選舉」云云，然與 此檔案並未記載被告上開主張。 　⒑序號2360檔案（省335/006.037，題名：臺灣省委員會為陳○ 勝仍擬留公工作電復中央調查統計局案），中央調查統計局 為原告內部原中央統計處、組織部之黨務調查處合併擴大而 成，隸屬原告秘書處，掌理黨務之統計及紀律案件調查等事 宜，與政治檔案無關。 　⒒序號2363檔案（省338/001.007，題名：擬定強化本省縣市黨 務機構要項案），僅係關於原告於各縣市設立黨務機構之規 劃，我國現今各政黨亦多有如此規劃，與所謂「黨國體制」 、「動員戡亂體制」、「戒嚴體制」無關。 　⒓序號2437檔案（省342/002.038，題名：臺灣省委員會復臺南 市黨部電報該會留用黨訓班二期分發政幹班學員謝○登人事 表應准遇缺補實報備案），幹訓班為原告訓練黨內人才機構 ，此檔案僅為原告任用該幹訓班人員，與政治檔案無關。 　⒔序號2600檔案（省390/000.053，題名：調卷單）之文本僅為 4張載明文號、年月日之調卷單，被告固主張此屬審定理由 「六、社會控制、黨政關係」而屬促轉條例第3條第2款規定 之政治檔案，然審定理由逾越促轉條例之授權，並非可採。 五、原處分違反比例原則： 　㈠系爭檔案原件屬原告所有，原告耗費極大心力、投注相當之 金錢建置適合於保存紙本文件保存之環境，原告之黨史館庫 房恆溫恆濕，24小時運轉，並經常性添購無酸器材以保存珍 貴史料，另為兼顧將史料數位化之需求以及避免因掃描、複 印、攝影過程造成文件本身之損害，原告亦添購數位化專用 的機器，包含掃描器和微卷機等等，方能將檔案文件保存數 十年之久，該檔案原件實屬原告之財產權，受憲法第15條所 保障。又促轉條例第1條第1項及處分時促轉條例第2條對照 觀之，促轉條例以促進轉型正義及落實自由民主憲政秩序為 宗旨，而轉型正義之事項中，與政治檔案有所關聯者為開放 政治檔案及還原歷史真相，由此可知，促轉條例第18條第1 項所欲達成之目的為開放政治檔案及還原歷史真相二者，然 隨著近20年來臺灣民主之落實漸深，原告為釐清歷史真相及 滿足社會大眾「知」的權利，早已著手實行開放檔案史料多 年，原告乃訂定「中國國民黨文化傳播委員會黨史館文獻史 料調閱辦法」（下稱調閱辦法），依調閱辦法除史料有嚴重 受損之虞或依法令不得開放之檔案外，原告庋藏之一切紙質 書面史料與書籍刊物均盡可能的開放予各界人士事閱覽、抄 錄，反觀依政治檔案條例第8條第1至4項、第9條之規定，移 交之檔案需為檔案當事人、配偶、繼承人，且非政治檔案條 例第8條第2項各款之檔案類型，方得申請閱覽，則系爭檔案 檔案移歸被告檔案局後，是否能達到開放政治檔案及還原歷 史真相之目的仍存有諸多變數，與現今原告早已將系爭檔案 開放予社會大眾閱覽之情相比，原處分作成對社會大眾「知 」的權利以及諸多從事相關歷史研究之專家，學者、研究學 生等更是一大扼傷。 　㈡再者，就比例原則之「必要性」原則而論，開放政治檔案旨 在於供社會大眾均可知悉檔案之內容，而還原歷史真相之目 的亦著重於檔案中所記載之內容之研究，只要確保檔案之複 本、影像檔之內容清晰、正確、無遮蔽等情形，縱非檔案原 件亦可達成開放政治擋案及還原歷史真相之目的，實無必將 檔案原件移歸國有之必要，又史料檔案之編輯及管理，係將 一系列相關連之檔案編纂成冊，對於史料之解讀應將整冊合 必併共同閱覽方能完整理解，始不致僅見一隅，惟原處分卻 將單獨之檔案自整冊系列檔案中抽出，則將造成對於史料之 內容無法完整理解，更有甚者，珍貴之史料檔案亦會因抽取 及重新裝訂之過程造成損傷，且系爭檔案移交後，檔案局尚 需重行製作複本及數位影像檔，更將造成檔案之二度損傷， 因此，既有提供複本、影像檔等侵害較小之方式，亦可達到 與提供檔案原件相同之效果者，原處分違反比例原則。 六、原處分未給予原告合理補償，違反司法院釋字笫400、425、 516、652號解釋意旨，應予以撤銷： 　㈠原告保存多年系爭檔案，耗費之心力、資金、人力甚鉅，而 系爭檔案包含諸多開國元勳、黨國政要、名人士绅之歷史軌 跡，隨著時間之經過，其歷史、文化、藝術價值水漲船高， 倘被告基於促進轉型正義之公共利益所必要，而將原屬原告 財產權之系爭檔案原件移歸國有，屬司法院釋字第652號解 釋所稱之特別犧牲，依司法院釋字第400、425、516、652號 等解釋意旨，被告應給予原告合理之補償。 　㈡至司法院釋字第793號解釋理由意旨固認政黨之財產權保障標 準應與人民不同，惟根據該解釋背景與所設法規範，應係指 政黨及其附隨組織所不當取得財產，即外界就原告之「黨產 」之狹義解釋，與本件均屬原告內部檔案、往回公文等不同 ，故就系爭筆檔案財產權保障之標準，應回歸上開一般特別 犧牲法理。 七、並聲明： 　㈠原處分關於除附表所示審定清冊序號檔案（下稱附表所示檔 案）外之其餘序號檔案及該部分復查決定均撤銷。 　㈡訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯略以： 一、原處分作成之程序未違反行政程序法第96條第1項第4款之規 定： 　㈠原處分業經葉虹靈署名蓋章，並無欠缺，且原處分係以被告 名義發函，並有葉虹靈署名蓋章，自形式上任何人一望即知 原處分係由被告作成，依最高行政法院99年度判字第444號 、100年度判字第357號、99年度判字第224號判決意旨，無 論被告之首長署名蓋章有無欠缺，原處分之效力均不受影響 。 　㈡原告主張葉虹靈無權限以代理主任委員名義對外署名云云， 惟被告為行政院所屬之二級獨立機關，依促轉條例規定有法 定任務及職掌，不因正副主委出缺而妨礙機關業務運作。又 被告內部並未就職務代理訂有特別規範，自應依各機關職務 代理應行注意事項第3點第1項規定，決定職務代理順序與代 理時行使職責之限制，而行政院110年5月28日院授人培字第 11030020294號函敘明，促轉會前主任委員楊翠辭職後遺缺 ，於新任主任委員接任前，由同樣經立法院同意之葉副主任 委員虹靈代理，依上開規定，基於機關業務考量之內部人事 措施，以維繫機關整體運作，並無達法之處（本院108年度 訴字第1522號判決持相同見解）。又按促轉條例第13條第1 項規定，被告為合議制機關，被告之行政處分必須由獨立行 使職權之委員合議決議之。系爭檔案係經110年8月4日本會 第81次委員會議決議為政治檔案，符合法定程序，並無瑕疵 ，原處分由葉虹靈署名對原處分效力實無影響。 二、原處分未援引被告自訂審定基準，係依據促轉條例第3條第2 款規定而審定，故原告爭執審定基準逾越促轉條例第3條之 規定，與本案無涉。又省黨部檔案為原告透過中央、省、縣 市、區級等各層級黨部組織間，以及黨部組織與政府間之往 來，落實戒嚴體制與動員戡亂體制於地方層級之文件，當為 呈現原告事實上長期主導國家權力，以黨領政之規劃與運作 圖像不可或缺之證據，因系爭檔案涉及人事調配、財產變動 、社會控制等型態之內容，範圍廣大、類型多元，被告審定 為政治檔案之類型化理由即附表1所示共7類，並未違反促轉 條例第3條第2款規定。　　 三、促轉會已針對系爭檔案逐筆進行實質審查，並對各項審定理 由於專家諮詢會議討論始自共計3萬1,017筆之省黨部檔案中 ，審定其中3,173檔案（按指系爭檔案）為政治檔案： 　㈠關於省黨部檔案共31,017筆之審定作業，被告係從政大提供 之檔案目錄形式觀察先排除作成時點超出威權統治時期之12 ,163筆檔案後，再依政大提供檔案目錄中之「題名」、「案 名」、「內容描述」，擬具審選建議及其餘18,854筆檔案目 錄送請學者專家提供書面審查意見，待書面審查完竣後，於 ll0年1月4日及同年1月21日召開審選諮詢會議，彙整各方專 家學者意見後，再由被告經辦人員逐筆進行實質審定而完成 底稿（底稿內已逐一註記審定理由即被告附表1所示之7種理 由類型，包括：⒈二二八事件、⒉涉及叛亂案件、⒊日產、敵 偽產業接收、轉帳撥用、囑託登記、⒋黨政關係〈含政府與政 黨職務交流、政幹班〉、⒌政黨特權〈含行政機關與地方黨部 財產、政府經費補助、辦公廳舍讓受〉、⒍社會控制、黨政關 係、⒎地方黨部組織、地方黨部運作），復於系爭委員會議 討論並決議通過審定3,173筆系爭檔案為政治檔案，被告始 作成原處分。 　㈡被告於訴訟中就系爭檔案依據何審定理由提出附表1加以說明 ，僅為就原處分已敘明之審定理由進一步對應說明，不構成 行政處分之追補理由，更非屬行政處分之補記理由。倘本院 認為附表l為原處分之追補理由，附表1審定理由對應說明並 未改變原處分之同一性，依最高行政法院109年度判字第238 號判決、109年度上字第972號判決意旨，基於訴訟經濟之觀 點，應容許被告提出。 　㈢至於原告主張附表1審定理由類型並未記載各筆檔案之事實涵 攝，故原處分有瑕疵云云，惟查： 　⒈依最高行政法院l09年度判字第238號判決可知基於行政處分 之處理事項有繁簡差異，敘明理由之義務自應衡酌行政效率 ，而以行政處分記載已足使人民瞭解即為適法。 　⒉查系爭檔案數量眾多，被告已提出附表1各筆檔案之審定理由 類型，且針對原告提出有爭議之檔案，並於答辯狀中說明， 應足認原處分已使原告瞭解相關事實法令適法。 　⒊下列序號檔案應屬政治檔案： 　⑴序號10檔案（省004/001.008）」題名為「呈中央委員會第一 組台灣省黨部人事案」，內容為省黨部報告原告中央委員會 第一組，省黨部依據48年9月訂定之各級黨部人事改進方案 ，於49年7月至50年7月間共三期實施如培植地方幹部、建立 幹部互調、輔導從政黨員、成立黨務幹部訓練班等成果之文 件，附有臺灣省委員會及所屬縣市區級工作人員職期調任統 計表暨名冊、革命實踐研究院黨訓班第一期結業研究員工作 分發情形一覽表。又序號9檔案（省004/001.007）題名為「 台灣省黨部人事改進方案相關報告」，內容為省黨部向原告 中央委員會常務委員、秘書長、副秘書長等單位，針對序號 10檔案中實施三期各級黨部人事改進方案提出分析報告，並 於建議事項中著重招募吸收本省籍大專以上畢業生，以獲得 人才投入革實院加以訓練，再透過各級黨部的之幹部調動， 增加黨員工作經驗及地方黨部人事間的「新陳代謝」。依學 者龔宜君研究指出，原告於39年起之黨務改造運動，於完成 上層（即黨中央）之權力改造後，改造的重點也轉移為發展 鞏固政權的社會基礎，透過黨中央決定政策，省縣級擔任組 織軀幹、承上啟下，並鑑於大陸時期政權的失敗經驗，改造 後的原告，特別強調區級以下的基層組織，區級以下的基層 黨部，成為黨的細胞分布於社會，真正與群眾接觸、滲透群 眾，深入民間實際執行工作，足見原告地方黨部組織於黨國 體制之運行有其重要性。是以，序號9、10檔案為原告積極 布局基層人事調動、訓練之關聯案情檔案，反映於威權統治 時期，為成功地在臺灣穩住陣腳，積極規劃基層黨務組織人 事結構與人才培育，以滲透地方並建立社會基礎之時代背景 ，從而，原告地方基層黨部之人事相關檔案，當屬與動員戡 亂體制、戒嚴體制相關之檔案，確屬政治檔案。 　⑵序號22檔案（省004/004.001）題名為「臺灣省黨部辦公大樓 基礎設計變更案」，內容與臺中市民防計畫書有關。 依國 防部檔案〈臺中市民防指揮部沿革史〉之記載，有關民防指揮 部之編制，各縣市局港民防業務指揮部雖改隸各縣市政府， 但實際上仍由臺灣警備總司令部指揮監督。且內容記載臺中 市民防指揮部於51年收到臺灣警備總司令部的命令，請各指 揮部將舊有空襲及緊急事變疏散計畫（「○○計畫」）依據現 況檢討修正，此筆檔案上註記「密」（應屬軍事機密），並 併檢附副本與原告所屬省黨部，顯示省黨部於威權統治時期 具有特殊之政治地位，應屬政治檔案。 　⑶序號24檔案（省006/001.001）」題名為「吳○熹建築事務所 檢奉辦公大樓與宿舍設計圖致臺灣省黨部」，檔案內容為省 黨部辦公大樓附屬之招待所及單人宿舍建築平面圖。又序號 25檔案（省006/001.002）題名為「臺灣省黨部為興建辦公 大樓及單職宿舍舉辦籌建小組第三、四、五、六、七、九次 會議」，係以序號24檔案所附建築圖作為討論基礎之歷次籌 建小組的會議紀錄，內容第1頁明載，臺灣省政府建設廳公 共工程局陳副主任協助省黨部監造檢查工程施作是否符合設 計圖，及第13頁明載，建設廳技士陳○添在黨部大樓籌建小 組列席並報告工程監工狀況，甚至提出工程改善建議。由是 可知，省黨部藉其特殊政治地位，延請臺灣省政府建設廳公 共工程小組協助監造，甚至列席會議報告監工狀況，形同將 省黨部大樓視為公共工程而由公務員兼辦，均屬政治檔案。 　⑷序號31檔案（省006/001.008）題名係「台中市委員會呈請台 灣省黨部撤銷徵收國有土地作為台中市水肥會基地」，並謄 錄於省黨部簽文用紙。原告主張此筆檔案非對外行文非屬政 治檔案，惟促轉條例第3條第2款明定政治檔案並未限以業經 簽核並對外行文者始足論之，亦不論有無發文者之署名或用 印，原告上開主張實屬無據。 　⑸序號86檔案(省008/001.006)」內容第2頁明載省黨部遷建經 費列入省政府預算新臺幣（下同）600萬元，足徵省黨部運 用臺灣省政府之預算，以作為省黨部之遷建經費，符合審定 理由第五類「政黨特權（含行政機關贈與地方黨部財產、政 府經費補助、辦公廳舍讓售）」之要旨，應屬政治檔案。 　⑹序號304檔案（省034/001.001）、序號305檔案（省034/001. 002）及序號306檔案（省034/001.003）部分，依學者松田 康博研究指出，三青團乃原告於臺灣光復後來臺辦理接收事 宜的派系之一，曾積極吸收尚未被行政長官公署及省黨部錄 用的本省人以擴大勢力，原告內部派系因此逐漸形成為爭取 臺灣當地人士而對立之情況，派系鬥爭甚至導致二二八事件 之衝突擴大；三青團因來臺後吸收許多左派成員加入，並於 二二八事件時有不少成員要求採取武力鎮壓，而遭懷疑曾受 中共組織的滲透，原告爰推動三青團的組織再造，最終於36 年10月至37年3月間「黨團合併」，三青團併入原告中央黨 部，左派分子退出原告；學者陳○蓮教授亦指出，三青團來 台後吸收成員廣泛，尤其包含醫師、律師、各級公職人員等 社會菁英，然而其中另有日治時期以來的社會運動分子，特 別是有農民組合、新文協、台灣共產等左翼人士。使三青團 的幹部成員大多有左翼背景，使其成為左翼人士聚集的團體 ，成為該團體在二二八事件後被國民黨大力剷除的主因。事 件過後來調查的監察委員，認定三青團成員複雜，眾多成員 又參與暴動甚多，應予徹底改組並嚴加訓練。三青團主任亦 在事後被警備總部逮捕。序號304檔案（省034/001.001）題 名為「三民主義青年團台灣支團部籌備處主任為卸任奉令繕 具各項移交清冊並經台灣支團部整理委員會主任委員派員點 收完竣」、序號305檔案（省034/001.002）題名為「三民主 義青年團台灣支團部籌備處為幹事會撤銷經分別造冊完竣函 請台灣支團整理委員會派員點收」，以及序號306檔案（省0 34/001.003）題名為「三民主義青年團台灣支團部籌備處移 交手續業經完竣，檢附各項清冊送呈台灣省黨團統一委員會 鑒核」，均係三青團台灣支團部為辦理黨團統一（黨團合併 ），於37年5月至7月間將分團人員名冊、財產、剩餘貸金等 項造冊移交臺灣省黨團統一委員會之案情，應認其與二二八 事件之處理，以及事件前後吸收青年黨員情形相關，確屬政 治檔案。 　⑺序號349檔案（省035/002.003）題名為「同意李翼中承租濟 南路二段十七號宿舍案」，因當時日產處理相關規定，戰後 日產屬於國有特種財產，屬敵偽產業物資原應由敵偽產業處 理局作價出售變現，公務機關領用敵偽產業物資，依行政院 35年12月19日節京嘉丙字第24264號訓令所附「各公務機關 領用敵偽產業物資國庫轉賬手續」之轉帳程序，得以國庫收 支轉帳之方式，將敵偽物資購入成為公用財產再撥用予公務 機關使用。然「序號349（省035/002.003）」之檔案題名為 「同意李翼中承租濟南路二段十七號宿舍案」，該檔案內容 略為：省黨部前主委李翼中於任職期間，經前臺灣省行政長 官公署（即後來改制之臺灣省政府）核定撥用，以日人私產 房屋共兩幢作為該黨部黨員宿舍。由是可知，原告之省黨部 於行憲後已非屬政府機關，卻能違反當時日產處理相關規定 ，並取得中央政府核定撥用國有特種財產，足以證實原告之 省黨部於戰後確實有其特殊地位，藉以取得不當利益，並再 次鞏固其特殊地位，應屬政治檔案。 　⑻序號352檔案（省035/002.006）題名為「杭州南路一段六廿 四號宿舍歸屬與租約爭議案」，內容略為：臺北市政府日產 清理室發文給日產房屋承租人，並聲明該房產係屬省黨部管 併奉准轉帳之財產，為臺北市政府日產清理室行文「通知」 承租人先前與臺北市政府簽訂之租約「應即吊銷」，並將該 房產移交省黨部接管。而省黨部於行憲後已非屬政府機關， 卻違反上開日產處理規定，取得中央政府核定撥用國有特種 財產，足以證實原告之省黨部於戰後確實有其特殊地位，藉 以取得不當利益，並再次鞏固其特殊地位，應屬政治檔案。 　⑼序號929檔案（省059/001.013）」題名為「臺灣省產業黨部 委員會檢呈三、四月份黨員經濟輔導月報表」，案情為臺灣 省產業黨部向省黨部陳報所屬第一、二支黨部下轄區黨部51 年3、4月份黨員經濟輔導工作成果，由其中輔導項目可見「 由省局辦理按照員工年齡扣繳員工退休金本月份互助十五名 」、「為減輕員工貧病困苦投過從政主管同志漁局務會議決 定醫藥減價收費並增加設備」、「由省局辦理按照員工年齡 扣繳員工退休金本月份互助十二名」等情。另序號871檔案 （省052/000.056）內容第3頁「省屬事業單位補助鐵路公路 航海區產等黨部經濟座談會紀錄」，明載：「座談會紀錄五 、討論事項（三）…1.郭秘書長鏡秋同志對以上三案發言意 見：臺灣省政治綜合小組會議時周主席至柔同志表示：對產 業黨部經費之支持，大前提自無問題…」。而產業黨部為原 告於臺灣鐵路管理局（即現國營臺灣鐵路股份有限公司）、 臺灣省公路局（即現交通部公路局）等省屬事業單位中所設 黨部，相互勾稽比對，序號929檔案為原告於省屬事業單位 佈建黨部，再透過省屬事業單位之從政黨員介入公務預算用 於支持產業黨部活動，且僅限產業黨部黨員得受惠，進而擴 張黨務組織，屬原告基於動員戡亂及戒嚴體制中特殊地位， 對特定產職業機構滲透之體現，當屬與動員戡亂體制、戒嚴 體制相關之檔案。原告雖主張底稿中本筆檔案「促轉會備註 」欄位記載內容「策動同志組織、透過從政同志透過局務會 議減價並增加設備」，與促轉條例不符云云，惟底稿中之備 註記載僅係本筆檔案之內容描述而非審定理由。 　⑽序號930檔案（省059/001.015）」題名為「為核定第四十七 次工作會議決議項目希遵照積極進行通知函」，內容主要是 有關黨產處置之會議紀錄，如四春園、竹子門農場等。又序 號394檔案（省037/001.013）及序號401檔案（省037/001.0 20），內容分別有關竹子門農場（前身為「金子農場」）以 及四春園旅社（皆為日產），並奉准轉帳予省黨部接管。違 反上開日產處置之法令，屬政治檔案。 　⑾序號947檔案（省060/000.031）題名及內容描述表徵涉及黨 職與公職職務互通、年資併計及相關情形，符合政治檔案定 義。實際上被告亦僅檢視檔案目錄為審定作業，未參採政大 提供錯誤之PDF圖像電子檔，又被告以檔案目錄記載題名及 內容描述進行檔案審定流程，符合政治檔案條例第4條第2項 之規定，程序上亦合乎通常審定作業程序，依本院108年度 訴字第1522號、109年度訴字第537號、110年度訴字第40號 判決意旨，於實質內容上亦已如實就檔案內容進行審定，原 告主張未檢視序號947號檔案內容為審定流程瑕疵云云，於 法無據，並無可採。 　⑿序號1059檔案（省079/000.014）之檔案內容，亦可見省黨部 函復臺南縣黨部，省政府已交辦臺南縣政府補助安定鄉民眾 服務分社興建公廳舍經費。自前述檔案均足見省黨部指示各 縣市民眾服務社執行特定事務，或民眾服務社運作相關事務 經省黨部協調獲得政府經費之案情，據此亦可呈現原告藉由 以黨領政所發展之特殊黨政關係，透過支配民眾服務社取得 政府資源發展黨務之各階段樣態，乃動員戡亂體制、戒嚴體 制相關之重要紀錄及文件而顯屬政治檔案，已臻明灼。此外 ，原處分對象乃省黨部檔案之持有人即原告，而非民眾服務 社，該社是否經認定屬原告附隨組織與本案無涉，臺灣省黨 部系列檔案之審定亦不以此為前提，原告執此為辯，顯圖混 淆視聽，應無可採。 　⒀序號1062檔案（省079/000.021）、1063檔案（省079/000.02 2）依49年「中國國民黨第八屆中央委員會第三次全體會議 第五次會議紀錄」記載之中央常務委員會提案「擬具『改進 民聚服務處站之組織運用與工作方法案』草案」，提案原文 說明表示 ：「數年來黨部普建民眾服務處站。區黨部普建 民眾服務處站。黨部與服務處站為一體之兩面，無論人員經 費與辦公處所，均屬相互依存，不能分割，期以民眾服務處 站，掩護基層組織活動，以黨的組織力量，開展社會關係， 使準繩」，足徵民眾服務社外觀雖為人民團體，實為原告基 層黨部，倘民眾服務社與原告無關，又何以此些檔案涉及民 眾服務社興建辦公廳舍需經縣市黨部請示省黨部？　 ⒁序號2356檔案（省335/004.017）題名為「鐵路特別黨部陳送 黨訓班學員成績表予臺灣省委員會案」，內容係鐵路管委會 主任委員陳○文以鐵路特別黨部用箋於35年9月14日行文「臺 灣省鐵路管理委員會工務處」，表示鐵路特別黨部為促進原 告黨員參加黨組織與活動，舉辦鐵路黨員總報到以便清理黨 籍，希望各同志如期辦理報到以免受游離黨員之處分等語。 由是可知，鐵路管委會雖屬於政府機關，然其內部設置鐵路 特別黨部組織，並由鐵路管委會主任委員兼任黨部主任委員 ，以執行黨務幹部訓練。質言之，本筆檔案實為原告於政府 機關、社團佈建黨部，以蒐集內部資訊、擴張黨務組織之佐 證，至於原告所稱鐵路特別黨部學員成績純屬黨內事務，即 無可採。 　⒂序號2360檔案（省335/006.037）題名係「臺灣省委員會為陳 ○勝仍擬留公工作電復中央調查統計局案」，案情為中央調 查統計局電請省黨部將黨員陳○聖調回南京工作。省黨部電 復中央調查統計局因亟需設置電台，仍擬將陳○聖留台工作 。由學者吳○瑩研究成果可見，中央統計調查局自始即為特 務單位，於38年即改制為內政部調查局此一重要情治單位， 而此筆檔案涉及中央統計調查局行文省黨部有關人事異動之 案情，屬「情治單位」之政治檔案。 　⒃序號2363檔案（省338/001.007）題名係「擬定強化本省縣市 黨務機構要項案」，內容詳載原告於各縣市設立黨務指導員 辦事處，作為縣市黨部成立前之籌備單位，規劃其部分黨務 事業費由地方政府經費收入中提取百分之一補足。由此可見 ，本筆檔案有關縣市指導員辦事處設置規劃之史實，係原告 憑藉執政優勢地位，汲取政府資源以推行地方黨務，實行黨 國體制之明證，屬政治檔案。 　⒄序號2433檔案（省341/004.013）」題名為「蘇○楷補送通訊 組幹事履歷表及擬敘薪額表等簽請臺灣省委員會支給薪津案 」，內容為蘇○楷辦理補送黨員支薪相關業務之黨務文件。 根據檔案局典藏之國史館檔案，蘇○楷出身○○，於35年8月18 日來臺擔任臺灣省調查統計室主任負責「防制奸偽」，在任 職期間向臺灣省行政長官公署長官陳○報告相關情報，如： 二二八暴動徵兆、黨內嫌疑份子、蔣○川煽動群眾、奸偽份 子謝○紅密謀暴動等情報，證實蘇○楷非單純辦理黨員支薪業 務，而係透過黨部人事單位掩護其○○身分，且參與二二八事 件之防制奸偽工作甚深，而屬類型一「二二八事件」之政治 檔案。 　⒅序號2437檔案（省342/002.038）題名為「臺灣省委員會復臺 南市黨部電報該會留用黨訓班二期分發政幹班學員謝○登人 事表件應准遇缺補實報備案」，內容為臺南市黨部為留用黨 訓班二期分發政治幹部訓練班（簡稱政幹班）學員謝○登， 向省黨部陳報該員相關表件並請予以核備；省黨部函復臺南 市黨部應准謝○登留用、遇缺補實報備等案情。序號2464檔 案（省348/002.052）題名為「臺灣省改造委員會為借用政 幹班學員請惠允全部調回代電予國防部政治部案」，可見省 黨部曾因基層黨務工作需人恐急，電請國防部政治部調用政 幹班集訓待命之學員100名，先核黨訓班第二期集訓一個月 ，再核其能力、志願分發各縣市黨部服務，薪餉仍由政幹班 按月核發。而序號2437檔案係臺南市黨部依據序號2464檔案 函復省黨部留用政幹班調用學員。可知政幹班為國防部政戰 人員訓練機構，調用政幹班學員訓練並核撥至各縣市黨部任 職，且薪餉仍由國家支應，是以序號2437檔案所載臺南市黨 部留用黨訓班分發政幹班之學員等情，揭示原告於威權統治 時期以黨領政下，運用國家所培育之人力於發展黨務之樣貌 ，為動員戡亂體制、戒嚴體制相關之重要紀錄及文件，顯屬 政治檔案無疑。 ⒆序號2600檔案（省390/000.053）為省黨部下轄眾多黨務組織 ，經手黨政事務之前制研擬、規劃、執行、溝通、督導至最 終成果陳報，及辦理相關事務之制度、人力、資源等整合與 分配，另有機關、事業或團體形成省黨部做成檔案具事務型 態多元、案情繁瑣、內容細微之特質；又序號2600檔案（省 390/000.053）所示調卷單上記載收文文號與序號2606檔案 （省390/000.059）、2614檔案（省390/000.067）相符，為 該2筆檔案之經辦及併案過程，自應與序號2606（省390/000 .059）及2614（省390/000.067）併同審定，方能完成呈現 檔案所涉事件之經過，詳盡還原當時辦理相關案件之歷史真 相。 　⒇序號2746檔案（省412/002.035）題名「臺灣省委員會代電王 ○凱推介五十七年度三民主義巡迴教育組員游○良、張○達、 歐○繁、劉○鎰等人志願從事黨務工作予中央委員會核備」， 內容為王○凱黨部函臺灣省黨部，並推薦該黨部三民主義巡 迴教育軍官組員共八人參加省黨部之黨務工作，而王○凱黨 部為軍中黨部之化名，係原告於威權統治時期違反憲法第13 8條有關軍隊中立化之規範而於軍中設立之黨部，可徵原告 於威權統治時期利用其特殊政治地位，於軍中設立黨部。依 被告典藏北斗鎮農會檔案記載，三民主義巡迴教育係由王○ 凱黨部主辦，但以各縣市政府「借調」國防部預備軍官的方 式至各地辦理巡迴演講，協辦單位含括各縣市境內黨政軍各 單位，藉此宣揚原告黨義之活動，且內容提及8名志願從事 黨務者之身分為國防部預備軍官，可徵原告於威權統治時期 利用其特殊政治地位，吸收國防部義務役預備軍官，使其擔 綱宣揚黨義之任務，並於工作結束後推介至各地黨部工作之 實情，應屬政治檔案。 　序號2990檔案（省637/000.003）題名為「臺灣省委員會檢陳 原住民成立『臺灣原住民自治區議會』籌備會資料予中央委員 會社會工作會」，內容第2至3頁關於劉○興黨部進行社會調 查，將原住民族自治運動相關情報彙整送往主管臺灣省各級 黨部。「劉○興」為原告於內政部警政署內設立的黨部化名 ，本件公文便由劉○興黨部檢送臺灣省委員會，再由臺灣省 委員會將本件公文檢呈給原告之中央委員會社會工作會，而 這套情報流程可以概覽原告於威權統治時期監控社會的行政 流程，應屬政治檔案。 四、原處分記載未違反「明確性」原則，原處分說明欄第三項詳 已敘明系爭檔案均為涉及動員戡亂體制、戒嚴體制之形成、 運作、鞏固之政治檔案，及促轉條例第18條規定審定為政治 檔案及命移歸檔案局，原告此部分主張洵無可採。 五、原處分未違反比例原則： 　㈠依促轉條例第1條第2項前段規定可知轉型正義相關處理事宜 ，原則應由促轉條例規劃、推動之，原告自行訂定調閱辦法 與促轉條例之規定不符，無從據以主張被告依促轉條例規定 所為原處分違反比例原則。 　㈡原告本身即係威權統治時期之執政黨，倘任由原告自行決定 其所保管之政治檔案是否開放乃至開放程度如何，實與促轉 條例第1條明定依促轉條例規劃推動轉型正義相關處理事宜 之立法目的不符，毋寧依促轉條例之規定將系爭檔案原件交 由檔案局依法典藏及開放應用，由國家及各方研究機構、學 者均能從不同角度對過去政治檔案進行諸如轉型正義研究與 民主法治及人權教育等開放應用，更能杜絕爭議。 　㈢調閱辦法第2點規定：「得開放」，可知原告所保管之政治檔 案是否開放乃至開放程度如何，確仍取決於原告之意思，不 僅不能防免檔案因部分開放而遭斷章取義，更不能防免檔案 於開放前遭變造、竄改，且其開放之形式限於閱覽、抄錄， 亦限制人民取得檔案內資訊之方式，亦顯與檔案法及促轉條 例所定檔案開放應用之意旨與目標有違。 　㈣又以被告先前另案審定4,399筆政治檔案經移歸檔案局後，檔 案局隨即上網公開檔案目錄，供各界申請應用；對於已完成 數位化之檔案，除涉及個人隱私等不應公開之內容外，皆於 國家檔案資訊網（https://aa.archives.gov.tw）公開全文 影像，任何民眾只要登入該資訊網，即可觀看、下載、列印 檔案全文影像，並無任何限制，公開之內容更包括原告本未 公開之檔案，迺原告竟主張原處分作成後檔案開放程度不如 原告開放程度云云，明顯昧於事實。 　㈤原告主張縱非檔案原件亦可達成開放政治檔案及還原歷史真 相之目的云云，惟促轉條例第18條第4項明定移歸政治檔案 以原件為原則，被告依法行政並無違反比例原則之情事。況 檔案之複本或影像檔若無從確保檔案之正確性及完整性，錯 誤或片段之檔案複本反而有害歷史真相之還原，顯非有效之 替代手段，故原告主張原處分命移轉檔案原件違反比例原則 之必要性原則云云，亦無可採。 六、原處分命原告移歸系爭檔案之原件，對原告不構成特別犧牲 ，被告無需給予合理補償： 　㈠基於政黨有維護自由民主憲政秩序之義務，其財產權相較於 其他人民團體，國家得予以更多限制，此有司法院釋字第79 3號解釋理由書揭示：「政黨既能影響國家權力之形成或運 作，自應服膺自由民主憲政秩序，以謀求國家利益為依歸， 不得藉此影響力謀取政黨或第三人不當利益。政黨與其他結 社團體，對於個人、社會或民主憲政制度之意義既有不同， 其受憲法保障與限制之程度自有所差異」、「政黨之財產權 相較於其他人民團體，國家得予以更多限制或賦予特權（例 如政黨補助金）」，故促轉條例特別規範政黨持有政治檔案 者負有通報及移歸為國家檔案之義務，難謂有特別犧牲之情 事。 　㈡原告係過去威權統治時期之執政黨，基於其黨國體制下特殊 地位作成及持有諸多與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體 制相關之檔案，此等檔案涉及威權統治時期歷史真相之釐清 及還原，基於公益考量，立法者透過促轉條例明定持有政治 檔案之政黨應將之移歸為國家檔案，並審酌原告於威權統治 時期以黨領政之黨國體制下的特殊地位，認定其因負有將政 治檔案移歸國有之社會責任，並不構成特別犧牲，亦無值得 保護之利益，而未規定應予補償，是被告依促轉條例之規定 審定系爭檔案為政治檔案並命原告移歸為國家檔案，自無違 法可言。 　㈢原處分對原告不構成特別犧牲，被告自無需給予原告合理補 償。 七、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有合作協議（原處分卷第11至43 頁）、封存處分（原處分卷第68頁）、政大109年11月3日政 資字第1090073394號函（原處分卷第73、74頁）、被告1l0 年1月4日及1月21日審選諮詢會議會議紀錄（本院卷二第329 至353、355至387頁）、系爭委員會會議紀錄（本院卷二第3 91至397頁）、原處分（原處分卷第84至282頁）及復查決定 (見本院卷一第59至70頁)、111年3月30日促轉一字第111510 0068號函（本院卷一第215頁）附卷可稽，復為兩造所不爭 執，堪信為真實。 陸、本院之判斷： 一、原處分作成之程序未違反行政程序法第96條第1項第4款之規 定： 　㈠處分時促轉條例第2條第2項規定：「促轉會隸屬於行政院， 為二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處理條 例另有規定外，依本條例第4條至第7條規定，規劃、推動下 列事項：一、開放政治檔案。二、清除威權象徵、保存不義 遺址。三、平復司法不法、還原歷史真相，並促進社會和解 。四、不當黨產之處理及運用。五、其他轉型正義事項。」 第8條第1項、第3項、第4項及第6項規定：「（第1項）促轉 會置委員9人，由行政院長提名經立法院同意後任命之。行 政院長為提名時，應指定1人為主任委員，1人為副主任委員 。主任委員、副主任委員及其他委員3人為專任；其餘4人為 兼任。但全體委員中，同一政黨之人數不得逾3人；同一性 別之人數不得少於3人。……（第3項）促轉會主任委員，特任 ，對外代表促轉會；……（第4項）委員任期至促轉會依第11 條第2項解散為止。……（第6項）委員因故出缺者，依第1項 程序補齊。」第12條規定：「（第1項）促轉會應依據法律 ，行使職權。(第2項）促轉會委員應超出黨派以外，依法行 使職權，於任職期間不得參加政黨活動。」第13條第1項規 定：「促轉會之決議，應經過半數委員之出席，及出席委員 過半數之同意行之。」另中央行政機關組織基準法第17條規 定：「機關首長綜理本機關事務，對外代表本機關，並指揮 監督所屬機關及人員。」第18條第1項規定：「……合議制機 關之首長稱主任委員。……」綜合上開規定可知，促轉會因其 法定任務及職掌具有高度政治性，故組織上設制為合議制獨 立機關，組成促轉會的委員，同一政黨人數不得超過3人（ 即全體委員數的3分之1），且委員不論初任命或因故出缺補 任，均須經國會同意，行政院長提名委員經國會同意時，則 應在其中指定主任委員、副主任委員各1人。其中主任委員 作為促轉會的機關首長，其法定職權，對外代表促轉會，對 內綜理機關事務，原則上雖與一般機關首長職權相同，並得 對所屬機關及人員行使指揮監督權，但因委員行使職權具有 獨立性，每位委員各應依法獨立行使職權，主任委員在促轉 會委員行使該會合議制之法定職權時，並不具有使委員須服 從其指揮監督的權限。換言之，促轉會主任委員作為機關首 長的法定職權，與一般合議制機關首長相當，甚至更受有法 定之限制，不得不當干預委員之職權獨立行使。由此可知， 促轉條例第8條第1項、第6項關於促轉會組成委員產生方式 之規定，重在於使促轉會此任務高度政治性之合議制獨立機 關，其全體成員均須經由國會同意產生而具政治多元的民主 正當性。至於主任委員因故出缺在依法替補前，促轉會仍有 法定任務與職掌應執行，對外仍須有具公職身分之人得以代 表促轉會對外行使職權遂行法定公共任務，此等涉及主任委 員法定職權之行使，參照上述促轉條例第8條第1項、第6項 規定意旨，應得由同具國會同意民主正當性之其他委員代理 ，以維繫機關業務的正常運作。再者，關於主任委員因故出 缺而依法替補前的職權暫行代理，促轉條例上開規定並未予 以禁止，也未要求應保留由國會再經決議同意方得為之（即 學理所稱「國會議決保留」）。又主任委員出缺的職權暫行 代理，就其事務本具有緊急、機動而需予彈性反應的必要， 且如前所述，促轉會主任委員的法定職權，經核與一般合議 制機關首長實屬相當，甚至更有受限，並無特別重要或性質 上不容許他人代理之權限而致不得由其他委員代理的情形， 並非具有強烈重要意義而須保留予國會議決同意才得行之者 ，故不論就消極或積極的衡量標準而言（關於「國會保留」 事項判斷所涉及積極、消極的衡量標準，參見許宗力，論法 律保留原則，收於氏著「法與國家權力（一）」，元照出版 ，95年8月，第199-202頁），均非保留須經立法院同意始得 進行的「國會保留」事項。原告主張促轉會主任委員出缺補 任前之職權暫行代理，屬「國會保留」事項，應另經立法院 同意始得為之，容屬對促轉條例第8條第1項、第6項規範意 旨之誤解，並不可採。準此，促轉會主任委員因故出缺在未 依法定程序補任前，自得由行政院長指定同具國會同意民主 正當性之其他委員代理。 　㈡經查，促轉會前主任委員楊翠於110年5月28日辭職，並經時 任行政院長之蘇貞昌解除其職務後，即指定促轉會主任委員 辭職後遺缺，於新任主任委員接任前，由副主任委員葉虹靈 代理，並以行政院110年5月28日院授人培字第11030020294 號函（本院卷一第165頁）敘明，促轉會前主任委員楊翠辭 職後遺缺，於新任主任委員接任前，由同樣經立法院同意之 葉副主任委員虹靈代理，參照前開說明，於法並無不合。而 審定系爭檔案為促轉條例第3條第2款稱之政治檔案，由葉虹 靈代理主任委員召集系爭委員會議，並擔任主席，全體委員 中除代理主任委員外，尚有陳○凡委員、王○勇委員、彭○郁 委員、徐○群委員、蔡○偉委員出席，連同代理主任委員共6 人達過半數委員之出席，出席委員照案通過決議系爭檔案為 政治檔案，有系爭委員會會議紀錄（本院卷二第392至397頁 ）在卷可考，符合促轉條例第13條第1項之規定。而原處分 則是由上開代理主任委員代表促轉會蓋職名章而作成並對外 發布，經核並無違背促轉條例第8條第1項、第6項規定意旨 ，或違反法律保留原則、國會保留原則的問題，自然也無違 反行政程序法第96條第1項第4款規定行政處分在程式上應由 首長署名或蓋章的瑕疵。原告主張原處分違反國會保留原則 、違背行政程序法上開規定而有程序瑕疵，容有誤會，並不 可採。　 二、本院認原處分並未違反明確性原則、比例原則： 　㈠行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」第96條 第1項第2款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事 項︰…二、主旨、事實、理由及其法令依據。」原處分詳述其 主旨為「有關中國國民黨（按指原告）原告持有附件清冊所 列之政治檔案1批，經本會（按指促轉會）本（110年）8月4 日第81次委員會議決議審定為政治檔案，請於本年9月30日 前將所列檔案原件移歸國家發展委員會檔案管理局，隨函檢 送本會審定清冊1份。」，說明欄引用促轉條例第3條、第18 條規定作為法律依據，並將如何取得省黨部檔案數位化影像 、目錄電子檔，如何清查出系爭檔案，以及認定系爭檔案為 政治檔案的理由與過程均詳為交代，且引用相關學者見解等 為證，另原處分說明欄三就促轉會審定系爭檔案為促轉條例 第3條第2款所稱政治檔案之理由，予以詳細說明，依其理由 說明，意義明白確定，非難以理解，並得由本院司法審查確 認所敘理由是否有據，並不違反行政程序法第5條所定之行 政明確性原則其處分甚為明確，主旨、事實、理由及其法令 依據均詳為記載，並無違反明確性原則。至於原告主張原處 分所列審定理由不夠充分，不足使原告知悉系爭檔案各該審 定為政治檔案之理由一節，經核乃原處分在形式上記載已臻 明確的理由中，就所述理由內容，所涉為公法實質法律關係 上，是否足以支持原處分依促轉條例上開規定作成審定的問 題（關於此點，本院司法審查之理由見下述），與行政明確 性原則無涉。原告因不認同原處分所列理由之說明，主張原 處分就審定系爭檔案為政治檔案部分，違背行政明確性原則 等語，亦有誤會，並不可採。 　㈡依行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之： 一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取 之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」 促轉條例第1條規定：「（第1項）為促進轉型正義及落實自 由民主憲政秩序，特制定本條例。（第2項）威權統治時期 違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關 處理事宜，依本條例規劃、推動之。本條例未規定者，適用 其他相關法律之規定。」促轉條例第4條第1、2項分別規定 ：「（第1項）威權統治時期，違反自由民主憲政秩序而蒐 集、製作或建立之政治檔案相關資料，應予徵集、彙整、保 存，並兼顧檔案當事人之隱私權與資訊自由、及轉型正義研 究與民主法治及人權教育之需要，區別類型開放應用。（第 2項）為完整回復威權統治時期相關歷史事實並促進社會和 解，促轉會應主動進行真相調查，依本條所徵集之檔案資料 ，邀集各相關當事人陳述意見，以還原人權受迫害之歷程， 並釐清壓迫體制加害者及參與者責任。」其立法理由略以： 「……二、轉型正義首要之務為真相發掘和歷史事實調查。促 進轉型正義委員會對於真相與歷史事實之追索，應基於檔案 資料及當事人之陳述，並依此撰寫調查報告及規劃人事處置 等相關工作。此外，其對於司法不法之平復亦具有作為各訴 訟程序中證據之功能，否則一切通過促進轉型正義以恢復自 由民主憲政秩序之工作將徒勞無功。但於此同時，亦應顧及 個人隱私權之保障，故本條第一項明文規定政治檔案相關資 料之開放應同時兼顧分類開放應用及隱私保護之原則。三、 為還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者及參與者 之責任，本條第二項規定促進轉型正義委員會有主動調查真 相之義務……」政治檔案條例第1條規定：「為建立符合轉型 正義精神、兼顧檔案當事人隱私之政治檔案開放應用制度， 並推動關於威權體制、國家總動員、戒嚴、動員戡亂時期以 及二二八事件之歷史研究與公民之轉型正義教育，公開真相 並促成社會和解，辦理政治檔案之徵集、整理、保存、開放 應用、研究及教育，特制定本條例。」同條例第2條第2項： 「政治檔案之徵集、整理、保存及開放應用事項，由國家發 展委員會檔案管理局（以下簡稱檔案局）辦理之；政治檔案 之研究、出版、展示及教育推廣等事項，由文化部會同相關 機關（構）辦理之。」同條例第6條第1項：「政黨、附隨組 織及黨營機構持有政治檔案，經促進轉型正義委員會（以下 簡稱促轉會）審定為國家檔案者，應於該會指定期限內移歸 檔案局管理，並由該會、檔案局及持有檔案之政黨、附隨組 織及黨營機構依審定清冊作成紀錄。」。 ㈢系爭檔案經審定為政治檔案後，依促轉條例第18條第4項規定 ，原告移歸政治檔案應以原件為原則，此為法律所規定，由 於原件應是最真實的史料，從紙張質料、筆跡、書寫方式等 內容，均可以直接反映當時情形，或是可以鑑定真實性，或 是可以避免原件與複印本之間內容有所差異時的爭議，況原 告就是促轉條例所適用的對象之一，也不宜繼續持有原件， 移歸由檔案局依法持有原件，以行政中立方式開放運用，並 受立法者、相關權益當事人、各界依法監督，應較能達成促 轉條例、政治檔案條例之立法目的，此為法律課予國家的責 任，不宜移轉給私人承擔，特別是不宜移轉給原告承擔。若 仍由原告持有原件，一方面與法律規定不符，另一方面有可 能難以達成促轉條例、政治檔案條例的立法目的。故原告主 張原處分違反比例原則並無可採。 三、被告就系爭檔案認定屬促轉條例第3條第2款之政治檔案部分 ： 　㈠參諸上開處分時促轉條例第2條第2項第1款、第18條第1項規 定，及促轉條例第3條第1至3款規定：「本條例用語定義如 下：一、威權統治時期，指自中華民國三十四年八月十五日 起至八十一年十一月六日止之時期。二、政治檔案，指由政 府機關（構）、政黨、附隨組織及黨營機構所保管，於威權 統治時期，與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關之 檔案或各類紀錄及文件；已裁撤機關（構）之檔案亦適用之 。三、政黨，指依據政黨及其附隨組織不當取得財產處理條 例第四條第一款所稱者。」，及按同條例第18條第3項、第4 項、第5項及第6項規定：「（第3項）促轉會得主動調查政 黨、附隨組織或黨營機構持有政治檔案之情形，並經審定後 命移歸為國家檔案。（第4項）政黨、附隨組織或黨營機構 移歸政治檔案以原件為原則。(第5項)政黨、附隨組織或黨 營機構拒絕將促轉會審定之政治檔案移歸為國家檔案者，處 新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。 （第6項）政治檔案之徵集、彙整、保存、開放應用、研究 及教育等事項，除本條例有規定外，另以法律定之。」又政 治檔案條例乃為建立符合轉型正義精神、兼顧檔案當事人隱 私之政治檔案開放應用制度，並推動關於威權體制、國家總 動員、戒嚴、動員戡亂時期以及二二八事件之歷史研究與公 民之轉型正義教育，公開真相並促成社會和解，辦理政治檔 案之徵集、整理、保存、開放應用、研究及教育而制定（同 條例第1條規定參照），及上開政治檔案條例第2條第2項、 第6條第1項之規定，可知為建立符合轉型正義精神、兼顧檔 案當事人隱私之政治檔案開放應用制度，並推動關於威權體 制、國家總動員、戒嚴、動員戡亂時期以及二二八事件之歷 史研究與公民之轉型正義教育，公開真相並促成社會和解， 政黨、附隨組織或黨營機構持有於威權統治時期，與二二八 事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關之檔案或各類紀錄及文 件，應依促轉條例第18條第1項規定通報促轉會，促轉會亦 得依同條第3項規定依職權主動調查其持有情形，經促轉會 審定者，應移歸為國家檔案由檔案局管理，若拒絕移歸可處 100萬元以上500萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。準此， 政黨就其持有之檔案、各類紀錄及文件，僅就符合「政治檔 案」定義者始有移歸之義務，而所謂政治檔案，除作成時間 為34年8月15日起至81年11月6日外，尚須其內容與二二八事 件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關始足當之。促轉會審定政 黨持有之檔案是否為政治檔案，應就檔案實質內容加以審認 ，若檔案內容單純僅為上訴人黨內事務或一般通常事務，與 二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制毫無關聯，即不得審 定為政治檔案命移歸為國家檔案（最高行政法院111年度上 字第420號判決、111年度上字第808號判決意旨參照）。 　㈡查原告分別於原處分後即110年12月28日、同年月29日、111 年10月21日移交系爭檔案其中1410筆、1749筆、14筆與檔案 局，則系爭檔案已全數移交與檔案局（計算式：1,410筆＋1, 749筆＋14筆＝3,173筆）等情，有移歸點交工作紀錄3紙（本 院卷三第97至99頁）在卷可參，復為兩造所不爭執，則系爭 檔案於原處分作成時由原告所持有乙節，合先認定。 　㈢經查，原告曾於107年2月29日與政大簽立合作協議，觀諸卷 附合作協議（原處分卷第11至12、14頁）第1條：「合作目 的為使甲方（按指原告）所有之黨史資料（包括但不限於檔 案、卷宗、書籍、報紙、期刊、圖畫、照片等資料，以下合 稱『黨史資料』……得以妥善保存、收藏，甲方同意委託乙方（ 按指政大）提供場所典藏、保管上開資料，並由乙方依本協 議書約定之內容管理，並合理優先研究、利用上開之黨史資 料。」第2條：「合作方式 ……㈡甲方得依據檔案保管之需要 ，將黨史資料中不宜公開之部分予以標示或目錄逐項載明區 分 ……㈣乙方就黨史資料應依本協議書之規定予以典藏、管理 、數位化及利用。」第4條：「黨史資料之保管 ……㈥乙方每 六個月應向甲方提出館藏報告，如甲方要求，應赴甲方報告 館藏計畫之實踐及黨史資料之使用狀況。」又合作協議之附 件（即原告委託管理黨史資料之館藏管理計畫，原處分卷第 23頁）記載：「參、保管方式 ……一、檔案整理及存放 ……⒋ 檔案依不同媒體類型分別整理，且經完成分類編案後，於上 架前進行整卷、入卷、目次表製作等立卷事項。」可知原告 與政大簽訂合作協議，由政大依此就省黨部檔案編列檔案目 錄（包括「題名」、「案名」），且每6個月應向原告提供 報告，則原告理應知悉政大所編列之檔案目錄（包括「題名 」、「案名」），參以被告不否認上情，並自承促轉會係依 據政大提供之檔案目錄（包括「題名」、「案名」）為審查 依據（本院卷二第130頁），則政大所提供之檔案目錄既為 原告所委託製作且知情，促轉會係依據政大提供檔案目錄為 審查，原告就政大編列之「題名」、「案名」，自無從反於 其與政大間之合作協議，進而否認其真實性。 ㈣附表所示檔案部分： 　⒈附表編號1所示審定清冊序號部分檔案，其「題名」或「案名 」提及「二二八事件」或「二二八事變」等字樣（其中序號 3112至3177檔案之「案名」另提及「接收日產」），此部分 檔案目錄記載之「題名」或「案名」既由原告委託政大所製 作、提供，並為原告所知情，是由附表編號1所示檔案之「 題名」或「案名」即堪認此部分檔案均與「二二八事件」或 「二二八事變」相關，符合促轉條例第3條第2款規定之於威 權統治時期，與二二八事件相關之檔案或各類紀錄及文件， 屬政治檔案。 ⒉附表編號2所示審定清冊序號檔案之「題名」、「案名」或提 及「敵偽資產」、「敵偽產業」、「敵偽財產」、「日產」 、「日人動產」、「日治時代」等字樣，此部分檔案目錄記 載之「題名」或「案名」既為由原告委託政大所製作、提供 ，並為原告所知情，是由附表編號2所示檔案之「題名」或 「案名」即堪認此部分檔案均與「敵偽資產」、「敵偽產業 」等相關，涉及日本戰敗本應由政府接收之所還財產，卻由 原告處理，與動員戡亂體制、戒嚴體制相關，符合促轉條例 第3條第2款規定，屬政治檔案。 　⒊附表編號3所示審定清冊序號部分檔案，業據兩造提出可供核 對之檔案全文或節本（序號9本院卷三第193至200頁、序號1 0本院卷三第201至216頁、序號22本院卷第217至249頁、序 號24本院卷二第583至585頁、序號25本院卷二第587至656頁 、序號31本院卷三第767頁、序號86本院卷二第657至663頁 、序號304、305、306本院卷三第251至475頁、序號349本院 卷二第465至476頁、序號352本院卷二第477至521頁、序號3 94本院卷二第679至682頁、序號401本院卷二第683至691頁 、序號871本院卷四第73至78頁、序號929本院卷三第755至7 66頁、序號930本院卷二第669至677頁、序號947本院卷一第 455至466頁、序號1059本院卷一第507至508頁、序號1062本 院卷一第467至481頁、序號1063本院卷一第483至505頁、序 號2356本院卷一第509至515頁、序號2360本院卷三第485至4 88頁、序號2363本院卷一第517至525頁、序號2433本院卷二 第413至418頁、序號2437本院卷三第483至484頁、序號2464 本院卷四第61至67頁、序號2600本院卷一第317至323頁、序 號2606本院卷二第211至234頁、序號2614本院卷二第235至2 46頁、序號2746本院卷二第523至575頁、序號2990本院卷二 第665至667頁）附卷可參，被告亦詳為說明認定各自為政治 檔案理由（詳見事實及理由肆、三、㈢、⒊，本院卷一第333 至337頁、本院卷二第129至140、297至304頁、本院卷三第7 4頁、本院卷四第6至14頁），其中諸如序號9、10號檔案為 原告積極布局基層人事調動、訓練之關聯案情檔案，為威權 統治時期，為成功地在臺灣穩住陣腳，積極規劃基層黨務組 織人事結構與人才培育，以滲透地方並建立社會基礎之時代 背景，與原告地方基層黨部之人事相關檔案，序號22檔案內 容記載臺中市民防指揮部於51年收到臺灣警備總司令部的命 令，請各指揮部將舊有空襲及緊急事變疏散計畫（「○○計畫 」）依據現況檢討修正，此筆檔案上註記「密」（應屬軍事 機密），並併檢附副本與原告所屬省黨部，顯示省黨部於威 權統治時期具有特殊之政治地位等等（詳見事實及理由肆、 三、㈢、⒊），足以使本院核對辨明促轉會實質審視此部分檔 案內容，而為法律涵攝定性之思辨過程，且被告上開主張經 本院實質審查後，認各該序號檔案內容與底稿促轉會審選理 由（目錄分類）欄所載諸如「政黨特權」、「地方黨部組織 」、「情治單位」、「政府經費補助」、「社會控制」等相 符，揆諸上開意旨，原處分認定此部分序號檔案與二二八事 件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關，而為政治檔案應移歸檔 案局，並無違誤。原告主張相關檔案諸如促轉會僅審視檔案 編目、或民眾服務社非附隨組織等原因，而非政治檔案云云 ，委不可採。 　㈤除附表所示檔案外其餘檔案（下稱附表以外檔案）部分： 　　被告固稱促轉會為實質審定作業，先彙整專家學者及會議討 論意見後，排除作成時點超出威權統治時期之12,163筆檔案 後，由經辦人員依政大提供之檔案目錄逐筆逐一註記審定理 由在底稿、擬具審選建議後，將檔案目錄送請學者專家提供 書面審查意見，待書面審查完竣後，於ll0年1月4日及同年1 月21日召開審選諮詢會議，彙整各方專家學者意見後，再由 經辦人員完成底稿，經系爭委員會議討論並決議通過審定系 爭檔案為政治檔案，被告始作成原處分云云（本院卷二第28 9至290頁）。然查： 　⒈觀諸原處分所附審定清冊，附表以外檔案出版日期欄記載自3 6年1月20日起至81年10月15日止期間不等，甚或記載年代不 詳，以其作成時間橫跨逾40多年，數量逾2,000筆，且省黨 部黨內事務繁多，黨務種類不一而足，是否均與二二八事件 、動員戡亂體制、戒嚴體制相關，仍應就檔案實質內容予以 調查審認始能判斷此部分檔案。亦即附表以外檔案是否單純 僅為省黨內事務或一般通常事務，不無疑義，例如序號1155 檔案「題名」記載「臺灣省委員會復高雄戲院自費整修及添 購設備暨報廢木座椅案」、序號1170檔案「臺灣省委員會檢 送涵碧樓招待所房屋租金收據文」等，然除附表編號1、2部 分檔案自政大提供檔案目錄「題名」、「案名」足資判斷為 政治檔案外，卷內僅有附表編號3所示序號檔案全文或節本 乙節，業據被告自承明確（本院卷四第86頁），換言之，附 表以外檔案卷內並無檔案全文或節本可供比對，本院尚無法 單就檔案目錄「題名」、「案名」判斷是否為政治檔案，況 省黨部檔案詳細內容或因手寫之書寫方式，或因紙張質料、 筆跡，不甚清晰，依「功能最適原則」，被告縱不能提出檔 案全文或節本，亦應逐筆提出附表以外檔案各記載符合促轉 條例第3條第2款政治檔案之清晰、清楚之相關文字，並應標 註相關文字究係引自各該檔案之頁碼、行數，並將相關手寫 文字以電腦打字之方式呈現，尤應釋明該等文字表現之意涵 為何，供本院實質核對促轉會就附表以外檔案審定之思辨過 程，即本院無從自卷內證據及資料，判斷被告就附表以外檔 案審定之思辨過程，難認原告已為實質審定附表以外檔案， 揆諸上開意旨，應認原處分認定原告實質審定附表以外檔案 為政治檔案，於法無據。 　⒉再觀卷附底稿所載備註、不當黨產委員會暨審定事宜之意見 （本院卷二第399至411頁）、1l0年1月4日及1月21日審選諮 詢會議（本院卷二第329至353、355至387頁）、系爭委員會 議紀錄（本院卷二第391至397頁），其內容或為審選之建議 標準、不予審選之類型、舉例等，然均為單純紀錄，無從使 本院核對辨明思辨過程，被告以上開資料主張已為實質審定 附表以外檔案云云，並不可採。 四、本院認原處分關於附表所示檔案命原告移轉檔案局，對原告 不構成特別犧牲，被告無需給予合理補償： 　㈠按人民就其財產原得行使之使用、收益、處分等權能，因國 家依法行使公權力，致人民財產權遭受逾越其社會責任所應 忍受範圍之損失，而形成個人之特別犧牲，國家應予相當補 償（司法院釋字第813號解釋參照）。惟「政黨既能影響國 家權力之形成或運作，自應服膺自由民主憲政秩序，以謀求 國家利益為依歸，不得藉此影響力謀取政黨或第三人不當利 益。政黨與其他結社團體，對於個人、社會或民主憲政制度 之意義既有不同，其受憲法保障與限制之程度自有所差異。 」（司法院釋字第793號解釋理由書第15段參照）。 ㈡查，原處分關於附表所示檔案，為促轉條例第3條所稱威權統 治時期內所作成，由原告所保管，於威權統治時期，與二二 八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關之檔案或各類紀錄及 文件。省黨部檔案為原告黨中央、省、縣市、區級等各層級 黨部組織間，及黨部組織與行政機關間之往來文件，而動員 戡亂體制與戒嚴體制之構成與運作係由原告與政府機關（構 ）所構成，兩者不可分割，體現動員戡亂體制致使原告事實 上長期立於主導國家權力之絕對優勢地位，又省縣、區級等 地方層級亦體現原告長期絕對優勢地位，均呈現威權統治時 期動員戡亂體制及戒嚴體制於地方層級之運作實況及特殊運 作態樣，至少都需要透過包括命原告移歸系爭檔案的方式， 予以徵集、彙整、保存，並兼顧檔案當事人之隱私權與資訊 自由、及轉型正義研究與民主法治及人權教育之需要，區別 類型開放應用。完整回復威權統治時期相關歷史事實並促進 社會和解，還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者 及參與者責任（促轉條例第4、6條參照）。 ㈢原處分關於附表所示檔案經審定為政治檔案後，應有助於了 解還原動員戡亂體制、戒嚴體制時期的史實，原告因此負有 移歸為國家檔案之義務，此與原告主張「系爭檔案包含諸多 開國元勳、黨國政要、名人士紳之歷史軌跡，隨著時間之經 過，其歷史、文化、藝術價值水漲船高……」等情形完全無涉 ，被告命原告將附表所示檔案移歸檔案局，僅為最基礎之取 得史料工作，原告仍保留附表所示檔案之數位檔，並自行依 法運用，揆諸上開說明，並非特別犧牲，原告此部分主張全 無可採。 五、綜上所述，本院核對辨明促轉會就附表所示檔案之思辨過程 ，足認促轉會就附表所示檔案已實質審定屬促轉條例第3條 第2款之政治檔案，據以作成原處分此部分，尚無違誤，此 部分復查決定遞予維持，亦無不合。原告執詞訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。至附表以外檔案，本院無從核對辨明促 轉會就此部分檔案之思辨過程，難認促轉會實質審定屬促轉 條例第3條第2款之政治檔案，原處分就附表以外檔案部分， 有所違誤，此部分復查決定未予糾正，同予維持，亦有不合 ，均應予以撤銷。此部分原告執詞訴請撤銷，為有理由。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 捌、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-110-訴-1544-20250109-1

再
臺北高等行政法院

有關補償事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度再字第44號 聲 請 人 吳浚銨 上列聲請人與相對人交通部高速公路局間有關補償事務事件，聲 請人對於中華民國113年8月1日本院113年度再字第10號裁定，聲 請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用由聲請人負擔。　 理 由 一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，其未預納者 ，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁 回其再審，同法第100條第1項定有明文。次按行政訴訟法第 49條之1第1項第5款規定，適用通常訴訟程序之再審事件及 其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代 理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者 ，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表 人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為 教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二 、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人 具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事 人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規 定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下 列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代 理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻 親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款 規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明 之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依 第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任 ，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正 ，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。 二、經查： ㈠按行政訴訟法第19條第6款規定：「法官有下列情形之一者， 應自行迴避，不得執行職務：六、曾參與該訴訟事件再審前 之裁判。但其迴避以一次為限。」上開規定係指該訴訟事件 經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官不得參與第一 次再審之裁判而言，其後迭次再審，曾參與該訴訟事件再審 前及迭次再審裁判之法官，即無所謂依法律應迴避之法官參 與裁判之情形。聲請人前與相對人間有關補償事務事件，經 本合議庭法官以民國112年11月30日110年度訴字第929號判 決駁回聲請人之起訴確定，聲請人不服上開確定判決提起再 審之訴，經本院以113年8月1日113年度再字第10號裁定以不 合法為由，駁回再審之訴，參照前開說明，本合議庭法官已 依法迴避1次，自得審理本件聲請，核先敘明。 　㈡觀諸卷附聲請人所出具「異議狀及刑事告訴狀及國家賠償協 議先行及再審狀及申請評鑑」（本院卷第11頁），固未載明 相對人，然其後已補正本件相對人為交通部高速公路局（本 院卷第33頁）。其次，本件聲請人聲請再審，未依規定繳納 裁判費，亦未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任 狀，經本院審判長於113年10月15日裁定命聲請人於送達之 日起7日內補正，該裁定於113年10月21日送達聲請人，有補 正裁定、送達證書附卷可稽（本院卷第27至31頁）。然再審 聲請人迄未補正，亦有案件繳費狀況查詢、答詢表、本院收 文明細表（本院卷第37至45、49至53頁）在卷可查，其再審 之聲請為不合法，應予駁回。聲請人再審之聲請既不合法， 原確定裁定是否符合再審事由及其實體上之主張，本院毋庸 再逐一審究，併此敘明。 三、據上論結，本件聲請為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官　陳湘文

2024-12-31

TPBA-113-再-44-20241231-1

再
臺北高等行政法院

有關產權登記事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度再字第136號 再 審原 告 豐田國際股份有限公司 代 表 人 陳信夫（董事長） 再 審原 告 豐鵬欣業股份有限公司 代 表 人 陳樹木（董事長） 共 同 訴訟代理人 鄭信煌 律師 再 審被 告 桃園市大溪地政事務所 代 表 人 陳銘隆（主任） 上列當事人間有關產權登記事務事件，再審原告對於中華民國11 2年1月5日本院110年度訴字第960號判決，本於行政訴訟法第273 條第1項第1款、第13款事由，提起再審之訴，經最高行政法院11 2年度聲再字第490號裁定移送前來，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、再審被告代表人於訴訟進行中變更為陳銘隆，茲據新任代表 人具狀聲明承受訴訟（本院卷第69至73頁），核無不合，應 予准許。 二、事實概要： 　　緣桃園市大溪區信義段348-1、348-2及348-3建號建物（重 測前為三層段坑底小段431-1、431-2及431-3建號，下合稱 系爭建物）於民國98年9月22日以第一次登記為原因，登記 為再審原告公同共有（下稱系爭保存登記），嗣經訴外人江 ○清以系爭保存登記原因有無效之情形，以再審原告為被告 ，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起民事主參加訴 訟請求判決塗銷，經該院102年度重訴字第15號民事判決諭 知勝訴，並經臺灣高等法院103年度重上字第995號及最高法 院107年度台上字第1796號民事判決駁回再審原告上訴確定 （下稱相關民案），江○清以110年3月29日溪電字第031570 號土地登記申請書，檢附相關民案判決書及桃園地院108年6 月3日民事判決確定證明書等文件，向再審被告申請塗銷系 爭保存登記，再審被告遂經審查後於110年4月6日將系爭保 存登記予以塗銷（下稱系爭塗銷登記案），並以110年4月7 日溪地登字第1100004850號函通知再審原告（下稱110年4月 7日通知函），再以110年4月9日溪地登字第1100005091號公 告（下稱系爭公告）註銷再審原告所有之系爭建物權利書狀 ，並以110年溪電字第031570號通知（下稱第031570號通知 ，上開系爭塗銷登記案、110年4月7日通知函、系爭公告及 第031570號通知合稱原處分）告知再審原告其所有之系爭建 物權利書狀（書狀字號：98年溪建字4575至4580號）業經公 告註銷，再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院112年1 月5日110年度訴字第960號判決（下稱原確定判決）駁回， 再審原告不服，提起上訴，復經最高行政法院112年4月10日 112年度上字第187號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合 法駁回確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款事由，向最高行政法院提起再審，經最高行政法 院以112年度聲再字第490號裁定，就再審原告本於行政訴訟 法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，移送前來本 院（再審原告就原確定裁定聲請再審部分，業經最高行政法 院以112年8月29日112年度聲再字第490號裁定駁回確定；再 審原告另具狀主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 13款事由）。 三、再審原告主張： ㈠原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有 錯誤」之再審事由： 　⒈原確定判決違反土地登記規則第7條之規定： 　　再審被告辦理系爭塗銷登記案係依據相關民案第一審判決， 相關民案第一審判決主文第1項將「金山面」誤載為「金面 山」，且漏載「大溪鎮」，又該主文第2項未明確記載「塗 銷所有權登記或塗銷所有權標示登記或塗銷大溪地政事務所 收件字號：98年溪電字第144950號案登記」，於相關民案第 一審判決依法更正前，再審被告無權以實體審查機關自居， 而認定事實或更改錯誤判決主文內容。又該主文第2項所載 塗銷登記之內容，必以第1項法律關係無效時，始有確定塗 銷可能，則相關民案第一審判決主文第1項、第2項有不明確 、衝突情形，違反最高法院41年台抗字第66號判例及最高法 院81年台抗字第114號判例意旨。故再審被告為原處分違反 土地登記規則第7條之規定。 　⒉原確定判決違反土地登記規則第141條第1項第4款、限制登記 作業補充規定第20點規定： 　　訴外人陳○榆早於105年10月13日查封再審原告豐田國際股份 有限公司（下稱豐田公司）就系爭建物之公同共有權利，且 假扣押登記完成，其後江○清所提相關民案判決始確定，則 再審被告申請執行相關民案桃園地院105年司執全字第397號 案時，已存在陳○榆查封再審原告豐田公司之公同共有權利 之事，依土地登記規則第141條第1項、限制登記作業補充規 定第20點規定及最高法院107年度台上字第1933號判決意旨 ，於假扣押登記塗銷前，再審被告即應停止相關權利之登記 ，且卷內並無再審被告為原處分時考量陳○榆查封再審原告 豐田公司之公同共有權利之事證。再者，原處分將使陳○榆 上開查封登記失所附麗，使陳○榆受有損害，違反土地登記 規則第141條第1項第4款之「其他無礙禁止處分之登記」規 定。 　⒊原確定判決違反民法第758條第1項、第759條之1等規定： 　　再審原告豐田公司於98年9月22日書面買受系爭建物之部分 事實處分權，依民法第758條辦理系爭保存登記取得所有權 ，因再審被告塗銷該登記，系爭建物回復為再審原告豐鵬欣 業股份有限公司（下稱豐鵬公司）全部所有，然再審被告轉 載塗銷系爭保存登記前已存在之限制登記紀錄於該臨時建號 建物謄本之處分法律依據為何？再審原告豐田公司限制範圍 公同共有全部之依據為何？該限制範圍公同共有全部並未依 民法第758條以書面完成登記，再審原告豐田公司日後如何 取得公同共有權利？原處分違反民法第758條規定，且有矛 盾，原確定判決置之不理，有不適用法規且未備理由之情。 　㈡原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款「未經斟酌之 證物」之再審事由：　 　　再審原告豐田公司就桃園市大溪區三層段坑底小段455建號 建物（與系爭塗銷登記案屬相同建物）以時效取得所有權向 再審被告申請所有權登記，再審被告以113年8月7日溪地一 補字第000754號土地登記案件補正通知書通知適用土地登記 規則第141條規定，應俟限制登記塗銷後再行辦理。顯然再 審被告就相同建物與相同存有先前假扣押案件之情況，與原 處分之認定不同，再審原告不適用法規、自相矛盾，再審原 告使用113年8月7日溪地一補字第000754號土地登記案件補 正通知書而受較有利益之判決，又係再審原告於113年8月7 日提出申請後才得知之證據，屬當事人非因可歸責於己之事 由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出之證據。 ㈢並聲明求為廢棄原確定判決、撤銷訴願決定及原處分。 四、再審被告答辯略以： 　㈠系爭建物經桃園地院以桃院晴99司執漢字第80360號及豪九10 5年度司執全字第397號分別辦理查封及假扣押登記，然桃園 地院民事執行處108年5月14日桃院祥漢99年度司執字第8036 0號函說明二說明相關民案判決結果不影響系爭建物查封效 力，相關民案第三審判決理由亦指出「原審依被上訴人（按 指江○清）請求判決塗銷上訴人（按指再審原告）公同共有 之系爭建物保存登記（按指系爭保存登記），本非查封債務 人豐鵬欣業股份有限公司（按指再審原告豐鵬公司）之任意 處分行為，且系爭全部建物因該塗銷登記回復為屬出資興建 之豐鵬欣業股份有限公司所有，對目前系爭全部建物遭強制 執行查封中之豐鵬欣業股份有限公司之債權人，包括上訴人 在內，並無礙其等強制執行之效果，核無違反土地登記規則 第141條第1項前段規定情形。」再審被告據以辦理原處分塗 銷系爭保存登記當屬無礙禁止處分之登記，況且系爭建物尚 有未登記建物查封在案，不影響後續執行程序進行，原處分 既無違反土地登記規則第141條第1項前段規定，即無再援用 限制登記作業補充規定之必要。再審原告主張原處分違反限 制登記作業補充規定乙節，並不成立。 　㈡江○清為相關民案判決勝訴之當事人，自得依土地登記規則第 27條第4款規定，及內政部88年9月10日台內地字第8809530 號函意旨單獨申請登記，又再審被告係依土地登記規則第69 條前段規定為第031570號通知、110年4月7日通知函，再審 原告倘認各該內容未具體，可依土地登記規則第24條規定申 請調閱相關卷宗查明。 　㈢再審被告係依相關民案判決主文為原處分，並無自居為審判 機關之情事，又再審被告依據相關民案判決塗銷登記構成土 地登記規則第67條第6款之要件事實，據以為系爭公告註銷 再審原告之權利書狀，於法並無不合。 　㈣並求為判決駁回再審原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分： 　⒈按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之。」行政訴訟法第278條第2項定有明文。次按「有下列 各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服 。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者， 不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」行政訴訟法第273 條第1項第1款亦定有明文。行政訴訟法第273條第1項第1款 所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定之事實適用法規錯 誤而言。且必須為確定判決所適用之法規顯然不合於法律規 定，或與司法院現尚有效或憲法法庭現尚有效之裁判解釋， 或最高行政法院尚有效之判例或大法庭之裁決顯然違反者， 始足當之。又確定判決消極的不適用法規，則以顯然影響裁 判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所定適用法規顯 有錯誤之範圍（參司法院釋字第177號解釋意旨）。至於法 律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法 規顯有錯誤，而據為再審之理由，是當事人雖已主張其再審 之訴具備行政訴訟法第273條第1項各款規定之要件，而經法 院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。 ⒉經查，原確定判決駁回再審原告之訴，其理由業已論明：依 土地法第37條、土地登記規則第7條、第27條第4款、第69條 第1項前段、第141條第1項第4款及限制登記作業補充規定第 20點等規定，可知土地登記規則第141條第1項前段有關假扣 押部分之規定，其目的係在禁止債務人就假扣押標的物為任 意處分，以免妨礙假扣押之執行效果；倘對假扣押之執行效 果自無妨礙，即屬該項第4款所定「其他無礙禁止處分之登 記」之範疇，登記機關應依土地登記規則，徵詢原囑託查封 登記之法院查明有無妨礙禁止處分登記情形，如無礙執行效 果，應予受理登記，無涉限制登記作業補充規定第20點之適 用。則系爭保存登記既由江○清提起民事訴訟，經相關民案 判決系爭保存登記應予塗銷確定，江○清自得持上揭民事判 決單獨向再審被告申請塗銷系爭建物之系爭保存登記，再審 被告據江○清之申請，以原處分塗銷系爭保存登記並通知再 審原告，繼以公告註銷再審原告的權利書狀，均屬合法有據 。再審被告以江○清持相關民案第三審確定判決申請塗銷系 爭保存登記而為原處分，自屬有據。另就再審原告爭執之下 列事項指駁說明如下：⑴再審被告係依相關民案第一審判決 主文第2項諭知而為原處分，且該主文第2項明確記載系爭保 存登記應予塗銷之意，故再審原告爭執相關民案第一審判決 主文第1項誤載為「金面山」、漏載「大溪鎮」、第2項主文 未記載「所有權」，主張原處分違誤云云，並不可採；⑵江○ 清係以再審原告豐鵬公司債權人身分以自己名義代位提起相 關民案訴訟，屬土地登記規則第27條第4款之權利人，自得 持相關民案確定判決結果申請塗銷系爭保存登記，再審原告 主張江○清係代位再審原告豐鵬公司提起訴訟，相關民案判 決既判力僅及於再審原告間，無許江○清持相關民案確定判 決申請塗銷系爭保存登記云云，亦屬無據；⑶再審被告依江○ 清申請塗銷系爭保存登記，非債務人就查封標的物之任意處 分行為，且陳○榆就系爭建物之查封登記效力仍轉載在未辦 理保存登記之建物上，不影響其後續執行程序，屬土地登記 規則第141條第1項前段之「其他無礙禁止處分之登記」，原 處分自屬有據，再審原告提出陳○榆之民事裁定無從為有利 於其之認定。則再審被告以原處分塗銷系爭保存登記，復通 知再審原告，並註銷其等就系爭建物之權利證書，核無違誤 ，訴願決定遞予維持亦無不合等語（原確定判決事實及理由 四，本院卷第23至26頁）。經核原確定判決，已敘明其法律 依據及得心證之事由，所適用之法規與該案應適用之現行法 規並無違背，亦與解釋不相牴觸。另原確定判決係駁回本件 再審原告起訴聲明撤銷原處分、訴願決定，換言之，原確定 判決係肯認再審被告所為註銷系爭保存登記合法。至於系爭 保存登記雖已撤銷，惟系爭建物於撤銷前經桃園地院辦理查 封及假扣押，是系爭建物以「未登記建物查封」為登記原因 而辦理重測前桃園市大溪區三層段坑底小段455、456及457 建號之建物登記（本院110年度訴字第960號即前一審卷第39 7至401頁建物登記謄本），此項登記，僅在證明系爭登記已 為桃園地院辦理查封及假扣押登記而未見啟封，至於其中關 於第2筆假扣押登記上固載有再審原告豐田公司「限制範圍 ：公同共有全部」，此實係辦理民事執行之桃園地院依辦理 假扣押登記時形式認定系爭建物之權利範圍，尚不生認定再 審原告豐田公司為公同共有人之實質效力，與再審原告主張 之民法第758條登記生效要件主義、第759條之1不動產物權 登記之變動效力規定係屬二事，則再審原告據此主張原確定 判決違反民法第758條、第759條之1云云，亦不可採。另再 審原告所為前開主張各情，無非重述其於原審已主張而為原 確定判決所摒棄不採之歧異法律見解，進而執該歧異見解， 抑或逕持其自身法律見解，主張原確定判決適用法規顯有錯 誤，與行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有 錯誤」之再審事由尚屬有間，應認再審原告就此部分所提本 件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。　 ㈡關於行政訴訟法第273條第1項第13款部分： 　⒈按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物者，係指該證物在前訴訟程序事實審 言詞辯論終結前業已存在而為當事人所不知，或雖知有此證 物之存在，因故不能使用，致未經斟酌，今始知悉或得予使 用者而言，且如經斟酌可受較有利益之判決者，即構成再審 事由。另考量當事人於訴訟中應適時提出證據，以促進訴訟 。 　⒉本件再審原告具狀補充主張原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物 者」，即再審被告113年8月7日溪地一補字第000754號土地 登記案件補正通知書1紙（本院卷第103頁），該補正通知書 作成日期為113年8月7日，然原確定判決之訴訟程序事實審 言詞辯論終結係於111年12月22日，參以再審原告自承該補 正通知書係依其113年8月7日提出申請後，始由再審被告所 為，經核該補正通知書非屬「在前訴訟程序不知有該證物， 或雖知有此，而不能使用」之證物，揆諸上開說明，再審原 告此部分主張不符行政訴訟法第273條第1項第13款之規定， 其主張並不合法。 六、綜上所述，再審原告徒執上詞主張原確定判決有行政訴訟法 第273條第1項第1款之再審事由，然無非係重述其在前審提 出而為前審所不採之主張，指摘原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第1款之再審事由，顯無理由；至其主張原確定 判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，惟再審 原告所提該補正通知書非屬「在前訴訟程序不知有該證物， 或雖知有此，而不能使用」之證物，亦不合法。就上開無理 由部分，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又關於不合法 部分，爰併於本件判決中予以裁判，以符訴訟經濟，附此敘 明。 七、結論：本件再審之訴為一部無理由，一部不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官　陳湘文

2024-12-31

TPBA-112-再-136-20241231-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.