Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳澤嘉

共找到 77 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第669號 原 告 楊淑文 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 被 告 陳育峰 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號、同段981之2地號 土地及將其上鋼骨構造農業設施（溫室）內一切物品騰空後 遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸還。 二、被告應給付原告新臺幣（以下同）44,000元及自113年10月1 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自113年9月1日 起至返還前項土地及其上鋼骨構造農業設施（溫室）之日止 ，按月給付原告11,000元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決主文第一項，於原告以1,151,007元為被告供擔保後 ，得假執行，但被告如以3,453,022元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、本判決主文第二項得假執行。但被告如以44,000元及按月以 11,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告訴之聲明第1項原為：被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段 000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地）及其上鋼骨構造農 業設施（溫室，下稱系爭溫室）內騰空遷讓返還予原告，並 將伸縮大門遙控器以良品歸還。嗣於113年10月11日具狀更 正為被告應將系爭土地及坐落系爭土地上之系爭溫室內一切 物品騰空後遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸 還。核原告所為，係補充、更正事實上或法律上之陳述，揆 諸前開法條，並無不合，自應准許。　 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)原告與被告於112年8月28日簽立「溫室農場出租合約書」（ 下稱系爭出租合約書)，約定由被告承租系爭土地及其上系 爭溫室，租金每月11,000元，租期至117年8月28日止。不料 ，被告竟自113年2月起未付租金，原告屢次催告給付，均未 獲置理，直至113年5月29日以竹崎灣橋郵局第000015號存證 信函催繳租金，被告方於113年6月19日補繳3、4月租金。惟 113年5月起租金至今均未繳納，經多次催告繳納無果。原告 於113年8月16日委請陳澤嘉律師與被告聯繫，雙方同意系爭 出租合約書效力自113年8月31日終止。被告並承諾於113年8 月31日前應將土地上非屬原告之物品全部騰空並返還土地； 另應於7日內給付積欠之113年5月至8月之租金共44,000元。 惟被告迄今尚未履行。 (二)兩造已合意終止系爭出租合約書，被告無使用系爭土地及其 上溫室之合法權源，而被告仍占有系爭土地及其上溫室即屬 無權占有，原告自得依民法第455條、第767條第1項前段規 定，以及系爭出租合約書第2條、第6條約定，請求被告恢復 原狀，並將系爭土地及其上溫室返還予原告，並歸還伸縮大 門遙控器。 (三)被告積欠自113年5月起至同年8月止共4個月合計44,000元租 金，自應依系爭出租合約書第3條約定，給付所積欠之租金 。又被告無權占用系爭土地及其上溫室，受有相當於租金之 不當得利，致原告受有損害，原告爰依民法第179條規定， 請求被告給付相當於租金之不當得利。 (四)並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地及其上系爭溫室內一切物 品騰空後遷讓返還予原告，並將伸縮大門遙控器以良品歸還 。⒉被告應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年9月1日起至 返還上開土地及其上系爭溫室之日止，按月給付原告11,000 元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於本院審理中曾到庭陳 述略以：伊承認有跟陳澤嘉律師講說伊要清空，但沒有說要 給付租金。伊之前從來沒有積欠過租金，後來沒有付是有原 因的，因為原告讓外勞在後面的地種菜，門未關而使2、30 隻野狗進入，導致伊準備要種植的東西變成一堆爛泥，伊賠 了好幾十萬等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： (一)原告為系爭土地及其上系爭溫室之所有人，被告為承租人， 兩造間租賃關係已經合意終止，原告得對被告行使所有物返 還請求權。 　⒈原告主張，系爭土地及系爭溫室為原告所有，原告與被告簽 立系爭出租合約書，約定由被告承租系爭土地及其上系爭溫 室，每月之租金11,000元應於每月10日以前繳納，租期至11 7年8月28日止，因被告積欠113年5、6、7、8月份租金，原 告委請陳澤嘉律師與被告聯繫，代原告表示解約及催繳租金 ，雙方已經同意系爭租賃關係於113年8月31日終止（律師函 誤載為解除），被告承諾於113年8月31日前將系爭土地上非 屬其本人所有之物品全部清空並返還土地，及於7日內給付 積欠之租金44,000元等情，已據原告提出被告不爭執形式真 正之系爭土地所有權狀、系爭出租合約書、律師函為證（見 本院卷第17至19頁、第25至31頁）。原告依前開律師函限期 被告於7日內給付積欠租金44,000元，並將系爭土地及將其 上系爭溫室騰空後返還予原告，該律師函已經於113年8月19 日由被告簽收，亦經原告提出律師函回執由本院核閱屬實， 被告當庭自承有向陳澤嘉律師表示同意清空等語（見本院卷 第62至63頁），因此兩造間就系爭土地及其上系爭溫室之租 賃契約已經於113年8月31日合意終止，可以認定。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；承租人於租賃關係終 止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前、中段，第455 條前段分別定有明文。兩造間租賃關係既已終止，被告已經 喪失繼續占有系爭土地、系爭溫室之占有權源，依前開法提 規定，原告請求系爭土地連同系爭溫室遷讓返還給原告，已 非無據。 　⒊被告雖抗辯：原告讓外勞在伊承租後面的地種菜，沒有關門 讓3、30隻野狗進去裡面，伊趕不走等語，似在抗辯原告未 於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用、收益之狀態。 但所謂外勞種菜之土地是指系爭土地或該地後方之其他土地 ？不明！野狗侵入是否為原告所為？不明！本院當庭改期並 命被告至遲於下次庭期10日前提出答辯狀敘明答辯之法律上 理由，被告迄未提出，難認其前開抗辯為有理由。 　⒋再依系爭出租合約書第二條約定：（前略）甲方（指原告） 給乙方（指被告）伸縮大門遙控器一只，（中略）合約到期 歸還遙控器務必是良品，否則乙方自行處理至良品歸還；第 六條增加設施約定：甲方同意乙方增設休息室、流動廁所、 冷藏室等。但須注意環境及衛生，合約到期乙方要恢復原狀 交給甲方。如前所述，兩造已經合意終止租賃關係，原告自 得依系爭出租合約書第二、六條約定，請求被告將系爭溫室 內一切物品騰空、伸縮大門遙控器以良品返還。 　⒌從而，原告請求被告將系爭土地及其上系爭溫室內一切物品 騰空後遷讓返還予原告，於法有據，應予准許。 (二)原告得依租賃關係及民法第179條規定，請求被告給付所積 欠租金44,000元，及自113年9月1日起至返還系爭土地及系 爭溫室之日止，按月給付相當於租金之不當得利11,000元。 　　 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。系爭出租合約書第三條租金約定：溫室 和濃第2筆每月租金11,000元於每月的初10日以前匯入楊淑 文指定的帳戶。原告請求被告給付之前述租金即有確定期限 ，被告不爭執積欠原告5、6、7、8月份租金共44,000元未支 付，則原告請求被告給付44,000元部分，於法有據，應予准 許。　　 　⒉再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質 不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但 書分別規定甚明。而無權占用他人之物，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參照）。故所有人自得依不當得利之規定，請求無 權占用其所有物者返還相當於該等所有物租金之不當得利。 原告為系爭土地、系爭溫室所有人，被告於租約終止後仍繼 續占用系爭土地、系爭溫室，當然受有相當租金之不當得利 ，故原告請求被告自租約終止之翌日即113年9月1日起至騰 空遷讓返還系爭土地、系爭溫室予原告之日止，按月給付原 告11,000元，為有理由。 (三)綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權、不當得利 之法律關係，請求被告將系爭土地及將其上系爭溫室內一切 物品騰空後遷讓返還給原告，並將伸縮大門遙控器以良品返 還；給付原告44,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年9月 1日起至返還系爭土地、系爭溫室之日止，按月給付原告11, 000元，均有理由，應予准許。 四、本判決主文所命給付之價額未逾500,000元者，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行(原告就 此陳明願供擔保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准 駁諭知)；其他非屬職權宣告假執行之勝訴部分，則依原告 之聲明酌定擔保金准之。另由本院依職權宣告被告各供擔保 得免為假執行。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

CYDV-113-訴-669-20241231-1

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第28號 原 告 曾建廷 訴訟代理人 劉亭均律師 賴俊嘉律師 被 告 太神餐飲股份有限公司 一番地餐飲股份有限公司 十厚餐飲股份有限公司 悅聖餐飲股份有限公司 八躍餐飲股份有限公司 九藝餐飲股份有限公司 七譽餐飲股份有限公司 力厚餐飲股份有限公司 尚螢飲食股份有限公司 兼 共 同 法定代理人 王韋翔 被 告 陳淑惠 歐玉倩 歐玉如 共 同 訴訟代理人 蕭銘毅律師 被 告 山形餐飲股份有限公司 兼法定代理人 周志豪 被 告 周志祥 共 同 訴訟代理人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、十厚餐 飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份有限公 司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力厚餐飲 股份有限公司不得使用相同或近似如附表2所示圖案之廣告、菜 單目錄。 被告太神餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告一番地餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹 拾萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告十厚餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告悅聖餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告八躍餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告九藝餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告七譽餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告力厚餐飲股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告尚螢飲食股份有限公司、王韋翔應連帶給付原告新臺幣壹拾 萬元及自一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公 司、十厚餐飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲 股份有限公司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司 、力厚餐飲股份有限公司、尚螢飲食股份有限公司、王韋翔連帶 負擔四十分之一，餘由原告負擔。 本判決第二至十項於原告各以新臺幣參萬參仟參佰參拾參元為被 告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、十厚餐飲 股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份有限公司 、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力厚餐飲股 份有限公司、尚螢飲食股份有限公司、王韋翔供擔保後，得假執 行。但被告太神餐飲股份有限公司、一番地餐飲股份有限公司、 十厚餐飲股份有限公司、悅聖餐飲股份有限公司、八躍餐飲股份 有限公司、九藝餐飲股份有限公司、七譽餐飲股份有限公司、力 厚餐飲股份有限公司、尚螢飲食股份有限公司、王韋翔各以新臺 幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張：　 一、原告於民國95年間委託北士設計公司(下稱北士公司)為「北 澤壽喜燒」餐廳設計如附表2所示之圖案(下稱系爭圖案)， 系爭圖案為著作權法所保護之美術著作，原告與北士公司並 約定由原告取得系爭圖案之著作權；原告為配合系爭圖案而 創作如附表2所示之文字(下稱系爭文字)，系爭文字為著作 權法所保護之語文著作，原告為著作權人。又原告為如附表 1所示商標(下稱系爭商標)之商標權人，現仍於商標權專用 期間內，指定使用於第43類之飲食店、小吃店等（詳見附表 1所示）。詎被告太神餐飲股份有限公司(下稱太神公司)、 一番地餐飲股份有限公司(下稱一番地公司)、十厚餐飲股份 有限公司(下稱十厚公司)、悅聖餐飲股份有限公司(下稱悅 聖公司)、八躍餐飲股份有限公司(下稱八躍公司)、九藝餐 飲股份有限公司(下稱九藝公司)、七譽餐飲股份有限公司( 下稱七譽公司)、力厚餐飲股份有限公司(下稱力厚公司)、 尚螢飲食股份有限公司(下稱尚螢公司，上9公司合稱太神等 9公司)、山形餐飲股份有限公司(下稱山形公司)未經原告之 同意或授權，先將系爭文字修改為如附表4所示之文字(下稱 被告文字)，再將系爭商標、系爭圖案、被告文字使用於其 等所經營如附表3所示餐廳中如附表4、5所示之桌墊紙、三 摺式宣傳菜單及刊登在如附表6所示GOMAJI平台販賣餐券網 頁，渠等上開行為顯已侵害原告就系爭圖案、系爭文字之重 製權或改作權，及侵害原告系爭商標權，並造成消費者混淆 誤認，構成商標法第68條第1款侵害商標權之行為。又被告 王韋翔為太神等9公司之法定代理人、被告陳淑惠、歐玉倩 為董事、被告歐玉如為監察人，被告周志豪、周志祥為山形 公司之負責人，對各被告公司營運有監督之責，應與各被告 公司連帶負責。爰依商標法第69條第1、2、3項、著作權法 第84條、第88條第1項、公司法第23條第2項等規定，請求被 告等連帶負損害賠償之責並排除侵害。 二、並聲明： 　㈠被告太神公司、一番地公司、十厚公司、悅聖公司、八躍公 司、九藝公司、七譽公司、力厚公司(下稱被告太神等8公司 )不得使用含有相同或近似於如附表1、2所示商標及圖樣、 文字之商品、包裝、廣告、招牌、菜單目錄或其他行銷表徵 ，並應將所有使用上開商標及圖樣文字或其他相同或近似商 標及圖樣文字之商品、包裝、廣告、招牌、菜單目錄或其他 行銷表徵，予以回收或銷燬。 　㈡被告太神公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告新臺幣(下同)4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　㈢被告一番地公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶 給付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 　㈣被告十厚公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　㈤被告悅聖公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　㈥被告八躍公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　㈦被告九藝公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　㈧被告七譽公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　㈨被告力厚公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息 　㈩被告尚螢公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如應連帶給 付原告4,160,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　被告山形公司、周志豪、周志祥應連帶給付原告4,160,000元 及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 　訴訟費用由被告負擔。 　原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告太神等9公司及王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如則以 ： 一、原證13、14所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單與被告等店內實 際使用之桌墊紙、三摺式宣傳菜單不相同，縱上開桌墊紙、 三摺式宣傳菜單為被告等店內所使用，但渠等並未將如附表 4白色框所示圖樣作為商標使用，故未侵害原告商標權；原 告未提出系爭圖案之創作歷程，不具原創性；系爭文字僅說 明壽喜燒之製作過程、操作方式，任何人描述上開過程，其 表達方式都大致相同，故不具原創性。被告太神等9公司在 原告取得原證21前已向GOMAJI平台終止委託販賣餐券。另被 告太神等9公司之實際經營者為被告王韋翔，被告陳淑惠、 歐玉倩、歐玉如僅是掛名之董事或監察人，並未實際參與經 營，毋庸負連帶之責。再者，原告於110年9月30日即知悉本 件之損害及賠償義務人，卻遲至113年2月19日始提起本件訴 訟，已逾2年消滅時效等語資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 　㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、被告山形公司、周志豪、周志祥則以： 一、因山形公司解散已久，無從確認當時使用之桌墊紙、三摺式 宣傳菜單，故否認有使用系爭商標、系爭圖案及系爭文字； 又系爭圖案、系爭文字均為壽喜燒製作過程常見之表達方式 ，原告未加入創意而不具原創性，且有思想表達合一原則之 情事，故均非著作權法所保護之美術著作、語文著作；再者 ，本件原告請求已罹於時效等語資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 　㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。 肆、兩造不爭執事項(本院卷二第494頁至第495頁，並依判決格 式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容)： 一、原告為系爭商標之商標權人，專用期限及指定使用類別如附 表1所示。 二、原告為北澤國際餐飲事業有限公司之負責人，於96年1月起 經營北澤壽喜燒品牌及餐廳。 三、被告王韋翔為被告太神等9公司之法定代理人，被告陳淑惠 、歐玉倩為被告太神等9公司之董事，被告歐玉如為被告太 神等9公司之監察人。 四、被告周志豪、周志祥為山形餐飲股份有限公司（經營「一番 地壽喜燒岡山店」）之負責人，該公司已解散，目前清算中 。 五、被告太神等9公司、王韋翔、訴外人蔡義文，就前開起訴事 實經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以111年度偵 字第37409、37412、37413、41937號、112年度偵字第53202 號提起公訴(下稱另案偵查案件)。 六、原告於112年9月2日寄發臺中英才郵局001131號存證信函與 被告太神公司、一番地公司、十厚公司、悅聖公司、八躍公 司、九藝公司、七譽公司、尚螢公司、王韋翔、陳淑惠、歐 玉倩、歐玉如、周志豪、周志祥，主張渠等侵害其著作權及 商標權，請求連帶損害賠償41,600,000元，經前揭被告等於 同年月4日收受；原告於112年9月26日寄發臺中大全街郵局0 00730號存證信函與被告力厚公司主張其侵害原告之著作權 及商標權，請求連帶損害賠償41,600,000元，其於同日收受 ；原告於113年2月19日提起本件訴訟。 伍、兩造爭執事項(本院卷二第495頁至第496頁，並依判決格式 修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容)： 一、商標權部分： 　㈠被告等是否有如附表4、5、6白色框所示使用系爭商標之行為 ？ 　㈡如有，被告等前開行為是否為商標使用？ 　㈢被告等上開行為，是否構成商標法第68條第1款規定而侵害系 爭商標權？ 　㈣原告依商標法第69條第1、2項規定請求排除侵害、銷毀，有 無理由？ 　㈤原告依商標法第69條第3項、公司法第23條第2項規定請求被 告等連帶負擔損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何？ 二、著作權法部分: 　㈠系爭圖案、系爭文字是否為著作財產權法之美術著作、語文 著作？ 　㈡被告等是否有如附表4、5、6所示使用系爭圖案、系爭文字之 行為？ 　㈢如有，被告等前開行為是否侵害原告之重製權、改作權？ 　㈣原告依著作權法第84條規定請求排除侵害，有無理由？ 　㈤原告依著作權法第88條第1項規定、公司法第23條第2項請求 被告等連帶負擔損害賠償責任，有無理由？若有，金額為何 ？　 三、原告之損害賠償請求權，是否罹於時效？　　 陸、得心證之理由： 一、被告太神等9公司於所經營之餐廳使用如附表4、5所示之桌 墊紙、三摺式宣傳菜單；被告八躍公司提供GOMAJI平台刊登 如附表6所示圖案之照片；無證據證明被告山形公司於其所 經營之餐廳使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單 ；無證據證明除被告八躍公司外之其餘被告公司提供GOMAJI 平台刊登如附表6所示圖案之照片： ㈠被告九藝公司所經營之一番地壽喜燒高雄草衙店嗣遷址至高 雄夢時代，業據被告九藝公司陳述在卷(本院卷三第422頁) ，並有GOOGLE網頁資料即GOOGLE地圖可稽(本院卷三第97頁) ，是高雄草衙店即為高雄夢時代店，又觀之高雄草衙店所開 立之發票上之業者為「一番地九藝」，足認該店為被告九藝 公司所經營，合先敘明。被告太神等9公司、王韋翔、陳淑 惠、歐玉倩及歐玉如雖否認附表3編號1至9所示餐廳使用如 附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單，然經本院當庭勘 驗原告至臺南安平店消費之蒐證光碟內容如下：「本光碟影 片開頭提出111年5月11日中華日報A1頭條新聞(如編號1截圖 所示)，在影片中的22秒可看到有永華路二段一番地壽喜燒 的招牌並且有訂位專線00-0000000(如編號2截圖所示)，隨 後進入該餐廳，1分8秒處有餐廳服務人員招待入座，並提供 餐廳DM三摺式菜單，1分20秒開始打開三摺式菜單，直至3分 0秒期間均拍攝桌面上的三摺式菜單正面和餐桌紙，3分後將 三摺式菜單翻至背面，從拍攝的影片過程中可看到如編號3 至5的圖片並當庭再截圖2張，其中在2分38秒中三摺式餐單 上有如何煮出美味壽喜燒的步驟說明及三個圖案及3分5秒可 看到有三摺式菜單背面有一番地台南安平店及位置地圖，最 後鏡頭在4分0秒開始帶到對面用餐人員，以及後面有穿著一 番地制服的員工進行供餐服務，(如編號6截圖所示)，影片 至4分10秒結束。」(本院卷三第421頁)，又觀之前開勘驗過 程中當庭截圖之三摺式宣傳菜單內容確實與附表5所示之內 容相同(本院卷三第427至430頁)。且原告有至附表3編號1至 9所示餐廳用餐並拍攝菜單內容，有發票及菜單照片在卷可 考(本院卷一第107至118、120至121頁)，而其所拍攝之菜單 有如附表4、5所示之圖案及文字。另觀諸原告所提部落客至 一番地壽喜燒古亭店、高雄草衙店、中壢店、台中店用餐後 所撰寫食記中拍攝之菜單照片確實與附表4、5、6所示之內 容相同，有網頁截圖可參(本院卷三第91至121頁)。再者， 附表3編號1至9所示餐廳均為連鎖餐廳，其所使用之桌墊紙 、三摺式宣傳菜單應為一致，故附表3編號1至9所示被告公 司確實於其等所經營如附表3編號1至9所示餐廳使用附表4、 5所示之桌墊紙、三摺式菜單。　　 　㈡原證21之網頁內容，經桃園地檢署檢察事務官於另案偵查案 件調查時勘驗無訛，有勘驗筆錄足憑(本院卷三第123至133 頁)，可知原證21之網頁內容確實如附表6所示，又觀諸原證 21所示之網頁資料係一番地臺南安平店販賣優惠劵頁面，僅 介紹臺南安平店，並無其他分店之內容，可知該網頁應為被 告八躍公司委託刊登，而被告八曜公司亦未否認曾委託於GO MAJI平台刊登販賣餐劵之資訊，衡情GOMAJI平台上關於一番 地臺南安平店餐廳之資訊及照片應係委託者即八躍公司公司 所提供。被告八躍公司雖辯稱其於原告蒐集該網頁截圖時已 終止委託云云，並提出GOMAJI LB兌換券合作主約為證，惟 前開合作主約(本院卷三第81頁)係被告尚螢公司就一番地壽 喜燒臺中大墩店與夠麻吉股份有限公司所簽訂之合約，並非 被告八躍公司，故無法認定被告八躍公司前開所辯為真，且 被告八躍公司若已終止委託刊登該販賣優惠劵之訊息，該平 台自無可能置之不理，故被告八躍公司此部分所辯尚不足採 。 　㈢原告雖主張附表3所示之公司均有於GOMAJI平台使用如附表6 所示之網頁云云，然該網頁僅介紹臺南安平店，並無其他分 店之介紹，業如前述，尚難認其他分店有使用GOMAJI平台刊 登如附表6所示內容之行為，而原告亦未提出其他證據證明 其他分店有使用GOMAJI平台刊登如附表6所示內容，故原告 此部分主張，顯無理由。 　㈣被告山形公司、周志豪、周志祥否認一番地壽喜燒岡山店有 使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式菜單，辯稱被告山形 公司於102年11月7日已登記解散，原告所提之前開證據均與 被告山形公司無關等語。經查：原告前開所提之消費發票並 無在一番地岡山店消費之發票，部落客食記亦無在一番地岡 山店用餐之紀錄，而錄影光碟所蒐證之時間111年5月11日晚 於被告山形公司解散登記時間，且附表4、5所示之桌墊紙、 三摺式菜單關於一番地壽喜燒各分店之記載並無岡山店，原 告亦無提出其他證據證明岡山店有使用如附表4、5所示之桌 墊紙、三摺式菜單，故無從認定被告山形公司所經營之岡山 店有使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式菜單之情事，故 原告此部分主張不足採信。 　㈤綜上可知，被告太神等9公司於其等所經營如附表3編號1至9 所示餐廳，使用如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單 ；被告八躍公司有於GOMAJI平台使用如附表6所示之網頁資 料。本件下列關於商標法部分及著作權法部分之論述僅就前 開認定使用之部分討論，其餘部分因無證據證明有使用系爭 商標、系爭圖案及系爭文字之情事，故不加以論述，附此敘 明。 二、商標權部分： 　㈠被告太神等9公司於附表4、5所示桌墊紙、三摺式菜單如白色 框所示圖案非商標使用；被告八躍公司於附表6所示網頁如 白色框所示圖案非商標使用： 　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而有於同一商品或服務， 使用相同於註冊商標之商標者，或於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第1款、第3款定有明 文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一 ，並足以使相關消費者認識其為商標：⑴將商標用於商品或 其包裝容器。⑵持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品 。⑶將商標用於與提供服務有關之物品。⑷將商標用於與商品 或服務有關之商業文書或廣告；前項各款情形，以數位影音 、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法 第5條亦有明文。又判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其 平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、 字體字型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量 其使用性質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來 源，暨其使用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證 據綜合判斷，而商標法第68條之侵害商標權，是以「使用」 商標為要件，若符合上開商標使用之定義，即屬侵權。 ⒉觀諸附表4至6所示附圖，係被告所使用之桌墊紙或三摺式菜 單，其上雖然有放置附表4至6白框所示圖案，然其右側有搭 配文字說明該圖案之意思，可知該圖案係在表示壽喜燒之食 用方式及步驟，並非商標之使用。　 　⒊基此，附表4至6所示圖案並非商標使用行為，自與商標法第6 8條第1項第1款侵害商標權之要件未符，原告請求排除侵害 、銷毀及損害賠償均無理由。 三、著作權部分： 　㈠系爭圖案為著作權法所保護之美術著作，而原告為著作權人 ： 　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作，著作權 法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按 著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品， 而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定 表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程 度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之 原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地 步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之 關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個 性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度 很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高 法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作 權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、 語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術 或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而 所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」， 「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽 竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」， 並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已 存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨 特性之程度為已足。 　⒉原告主張系爭圖案係其委託北士公司設計，期間其亦參與系 爭圖案之構思、設計與創作，並以手繪系爭圖案初稿，再交 由北士公司人員為後續修改，並提出其靈感來源資料及手稿 圖(本院卷三第179至191、193至217、235至251頁)；而北士 公司依原告之委託設計北澤壽喜燒品牌形象，有北澤壽喜燒 企業識別系統手冊、原告筆記型電腦內創作文件之體驗公證 書為憑(本院卷一第401至463頁、本院卷三第143至177頁、2 67至401頁)，而前開資料其中包含系爭圖案，可知原告已就 其所欲表達之創作理念、整體創作靈感來源加以說明。再觀 諸系爭圖案，分別以不同之鍋具、食具、餐具、食材布置整 體構圖，並藉由鍋具、食具之大小、食材及佐料組合、位置 產生視覺美感，核與美術著作所要保護者乃視覺之藝術，追 求鮮明之視覺藝術內容及表現形式相符，且有創作人個人思 想、感情之表現，應認具有原創性而為受著作權法保護之美 術著作。 　⒊至被告太神等9公司、王韋翔、陳淑惠、歐玉倩、歐玉如雖辯 稱壽喜燒之製作方式固定、不具特殊性，並不具原創性等語 。然著作權法所保障者，係原告使用該等元素後，發揮自己 之巧思予以組合、構圖，並選擇元素大小、數量、配置之位 置等之創意，而非謂原告得就壽喜燒之製作過程加以獨占， 且壽喜燒之製作方式雖大同小異，然每個人以繪圖方式表達 壽喜燒製作過程不盡相同，給予人之視覺感受亦有相當差異 ，自難認系爭圖案不具原創性。 　⒋按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從 其規定；出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受 聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定 ，著作權法第10條、第12條第1項分別定有明文。是依上開 規定，出資聘請他人完成著作，原則上係以受聘人為著作人 ，僅在契約另有約定以出資人為著作人時，始例外以出資人 為著作人。經查：系爭圖案係由原告出資聘請北士公司設計 完成，且原告與北士公司約定由原告為系爭圖案之著作人， 有北士公司所出具之聲明書可考(本院卷一第57頁)，足認原 告為系爭圖案之著作人，並依著作權法第12條第1項規定享 有著作權。　 ㈡系爭文字非著作權法所保護之語文著作： 　⒈著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅 及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程 、系統、操作方法、概念、原理、發現。」，是以著作權之 保護標的僅及於表達，而不及於思想，此即思想與表達二分 法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，則此時因其他著 作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權 法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟 斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的， 因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方 式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦 不構成著作權之侵害。又語文著作包括詩、詞、散文、小說 、劇本、學術論述、演講及其他之語文著作，受著作權法保 護之語文著作，必須其內容具備作者創意表達或創作性格， 始有原創性要件。倘無著作物之內涵與表達，不足表現出作 者之個性與獨特性，不具原創性，並無語文著作之保護要件 。　 　⒉揆諸前開實務見解，思想如僅有一種或有限之表達方式，此 時因其他著作人無他種方式或僅可以有限方式表達該思想， 如限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟 斷，基於公益之理由，該有限之表達方式，即不受著作權法 之保護，縱他人表達之方式相同或近似，亦不構成著作權之 侵害。查系爭文字與被告文字均係描述如何烹煮壽喜燒之過 程，因烹煮壽喜燒之材料、步驟、方式均屬固定，所以在描 述文字的選擇上受到限制，難以避免使用相同或類似之用語 ，依前開思想與表達合併原則，縱被告文字之表達方式有所 相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，依著作權 法第10條之1規定，非屬著作權法所保護之標的，不得論以 侵害著作權。 　㈢附表4至6所示圖案與系爭圖案完全相同，被告太神等9公司使 用系爭圖案之行為侵害原告之重製權： 　⒈按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應就接觸及實質相 似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂接觸，分為直接 接觸與間接接觸；間接接觸，係指依社會通常情況，行為人 具有合理機會接觸或可能見聞著作物而言。如著作物已行銷 於市面，行為人可輕易取得，或著作物有相當程度之廣告或 知名度，均屬之。所謂實質相似，包含量與質之相似，應就 爭執抄襲部分著作之文字及非文字部分加以比對分析，如認 二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅占著作之小 部分，亦構成實質相似（最高法院107年度台上字第1783號 民事判決意旨參照）。又在判斷圖形、攝影、美術、視聽等 具有藝術性或美感性之著作是否涉及抄襲時，如使用與文字 著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可 能失其公平，因此在為質之考量時，應特別注意著作間之「 整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判 決、94年度台上字第6398號刑事判決、103 年度台上字第15 44號民事判決意旨參照）。所稱「整體觀念與感覺」，即不 應對二著作以割裂之方式，抽離解構各細節詳予比對，二著 作間是否近似，應以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定 基準，而非由具備專業知識經驗人士以鑑定方法判斷。另所 謂「抄襲」必然有「實質近似」，然「實質近似」尚須區分 較後之創作者，就後者之作品是否含有自己獨立之創作，若 無，應屬「重製」，若有，則屬「改作」。 　⒉次按實質相似之二著作，雖非無可能係個別獨立之創作，然 依社會通常情況，如其相似之程度越高，侵權人曾接觸著作 人創作之可能性越高，是以在「接觸」要件之判斷上，須與 二著作「相似」之程度綜合觀之，如相似程度不高，則權利 人應負較高之關於「接觸可能」之證明，但如相似程度甚高 時，僅需證明至依社會通常情況，有合理接觸之機會或可能 即可，除非相似程度甚低，始有證明「確實接觸」之必要。 觀之系爭圖案與附表4至6所示圖案，兩者之外觀、構圖、排 版位置均完全相同。再參諸北澤壽喜燒自96年間起即在各大 報紙刊登廣告，並經電視節目採訪，有報紙廣告影本、電視 節目畫面截圖可佐(本院卷一第73至89頁)，又系爭圖案公開 時間在附表4至6所示圖案公開發表時間之前，被告太神等9 公司亦為經營壽喜燒餐廳之公司，有合理機會輕易接觸、知 悉系爭圖案，足可認定被告太神等9公司均曾接觸系爭圖案 。 　⒊綜上，附表4至6所示圖案與系爭圖案完全相同，且被告太神 等9公司有合理接觸系爭圖案之可能，因此被告太神等9公司 顯係在知悉系爭圖案之情形下，而重製系爭圖案，則原告主 張被告太神等9公司侵害原告就系爭圖案之重製權，即為有 據。　 　㈣被告太神等9公司各別與被告王韋翔分別連帶負損害賠償責任 ： 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償 責任，著作權法第88條第1項前段定有明文。又所謂故意係 指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或 預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。而所謂過失， 係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注 意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發 生者而言。另按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請 求：一、依民法第二百十六條之規定請求。但被害人不能證 明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益， 減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害 。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法 院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，著作 權法第88條第2項第1款、第3項前段分別定有明文。是被害 人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損 害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之 情節定之。 　⒉經查： 　　⑴被告太神等9公司於其等所經營如附表3所示餐廳之桌墊紙 、三摺式菜單、被告八躍公司於附表6所示之網頁使用系 爭圖案之行為侵害原告重製權，業如前述，則被告太神等 9公司自有侵害原告就系爭圖案之重製權之故意，而應負 賠償責任。　 ⑵原告雖主張就著作權法第88條第2項第1款部分以「北澤壽 喜燒」官網公告之加盟金200萬元及開店後每月尚需給付 營業額3%作為權利金始取得系爭圖案之授權，被告太神等 9公司需支付授權金為200萬元，各餐廳每月預估營業額30 0萬元之3%，共計2年之權利金，而請求賠償金額416萬元 （計算式：200萬＋〈300萬×3%×24個月〉＝4,160,000）云云 。然查，觀之北澤壽喜燒網站網頁(本院卷一第157頁)僅 記載加盟金200萬元、權利金每月營業額3%，並未記載其 加盟金所包含加盟事項之範圍、權利金包含事項之範圍， 無法據以認定此金額即為使用系爭圖案之授權金，故以此 作為損害賠償金額計算之依據並非妥適，是原告依著作權 法第88條第2項第1款規定計算損害賠償，實屬難以證明， 則其請求依著作權法第88條第3項酌定賠償額，自屬有據 。本院審酌系爭圖案共有3幅，均為烹調壽喜燒方式之示 意圖，原告委託北士公司設計製作系爭圖案，有相當之創 意程度，而被告太神等9公司於其所經營餐廳之桌墊紙、 三摺式菜單使用系爭圖案，被告八躍公司於附表6所示網 頁使用系爭圖案，參以被告太神公司為資本額420萬之股 份有限公司、被告一番地公司為資本額1,321萬6,000元之 股份有限公司、被告十厚公司為資本額240萬之股份有限 公司、被告悅聖公司為資本額250萬之股份有限公司、被 告八躍公司為資本額660萬之股份有限公司、被告九藝公 司為資本額1,600萬之股份有限公司、被告七譽公司為資 本額660萬之股份有限公司、被告力厚公司為資本額900萬 之股份有限公司、尚螢公司目前清算中（本院卷一第35至 50頁、本院卷四第23頁），被告太神等9公司使用系爭圖 案時間非短等一切情狀，認為原告對於被告太神等9公司 得請求之損害賠償金額，以10萬元為適當，至逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。 　　⑶另按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受損害時對他人應與公司負連帶之責，公司法第23條第 2項定有明文。此一公司負責人對於第三人之責任，乃係 基於法律之特別規定，與一般侵權行為之構成要件不同（ 最高法院90年度台上字第382號民事裁定參照)；又公司法 第23條規定之所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處 理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司 負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台 上字第2749號民事判決參照）。本件被告王韋翔為被告太 神等9公司之負責人，對於公司所經營餐廳使用之桌墊紙 、三摺式菜單或提供合作平台銷售優惠劵使用之照片網頁 為其執行業務範圍，依上開規定及判決見解，原告得請求 被告太神等9公司分別與被告王韋翔連帶負損害賠償責任 。至於被告陳淑惠、歐玉倩雖為被告太神等9公司之董事 ，被告歐玉如為被告太神等9公司之監察人，被告陳淑惠 並為一番地壽喜燒桃園總店之經理，惟不能以被告陳淑惠 、歐玉倩擔任前開職務，即推認其等有執行公司業務；且 依公司法規定監察人係監督公司業務之執行，並得隨時調 查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並 得請求董事會或經理人提出報告，可知監察人歐玉如並非 執行公司業務之人，故原告請求被告陳淑惠、歐玉倩、歐 玉如依公司法第23條第2項連帶負賠償責任，顯屬無據。 　 ⑷末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第233條第1項、第203條分別定有明定。本件 原告請求被告賠償之金額，並未定有給付期限，而本件起 訴狀繕本分別於附表7送達時間欄所示時間送達被告太神 等9公司、王韋翔，有本院送達證書在卷可參，是被告太 神等9公司、王韋翔均應本件起訴狀繕本送達之翌日即附 表7所示利息起算日欄所列時間負遲延責任。是以，原告 請求被告太神等9公司、王韋翔應自附表7所示利息起算日 欄所列時間起給付法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 　　㈤被告太神等9公司、王韋翔抗辯原告損害賠償之請求罹於時 效，並非有理： 　　 被告太神等9公司、王韋翔以原告於附表8所示時間已知悉 渠等有前開使用系爭圖案之情事，卻遲至113年2月19日始 提起本件訴訟，已逾2年時效云云。查原告於附表8所示時 間寄發存證信函與被告太神等9公司，並經被告太神等9公 司於附表8所示時間收受，性質上屬對債務之請求，依民 法第129條第1項第1款生時效中斷之效力，時效重行起算 。原告於113年2月19日向本院提起本件訴訟，有民事起訴 狀上之收文章戳可參（本院卷一第19頁），自112年9月4 日或同年月20日起算未滿2年，自無罹於時效之問題，被 告太神等9公司此部分抗辯不足採。　　 ㈥原告得請求排除侵害及防止侵害： 按著作權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之 虞者，得請求防止之，著作權法第84條定有明文。又著作 權人之排除、防止請求權為有效排除及防止著作權侵害之 手段，不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。查被告太 神等8公司既有侵害原告就系爭圖案重製權之行為，已如 前述，故原告訴請被告太神等8公司不得使用含有相同或 近似系爭圖樣之廣告、菜單目錄，為有理由，應予准許。 至原告所稱「不得使用相同或近似系爭圖案之商品、包裝 、招牌或其他行銷表徵」，除未表明其他行銷表徵為何， 亦無提出任何證據以證明被告太神等8公司有何使用相同 或近似系爭圖案之商品、包裝、招牌而有侵害系爭圖案之 風險，難認有何防止排除侵害之必要，是此部分請求，即 屬無由。另原告訴之聲明雖記載被告太神公司等8公司應 將所有使用相同或近似系爭圖案之商品、包裝、廣告、招 牌、菜單目錄或其他行銷表徵，予以回收或銷燬云云，然 未具體陳明其請求權基礎為何，本院無從為此部分之認定 ，亦應駁回。　　 四、綜上所述，無證據證明被告山形公司於其所經營之餐廳使用 如附表4、5所示之桌墊紙、三摺式宣傳菜單；無證據證明除 被告八躍公司外之其餘被告公司提供GOMAJI平台刊登如附表 6所示圖案之照片；被告太神等9公司於附表4、5所示桌墊紙 、三摺式菜單如白色框所示圖案非商標使用；被告八躍公司 於附表6所示網頁如白色框所示圖案非商標使用；系爭文字 非著作權法之語文著作，均已如前述，從而，原告依商標法 第69條第1至3項、著作權法第84條、第88條第1項及公司法 第23條第2項規定，請求排除及防止侵害及連帶賠償損害， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失 其依據，併予駁回。另系爭圖案為受著作權法保護之美術著 作，且原告為系爭圖案之著作財產權人，被告太神等9公司 未經原告同意或授權即擅自重製系爭圖案，自應負損害賠償 責任，被告王韋翔為前開公司之法定代理人應連帶負賠償責 任，原告並得請求被告太神公司等8公司排除及防止侵害。 從而，依著作權法第84條、第88條第1項、第3項及公司法第 23條第2項之規定，請求如主文所載，為有理由，應予准許 。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其假執行聲請 失其依據，併予駁回。 五、本判決原告就主文第2至10項勝訴部分，所命各給付金額未 逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，並依被告之聲請，分別諭知為原告預供擔保 後，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附 此敘明。 訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法 第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日 　　書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 附表1： 系爭商標 註冊號：01438405 商標名稱：曾建廷標章 申請日：99年5月26日 註冊日：99年11月1日 註冊公告日：99年11月1日 專用期限：119年10月31日 指定使用類別： 第43類「托育中心、安親班、冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、飯店、速簡餐廳、自助餐廳、流動咖啡餐車、小吃攤、流動飲食攤、賓館、汽車旅館、養老院、空廚。」 附表2: 附表3 編號 被告公司名稱 餐廳名稱 1 太神公司 一番地壽喜燒桃園總店 2 一番地公司 一番地壽喜燒中壢中美店 3 十厚公司 一番地壽喜燒臺北古亭店 4 悅聖公司 一番地壽喜燒臺北開封店 5 八躍公司 一番地壽喜燒臺南安平店 6 九藝公司 一番地壽喜燒高雄夢時代店(即草衙店) 7 七譽公司 一番地壽喜燒林口長庚店 8 力厚公司 一番地壽喜燒大直ATT店(現變更為內湖宏匯店) 9 尚螢公司 一番地壽喜燒臺中大墩店 10 山形公司 一番地壽喜燒岡山店(已結束營業) 附表4 原告主張侵權態樣 卷證出處 原證13(本院卷一第103頁) 附表5 原告主張侵權態樣 卷證出處 原證14(本院卷一第105至106頁) 附表6 原告主張侵權態樣 卷證出處 原證21(本院卷一第389至393頁) 附表7 編號 送達對象 送達時間 利息起算日 出處 1 被告太神公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日 本院送達證書(本院卷一第235頁) 2 被告一番地公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日 本院送達證書(本院卷一第237頁) 3 被告十厚公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日 本院送達證書(本院卷一第239頁) 4 被告悅聖公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日 本院送達證書(本院卷一第241頁) 5 被告八躍公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日 本院送達證書(本院卷一第243頁) 6 被告九藝公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日 本院送達證書(本院卷一第245頁) 7 被告七譽公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日 本院送達證書(本院卷一第247頁) 8 被告力厚公司、王韋翔 113年3月4日 113年3月5日 本院送達證書(本院卷一第249頁) 9 被告尚螢公司、王韋翔 113年3月6日寄存送達 113年3月17日 本院送達證書(本院卷一第251頁) 附表8 被告公司名稱 原告知悉侵權行為和行為人時間點(原證15) 原告發存證信函請求時間點 被告收受存證信函時間點(送達證明) 時效之計算 一番地 110年9月30(本院卷一第109頁) 112年9月2日(本院卷二第392至398頁) 112年9月4日 (本院卷二第401頁) 原應於112年9月29日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 太神 110年11月29日(本院卷一第107頁) 112年9月4日 (本院卷二第399頁) 原應於112年11月28日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 十厚 110年10月25日(本院卷一第111頁) 112年9月4日 (本院卷二第403頁) 原應於112年10月24日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 悅聖 110年11月7日(本院卷一第113頁) 112年9月14日 (本院卷二第405頁) 原應於112年11月6日時效消滅，但於112年9月14日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 八躍 110年10月2日(本院卷一第115頁) 112年9月4日 (本院卷二第407頁) 原應於112年10月1日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 九藝 110年10月9日(本院卷一第119頁) 112年9月4日 (本院卷二第409頁) 原應於112年10月8日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 七譽 110年10月3日 (本院卷一第121頁) 112年9月20日 (本院卷二第411頁) 原應於112年10月2日時效消滅，但於112年9月20日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 尚螢 110年10月8日(本院卷一第117頁) 112年9月4日 (本院卷二第413頁) 原應於112年10月7日時效消滅，但於112年9月4日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效 力厚 110年10月24日(本院卷一第123頁) 112年9月26日(本院卷二第439至445頁) 112年9月26日 (本院卷二第449頁) 原應於112年10月23日時效消滅，但於112年9月26日因請求中斷，原告於6個月內即113年2月19日提起本件訴訟，故本件未逾消滅時效

2024-12-31

IPCV-113-民著訴-28-20241231-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第76號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 賴巧淳律師 訴訟代理人 陳澤嘉律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決 離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造為夫妻關係，原 告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有兩造結 婚證在卷可稽（見本院卷第67頁），足認為真正，故關於本 件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論 期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以：兩造於民國98年9月21日在大陸地區結 婚，於99年1月20日在臺灣登記，婚後兩造共同居住在原告 嘉義縣中埔鄉住處，然被告於104年返回大陸地區後即未返 臺，兩造分居迄今，漸無聯繫，且被告已於112年間向大陸 地區福建省仙游縣人民法院提起離婚訴訟，業經該法院判准 離婚，原告亦無意願繼續維持婚姻關係，是兩造均無維持婚 姻之意願，兩造婚姻顯有難以維持而生破綻，無回復之希望 　　，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如 主文第1項所示。 二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法 第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與 裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強 化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且 防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維 護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未 成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任 功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在 民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項 　　前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之 前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者 　　，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定 適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。經查 　　： (一)原告主張之前開事實，業據其提出福建省仙游縣人民法院（ 　　2023）閩0322民初7624號民事判決書為證，並有嘉義○○○○○○ ○○113年7月4日嘉水戶字第1130002059號函檢附兩造結婚證 、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可稽（見本院卷第 21至23、55至73頁），另經本院依職權向內政部移民署函詢 被告入出境紀錄顯示，被告自108年7月21日出境後 　　，迄今均無入境紀錄，有該署113年7月1日移署資字第11300 　　77571號函檢附被告入出境等相關資料在卷可參（見本院卷 第49至51頁），核與原告所述情節大致相符；被告則經合法 通知，並未到場或具狀為爭執，足見原告前開主張應可信為 真實。　 (二)本院審酌被告於104年間離家後即未再返家，迄今與原告無 任何聯絡或來往，兩造分居已逾9年，且原告離婚之意甚堅 　　，被告亦於112年間在大陸地區提起離婚訴訟，足見兩造均 已無繼續維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻所賴以維持之誠摯 互信、相互扶持等基礎已蕩然無存，兩造共同生活之婚姻目 的已不能達成，兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度， 核屬民法第1052條第2項本文所定難以維持婚姻之重大事由 　　；而其事由之發生，實係因兩造缺乏良性之溝通，對婚姻生 活難有共識，及被告無故離家至今不願返家所致，應認被告 可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條 第2項本文，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第1項所示。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-12-30

CYDV-113-婚-76-20241230-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第354號 原 告 張宏林 訴訟代理人 陳柏諭律師 張秉鈞律師 被 告 柯新樂 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 複 代理人 黃祺安律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告於民國112年1月12日向被告購買8511台斤之台南11號 稻米種子即市售之「蓬萊米」，價格為每台斤新臺幣（下 同）17.5元，總計價金14萬8,942元，被告則交付6包太空 包包裝之稻種（下稱系爭稻種）與原告。然原告將被告交 付之系爭稻種分三批種植後，發現第一批浸泡過德商拜耳 公司之農藥後即市場俗稱之「先知稻」、第三批未浸泡農 藥之系爭稻種均有呈現部分發芽率不良之情形。惟原告當 次僅有向被告採購稻種，且均以相同之種植與澆灌工序培 養，土壤亦無差異，皆採相同之室溫條件為保存，經送交 樣本予德商拜耳公司確認亦非屬農藥問題，堪認原告於種 植系爭稻種時之生長不良情形，僅有可能是稻種本身之問 題。被告販售具有瑕疵之系爭稻種，使原告花費相當心力 種植後，仍無法正常成長，因該等秧苗瑕疵，原告不得已 僅能全數報廢清運。 （二）參照最高法院73年台上字第1173號判例、100年度台上字 第1188號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字 第45號民事判決，依通常交易觀念，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且若出賣人於 出售商品前，因故意或過失未將瑕疵告知買受人，而買受 人仍購買者，出賣人則同時構成不完全給付之責任。系爭 稻種是否可正常生長為秧苗，使原告得販售予農夫插秧， 以賺取利潤，屬兩造間買賣契約之重要事項，依通常交易 觀念，系爭稻種若有無法生長問題，即影響其價值及效用 ，具有瑕疵，被告將系爭稻種交付予原告前，本應確保其 健康狀況，並交付完整、無瑕疵之系爭稻種，然系爭稻種 於買賣契約成立前即已存在瑕疵，被告竟漏未注意，且在 未告知原告該瑕疵之情況下，且系爭稻種之外觀無異狀， 無法知悉系爭稻種之實際狀況，致原告不知有瑕疵仍為購 買，被告自需就系爭稻種之瑕疵負擔保責任。又被告本應 依買賣契約之本旨，提供完整、無瑕疵之系爭稻種，卻提 供具有瑕疵之系爭稻種，使原告於種植後受有系爭稻種無 法生長、損壞之情形，則被告自屬未依債之本旨而為給付 ，綜上，被告販售具有瑕疵之系爭稻種，使原告種植後， 仍無法正常成長，致原告受有相當之時間、金錢損失，被 告自應就系爭稻種之生長瑕疵，負物之瑕疵擔保責任及不 完全給付之債務不履行責任，是依民法第227條規定，原 告自得據以主張系爭稻種有滅失其價值及契約預定效用之 瑕疵，請求被告負物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務 不履行責任。 （三）原告所交付之六包系爭稻種，「806、816、844」等三包 稻種為110年份保存、「878、880、883」三包稻種則為11 1年份保存，然原告購買時，向被告口頭約定需給付最新 年份之稻種，被告卻未告知原告情況下，交付三包摻有11 0年逾一般保存年限的原種稻種。 （四）依民法第200條、最高法院73年台上字第1173號判例、100 年度台上字第1188號判決、108年度台上字第2143號民事 判決、臺灣高等法院臺南分院108年度上字第38號民事判 決、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第441號民事判 決，兩造於系爭稻種為交付時，被告縱未就系爭稻種為某 種品質之保證，仍應就該種類之債給予原告中等品質之物 ，惟被告所交付之系爭稻種，依通常交易觀念，於栽種後 實與正常品質有異，不具應有之價值及品質，且難謂符合 中等品質，實應負物之瑕疵擔保責任；且被告有將過期之 稻種參雜於交付予原告之系爭稻種中，更於原告詢問袋上 所標示110、111等數字意義時，謊稱其數字僅為編號，故 意隱瞞所標示者乃年份，使原告於種植後受有系爭稻種無 法生長、損壞之情形，更致原告於後續秧苗之買賣等有所 損失，是被告故意不告知瑕疵之行為，縱原告有重大過失 ，被告亦應負物之瑕疵擔保責任。且被告既已對原告完成 系爭稻種之交付，系爭稻種即已成為特定給付物，故系爭 稻種既在特定時已存有瑕疵，被告除應負物之瑕疵擔保責 任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。 （五）原告係經營稻種培育事業，負責培育稻種成長為秧苗，再 將秧苗販售予農夫，供農夫種植水稻，而原告在業界累積 相當程度之聲譽，經常會有大量訂單向原告購買秧苗，原 告本次種植之秧苗均經桃園啟明農業機械廠之負責人徐啟 銘預先向原告訂購後，原告才向被告進行採購，並已完成 後續通路之銷售，然因被告提供具有瑕疵之系爭稻種予原 告，並違反其身為出賣人須提供無瑕疵物之義務，致原告 僅能將部分系爭稻種栽培成秧笛，交予徐啟銘，致原告無 法履行對於徐啟銘訂購稻米之履約，客觀上已足使徐啟銘 認定原告經營之事業無法達到通常業界之標準，商譽、企 業形象嚴重減損，致原告受有名譽損失，原告自可向被告 請求名譽權受損之損害賠償。 （六）據上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 216條規定請求被告損害賠償總計為53萬8,283元，包括原 告所受損害（含購買系爭稻種之成本損失5萬2,383元、農 藥成本5萬9,400元、工資及清運1萬0,600元），及原告所 失利益（含系爭稻種短收損失31萬5,900元）、商譽損失1 0萬元。 （七）並聲明： 　　1.被告應給付原告53萬8,283元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 　　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 　　3.訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： （一）依最高法院71年度台上字第208號民事判決、87年度台上 字第575號民事判決、民法第360條規定，必被告曾保證有 某種品質，系爭稻種卻欠缺所保證之品質時，原告方得請 求不履行之損害賠償，原告未敘明被告曾有保證品質情事 ，當無從逕請求損害賠償。又原告向被告購買庫存之系爭 稻種時，被告是直接從冷藏庫內取出交付原告，是縱然系 爭稻種有原告所述發芽率不良之瑕疵，該瑕疵亦是於契約 成立時即存在，被告以現狀交付系爭稻種，已依債務本旨 為給付，原告主張被告構成不完全給付，應負債務不履行 損害賠償責任，自無理由。 （二）依民法第354條第1項規定，物之瑕疵擔保責任雖不以出賣 人有可歸責事由為成立要件，惟出賣人亦僅擔保買賣標的 物危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，如瑕疵 發生在危險移轉之後，出賣人不負擔保責任。換言之，原 告欲主張被告負物之瑕疵擔保責任，自應證明系爭稻種在 危險負擔移轉時，即112年1月12日交付時，系爭稻種已有 原告指摘之瑕疵存在。而於自然環境下影響種子發育之因 素多端，除種子本身問題外，交付種子後之保存條件、種 植之土壤環境、平日管理施肥、種子發芽時光照、溫度及 濕度、環境中病原菌及微生物，及種植技術等諸多因素， 均會影響種子成長為秧苗之發芽比率。更何況種子乃有機 物，縱使前開條件均恰當，亦存在自然損耗之比率，無法 保證種子之發芽率，邏輯上更無法僅以結果之發芽率不良 ，即謂必係種子之問題，且稻種收割後，經低溫保存即可 維持相當年份之保存期限，另於交付系爭稻種時，原告未 曾詢問袋上標示數字代表何意，被告否認系爭稻種有過期 或故意隱瞞之情事。被告販售之系爭稻種，係經細心培育 、妥善保存，且被告亦將同一批之稻種賣予訴外人江萬來 培育，均無原告所述之問題，被告嚴正否認系爭稻種有原 告所述之瑕疵，且原告自承將被告交付之系爭稻種皆置於 室溫保存，則根據農業改良場研究結果，高度可能即使經 冷藏保存之系爭稻種漸失發芽力，進而造成發芽率不良之 結果，另原告有將第一批系爭稻種浸泡農藥，故依民法第 354條及民事訴訟法第277條之規定，自應由原告就系爭稻 種於交付時已存有瑕疵，負舉證之責，原告未提出詳實證 據，證明系爭稻種於危險移轉時已有瑕疵，即逕謂秧苗發 育不良顯可歸責被告云云，顯屬不當推論且未盡舉證責任 ，其請求自無理由。 （三）依最高法院102年度台上字第1276號民事判決，縱認原告 得主張被告依物之瑕疵擔保及不完全給付負損害賠償責任 ，然原告請求之損害賠償範圍，除有重複計算外，更全未 舉證證明。 （四）綜上，原告之請求均無理由，應予駁回，並聲明： 　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　2.訴訟費用由原告負擔。 　　3.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告於112年1月12日向被告購買系爭稻種，價格為每台斤 17.5元，總計價金共14萬8,942元，被告配偶陳麗絲則於 當天自冷藏庫取出110年度之816台斤、844台斤、806台斤 ，及111年度880台斤、878台斤、883台斤共六袋太空包之 系爭稻種交付與原告收受等情，為兩造所不爭執，並有收 據2紙、照片4張（見本院卷一第31、127至130頁，本院卷 二第17頁），應堪信為真正。 （二）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有 明文。次按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付 者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償，民法第227條定有明文。再按，不完全給付，係 指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容 不符債務本旨，而應負債務不履行損害賠償之責任；至物 的瑕疵擔保責任，係指存在於物之缺點，乃物欠缺依通常 交易觀念或當事人之決定，應具備之價值、效用或品質， 所應負之法定無過失責任。二者之法律性質、規範功能及 構成要件均非一致，在實體法上為不同之請求權基礎，在 訴訟法上亦為相異之訴訟標的，法院於審理中自應視當事 人所主張之訴訟標的之法律關係定其成立要件。又出賣人 就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵 係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致 者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給 付之債務不履行責任，亦即此際物的瑕疵擔保責任與不完 全給付之債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事 人得擇一行使之（最高法院100年度台上字第1468號民事 判決意旨）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故買 受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完 全給付之損害賠償責任者，自應由買受人就瑕疵之事實及 因可歸責於債務人之事由，致給付內容不符債務本旨等情 事負舉證責任。 　　1.經查，原告雖提出稻種生長不良之照片為據（見本院卷一 第35、37頁，本院卷二第57至59頁），且原告陳稱將被告 給付之系爭稻種分三批種植，第一批為浸泡過拜耳公司農 藥之先知稻，但僅有第一批、第三批中有部分生長不良之 狀況，第二批發芽率正常沒有問題（見本院卷第一第10、 194、225、246頁）。觀諸上開照片，雖可見有幾排秧苗 長的較高且密集，有幾排秧苗長的較矮小稀疏，然倘若被 告所交付之六包太空包之系爭稻種為有瑕疵，則原告依其 所陳報之系爭稻種三批次之種植程序與日期（112年1月12 日至112年2月14日），衡諸常情，應無可能僅有第一批跟 第三批的秧苗有部分生長不良之狀況，第二批種植之秧苗 卻完全正常。又依原告提出之機械插秧育苗法進行步驟系 統表，育苗步驟從選種、水洗、消毒、浸種、催芽到播種 ，另外苗土之處理也有多重手續（見本院卷二第115頁） ，足見從稻種培育成秧苗之流程繁瑣，則原告主張照片中 稻種生長不良之不良之結果係因被告交付之系爭稻種有瑕 疵所致，自應就其種植管理符合正常之育苗流程，以及系 爭稻種有瑕疵等情負舉證之責。 　　2.本件前經證人梅友定到庭證述略以：我本業是在做翻土及 割稻子，在112年受僱於原告幫原告浸泡、排盤前後約一 個月左右，工資按天計酬；我不知道原告浸泡的稻種是跟 誰買的，我只是去幫忙浸泡，並排盤，原告會自己去巡稻 田、秧苗，我幫忙排盤、浸泡之後，就沒有再去看了；我 不知道原告交給我浸泡的稻種是從哪裡來的，外觀是用太 空包包著，上面沒有寫任何的標示，數量六包；我只有幫 原告泡一次，好像是一次浸泡六袋稻種，時間是過年前11 1年12月，全部都在12月份浸泡的，在原告家的庭院，用 塑膠桶泡，泡了五、六桶，藥是原告自己去買的，藥水是 老闆跟他老婆調的，調的時候我沒有在現場，我不知道浸 泡稻種的藥水是什麼，也不知道藥水跟水的比例；六桶的 稻種不可能一天排盤完，要看老闆叫多少工人，我有時候 沒有空就沒有去，實際上去幫忙排盤幾天我也不清楚，是 老闆有叫我去我才去，我不是專門做這工作；本院卷一第 35頁照片是我去排的，我、原告的太太，原告還有請兩、 三個工人，不然排不完；不知道原證9照片是否是我幫原 告排的太空包，因為稻場的稻子都是用太空包包的；浸泡 完到去排盤，老闆叫我去我才去，我不知道大約多久；一 個太空包是種本院卷一第35頁照片上箭頭所示的右上方黑 色筆標示的三格；排盤之後，就是等秧苗長出來，秧苗天 氣好就長很快，天氣不好就長很慢，我不知道秧苗會長得 不好的原因；111年間全部休耕，只有原告叫我去幫忙做 而已，排盤完，秧苗大概長大到20公分，原告就會叫我去 幫忙將秧苗捲一捲出貨；原證3照片是原告的秧苗場，秧 苗長出來要出貨前狀態與原證3照片上秧苗長出來的狀態 一樣，都不正常，秧苗右邊的不茂盛；秧苗不正常的部分 就是無法出貨，原告說要丟掉；原證3照片上稻種不正常 是同一天排的，我一、二月有去幫忙倒掉，原告有工作才 會叫我去，我不是整個月都在那裡工作，我是臨時工，一 、二月都有去，有時是去作打雜的等語（見本院卷一第26 1至272頁）。是以，證人梅友定本業是做翻土及割稻子， 而非培育秧苗為業之人，且其僅是協助原告浸泡與排盤的 臨時工，對於原告指示浸泡稻種所使用之藥水以及藥水的 比例均不清楚，而且亦未負責觀察秧苗之生長狀況，僅係 應原告之要求前去浸泡稻種及排盤，則證人梅友定實無從 證明原告培育該次稻種之消毒、浸種、催芽到播種之種植 流程及管理，以及排盤所使用之育苗土壤均符合一般工序 而無任何疏漏。況且，證人梅友定亦證稱其有時候沒有空 就沒有去，實際上去幫忙排盤幾天也不清楚等語，則其何 能僅從拍攝育苗場特定角度之照片即確認本院卷一第35頁 照片上較矮小稀疏之秧苗是同一天所排盤，故證人梅友定 此部分之證詞，實難採信。 　　3.本院依原告聲請函詢拜耳公司，經拜耳公司前後以113年9 月2日拜法字第2024090201號函（下稱回函一）、113年9 月25日拜法字第2024092501號函（下稱回函二）函覆略以 ：拜耳公司有收到原告交付之稻種進行農藥之浸潤，至於 原告交付稻種之地點，因時間久遠，加以本公司係委任富 嘉貨運有限公司辦理稻種載運事宜，非本公司員工自行載 運，故本公司承辦人員表示無法確認其記憶是否正確；本 公司員工印象原告之交付日約莫在112年1月14日至15日左 右；本公司發現已浸潤農藥之稻種出芽率不佳時，即就未 浸潤農藥之稻種進行催芽，結果發現未浸潤農藥之稻種其 出芽率亦較一般稻種落後；本公司並未針對系爭稻種進行 科學分析，亦無法單從種子外觀判斷異常原因等語（見本 院卷一第411至412頁，本院卷二第31頁）。本件另經拜耳 公司副理即證人曾怡錄到庭證稱：112年原告有委託拜耳 公司浸泡先知稻，拜耳公司回函一、回函二的內容有問我 ，上面寫的員工就是我；原告委託拜耳公司浸泡先知稻的 稻種只記得是太空包，不記得總共有幾包，現在真的記憶 不清；拜耳公司收到原告稻種時，不會檢查外觀，但作業 流程上是每包都有採樣留存，但因為有委外人員協助，有 時候會漏採樣，原告這次委託有採樣留存，但現在已經銷 燬了，一年會有兩期作，會於下期作時，就會銷燬上期的 稻種，因為公司就留存稻種的條件沒有很好，所以稻種在 一週到兩週的品質狀況最好，可能到一個月後就會壞掉， 因為稻種離開冷藏庫後，條件會愈來愈差；本院卷二第10 3頁原證21的照片是我拍的，應該是原告回覆出芽率有問 題我才去拿出來拍照，上面的標籤是委外人員寫的，左上 角是日期，名字是提供稻種的人員，左下是該太空包的重 量，中間11是品種，右邊是袋數，3-1就是三包裡面的第 一包，3-2就是三包裡面的第二包；日期可能會有落差， 如果下午送貨過來，記錄可能是隔天；品種、重量不會有 錯，如果有錯這問題就很大，但是包數正確率就不能保證 ，因為可能會比較小包可能會混在一起，可能會少算包數 ；依照上面的記載3-1、3-2包，應該說是至少有兩包；當 時我們交貨給原告不久，原告進行育苗後，不記得期間過 多久，有向我們表示出芽率不佳的狀況，我就去原告育苗 場觀察出芽的狀況；一開始去看，當下天氣比較冷，所以 我回覆再給一段時間看會不會長比較大、比較整齊，然後 過一段期間再去看，發現真的比較稀疏，很多沒有發芽， 我才回去就採樣的稻種做催芽，先泡水、脫水後讓它自然 發芽，只有瀝乾沒有風乾，也沒有泡消毒水，就觀察到當 時採樣留存的稻種發芽率不高，但沒有針對稻種去檢驗或 鑑定；本院卷一第125頁原證8照片是我拍的，是剛剛泡水 的狀態，都是原告交付的稻種，上下面兩盤是不同包的採 樣，上面的稻種看起來比較乾淨，下面看起來比較髒，有 一些蛾類，兩者有一點落差；本院卷二第103頁原證21的 照片，3-1這包裡面有些蛾類，看不出來是否有發霉；沒 有辦法就外觀判斷回函一回覆㈣提及出芽率不佳與原證8、 21照片的關連，只能說有一包稻種外觀狀況比較差，比較 差有蛾類的原因太多了，有可能一開始儲存條件（像氣候 、溫度），也有可能我們事後採樣時是用二次使用的採樣 袋，也有可能是後續的存放條件不佳；回函一回覆㈣所謂 「較一般稻種落後」就是比較慢，我當時觀察到有一個出 芽比較少，另一個稻種出芽比較少，但是因為稻種有休眠 性，可能需要比較長的時間才能發芽；從卷一第35頁原證 3的照片可以看得出來右上三排是長的比較好，卷一第37 頁原證3的照片可以看得出來右邊數來第三、四、五排長 的比較不好，右邊數來第一、二排是長的正常的狀態，但 照片是不是我去現場觀察到的狀況，我不能確定等語（見 本院卷二第124至132頁）。 　　4.依拜耳公司公司之回函一回覆㈣及證人曾怡錄之證詞可知 ，在原告向證人曾怡錄反應已浸潤農藥之稻種出芽率不佳 之情形後，至證人曾怡錄找出採樣留存之稻種進行催芽， 已經過相當時日，且證人曾怡錄亦自承稻種離開冷藏庫後 ，條件會越來越差，況拜耳公司於收受稻種後的採樣留存 樣品保存上僅置於室溫，並未置於適當之保存溫度、濕度 之冷藏室，且所使用採樣袋亦為回收重複使用之包裝。此 外，證人曾怡錄於催芽前並未踐行原告提出之機械插秧育 苗法進行步驟系統表所示之流程（見本院卷二第115頁） 。是以，縱然證人曾怡錄觀察到原告交付拜耳公司採樣留 存之稻種催芽後發芽率較一般稻種落後之結果，亦無法排 除採樣留存之稻種於室溫保存條件不佳，採樣袋可能有遭 其他蛾類、蟲卵污染、催芽流程未消毒，以及種子休眠性 的差別等因素，故拜耳公司之回函一回覆㈣與證人曾怡錄 之證詞，均不能證明被告所交付之系爭稻種為有瑕疵。 　　5.原告雖主張兩造曾口頭約定需給付最新年份之稻種一節， 然此應由原告舉證證明有此口頭約定。經查，原告於112 年5月22日起訴狀中並未提及兩造曾有稻種年份之口頭約 定，直至113年10月9日所提出之民事陳述意見㈡狀才提及 原告購買時向被告口頭約定需給付最新年份之稻種（見本 院卷二第51頁），則原告向被告訂購時，是否有約定稻種 年份，已非無疑。且依原告所提出原證9之太空包包裝照 片即可見包裝袋上標籤即有寫110、111之字樣（見本院卷 一第127至130頁）。原告雖稱被告於詢問袋上標示數字意 義時，故意隱瞞所標示者乃年份云云，然被告於本院審理 中對於所交付稻種之年份如太空包上記載110、111未曾有 否認之情（見本院卷一第162頁，本院卷二第123、124頁 ）。再者，原告從事育苗多年，豈有可能對於太空包上標 籤所載字樣係代表何意義全然不知。且原告對被告有對於 原告詢問標示數字故意隱瞞或故意不告知瑕疵等情，並未 提出相關事證佐證之。參諸被告配偶陳麗絲交付系爭稻種 與原告時，原告既可輕易以肉眼檢視太空包上標籤寫有11 0、111字樣，且依原告從事育苗多年之經驗，若確有稻種 年份之約定，豈有可能於收受時未曾加以質疑，足認原告 向被告訂購稻種時，並未有稻種年份之約定，故原告主張 ，並非可採。 　　6.原告又主張依民法第200條，縱然被告未就系爭稻種為品 質保證，仍應就種類之債給予原告中等品質之物，然被告 給付之系爭稻種有參雜110年過期之稻種等語。惟查，原 告於書狀中自承系爭稻種之外觀均無異狀（見本院卷一第 116頁）。且依原告所提出之種苗改良繁殖場種苗經營課 助理研究員郭育妏所撰寫之水稻種子儲藏技術發展概況之 介紹（西元2017年12月種苗科技專訊第100期），其中內 容略以：確保水稻種子儲藏品質之方法為良好的倉儲管理 制度、儲藏環境的控制、提高種子的潔淨度品質，以及建 立種子安全儲存模式，應依種子遺傳特性、使用目的、儲 藏年限及成本等因素下，建立不同安全儲藏之條件設定， 若冷藏設備充裕（溫度可控制於20°C以下時），種子約可 儲藏3～6個月；如需進行1年以上之儲藏，種子含水率必須 控制在8～11％的安全範圍值，於編織袋內加層塑膠袋密封 ，存放在溫度5～10°C、相對濕度50％以下之條件等語（見 本院卷一第331至334頁）。足見水稻種子並非無法進行長 期之儲藏，僅係所要求之儲藏模式之溫度及濕度條件較為 嚴格而已，故原告僅以被告交付之系爭稻種有三包為110 年份，遽論不符合中等品質，難認有據。 　　7.至於原告聲請傳喚證人廖崇亨欲證明系爭稻種生長率不良 並非原告所致，而係被告提供之稻種有品質上之瑕疵乙節 。然依原告所述，證人廖崇亨僅係多年從事水稻育苗之從 業人員，並非專業之鑑定人員，縱然證人曾至原告種植現 場察看水稻發育狀況，也是事後見聞秧苗之生長狀況，無 從據此證明被告給付之系爭稻種有何瑕疵，更無從證明原 告種植系爭稻種之種植方式及工序、種植之土壤均符合一 般之育苗流程，故難認有傳喚到庭作證之必要。 　　8.綜上，原告未能提出足資證明系爭稻種於被告交付時即已 存在瑕疵之證據，復未證明被告未依債之本旨為給付且具 有可歸責性之事由，核與民法第354條及第227條之要件不 符。故原告依兩造之買賣契約，主張被告就其所給付之系 爭稻種應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付責任，均無可 採，原告據此請求被告負損害賠償責任，核屬無據。 （三）原告不能舉證證明被告交付之系爭稻種為有瑕疵，業經本 院認定如前，則原告另主張因被告交付有瑕疵之系爭稻種 ，致原告無法履行對於訴外人徐啟銘訂購秧苗之契約，客 觀上已足使徐啟銘認定原告經營之事業無法達到通常業界 之標準，商譽、企業形象嚴重減損，致侵害原告之名譽權 ，依民法第184條第1項前段、第195條請求賠償，亦屬無 據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第354條、第227條、第184條第1項前 段、第195條，請求被告應給付原告53萬8,283元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請即失所依據，併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2024-12-27

CYDV-112-訴-354-20241227-1

國審交訴
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 曾智仁 選任辯護人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案被告曾智仁對酒駕致死乙情為認罪之答 辯，並對全部犯罪事實均無爭執；且被告已與被害人家屬達 成和解，被害人家屬表示同意不採行國民法官審理。因此， 本案並無彰顯國民參與審判價值之重要意義，請求改行通常 審理程序，以活化刑事訴訟制度，爰依國民法官法第6條第1 項第4款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。 二、本院之判斷： 　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判 ，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於 司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足 見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民 中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法 官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證 述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可 於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與 法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不 僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序 更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何 進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與 理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷 之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流 、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與 內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌 ，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能 充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信 賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與 審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同 法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判， 從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否 則國民參與審判制度將成為具文。 　㈡聲請人雖以前開事由聲請裁定不行國民參與審判。惟查，依 國民法官法第6條第4款規定，應行國民參與審判之案件，法 院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意 見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：…。四、被告 就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序 之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。…。經 本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後( 見本院卷㈠第178-179頁)，本院認聲請人之聲請為無理由， 說明如下： 　⒈本案被告所涉酒後駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，此乃一 般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且 酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命 、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三地經主管機關透過各 種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會 大眾所共知。而酒駕致死案件，尤為近年社會大眾高度關注 之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，具有透過國民 法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映 於裁判之公益價值。 　⒉本案爭點涉及被告是否依自首規定予以減刑、有無刑法第59 條情輕法重酌減其刑、是否給予緩刑等規定之適用。然重大 犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應 如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違 反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思 考、生活經驗與深入討論，經由透明裁判之過程，將正當法 律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵， 係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。 　⒊而且，依本案起訴書之酒後駕車公共危險情節以言，與一般 國民生活中於道路上往來，無論步行、駕車或乘車等日常參 與交通經驗習習相關，藉由國民法官參與審判，可將其等之 生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，除使司法審判 更透明外，復能讓多元意見發揮效果，加深國民對於司法的 理解與信賴，並可使國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之 認識與充分之理解，進而對公共議題有更深入的討論，實現 公民參與的社會，而具有公共利益無疑。本院經權衡國民法 官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害人家屬之權益 ，認本案並無其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形 。再者，即使被害人家屬同意不行國民參與審判程序，惟國 民法官制度施行至今已將滿2年，適用國民法官制度之刑事 案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，其中酒駕致死 案件，本身即具有相當之社會公益性及新聞焦點性，無論是 否適用國民法官審理程序均有可能經由媒體報導，用以提醒 、呼籲並教育酒後切勿駕車之正確觀念，尚不能因此作為例 外不適用國民參與審判程序之理由。 　㈢另若被害人家屬欲出庭表示意見，本院將視個案所需，依聲 請或職權，採取適當之隔離或保護措施，俾使被害人家屬安 心出庭，並確保其法律上權益，應併敘明。 三、綜上所述，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長 法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪舒萍 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李振臺

2024-12-25

CYDM-113-國審交訴-3-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1621號 上 訴 人 即 被 告 劉彥欽 選任辯護人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 嘉義地方法院110年度訴字第545號中華民國112年7月27日第一審 判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7262號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、劉彥欽基於未經許可持有非制式手槍（附表一編號１）、可 發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝（編號２）及持有具殺傷 力子彈（編號３、５、６）之犯意，於民國110年3、4月前某日 ，以不詳方法取得如附表一編號１至３、５、６所示具殺傷力之 槍枝、子彈後，藏放於其嘉義縣○○市○○里○○000號之住處內 而持有之。經警於110年8月5日持臺灣嘉義地方法院110年聲 搜字第446號搜索票前往劉彥欽上開住處執行搜索，當場扣 得如附表一所示之物，因而查獲上情。 貳、證據能力部分 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人甲○○、乙○○於偵查中未經 具結之陳述，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因上開 證人分別經偵查中及審理中以證人身分具結作證，其等於偵 查中未經具結之陳述無不可替代性，被告及辯護人既主張屬 傳聞證據無證據能力（本院卷第133頁），應依法排除。其 餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力（本院卷第133頁、172頁）。　　　　 二、如附表一所示之物，為警依臺灣嘉義地方法院110年聲搜字 第446號搜索票，於110年8月5日前往劉彥欽上開住處執行搜 索而扣得，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表 在卷可參（警卷第21-25頁），另經原審法院勘驗警員提出 搜索過程密錄器錄影（原審卷1第89-90頁），核無何違法搜 索之情事，其因此扣得之物有證據能力。至於辯護人具狀爭 執本件搜索有陷害教唆之情事（本院卷第151頁），屬證據 證明力之爭執，與證據能力無關，此經本院與辯護人確認在 卷，併予敘明（本院卷第172頁）。 三、刑事訴訟法關於鑑定之規定（第198條、第198條之1、第198 條之2、第206條、第208條）雖於112年12月15日修正公布並 施行，惟依刑事訴訟法施行法第7-19條第2項規定：「中華 民國一百十二年十二月一日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有 規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施 行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」本 件內政部警政署刑事警察局110年10月6日刑鑑字第11000875 23號鑑定書，係於上開規定修正施行依法定程序前完成之鑑 定，且經被告及原審辯護人於原審110年12月17日準備程序 明示同意其證據能力（原審卷1第85頁），被告上訴後，被 告及辯護人於本院112年11月28日準備程序，亦明示同意其 證據能力（本院卷第133頁、172頁），是上開鑑定書，依法 有證據能力。 參、認定事實所憑之證據及理由　　　　 一、被告矢口否認有何非法持有槍、彈犯行，辯稱附表一所示槍 、彈，均是由甲○○、乙○○持有並於110年8月5日配合警方刻 意放置在其住處。辯護人則為其辯護稱（含上訴理由）：㈠ 甲○○進入被告住處時，手上持有白色布料包裹物品為附表一 編號１至６之槍、彈，然被告並無收受或持有該等槍、彈之主 觀犯意，被告於110年8月5日5時許，已經因為施用毒品陷入 精神恍惚狀態，無法收受任何物品，亦無法建立持有，依中 山醫學大學附設醫院醫事檢驗科之紀錄（上證1），被告於5 時許施用毒品，同日7時以後便陷入強烈疲累與虛弱狀態， 無論甲○○、乙○○交付任何物品，被告均無法明確得知，亦無 法建立持有，依最高法院106年度台上字第3612號判決意旨 ，被告僅短暫經手，並無從評價為持有之行為，甲○○、乙○○ 進入被告住處交付槍、彈後，警員於58秒內即進入搜索，被 告客觀上並無建立持有之事實。㈡警方顯然早已設下圈套， 要求甲○○、乙○○將槍、彈強行置於被告住處，被告住處內客 觀上雖有該等槍、彈之事實，然被告本即不具備非法持有槍 、彈之犯意，亦未建立持有，依最高法院102年度台上字第3 041號判決意旨，警方之偵查手段當然屬於陷害教唆無疑， 故本件不能夠證明被告已達成「持有」之客觀構成要件。㈢ 證人甲○○屬於類似秘密證人之性質，依最高法院104年度台 上字第3718號判決意旨，應有補強證據補強其陳述之憑信性 ，是其證稱當天被告並未因施用毒品而精神不佳，而另一位 證人乙○○證稱其當時都在旁邊吃藥，亦無法證明被告當時精 神是否清楚，則本件無證據可以補強證人甲○○之證述，無法 證明被告是在神智清醒情況下收受槍、彈並建立持有。㈣被 告並非本案槍、彈持有人，此依附表二之對話紀錄可知，被 告僅斥責甲○○欠債不還、失去聯繫、把車開走，卻未提到任 何與槍、彈有關文字，而槍、彈屬要緊事務，重要性遠比金 錢、權利車更高，被告如有出借本案槍、彈，何以並未在訊 息中要求歸還。甲○○、乙○○二人於本案開庭時，對於到底白 色包裹內究竟有幾支槍械、何人與警方達成設下圈套等時間 較近之事件細節，尚且閃爍其辭，卻能夠對於更加遙遠之「 甲○○要去北部黑吃黑、被告借槍給宗燁」等情記憶鮮明、毫 無歧異，明顯與常情相悖，唯一合理之解釋，乃其二人早已 針對「取得槍彈之原因」擬好說詞，待日後製作筆錄之際， 各自提出細節完全相同之故事，藉以取信於人等語。 二、附表一所示槍、彈均為警於110年8月5日在被告住處搜索扣 得，且經鑑定後，其中編號１至３、５、６所示槍、彈均具有殺 傷力，有臺灣嘉義地方法院110年聲搜字第446號搜索票、搜 索扣押筆錄、扣案物品目錄表（警卷第21-25頁）、嘉義縣 警察局辦理「劉彥欽涉嫌槍砲案」槍枝初步檢視照片（警卷 第8-9頁、16-17頁）、嘉義縣警察局槍枝初步檢視報告表（ 警卷第5-6頁 、13-14頁）、查獲現場照片（警卷第26-30頁 ）、子彈扣押照片（偵7262卷第49頁）及內政部警政署刑事 警察局110年10月6日刑鑑字第1100087523號鑑定書（偵卷第 40-42頁）可證。另查： ㈠、經原審勘驗被告住處、門廊、巷口之監視錄影紀錄結果，監 視紀錄顯示時間7時24分許，甲○○、乙○○騎乘機車先後抵達 被告住處門口，乙○○先進入被告住處，甲○○隨後左手持白色 布料包裹物品進入被告住處，嗣甲○○、乙○○於同日7時52分 離開被告住處，有原審勘驗筆錄可參（原審卷1第87-88頁） 。 ㈡、另依警員密錄器檔案勘驗結果，警員進入被告住處後，被告 床上有一件白色衣服、一把槍枝（長槍）、一個圓形鐵盒（ 錄影時間00：00：52），警員對被告詢問稱：你的東西咧？ 被告稱：只有這個而已，我真的沒有胡亂來了啦等語，嗣警 員又在床邊搜索扣得第2把槍枝（短槍，以黑色袋子裝，錄 影時間00：04：08），並詢問稱：這個是什麼東西？這都改 的啊，對不對？還有嗎？被告答稱：對啦，這都是改的啦， 這個他們剛剛拿過來而已，他們就拿這兩個，這些是他們剛 剛抱過來的等語，以上亦有勘驗筆錄及錄影截圖可佐（原審 卷1第89-90頁、97-109頁）。 ㈢、綜合上開客觀證據可知，甲○○、乙○○攜帶白色布料包裹物品 進入被告住處，該白色布料包裹即搜索密錄器檔案畫面中， 被告床上白色之衣服，其內有附表一編號２所示之長槍即霰 彈槍，而警員另於被告床邊搜索扣得放置在黑色袋子內之短 槍1枝，即附表一編號１之非制式手槍。此外，另據證人即執 行搜索警員陳聖軒於原審證稱：進入被告房間後，發現一把 槍在床上，很像霰彈槍，在房間的左後方有再找出一把槍。 我就是原審卷1第98頁截圖中的警員，那枝槍不是裸露的， 是放在一個東西裡面，不知道是盒子還是袋子。我知道是在 床旁邊找到的，槍原本插在黑色槍套裡，我拿出來確認是什 麼槍。白色衣服裡面打開只有霰彈槍（原審卷1第424-426頁 ）等語，及被告供稱：我的手槍是放在黑色袋子裡，而且黑 色袋子拉鍊沒有拉上，袋子就是在我床旁邊，我都坐在那邊 看電視，槍就放在下面，是在電視櫃的下方（原審卷1第426 頁）等語，可見附表一編號１之非制式手槍及編號２之霰彈槍 於搜索時放置在不同地方，且分別以黑色槍套（警卷第30頁 照片編號5）、白色衣服包裹，佐以甲○○、乙○○進入被告住 處之監視錄影勘驗結果，並未見其2人另持有黑色袋子乙情 ，則附表一編號２之霰彈槍，為甲○○、乙○○於110年8月5日7 時24分以白色衣服包裹持往被告住處後放在床上，編號１之 非制式手槍則為被告原所持有，並以黑色槍套包覆而藏放於 床邊，即可認定，辯護意旨辯稱，附表一編號１至６所示槍、 彈，均為甲○○、乙○○於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹 持往被告住處，顯與上開客觀證據不符，不足可採。　　 三、附表一編號１至３、５、６之槍彈均為被告所持有，其中編號２ 至６之槍彈於110年3、4月間借給甲○○（編號３之制式子彈係 甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、乙○○ 嗣於110年8月5日7時24分持往被告返還等情，經查： ㈠、證人甲○○於偵查及審理中證稱：我經由朋友的管道知道某詐欺集團打算叫車手在新竹提款，我這個朋友也是該詐欺集團的成員，他可以告訴我，他們的車手在何時何地取款，我想要搶他們領得的錢，所以跟乙○○一起去跟劉彥欽提議，要完成這件搶錢的工作，我需要錢及槍，問劉彥欽可不可以提供，劉彥欽答應了之後，就把一把長槍及子彈交給我們，並且給我們錢去當鋪買權利車，我把劉彥欽交給我們的槍拿到權利車上藏放。後來我並沒有跟乙○○真的去搶錢，我把劉彥欽的槍及車都取走沒有歸還，人也消失跑路，經過一段時間，劉彥欽透過乙○○來跟我說如果我不出面還錢、還槍，劉彥欽要去我家裡開槍，我擔心劉彥欽會傷害我的家人，所以才跟乙○○一起商量出面把槍歸還給劉彥欽前，我們先一起去作檢舉筆錄，並在還槍當天請警察去逮捕劉彥欽，這樣劉彥欽就不會找我們兩個人的麻煩等語（偵卷第170-171頁）；110年8月5日當天早上，我和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）等語，核與證人乙○○證稱：甲○○跟劉彥欽說他想要去黑吃黑，他知道有個詐欺集團會派車手在新竹那邊提款，所以他可以把錢拿走，用來還給劉彥欽。劉彥欽有把槍交給甲○○。後來甲○○假借要載女朋友去玩的名義，開車離開，就沒有回來，我們後來沒有去搶錢。除了槍枝外，劉彥欽有給我跟甲○○錢去當鋪買權利車，後來甲○○把車開走，沒有還給劉彥欽，劉彥欽因此於110年4月18日傳訊息給甲○○，說竟然連車也要拗走。劉彥欽是給我們1把長槍，子彈幾顆我忘記了（偵卷第168-169頁）、我提議甲○○要報警是因為我怕我被關了，劉彥欽去我家鬧，我祖母因為這件事情很擔心，我才希望藉由報警方式將劉彥欽抓走。因為劉彥欽先叫我把甲○○找出來，並要甲○○還錢還槍，不然要打甲○○和我，我去找甲○○商量此事，為了不要讓劉彥欽找我們麻煩，所以我提議甲○○先去報警（偵卷第169頁背面）等語相符，互核其等上開證述，甲○○因聽聞新竹某不詳詐騙集團領取犯罪所得之地點，計畫前往奪取，與乙○○商議後向被告借得長槍1把及子彈數顆，被告並交付金錢供其等購買權利車作為交通工具作，嗣因故未成行，甲○○將權利車開走占用且避不見面，被告乃透過乙○○催促甲○○出面處理，乙○○、甲○○為避免遭被告報復，乃於交還槍、彈前，先報警處理，再於110年8月5日7時24分以白色衣服包裹槍、彈持往被告住處歸還。 ㈡、就證人甲○○、乙○○證述其等向被告借槍、彈之原因，被告亦 供稱：他們跟我借錢去買一台休旅車，說這台車要拿去辦事 就開走了。他們有跟我講去新竹黑吃黑的計畫，我還跟他們 說不要這樣做。甲○○和乙○○曾經跟我提過他們認識詐欺集團 成員，知道該團車手打算在新竹提領不法所得，打算等車手 領到錢後，強行將他們的錢搶走這件事（偵卷第186頁）等 情在卷，足見其等所言非虛。另就歸還槍、彈之時間與過程 ，證人甲○○證稱：劉彥欽在110年4月16日以臉書傳訊息給我 ，問稱：我讓你們輕鬆自在的去辦事，竟然辦到都不見了， 這不是見鬼了，真的太過份了，就是指做詐欺車手的事，4 月18日又傳簡訊說，竟然連那台車也要拗走，就是汽車，我 們把他的車開走等語（偵卷第150-151頁），而被告亦坦承 確實有於110年4月16日、18日傳送如附表二（本院卷第321- 323頁）所示訊息給甲○○，向甲○○催討金錢與汽車之事實（ 偵卷第186頁），再依附表二編號２之訊息內容，被告稱：你 連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲（應為縱之 誤）使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你等 著等語，足證被告對於甲○○、乙○○未歸還金錢、權利車且避 不見面之事十分不滿，則證人甲○○、乙○○證稱，因擔心被告 報復而先報警處理，即非無據。 ㈢、證人甲○○、乙○○於110年8月5日前往被告住處歸還槍、彈前， 先報警處理乙情，另據證人即嘉義縣警察局水上分局警員駱 韋誠證稱：我負責製作甲○○110年8月1日檢舉筆錄，之前我 不認識甲○○，我負責做筆錄，主要是小隊長呂嘉展、警員陳 聖軒聯絡（原審卷1第412頁）；證人陳聖軒證稱：我負責製 作乙○○110年8月1日檢舉筆錄，我不認識乙○○。當天甲○○、 乙○○一起過來警局，是來檢舉持有槍枝（同卷第419-420頁 ）；證人呂嘉展證稱：當時是因為偵辦甲○○、乙○○聚眾鬥毆 案件，他們當時聚眾鬥毆時，有拿玩具槍，我告訴他們拿的 是假的玩具槍有什麼用，乙○○就跟我說，他們當時有被別人 拿真槍威脅過，我跟乙○○說如果要檢舉他，想清楚就過來做 筆錄。當天是他們兩個自己約過來的，我當時稍微問一下情 形如何，乙○○說他有看到槍械，我就請他們二人過去做筆錄 ，我們再查（原審卷2第41-42頁）等語在卷，是甲○○、乙○○ 之檢舉筆錄雖無證據能力（原審卷1第131-133頁、第141-43 頁），然依上開證人證述，亦可確認其等前往嘉義縣警察局 水上分局檢舉之時間為110年8月1日，則甲○○、乙○○製作警 詢筆錄之時間係在附表二被告傳送簡訊給甲○○之後，與其等 證稱因擔心遭被告報復而先報警處理等情，於時序上亦屬相 符。 ㈣、另就被告實際出借之槍、彈種類與數量部分，其中附表一編 號１之改造手槍，為被告所持續持有，並為警於110年8月5日 在被告住處床邊所查獲，並未借用與甲○○、乙○○，已如上述 。其餘槍、彈部分依證人甲○○證稱：我很久以前就知道劉彥 欽有在玩槍，我親眼看過劉彥欽在他的住處把短槍拿出來， 大約是在110年8月1日去做筆錄前1年多。劉彥欽有叫我在某 處民宅2樓擦槍，是擦1把長槍，就是後來我與乙○○110年8月 5日拿到劉彥欽住處放在床上那一支，我拿到劉彥欽住處時 用布包起來，裡面除了槍還有子彈，有長槍的子彈2、3顆， 還有短槍的子彈10幾顆，沒有用黑色袋子包著的短槍（偵卷 第147-149頁）、布包裡面是1把霰彈槍及子彈，子彈另外裝 起來，有短槍的子彈、也有霰彈槍的子彈（原審卷1第300-3 01頁）、我110年8月5日拿到被告住處的槍就是偵7262卷第4 1頁背面照片的霰彈槍（同卷第306頁）、監視錄影畫面中後 面騎車進去車棚的是我，前面是乙○○，我拿一包用衣服包起 來的東西，進去以後我放在床上，我看到2種子彈、霰彈槍 。手槍子彈用圓圓的盒子裝，霰彈槍子彈用黑色的小包包裝 （同卷第309-310頁、317頁）、110年8月5日當天早上，我 和乙○○一起到劉彥欽住處，當時我手上有拿一個白色衣服包 著長槍、子彈，是霰彈槍子彈和手槍的子彈，沒有手槍，霰 彈槍子彈和手槍的子彈是劉彥欽的，之前跟他借的，因為當 時要去新竹黑吃黑，跟被告借槍、彈，就是要向詐騙集團搶 他們提領詐騙來的錢（原審卷2第120-121頁）、被告借我長 槍，就是我當天拿去他家的槍枝，還有霰彈槍的子彈，手槍 子彈一樣是跟被告拿的，和霰彈槍借的時間不同，是被告更 早之前交給我的子彈，我借手槍子彈是因為我另外有一把手 槍（原審卷2第122頁）等語，其明確證稱，附表一編號１之 改造手槍為被告原所持有，其向被告借用之槍、彈應為霰彈 槍及霰彈槍子彈、手槍子彈，此與前開搜索時，附表一編號 １之改造手槍係另外藏放，編號２至６之槍、彈則放置於床上 等情，即屬相符。另就證人甲○○證稱，其因另持有改造手槍 而向被告借得手槍子彈部分，依臺灣嘉義地方檢察署檢察官 110年度偵字第9103號、111年度偵字第746號起訴書之記載 （原審卷2第185-189頁），甲○○因於107、108年間起，持有 非制式手槍，並於110年4月間寄藏與友人黃泓儒保管，嗣於 110年10月1日遭查獲，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公 訴，核與證人甲○○上開證稱向被告借得手槍子彈之時間相符 ，核屬有據，且證人甲○○就對其不利之持有改造手槍情節亦 未迴避而證述不實，其證述自有相當之可信性。 ㈤、證人甲○○就被告持有槍、彈之事實證述明確，且有上開客觀 證據可佐，本可採信，再核以證人乙○○亦證稱：110年8月5 日我有和甲○○一起去找劉彥欽，當時甲○○手上有拿著白色衣 服包著霰彈槍還有子彈，槍、彈不是甲○○的，因為甲○○之前 說要去北部黑吃黑，聽說有危險，我們怕有危險，所以我們 就去找劉彥欽借槍枝、子彈，當場劉彥欽就拿出一把霰彈槍 、彈給我們（原審卷2第137-138頁）、手槍不是我們拿過去 的，110年8月5日還槍之前，我有看過劉彥欽拿手槍，他之 前拿手槍去我朋友那邊，說要找我，我才會害怕（同卷第14 0頁）等情，與證人甲○○上開證述可以互為佐證。至於證人 即執行搜索警員陳聖軒雖於原審一度證稱：霰彈槍的子彈我 忘記是從哪裡找到的，但手槍的子彈是和手槍放在一起，時 間太久了，我印象中手槍的子彈是和手槍放在一起，是放在 鐵盒子裡面等語（原審卷1第427-428頁），然經原審法院第 2度傳喚，並提示搜索密錄檔案勘驗截圖後，證人陳聖軒證 稱：（提示原審卷2第49頁圖片1）我確定長槍是放在床上， 床上的黑色小袋子、鐵盒子都是一起出現的。（提示附件圖 7、10、12，原審卷2第52-54頁）第2支手槍是在裡面東西很 多的角落找出來的，附件圖10不鏽鋼箱子上面黑色槍套是我 搜出第2把槍的槍套，附件圖12黑色包包內藏放第2把槍（原 審卷2第38-39頁）等語，被告就此亦供稱：對證人證述無意 見，我當時是把槍枝放在包包裡面，包包我放在電視下面， 放槍枝的黑色包包本來是我用來裝狗的衣服，就是附件圖12 的包包等語（同卷第40頁），足證附件一編號１之改造手槍 確實為被告所另外藏放，與編號２至６之槍、彈係由甲○○、乙 ○○借用後，於110年8月5日所返回不同。 四、附表一編號１之改造手槍為被告所持有並藏放於住處，編號２ 至６之槍、彈則為被告所持有，出借與甲○○（編號３之制式子 彈係甲○○於110年3、4月前之某日所借用）、乙○○，甲○○、 乙○○於110年8月5日歸還與被告，已可認定，被告雖以前詞 為辯，然查： ㈠、證人甲○○就本件犯罪事實於本案偵查、審理中證述明確，堪 以採信，已如上述，至於其雖於另案（即劉彥欽告發甲○○、 乙○○誣告、寄藏槍枝，見臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字 第6262號不起訴處分書，原審卷2第175-184頁）111年11月2 5日檢察官偵訊時供稱：乙○○是我的大哥，乙○○於110年8月5 日上午要我帶一包東西到劉彥欽住處，我一開始不知道該包 東西內藏何物，直到進入劉彥欽住處將該外裹之白布拆開， 始知內藏有長、短槍各1把、子彈數顆。我不知道乙○○為何 要我攜帶槍、彈到劉彥欽住處，我當天陪同乙○○一起前往劉 彥欽住處，是為了要跟劉彥欽商議債務清償事宜，過程中我 曾聽聞乙○○跟劉彥欽說暫時將上揭槍、彈放在劉彥欽住處， 等乙○○拿到錢後就會返回劉彥欽住處將槍、彈取回。將本案 槍、彈交給劉彥欽前數日，我和乙○○一同前往警局製作筆錄 ，告發劉彥欽持有槍枝子彈，都是依照乙○○教我的說詞製作 筆錄，作筆錄前也曾詢問乙○○劉彥欽住處既無槍、彈，向警 方舉發劉彥欽持有槍、彈又有何意義，當時乙○○只說不用管 這麼多，直接作筆錄就好等語（偵卷第87-90頁），然此與 其於111年7月7日原審審理程序中之證述顯有矛盾之處，經 原審法院又於112年7月14日再次傳喚證人甲○○到庭進行交互 詰問，其證述之內容如上三㈣部分（出處標示原審卷2部分） 所述，證人甲○○就上開於另案偵查中供述不一之原因，於本 案審理時證稱：我和劉彥欽曾經說好，這件事要推給乙○○， 劉彥欽說我們2人一起把事情推給乙○○，我一開始有答應， 後來因為在地檢署做筆錄的時候，檢察官說我每次說的都不 一樣，所以我就說實話（原審卷2第123-124頁）等語，而經 調閱證人甲○○另案於112年1月18日之偵訊筆錄亦陳稱：我結 識劉彥欽已有一段期間，結識不久就知道劉彥欽有在玩槍， 我曾在劉彥欽住處內親眼目睹劉彥欽取出短槍把玩，所以我 和乙○○去警局舉發劉彥欽，並無誣陷劉彥欽。我上次開庭說 不知道劉彥欽持有槍枝，是配合乙○○製作筆錄，是因為劉彥 欽開庭時在場。我上次為劉彥欽的案件在法院作證，我說只 看到1把長槍，後來劉彥欽在法院地下室等候囚車空檔，趁 法警不注意的時候，跟我說被搜到的槍有2把，1把長的、一 把短的，劉彥欽的意思是要我改口供，要我說當天帶去劉彥 欽家的槍有一長一短(偵卷第147-148頁)等語，顯見證人甲○ ○於另案111年11月25日偵訊時之證述，已有與被告勾串之情 況，自不足以作為對被告有利認定之依據。 ㈡、附表一編號１之改造手槍為被告所持有，編號２至６之槍、彈則 為甲○○、乙○○借用後，於111年8月5日返還被告，辯護意旨 稱，附表一編號１至６之槍、彈均為甲○○、乙○○於111年8月5 日持往被告住處放置，如何與客觀證據不能相符，業經詳論 如上。辯護意旨以此錯誤之前提而推論稱，被告僅有短暫經 手附表一編號１至６之槍、彈，並不構成持有之行為，且被告 當時精神恍惚，顯無建立持有之主觀犯意，本難採信，況就 被告遭搜索時之精神狀況，本經原審勘驗執行搜索時之密錄 器檔案在卷，除有勘驗筆錄外並有錄影截圖可考（原審卷1 第97頁、99-100頁），截圖畫面中被告神情並無異常，眼神 直視警員，且被告於警方執行搜索時，尚且向警方稱：只有 這個而已，我真的沒有胡亂來了啦。（這個是什麼東西？這 都改的啊，對不對？）對啦，這都是改的啦。這個他們剛剛 拿過來而已。朴子的阿弟啊，太保的阿宏啊。就欠我錢啊， 他們就說先抵押一下，說他們要出去籌錢，回頭再來跟我拿 ，他們剛走你們就來了。這怎麼會通？（原審卷1第90-91頁 ）等語，並無何辯護意旨所稱因施用毒品精神狀況不佳之情 況，以其甚至質疑為何警方於甲○○、乙○○離去後隨即進門搜 索乙情，被告顯然思慮清晰，且具有事理邏輯之推理能力， 辯護人以此為辯，稱被告無持有之主觀犯意，更提出中山醫 學大學附設醫院醫事檢驗科之網路列印資料（本院卷第355 頁）及請求調閱被告另案臺灣嘉義地方檢察署110年度毒偵 字第1128號卷，辯稱被告搜索前甫施用毒品，神智不清而無 持有槍枝之犯意，實有置上開明確證據於不顧之嫌，況被告 當日是否施用毒品本與本件持有槍、彈犯罪之成立無關，被 告持有槍、彈之行為係在甲○○、乙○○借用之前即已成立，並 非自110年8月5日歸還時起方成立，辯護人又於上訴後聲請 再度傳訊證人甲○○到庭證稱：我當天在被告家沒有吸毒，但 是劉彥欽、乙○○有吸。當天我們交槍給劉彥欽時，他沒有拒 絕，他可以正常跟我們對話，談吐正常（本院卷第263-265 頁、266頁），及證人乙○○證稱：我在那邊吃藥，那時候劉 彥欽叫我去，我第一個進去，劉彥欽問我要不要吸，我就在 旁邊吸等語（本院卷第281頁），亦無從為對被告有利之認 定。 ㈢、辯護意旨以證人甲○○性質類似秘密證人，應有補強證據，且 附表二所示之訊息，並未提及槍枝，證人甲○○、乙○○對於槍 枝之證述閃爍其辭，卻對黑吃黑等情節記憶清楚，應為互相 串通之結果部分，其中證人甲○○之證述如何與其他證據互相 補強，業據詳論如上，辯護意旨以證人甲○○係屬秘密證人應 有證據補強其證述，實屬誤解秘密證人之程序規定及其制度 目的，本件證人甲○○之身分並未經保密，亦未曾進入證人保 護程序，而證人甲○○更於原審及本院審理中2度經傳訊到庭 接受交互詰問，被告之對質詰問權已經獲得充分保障，與秘 密證人制度毫無關聯，其證述之證明力並無特別低落而須特 別補強之必要，是證人甲○○之證述既有上開證據可以核實， 自可採信。至於附表二所示被告傳送與甲○○之訊息內容，固 未提及槍、彈等內容，然被告之所以傳送訊息給甲○○，係因 甲○○、乙○○避而不見，為催促其2人出面而傳送簡訊，此依 附表二編號１之內容稱：「打電話給你們時你們兩個明明就 在線上卻沒有人要接擺明不鳥我就對了啦！」等語即可見得 ，是被告目的在催促其2人出面，並非透過訊息催討槍、彈 ，此由編號２之簡訊被告稱：「你們兩個錢沒有辦法跟我處 理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們 就是吃定我了啦」、「下次在見不會很久」等語，亦可見被 告是希望透過簡訊逼迫甲○○、乙○○出面，其本無須特別在簡 訊內容提及槍、彈之事，辯護意旨以此推論被告並未出借槍 、彈，仍屬無據。 ㈣、辯護人於上訴審理程序再度聲請傳喚證人甲○○、乙○○，待證 事實為其2人於110年8月5日是否持附表一編號１至６之槍、彈 返還被告，及被告有無同意收受等情（本院卷第149-150頁 ），然證人甲○○於本院審理程序證稱：我有向警方檢舉劉彥 欽持有槍枝，是唯一一次，因為那時候有人跟我說劉彥欽要 去我家開槍，是乙○○說的，我就去警察局檢舉劉彥欽（本院 卷第254-255頁）、我與乙○○110年8月5日有去劉彥欽住處找 他，因為我欠他錢，要跟他說怎麼還，我有用白色衣服包裹 槍、彈進去劉彥欽家裡，我拿去的是長槍和子彈，有長槍的 子彈和短槍的子彈（本院卷第257-258頁）、劉彥欽沒有跟 我說這不是他的，要我們拿回去，他就拿起來查看、比劃（ 本院卷第264-265頁）等情，與其上開證述並無不同，而證 人乙○○則證稱：（在檢舉之前，你與甲○○去劉彥欽家，離開 之後一起去水上分局檢舉劉彥欽？）我要看我的筆錄，我忘 記了，我知道第1份筆錄是最準的，那時候我們在劉彥欽家 吃藥，因為劉彥欽吃藥很恐怖，他就講說要去找甲○○的家人 ，我跟劉彥欽說不要去找甲○○家人，因為我們已經找到甲○○ ，然後劉彥欽感覺很生氣，因為他吃藥很恐怖，後來我們說 要去籌錢就走了，還有叫甲○○把槍還給劉彥欽，因為劉彥欽 槍放在甲○○那邊等語（本院卷第272頁)、槍是劉彥欽借給甲 ○○的，110年8月5日當天有我跟甲○○、劉彥欽，劉彥欽說槍 先還他，錢慢慢還，我到劉彥欽家中時，確定包裡面有槍， 劉彥欽也沒有拒絕（本院卷第277頁、280頁、284頁）等語 ，亦與證人甲○○之證述一致，辯護人於上訴審裡程序重複傳 喚甲○○、乙○○到庭交互詰問，均無從為對被告有利之認定。 而證人乙○○於本院審理程序證稱：檢舉之後我就被劉彥欽打 了，是在開庭的前一天，劉彥欽開槍砲的前一天，我去他家 ，我就被打了，我有報案，他叫我扛，我說我幹嘛扛（本院 卷第276頁）等語，經本院調閱臺灣嘉義地方法院111年度朴 簡字第95號判決（本院卷第303-305頁），被告係於110年11 月23日因訴訟案件在其住處傷害乙○○，為被告所坦承，則上 開傷害時間適於乙○○110年8月1日檢舉被告之後，被告因此 遭提起公訴並受原審法院傳喚而於110年11月24日行準備程 序之前1日（原審卷1第63頁），可以佐證證人乙○○證稱其因 本案檢舉遭被告傷害之事實。　 ㈤、辯護意旨辯稱，本件屬警員陷害教唆部分，按偵查機關以誘 餌唆使相對人實行犯罪並藉此予以逮捕、追訴之偵查手段， 可分為「創造犯意型誘捕」及「提供機會型誘捕」兩種模式 。其中「提供機會型誘捕」，因行為人原本即有犯罪之意思 ，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，偵查 機關或受其唆使之人，僅係利用機會加以誘捕，此屬偵查犯 罪技巧之範疇，為法所允許。反之，「創造犯意型誘捕」（ 又稱「陷害教唆」），因行為人原無犯罪意思，係受他人之 引誘、創造，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為， 偵查機關則以此方式而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦。偵 查機關在為「陷害教唆」時，因相關犯罪尚未發生，係國家 機關主動並積極參與而誘發犯嫌之犯意，進而實行犯罪構成 要件之行為，此與國家機關之任務在於追訴已發生之犯罪， 而非製造人民犯罪，更不應蓄意挑唆人民犯罪後再予追訴等 旨不合，且已逾越偵查犯罪之必要程度，自應予以禁止，以 保障人民在憲法上之基本人權（最高法院111年度台上字第2 118號刑事判決意旨參照）。是以，陷害教唆與誘捕偵查最 主要差異在於犯罪之意圖究係行為人所自行起意或經由偵查 機關所惹起，如偵查機關僅是利用行為人已經存在之犯意及 犯行，於偵查階段利用機會加以捕獲，容屬偵查之技巧，應 為法之所許。本件被告持有附表一編號１至３、５、６所示具殺 傷力之槍、彈，係自110年3、4月前之某日起，出於自己之 意思而開始持有，並非經警察誘發後持有，已如上所述，而 甲○○、乙○○於110年3、4月間向被告借用附表一編號２至６所 示槍、彈之事，並不影響被告持有槍、彈犯罪之成立，是縱 使附表一編號２至６所示槍、彈之查獲過程，甲○○、乙○○有與 警方配合之事實，就被告持有槍、彈之犯意與犯行，均非出 於警員之引誘或創造，而與所謂陷害教唆無關甚明，辯護意 旨指本件屬陷害教唆，已屬誤會。本件依證人甲○○證稱：我 有加警察的LINE，因警察說後續可能還要聯繫作筆錄(原審 卷2第128-135頁)，及證人乙○○證稱：我在110年8月1日製作 檢舉被告持有槍械筆錄時，即有向警察說明被告除了持有手 槍外，還有1把長槍借給甲○○，槍還在甲○○身上，當時甲○○ 有跟警察加LINE，110年8月4日我跟甲○○一起到警局跟警察 說我們隔天要還槍，但沒有說確切的時間點。110年8月5日 我們去被告住處時，甲○○有叫我們走，沒有提到警察要來了 。後來在被告住處巷口看到警方的車子，我覺得很奇怪，當 時還不知道那是警車，是甲○○跟我說那是警察的車。警察都 是跟甲○○聯絡，不是和我聯絡(原審卷2第142-148頁)等語， 衡以原審勘驗被告住處路口檳榔攤監視錄影結果：警員偵防 車在證人乙○○、甲○○進入被告住處後不久即抵達被告住處巷 口外停等，待證人乙○○、甲○○騎車先後離開被告住處、駛出 巷口後，旋驅車轉入巷口，且乙○○於騎車駛出被告住處巷口 時，尚轉頭望向對面偵防車所停等的位置等情(原審卷1第89 頁、101頁)，固可認定甲○○有與警員配合查獲被告本件犯行 之事實，然本件警方係依據甲○○、乙○○於110年8月1日之檢 舉筆錄為線索，向臺灣臺南地方法院聲請搜索票獲准後，於 核准期間內前往被告住處執行搜索，此除有該院110年聲搜 字第446號搜索票、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄可 憑（警卷第21-25頁），另據證人即警員駱韋誠（原審卷1第 414頁）、陳聖軒（原審卷1第420頁）、呂嘉展（原審卷2第 43頁）證述在卷，是本件執行搜索程序於法無違，則警員因 職務上之機會知悉甲○○、乙○○將返還附表一編號２至６所示槍 、彈與被告，利用其等進入被告住處並離去後之機會，執行 搜索扣押，核屬偵查技巧之實施，要與陷害教唆無關。 五、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪 科刑。　　 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可持有非制式手槍、第8條第4項未經許可持有其他可發射金 屬或子彈具殺傷力之槍枝、第12條第4項未經許可持有具殺 傷力之子彈罪。被告所犯上開罪名，係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。 二、駁回上訴之理由：原判決以被告上開犯行事證明確，予以論 罪科刑，就量刑部分說明被告本件不符槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項減輕或免除其刑之要件，並審酌被告前於78 年、84年、87年、93年間均有違反槍砲彈藥刀械管制條例之 前科，於109年間另因施用第二級毒品案件，經法院判處有 期徒刑3月確定，於109年8月20日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，其本 次再犯持有槍、彈案件，足見對法規範的敵對意識甚深，且 所持有具殺傷力之槍、彈數量非少，潛藏危害社會治安的風 險甚高，犯後否認犯行，甚且與證人甲○○勾串，要證人甲○○ 虛偽證述附表一編號1之手槍亦係證人帶至被告住處，未見 悔悟之心，及自承國小畢業之智識程度，目前無業，在家照 顧母親，已婚、育有1名成年子女，配偶與女兒同住北部等 家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新 臺幣20萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。就沒收部分 說明附表一編號１、２、３、５所示之槍、彈屬違禁物，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，其餘試射後剩餘彈殼及無殺 傷力之子彈，不予宣告沒收等旨。經核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適。被告上訴後仍執前詞否認犯罪，本院依其 聲請調查全部證據後（本院卷第327頁），均無從為對其有 利之認定，其上訴請求撤銷原判決，改為無罪之諭知，為無 理由，應依法駁回其上訴。 伍、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一、扣案槍彈及鑑定結果　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 沒收 １ 非制式手槍1支(含彈匣，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿BERETTA廠半自動手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應予沒收。 ２ 非制式長槍1支(霰彈槍，槍枝管制編號：0000000000) 認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應予沒收。 ３ 制式子彈11顆 研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 餘7顆制式子彈應予沒收。 ４ 非制式子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 不予沒收。 ５ 非制式霰彈5顆 認均係非制式散彈，由制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 餘3顆霰彈應予沒收。 ６ 制式霰彈1顆 研判係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 不予沒收。 附表二、被告以MESSENGER傳送予證人甲○○之訊息 編號 　傳送時間 　　　　　訊息內容 １ 110年4月16日上午5時57分 打電話給你們時你們兩個明明就在線上但卻沒有人要接擺明就是不鳥我就對了啦！好！沒關係可能是我讓你們輕鬆自在的去辦事竟然能辦到連人都不見了，這不是見鬼了真的太過分了今天我在等你們一上午中午過後還是沒錢也沒見到人後果自行負責到時不要在給我雞雞歪歪的～ ２ 同日下午2時31分 你真不知好歹我這次給你機會來面對你竟然又給我落跑真的是讓我對你失望透頂你們兩個錢沒有辦法跟我處理就已經很對不起我了現在竟連那台車你們也要給拗走你們吃定我就是啦！你連插我這兩刀我劉某人記住了我在這裡立誓我仲使散盡家財也一定會向你要回來下次在見不會很久你對等著

2024-12-24

TNHM-112-上訴-1621-20241224-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第3號 上 訴 人 A01 訴訟代理人 賴巧淳律師 陳澤嘉律師 上 一 人 陳佾澧律師 複 代理 人 被 上訴 人 A02 訴訟代理人 羅振宏律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月18日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度家財訴字 第12號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職 權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責 於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失 公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之； 又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」 之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明 文。經查： 　㈠本件上訴人於本院準備程序終結後，於民國（下同）113年11 月21日始具狀提出原法院111年度家調裁字第1號裁定（即上 證10）、嘉義縣○里○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函 （即上證11，見本院卷第271至301頁），並主張上開證據係 為證明有關兩造之分居時點，若不許其提出，顯失公平云云 （見本院卷第322頁）。惟上證10係有關證人即兩造女兒丁○ ○經原法院裁定准予免除對上訴人之扶養義務（見本院卷第2 97至299頁），欲藉以彈劾丁○○證詞之可信性；上證11係有 關上訴人住家基地於113年9月間遭豪雨掏空之函文（見本院 卷第301頁），核與證明兩造之分居時點並無直接關聯；上 訴人又未釋明有何不可歸責於上訴人之事由，致未能於準備 程序中提出，依上說明，本件自不應斟酌上訴人遲延提出之 上開證據。 　㈡被上訴人於本院準備程序終結後，於113年11月21日具狀提出 車牌號碼0000-00之行車執照（即被上證2，見本院卷第303 至317頁），並主張係為證明被上訴人取得上開車輛之時間 為99年，其並無浪費之舉。惟未釋明符合民事訴訟法第276 條第1項何款規定（見本院卷第323頁），且依卷附被上訴人 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見原審卷㈠第107頁 ），已有上開車輛年份之記載，上開行車執照核屬重複之證 據，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之上開證 據。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經 原法院調解離婚成立，兩造合意以調解離婚成立日為兩造夫 妻剩餘財產分配之基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如 附表一所示積極財產，無消極財產，上訴人則有如附表二所 示積極財產及如附表三所示消極財產。爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求平均分配兩造剩餘財產之差額，並聲明： 上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,224萬7,939元，及 其中500萬元自111年8月2日起，其餘724萬7,939元自112年1 0月16日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴 人逾此範圍之其餘請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上 訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部 分請求：兩造自99年間即已分居，而如附表二編號3至6所示 土地（下合稱系爭四筆土地），係伊於100年至102年間所購 置，被上訴人毫無貢獻，自應免除或減輕被上訴人就系爭四 筆土地之分配額。又伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須 購買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採 茶、製茶，因而於111年1月10日向嘉義縣竹崎地區農會（下 稱竹崎農會）貸款如附表四所示之400萬元（下稱系爭400萬 元債務），並非伊惡意為減少婚後財產所為之借貸，自應列 入伊之消極財產予以扣除等語。【原審就上開部分判命上訴 人應給付被上訴人1,224萬7,939元，及其中500萬元自111年 8月2日起，其餘724萬7,939元自112年10月16日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明 ：原判決關於命上訴人給付部分，暨該部分訴訟費用負擔之 裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則求為判決駁回上訴。】 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第324至331頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.兩造於66年4月26日結婚，於111年6月6日經原法院調解離婚 成立（見原審調字卷第19至20頁）。兩造離婚前已分居，分 居時4名子女均已成年。 　2.兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，以法 定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造並同意以調解離婚成立 日即111年6月6日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。 　3.被上訴人於基準日無消極財產（見原審卷㈠第132頁）。 　4.被上訴人於基準日之積極財產如附表一所示。被上訴人不再 主張如附表一編號9所示之不動產，不應列入分配（見本院 卷第129頁）。 　5.上訴人於基準日之積極財產如附表二所示。 　6.上訴人於基準日之消極財產如附表三所示。 　7.兩造同意如附表一編號9、附表二編號1至6所示之房地，經 吳政哲建築師事務所鑑定之基準日市價，各如附表一編號9 、附表二編號1至6之「基準日價額/金額」欄所示。 　8.兩造同意上訴人名下所有之下列財產，不列入本件夫妻剩餘 財產分配（見原審卷㈡第98至99、211、258頁）： 　⑴門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積216.9平方公尺 ）。 　⑵門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋（面積119.4平方公尺 ）。 　⑶門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○00號房屋。 　⑷門牌號碼嘉義縣○里○鄉○○村○○○○○號房屋。 　⑸○○段000建號建物（即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋）（ 見原審卷㈠第199頁；原審卷㈡第98至99頁）。 　⑹車牌號碼000-0000號、1994年出廠之中華汽車1輛（見原審卷 ㈡第96至97頁）。 　9.上訴人於基準日有系爭400萬元債務未清償。該借款係上訴 人於基準日前5年內，即111年1月10日以附表二編號4、5所 示之土地，設定抵押權予嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農 會）借貸，有竹崎農會111年9月28日竹農信字第1110004385 號函後附之借款餘額證明書及111年11月28日竹農信字第111 0005343號函後附之查詢單及交易明細表等為憑（見原審卷㈠ 第299至301頁，原審卷㈡第111至115頁）。 　10.被上訴人自99至108年間，共出國33次，有內政部移民署11 1年10月7日移署資字第1110114136號函所附之被上訴人入 出國日期紀錄可證（見原審卷㈠第353至356頁）。被上訴人 於89至93年，每年各出國1次，94年未出國，95年出國3次 ，96、97年各出國1次，98、99年各出國2次，100年未出國 ，101年出國3次，102、103年各出國1次（見原審卷㈠第355 至356頁）。 　11.兩造分居前，4名子女均已成年，被上訴人於子女幼稚園時 ，均與子女同住，並照料子女之生活起居。子女開始至嘉 義市就讀國小時，居住在兩造父母親住處，被上訴人在山 上有經營雜貨店（見原審卷㈡第329至332頁；原審卷㈢第11 至13、20、21頁）。 　12.上訴人不再抗辯兩造於99年間，業已就兩造之夫妻財產為 清算（見本院卷第129頁）。 　13.除系爭四筆土地外，兩造同意其餘上訴人之積極財產，以2 分之1比例分配。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.系爭四筆土地，是否係上訴人於兩造分居後所購置？被上訴 人是否毫無貢獻，而應免除分配或減輕分配比例？（含判斷 上訴人撤銷其於原法院就兩造係於104年間分居之自認部分 ，有無理由？） 　2.系爭400萬元債務，是否應列入上訴人之消極財產？ 　3.被上訴人就兩造之剩餘財產差額分配，得請求之數額為何？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　 ㈠系爭四筆土地係上訴人於兩造分居前所購置之婚後積極財產 ： 　 1.被上訴人主張兩造於104年間分居，上訴人係於兩造分居前 ，以兩造婚後共同努力之積蓄購買系爭四筆土地，自應由 兩造均分等語，上訴人則執前詞否認，辯稱：兩造於99年 間即已分居，被上訴人就其購置系爭四筆土地，毫無貢獻 云云。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞 辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民 事訴訟法第279條第1項定有明文；又自認之撤銷，除別有 規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之，亦為同條第3項所明定。經查，上訴人於原法院11 2年10月16日、同年12月4日言詞辯論程序中，並未爭執兩 造係於104年4月間分居之事實，且經原法院將「兩造於104 年4月起分居」之事實，列於兩造不爭執事項第1點，上訴 人則表示對不爭執事項無意見（見原審卷㈡第340、343頁； 原審卷㈢第23頁），顯見上訴人就「兩造於104年4月起分居 」之事實，於原法院已為自認。復參酌兩造女兒丁○○於112 年10月16日在原法院證稱：「（被告即上訴人訴訟代理人 問：你知道兩造是何時分居的？）104年」、「（問：不是 99年嗎？）不是。104年分居，104年我媽媽才從山上下來 」等語（見原審卷㈡第336頁），而原法院係在訊畢丁○○後 ，始整理前開不爭執事項第1點（見原審卷㈡第340頁）。是 由該等脈絡觀之，上訴人原抗辯兩造係於99年間分居，惟 經丁○○作證後，上訴人已認同丁○○之證述內容，始就「兩 造於104年4月間起分居」之事實為自認，顯見上訴人前揭 自認，係經其深思後所為，堪信屬實。 　 2.上訴人雖援引證人即兩造之子丙○○於本院證稱：兩造分居 時間點大約在99至100年左右等語（見本院卷第184頁）， 請求撤銷其前揭於原法院之自認云云。惟觀諸丙○○於本院 證稱：「當時被上訴人『因受傷』搬來嘉義，兩造才分居」 等語，對照其緊接又證稱：「『受傷前』就分居，時間點大 約在99年至100年左右」、「（被上訴人）大約98年間受傷 ，是在分居前受傷。被上訴人在茶廠時，不小心從樓梯跌 倒摔傷」等語（見本院卷第184、186頁），顯見丙○○就兩 造分居時點究係在被上訴人受傷前或後，所證前後歧異， 且依其所述，被上訴人既在98年分居前受傷，卻又證述兩 造在99至100年分居，亦存矛盾，是丙○○上開有利上訴人之 證詞，已難遽信；再有關丙○○如何確認兩造分居係在99至1 00年乙節，據其於本院證稱：兩造於96年間吵架，被上訴 人表示如果上訴人願意給錢，就同意離婚，經我從中協助 後，被上訴人大約向上訴人拿了約500萬元，包括保險、金 錢、車子及如附表一編號9所示之房屋（下稱興仁街房地） ，所以被上訴人從96年出去後，就沒有很常回去等語（見 本院卷第184、188頁）。惟依卷附土地、建物登記第一類 謄本、異動索引所示（見原審卷㈠第169至175頁），被上訴 人係於93年10月26日，因買賣取得興仁街房地之所有權， 核與丙○○所述上訴人係於96年間，為求能與被上訴人離婚 而贈其該房地之客觀事證悖離，益證丙○○作為喚回記憶之 基礎事實，並不實在，則其依該等事實推稱兩造係於99至1 00年間分居，即屬無據。又丙○○經本院質以上情後，則解 釋稱：「我之前看原審判決記載96年，我才說96年，我不 知道房子登記謄本記載93年」、「因我是看卷證資料，時 間點我也不太清楚。如房子登記時間在93年，應該是93年 」等語（見本院卷第189、191頁），益證丙○○係閱覽本件 卷證後始為上開證述，而非其親身經歷之見聞，難予採信 。是上訴人執丙○○存在上開瑕疵之證詞，尚不足證明其前 揭自認係與事實不符，依上說明，自不發生撤銷自認之效 力。 　 3.上訴人另辯稱：丁○○與上訴人感情不睦，於96年間即已離 家，未與被上訴人以外之家人聯繫，所證內容係聽聞被上 訴人轉述而來，非親自見聞，故其證稱兩造係於104年間分 居，並不可採云云。惟按當事人主張之事實，經他造自認 者，無庸舉證，業如前述，是上訴人就兩造於104年4月間 分居之事實既已自認，被上訴人對此部分之待證事實即無 舉證義務，無論丁○○所證內容有無瑕疵，均不影響上訴人 自認之效力，附此敘明。 　 4.綜上，兩造既係於104年4月間分居，而系爭四筆土地係上 訴人分別於100年2月23日、100年3月25日、102年2月6日， 有土地登記第一類謄本在卷可證（詳如附表二編號3至6所 示，見原審卷㈠第203至225頁），應認該等土地係上訴人在 兩造分居前所取得之婚後積極財產。 　 ㈡系爭400萬元債務，不應列入上訴人之消極財產而予以扣除 ：　　 　 1.按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定 有明文。觀其立法理由，係為避免夫妻之一方以減少他方 對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生 不公平。是如夫或妻為減少他方對剩餘財產之分配為目的 ，而故意增加其婚姻關係存續中所負債務，自應類推適用 上開規定，不予扣除該債務。又前揭規定之適用，除客觀 上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有 「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始 足當之。而所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係 主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產 者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難 取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除 該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形 ，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情 況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理 法則，予以審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號裁 判意旨參照）。再主張他方惡意脫產或故意增加債務者， 依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張此項有利 事實之一方負舉證責任。 　 2.查依兩造不爭執事項9所示，上訴人於基準日前5年內即111 年1月10日，以如附表二編號4、5所示土地設定抵押權，向 竹崎農會貸得系爭400萬元債務，並有竹崎農會111年9月28 日竹農信字第1110004385號函暨所附借款餘額證明書及111 年11月28日竹農信字第1110005343號函暨所附查詢單及交 易明細表為證（見原審卷㈠第299至301頁，原審卷㈡第111至 115頁）。參酌被上訴人係於111年4月29日訴請與上訴人離 婚，有原法院之索引卡查詢資料在卷可憑（見原審調字卷 第19至21頁；原審卷㈠第9、13頁），是上訴人借貸系爭400 萬元債務與被上訴人訴請離婚日，僅相隔3月餘，時間緊密 ；且依附表二編號8至12所示，上訴人於基準日之存款共有 562萬7,435元（計算式：7,594+2,956,737+167,427+1,622 ,315+873,362=5,627,435），倘非上訴人有短期支付鉅額 款項之正當理由（上訴人並無正當理由，詳下述），衡情 應無向竹崎農會貸款之必要，是上訴人既有562萬餘元存款 ，竟仍故意向竹崎農會貸款，足認其確有減少被上訴人對 於兩造剩餘財產分配數額之惡意。 　 3.上訴人雖辯稱：伊經營茶園，須購置茶廠設備，每季須購 買肥料、請人施肥、噴灑農藥，茶葉收成時，亦須僱工採 茶、製茶，自105年10月至113年5月止，至少已支出約1,09 0萬2,940元，其無惡意減少婚後財產云云，並援引丙○○於 原法院之證詞（見原審卷㈢第10至16頁），及提出茶廠支出 明細表（即附表五）、出廠明細、工程報價單、估價單、 村長證明書及照片為憑（見本院卷第215至263頁）。惟查 ： 　 ⑴丙○○於原法院固證稱：我父親約種植1、20甲茶葉，1期開銷 最少要4、500萬元，1年有4期，大概要2千萬元等語（見原 審卷㈢第13頁）。惟依丙○○上開證詞，至多只能證明每年茶 園之開銷，無法證明上訴人有借款經營茶園之情。又上訴 人於107年7月16日，經天主教中華聖母修女會醫療財團法 人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷罹患「 腦血管疾」、「行動不便，日常生活起居依賴他人照顧」 、「被看護者年齡未滿80歲，有全日照護需要」等語，有 該院111年9月27日惠醫字第1110000872號函暨檢附病症暨 失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷㈠第295至298頁）。足 認上訴人自107年7月起，已因行動不便，日常生活起居需 依賴他人全日照顧，是否仍有支出鉅額款項購置製茶機器 設備、整修廠房之需要，已有可疑。況依上訴人提出附表 五編號1至3所示之乾燥機、工程費用，係於105、108年間 支出，距上訴人於111年1月間向竹崎農會貸款系爭400萬元 債務，分別已約有6年、3年之久，亦難認二者間有何關聯 。 　 ⑵如附表五編號4至9所示之工程、設備，依上訴人提出上證3 至上證7報價單、估價單所示之報價時間分別為111年2、3 、7、8月間（見本院卷第223至231頁），均在上訴人貸得 系爭400萬元貸款之後，而徵諸常情，一般人多係先請廠商 估價，待確認有貸款需求及金額後始申貸，然上訴人卻反 其道而行，竟預料其嗣將支出該等費用而預先貸款，難認 其係為茶廠之支出而貸款；再由卷附之估價單、報價單僅 能證明廠商確有報價，審之上開估價單、報價單上均無上 訴人之簽名確認（見本院卷第223至231頁），復參酌上訴 人於本院自承其向竹崎農會貸得系爭400萬元債務後，將其 中之300萬元轉匯至其在阿里山鄉農會申設之帳戶（下稱系 爭阿里山農會帳戶），方便其就近提款支付予各廠商（見 本院卷第212頁）。惟依卷附系爭阿里山農會帳戶存款歷史 交易明細查詢表所示（見原審卷㈠第357至401頁），該帳戶 於111年1月20日入帳300萬元後，並無如附表五編號4至9所 示各筆同額款項之支出，亦無從佐證上訴人貸得系爭400萬 元債務後，確係用以支付如附表五所示之茶廠設備等相關 費用，難認其有貸款之正當理由。 　 4.綜上，本件雖無直接證據證明上訴人有減少被上訴人對剩 餘財產分配之主觀心理狀態，惟依上說明，上訴人於基準 日既尚有562萬餘元存款，又無用錢之急迫必要，是由其外 在表徵及行為時之客觀狀況，並綜合前揭間接證據，及兼 衡上訴人自承兩造感情長期不睦，且上訴人主觀上均認其 前已給付500萬元予被上訴人，是上訴人不願再讓被上訴人 取得剩餘財產分配，符合社會常情及人性觀點，應認被上 訴人就此已盡舉證之責。從而，被上訴人主張上訴人係為 減少其對剩餘財產之分配而增加自身債務，核屬有據，系 爭400萬元債務自不應列計為上訴人現存之婚後債務。 　 ㈢被上訴人得請求夫妻剩餘財產分配之數額為1,224萬7,939元 ： 　 1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配；又夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或 協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調 整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻 婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之 整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取 得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1項 前段、第2、3項分別定有明文。而夫妻剩餘財產分配請求 權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價，所彰顯者係夫妻對於婚姻共同生活之 貢獻，除考量夫妻對婚姻關係中經濟上之給予外，尚包含 情感上之付出，且可因夫妻關係之協力程度予以調整或免 除。是夫妻剩餘財產分配應以「平均分配」為原則，惟如 夫妻之一方對於婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經 濟穩定之協力明顯減損，平均分配剩餘財產差額顯失公平 時，法院始得予以調整其分配數額。 　 2.查依兩造不爭執事項3至6所示，被上訴人於基準日之婚後 積極財產為如附表一所示合計883萬5,606元，無婚後消極 財產，是被上訴人之婚後剩餘財產為883萬5,606元；而上 訴人於基準日之婚後剩餘財產為如附表二所示合計3,668萬 5,365元，婚後消極財產為如附表三所示合計335萬3,881元 ，而如附表四所示之系爭400萬元債務，不應列入上訴人之 婚後消極財產，業如前述，是上訴人於基準日之婚後剩餘 財產為3,33萬31,484元（計算式：36,685,365-3,353,881= 33,331,484）。依此，兩造婚後剩餘財產差額計為2,449萬 5,878元（計算式：33,331,484-8,835,606=24,495,878） 。 　 3.兩造均同意除系爭四筆土地外，就上訴人之其餘積極財產 依2分之1分比例分配，業如兩造不爭執事項13所示，而系 爭四筆土地係上訴人於兩造104年4月間分居前所購置，業 經本院認定如前，是上訴人辯稱其於兩造分居後始購入系 爭四筆土地，被上訴人就該等財產之增加毫無貢獻，應免 除或減少分配比例云云，已不足採。另上訴人雖主張兩造 分居前，家中庶務係僱請幫傭處理，被上訴人婚後每天晚 起，不知茶園所在，並於其手術後，拒絕照顧，兩造分居 後，則未曾前往長照中心探視上訴人母親各節，為被上訴 人所否認，而上訴人就此未能提出證據為佐，尚難憑信； 而丙○○於法院院固證稱：我父親種植竹筍、杉木，母親在 達邦經營雜貨店，家中經濟主要是母親在掌握，後來開始 種茶，母親就比較沒有時間經營雜貨店，母親經營雜貨店 時，有煮三餐給工人吃，後來就沒有再煮了，母親不曾到 父親的茶園幫忙過語（見原審卷㈢第11、15頁）。惟夫妻剩 餘財產分配請求權，需就夫或妻對家務、教養子女、經濟 上、情感上之付出予以同等評價，是無論被上訴人是否從 未到過茶園工作，然被上訴人既經營雜貨店，並曾煮飯供 茶廠工人食用，即不得逕認被上訴人對兩造之婚姻共同生 活毫無貢獻。況依兩造不爭執事項11所示，被上訴人於子 女就讀幼稚園時，均與子女同住，並照料子女之生活起居 ，而對未成年子女之養護照顧陪伴，同屬勞費身心及貢獻 家務之重要評估因素；再參酌丙○○於原法院證稱：我知道 父親之前有跟一個印尼籍勞工在交往（見原審卷㈢第13頁） ，核與丁○○於原法院證稱：我知道父親有跟印尼籍逃跑外 勞生小孩，每月都會匯錢過去給他等語（見原審卷㈡第339 、340頁），大致相符，堪認上訴人於兩造婚姻關係存續期 間，確曾與印尼籍勞工交往，足見兩造未同居之原因，上 訴人確有可歸責之事由。是依上訴人之舉證，尚無法認被 上訴人對兩造婚姻及家庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟 穩定之協力明顯減損，致平均分配剩餘財產差額顯失公平 ，自無從因此否定或減損被上訴人操持家務所付出之辛勞 ，上訴人辯稱被上訴人就系爭四筆土地應免除或減少分配 比例云云，自無足採。 　 4.上訴人雖又辯稱：被上訴人自99至108年間，出國旅遊多次 ，平均每年約4至5次，108年間更多達8次，顯見浪費成習 ，對婚姻生活無貢獻或協力云云。惟依兩造不爭執事項10 所示，兩造分居前，被上訴於89至93年間，每年各出國1次 ，94年未出國，95年出國3次，96、97年各出國1次，98、9 9年各出國2次，100年未出國，101年出國3次，102、103年 各出國1次，出國次數尚屬合理；雖兩造於104年分居後， 被上訴人於104年出國6次，105年出國1次，106年出國4次 ，107年出國7次，108年出國8次，縱認次數稍多，惟斯時 兩造既已分居，且系爭四筆土地均在104年前即已購置，參 酌被上訴人於基準日尚有如附表一編號2至4所示之存款合 計65萬3,085元，可認被上訴人係在經濟能力允許範圍內安 排出國行程，尚難據此推認被上訴人浪費成性，對婚姻生 活無貢獻或協力，上訴人此部分所辯，亦非可採。 　 5.綜上，兩造於66年4月26日結婚，婚後育有4名子女，自104 年4月起分居，斯時4名子女均已成年，嗣兩造於111年6月6 日離婚，兩造婚姻關係存續46年餘，並同居長達約38年； 兩造分居前，被上訴人於子女就讀幼兒園時，與子女同住 、照料生活起居，並在山上經營雜貨店，煮飯供茶園工人 食用，而兩造分居前，4名子女均已成年，系爭四筆土地係 在兩造分居前所購置，被上訴人雖多次出國，均在能力範 圍，顯見被上訴人對於兩造之婚姻生活之協力並無明顯減 損，平均分配兩造剩餘財產差額，即無顯失公平之虞。準 此，被上訴人請求平均分配兩造之剩餘財產，核屬正當， 而兩造剩餘財產差額為2,449萬5,878元，業如前述，則被 上訴人得請求剩餘財產差額之半數即為1,224萬7,939元（ 計算式：24,495,8782=12,247,939）。 　 ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求剩餘財產分配係以 給付金錢為標的，且無確定期限及無約定利率，則被上訴 人就上訴人應給付之1,224萬7,939元，其中500萬元，請求 加給自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起（見原審調字 卷第61頁），其餘724萬7,939元，請求加給自112年10月16 日起（兩造對此不爭執，見本院卷第121頁），均至清償日 止，按年息5%計算之利息，亦屬有理由。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上 訴人給付1,224萬7,939元，及其中500萬元，自111年8月2日 起，其餘724萬7,939元，自112年10月16日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上 開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘 原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：乙○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 兩同合意於基準日價額/金額 01 汽車 福斯汽車1部（車牌號碼：0000-00） 70,000元 02 存款 國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 74,662元 03 存款 中埔農會和美分部存款（帳號：00000000000000） 13,336元 04 存款 國泰世華銀行外匯活期存款（帳號：000000000000） 澳幣27,128.5元（基準日換算新臺幣共565,087元） 05 基金 貝萊德美元非投資等級債券基金A6-穩定配息（美元） 116.42單位（基準日換算新臺幣共15,207元） 06 基金 貝萊德世界礦業基金A2（美元） 42.16單位（基準日換算新臺幣共69,990元） 07 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 190,430元 08 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ARM0000000） 1,808,770元 09 不動 產 嘉義市○區○○段0地號土地（總面積：5,514㎡，權利範圍：80/10000） 3,954,124元 同段0000建號建物（門牌：嘉義市○區○○街00巷00號，主建物總面積：114.9㎡，附屬建物：陽台11.2㎡、平台：1.65㎡） 2,074,000元 合計：8,835,606元 附表二：甲○○之婚後積極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 兩造合意基準日價額/金額 備　　　　 註 01 房屋 嘉義縣○○鄉○○村○○○00號（總面積：67.8㎡，稅籍編號：Z00000000000） 228,000元 02 土地 嘉義市○區○○段000地號（面積：56㎡，權利範圍：4分之1） 1,274,000元 03 土地 嘉義縣○○鄉○○○段000地號（面積：268.23㎡尺，權利範圍：全部） 10,363,771元 取得時間：102年2月6日 04 田賦 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元 取得時間：100年2月23日 05 田賦 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,534,173元 取得時間：100年2月23日 06 田賦 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號（面積：170㎡，權利範圍：全部） 5,538,729元 取得時間：100年3月25日 07 汽車 中華汽車（車牌號碼：000-0000）1部 300,000元 08 存款 臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 7,594元 09 存款 中埔農會（帳號：00000000000000） 2,956,737元 10 存款 竹崎農會（帳號：0000000） 167,427元 11 存款 阿里山農會（帳號：00000000000000） 1,622,315元 12 存款 阿里山農會（帳號：00000000000000） 873,362元 13 股票 樂士 770股（基準日收盤價20.65元計算，共15,901元） 正新 655股（基準日收盤價35.7計算，共23,384元） 14 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGD0000000） 188,209元 15 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：AGOD000000） 196,940元 16 保險 新光人壽保險股份有限公司（保單號碼：ATP0000000） 1,860,650元 合計：3,668萬5,365元 附表三：甲○○之婚後消極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款 中埔農會（帳號：0000000000，支號：0003） 1,323,599元 02 貸款 中埔農會（帳號：0000000000，支號：0000） 2,030,282元 合計：335萬3,881元 附表四：上訴人主張之婚後消極財產（單位：新臺幣，元） 編號 項目 財產標示 貸款日 兩造合意於基準日價額/金額 01 貸款 竹崎農會（帳號：00000000） 111年1月10日 400萬元 合計：400萬元 附表五：上訴人主張茶廠支出費用明細（單位：新臺幣，元） 編號 日期 支出項目 品名 金額 合計 1 105年10月15日 購置製茶機具 茶葉乾燥機 37萬元 37萬元 2 108年2月7日 購置製茶機具 茶葉乾燥機 41萬元 41萬元 3 108年9月24日 三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程 三樓三停油壓式貨梯按裝、試車工程 68萬元 68萬元 4 111年2月19日 購置製茶機具 一樓製茶空調機 85萬元 241萬5,000元 一樓除濕機 12萬元 二樓製茶空調機 85萬元 三樓除濕機 48萬元 5 111年3月4日 雙層遮陽網＋EVA膜構工程 鋼架 88萬5,900元 283萬9,940元 遮陽網 36萬元 EVA膜構 126萬3,750元 馬達系統 33萬0,290元 6 111年3月13日 購置製茶機具 茶葉成型機 （1800L） 100萬元 120萬元 解塊機 20萬元 7 111年7月1日 購置製茶機具 炒菁機35型 75萬元 75萬元 8 111年8月10日 購置製茶機具 炒鍋剎菁機 39萬元 174萬8,000元 大型解塊機 19萬元 蓮花揉捻機 21萬元 平式揉捻機 42萬元 紅茶揉捻機 23萬元 撿揀機 13萬元 熱風加溫機 13萬元 空壓機 4萬8,000元 9 113年5月24日 購置製茶機具 茶葉乾燥機 49萬元 49萬元 合計：1,090萬2,940元

2024-12-18

TNHV-113-重家上-3-20241218-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2233號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 陳佾澧律師 陳澤嘉律師 林昱朋律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1347號），本院依通常程序審理（113年度易字第884號 ），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳 罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官 起訴書之記載外，證據部分補充：「本院勘驗程序筆錄、勘 驗監視器影像畫面擷圖」、「證人乙○○、丙○○、丁○○於本院 審理時之證述」、「證人A女、A女之母、B女、B女之父於本 院審理時之證述」、「被告甲○○於本院審理時之自白」。 二、爰審酌被告為逞一己私欲，竟分別乘告訴人A女、B女不及抗 拒之際，各以起訴書所載之方式對A女、B女為性騷擾行為， 顯然不尊重女性對於身體之自主權利，不僅侵犯A女、B女之 身體隱私，造成A女、B女身心受創，且對社會治安產生不良 影響，被告所為實該非難；再考量被告於偵查及本院準備程 序中均否認犯行，遲至本院審理時始坦承犯行，迄未與告訴 人等達成和解或取得寬宥之犯後態度，並衡酌告訴人等均表 明希望對被告從重量刑之意見、被告無前科之素行、犯罪目 的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就各次犯罪之情節類似、手法相 近、行為次數為2次、行為時間間隔甚短、危害法益相同等 情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，且均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本件經檢察官傅克強提起公訴，由檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2233-20241206-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2825號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 楊蕙如 選任辯護人 林昱朋律師 陳澤嘉律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度易字第553號），聲請 發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 一、附件一扣押物品清單編號17至21所示之物，准予發還楊蕙如 。 二、其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件二刑事發還扣押物狀聲請狀所載。 二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物， 得扣押之。」第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之」。惟所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必 要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明 與行為人之犯罪行為有關者而言。從而，倘仍有留存為證據 或其他必要情形，仍得繼續扣押之。 三、查附件一押物品清單編號第17至21所示之物，經檢察官指揮 檢察事務官採證勘驗後，認為其中所留存資料與本案較無關 聯性，業經檢察官當庭陳明（見易卷二第166頁），且有檢 察官補充理由書及所附勘驗報告在卷足稽（見易卷二第169- 201頁），足認上述物品已無留存必要，聲請人聲請發還上 述物品，為有理由，應予准許。 四、惟附件一押物品清單編號1至16所示之物，均為書證原本， 且與本案具有關聯性，本案尚在準備程序階段，將來有可能 仍需調查證據原本，自有留存必要。聲請人如須援引以為答 辯，自得依刑事訴訟法第33條第1項規定，由辯護人聲請檢 閱卷宗及證物，則繼續扣押並未侵害聲請人之防禦權。是聲 請人聲請發還上述物品，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2825-20241206-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣○○地方法院民事判決 112年度訴字第811號 原 告 A女 （真實姓名及年籍資料均詳卷） 訴訟代理人 林淇羨律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（以下同）50萬元，及自民國113年1月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以50萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原 告主張遭受被告性騷擾，訴請被告負損害賠償責任，揆諸前 揭規定，本判決自不得揭露足以識別被害人即原告身分之資 料，合先敘明。 二、次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所明文 規定。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年5月2日具狀增 加聲明：如受有利判決，請供擔保請准宣告假執行（見本院 卷1第287頁）。復於113年11月13日經承審法官當庭告知， 依本件原告起訴所指性騷擾行為時有效施行之性騷擾防治法 ，並無權勢性騷擾之被害人得請求損害額一至三倍懲罰性賠 償金之規定，陳稱：針對懲罰性賠償金部分捨棄，但還是請 求100萬元精神慰撫金，請法院依民法第184、195條審酌情 形來酌定金額等語（見本院卷2第126頁）。核原告前開所陳 「捨棄」，真意應係不再援引修正後性騷擾防治法第12條第 3項為其請求權基礎，與前揭追加聲請宣告假執行部分，一 者為法律上陳述之更正、一者為法律上陳述之補充，均非為 訴之變更或追加，揆諸前揭法條，並無不合，均應予准許。 　　 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為○○○○大學（下稱○○大學）○○○○學系研究所 學生；被告為○○大學○○○○○○○學系教授兼系主任，原告為撰 寫論文請被告擔任共同指導教授。詎料，被告多次利用論文 指導機會對原告從事下列性騷擾行為： (一)110年11月中旬許，原告前往被告研究室討論論文內容，當 原告進入研究室時，被告即上前擁抱原告並把頭靠在原告肩 上深呼吸稱「你好香」、「為什麼我抱完你，你身上會有香 香的味道」等語。且當原告與被告面對面談論內容時，被告 也會以呵護原告手部爲由對原告「十指緊扣」。嗣後，原告 不堪忍受被告行為，遂於同年月16日以LINE通訊軟體向被告 表示不要再有擁抱行為，被告知悉後表示「好的……不好意思 太感性了」、「不要跟其他人提這個，拜託唷」、「以後不 會了」及「不好意思，你太可愛了，太親切了」等語，足見 被告自承確有擁抱原告行為。然被告雖口頭上承諾不會再擁 抱原告，但之後原告再前往研究室討論論文時，被告仍幾乎 每次都會擁抱原告並稱此為帶有「哲學意義的擁抱」、「父 女間的擁抱」云云，以此合理化自己行為。 (二)110年11月19日許，原告前往被告研究室練習「○○○○」導讀 ，被告再次緊緊擁抱原告並在導讀過程中十指緊扣原告雙手 。且因原告患有腎臟疾病，被告知悉後遂以手部來回觸碰撫 摸原告腰部並稱「呼呼腎」等語。然原告對被告行為感到極 為噁心、反感，遂於110年12月16日再次告知被告行為讓自 己不舒服，被告知悉後再次向原告致歉，此有以下LINE對話 紀錄可證：「原告：……因為○○老師有時候太熱情會有一些肢 體上的接觸，自己是不太喜歡，除了擁抱還有其他的，例如 ：會抓著我的手或是呼呼我的腎，都讓我覺得不舒服。」； 「被告：原來如此，對不起！謝謝你的告知，我不會再這樣 ！不應該讓你有這種感覺，再次向你道歉！」。由此可見， 被告再次坦承自己有對原告進行擁抱、十指緊扣與觸碰原告 腰部行為。且此觀原證11錄音譯文中，被告稱「後來我都沒 有……妳跟我講說，哦那個不要做這樣子呼呼妳的腎的動作， 我就沒有了……。」等語自明。 (三)原告自111年1月起至同年12月止每月皆會至被告研究室討論 論文一次，被告依然每次都會擁抱、十指緊扣原告。甚至， 當原告穿著較為緊身衣服時，被告也會緊盯原告胸部刻意詢 問衣服所示英文字母意思？並稱「你看起來很豐滿」云云。 且當原告穿著破褲時，被告也會以手指頭來回觸碰褲子破裂 處之大腿、膝蓋之皮膚，此觀原證11錄音譯文中，被告稱「 那是因為妳……那個褲子破掉，我剛好拍到的碰到的就是妳的 那個皮膚，那我可以跟妳真的很深切的道歉阿。」等語自明 。 (四)112年2月16日起原告每周四下午5點30分皆會前往被告研究 室討論論文（註：112年3月16日為最後一次，之後原告以確 診為理由拒絕再前往被告研究室），當原告在場以電腦撰寫 論文內容時，被告會將頭部靠在原告肩膀上來回磨蹭，此觀 原證11錄音譯文中，被告稱「……我們併坐在一起斜斜的看著 螢幕，我真的沒有那個意思啦！」、「阿妳那時候如果跟我 講我就不會……我就不會再這樣子靠近妳了……。」、「……因為 妳當時沒有跟我講。妳跟我講我就會頭遠離妳，我就不會頭 那麼靠近妳……。」等語自明。且當原告將高「興」誤繕為高 「性」時，被告就會稱「你小小年紀就這樣喔」等語。甚至 ，進一步詢問原告有無與男朋友從事性行為之經驗云云。 (五)112年3月9日原告完成論文第一章，被告假藉慶祝名義擁抱 原告並稱「之後每完成一章我們就都擁抱一次」等語，此觀 原證11錄音譯文中，被告稱「而且而且我那時候有提到就 是說，那時候是因為妳寫完一章妳很激動，妳也很高興，然 後我……我那時候要給妳個鼓勵，所以給你個擁抱這樣……如果 我這樣子的那個讓妳很不舒服，我都可以跟妳道歉……。」等 語自明。 (六)被告除上開肢體接觸行為外也經常以言語性騷擾原告，包含 ：「我猜應該不會哭，只要一直想著我」、「你是小可愛」 、「可愛鬼」、「捨不得你汗流浹背的等我」、「你真的很 可愛」、「看到你可愛就瘋了 」、「很期待明天早上聊天 的約會」、「想你，有沒有確診」與「不哭唷，愛你唷」等 語。此觀原證11錄音譯文中，被告稱「後來我就沒有再寫了 ……。」等語自明。 (七)原告因迫於被告身為指導教授之權勢一再選擇隱忍或委婉拒 絕，但被告仍一再對原告為性騷擾行為，長期下來原告承受 極大精神壓力。被告所為均與性意味相關並使原告心生畏怖 、感受冒犯，且被告係利用自己身為指導教授之機會對原告 為上開行為，核屬權勢性騷擾行為，並經○○大學性別平等教 育委員會（下稱性平會）認定就原告部分構成性騷擾屬實。 被告持續性對原告施加性騷擾行為導致原告受有嚴重心靈損 害，係不法侵害原告人格權益，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項與性騷擾防治法第12條（依當時適用之性騷擾防 治法，係在第9條規定對於性騷擾行為人得請求精神慰撫金 ，原告顯然誤引條號，但仍不影響本院之認定）請求擇一為 有利原告之判決等語。 (八)並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如受有利判決，請供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)110年11月中旬，被告並無在被告研究室內，對原告為擁抱 、以頭部靠其肩膀、說出「你好香」、「為什麼我抱完你， 你身上會有香香的味道」以及十指緊扣等行為。當日應是原 告對某課程感到無法應付，壓力過大，同時亦感到強烈自卑 ，前來被告研究室求助，被告當時已得知原告曾經罹患憂鬱 症，被告為安撫原告，先請原告坐下，溫言相勸，從而使原 告舒緩焦慮。而在引導過程中，被告曾以手搭原告肩膀，鼓 勵原告要有自信，絕無擁抱行為，而被告搭原告肩膀唯一目 的，僅只有鼓勵原告用意，不存在任何性騷擾意圖。而被告 並不曾說出「你好香」之話語或是對原告為十指緊扣等行為 。至於原告提出之原證1，並不能證明被告有任何擁抱行為 ，此部分乃被告基於退讓、容忍、避免誤會之用意，所為預 防性道歉，被告之真意絕非承認有任何擁抱行為。且原證11 錄音譯文中，被告亦當下立刻反駁：「我鼻子不好，我怎麼 可能聞到香香的味道！」，事實上，被告小學時已存在嗅覺 功能障礙，難以辨認味道，原告此段言論，純屬子虛烏有之 編造，原告乃是刻意先開啟錄音功能，然後設下圈套，刻意 在交談當中植入自始不曾存在之情節，無論被告做出何等回 應，原告均能夠對外宣稱「我們的錄音檔有講到這件事情， 就代表這件事情存在」。 (二)110年11月19日，被告並無在被告研究室內，對原告為擁抱 、十指緊扣、撫摸腰部等行為。所謂擁抱部分，原告固然提 出原證2主張遭到被告擁抱，然此部分同樣係被告基於退讓 、容忍、避免誤會之用意，所為預防性道歉，被告之真意絕 非承認有任何擁抱行為。所謂十指緊扣部分，原告當日同樣 係因即將上台導讀文章而前來被告研究室尋求協助，原告同 樣害怕到不停發抖，此時被告既不能表現出太明顯之距離感 ，又意識到不能搭原告肩膀以免誤會，遂改以握住原告雙手 之方式作為安撫行為，但絕無任何「十指交扣」之舉。至於 所謂撫摸腰部部分，係因被告知曉原告身患腎臟疾病，遂以 口頭提醒原告多多在乎、保養其身體，並以手靠近原告腰部 上方然保持「懸空」，做模擬觸碰狀，詢問原告「是哪一邊 的腎？」，並不曾直接碰觸原告腰部。且被告更是在原證11 錄音譯文當中澄清自己從來不曾具有性騷擾行為與意圖，故 該錄音檔絕非何等被告承認自己有性騷擾行為之證據。 (三)111年1月起至同年12月止，被告並無在被告研究室內，對原 告為擁抱、十指緊扣、緊盯胸部、詢問原告衣服英文字母意 思、稱原告看起來很豐滿等行為，原告未提出證據證明，此 部分主張無理由。又被告並無對原告做出以手指來回碰觸原 告褲子開口處之大腿、膝蓋皮膚之行為，此部分純屬子虛烏 有，被告曾看見原告穿著破洞褲裝，然當時被告僅詢問原告 「這樣不會冷嗎？」，並未以手指來回碰觸原告褲裝開口處 。原證11譯文中被告乃表明「我那時候並不是摸你大腿，我 是說你講的很有道理，我拍一下你這樣」、「我剛好拍到的 碰到的就是你的那個皮膚」等語，被告是因讚賞原告對於研 究事項之見解，因而拍原告大腿以示鼓勵，此行為不包含任 何性意味，要不能解釋為性騷擾行為。 (四)112年2月16日至112年3月16日之間，被告並無在被告研究室 內，對原告做出將頭部靠在其肩膀來回磨蹭之行為。在meet ing時，有時會併排坐在一起看同一個螢幕，在討論時原告 馬上修改。當被告向原告提問這句可以如何改時，若原告回 答與被告相符答案時，被告就會比個「讚的手勢」，並把頭 往原告頭部靠近，此係自然動作。若原告沒有在對話中提及 ，被告已不記得有這樣的動作，而且忘記是否有碰觸到原告 頭髮，但應不可能碰到原告肩膀（因為兩造身高差距甚大） 。而綜觀原證11譯文上下文，被告明確解釋「我們併坐在一 起斜斜的看著螢幕」、「我真的沒有故意要靠在你肩膀上啦 」，被告並未承認有任何靠在原告肩膀來回磨蹭之行為，故 原證11譯文第3頁並無法做為被告有此行為之證據。又被告 並無稱原告誤繕之文字是否有性暗示、詢問原告有無與男朋 友從事性行為經驗等行為，且此部分均無相關證明，原告主 張無理由。 (五)112年3月9日，被告並無在被告研究室內擁抱原告，並說出 ：「之後每完成一章我們就都擁抱一次」之行為。當下係因 原告完成論文第一章，原告興奮之餘主動擁抱被告，此乃兩 造之間唯一一次擁抱，更是由原告主動為之，要不能將之解 釋為任何性騷擾行為。自原證11譯文第1頁可知，被告更是 在對話當中表明當日乃因原告完成論文第一章而擁抱被告， 故原證11譯文並不能為被告有此性騷擾行為之證據。 (六)被告以LINE對原告表示之文字，不構成性騷擾行為。依據被 告教學經驗，原告屬易有情緒波動之學生，喜他人以「可愛 」對其稱讚，但同時亦常有自責、自卑之情緒產生，原告甚 至有「我是小笨蛋」等用語。為求貼近原告用語，被告選擇 使用原告自己曾使用過之用語回覆原告，故所謂「好可愛」 、「小笨蛋」、「小可愛」、「可愛鬼」等用語，均是原本 出自原告對自己之稱呼，被告僅只是沿用原告對自己之稱呼 ，要不能認為被告此部分用語屬於任何性騷擾用語。另當兩 造聊天時，原告也常主動說「想你、愛你」等字眼，被告單 純係回應原告用語。原告竟在事後稱其對於被告用語感到不 舒服，實屬悖於常理。依據常理，應認定原告在與被告對話 當下，並未感受到任何有關性或性別遭冒犯之情形。又以疫 情期間之訊息為例，被告乃是為了確認原告是否能來討論論 文，要求原告傳送快篩結果，並為了鼓勵原告，方才有如LI NE對話紀錄截圖之文字，原告並無任何性騷擾之意圖。 (七)被告並非原告之協同指導教授，原告既然並未正式向系辦繳 交協同指導申請書，對此應知之甚明，原告主觀上明知自己 對被告無任何服從義務，不受被告監督、訓練、考核或審查 ，被告對於原告能否畢業，毫無控制力可言，則本件並無成 立權勢性騷擾之餘地。倘若原告自認遭受被告性騷擾，實無 必要多次前往被告研究室。而原告多次自願前往被告研究室 一節，恰證明兩造在110年11月起至112年3月9日之間並不存 在任何性騷擾事件等語，資為抗辯。 (八)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷2第127頁至128頁）： (一)原告於110年9月間就讀○○大學○○○○學系研究所；被告為○○大 學○○○○○○○學系教授兼系主任。 (二)○○大學性平會於112年8月15日作成第0000000、0000000與00 00000號調查報告（本院卷1第15-46頁）。 (三)○○大學性平會於113年4月12日作成第0000000、0000000與00 00000號重為決定調查報告（本院卷1第294-332頁）。 (四)原告所提【原證1】至【原證9】對話紀錄（本院卷1第47-63 頁）為兩造對話紀錄。 (五)原告所提【原證11】之譯文（本院卷1第277-280頁）為兩造 談話之錄音內容。 四、本院之判斷： 　㈠按除法規有特別規定外，程序從新、實體從舊，為適用法規 之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用 行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台 上字第1411號判決意旨參照）。是以民事實體法修正時，除 非法律明文規定溯及適用，否則當事人關於民事實體法權利 義務，仍應依行為時法律以判斷，不受法律修正所溯及影響 ，與行為人之刑事責任依刑法第2條第1項規定採從新從輕原 則，有所不同。性騷擾防治法於112年8月16日經總統修正公 布，原告起訴時請求所據修正前性騷擾防治法第9條規定變 更條次為第12條，原第1、2項之內容並未修正；又有關性騷 擾之定義，原規定於修正前第2條，未分項次，修正後條號 雖未變更，惟其文字內容及款次略有修正，並增訂第2項之 規定。揆諸前揭解釋，應以本件被告行為時之法律即修正前 性騷擾防治法之規定判斷原告之請求是否有據，合先敘明。 　㈡次按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。有關性騷擾之定義及性騷 擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規定者，適用 其他法律；但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除 第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定，修正前性 騷擾防治法第9條、第1條第2項分別定有明文。修正前性騷 擾防治法第9條規定之立法理由，係為保障性騷擾行為被害 人之權益，爰明定故意或過失對他人為性騷擾行為者，應負 財產上及非財產上損害賠償；故前開性騷擾防治法第9條第1 項規定即屬民法第184條侵權行為成立之特別規定，前開性 騷擾防治法第9條第2項規定即屬民法第213條至第216條與民 法第192條至第196條所規定損害賠償方法與範圍之特別規定 。　　 　㈢再按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違 反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： 一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損 與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方 式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格 尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不 當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活 之進行；性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環 境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等 具體事實為之，修正前性騷擾防治法第2條、性騷擾防治法 施行細則第2條分別定有明文。而就性騷擾之定義，另參酌 性別平等教育法第3條之立法理由，可能包括「被害人所不 喜歡而與性有關之接觸，如，撫摸頭髮或肩膀、提出要求發 生性行為或服務、性意味之言語或行為如三字經、黃色笑話 、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等；性別歧視係指 基於性別、性別特質、性取向所為而含有歧視之行為」。本 件原告主張被告為性騷擾之情形，固無性別平等教育法之適 用，惟因「性騷擾」本為不確定法律概念，可能構成之行為 態樣眾多，為求具體認定之標準，本院認亦得參酌前揭性別 平等教育法第3條揭示之性騷擾態樣例舉，以認定本件被上 訴人行為是否構成性騷擾。則是否構成性騷擾，在法律層面 而言，應採取一般合理個人之客觀認定標準，惟就被害人方 面，應重視其主觀感受之認知。 　㈣關於原告主張，被告自110年11月中旬某日起，至112年3月9 日止該段期間內，在原告至被告研究室討論論文時，對於原 告為：擁抱並說原告很香、對原告十指緊扣、以手部來回觸 碰撫摸原告腰部並稱「呼呼腎」、頭靠原告肩膀、以手指觸 碰原告大腿和膝蓋（原告穿破褲破洞有破洞直接碰到皮膚） 、十指緊扣等不當肢體接觸和言語等情，被告雖一概予以否 認，本院基於下述事證，認定原告此部主張為真實，且構成 性騷擾，理由如下： 　　⒈依原告提出被告不爭執形式真正之與被告間的訊息截圖， 內容略為：「（2021年11月16日二）原告：老師（表情貼 ）老師謝謝你願意教我導讀還有跟我講垃圾話超級開心也 感受到老師滿滿的熱情（表情貼）可能老師太過熱情就會 擁抱（表情貼）擁抱的部分太多了先不要（表情貼）。被 告：好的、怎麼突然想到這個？不好意思太感性了、不要 跟其他人提到這個拜託唷、以後不會了！」、「（2021年 12月16日四）原告：是不會不方便，因為○○老師有時候太 熱情會有一些肢體上的接觸，自己是不太喜歡，除了擁抱 還有其他的（表情貼）例如會抓著我的手或是呼呼我的腎 ，都讓我覺得不舒服（表情貼）。被告：原來如此對不起 ！謝謝你的告知，我不會再這樣！不應該讓你有這種感覺 再次向你道歉！我不知道你有這樣的感受是我的疏忽！感 謝你讓我知道！」（見本院卷一第47、49頁）。 　　⒉原告於被告前開不當行為發生後不久之110年12月15日，透 過Line通訊軟體將上情告知其男友林某，亦據其提出與相 關訊息截圖為證，內容如下:「原告：就是，我之前不是 有跟你說每個星期四早上都會找體育系老師聊天嗎？他不 是會抱我我也有反應我不喜歡。原告男友：對。原告：那 天跟他說後，他問我為什麼不喜歡抱抱，然後給我看擁抱 的哲學，當下很不喜歡，有跟他說我的感覺就是不喜歡， 他會用其他方式拉我的手跟我的手扣在一起（食「應為十 字之誤」指相扣那樣），然後一開始有跟我腎不舒服在腰 部那邊，他會摟著我說呼呼，……老師會拉著我的手，把手 指扣在我的手指上……。」（見本院卷一第347至350頁）。 被告原以：Line對話紀錄屬於數位證據之一種，具備增刪 修改無痕跡性、製作人不確定性為由，爭執前開原告與其 男友間訊息截圖之形式真正（見本院卷一第353至354頁） 。但經原告男友林某到院作證，庭呈手機給承審法官勘驗 其所持手機對話紀錄內容結果，顯示該對話時間為2021年 12月15日，且內容與原告提出之訊息截圖相符後（見本院 卷二第18頁），遂不再爭執其形式真實性（見本院卷二第 23頁）。原告係在一年多後之112年3月30日始向○○大學提 出性騷擾申訴，在與其男友為前開對話時，並無虛捏事實 栽贓被告之動機，故原告向男友林某陳述被告會對其擁抱 、十指緊扣、碰撫摸原告腰部並稱「呼呼腎」等行為，可 以認定與事實相符。至於被告雖又具狀辯稱：證人林某證 稱，在前開訊息截圖所示對話後3個月或半年後，原告沒 再去找被告，並且執原告沒再找被告是在112年3月17日以 後的事，以此推算，前開對話時間是在111年9至12月間， 原告在111年9月或12月跟其男友討論擁抱事件，討論的活 靈活現，彷彿昨天才發生一般，違背常理云云（見本院卷 二第41頁）。實昧於前開承審法官勘驗結果，並將證人林 某證述內容：前開Line對話是原告第一次向伊說起原告與 被告間的事情，過一陣子又發生，是用電話講的，也是說 到有接觸到原告身體的部分，原告反應是崩潰大哭，電話 口頭說的時間是對話截圖後約3個月或是半年之後（見本 院卷二第19至22頁），恣意擷取拼湊、斷章取義，藉辭爭 執，委無足採。 　　⒊被告知悉原告向○○大學申訴遭其性騷擾之後，主動撥打電 話請求原告撤回申訴，與原告有以下對話：「……被告：而 且而且我那時候有提到就是說，那時候是因為妳寫完一章 妳很激動，妳也很高興，然後我、我那時候就是要給妳個 鼓勵，所以給妳個擁抱這樣，……如果我這樣子的那個讓妳 很不舒服，我都可以跟妳道歉，都可以跟妳做那個都可以 。被告：我真的沒有故意要侵犯妳的意思。原告：可是我 有在Line裡面拒絕老師，但老師一直還是有這樣的行為。 被告：有啊，我我有停止的哎。……被告：只是妳那時候講 的說，我我講的那個那個是說我、哎跟妳面對面的時候， 我那時候並不是摸妳的大腿，我是說妳講的這樣很有道理 ，我拍妳一下就這樣啊！原告：嗯，應該不是這樣。被告 ：那我如果知道說……嘿。原告：對，老師你是直接摸我的 破褲的皮膚，你不是拍我的大腿。被告：那是因為妳、那 個褲子破掉，我剛好拍到的碰到的就是妳的那個皮膚，那 我可以跟妳真的很深切的道歉啊。……原告：老師也常常、 老師知道我慢性病也會呼呼我的腎，但是腎就是在。被告 ：後來我都沒有，我只是那時候指著妳，妳跟我講說，哦 那個不要做這樣子呼呼妳的腎的動作，我就沒有了，我後 來再也沒有，我就是遠遠的指著說妳要好好照顧妳的腎， 就這樣啊，我就後來就再也沒有，妳應該有印象啦！……原 告：嗯，那老師你也曾經擁抱過我，然後說擁抱完甚至對 我說嗯、我身上有香香的味道，這還有。被告：我的鼻子 不大好，我怎麼可能會聞到香香的味道？……原告：……因為 最近跟老師meeting的時候，老師都會把頭靠在我的肩膀 上，是真的我覺得不舒服。被告：喔、我們併、我們併坐 在一起斜斜的看著螢幕，我真的沒有那個意思啦！原告： 但是你就是把頭靠在我的肩膀上，就是想法契合的時候。 ……被告：哦，想法契合的時候，只是會覺得妳寫的很棒這 樣，哎我沒有其他的意思，真的啦！原告：但老師你就是 把頭。被告：啊妳那時候如果跟我講我就不會，我就不會 再這樣子靠近妳了，因為我們陪妳這樣一字一句的寫，我 並沒有說要侵犯妳的意思，只是要把論文完成，我不可能 遠離妳大概半公尺在那裏指著說這一段要怎麼寫吧！因為 看同樣一個螢幕。原告：那老師也不能把頭放在我的肩膀 。被告：對，我的意思是說，那我瞭解了，因為當時妳沒 有跟我講，妳跟我講我就會頭遠離妳，我就不會頭那麼靠 近妳，我真的沒有故意要靠在妳的肩膀上啦！……」，亦據 原告提出被告不爭執真正之通話譯文在卷（見本院卷一第 277至280頁）。依前開通話內容，可知被告在通話過程中 ，對於原告指摘其所為「擁抱」、「呼呼腎」、「透過原 告褲子破洞摸原告皮膚」、「頭靠在原告肩膀」，一再避 重就輕、設詞合理化所為，但除了對於原告指稱其擁抱並 稱身上有香香的味道，以鼻子不大好，怎麼可能聞到否認 以外，其餘於對話當下，皆無直接否認或糾正原告有關說 法。 　　⒋綜觀原告以上提供之訊息截圖、通話譯文，被告在遭原告 傳訊息或電話詢問時，以：「好的」、「不好意思太感性 了」、「不要跟其他人提到這個拜託唷、以後不會了！」 、「原來如此對不起」、「我不會再這樣」等訊息回應原 告。且後來在與原告通話過程中，亦向原告表示：係要給 原告鼓勵，所以給原告擁抱；因為原告穿著破褲，拍到的 碰到的是原告的皮膚，後來都沒有（再呼呼妳的腎）；在 電話中甚至表示原告如果有講就會頭遠離原告，就不會頭 那麼靠近原告，真的沒有故意要靠在原告的肩膀等語。被 告確實有在指導原告論文期間，擁抱原告（說很香）、對 原告十指緊扣、用手呼呼原告腎（腰）、頭靠原告肩膀、 透過原告所穿褲子破洞觸碰原告大腿和膝蓋等不當肢體接 觸和言語，可以認定。 　　⒌被告上開行為涉及正面擁抱（會碰觸胸部）、頭靠肩膀、 觸摸大腿、十指相扣、撫摸腰部等，或接觸之部位屬於身 體性徵、重要部位，或動作為親密動作，被告甚至在擁抱 後會稱原告香香的。綜觀本件行為態樣、情境（指導論文 、在研究室2人單獨時），難認被告行為不具性意味，原 告亦曾以訊息明確表達感到不舒服（定下合理界限），但 被告仍持續有此言語和行為，其部分言語和行為構成性騷 擾。　　　　 　㈤關於原告指稱被告有以通訊軟體傳訊不當言語予原告部分： 　　⒈此部有原告所提出被告不爭執形式真正之訊息截圖證明： 「（2021年12月10日五）被告：我猜應不會哭，只要一直 想著我」、「（2022年9月27日）被告：你是小可愛、可 愛鬼……被告：很熱。原告：不會啦，我等老大也是應該的 。被告：捨不得你汗流浹背的等我、這樣會不安」、「（ 2021年10月20日三）被告：你的綽號是龍蝦嗎？……原告： 不是，老師好壞……被告：我很疼你的不會壞。……嘎嘎壞透 了哈哈哈、你真的很可愛」、「（2021年10月20日三）原 告：（照片）、足球課！然後還要補考（表情貼）。被告 ：對了，我也淋很久唷、可愛唷。原告：老師你瘋了（表 情貼）。……被告：哈哈哈看到你可愛就瘋了」、「（2021 年11月3日三）被告：嘎嘎午安、很期待明天早上聊天的 約會……」、「（2022年5月20日五）被告：小嘎嘎、什麼 時候回來？原告：今天、但是是晚上了、怎麼了。被告： 想你 有沒有確診、有沒有努力……」、「（2021年10月29 日五）原告：……反正最後沒有結果 跑回宿舍哭了……被告 ：不哭唷 愛你唷。」（見本院卷一第51至63頁）。 　　⒉依原告前開與被告通話之錄音譯文略以：「……原告：但是 你當時是有這樣說的，然後包括在Line裡面的對我說的話 ，可能會說想你啊愛你啊，這些話是是真的讓我不太舒服 的。被告：後來我就沒有再寫了，是因為妳也會跟我講一 些比較親近的話啊！原告：我沒有吧！被告：我真的後來 也都……妳就想一想後來的那我都沒有再傳那些字眼了……」 （見本院卷一第278頁）。 　　⒊由原告所提供之訊息截圖，以及被告在通話過程中表示「 後來我就沒有再寫了」、「後來的那我都沒有再傳那些字 眼了」，亦不否認其曾經寫過或傳過「想你啊愛你啊」等 相關字眼，可見被告確實有對原告傳「只要一直想著我」 、「你是小可愛、可愛鬼」、「捨不得你汗流浹背」、「 我很疼你的不會壞」、「看到你可愛就瘋了」、「想你」 、「愛你唷」等訊息（言語），原告也感受到不舒服、太 過親密，且相較一般師生對話也難認此屬常見之言語，此 言語亦難認無性意味，原告感到不舒服難認有過於敏感之 情，本院認為被告此部分所為構成言語性騷擾。 　㈥被告雖舉原告就讀學系教師甲○○以證明，原告於111年9月至1 12年3月16日間，修習被告開設之課程時，與被告來往正常 ，無刻意迴避被告舉動，被告確實無為原告所指性騷擾行為 等節。證人甲○○到院亦證稱：原告在111年11月之後，幾乎 每兩個星期下課的時候就會找我閒聊，閒聊時常常描述某些 老師的教學風格，奇特的是在抱怨老師後，會加一句話我（ 指原告）也會跟被告說，有一次原告對某老師不滿，想要提 告，原告應該是先跟被告說，原告後來又問我說，被告沒有 跟我說嗎，這讓我覺得好像原告跟被告講，被告會跟我說， 我就一定要去跟原告抱怨的老師說什麼，有一度我覺得不是 太舒服，因為我是○○○○系老師，系內的事情，原告都講給外 系的老師，我就想說，原告可能需要有一個像爸爸的角色， 我自己的猜測，原告會把大大小小的事情告訴被告，在112 年4月前有跟原告接觸多次，原告並沒有提到被被告騷擾、 撫摸、擁抱等行為，就兩造互動關係的感受，原告、被告兩 人相處是融洽的老師跟學生的關係等語（見本院卷二第12至 14頁）。但證人甲○○在原告對被告提出性騷擾申訴後，以及 本案起訴後，因受被告委託，先後在2023年6月25日、2024 年4月25日提出陳述書，內容略為：原告在111年度第一學期 （111年9月至112年1月）曾修習甲○○任教的一門課，在111 年11月份原告跑來跟甲○○說：○○老師說，原告如有任何問題 可以找甲○○，之後原告經常在下課時，主動找甲○○討論課業 和閒聊，閒聊時，原告常會把「○○老師」掛在嘴邊，比如在 抱怨、數落○○○○系老師的不是後，加一句「這些我也有告訴 ○○老師」，比較奇特的是，幼教系老師幾乎都被原告抱怨過 ，原告卻從未抱怨被告，112年3月16日原告曾將甲○○在課堂 上教導製作的禪繞畫給被告看，卻在4月時聽到原告對被告 提告性騷擾，對此消息甲○○覺得很震驚等語（見本院卷一第 251、343頁）。據證人甲○○稱，前開兩份陳述書，第一份是 因為被告要進入行政程序，被告請伊把知道的部分寫出來； 第二份是因為這次要當證人，伊以為當證人只要寫書狀，不 用出庭等語（見本院卷二第15至16頁）。可見證人甲○○與被 告間交情良好，且證人甲○○亦自承：原告到被告研究室討論 （論文）內容時，伊從來沒有在現場參與（見本院卷二第16 頁）。被告對原告為前揭性騷擾行為，除透過通訊軟體傳送 曖昧言語之外，其餘均在被告研究室發生，證人甲○○既然從 未在被告研究室參與原告與被告討論論文過程，當然不足以 證明被告從未對原告為性騷擾行為，故證人甲○○前開證述與 出具之陳述書內容，均不足以為有利被告之認定。　 　㈦被告雖又執：依原告所述性騷擾行為最初行為時為110年11月 中旬之後，在至112年3月30日原告向○○大學提出性騷擾申訴 之間，原告多次、頻繁、主動前來被告研究室，足認被告沒 有對原告為性騷擾等語。但查，原告為民國00年次出生之人 ，為○○大學○○○○學系研究所在學研究生，僅有兼職之工作經 驗（參見限閱卷所附臺北榮民總醫院對原告出具之診斷證明 書、原告113年1月18日民事陳報狀、110年度及111年度之原 告所得資料)，可知在本件起訴性騷擾行為時，原告為未經 社會歷練之單純學生；被告又以師長之姿，每在原告感覺不 適對其反應時，會即時以諸如：太感性了、因為原告太可愛 了、太親切了、擁抱的哲學等話術合理化其逾矩行為（見前 揭原告與被告訊息截圖、原告與男友訊息截圖）。從而，原 告因年輕識淺、涉世未深，再加上身體自主權權利意識不足 ，因而受惑於被告話術，擔心過度解讀被告行為而冤枉、冒 犯老師，未能即時提出申訴，乃在情理之常。本件倘非被告 在112年3月9日原告完成論文第一章，假藉慶祝名義擁抱， 並揚言「之後每完成一章我們就擁抱一次」，原告亦不會驚 覺有異，向○○大學提出性騷擾申訴。被告前開辯解，實不可 採。 　㈧原告雖又主張：被告在前開期間，當原告身著較為緊身衣服 時，曾緊盯原告胸部刻意詢問原告衣服上英文字母意思，並 稱「你看起來很豐滿」；當原告將高「興」誤繕為高「性」 時，就會稱「你小小年紀就這樣喔」，甚至進一步詢問原告 有無與男友從事性行為經驗等節。但此亦為被告所否認，原 告就此部分未能提出相關證據以佐，依舉證責任分配，應認 原告對於此部分主張舉證不足。　　 　㈨復按，對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性騷擾防治法第 9條定有明文。本件被告對原告為性騷擾防治法之騷擾行為 ，業如前述，且此等侵權行為致原告人格權受有侵害，衡情 應已使原告精神上受有一定程度之痛苦，則原告依上開規定 ，請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。法院於酌 定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力 與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字 第223號判決意旨參照）。雖本件性騷擾行為時適用之性騷 擾防治法並未針對權勢性騷擾特設定義，並規定對於權勢性 騷擾，法院得因被害人之請求，視侵害情節輕重，酌定損害 額一倍至三倍之懲罰性賠償金，但此部修法係植基於「對於 因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受 自己監督、照護之人，利用權勢或機會為性騷擾者，是類性 騷擾行為，係立於被害人之信賴或依附關係，情節較為嚴重 ，僅依原第21條規定加重裁處罰鍰尚有不足，爰增訂有關權 勢性騷擾之定義，並規定法院得因被害人之請求，視侵害情 節輕重，酌定損害額一倍至三倍之民事懲罰性賠償金」（參 見性騷擾防治法第2、12條之立法理由）。本院認為上述立 法理由應得列入考量本件慰撫金金額之酌定。經查，被告在 110學年度第二學期開始擔任原告協同（共同）指導教授至1 12年4月25日為止，協同指導內容為「與指導教授專長領域 相關之論文」，依○○大學「研究生學位考試辦法第二條之一 」規定，論文指導教授為碩、博士學位考試委員會當然委員 ，所謂論文指導教授亦包含「協同（共同）指導教授」，依 該校「研究生學位考試辦法第九條第四項」規定，學位考試 成績以出席委員評定分數平均決定之，但碩士學位考試有二 分之一以上出席委員評定不及格者，以不及格論，不予平均 等情，已據○○大學檢具「○○○○大學○○○○學系研究生論文指導 教授名單」、「○○大學研究生學位考試辦法」等件函覆屬實 ，有該校113年9月26日○○○字第139004435號函文、本院公務 電話紀錄在卷（見本院卷二第63至77頁），本件性騷擾行為 時，原告應係因教育關係而受被告監督、照護之人。本院考 量上情以及：⒈被告為性騷擾行為期間自110年11月間開始， 一直到112年3月9日，可見被告所為並非出自偶發、一時失 慮所為，而是具有常態性及慣習性、⒉被告於行為時為○○大 學○○○○○○○學系教授兼系主任，最高學歷為博士，在110、11 1年間年所得均逾200萬元，此有本院依職權調取之被告個人 資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌被 告所為性騷擾之情節及前述兩造之身分、地位、經濟能力等 一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害50萬元應屬適 當，逾此數額之請求，則屬無據。 　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件屬無確定期限之債，又係以支 　　付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年1月16日起（見本院卷一第95頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依修正前性騷擾防治法第9條規定，請求被 告給付50萬元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依民事訴 訟法第392條第2項規定職權准被告供相當擔保金後，得免為 假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，該駁回部分假執行 之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第 2項、第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-05

CYDV-112-訴-811-20241205-3

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.