Know99判決書

搜尋結果：陳瑄萱

共找到 123 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第222號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李佩真上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第8487號）及移送併辦（113年度偵字第14945號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度金簡字第455號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認仍宜以簡易判決處刑，爰裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、被告李佩真因違反洗錢防制法案件，前經檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦，嗣經本院改以通常程序審理後，被告復於本院準備程序自白犯罪，本院認依其之自白及現存證據，已足以認定犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第44 9條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-18

CTDM-113-金易-222-20250218-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第131號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張淑妙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7347號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第2049號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。　　事　實甲○○與胞姊戊○○（聲請簡易判決處刑書原未認定戊○○同為本件行為人，所涉共同竊盜部分另經本判決職權告發，詳下述）於民國 112年1月29日20時45分許，共乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往址設高雄市○○區○○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄明誠分公司」（下稱本案店家）內，趁店員疏於注意之際，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別徒手自貨架上竊取附表所示商品，並將部分商品放入賣場手推車上之購物籃內，部分商品則藏置在其等隨身攜帶之白色手提袋內，再將該手提袋置於同一手推車內，上方並以米色衣物覆蓋加以掩飾，2人未經結帳旋即離去而既遂。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第110頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承其與戊○○有於事實欄所載時間、地點，共乘機車前往本案店家後，2人分別自貨架上拿取如附表所示數量商品之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：因後來發現我跟戊○○身上帶的現金不夠，加上我們趕時間，擔心店員會要求我們將商品逐一放回架上，我們就將商品放在店家騎樓外的花車上離開，沒有竊取附表所示的商品等語，經查：㈠、被告與戊○○有於事實欄所載時間、地點，共乘機車前往本案店家，並自貨架上拿取附表所示之商品置入手推車上之購物籃內，其後未有結帳動作即將手推車推出店門外，而當日2 人並未在本案店家內有任何消費紀錄，嗣經本案店家發現失竊如附表所示數量之商品等情，業經告訴代理人丙○○於警詢指述、證人丁○○於警詢及本院審理時證述明確，且有本案店家提出之損失清單、監視器影像截圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、營業人統一編號查詢結果、機車分期付價買賣契約書、警方比對嫌疑人照片、本案店家112年11月9日陳報狀及其附件、本院勘驗監視器影像之勘驗筆錄及勘驗照片在卷可參，復經被告於本院審理時所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前揭情詞否認犯行，然查：　⒈依本院勘驗現場監視器影像結果及本案店家製作之監視器影像截圖（簡卷第41至57頁、審易卷第91至92頁、第97至121 頁、易卷第45至46頁）可知，被告及戊○○進入本案店家時，戊○○原係身著紅色上衣外搭米色背心，2人在本案店家內均有數次拿取貨架上之商品，被告並將部分商品放入白色手提袋內，再將白色手提袋放在手推車上，其後則見甲○○已脫去其外搭之米色背心，同時可見被告之手推車上之購物籃上方覆蓋米色衣物，而在2人離開本案店家前，未見2人有將拿取之商品放回商品架上，被告未在收銀台前停留即逕將手推車推往店門口處；之後，戊○○先走出店外，拿取本案店家展示在店門旁之衛生紙1包，再走至店門口，2人似有對話之舉，被告才將手推車推出店外，此時被告手推車上之購物籃裝載有被告自店內選取之商品，並仍呈現以米色衣物覆蓋於上之情況；戊○○將衛生紙放回原處，2人站在衛生紙陳列區前對話，隨後又走至騎樓前之衣物織品展示區，被告並將手推車推至衣物織品陳列架旁，暫時無法從畫面中看見手推車之狀態，戊○○隨後走至騎樓中間朝馬路方向觀望，復走回陳列架旁手推車停放處，被告將織物商品高舉，戊○○之身影暫時遭遮擋，過程持續約達15秒，之後被告再將手推車從陳列架旁拉出時，明顯可見手推車上之購物籃內已空無一物，戊○○手持白色手提袋及米色衣物從衣物織品陳列架走出，2人隨即朝停放機車處走去，戊○○將白色手提袋放在機車上，2人動手牽取機車等情。　⒉證人丁○○於警詢及本院審理時證稱：當天我發現隱形眼鏡盒數有缺少時，有先確認當日有無銷售紀錄，確認沒有隱形眼鏡銷售紀錄時，有請整理排面的同事確認是否有隱形眼鏡誤丟或誤放在其他貨架的情形，下班打烊前，也確認店外的花車上，除了花車本身的商品外，沒有遺留其他物品在上面，購物的手推車也沒有遺留任何物品，之後調閱店內監視器觀看，發現他們（即被告及戊○○）把手推車推出店外，之後將商品轉移到手提袋內帶走等語（偵卷第71頁、易卷第96至97 頁、第101至103頁）。而證人丁○○前開關於短少商品並未在店外手推車或花車上尋得之證述，核與前載影像證據顯示被告與戊○○騎車離開本案店家前，已將所推推車清空，且不僅未見其等有將商品放回花車、或任意將推車留置店門口騎樓之舉，被告反而有將推車推至監視器角度無法拍攝處，再以衣物織品遮掩戊○○身影之詭異舉止相符，足認證人丁○○前揭不利於被告之證述確與事實相符，堪以採信。則依前開客觀連續影像及證述，已可認定被告與戊○○未結帳步出店門後，繼而在有意識遮掩之情況下，將購物籃內商品改放至手提袋內或身上，以利攜離現場。　⒊被告雖辯稱其未竊取附表所示商品，僅係未將物品歸還原位而放在花車旁等語（易卷第114頁），惟此不僅與前述監視器勘驗結果所呈現之客觀情形及證人丁○○之證述不符，更與被告在準備程序時辯稱其有趁角落空檔將商品放回去等語（易卷第46頁）自相矛盾。且針對被告將手推車推出店外一節，被告於偵查、本院準備程序時均辯稱其係經過店員同意等語（偵卷第52頁、審易卷第56頁、第79至80頁、第93頁、易卷第43頁），然經本院當庭勘驗監視器結果未見被告或戊○○ 有與本案店家店員對話之客觀情形後，被告復改稱其可能係記錯，應係他次購物有向其他間店員講，之前都是在華夏店等語（易卷第44頁、第114頁），顯見被告有隨證據開示程度而更易其辯解之詞。復參酌被告於審理時雖供稱其知悉手推車推出店外時，勢必會經過防盜門，如此會增加不必要之困擾，當時有猶豫是否要將手推車推出店外，但因為店員都在忙，所以就直接出去等語（易卷第113至114頁），審酌現今環保意識抬頭，民眾購物時不乏有攜帶購物袋以響應環保之情形，然為避免有瓜田李下之嫌，在結帳時均會主動將放置於購物袋之商品取出結帳，縱然選取商品後不欲購買，仍會將商品放回原商品架上，或係將商品留在賣場內而逕自離去，斷無將商品置於購物袋內或手推車內並推出賣場放置，徒增遭人誤會之嫌，是被告所辯將裝載有未結帳商品之手推車推出本案店家外之理由，顯非合於常情。　⒋由前述⒈之監視器影像可知，被告及戊○○進入本案店家後，2 人均有拿取商品架上之商品，於店內亦有數度近距離談話或站立在對方不遠處，戊○○除提供其外搭之米色衣物覆蓋於手推車內之購物籃上，用以掩飾2人著手竊取之商品外，並早於被告走出店家，在店家門口拿取衛生紙1包製造欲選購衛生紙假象，為被告提供機會將裝載有商品之手推車推出店門口，之後2人在衣物織品陳列區時，戊○○甚且朝外張望，被告再以高舉衣物織品方式遮擋戊○○約15秒，為戊○○提供視線死角之空檔將商品全數放入白色手提袋內或藏放於身上，堪認被告有與戊○○共同完成竊盜犯行之意，且分擔部分行為並相互利用，被告與戊○○自有竊盜之犯意聯絡及行為分擔至明。又從被告與戊○○於店內已開始使用衣物覆蓋購物籃，甫出店門隨即有將購物籃內商品清空之舉觀之，被告及戊○○未經結帳，即將裝有附表所示商品之手推車推出本案店家時，客觀上已將該等商品置於2人實力支配之下，主觀上亦具有竊盜之故意及不法所有之意圖，已屬竊盜既遂。　⒌被告與戊○○共同於事實欄所載時間、地點竊取如附表所示商品之事實，既經認定如前，則被告辯稱2人離開本案店家時，其白色手提袋因裝有貓咪飼料及水，故呈現膨脹之狀態，以及因2人離開至店家打烊之期間非短，不能排除中間另有他人經過而拿走商品等節，均非可採。此外，被告另辯稱其曾因本案店家店員態度不佳而匿名投訴等語（易卷第46頁），似認證人丁○○有誣陷被告之動機存在，然如前所述，證人丁○○前開不利於被告之證述，核與監視器畫面相符而堪以採信，且被告此部分所辯未據被告提出證據供本院調查審認，況縱然屬實，被告係以匿名方式投訴，則證人丁○○又如何知悉投訴者身分而挾怨報復，故本院無從因被告此部分抗辯而認證人丁○○之證述不可採信，逕為有利於被告之認定。　⒍至公訴檢察官雖稱被告本案犯罪手法係將附表所示商品放入錫箔或鋁箔材質之保冷袋內，以阻止本案店家防盜門發出警報，足見被告係預謀犯案等語（易卷第116至117頁），並舉相關新聞報導為證，該新聞報導經本院當庭播放勘驗結果略以：新聞標題「有屏蔽效果錫箔、鋁箔躲防盜？」；新聞內容主要為，有竊賊在賣場內會使用保冷袋或者是類似金屬之方式，來裝具有防盜磁條之商品，可順利躲過防盜門之監測，影片中記者有拿取相關物品做測試，亦有訪問麗山高中物理老師，表示確實有這樣的現象（易卷第106頁），惟被告作案當時使用之白色手提袋未據扣案，無從得悉其材質為何，且裝有防盜設備之商品通過店家防盜門時，未有任何警報聲響之原因多端，復據證人丁○○於本院審理時證稱：防盜貼係由公司統一配給再由員工加工貼上，通常像是醫美商品、保健食品大概超過新臺幣（下同）500元的商品就會貼，本案如附表編號25至28所示商品基本上都有貼，其他商品包含日拋隱形眼鏡等就沒有貼，防盜門沒有反應可能是因為袋子內的防盜商品太多，防盜磁條間會互相干擾等語（易卷第98 至99頁），是公訴檢察官此部分主張並無實據，無從憑採，附此敘明。㈢、綜上所述，被告上開所辯並非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上開犯行與戊○○彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，為共同正犯。被告係基於同一竊盜之犯意，於密接之時間、同一地點實施本案竊盜行為，侵害告訴人之財產法益，其行為舉止彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上，應為數個舉動之接續施行，論以接續犯之實質上一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益而與戊○○一同竊取附表所示商品，致本案店家受有近2萬元之財產損失（詳附表），復審酌被告犯後矢口否認犯行，非僅對於監視器影像已明確攝錄之情節飾詞推諉，更有隨證據開示程度更易辯詞之情事，已非單純防禦權行使之否認情狀，且不欲與本案店家達成和（調）解（易卷第46頁），以及被告於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確定之素行前科（易卷第85至87頁），兼衡被告自陳專科畢業之教育程度，目前無業，生活花費仰賴配偶支應，每月約5萬元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況小康，身體狀況正常等一切情狀（易卷第115至116頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、附表所示之物為被告及戊○○本件共同竊得之物，業如前述，核屬2人之犯罪所得，且未據扣案或實際合法發還被害人，為免2人保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於應沒收範圍部分，本件無確實證據足認 2人如何分配犯罪所得，本院乃認應採「平均分配」之估算方式尚屬允恰，因之於上開財物全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，就被告所涉犯部分追徵該等物品總價2分之1之價額。㈡、被告本案使用之白色手提袋，為被告所有供本案犯罪所用之物，然該白色手提袋僅係一般日常生活所用之物且替代性高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，復未據扣案，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。參、職權告發部分　　被告就本件竊盜犯行與戊○○有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯乙節，業如前述，則戊○○就上開事實即同涉刑法第320 條第1項竊盜罪嫌，惟原聲請意旨並未認定戊○○同為本件行為人，亦未見就此犯行偵辦戊○○，自應由本院依職權告發戊 ○○此部分犯行而另由檢察官偵辦。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、施柏均、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱單價數量金額 1 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.00 368 2盒 736 2 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.25 368 1盒 368 3 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.50 368 2盒 736 4 媞蜜多彩色日拋10片裝心動時刻-5.75 368 2盒 736 5 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.00 449 2盒 898 6 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.25 449 2盒 898 7 蜜緹彩色日拋隱形眼鏡10片裝小情歌5.50 449 1盒 449 8 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0500 250 2盒 500 9 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0525 250 2盒 500 10 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0550 250 1盒 250 11 帝康艾绮拉彩色日拋10入水曜灰-0575 250 1盒 250 12 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0500 250 2盒 500 13 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0525 250 2盒 500 14 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0550 250 2盒 500 15 帝康艾绮拉彩色日拋10入月曜黑-0575 250 1盒 250 16 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.00 450 2盒 900 17 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.25 450 2盒 900 18 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.50 450 2盒 900 19 LensTown彩色日拋10片-浪漫羅馬灰5.75 450 2盒 900 20 BV康視騰彩色日拋10片裝晨曦粉-0575 329 3盒 987 21 BV康視騰彩色日拋10片裝雪銀灰-0500 329 3盒 987 22 BV康視騰彩色日拋10片裝雪銀灰-0575 329 1盒 329 23 IKIT0彩色日拋休日系列10入-悠閒灰500 349 2盒 698 24 IKIT0彩色日拋休日系列10入-悠閒灰550 349 2盒 698 25 DV枸杞葉黃素飲EX 10包-玻尿酸版 799 1盒 799 26 DV醇耀妍PLUS濃萃飲7包入 699 1盒 699 27 義美生醫-小資膠原蛋白（30包） 900 1盒 900 28 我的健康日記蜂王膠原飲50ml 6入 559 1盒 559 29 日本MELLSAV0N洗面乳130g-草本 219 1條 219 30 日本MELLSAV0N洗面乳130g-花香 219 1條 219 31 韓國J0AJ0TA氧氣洗面乳120ml 179 1條 179 32 日本熊野麗白薏仁洗面乳130g-高保濕 109 1條 109 33 生發75%清菌酒精液500ml 99 1瓶 99 34 爵戀iP海洋精華護髮膜230g亮澤修護 379 2條 758 總計 19,910 備註：附表編號7部分，聲請意旨誤載為「2盒」，應予更正。

2025-02-14

CTDM-113-易-131-20250214-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度附民字第432號原告周福祺被告王德皓被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第106號），原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官蔡宜靜法官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳瑄萱

2025-02-14

CTDM-112-附民-432-20250214-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第106號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王德皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12334號）及移送併辦（112年度偵字第7967號、第2156 7號、113年度偵字第5708號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文王德皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王德皓雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月21日某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料（下稱本案帳戶資料），以每月新臺幣（下同）3,000元之租金，出租予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）。嗣某甲及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王德皓於本院審理時坦承不諱，核與附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之指述大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細、網路銀行暨約定轉帳申請書、本案帳戶網路銀行申請暨存摺、金融卡及印鑑等資料異動單、開戶暨辦理各項業務申請書（個人），以及附表「證據」欄所示證據附卷可考，足認被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官移送併辦部分（附表編號2至4所示犯罪事實），核與起訴部分（附表編號1所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾交付本案帳戶資料供他人從事不法使用，導致本案詐欺集團成員使用本案帳戶資料實行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害附表「告訴人 /被害人」欄所示人等之財產權益逾100萬元，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；而被告犯後雖於本院審理時坦承犯行，並與告訴人鄭惠蓮、杜清瑞及被害人賴冠妤成立調解，然被告並未按期履行其與告訴人鄭惠蓮及被害人賴冠妤成立之賠償條件（告訴人杜清瑞部分，被告係於本案114年1月10日審理期日成立調解，其約定給付始期尚未屆至，故卷內無任何證據可就被告此部分履行賠償之犯後態度予以評價，附此說明），此有本院11 2年度橋司附民移調字第632號、第1138號、113年度附民字第529號調解筆錄、被害人賴冠妤之民事陳報狀、本院電話紀錄查詢表（金訴卷第161至162頁、第187至188頁、第195 頁、第235頁、第319至321頁、第469至470頁）附卷可參，並經被告確認無訛（金訴卷第442頁），兼衡被告於本案犯行前，已有2次酒後駕車之公共危險犯行，分別經檢察官緩起訴處分及法院判決有罪確定，有法院前案紀錄表（不構成累犯，金訴卷第432頁）附卷可核，暨其本案之犯罪所得（詳後述）及審理時自陳國中畢業之教育程度，入監前打臨時工，每月收入約2至3萬元，須扶養爺爺、奶奶，家庭經濟狀況勉強，身體狀況正常（金訴卷第464頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案帳戶之款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　㈡、被告因出租本案帳戶資料予某甲使用共獲得6,000元報酬一節，業經被告於本院審理時供承在卷（金訴卷第126頁、第442 頁），核為被告本案之犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，被告與告訴人鄭惠蓮、杜清瑞及被害人賴冠妤成立調解後，除告訴人杜清瑞之清償始期尚未屆至而未履行外，被告並未按期履行賠償條件，業如前載，因認對被告宣告沒收或追徵其上開犯罪所得，尚無過苛或違反比例原則之虞，附此說明。　㈢、被告出租之本案帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴、移送併辦，檢察官李廷輝、蘇恒毅移送併辦，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額證據 1 告訴人鄭惠蓮詐欺集團成員於110年12月29日，透過臉書及LINE聯繫告訴人鄭惠蓮，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人鄭惠蓮陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月24日10時18分 10萬元（起訴書誤載為「25萬元」，業經檢察官當庭更正）轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、告訴人鄭惠蓮中信金融帳戶（詳卷）存摺封面 111年1月25日9時17分 10萬元 2 被害人賴冠妤詐欺集團成員於111年1月初某日，透過LINE聯繫被害人賴冠妤，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致被害人賴冠妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月27日10時31分 15萬元轉帳交易明細截圖、投資平台對話紀錄截圖、投資廣告截圖 111年1月27日10時34分 13萬 3 告訴人周福祺詐欺集團成員於111年1月間某日，透過LINE聯繫告訴人周福祺，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人周福祺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月25日9時6分 40萬元臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯 4 告訴人杜清瑞詐欺集團成員於110年12月26日，透過LINE聯繫告訴人杜清瑞，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人杜清瑞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月25日14時27分 70萬元 LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)

2025-02-14

CTDM-112-金訴-106-20250214-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第79號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳宜清上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第49號），本院裁定如下：　　主　文陳宜清所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宜清因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於同表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，其餘附表所示之罪為不得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人聲請定應執行刑，有受刑人聲請書附卷可考，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人附表各罪所示刑度之外部限制為有期徒刑4年9月，且附表編號1、2所示之罪分別為施用、幫助販賣第二級毒品罪，均屬違反毒品危害防制條例相關犯罪；附表編號3所示之罪則為加重詐欺取財罪，屬侵害他人財產法益之犯罪，與上開各罪罪質不同，兼衡附表所示各罪之犯罪時間，其中附表編號2、3所示之罪之犯罪時間較為相近，而與附表編號1所示之罪犯罪時間間隔3月，暨受刑人就本件應如何定刑表示無意見等情，為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附表：　　編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年11月25日或26日本院112年度簡字第1746號 112年8月7日本院112年度簡字第1746號 112年9月6日 2 幫助販賣第二級毒品罪有期徒刑3年 111年8月2日臺灣高等法院112年度上訴字第3475號（聲請書誤載臺灣桃園地方法院112年度訴字第96號，應予更正） 112年9月27日（聲請書誤載112年3月31日，應予更正）臺灣高等法院112年度上訴字第3475號 112年11月13日 3 共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪有期徒刑1年4月 111年8月25日本院112年度易字第186號 112年12月21日本院112年度易字第186號 113年1月24日

2025-02-11

CTDM-114-聲-79-20250211-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許修泰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第222號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0. 027公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許修泰因違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，惟扣案白色結晶檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分而屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字第98號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣被告經法院裁定免予繼續執行強制戒治，於民國110年5月20日解還至法務部○○○○○○○○○接續執行另案刑期，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第3 9號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可參；而扣案白色結晶經檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命乙節，有高雄市立凱旋醫院109年8月13日高市凱醫驗字第65372號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認扣案物品係第二級毒品而為違禁物無訛，而用以裝呈上開毒品之塑膠包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-11

CTDM-114-單禁沒-10-20250211-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1242號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人楊孝義（已歿）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1045號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊孝義因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之實體裁定（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。三、經查，本件檢察官向本院聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人已於民國114年1月23日死亡，有受刑人個人基本資料查詢結果附卷可稽，其刑之量定及執行程序對象已不存在，依前揭說明，本件已無就受刑人所犯數罪聲請定其應執行刑之必要，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-10

CTDM-113-聲-1242-20250210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第130號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃秉凱指定辯護人陳宣至律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3444號）及移送併辦（113年度偵字第6795號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至6主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示時間，在其位於高雄市○○區 ○○路000巷00號之住處，販賣附表一所示數量、價額之海洛因予附表一所示之人。嗣高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）於民國113年1月24日13時40分許，持本院核發之搜索票前往甲○○上址住處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷第256頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人吳育安、嚴金益於警詢、偵查之證述大致相符，且有監視器畫面截圖、本院核發之搜索票、刑事警察大隊搜索筆錄（被告）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局仁武分局搜索筆錄（證人吳育安）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年1月17日高市凱醫驗字第81901號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，及附表二編號7、9所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人 2人無特殊情誼關係，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒品賺取量差等語（訴卷第260頁），足認被告係為藉由販賣第一級毒品牟取量差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告附表一編號1至6各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其各次犯行前持有第一級毒品之低度行為，各為其後販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯6罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、臺灣橋頭地方檢察署檢察官另以113年度偵字第6795號移送併辦部分，核與起訴書所載犯罪事實全然相同，為同一案件，本院自得併予審究。㈢、刑之加重、減輕事由　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因施用第一級毒品案件，分別經本院判處有期徒刑以上之罪確定，並合併定應執行刑後接續執行，於110年3月30日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年11月21日保護管束期滿，假釋未撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表（訴卷第 232至235頁）附卷可考，是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上雖構成累犯，然起訴書並未主張被告構成累犯，公訴檢察官亦未於本院審理時就被告構成累犯之事實，及有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院即無從認定被告有無累犯加重規定之適用，僅於量刑時併予審酌。　⒉被告於偵查及本院審理時，就附表一編號1至6所示各次犯行均自白不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告供稱張憶中為其本案犯行之毒品來源等語（訴卷第108頁），雖經刑事警察大隊以113年12月16日高市警刑大偵16字第11373295500號函稱：「二、本大隊據被告甲○○之供述，於113年4月18日查獲毒品上游『張憶中』、『陳姿伶』共同販賣毒品一案」等語（訴卷第169頁），以及臺灣高雄地方檢察署以113年12月18日雄檢信翔113偵23657字第11391064240號函稱：「本署113年度偵字第23657號案件因貴院113年度訴字第130號被告甲○○供述，而查獲上游張憶中」等語（訴卷第209頁），然觀諸張憶中於前開函文所指案件經警方移送販賣海洛因予被告之時間，係在本案最後一次犯行（即附表一編號6之112年12月2日）後之113年1月4日、14日，而無先後因果關係之關聯性存在，此有該案刑事警察大隊刑事案件報告書（訴卷第211至217頁）附卷可考，且卷附被告與暱稱「張先生」（即張憶中）之LINE對話紀錄（警一卷第29至37 頁），其對話最早時係在1月4日，茲據被告警詢供稱第一次與張憶中交易係113年1月4日17時許等語（警一卷第13頁），均係在本案被訴販賣海洛因犯行之後，而與本案各次犯行無涉，是參諸最高法院108年度台上字第540號判決意旨，被告本案各次犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，然被告犯後協助檢警偵查犯罪之積極態度，仍得作為刑法第57條第10款所定審酌科刑輕重之標準，併予說明。　⒋辯護人另為被告辯護稱：被告經警逮捕後，歷經偵、審程序均配合接受調查，並無隱瞞或飾詞狡辯等情事，犯後態度良好，而被告販賣之毒品數量不多、所獲對價亦非鉅額，被告所犯情節尚不能與以販毒為業獲取龐大利益之人相提並論，且被告所犯販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，縱使被告經法院減刑後，仍可能有情輕法重致罪責不相當等情，故請依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，減輕被告之刑等語（訴卷第270至271頁）：　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，毒品危害防制條第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟及中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此互通有無之有償轉讓者，渠等販毒行為所造成危害社會程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。審諸被告附表一編號1至6各次販賣第一級毒品犯行之對象僅2人，交易次數共6次，各次交易價量均屬小額，惡性未若販毒集團大量走私進口或頻繁交易毒品獲取暴利之類，堪認犯罪情節尚屬輕微，此部分犯行適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其最輕法定刑仍為有期徒刑15 年，猶嫌過重，客觀上應有堪可憫恕之處，爰均依刑法第59 條規定減輕其刑。　⑵被告附表一編號1至6各次販賣第一級毒品海洛因之價額、數量，雖無法與交易數量動輒以數公斤，交易價格達數百萬元、甚為數千萬元計之具系統性分工之大盤毒梟相比，然被告前有施用第一級毒品之前科紀錄，業如前述，被告竟進而為情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，可見其法敵對意識層升之情。況被告本案販賣第一級毒品犯行，既經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定（遞）減輕其刑後，最低已可判處有期徒刑7年6月，參酌海洛因之成癮性及對外流通所造成之社會潛在危害，上開刑度方足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，無從認適用上開規定減刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，自無再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。　⒌準此，被告附表一編號1至6各次犯行均有前述毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之2種刑之減輕事由，爰依法遞減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，業因施用第一級毒品案件經法院判處罪刑確定之素行前科（不構成累犯），當知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，猶為本案犯行，販賣如附表一編號1至6所示數量、價額之第一級毒品海洛因予同表所示之人等，助長毒品流通，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，並協助警方查獲張憶中販賣毒品犯行之犯後態度，及本案各次毒品之交易數量、價額均屬小額，兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，在家從事塑膠工作，月收入約3萬元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況小康，身體狀況欠佳（訴卷第265頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告附表一編號1至6各次犯行之犯罪時間相近、手段侵害法益相同、販賣對象集中於2名購毒者等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被告及辯護人就本件應如何定刑表示意見機會後（訴卷第266至267頁），爰合併定其應執行刑如主文所示。　　三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號7、9所示之物，為供被告本案各次犯行所用之物，業經被告坦認在卷（訴卷第108頁），應於被告所犯各次罪刑項下沒收。至扣案如附表二編號 10至12所示手機，被告於本院準備程序時雖曾供稱係供其本案各次犯行所用之物等語（訴卷第108頁），然被告於警詢及本院審理程序時均供稱本案各次犯行均未使用扣案手機聯絡，嚴金益、吳育安是直接來我家等語（警一卷第9至12頁、訴卷第260頁），核與證人吳育安及嚴金益證稱其等均係直接前往被告家中購買毒品等語（警一卷第67至68頁、第99 至100頁、偵一卷第144頁、第175頁）相符，卷內復無證據證明被告係使用扣案手機聯繫本案毒品交易事宜，本院無從逕認附表二編號10至12所示手機係供被告本案各次犯行所用之物而宣告沒收。其餘附表二編號1、4至6、8所示之物，均無證據證明與本案各次販賣毒品犯行有何關聯，且非違禁物，故不予沒收。　　㈡、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項固有明文；然附表二編號2、 3所示之物，其檢驗結果雖含第一（二）級毒品成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），惟其中編號2據被告供稱係於L INE對話紀錄所示113年1月間，向張憶中所購得而剩餘等語（偵一卷第152頁、訴卷第261頁），即難謂與發生在前之本案有關，此外附表二編號2、3所示之物均無證據證明與本案各次販賣毒品犯行有何關聯，爰不於本案宣告沒收銷燬。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告附表一編號1至6各次販賣毒品犯行，各獲得500元之對價，業據被告坦認在卷（警一卷第9至11頁、訴卷第107頁），核與證人吳育安及嚴金益於警詢之證述一致（警一卷第67至69頁、第99至100頁），應依前開規定於被告所犯各次罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。附表一：　　編號購毒者交易時間交易數量及金額（新臺幣）主文 1 吳育安 112年10月17日7時37分許購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳育安 112年11月23日12時59分購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(驗前毛重約0.305公克)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳育安 112年11月28日6時29分購毒者吳育安於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 嚴金益 112年11月20日6時49分許購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 嚴金益 112年11月28日6時53分許購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 嚴金益 112年12月2日6時54分許購毒者嚴金益於左列時間，直接前往甲○○上址住處，以500元之代價向甲○○購買1小包(重量不詳)海洛因。甲○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號7、9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱數量鑑定結果備註 1 不明粉末 1包檢驗結果未發現含法定毒品成分法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第11323903600號鑑定書（偵一卷第203頁） 2 海洛因 1包驗前淨重0.17公克、驗餘淨重0.16公克 3 甲基安非他命 6包驗前總毛重約13.7公克，隨機抽取扣押物品目錄表編號3鑑定，驗前淨重3.427公克、驗餘淨重3.411公克高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82537號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第199頁） 4 毒品吸食器 1組 5 玻璃球吸食器 2支 6 鏟管 2支 7 電子磅秤 2個 8 注射針筒 1批已使用 9 空夾鏈袋 1盒 10 手機 1支三星廠牌 IMEI碼：000000000000000000號門號：0000000000號含SIM卡1張 11 手機 1支三星廠牌 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號含SIM卡1張 12 手機 1支蘋果廠牌 IMEI碼：000000000000000號無門號SIM卡

2025-02-07

CTDM-113-訴-130-20250207-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告段瑞芝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6979號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1 310號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○因罹有思覺失調症，受其精神疾病及症狀影響，致其辨識行為違法與依辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年3月9日13時6分許，在高雄市○○ 區○○街000號之摩斯漢堡店內，趁黃○琇（00年0月生，姓名年籍詳卷）疏於注意之際，徒手竊取黃○琇所有、放置於包包內之現金新臺幣（下同）700元，得手後隨即離去而既遂。　　理　由壹、程序方面一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告甲○○於本院民國1 14年1月22日審判程序時，經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、刑事報到單（易卷第150之3頁、第261頁、第319至322頁）附卷可參，而本院斟酌全案情節，認本件係應科拘役之案件（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力（易卷第265頁），被告於本院審判程序言詞辯論終結前，均未對上開證據聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告對公訴意旨所載被害人黃○琇於上開時間、地點財產遭竊之經過固不爭執，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面裡行竊的人不是我等語，經查：㈠、某人於事實欄所載時間、地點，趁被害人疏於注意之際，徒手竊取被害人所有、放置於包包內之現金700元，得手後隨即離去而既遂之事實，業經被害人於警詢時證述明確，且有監視器影像截圖畫面、本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄及勘驗照片附卷可參，復為被告於本院審理時所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟查：　⒈竊取本案財物後隨即離開該店之人，為頭戴帽子、身穿藍色外套、紅色上衣、深色褲子、手提塑膠袋之人，有前述本院勘驗現場監視器勘驗筆錄、勘驗照片（易卷第89頁、第145 頁）存卷可核，經比對員警於113年3月10日（即案發後隔日）在案發地點之摩斯漢堡拍攝被告衣著特徵之照片（警卷第 19頁）可知，被告與竊取本案財物之人有相同之衣著裝扮，其帽子兩側之遮陽布長度均垂直過肩、身著藍色外套、紅色上衣、手提之白色塑膠袋上均印有相似之深色長方形LOGO。　⒉另據承辦員警以職務報告說明：「（一）…，經調閱店內監視器畫面發現該名竊嫌身著水藍色外套、頭戴格子帽（含口罩）、拖鞋、手提全聯塑膠袋，以徒手方式翻動竊取黃民放置於座位上之包包內現金，得手後步行離去，因該竊嫌為本轄內之慣犯且穿著特徵明顯，遂得知該竊嫌身分為甲○○。（二）經隔（10）日於現場（摩斯漢堡-高雄右昌店）查訪，赫見段姓竊嫌身著相同服裝坐在店內座位區，…，雖段嫌矢口否認上揭犯行，惟經比對相關特徵及監視器影像，確認段嫌所犯上述犯行無疑」等語，此有員警職務報告（易卷第259 頁）附卷可考，是承辦員警依監視器人物影像特徵、對轄內犯罪人口之掌握程度，循線於案發隔日查獲與上述影像人物特徵全然相符之被告，具有時序及空間上之合理關聯性，且被告住所與案發處所均位在高雄市楠梓區，有地緣關係，加以被告於警詢時曾坦認其為本案監視器畫面攝得疑似行竊之人，並於警方列印之監視器畫面截圖下簽名無訛（警卷第8 頁、第21頁），足認被告即為監視器畫面攝得竊取本案財物之人無訛，是被告辯稱其非竊盜行為人一節，不足採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被害人於案發之際雖為未滿18歲之少年，有其全民健康保險卡（警卷第31頁）存卷可核，然被害人於案發時已近18歲，且其與被告素昧平生互不相識（警卷第12頁），卷內復無證據證明被告為本案竊盜犯行時，明知或可得而知被害人係未滿18歲之少年，認本件應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「故意對少年犯罪」之加重事由適用。　⒉行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。該條規定所稱之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第5297號、第5544號、第6368號判決意旨參照），經查：　⑴被告前於88年5月5日在高雄醫學大學附設中和紀念醫院初診精神科，經診斷有被控制妄想、關係妄想而患有思覺失調症，被告斷斷續續於門診追蹤治療並接受長效針劑施打，於11 1年1月至112年5月間均有定期回診接受長效針劑；被告另曾於108年6月17日至同年8月27日於高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）強制住院治療，診斷為妄想型思覺失調症（易卷第295頁），是被告於本案行為前已有長期之思覺失調症精神疾病病史，堪可認定。而被告另案所涉竊盜犯行，前經本院以112年度簡字第780號案件囑託凱旋醫院精神鑑定，其鑑定結果略以：「案主（即被告）是有精神疾病，並診斷為『思覺失調症』。…案主長期受到精神症狀影響其思考及行為。如案主覺得自己受馬英九喜歡、愛慕，後來又受到馬英九監控、威脅、利誘。如家裡漏水造成鄰居困擾，所以是鄰居陷害導致自己被抓來凱旋醫院兩個月，當時有照相要換殘障手冊，但回家後卻發現自己家裡東西被搬光，覺得被馬英九、蔡英文打擊。…案主的精神疾病已成慢性化，持續有認知扭曲的情形，故推估案主於案發前（即另案之犯罪時間111年1 0月5日前）理應有認知固著僵化的情形。於案發後，本次心理衡鑑顯示，案主雖整體認知功能未達失智程度，但案主問題解決與概念形成之能力不佳，思考有明顯固著僵化，會堅持己見，難以因外界回饋而調整行為模式來解決問題。…案主受精神疾病影響，案發前、後生理上均有現實控制感減損、扭曲及固著。整體而言，案主於犯罪行為時，辨識行為違法之能力受到思覺失調症影響顯著降低」等情，有凱旋醫院精神鑑定報告書（易卷第293至317頁）在卷可稽。審酌被告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之身心發展史、學校史、職業史、內外科疾病史、精神科就醫史、物質使用史、社會心理壓力、婚姻史、家庭狀況、家族病史、前科紀錄，並透過會談觀察、臨床心理衡鑑及犯案過程等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，且另案鑑定係於 112年6月6日會談、觀察，於112年8月7日作成鑑定報告，與本案案發時之113年3月9日間隔時間尚非久遠，且依前述被告之精神病史已延續20餘年，期間並無顯著變化，應可採為本案認定之依據。　⑵被告於本院審理時，針對其是否為本案竊盜犯行之行為人，雖偶有未能適切針對問題回應而答非所問，例如稱其遭惡勢力脅迫，馬英九係背後主謀、馬英九稱其積欠15萬元而將其趕出家門，所長並將其家當移到公園、這世界安靜的話，就沒有戰爭等語（易卷第87頁、第89頁），然尚能以簡短字句陳述否認犯行之理由，衡以被告於警詢時，針對員警提示監視器畫面予其辨識確認身分時，亦能辨識確認其為監視器畫面之人，惟否認有為本案竊盜犯行（警卷第7至9頁、第21頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告於本案犯行後之隔日（即113年3月10日），又身著相同衣著裝扮回到同一案發地點，以及被告於本院審理時，偶有前述答非所問等情，足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本件案發前，已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定（均不構成累犯），有各該刑事判決及法院前案紀錄表（易卷第175至183頁、第195至2 07頁、第277至280頁）存卷可參，被告竟又為本案竊盜犯行，顯見被告缺乏對他人財產法益之尊重，復斟酌被告犯後否認犯行、未與被害人成立和（調）解之犯後態度、所竊財物之價值尚微，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度，無業，經濟狀況貧寒（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2、3項定有明文。經查，被告行為時，因患有思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業如前載，審酌被告自110年起迄至本案之113年3月9日時止，已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，有前開刑事判決在卷可證，可見被告有頻繁再犯竊盜之情形，復考量被告經凱旋醫院精神鑑定評估略以：「案主（即被告）因精神疾病慢性化而造成部分認知功能受損，然其病識感差，未能察覺症狀對自身行為之影響，無法良好監控行為及察覺行為之不恰當。案主雖有定期施打長效針劑，然其在社區中仍容易反覆出現偷竊行為。依據醫學專業評估，其情狀有再犯及有危害公共安全之虞，有施以監護之必要，以協助案主接受完整精神症狀治療與學習法治教育」等語（易卷第317頁），如未予以監護處分，被告確實有再犯之可能，而有危害公共安全之虞。是以，本院認有命被告入相當處所並施以長期監護之必要，至監護期間之認定，本院綜合審酌被告本案已非首次犯類似犯行、本案為徒手竊盜之手段、行為對於社會之潛在危險性、被告精神疾病嚴重程度、被告自身病識感及就醫意願、機構外處遇之可能性及成效評估等情，為期待被告能獲得適當之矯治治療，應依刑法第87 條第2項前段、第3項前段規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所或以適當方式，施以監護1年，應屬適當。至於將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，附此敘明。另被告因同一思覺失調症原因，業經法院宣告多數監護，依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定，期間相同者執行其一，期間不同者僅就其中最長期間者執行之。三、沒收　　被告本件之犯罪所得為700元，且未據扣案，為貫徹任何人都不能坐享、保有犯罪所得，或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

CTDM-113-易-252-20250207-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第52號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人許哲嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4132號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第932號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡承恩於民國112年11月5日21時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路楠陽陸橋機車引道由北往南方向行駛，行經該引道惠豐383號路燈桿前，本應注意變換車道時，應顯示方向燈讓直行車先行，並注意安全距離及兩車併行之間隔，且依當時天侯晴、有道路照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此，即貿然迫近告訴人張庭榛騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車並變換車道，擦撞同向左方由告訴人所騎乘之上開車輛排氣管，致告訴人騎乘之車輛再擦撞旁邊護欄而摔倒，並受有頭部外傷、口腔擦傷、左側手部挫傷擦傷、左側膝部挫傷擦傷、左側小腿擦傷等傷害。因認被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，前開罪名依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀存卷可參，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-03

CTDM-113-交易-52-20250203-1