Know99判決書

搜尋結果：陳穎

共找到 193 筆結果（第 41-50 筆）

返還票據等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2550號原告黃祖德訴訟代理人鍾秉憲律師複代理人邱申晴律師被告彭嘉厚訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示支票參紙返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠緣原告為昇揚資產管理股份有限公司（下稱昇揚公司）之負責人、訴外人陳穎葳之配偶，原告、昇揚公司、陳穎葳為桃園市桃園區同德段39、39-1、39-2三筆土地及坐落其上七筆建物（下稱系爭不動產）之所有人，擬以新臺幣（下同）18億元之價格出售系爭不動產，被告向原告表示願為原告仲介系爭不動產，原告即表示如可順利以18億元之價格出售系爭不動產，願依市場行情給付報酬予被告（下稱系爭居間關係），並於民國113年1月中、2月初前後簽立2份授權書予被告（下稱系爭授權書），被告不久後向原告表示已找妥買家，並約定於同年2月19日與買家即訴外人大和開發建設有限公司（下稱大和公司）見面，被告為向買家表示確有權利代理原告洽談買賣事宜，希望原告先開立支票給被告收執，對於居間報酬之價額尚未談妥，最後雙方先以不載明受款人及發票日期之無效支票供被告收執，原告認為既然是無效支票，且於同年月19日下午要見面簽約，即於19日當日先開立如附表所示之票據3紙（下稱系爭支票），然當天僅簽立賣方承諾書，由大和公司單方於定金單及買方已確認事項簽名，尚未簽定買賣契約，且被告未能依原告期望之價格完成買賣，原告即於同年3月5日告知被告終止雙方居間關係，既本件自始不存在買賣契約，依法被告自無報酬請求權。㈡系爭支票雖然分別載有面額2600萬元、2600萬元、2000 萬元，然因系爭支票有禁止背書之記載，又未載到期日及受款人等，依法尚屬無效之票據，且系爭支票擔保之債權不存在，被告自應返還系爭支票，原告爰依其受給付之地位提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告有資金缺口，委託被告辦理系爭不動產之買賣交易，授權被告無期限為原告尋找買家，並處理系爭不動產買賣交易之簽約、付款、用印、會同辦理移轉登記等一切事項，原告於113年2月初一併代理其他所有人簽立系爭授權書，承諾願撥付成交金額4.5%作為被告之佣金，後被告覓得買家即大和公司，原告與買方以達成買賣契約的必要之點，包含買賣標的為系爭不動產、成交金額為16億1700萬元，以及予被告7200萬元之佣金在內，雙方並於113年2月19日簽立「買方已確認事項」、「賣方承諾書」，惟因原告尚有停車場租約問題未處理完善，雙方遂定於113年2月27日簽約，為確保簽約順利及被告可以順利獲得佣金，原告於113年2月18 日另簽發系爭支票給被告作為簽約保證金，並將支票交由被告保管，以代替佣金承諾書，待簽約後再無保證必要時，轉為給被告之佣金，因當下被告不知票據無效而收受，嗣原告避不見面，阻止買賣契約成就，應視為已成就，原告仍應給付佣金，故被告不負返還系爭支票義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第215頁至第217頁、第235頁、第245 頁至第248頁、第315頁）　㈠原告有開立系爭授權書給被告。　㈡原告於113年2月19日開立禁止背書轉讓，但不載明受款人及發票日期之系爭支票，金額分別為2600萬元、2600萬元、20 00萬元，總金額共7200萬元等如附表所示之支票（即系爭支票），由被告簽收。　㈢原告收受大和公司於113年2月19日單方面簽訂之「買方已確認事項」及定金單影本，並簽具「賣方承諾書」予大和公司。　㈣原告於上開同日收受由仲介大呈開發顧問公司（下稱大呈公司）轉交附有大和公司簽具之4880萬元支票彩色影本之票據簽收單影本，其上記載定金票據正本於簽立定金單後仍由仲介「大呈開發顧問公司」保管，於簽定買賣契約書及換票後始成為買賣價金之一部分並由原告簽收。　㈤原告於同年2月22日向被告表示不欲締結買賣契約，請求退還系爭支票，而同年月23日經被告拒絕返還。　㈥原告於同年月3月2日再次向被告請求返還系爭支票，惟催告未果，被告仍未於期限內繳回。　㈦原告解約後，被告曾於同年3月26日、4月2日分別已臺北南海郵局第377號、第403號存證信函陳稱原告有違約之情事。四、本院之判斷：　㈠系爭支票為無效票據：　⒈按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文定有明文，又依同法第125條第1項第7款規定，發票年、月、日為支票應記載事項，是依前開規定，可知發票年、月、日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。又如基本票據行為（發票行為）因形式欠缺而無效者，於該票據所為之其他附屬票據行為（如背書、保證等行為），亦皆無效。再所謂無效，係指自始、當然、確定的不生效力，縱經當事人承認，亦不能使其發生效力（最高法院73年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。　⒉系爭支票未填載填載發票日之事實，為兩造所不爭執，並有系爭支票影本在卷可佐（見本院卷第21頁、第179頁），被告亦未提出其他證據證明原告有授權他人填載發票日，則依票據法第11條第1項本文規定，系爭支票因欠缺絕對必要記載事項，應屬無效。　⒊被告雖抗辯：收受當時不知系爭支票惟無效票據等語，惟同前法律與判決意旨所述，無效，係指自始、當然、確定的不生效力，不會因為當事人不知情而影響其效力，縱被告抗辯為真，亦不影響票據之無效。　⒋綜上，原告簽發之系爭支票為無效票據乙節，堪予認定，被告前開抗辯不知系爭支票為無效票，亦不影響系爭支票之效力。　㈡系爭支票擔保之債權亦不存在：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項定有明文。　⒉探究「買方已確認事項」、「定金單」、「票據簽收單」、「賣方承諾書」內容，原告與大和公司並未成立買賣預約或買賣契約：　　「買方已確認事項」、「定金單」由大和公司單方面簽章，「票據簽收單」由大呈公司單方面簽章，其中「買方已確認事項」內容記載買方會在簽約前進行合約書擬定，「定金單」記載支付定金於簽定買賣契約書及買賣價金信託契約書時轉為簽約款，「票據簽收單」記載定金票據由大呈公司保管，於簽約同時作為價金之一部分，「賣方承諾書」亦僅記載原計畫簽收定金單與定金支票，但因故將會在一定日期前回覆處理方式（見本院卷第23至第33頁），可見原告尚未簽署定金單或收受定金票據，雙方仍在磋商階段，原告與大和公司尚未簽定系爭不動產之買賣預約或買賣契約，亦無法認定雙方就買賣條件之意思表示合致，既然自始未成立買賣契約，難認被告有居間報酬請求權，故系爭支票欲擔保之債權即不存在。　⒊本件被告固辯稱：未能完成買賣契約係因原告阻止買賣契約成就，視為成就，原告不出面簽約之理由非屬正當等語，然就上述「買方已確認事項」、「賣方承諾書」可知，原告與大呈公司之意思表示未合致，亦未有所謂條件之約定，故難認原告不出面簽約即為阻止買賣契約成就。　⒋被告又辯稱：系爭支票乃擔保簽約保證金，簽約後才轉為佣金，簽約不成就是保證金，系爭支票是用以保證原告至少在 113年2月27日與買方簽約，無論買賣契約有無成立，原告都願意支付7200萬元給被告等語，並以證人曾璽肇之證稱為證。而證人曾璽肇雖證稱：原告原本答應付百分之8的佣金，後來他說太高砍到百分之5，之後雙方達成共識，以百分之4 計算佣金，原告當時表示不管買賣契約是否成立，佣金都要支付給被告等語（見本院卷第253頁至第271頁）。然被告前辯稱：原告承諾成交金額之百分之4.5作為佣金，嗣成交金額為16億1700萬元，佣金為7200萬元（約為成交金額百分之 4.445）等語（本院卷第160頁）。則證人曾璽肇與被告所述原告原承諾之佣金成數究為百分之8或百分之4.5、嗣後確定之佣金究以成交金額百分之4計算或一定數額即7200萬元等節，均不相符，已難認證人曾璽肇之證詞為可採，況7200萬元之數額甚鉅，原告是否確承諾無論買賣契約有無成立均願支付，亦非無疑。此外，復無其他證據足認系爭支票擔保範圍包含簽約保證金，被告此部分所辯，難認可採。既買賣契約尚未成立，亦無法證明簽約保證金存在，故系爭支票擔保之債權不存在。　　　⒌綜上，原告主張尚未簽定買賣契約，故系爭支票擔保之債權不存在，應可採信，被告抗辯系爭支票乃擔保簽約保證金，未能完成買賣契約係因原告阻止買賣契約成就等語，洵無足採。　㈢被告應返還系爭支票：　⒈按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第2 44條第1項第2款固有明文，惟其立法意旨乃在彰顯原告得依其處分權決定請求法院審理之範圍，並未限定原告須表明之方式及內容。於原告已表明以其受給付之地位，且審判對象亦足以特定明確之情形下，法院得以其主張受給付之地位定其審理範圍。本件原告起訴時，表明以其受給付之地位，請求被告返還前所受領之系爭支票，揆諸前揭說明，應認原告就返還支票部分之請求，係主張以其受給付之地位為訴訟標的，應由本院就其提出之原因事實為法之評價，合先敘明。　⒉系爭支票既為未填載發票日期之無效票據已如前述，本件系爭居間契約成立後，被告並未成功為原告媒介交易系爭不動產，是被告不得向原告請求居間報酬甚明，以外，兩造間亦未約定原告應支付任何費用，而系爭居間契約既經原告終止，且本件不存在買賣契約，亦無報酬請求權，被告先前向原告收取之系爭支票，即無法律上之原因，自應返還給原告。原告依其受給付之地位，請求被告返還系爭支票，即屬有據。五、綜上所述，原告依其受給付之地位，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表：欄位發票人　付款人支票號碼票面金額（新臺幣）　1 黃祖德新光銀行桃北分行 SX0000000 　　 2,600萬元　2 　同上　　　同上 SX0000000 　　 2,600萬元　3 　同上　　　同上 SX0000000 　　 2,000萬元

2025-02-27

TPDV-113-訴-2550-20250227-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第424號原告林昆翰訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告許萬春訴訟代理人許地龍被告唐翊維訴訟代理人唐想被告劉唐美枝唐黨唐瑞端劉宗保劉宗守許均豪許仁懷許由蕊唐敏玲劉佑任（即劉天令之繼承人）黃寶玉（即唐建民之繼承人）唐振凱（即唐建民之繼承人）唐婉筑（即唐建民之繼承人）上二人之法定代理人許珊姍上十五人之訴訟代理人唐樺岳律師複代理人陳穎賢律師游亦筠律師被告張軒甄陳威成上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月25日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本其中關於附表二之記載，應更正為如本裁定之附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表二：彰化縣○○鄉○○段0000○000000地號土地之合併分割　　　　方案，如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年8月29日二土測字1478號標示（本院卷一第443 頁、第451頁）編號姓名分配位置編號面積（平方公尺）應有部分比例 1 唐翊維 A ＋ C A （1076平方公尺） 2692 807/2692 2 黃寶玉 135/2692 3 唐振凱公同共有 134/2692 4 唐婉筑 5 劉佑任 C （1616平方公尺） 192/2692 6 唐敏玲 201/2692 7 劉宗守 225/2692 8 劉宗保 225/2692 9 劉唐美枝 257/2692 10 許萬春 86/2692 11 許仁懷 43/2692 12 許由蕊 86/2692 13 許均豪 43/2692 14 唐黨 129/2692 15 唐瑞端 129/2692 16 張軒甄 B 1614平方公尺 404/1614 17 陳威成 807/1614 18 林昆翰 403/1614

2025-02-27

CHDV-112-訴-424-20250227-2

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第318號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳穎皇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第821號），本院判決如下：　　主　　文陳穎皇犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得KY人體潤滑劑壹條、杜蕾斯熱感情趣潤滑劑壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告陳穎皇就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告前因毒品案件，經本院以110年度中簡字第2680號判決判處有期徒刑3月確定，嗣被告於民國111年6月6日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為毒品案件犯行，與本案2次竊盜犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰均不予加重其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟先後竊取告訴代理人楊迪純管領之KY人體潤滑劑1條及杜蕾斯熱感情趣潤滑劑1條，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度（見偵卷第25至26頁），兼衡其自述教育程度為高職畢業、從事服務業、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見偵卷第23頁調查筆錄受詢問人欄位），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、未與告訴人陳美好達成調解或和解或賠償其損害、前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯2次竊盜犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告竊得之KY人體潤滑劑1條及杜蕾斯熱感情趣潤滑劑1條，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第821號　　被　　　告　陳穎皇　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　號3樓之36 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳穎皇前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第2680號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國111年6月6 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：(一)於113年1 1月5日23時29分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家便利商店俊美門市，徒手竊取代理店長楊迪純所管領之KY人體潤滑劑1條(售價新臺幣﹝下同﹞55元)，得手後藏於褲子口袋內，僅結帳其他商品即離去。(二)於113年11月6日15時28分許，在上揭全家便利商店俊美門市，徒手竊取楊迪純所管領之杜蕾斯熱感情趣潤滑劑1條（售價310元），得手後藏於褲子口袋內，僅結帳其他商品即離去。嗣楊迪純發覺上揭物品失竊，調閱監視器，並報警處理，而查悉上情。二、案經楊迪純訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳穎皇經本署傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告陳穎皇於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人楊迪純於警詢時證述之情節相符，並有員警職務報告及監視器錄影畫面擷取照片11張、遭竊商品價格明細及載具交易明細等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第2680號刑事簡易判決在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足及對於刑罰之反應力薄弱，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑至二分之一。又被告未扣案之犯罪所得KY人體潤滑劑1條及杜蕾斯熱感情趣潤滑劑1條，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-318-20250226-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第5號移送機關臺北市政府警察局士林分局被移送人許家慧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月24日北市警士分刑字第1133027200號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○自民國113年7月17日晚間11時起至同年11月7日晚間11時23分止，以0000-000000門號傳送簡訊及撥打電話等方式騷擾陳穎緁，經警方受理陳穎緁報案後，認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，移送裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固有明文。由其法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人即非屬本條規定之保護對象。且所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參該法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。故若藉端滋擾自然人個人，尚與上開規定不符，即難逕以前述規定相繩。　　三、移送機關認被移送人於上開時間，有社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以被移送人於警詢時之供述、證人即檢舉人陳穎緁於警詢時之證述、簡訊、通聯紀錄為其主要論據。經查，依卷內相關事證觀之，縱認被移送人有上開行為，然此部分之行為僅存於被移送人及證人陳穎緁間，未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，顯與社會秩序維護法第68條第2款旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，是本件滋擾對象僅為證人陳穎緁個人，被移送人之行為並未擾及公共秩序及社會安寧之虞，與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，故依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-26

SLEM-114-士秩-5-20250226-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第686號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人陳穎千上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月十四日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）肆萬玖仟貳佰玖拾陸元，其中之貳萬肆仟陸佰肆拾捌元及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

PCDV-114-司票-686-20250225-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院家事裁定 113年度監宣字第273號聲請人林慧珠代理人許宗麟律師相對人陳慶柔關係人陳穎昭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳慶柔（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林慧珠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）為受監護宣告之人陳慶柔之監護人。三、指定陳穎昭（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具受監護宣告之人陳慶柔財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳慶柔負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之母，相對人自民國113年7 月30日因車禍受有嚴重腦傷，經送醫診治仍不見起色，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，處理自己事務能力顯有缺陷，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人陳穎昭為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1110條、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙手冊影本等件為據，可知相對人患有腦中風、左側慢性硬腦膜下水腫等病症，屬家事事件法第167條第1項但書規定無訊問之必要之情形，由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定。而本件經竹山秀傳醫院林瑞榮醫師鑑定結果略以：綜合相對人之生活史、疾病史及相關神經功能檢查，認相對人有明顯嚴重的肢體運動及語言功能障礙、判斷功能障礙及正常解決問題之能力受損，並且無法與人用正常語言溝通及完全遵循他人指示、生活須完全仰賴他人24小時協助。故符合不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院114年2月7日114竹秀管字第1140123號函附監護宣告鑑定報告書在卷可憑。是以，本院認相對人之精神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示效果之程度。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，依前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人前未訂有意定監護契約，聲請人為相對人之母，關係人陳穎昭為相對人之父，分別具擔任監護人及會同開具財產清冊人之意願，而相對人已離婚，其有一女陳宣妤經本院合法通知，迄未就本件聲請表示意見，另其他親屬陳曉鈴（相對人之妹）、陳文彬（相對人之弟）均同意聲請人擔任監護人、關係人擔任相對人之會同開具財產清冊人，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽，認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人陳穎昭擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定陳穎昭為會同開具財產清冊之人。五、依民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，於本裁定「確定」後，監護人即聲請人對於受監護宣告人陳慶柔之財產，應會同陳穎昭，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-25

NTDV-113-監宣-273-20250225-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第22號原告張秀珠被告葉梅貞林郁展陳穎瑄魏若臣陳語喬陳弈睿上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第361號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度金訴字第361號詐欺等案件，檢察官就原告為被害人部分，係起訴李昭賢（業經本院裁定移送民事庭）為被告，並未起訴葉梅貞、林郁展、陳穎瑄、魏若臣、陳語喬、陳奕睿為被告，是就被告葉梅貞、林郁展、陳穎瑄、魏若臣、陳語喬、陳奕睿而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告葉梅貞、林郁展、陳穎瑄、魏若臣、陳語喬、陳奕睿有共同為此部分犯行，遑論被告林郁展、陳穎瑄根本不在檢察官起訴範圍，有起訴書、判決書各1份附卷可稽，是以被告葉梅貞、林郁展、陳穎瑄、魏若臣、陳語喬、陳奕睿既非原告被詐欺之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告葉梅貞、林郁展、陳穎瑄、魏若臣、陳語喬、陳奕睿提起附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、至被告陳文隆部分，由本院另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-02-25

KSDM-113-原附民-22-20250225-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3115號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人蘇偉譽債務人陳穎皓一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬陸仟柒佰貳拾柒元，及自民國一百零九年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

KSDV-114-司促-3115-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號上訴人即被告盧勇志指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所依憑之證據及理由：　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查：　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人動手等語明確(原審卷二第435頁)。　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷，右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪除此部分公訴意旨。　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害犯意等語置辯。經查：　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、「士偉」、「于子傑」、「陳文正」之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑採。　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助，且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許，經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診，當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外，則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下手實施毆打甚明。　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯行，公訴意旨此部分所認，同有未合。　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照）。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害，亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合，業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理（原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）；就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」，則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及罪名，爰予補充之。　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正犯。　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共同）傷害罪論處。　三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載，而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分」，予以撤銷。四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第37194號債權人楊博翔以上債權人與債務人陳穎萱間支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19但書第1款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件債權人未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月9日通知命於10日內補正，此項通知已於114年1月15日寄存送達於債權人，有送達證書在卷可證。三、債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

PCDV-113-司促-37194-20250224-1