Know99判決書

搜尋結果：陳筱筑

共找到 227 筆結果（第 41-50 筆）

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人即債務人李沅澔（原姓名李志宏）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，聲請人之債權人㈠對於如附表所示不動產之查封程序應予繼續，其餘拍賣、特別變賣等換價之強制執行程序應予停止，但上開不動產之抵押權人提出執行名義，就抵押權擔保之債權聲請強制執行者，不在此限；㈡就聲請人對第三人之金錢債權，禁止聲請人收取或為其他處分，及禁止第三人向聲請人清償之扣押命令應予繼續，其餘收取、移轉或支付轉給等換價之強制執行程序應予停止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第1項立法理由略以：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止」，可知消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債者債務清理事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎。二、聲請意旨略以：聲請人為清理債務已向本院聲請更生，惟聲請人名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）等，現經債權人向本院聲請強制執行，由本院民事執行處以113年度司執曾字第51669號事件受理，爰依消債條例規定聲請保全處分，請求禁止債權人對系爭不動產等債權強制執行等語。三、經查：聲請人為清理債務向本院聲請更生，由本院以114年度消債更字第4號事件受理，又聲請人之債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司等向本院聲請強制執行系爭不動產及聲請人之薪資、存款等節，業經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛。本院審酌強制執行之查封程序及扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，並未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分財產，自無停止執行之必要。惟不動產之拍賣、特別拍賣及對第三人核發收取、移轉或支付轉給命令等換價程序，將使聲請人喪失不動產所有權，及涉及金錢債權之終局執行，為維持債權人間之公平受償，並確保債務人經濟生活之重建、保障聲請人自用住宅借款特別條款協議權等情，應認有為保全處分之必要，又為免掛萬漏一，日後聲請人再陳報有其他對第三人之金錢債權遭執行致須變更保全處分之內容，造成程序重複或浪費，爰依職權裁定限制聲請人債權人權利之行使應不限於薪資債權，併及於聲請人對第三人其他一切金錢債權。另參酌消債條例第68條前段、第48條第2項規定，有擔保或有優先權之債權人之權利不因更生程序影響，是倘系爭不動產之抵押權人提出執行名義，就抵押權擔保之債權聲請強制執行，則不在此限，併此敘明。四、依消債條例第19條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：財產所有人：李沅澔即李志宏編號土地坐落面積權利範圍最低拍賣價格縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新竹縣湖口鄉中興中興 519-2 1050 54分之1 備考工業區、丁種建築用地編號建號基地坐落 ---------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍最低拍賣價格(新臺幣元) 樓層面積合計附屬建物主造建築材料及用途 1 3361 新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號 ---------- 新竹縣○○鄉○○○街 000號集合住宅、鋼筋混凝土造、5層 1層：56.36 第一層夾層：16.70 合計：73.06 陽台5.85，雨遮2.21，含共有部分3413、3415建號，及一切附屬建物全部備考

2025-03-17

SCDV-114-消債全-4-20250317-2

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第145號上訴人謝永信被上訴人林美玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年10月13日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第402 號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，前開規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序，亦準用之。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，爰引用之。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣(下同)625,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人54,000元，及自民國112年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明為：「原判決不利上訴人部分廢棄」，嗣於112 年11月9日具狀追加被上訴人應給付車輛維修費用100,000元，再於113年1月4日變更上訴聲明為：「1.原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，核上訴人之上開聲明，屬基於同一原因事實所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸經被上訴人同意，應予准許。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴意旨略以：上訴人所有車牌號碼000-0000號自小客車( 下稱系爭車輛)，於109年4月29日9時12分許，在新竹縣○○鄉 ○道○號公路中線車道，與被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞事故(下稱系爭事故)，原審就上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人5萬4,000元，及自112年7月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。原審判決以中古車市場買賣行情價格作為所造成之車輛價值減損之認定，並未考量系爭車輛碰撞後之維修費用，與系爭車輛內裝選配之裝置價格，另原判決關於兩造過失比例認定不當。爰聲明：(一)原判決關於駁回上訴人第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：尊重法院判決，請依法判斷，並聲明：(一) 上訴駁回。(二)上訴費用由上訴人負擔。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按原告提起民事訴訟，就其主張欲保護之法益必須具體表明要件事實，並敘明該事實之原因，且提出相當之証明方法，以符合法律所規定之成立要件。而法院就當事人所主張之要件事實為調查、認定後，就所認定之事實涵攝於所適用之法律，始得獲一定之結論。是上訴人請求被上訴人應給付系爭車輛價值減損之費用，應由其就所主張權利發生原因之事實，負舉證責任，其必須證明為真實後，被上訴人始就抗辯事實負證明之責；如上訴人未能就權利發生之法律要件事實盡其舉證責任，僅空言主張、陳述，即難認其主張之事實為真正，而得有法律規定之法效，自無從為其有利之裁判。經查： (一)上訴人主張其於108年間購入系爭車輛時有選購頂級配件，其價值應高於網路上中古車買賣行情，此部分舉證責任應由上訴人負擔。惟上訴人並未舉證系爭車輛於購買時究竟選配何種頂級配件，該頂級配件之價值為何，系爭車輛裝置上開頂級配件後之增加之價額為何及相關依據，是其主張系爭車輛價值高於網路市價行情一節，並無相關證據足以支持；又上訴人雖於準備程序時提出照片4張(見本院卷第63-69頁)，惟該照片僅為事故發生時之車輛外觀照片及部分內部、零件照片，亦無從證明系爭車輛究竟裝載何種頂級配件，是上開照片仍不足以證明系爭車輛有高於中古車市場行情之價值。 (二)另上訴人主張其支出修繕費10萬元，並主張在原審有提出估價單據云云，然上訴人於本院準備程序陳稱：原廠報價在15 0萬元左右，原廠並沒有給我估價單，我就找國豐三街保養廠估價，保養廠交給國際路一段外廠修理及估價，外廠給我估價單，我去找一些拆車件讓他們修，維修零件全部都是我提供給外廠的，零件是我從大陸找的，我用微信和大陸廠商討論，決定後廠商請我在淘寶下單購買，有些零件則是在臺灣找的，我只給付工資與原廠電腦編程，零件部分無法提出證明等語(見本院卷第50頁)，可見其在原審提出之估價單據並非其實際支出之費用；經本院曉諭上訴人提出相關給付工資之資料，上訴人稱：時間太久，修理廠無法提供，當時因安全氣囊全爆，亦未拍車內照片等語(見本院卷第55頁)，是上訴人最終並未提出實際支出維修費用之相關證明；且上訴人僅提出現場事故照片，並未提出相關施工照片，本件亦無法進行鑑定修復費用，此有台灣區汽車修理工業同業公會於 113年5月27日以台區汽工(宗)字第113419號函覆在卷可稽( 見本院卷第85頁)，則系爭車輛之維修費用，迄至言詞辯論終結前，上訴人均未提出任何客觀事證為佐，則上訴人此節之主張，亦非可採。 (三)上訴人雖又爭執系爭事故被上訴人、上訴人之肇事比例應為 4成、6成較為妥適云云。然上訴人駕駛系爭車輛行駛於高速公路內側車道並開啟車輛智能系統行駛，與前車間(即被上訴人駕駛之車輛)未保持適當安全防範措施，為肇事主因；被上訴人駕駛自用小客車，因往左變換車道未能與前車保持安全車距為肇事次因，此有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心於111年7月14日所具鑑定報告書附於刑案卷可稽，並經本院調閱本院110年度交易字第264號刑事案件卷宗核閱無訛。原審已審酌因上訴人使用系爭車輛智能系統，未隨時注意路況，致未及時反應與前車安全距離不足而採取適當減速措施，與被上訴人變換車道未保持安全車距致發生連環事故，已充分評價系爭事故之肇事原因及過失輕重，認上訴人及被上訴人應分別負擔7成、3成之過失比例，則上訴人此部分再為爭執過失比例，既未能舉證以實其說，其主張自乏依據，不應准許。四、綜上所述，原審依市場交易價格認定系爭車輛價值減損18萬元，並依兩造就系爭事故應負擔之過失比例，判命被上訴人應給付上訴人54,000元及法定利息，並依職權為假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴，業於原判決中詳述其理由，於法核無違誤。上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴指摘原判決該部分不當，求將原判決不利上訴人部分廢棄，改判命被上訴人再給付上訴人100,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-112-簡上-145-20250311-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第123號上訴人陳韋廷訴訟代理人陳由銓律師被上訴人洪雅莉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月23日本院新竹簡易庭113年度竹北簡字第335號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張及答辯：上訴人於民國112年3月間某時許，將其所申辦台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼，提供身分不詳之詐騙集團成員，供其作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。該詐騙集團成員自112年2月 20日起，向被上訴人佯稱投資股票可獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，遂依詐騙集團成員指示，於112年3月28日11時12 分、13分、41分、43分許陸續轉帳共新臺幣(下同)400,000 元至系爭帳戶內，上開款項旋即遭人轉出一空，致被上訴人受有損害。上訴人明知交付系爭帳戶會有不明人士匯款進系爭帳戶，而且可能有不法風險，仍執意為之，縱上訴人無間接故意，亦有構成注意義務之違反而有過失，對被上訴人之損害應負共同侵權行為之損害賠償責任等語。二、上訴人則以：上訴人因在臉書認識投資虛擬貨幣之人，依其所囑先後投資120,000元購買虛擬貨幣，經該投資虛擬貨幣之人告稱上訴人需再投入一定金額始能出金，上訴人為挽救已投入之款項，乃依其介紹而找上自稱申辦貸款之人，彼等聲稱須讓上訴人銀行帳戶有多筆與廠商交易之進出紀錄，遂指示上訴人簽立契約，提交系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號、密碼等資訊，以利進行申辦貸款作業。詎料對方不但未依約撥款及將存摺等物返還，反而非法使用作為詐騙他人錢財之洗錢工具。有關上訴人涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等罪行，業經臺灣新竹地方檢察署認為上訴人無幫助詐欺及洗錢之故意，予以不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回被上訴人之再議確定。上訴人於112年3月30日遭投資詐騙並報案前，系爭帳戶係作為上訴人生活開銷常用之帳戶，該帳戶於112年3月3日至17日確係轉出6筆120,000元投資購買虛擬貨幣，足見上訴人交出系爭帳戶，純係因詐騙集團以借貸為餌，詐騙所致。被上訴人僅因不法詐騙集團成員騙稱投資股票可獲利，即貿然依彼等指示轉帳至系爭帳戶，而遭詐欺集團提領一空，亦有重大過失，應依民法第217條之規定，減輕或免除上訴人賠償之責任，原審思未及此，於法亦有未合。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人400,000元及自1 13年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。 (二)經查，詐騙集團以系爭帳戶充作收取被上訴人遭騙匯款之帳戶，並由不詳詐騙集團成員將被上訴人匯入之款項提領一空等客觀事實，兩造皆不爭執，且為上訴人於警詢及偵查中供述明確，並有上訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可徵（見原審卷第41至93頁），上開事實堪信為真實。觀諸前開對話紀錄內容顯示，詐欺集團成員先以信貸業者「瑋恆」與上訴人聯繫，期間可見「瑋恆」多次以債務整合貸款資金為由，欲包裝上訴人帳戶以搭配廠商做流水帳，並以「放一筆資金在上訴人銀行，申貸過件機會會高很多」等語誆騙上訴人，上訴人雖數次以：「應該不會變成人頭帳戶吧」、「我不想被騙也不想到時染上官司或找不回帳戶」、「畢竟最近詐騙新聞事件很多我才比較擔心」表達擔憂，「瑋恆」、「Danny薛」向上訴人表示：「這點你可以放心」、「不會變成人頭帳戶」、「你應該要相信我們的專業」等語繼續遊說上訴人，不斷向上訴人陳稱能為其貸出款項以解決上訴人之資金需求，綜衡上開對話內容，上訴人實係因詐欺集團成員透過多名角色扮演之方式，經過反覆且連貫之詐術欺騙下，進而提供系爭帳戶資料，其主觀上並無故意侵害他人權利之意，此節亦有臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第12432 、17151、17326、17730、18820、18846號不起訴處分書同此認定。 (三)次查，依據系爭帳戶之交易明細，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪資轉入，且於案發後之112年 3月31日亦有薪資轉入，足認上訴人於案發前確實使用系爭帳戶作為領取薪資之帳戶；且細鐸其交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱費用之紀錄，可證系爭帳戶確為上訴人生活開銷常用帳戶；又系爭帳戶於112年3月3日至17 日亦確係轉出6筆共計120,000元之款項，上訴人亦曾於112 年3月30日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，此有臺灣新竹地方檢察署上開案件不起訴處分書及相關卷證資料可證，足認上訴人交出系爭帳戶資料係因詐欺集團利用上訴人急於取回投資款項，伺機以借貸而詐騙之模式所致。上訴人雖未察覺不合理之處而交付帳戶，固與ㄧ般人所採取之應對措施有所落差，然由上述事證仍可認上訴人與被上訴人均同為詐欺集團成員行騙之被害人，上訴人並非終局不法獲益者，不同之處僅被上訴人是遭騙取金錢，上訴人則係誤信詐欺集團之話術，受其支配操縱利用提供系爭帳戶資料，難認上訴人有侵害他人權利之客觀行為。 (四)再查，上訴人與被上訴人互不相識，此節為被上訴人所自認，上訴人對被上訴人原不負有防止損害發生之注意義務；而觀諸上訴人原始交付系爭帳戶之目的，係為取回其原本交付之投資款項所衍伸之後續舉動，難認其行為已逾社會上一般正常經濟活動範圍，且上訴人之行為並未見自詐欺集團成員手上獲取任何利益，反而與被上訴人受騙之話術相似，亦難認其違反何防範損害發生之注意義務或具有違反性等情。 (五)綜上，上訴人所為不能證明有侵權行為可歸責之要件，被上訴人就此待證事實未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至系爭帳戶而遭提領殆盡，即認上訴人構成故意或過失侵權行為，是被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-簡上-123-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告蔡宜鈴訴訟代理人路春鴻律師被告台灣房屋仲介股份有限公司法定代理人春明瑋被告戴秀真王顗傑共同訴訟代理人謝佩倫劉振國上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告因購屋自住，遂於民國112年4月間委由被告台灣房屋仲介股份有限公司(下稱台灣房屋公司)設於湖口地區之湖口直營店為原告居間仲介適合的房屋，而湖口直營店則委由其經紀人即被告戴秀真與營業員即被告王顓傑為原告居間服務，嗣被告台灣房屋公司設於竹北地區的台大直營店適有受託銷售之新竹縣○○鎮○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），被告王顓傑遂向原告仲介系爭房屋，經斡旋後，買賣雙方遂於11 2年5月4日簽約，由原告以新臺幣(下同)1,680萬元向汪育琳購買系爭房屋，至112年5月16日已給付400萬元價金，並支付被告台灣房屋公司仲介報酬33萬6,000元。 (二)惟查，原告於給付第二期款後，因擬規劃系爭房屋室內格局，經徵得屋主同意後，遂於112年5月20日至系爭房屋查看屋況，詎於掀開1、2、3樓之天花板後，竟驚見每層樓板不僅滿佈壁癌，且因嚴重滲漏水而長滿青苔，鋼筋更因外露而鏽蝕，原告隨即將上開駭人屋況上傳予被告王顓傑，請其洽詢賣方處理，而賣方卻堅持已見，謂已將屋況告知予被告台灣房屋公司台大直營店，並要求原告繼續給付款項履約，否則將沒收已付價金，是原告一方面面臨賣方主張違約賠償，另一方面又需花費至少百餘萬元之修繕費用，進退二難，最終只能接受賣方所提賠償80萬元之解約方案，用以減少損害。 (三)查被告台灣房屋公司同時接受系爭房屋買賣雙方之委託，自應善盡其經紀業仲介之義務，被告戴秀真、王顓傑疏未提供充分資訊予原告，且未充分告知系爭房屋之瑕疵或協助原告為必要之檢查，造成原告誤以為系爭房屋僅有買賣契約書特約事項所註記之二、三樓廁所滲漏水，而以1,680萬元購買全屋滲漏水之系爭房屋，是原告自得依民法第184條第2項侵權行為及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶賠償80萬元。 (四)被告台灣房屋公司違反居間仲介之調查及告知義務，致原告誤以為系爭房屋僅二、三樓廁所存在滲漏水且已修復，而與汪育琳訂約向其買受系爭房屋，被告此等有利於汪育琳之行為，依民法第571條之規定，即不得向原告請領仲介之報酬，惟原告已給付被告台灣房屋公司仲介費33萬6,000元，則被告台灣房屋公司受領該金額，相對於原告而言，即屬不當得利，原告自得請求被告台灣房屋公司如數返還等語。並聲明： 1、被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年8月3日親至新竹縣政府提出消費爭議申訴，被告台灣房屋公司為相對人，原告所提之消費爭議申訴協調內容除質疑被告就買賣標的是否已盡瑕疵調查及告知義務外，亦包含被告之服務報酬。為此，兩造於112年8月25日及112 年9月1日二度至新竹縣政府消保官辦公室進行申訴協調，惟協調過程，經被告向新竹縣消保官提示完整產權調查文件並說明案件細節後，原告即不再爭執被告是否應返還服務報酬及是否已盡不動產經紀業相關義務，並將協調重心全數轉移至買賣雙方是否得解約及解約相關條件。 (二)因賣方認為買賣標的瑕疵並非重大，且其已修繕完成，故堅持按不動產買賣契約書第8條第2項追究原告違約責任、沒收已給付之第一、二期款(合計400萬元)。惟不忍見買賣雙方為此事僵持不下、影響生活，經被告與新竹縣消保官不懈奔走，買賣雙方終談妥賠償金降至80萬元整，112年9月1日兩造及賣方於新竹縣政府消保官辦公室協商成立。為感念被告之努力，原告當場同意不再向被告請求返還服務報酬或主張被告未盡不動產經紀業相關義務，是以新竹縣政府調查記錄書協調結果記錄內容僅重點紀錄解除契約相關細節。 (三)退萬步言,縱原告不願承認兩造於112年9月1日已達成和解共識，被告就本事件已盡據實調查並告知原告之義務，並依「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定善盡不動產經紀業調查標的物之職責,並將調查結果據實報告原告。汪育琳於111年12月28日與被告台灣房屋公司簽訂系爭房屋之不動產一般委託銷售契約書，被告於簽訂委託銷售契約書時即詢問系爭房屋之使用現況等相關資訊，經經紀人員調查告一段落後，即以成屋產權說明書、標的物現況說明書等文件作成不動產說明書。且按「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定，調取地政相關文件並確認標的現況後作成不動產說明書。被告於製作不動產說明書前，依職責向賣方確認屋況，賣方表示購入系爭房屋原為自住，修繕及裝潢皆係以自住使用為基準施工，施工過程工班發現二、三樓廁所有滲漏水情況，並已修繕完畢。後因故須委託出售，縱系爭房屋已全棟整修，惟屋齡甚高，雖已未見滲漏水情事，為求謹慎，賣方仍於標的現況說明書勾選有滲漏水情形，並註明不修理以現況交屋。被告王顗傑於原告第一次看屋時即已明確告知屋況，且原告於簽立買賣契約書前一日亦曾向被告王顗傑確認相關事宜，經被告王顗傑再次詳實解說後，原告親自查閱不動產說明書並於封面簽章。再者，被告於製作不動產說明書前即至系爭房屋調查屋況，屋內天花板多為木質裝潢，如有滲漏水情事會有明顯水痕，當時無目視可察覺之滲漏水處。委託銷售期間(111年12月至112年4月間)正值臺灣枯水期，是以縱被告曾帶多組客戶看屋，皆未發現有任何滲漏水情事。且簽立買賣契約後，被告王顗傑於112年5月7日陪同原告再次前往看屋，惟當日未發現系爭房屋滲漏水問題。然而，新竹、桃園地區於112年5月19日遭暴雨襲擊，經原告於112 年5月20日前往察看屋況後，被告方接獲其通知系爭房屋滲漏水情事。按原告檢附之通訊軟體對話照片，滲漏水瑕疵位置皆為裝潢內部，且原告曾表示賣方將瑕疵「用裝潢蓋掉」、「剛好下超大大雨才發現」云云，意即若非遭遇暴雨襲擊，被告無法以肉眼輕易探查瑕疵。據此，被告已善盡不動產經紀業調查標的物之職責。 (四)原告所主張瑕疵既於交易當時無法從外觀目視可見，被告就系爭房屋之現況已盡調查義務且據實以告，亦難責成被告要求賣方拆除裝潢供其檢視買賣房屋內部之現況，實難謂被告執行業務過程有何過失，原告損害不應歸責於被告。再者，原告稱系爭房屋瑕疵甚多，故與賣方解除契約。然而，當時原告與賣方買賣系爭房屋時，原告已知悉屋齡甚高且可能有滲水之情事，仍同意承購。縱系爭房屋有物之瑕疵，依民法第359條但書：「但依情形，解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。」，系爭房屋瑕疵情況非屬重大瑕疵，依法無須解除契約。另原告於知悉瑕疵後，於112年5月29日起曾多次向被告王顗傑表示賣方應於系爭房屋點交日(即112年 7月15日)前修繕瑕疵，否將須保留部分買賣價金於履約保證專戶中，待賣方修繕完畢後方得撥款。縱賣方於不動產說明書註記不修理以現況交屋，於被告多次居間協調、說明後，賣方同意依法負擔瑕疵擔保責任，並於112年5月至6月間數次派員修復瑕疵，被告亦即時轉告修繕狀況予原告，至此應難謂原告係面臨高額修繕費用，而必須解除契約。賣方原堅持原告應繼續履行買賣義務，否則須依買賣契約書負擔違約責任，然而原告於協商過程多次出現情緒化反應，不願再與其有所接觸，迫於無奈達成解約合意。解除契約及賠償金相關事宜皆由原告與賣方雙方合意訂定之，被告絕無代為決定之權利，既為原告自願為之，原告何以要求被告須負連帶賠償責任？綜上所述，兩造早於112年9月1日已就本事件達成和解、不再爭執，且被告確實已善盡合理之據實報告、調查之義務，原告之損害與被告並無因果關係，不可歸責於被告。是以，原告之主張均無理說明等語置辯。答辯聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於112年5月4日經被告台灣房屋公司居間仲介，買受汪育琳所有系爭房屋，原告已支付被告台灣房屋公司33 萬6,000元之仲介服務費，而被告戴秀真、王顓傑為系爭房屋買賣之經紀人與營業員，負責系爭房屋買賣雙方之仲介事宜，為被告所不爭執，並有系爭房屋買賣契約書、匯款申請書在卷可憑，可認屬實。惟原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告未盡調查及注意義務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第57 1條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年度台上字第1723號判決意旨參照），是原告就其前開主張自應負舉證責任。 (二)次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。 (三)經查，依據原告與汪育琳所簽立不動產買賣契約書，其特約事項中記載「一、本買賣標的二、三樓部分電線已更新。二、現況二、三樓廁所滲漏水部分保固半年」，而本件不動產說明書中之標的現況說明書中，於「是否有滲漏水」欄位，亦勾選「是」、「不修理以現況交屋」，此有本件不動產買賣契約書及現況說明書影本在卷可稽(見本院卷第23頁、第1 65頁)，可知系爭標的之現況內容，已由賣方於上開文件內告知；原告雖主張被告於簽約時並未提示現況說明書予原告閱覽，僅讓原告在不動產說明書之封面與騎縫處按捺手印，為被告所否認，經本院於言詞辯論時檢視被告所提出之不動產說明書正本，確於首頁有原告簽名及用印，騎縫章有原告手印，經核與卷內影本相符(見本院卷第287頁)，且此不動產說明書需檢附於系爭買賣契約後，並由買賣雙方攜回審閱，此節原告亦未予以爭執，是原告主張被告並未逐一解說契約內容，並未提出證據足以佐證其說，且原告本身既有相當時間審視買賣契約及附屬之不動產說明書等文件，實無從認被告有何惡意隱瞞之情事。 (四)次查，本件原告主張系爭房屋全屋漏水之位置，雖與上開買賣契約特約事項所標示之處未盡相符，惟原告於本院言詞辯論時證稱：(法官：本件買賣契約簽訂前被告有無帶看？)簽約前看了1次，是被告王顗傑帶我看的。(法官：是否為被告主張112年4月28日下午1時左右？)是。(法官：當時是否有每間房間都有看？)都有看，但只有看一下裝潢就走了。(法官：當時系爭房屋為空屋？)只有看到裝潢，其他東西都已經搬走。(法官：當時有無仔細看房屋有無漏水？)我是第一次買房，就只有看到裝潢漂漂亮亮。(法官：妳有無敲敲牆壁或近看牆壁有無漏水、壁癌或裂痕？)都沒有。(法官：當時妳看到的屋況為何？)就漂漂亮亮的、有崁燈。(法官：11 2年4月28日當天傍晚妳是否有和妳先生再去看一次？)那不能算兩次，是當天下午1點時看的時候因為我先生有工作，只有我1個人去看，後來我先生問我在哪，我告知他我在看房子，所以他有過來，我先生看得比我更快，我先生來的時候大約快5點。(法官：妳稱在簽約後112年5月20日發現原證五瑕疵，是在何處發現？)當天我請被告王顗傑陪我去系爭房屋，我發現天花板的崁燈旁有一灘比手掌大的水痕，因為原屋主有留梯子，我請被告王顗傑爬梯子上去將崁燈轉下從崁燈洞口往上查看，就發現有約手掌大小的漏水，而且正在滴水，旁邊都是青苔和壁癌。(法官：這樣的情形是在幾樓？)時間那麼久了我忘記了。我只記得後來陸續請專業師傅去看，整間房屋包含牆角都有漏水及破管。(法官：原證五照片有幾張是在頂樓陽台鋼筋外露部分，此部分在112年4月 28日看屋時沒有發現？)有發現，但我第1次看房也不懂，仲介也沒有解說等語(見本院卷第385-387頁)。從原告上述證稱內容可知，被告台灣房屋公司於原告簽訂系爭買賣契約前，有指派被告王顗傑偕同原告參觀系爭房屋，適時原告(包含其配偶)與被告王顗傑皆未發現系爭房屋有滲漏水之瑕疵，直至簽約後原告再與被告王顗傑至系爭房屋查看時，始透過拆卸崁燈之方式發現漏水一事，則上開滲漏水並非一望即知之瑕疵，需經由人工攀爬階梯至天花板裝潢處卸下崁燈，才能透過崁燈裝設之洞口往內部天花板窺探，瑕疵始能顯現。則被告僅屬不動產經紀業者，當無此建築專業知識得以察覺上開隱性瑕疵，其執行居間業務亦無透過拆卸等破壞、侵入式方法檢查委賣標的之權利，難認此部分瑕疵屬不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條所規定之不動產告知瑕疵範圍。是故原告主張被告違反保護他人法律，主張依侵權行為之規定請求被告賠償其損失部分，難認有法律上依據。 (五)再按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院46年台上字第1646號判例可資參照。經查，原告於112年8月3日向新竹縣政府申請消費爭議申訴，其對象為「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，其爭議事項中存在商品或服務之爭議填載「服務品質」，附件則記載「台灣房屋仲介公司現況說明書都沒逐條解說(也不承認)，還說有(錄影檔)也不拿出來，只嘴巴說，還推給代書有講，代書只說付款事宜)仲介應該是要跟消費者說明現況房屋的逐條解說怎麼是推給代書呢?(現況房屋跟契約完全不符，只有告知2、3 樓廁所有漏水賣方、買方雙方再合約書上簽了名子)還一直說照契約走)(沒坦白老實告知實情我如果知道是不會買的)( 被我買方發現1-3樓有漏水、壁癌，頂樓鋼筋外露、3樓天花板上有一個大洞用裝潢掩蓋真相)(被我發現仲介推給賣方，仲介說他不知道，他是專業人士耶怎麼一句話不知道就帶過我相信台灣房屋仲介公司)(如果我沒發現不就被騙了)(不買說要付違約金騙我一直付款)(契約書寫漏水不修繕，(現況交屋)我都沒簽名沒逐條解說，如果我有看到應該是要我簽名子代表我同意。(現又要修繕給我，契約又寫不修繕，從頭對不到尾)(騙我生平第一次買房，不懂再笨我也不可能買漏水不修繕的房子)賣方說2、3樓沒有注意到，一樓不知情，還說要自住，那為何2、3樓隔間都沒預留220的電，天花板上有可能這樣@一切都是仲介賣方串通好的一起騙我@知道我不懂第一次買房用騙的@請檢舉單位協助我」以作為申訴內容(見本院卷第293-300頁)。是新竹縣政府依據上開申訴內容發文通知「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，並於113年8月25 日及同年9月1日舉行申訴案件調查，最終於同年9月1日達成協議，由原告賠償汪育琳80萬元，雙方同意解除契約，此有新竹縣政府113年5月9日府消保字第1135610576號函檢附本案消費申訴案件資料在卷可稽(見本院卷第291-328頁)。揆諸上開法條及判例之意旨，買賣契約成立後，買賣雙方合意解除買賣契約，於被告已收取之居間報酬應不受影響，原告請求返還其已給付予被告台灣房屋公司之仲介費用33萬6,00 0元，尚難認有理由。 (六)且由上開申訴資料可知，原告向新竹縣政府申訴之對象本即包含被告台灣仲介公司，所檢附之內容亦以「未盡說明現況說明書」、「仲介是專業人士卻推給賣方」、「仲介與賣方串通」等為申訴理由，是新竹縣政府亦以被告台灣仲介公司作為發函要求說明及調解之對象，而113年9月1日之消費申訴案件調查程序亦以原告為申訴人、被告台灣房屋公司為相對人，達成協調結果之合意，此有新竹縣政府消費申訴案件調查記錄書在卷可稽，可見原告於上開申訴案件中本係對被告之服務內容有所不滿及主張，最終達成原告給付汪育琳80 萬元以解除系爭買賣契約之合意，兩造及汪育琳既皆已參與上開協調，應認兩造與汪育琳三方皆已就本件買賣契約及兩造間之居間契約爭議達成和解，原告給付汪育琳80萬元既係基於自由意志所成立之和解契約，與被告之居間行為已無相當因果關係，自難請求被告賠償此部分損害；至兩造間之居間服務費33萬6,000元部分，被告本無返還義務，已如上述，更因雙方已成立和解契約，原有之債權債務關係已為和解契約所取代，自亦無再行主張之權利。四、綜上，原告依民法侵權行為及居間契約之法律規定，請求被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-121-20250311-1

簡上

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第128號上訴人陳文良訴訟代理人戴麗玉蘇得鳴律師被上訴人廖火桂訴訟代理人廖君奇上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年8月25 日本院新竹簡易庭111年度竹簡字第610號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。被上訴人應將坐落新竹市○○段000○0地號、164之11地號、157之4 地號上如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)( e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物(面積如附圖所載) 均拆除，並將(d)(d-1)(d-2)(e)所佔用之土地返還上訴人。上訴人其餘之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之95，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文，上開規定，依同法第 436條之1第3項，於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之。查上訴人起訴主張被上訴人所有門牌號碼新竹市中山路344 巷28弄30號房屋（下稱30號房屋）之地上物無權占用上訴人所有新竹市○○段00000○000000地號土地，求為命被上訴人拆除30號房屋無權占用上開土地部分；嗣後於第二審程序追加請求被上訴人應拆除無權占用新竹市○○段00000地號土地上無權占用之地上物。被上訴人雖不同意上訴人上開訴之變更追加，然追加之訴與原訴均基於上訴人主張被上訴人所有30 號房屋無權占有其所有土地之同一基礎事實，與首揭規定相符，自應准許。二、被上訴人就原審判決敗訴部分，並未不服而提起上訴，且於本院亦未提起附帶上訴。本件僅上訴人就原審判決其敗訴部分提起上訴，是本院僅於此上訴範圍內為審理，合先敘明。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)於原審起訴主張：新竹市中雅段164-4、164-11、157-4地號土地(下稱系爭土地)為上訴人所有，前經新竹市地政事務所複測丈量後，發現遭被上訴人所有30號房屋違法占用如新竹市地政事務所民國111年10月26日竹圖土字第116000號土地複丈成果圖所示編號a部分為抽水機及管線、瓦斯表及管線、面積0.19平方公尺，編號b部分為30號建物主體使用區域、面積5.08平方公尺，編號c部分為30號建物主體使用區域、面積0.57平方公尺，編號d部分為30號建物主體廚房使用區域、面積0.92平方公尺，編號e部分為30號建物主體2樓以上使用區域下方為PC地坪、面積0.17平方公尺，合計面積為 6.93平方公尺。為此依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人將前開a、b、c、d、e之地上物拆除，並將上開地上物所占用之土地返還上訴人。 (二)上訴理由略以： 1、原審雖認定30號房屋與被上訴人所有新竹市○○路000巷00號房屋(下稱32號房屋)主體於第一、二樓相鄰接之部分牆壁為共用壁，然原審命測量時並未釐清占用部分到底是共用壁，或是占用部分為被上訴人名下30號房屋(不含共用壁)之主體部分。若占用部分為共同壁，上訴人也不可能請求拆除牆壁危害自己房屋，若占用部分為系爭30號房屋(不含共用壁)之主體部分，則被上訴人確實有占用事實。其次上訴人本件請求拆除被上訴人違法增建因而占用部分，被上訴人雖主張於 80年間增建加蓋三、四樓時，就共用壁使用權有付費等語，然並無實據，證人張許寶鳳雖稱：我有看到30號屋主拿錢給 32號原告的媽媽新臺幣(下同)5萬多元補貼牆壁的錢等語，然上開金錢並非拿給土地所有人，且拿錢原因種種，而且被上訴人拿錢給張許寶鳳時有簽立切結書，反而給上訴人媽媽時未簽立任何書證，如何證明該金錢是用於使用共同牆壁？ 2、上訴人就30號房屋原始起造部分均不主張，惟被上訴人其餘增建部分，經測量後顯然占用上訴人名下系爭土地，自應判決拆除。又附圖上雖記載「牆壁中心線」等語，然經鈞院會同雙方於113年3月19日現場勘驗結果以：「兩造建物均為3 樓半建築，3樓頂兩造偕鄰牆壁為共同，但被上訴人一方牆壁為約1米4吋寬之女兒牆，上訴人一方為2米高4吋寬之高牆」以現況而言，雙方牆壁顯然各自獨立搭建而成，可證雙方增建部分之牆壁並非共用，乃各自獨立完成，已超過原始建築之共同壁性質。 (三)上訴聲明： 1、原判決不利於上訴人部分廢棄。 2、上開廢棄部分，被上訴人應將分別坐落新竹市○○段000000地號、164-4地號及157-4地號土地上如附圖所示：第四層之(d )(d-1)(c)(b)(e)(d-2)(b-1)、第三層之(d)(d-1)(c)(b)(b- 1)(b-2)(e)(d-2)(b-3)、第二層之(d)(d-1)(e)(d-2)及第一層之(d)(d-1)以上部分地上物(面積如附圖所載)均拆除，並將占用土地返還上訴人。 3、訴訟費用(除確定部分外)由被上訴人負擔。二、被上訴人於原審及上訴抗辯略以：67年間上訴人父母與建商共同起造9棟房屋，當時並未進行逐一鑑界作業，造成今日9 棟房屋界限大位移。被上訴人於78年間購買30號房屋，直到 80年間上訴人父母提議進行房屋加蓋，就30號房屋前段增建部分共同壁部分簽立系爭切結書，後段增建部分，被上訴人以5萬3,000元補貼上訴人父母，並口頭與上訴人父母達成共同壁使用協議，因上訴人父母不識字，故未與上訴人父母進行相關書面切結書簽署，雙方僅以口頭同意進行加蓋房屋行為。建築共同壁部分本為8吋，雙方各為4吋共同牆壁，頂樓搭建鐵皮屋或鐵架、雨遮，是建物共同壁建成後各自設計處理，並非獨立建成。80年間上訴人父母興建如附圖所示b、c 之3、4樓，d之1至4樓，e之2至4樓，均為同一次施工，上訴人稱112年增建d-1、d-2，該部分是80年間就蓋好的，只是因為配合政府汙水管路鋪設，所以往內退縮修建，並非112 年新建等語。答辯聲明：請求駁回上訴。上訴費用由上訴人負擔。三、本院之判斷： (一)本件系爭土地為上訴人所有，被上訴人所有30號房屋如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之( b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物(面積如附圖所載)，有占用系爭土地之事實，此有土地登記簿謄本在卷可憑，並經本院偕同兩造履勘現場，且囑託新竹市地政事務所測繪，並有本院勘驗筆錄、新竹市地政事務所113年6月11日函及函附之複丈成果圖在卷可按，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第79 6條之1第1項亦有明文。本件被上訴人所有30號房屋如附圖所示上開部分，既有占用上訴人土地之事實，上訴人本得依循上開規定請求被上訴人拆屋還地，是本件爭點為：被上訴人主張得依民法796條之1第1項規定免為拆除上開占用系爭土地之地上物，有無理由？ (三)經查，被上訴人主張於67年間上訴人之父母與建商共同起造包含本件30號房屋與32號房屋之二層樓建築，當時並未進行逐一鑑界作業，造成今日9棟房屋界限大位移，此部分上訴人並未爭執；本院審酌30號房屋與32號房屋之原始構造係屬共同壁且屬結構牆，而上開建物既興建於67年間，以當時之建築水準與施工技術而言，其承重與耐震係數當無法比擬近代興建房屋般經過嚴密設計及準確精算，若冒然予以拆除，實有可能影響上開2屋結構而有傾倒之危險，更有可能危及鄰接房屋及周邊公共設施，顯有違公共利益及當事人利益；又此部分上訴人於上訴聲明中已不再主張，應認被上訴人得免為拆除如附圖所示第一層(b)(b-1)(b-2)(c)，第二層(b)( b-1)(b-2)(b-3)(c)部分地上物。 (四)惟查，附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2 )(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e) 、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物，被上訴人主張係於80年間由上訴人之父母邀約而加蓋，可知上開部分與原始建築興建之時間已全然不同；且上開占用部分既係由30號房屋原始建物往上加蓋，30號房屋之原始建物本已獨立存在，兩者於建物構造上本為完全不同之架構，若拆除上開加蓋部分建物，並無使30號房屋原始結構傾倒或危及鄰接建築之疑慮，尚難認有危害公共利益之情形；被上訴人雖辯稱與上訴人父母約定增建時，有約定使用共同壁並支付補償金，原審並傳喚證人即新竹市○○路000巷00號房屋住戶張許寶鳳為證，證人張許寶鳳雖稱：伊有看到30號房屋屋主拿錢給32號房屋上訴人母親5萬多元等語，惟審酌興建房屋使用共同壁此等事項，於30號房屋與32號房屋當時之使用者而言皆屬重大事項，且一經約定，使用年限即以數十年起算，理應有相關文書為證，以杜事後另起紛爭，被上訴人並未提出相關書證以為憑依；且證人張許寶鳳既非約定共同壁之當事人，而相鄰住戶間金錢往來之原因本屬眾多，證人張許寶鳳數十年前之記憶是否正確清晰，當屬有疑，尚難以其證述內容作為限制上訴人行使其所有權之合理依據；退步言之，即便被上訴人所言為真，上訴人既非約定共同壁使用之契約相對人，本諸契約相對性原則，本不受此約定之拘束，另衡酌即便被上訴人拆除上開加蓋部分，仍可另為修整，於符合法規之形式下合理利用其原始建物之頂樓上方空間，於當事人利益之衡量下，並未受有重大難以回復之損害，應認本件並無民法796條之1第1項有危當事人利益及公共利益之情形，則上訴人主張應拆除如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)( d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e) 之地上物，並將(d)(d-1)(d-2)(e)所占用之土地返還上訴人，乃本於其所有權合法行使權利，應予准許。惟因被上訴人如附圖所示(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)原始建物占用系爭土地部分，被上訴人可免為拆除，理由已如上述，是上訴人聲明返還此部分地上物所占用土地部分，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，上訴人依民法第767條規定主張被上訴人拆除如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物，並將(d)(d-1 )(d-2)(e)所占用之土地返還上訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人主張之其餘部分並無理由，應予駁回，如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-112-簡上-128-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1338號原告蘇雅婷被告楊舜閔上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第6 94號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第925號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年7月23日起，加入謝柏翔、杜清德及年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「王老吉」、「龍飛」等人組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任面交詐欺款項之車手工作，並可依收款金額獲取百分之 1之報酬。被告加入前開詐欺集團後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於11 3年6月間某日起，使用通訊軟體LINE，以暱稱「林嘉倩」與原告聯繫，訛稱：可於「啟揚」APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續交付新臺幣(下同)270萬5000元。嗣原告與不詳詐欺集團又約定於113年7月31日18時30分許，在新竹縣 ○○鎮○○路00號之星巴克交付現金800萬元，因原告已察覺有異，遂報警聯繫警方於現場埋伏，而被告受「王老吉」之指示，持偽造之「啟揚投資」外務經理之假識別證及現金付款單據，出面向原告收款時，旋遭現場埋伏之警方逮捕而未遂。該集團成員已造成原告受有上開損害，被告自應與其等負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、同法第185條之侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照）。是以，原告主張因被告參與詐欺集團詐欺之行為受有損害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果關係等節負舉證之責。 (二)原告固主張遭被告及所屬詐欺集團共同不法詐欺，致其受有 270萬元損害等情，並以本院113年度金訴字第694號刑事判決（下稱系爭刑事判決）及臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第11118號起訴書為據。經查，被告於113年7月31 日假冒「啟揚投資」外務經理，且以偽造之現金付款單據向原告收取現金800萬元，當場遭埋伏員警以現行犯逮捕移送，經檢察官提起公訴後，方經本院以系爭刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月在案，此有系爭刑事判決書1份附卷可參（見本院卷第13至17頁），並經本院依職權調取前開刑事案件全部卷證查核無訛，此部分事實固堪認定；然依系爭刑事判決所認定之事實，僅可證明被告參與113年7月31日向原告詐取800萬元之犯行，惟此部分犯行已經警查獲而並未得逞，亦即原告並未因被告113 年7月31日之不法侵害行為而受有損害；且經本院調閱上開刑事案件之卷證資料，僅能證明被告於113年7月23日加入此詐騙集團，而原告先前陸續交付本件詐欺集團所屬不詳成員而受有270萬元財產上損害部分，係於113年6月18日、113年 6月21日、113年7月22日所交付，時間皆早於被告參與此詐欺集團之前，且卷內亦無證據證明被告與上開犯行之關聯性，原告亦未提出任何證據證明被告確有參與該270萬元之詐欺犯行，自難令被告就原告所受270萬元之損害負損害賠償責任。從而，原告既未能證明其所受損害，與被告不法行為間有因果關係，則原告本件請求核與侵權行為之要件不符。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償270萬元，難認有據，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付270萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-1338-20250311-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2614號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳筱筑黃于倢朱秋維當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年七月十六日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零玖萬元，其中之新臺幣壹佰萬參仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百一十四年二月十七日起至清償日止，按年息百分之十點一一計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月16日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,090,000元，到期日為民國114年2月16日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,003,991元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司票-2614-20250310-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度建字第7號原告玖富寶營造有限公司法定代理人温麗娟訴訟代理人李晉安律師複代理人常家浩被告程峰營造股份有限公司法定代理人李明秋訴訟代理人陳姵霓律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110號裁定同此見解）。二、本件原告主張其自民國113年6月21日，向被告承攬其所發包新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所新建工程之景觀工程，原告已施工完成，爰依承攬工程契約，請求被告積欠之承攬報酬新台幣（下同）2,457,265元及利息。經查，因兩造所簽立之工程承攬合約書條文第45條(二)已有載明:因本合約之履行所引起之爭端，雙方合意以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院等情，上開合約書影本在卷可參（見本院卷第 80頁），原告亦自承卷內合約書上確為其大小章，依前開說明，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。爰由本院依職權將本件移轉至有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官高上茹以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳筱筑

2025-03-07

SCDV-114-建-7-20250307-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第174號聲請人即債務人梁智誠相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司代理人黃男州相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年三月六日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠玉山商業銀行信貸債務新臺幣（下同）65萬元、信用卡債務5萬元、積欠臺灣中小企業銀行信貸債務7萬元(見本院卷第18頁 )，並曾與債權銀行於本院成立前置調解，惟繳款多期後，因工作不穩定，無法如期繳款等情而毀諾。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務數額77萬元以上，並曾與金融機構成立前置調解，惟因前述原因，致無法如期繳款而毀諾等情，業據提出本院111年度司消債調字第228號調解程序筆錄影本在卷可憑(見本院卷第51、87、88頁)。惟聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之債務總額約803,24 0元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見本院卷第53、85頁）。另債務人名下財產有2019年出廠機車一台，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽(見本院卷第45頁)。從而，聲請人曾與銀行調解成立而毀諾，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報其任職於河筧工程有限公司，每月薪資約3萬5千元，並提出在職證明書附卷供參，目前於河叡五金有限公司工作，負責人相同(見本院卷第16、81、109、113頁)，從而，本院即暫以聲請人每月平均收入約35,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其個人每月必要生活支出為：租金12,000元、交通費4,000元、水、電、瓦斯費2,500元、保險費1,500元、保母費5,000元、兒子扶養費8,000元，總計：33,000元，並陳報領有租金補助5,600元等語(見本院卷第17頁)。經查，就聲請人生活必要支出之主張，應比照114年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養一名未成年子女之一半即27,927元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第99頁），洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 5,000元，扣除每月必要生活支出27,927元觀之，雖賸餘約7 ,073元可供清償，考量聲請人目前積欠之無擔保債務總額約 803,240元，業如前述，以其目前每月所得餘額7,073元所計算，尚須約9年多始得清償完畢（計算式：803,240元÷7,073 元÷12個月≒9.46年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定 6年清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠之債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-06

SCDV-113-消債更-174-20250306-2

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人鍾寶珍相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣305,660元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第42246號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第220號債務人異議之訴等事件終結(判決確定、和解、調解或撤回起訴)前，應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項（最高法院107年度台抗字第483號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償而設，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之（最高法院110年度台聲字第2801號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，如本件執行事件財產一旦保險契約解約等，勢難回復原狀，為此願供擔保，聲請停止本院113年度司執字第42246號之強制執行等語。三、經查，相對人前持臺灣苗栗地方法院102年度司執字第19871 號債權憑證、本院112年度司執字第4355號債權憑證為執行名義，對聲請人之人壽保險為強制執行之聲請，並經本院受理在案（113年度司執字第42246號，下稱系爭執行事件）；且聲請人向本院提起債務人異議之訴等事件（114年度訴字第220號），業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。而系爭執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，參照首揭說明，於法尚無不合，應予准許。審酌相對人因本件停止執行致未能即時受償之金錢債權損害，應以相對人聲請強制執行之債權額新臺幣（下同）1,358,487元乘以年息5％為標準。再參酌前開本案訴訟上訴利益未逾1,500,000元，係屬不得上訴第三審之案件，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二審審判案件期間分別為2年、2年6個月，則兩造間訴訟審理期限約需4年6個月，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失約為305,660元（計算式：1,358,487元×5％× 4.5年，小數點以下四捨五入）酌定本件擔保金額如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-06

SCDV-114-聲-24-20250306-1