Know99判決書

搜尋結果：陳菊

共找到 228 筆結果（第 41-50 筆）

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第10號移送機關監察院代表人陳菊代理人王惠元鄭景仁被付懲戒人徐佩勇外交部駐菲律賓代表處前大使（已退休）辯護人顏文正律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決如下：主文徐佩勇撤職，並停止任用參年，併罰款新臺幣伍拾萬元。事實甲、監察院移送意旨：壹、違法事實及證據：本案緣於被付懲戒人即被彈劾人駐菲律賓代表處（即駐菲律賓臺北經濟文化辦事處，下稱駐菲代表處）前大使徐佩勇於民國111年12月7日至112年3月22日間，對該駐處僱用之菲籍雇員（下稱乙女，真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」）為具性意味之言行，經乙女於112年6月29日向外交部提出申訴。案經外交部函復監察院說明並檢附相關卷證資料，於113年1月19日詢問被付懲戒人後，認被付懲戒人確有利用公務上之權勢及機會，多次對乙女性騷擾，茲將其違失事實與證據臚列如下：一、被付懲戒人自107年6月30日至112年4月29日任駐菲代表處大使，綜理館務，並對該駐處所屬人員有指揮監督之權。被害人乙女擔任英文秘書，業務工作包含安排與菲國人士之行程、拜會、聯繫、公關酬酢，以及英文文書之繕打、核校及撰寫等，任職期間自111年8月1日起，試用期5個月，試用期間經評定工作表現良好、學習態度佳，自112年1月1日正式受僱該駐處。二、被付懲戒人自111月12月7日至112年3月22日有下列性騷擾行為（關於移送範圍，移送機關於言詞辯論期日表示有關被付懲戒人對乙女之性騷擾行為，包括彈劾案文第2至4頁甲證3〈乙女之性騷擾事件申訴書〉及第14至19頁甲證19〈外交部112 年8月15日性騷擾申訴評議委員會申評會決定書，下稱申評會決定書〉所載之內容，爰依申評會決定書所載，一一臚列）：㈠111年12月7日性騷擾事件 ⒈乙女為被付懲戒人的秘書，111年12月7日下午16:00-16:30左右，被付懲戒人指示乙女至其辦公室拆開沙發上的聖誕節禮物，乙女彎腰拆禮物時，本能地摀住胸口，被付懲戒人見狀後，用手撥開說：「不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部。」這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，所以乙女又蓋著胸口，被付懲戒人又拉開乙女的手說：「不要蓋住你的胸口，因為真的非常美麗，讓我看看。」後來有一位同仁進被付懲戒人辦公室前面的會客室，乙女才鬆口氣離開其辦公室。 ⒉同仁離開被付懲戒人辦公室後，被付懲戒人又請乙女回到會客室開禮物，這次被付懲戒人請乙女拆開許多放在地上的禮物，而不是沙發上的禮物，乙女覺得這是被付懲戒人為了想要看她的胸部，刻意讓她去拆開地上的禮物。 ⒊約在16:49的時候，被付懲戒人請乙女拍攝一個業務對象的聯絡方式，這次乙女也覺得非常可疑，因為之前要拍攝聯絡對象的時候，雙方都是站著，乙女直接拍攝被付懲戒人的手機，可是這次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上，這是第一次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上拍照，被付懲戒人拿手機站著，然後彎下腰並看著乙女的胸部，再次對乙女說「你的胸部真的好美麗」。 ⒋被付懲戒人要求乙女加班，在17:43乙女以手機錄音如下：「被付懲戒人：『妳今天有穿內衣嗎？』乙女：『有的，大使。』被付懲戒人：『妳確定嗎？讓我看看。』（此時，被付懲戒人開始拉乙女的襯衫看乙女的內衣，被付懲戒人的一根手指輕輕觸碰了乙女的左胸，乙女被嚇到）乙女：『是的，大使』被付懲戒人：『對不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓我感到非常興奮』」。 ⒌乙女在19:00-19:10左右完成所有的賀卡，被付懲戒人經過乙女辦公區說：「公使不見了！現在，讓我看看妳的胸部!」被付懲戒人張開雙臂，好像要擁抱乙女，被付懲戒人靠近乙女，重複說：「來吧，讓我看看妳的胸部。」乙女搖頭遠離他，被付懲戒人伸手去抓乙女的手臂，乙女努力掙脫，被付懲戒人說：「為什麼？尷尬嗎？」乙女太害怕了，被付懲戒人繼續說：「別這樣。別尷尬，好嗎？我只是想看看妳的胸部。」被付懲戒人發現乙女快哭了，才回到自己的辦公室。 ⒍在19:30左右，乙女印出信函交給被付懲戒人簽名，被付懲戒人示意乙女坐下，他向乙女道歉，並問乙女是否為處女，乙女不知如何回答被付懲戒人這個越界問題，乙女說不，被付懲戒人警告乙女小心，如果男人碰了女人的胸部，女人會變得非常興奮。乙女沒有回應，被付懲戒人進一步說：「妳知道當我看到妳的胸部時，我想做什麼嗎？我想摸它們。」㈡111年12月9日性騷擾事件被付懲戒人再度問乙女是否穿內衣，並試圖伸手觸及乙女的襯衫，乙女震驚地退後一步，被付懲戒人道歉。㈢112年1月31日性騷擾事件 1月31日約於13:45-14:50，被付懲戒人於其辦公室之會客室開完會後，當其餘同仁離開後，被付懲戒人要乙女留下，被付懲戒人與乙女說話時盯著乙女的胸部，乙女趕緊站了起來，被付懲戒人主動摸了乙女的肚子，告訴乙女體重增加了，建議乙女多運動。㈣112年2月14日性騷擾事件 2月14日14:00-15:00左右，被付懲戒人在會客室送乙女1000 元菲幣做為情人節禮物，碰了碰乙女的下背部靠近臀部的地方。㈤112年2月16日性騷擾事件 2月16日10:00-10:30左右，被付懲戒人到乙女辦公桌前討論事情，被付懲戒人站在乙女身邊反覆拍乙女的背。㈥112年2月17日性騷擾事件被付懲戒人問乙女是否又有男朋友了，說乙女是否故意穿得更漂亮，為了給男人留下好印象。㈦112年2月23日性騷擾事件 2月23日17:00-18:00左右，被付懲戒人在會客室摸了乙女的下背直到臀部，被付懲戒人堅持說有髒東西，乙女趕緊走開說可以自己清理。㈧112年2月28日性騷擾事件 2月28日18:00-18:30左右，乙女加班修改演講稿，乙女在被付懲戒人的辦公室前門和被付懲戒人討論內容，被付懲戒人拍了拍乙女肩膀上的頭皮屑，並觸摸了乙女胸部區域，然後拍乙女背部的髒東西，乙女往前跨一步，乙女想辦公室前門的監視錄影器可能會拍到被付懲戒人的行為，於是乙女小心地再向前跨一步，想讓被付懲戒人的行為被錄下。㈨112年3月9日性騷擾事件 3月9日約15:00-17:00間，15:30-16:00被付懲戒人叫乙女到會客室，被付懲戒人突然抓住乙女的左臂，說要清除一些髒東西，當乙女準備離開時，被付懲戒人突然把乙女屁股附近的髒東西擦掉。16:30-17:00被付懲戒人叫乙女到會客室，說乙女的裙子很短很性感。㈩112年3月10日性騷擾事件 112年3月10日10:00-11:00左右，被付懲戒人送了乙女一支香奈兒護手霜，被付懲戒人強調他喜歡乙女的味道，乙女感到害怕。被付懲戒人建議乙女不要每天使用，因為其他同事都熟悉香奈兒香水的味道。被付懲戒人把昂貴的禮物遞給乙女，試圖觸摸乙女的右腿以清除一些髒東西，乙女後退2-3 步，乙女想讓被付懲戒人知道，送乙女昂貴的禮物並不等於保證被付懲戒人有權力對乙女做他想做的事。11:45-12:00 間被付懲戒人說想和乙女喝杯酒，被付懲戒人會在某些場合邀請乙女，乙女說謊說我不喝酒，拒絕被付懲戒人的提議，但被付懲戒人堅持要測試乙女的酒量，乙女充滿恐懼和焦慮。 112年3月21日性騷擾事件 3月21日10:00-10:30之間，被付懲戒人在上午迎接來自台灣的警察訪團，被付懲戒人叫乙女到會客室，趁機幫乙女清除肩上的頭皮屑，當被付懲戒人的手伸進乙女上衣的破洞裡，觸碰乙女的皮膚時，乙女嚇到後退一步。因為壓力又沮喪，乙女只睡了2-3小時，乙女無法容忍被付懲戒人一次又一次對乙女帶有性意味的肢體接觸。 112年3月22日性騷擾事件 3月22日10:00-12:00，被付懲戒人遞給乙女一份待校對的演講稿，趁機碰了乙女，說乙女必須挺直背部，被付懲戒人用左手觸摸乙女的胸部，用右手觸摸乙女的背部。乙女將被付懲戒人的手從乙女的胸部移開，被付懲戒人沒有道歉，只問乙女還好嗎？被付懲戒人說要把乙女介紹給台灣富商，乙女只回應：「好吧，好吧。」三、乙女對於被付懲戒人上述行為，有非常不舒服、被冒犯、害怕、沮喪、痛苦、憤怒等感受，甚至因此失眠，惟乙女畏於被付懲戒人為館長之權勢，為保有工作，只能隱忍不發；直至被付懲戒人於112年3月22日又藉詞觸碰，乙女再也無法忍受，惟擔憂該駐處無法公平處理，爰於112年3月22日將相關證據交由我駐外的1名國安人員（下稱D員，真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」）協助向外交部舉報，其證據有：㈠乙女於申訴書指出：「2022年（以下乙女所稱「年」係以「西元」方式表示）12月15日他（指被付懲戒人）指示我到會客室，他問我還好嗎，我說不好。他向我說他能感覺到我有些不對勁，我回說他在12月7日所做的事情讓我感覺不舒服、感覺受到侵犯，他解釋自2022年10月7日國慶酒會以來，他的同事說我是最辣的女人，而且我的胸部暴露了，因為我年輕、有魅力，他有時候作為一個男人，可能說了不恰當的言語，他向我道歉，我因為想保住工作，於是接受他的道歉。」「……我原以為過去幾個月來，我對他性挑逗行為已麻痺，但當天（係指3月22日），我在20：51傳了1封訊息給D員，問他可否見面討論自2022年12月發生的嚴重事件。22：00 ，我和D員見面，向他報告自2022年12月7日至2023年3月22 日期間發生的性騷擾，我無法再容忍徐大使公然濫用職權侮辱我。」「我因為無法再容忍他一再性騷擾，我請1名國安人員向外交部陳報此案，這幾個月來我因痛苦和自責沒有睡好覺……。」「……2022年12月7日的事件才使他的惡念暴露無遺。至2023年3月間，他反覆的性騷擾行為進一步激怒我，促使我揭露他的罪行。」「3月21日……，因為壓力又沮喪，我只睡了2-3小時，無法容忍他一次又一次對我帶有性意味的肢體接觸。」㈡112年6月13日駐菲代表處現任大使周民淦訪談乙女：「……3月 22日徐大使再度動手觸摸其胸部後，乙女在害怕驚恐情形下，向D員反映遭騷擾情事，並將相關證據交予D員，嗣該員即回報國內。」「乙女表示，伊未尋求本處人事人員協助係擔憂無法獲得公平處理，故伊向本處外單位人員尋求協助並表達二訴求，即將徐大使調返回國及保障伊在本處之工作權益 ……。」㈢乙女於外交部性騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）專案調查小組112年7月26日訪談時陳述： ⒈「翻譯：（12月7日）……這一次被付懲戒人（該次訪談紀錄所載『甲男』係指『被付懲戒人』，以下逕以『被付懲戒人』替代）卻眼睜睜地盯著乙女打開這些禮物，乙女因為要打開沙發上的禮物，所以用手蓋住胸口的衣服，被付懲戒人見狀後用手撥開說不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部，這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，……。」「翻譯：乙女說在那段時間的當下，她的心情非常失望、非常失落、也非常憤怒生氣，所以在日記裡面，因為是她私人的，她都是用咒罵、比較情緒性的言語……。」「翻譯：在2月16日的時候，……那天被付懲戒人離她非常的近，被付懲戒人是到她的辦公座位，非常的輕碰她的背，雖然是非常的輕，但是一個曾經遭受性騷擾的乙女，是非常不舒服的……。」 ⒉「翻譯：關於3月22號跟國安人員見面這件事情，其實一開始是她傳了一封簡訊給這個國安人員，是1位男性，然後跟他說她想要跟他碰面，然後她想要跟他報告一些事情，這個國安人員就說好，那就約在你家附近碰面，他們約在1家星巴克咖啡裡頭，然後乙女就在這星巴克裡面告訴了這個國安人員，從12月7號發生的事情，一直到就是今（2023）年的3月所發生的這些事情，然後告訴這位國安人員說她真的受不了了，所以才會向他來反映。因為除了12月7號的事件之外，後續被付懲戒人又持續的、反覆的對她做這些性騷擾的事情，她當下是跟這位國安人員說，如果你可以幫我的話，我的首要訴求是想要申訴被付懲戒人，但是她不想要讓被付懲戒人知道，也就是一個匿名的舉報，那為什麼希望是匿名的舉報？是因為她完全不想要影響到她的家人，然後也不想要她自己的姓名被曝光，那個時候為什麼不辭職？是因為她覺得她自己辭職之後，下一個接任的秘書就會變成下一個受害人，問題根本沒有辦法解決。其實她從12月7號以來，她就感到非常的恐懼，而且長期的失眠，……。」四、被付懲戒人於監察院詢問時，僅承認於111年12月7日說錯話，以及拍掉頭皮屑之行為係經過乙女同意，其餘則予以否認；惟查：㈠關於被付懲戒人於111年12月7日對乙女性騷擾： ⒈就被付懲戒人坦承對乙女說出「You have pretty breasts a nd I like to see」部分，實已構成性騷擾：被付懲戒人於112年6月13日向外交部提出書面報告，承認：「……約6時30分許，本人與其閒話家常時，曾以玩笑口吻說出You have pretty breasts and I like to see，當下女秘書因有同仁送公文予本人之腳步聲，即快速離去。」被付懲戒人於監察院詢問時亦坦承：「我確實有說錯話，相當懊悔……。我也有承認對女秘書說出不恰當的話」。惟女性胸部為身體極為隱私部位，不欲他人無端觸碰、評論，而被付懲戒人上述言語，在客觀上具性意味，且讓乙女主觀上有非常不舒服、被冒犯等感受，惟為保住工作，只能隱忍，爰就被付懲戒人坦承之行為，實已構成性騷擾。 ⒉依乙女錄下之錄音內容及相關證人之證述，111年12月7日被付懲戒人還有問乙女是否穿內衣、具性意味之言語、亦有觸碰乙女等性騷擾行為： ⑴乙女以手機錄下111年12月7日被付懲戒人對乙女所說：「徐：『Do you wear a tube today or no?』乙女：『Uh, yes, S ir.』」「徐：『000, I’m sorry. When I touched you, I’m sorry... because your breasts so beautiful. You mak e me feel very excited.』」，上述錄音內容亦經外交部申評會專案調查小組訪談被付懲戒人時播放，並經被付懲戒人承認錄音中的男聲是他的聲音無誤。 ⑵該駐處邵詠潔副參事、行政組陳玲玲秘書於外交部人事處（下稱人事處）、該部申評會專案調查小組訪談時，均證稱乙女將其在辦公室加班時遭到性騷擾事件，於111年12月7日翌日凌晨以通訊軟體Viber（下稱Viber）發送訊息告知邵詠潔，乙女未透露行為人是誰並表示害怕這位性騷擾者，邵詠潔並於111年12月9日將此事通報該駐處承辦性平業務的陳玲玲知悉。 ⑶該駐處C員（真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」）於人事處訪談時證稱：「曾在111年12月的第2週聽乙女提及其遭徐前大使性騷擾之事件，惟不記得確切日期，這是乙女首次向C員提到被大使性騷擾。乙女表示大使在未經她許可下，觸碰她的隱私部位/胸部（touch her private part/ breast without her permission）。」 ⑷乙女錄下2人在111年12月15日的對話：「徐：『你最近還好嗎？你看起來有點不一樣，如果你有什麼事情想跟我談談，發生了什麼事？』乙女：『事實上，我不知道該怎麼說，但是上週三，你說我看起來很漂亮，而且你想看看我的胸部。』徐：『好的，對不起，也許我犯了一點錯誤，我想我傷害了你。』乙女：『是的，這對我來說確實有點傷害，……所以我很失望，但我想保住我的工作。我覺得不舒服，也覺得受到侵犯了，我當時很傷心，很困惑。』徐：『我為我所說的話對你道歉，如果你感到不舒服、不喜歡，請讓我知道。』乙女：『我不知道該怎麼說，因為你是我的老闆，所以我真不知道如何向你啟齒我有多失望、多傷心。』徐：『我知道你的意思，我非常抱歉，也謝謝你讓我知道，如果我說的話超出你的預期，請讓我知道。我很抱歉做了一些事，因為你年輕又有吸引力，有些時候作為一個男人會說出不恰當的話。我很抱歉說出讓你不舒服的話，或是讓你覺得我想做什麼事，如果我要做什麼事，我會讓你知道，有些話我說出是來自人性。』」 ⑸陳玲玲於人事處、該部申評會專案調查小組訪談時，亦證稱「111年（紀錄者誤繕為112年）12月22日……徐前大使表示對乙女可能有不適合言語，爰在陳員見證下，徐前大使親向乙女就言語間可能造成她不舒服致歉，乙女面無表情回應好、瞭解、接受道歉。期間徐前大使以中文向陳員表示，渠係就口頭稱讚乙女胸部很漂亮致歉。」㈡關於111年12月9日被付懲戒人要求看乙女的胸部：依據乙女錄下2人在111年12月9日的對話內容：「徐：『那是000000給你的嗎？』乙女：『是的，大使，要給PCCIC President，000 0 00000000』徐：『喔，00000000 好的。』徐：『讓我再看看妳的胸部，沒關係的。』乙女緊張地笑。」足證。㈢被付懲戒人於111年12月15日及12月22日當面向乙女道歉後，於112年1至3月間以替乙女拍掉頭皮屑、髒東西為由而觸碰乙女身體之行為，且均發生在2人單獨相處之場合： ⒈乙女於外交部申評會專案調查小組訪談時陳述：「翻譯：乙女說從今年的l月31號到3月22號間，她並沒有任何的語音錄音檔。因為其實在這一段時間之內，被付懲戒人的行為跟12 月底的行為有點不太一樣。因為這一段時間之內，被付懲戒人對她的性騷擾的行為不是有可預期性的，而是改成說被付懲戒人會以拍掉她身上的一些髒汙，或者說像頭皮屑，或是毛屑之類的為藉口，然後去觸碰她的身體，比如說他會說妳肩膀上，或者是妳的腰，或是比如說靠近胸部的地方，或是屁股，就是下背部那邊有一些髒汙，或是有髒東西，他想把它拍掉，所以都是非常突發性，或是只有一瞬間的，所以乙女並沒有機會去錄下來，然後也比較沒有準備……。」而被付懲戒人於監察院詢問時則辯稱：「拍頭皮屑，是有經過她的同意，我有碰到腰，但沒有碰臀部，我沒有意圖，我性子急，就直接動手拍掉。」 ⒉惟乙女有寫日記的習慣，亦有傳訊息給友人，有乙女應外交部申評會專案調查小組要求所提供之日記截圖、與友人對話紀錄截圖，以及外交部提供之相關證人訪談紀錄、該駐處監視錄影畫面等可證： ⑴112年2月16日： ①乙女提供之112年2月16日日記截圖內容：「哇，我的老闆問我的人生計畫，不是因為關心，而是他想延長駐菲律賓大使的任期，希望我能在TECO再待5年或3年；我承認我想上法學院，因為我一直夢想當律師，他問我當律師是為了賺錢還是脫離貧窮，我說為了保護每個人的權利，特別是弱勢群體及貧窮者。（他嘲笑法律）他聲稱法律只適用於有錢人，我很生氣，他盯著我的胸部。他甚至靠近我，沒想到碰觸到了我的背，噁心，去他媽的。」 ②乙女提供其112年2月16日與友人以Viber傳訊對話截圖：「乙女：『我想我的衣服太性感/緊了，我用1件白色毛衣覆蓋著。』友人：『好吧，我只能說當時很好，我們會順利度過這一天。』乙女：『他試圖看我的衣服裡面，去他媽的，這個狗屎，他媽的，我又開始緊張了，這就是為什麼我跟他說話時會用衣服遮蓋。』」 ③外交部提供該駐處112年2月16日上午10時21分監視錄影畫面顯示，當天乙女確實穿著1件白色長袖上衣，而被付懲戒人走到乙女的辦公桌說話時，有拍乙女的動作。 ⑵112年2月28日： ①乙女提供之112年2月28日日記截圖內容：「你在哪裡見過每天加班卻拿不到工資的員工？在TECO，你是最糟糕的，Mich ael Hsu（指被付懲戒人，下同）！我將再次晚點離開辦公室，真麻煩，在疲憊不堪的同時還受到老闆的騷擾。別擔心，這裡有監視器，監視器不會騙人。」 ②乙女提供112年2月28日以Viber傳給友人的訊息截圖：「（我認為這是他把它們從我衣服脫下來的藉口）我告訴他我很好，我會做的，我甚至聳肩擺脫他。」「他說他只是想去除那些頭皮屑，我差點就說出我不在乎、愚蠢，我唐突的想法是如此有效。我只希望我能當著他的面說他愚蠢和混蛋。我已在去地鐵站的路上了。」 ③外交部提供該駐處112年2月28日下午6時22分監視錄影畫面顯示，被付懲戒人與乙女站在辦公室前門說話時，有拍乙女的動作。 ⑶112年3月10日： ①被付懲戒人將1支香奈兒護手霜送給乙女，依乙女提供當天與友人以Viber傳訊的對話截圖：「乙女：『你猜怎麼了？變態老頭送了我一個香奈兒乳霜，據說只是因為他喜歡我的味道？誰甚至會只是為了這個原因才費心給某人隨機送禮，對嗎？他瘋了。』友人：『除了告訴妳他喜歡妳的氣味之外，他還說過別的什麼嗎？你如何回應？』乙女：『當他告訴我他喜歡我的氣味時，我沒有回應。我只是看著。』友人：『你現在對他的反應保持中立也是恰當的。我們現在沒有太多的資本去對抗他。我們最多是被動的、不合作的。』乙女：『他試圖觸碰我的右腿，因為他說那裡有髒東西。他媽的、變態、瘋子。他以為如果他給我香奈兒香水，我會突然允許他碰觸我。這混蛋腦子確實有病。』乙女：『我很害怕。他告訴我他想和我一起喝酒在某些情況下。這讓我很焦慮。我告訴他我不喝任何酒或任何東西酒的類型（這是不正確的）。我拒絕了這個提議，但他堅持要這麼做。」 ②乙女提供112年3月11日之日記截圖：「我昨晚無法入睡。我在一直考慮去看心理醫師或精神科醫師。他媽的，如果你的性騷擾者隨時送你香水或面霜，誰不會感到焦慮？令人非常憤怒的是，他在給我香水後還試圖碰我，你覺得我怎麼樣？妓女？操你媽的，Michael Hsu！滾回臺灣吧！永遠不要回到菲律賓！廢話，怎麼每天都能睡得這麼安穩？為什麼你這麼開心？因為你相信我是嗎？我想打斷你的手。你怎麼敢就這樣毀掉我？因為你的好色，在我想自殺的時候，你怎麼能睡得這麼舒服？去你的，瘋子」。 ⑷C員於人事處訪談時亦證述：「C員認為除了111年12月之外， 112年2月份乙女還有遭到徐前大使性騷擾，而這是C員最後一次聽到乙女向她訴說遭到性騷擾的事情。C員表示相較上次，這次大使的騷擾行為更加謹慎小心（more careful），但是仍然有口頭及肢體（verbal and physical）的騷擾行為。」 ⒊綜合以上物證資料及相關證人證述，足認被付懲戒人表示其為乙女拍掉頭皮屑係經過乙女之同意，實屬辯解卸責之詞，委無可採。㈣外交部於112年4月間自國安系統獲知被付懲戒人疑似性騷擾情事，遂於同年月11日請被付懲戒人到部說明，吳釗燮部長當面詢問此事，經被付懲戒人坦承後，吳部長爰要求即刻調離現職回臺，被付懲戒人當場允諾並於當日以家庭因素為由，簽請部長同意提前調部，該部亦於當天向行政院陳報調回被付懲戒人，並迅於同年4月30日完成被付懲戒人解職調部程序。㈤至被付懲戒人於監察院詢問時表示：「外交部調查小組會議，沒有讓我事先看過申訴書，申訴書的內容，有的是杜撰，有的是扭曲事實，有的是誇大，所以我當時在委員詢問時，其實心思很亂，很生氣怎麼可以亂寫，所以我答的很凌亂。」惟外交部申評會於112年8月15日召開112年第3次會議，事前將乙女的申訴書提供被付懲戒人，被付懲戒人卻未出席會議為自己辯解，顯然被付懲戒人上述辯解實屬卸責之詞，不足採信。五、被付懲戒人利用公務上之權勢與機會，多次對乙女為性騷擾行為，業經外交部申評會受理並調查後，於112年8月15日作成性騷擾成立之決議，有該申評會決定書可證。貳、彈劾理由及適用之法律條款：經查，外交部雖對被付懲戒人之上述行為予以記1大過之行政懲處，惟衡酌派駐於各駐外館處之外交人員係代表著國家，承外交部之命辦理我國與轄區內國家間之外交業務及保護旅居國外之國人權益，對於其形象與品格之要求，較一般公務員更為嚴謹，自屬當然。而被付懲戒人身為駐菲代表處簡任第14職等之大使，擔任駐外機構館長，更應謹言慎行、恪守分際，並致力營造性別友善的工作環境、防治職場性騷擾行為發生，未料竟利用公務上之職權與機會，多次對乙女為具性意味之言行，令乙女有非常不舒服、恐懼、憤怒等感受，甚至因此長期失眠，且經乙女反映後，被付懲戒人仍繼續為性騷擾行為，造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境，不僅侵犯被害人人格尊嚴，並嚴重影響國家及外交人員之聲譽及形象，核其言行不當及損其職位尊嚴之違失情節已達重大之程度，外交部前揭行政懲處顯不足以維持公務紀律。爰此，被付懲戒人上述行為有違公務員服務法第6條、第7條之規定，核屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為，自有移送懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6 條等規定提案彈劾，移送懲戒法院審理。乙、被付懲戒人答辯意旨略以：壹、證據能力部分：乙女之申訴書純屬乙女個人片面陳詞，且為未經具結之陳述，亦從未經被付懲戒人對質；又乙女個人之日記及聊天紀錄，未經核實；再D員（國安局派駐在駐菲代表處組長）及C員之證言皆為傳聞證據，故均無證據能力。貳、答辯部分：一、本案應依法進行言詞辯論程序，不得僅依現有之資料而逕行判決。二、被付懲戒人自民國75年加入外交工作行列，一向自律甚嚴，對同仁工作要求也很嚴格，使一些做事敷衍卸責、結黨營私的同仁心生不滿，藉機報復。三、被付懲戒人3次奉派菲律賓，先後擔任簡任秘書、副組長、副代表（公使）及代表（大使），共計近l0年，對菲律賓的民情風俗有一定程度的瞭解，亦與菲律賓籍當地員工均相處融洽愉快。於l07年6月30日至112年4月30日擔任駐菲律賓代表期間，先後共有4位菲律賓籍女秘書，如被付懲戒人真有性騷擾女下屬之行為，何以從未聞前任女秘書有投訴情形。四、乙女於任職期間曾向被付懲戒人述及其父親在沙烏地阿拉伯擔任菲勞期間死亡，死因不明。其在代表處工作後，乙女就把被付懲戒人當作父執輩看待。故當被付懲戒人在111年12 月9日說了一句在一般菲律賓人看來是讚美她胸部的話，事後當被付懲戒人經陳玲玲告知乙女覺得遭被付懲戒人的話騷擾，被付懲戒人立刻於陳玲玲在場下，當面向乙女道歉，乙女也接受了道歉。且因乙女喜歡穿著較為暴露之衣服，被付懲戒人時常告誡乙女改正，所以才建議乙女在衣服之內再穿一件內襯tube，並無性騷擾之意。五、乙女自稱購有錄音筆，又稱自112年1月起至112年3月22日止，被付懲戒人共計有10次之性騷擾行為，為何無該期間內任何1次之錄音紀錄？如僅1次，可以說來不及，而乙女自稱被付懲戒人自111年12月7日起已對其性騷擾，乙女能不予警惕，10次均來不及？再依陳玲玲、邵詠潔之供述，均稱乙女除供稱111年12月7日有性騷擾行為外，之後均未再向其二人提到有性騷擾之情事，且其等觀察乙女無任何情緒沮喪情形，且差勤正常，均可佐證乙女所稱該段時間，被付懲戒人有性騷擾行為乙節，確非屬實。六、被付懲戒人的個性急又有潔癖，不可能隨便觸碰乙女；被付懲戒人的工作非常忙碌，更不會有時間找乙女麻煩。l12年4 月28日被付懲戒人在辦公室最後一天，因為乙女不知道被人利用傷害被付懲戒人的結果是如此嚴重，當被付懲戒人向其辭行時說「Let bygones be bygones.」，乙女出於內疚，立即回覆「Yes, Sir.」接著乙女又說「I will visit you in Taiwan.」被付懲戒人說「You are welcome.」這也是因為被付懲戒人是說話算話的人，乙女才會如此說。且若被付懲戒人有乙女所稱之12次性騷擾行為，乙女豈可能於被付懲戒人因此案離職回國前，與駐菲律賓大使館之同仁合照時，還站在被付懲戒人之旁邊。七、112年6月9日（星期五）下午校園網路PTT實業坊（下稱PTT ）刊出一篇匿名報導，汙衊被付懲戒人對女秘書強吻、脫衣、擁抱及撫摸私處等下流行為，都是杜撰。時值#Me Too風潮，平面及電子媒體記者在未經查證的情況下，轉載報導及評論，對被付懲戒人個人名譽及外交部造成很大傷害。這是一個懂得操縱媒體及一個熟悉PTT運作的兩位駐菲代表處同事合作的結果。被付懲戒人隨即於112年6月13日委請律師向刑事警察局報案提告誹謗，但經該局調查迄今仍未查得該匿名者之IP位址，嗣刑事警察局將該案移交臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）續查，但迄今並無結果。更顯其等構陷被付懲戒人之意圖。八、外交部迫於前述媒體的不實報導，方請乙女提出申訴。被付懲戒人後自駐菲代表處的同事獲悉和被付懲戒人相處不睦的嚴竹蓮公使（副代表）及工作表現不佳經被付懲戒人冷落的 D員，自l12年12月被付懲戒人向乙女道歉及乙女接受道歉後，就開始指導乙女私下錄音與被付懲戒人的談話，再由D員加以協助剪輯，但其內容均係斷章取義。另向監察院寫檢舉函，被付懲戒人推斷也是嚴竹蓮及D員所為。其二人意圖利用網路及新聞媒體，先坑殺被付懲戒人一波，嗣再向監察院提出檢舉，坑殺被付懲戒人第二波，其等有序之操作，其目的就是讓被付懲戒人身敗名裂，連想過一個安靜的退休生活也不可得。惟請明察其等之行為顯不足取。九、被付懲戒人在外交部服務38年，於駐美國代表處、駐吐瓦魯國大使館、駐南非代表處及駐菲代表處服務期間，皆與女同事相處和睦，沒有任何問題。此次因一句無心的話及個性急加上有潔癖，遭到心存怨懟的同事慫恿乙女做不實的陳述，讓被付懲戒人的名譽嚴重受損，外交部給予被付懲戒人記一大過的嚴厲處分，被付懲戒人也失去了大使的職務，被付懲戒人的身心皆受到極大的折磨。乙女的日記可以假造，故意用日記來佐證其指控的故事，引起別人同情。被付懲戒人在駐菲代表處僱用的司機、工友及清潔女傭，沒有一個不說謊的。菲律賓人認為只要說謊對自己有利，完全不會顧及道德問題。目前在台灣有超過15萬的菲律賓勞工，很多僱主都有遇過菲勞說謊的行為。十、若仍認111年12月7日之行為係性騷擾，請考量被付懲戒人已二次向乙女道歉及另受外交部重懲，能予從輕量處。參、調查證據部分：一、向大安分局查詢被付懲戒人提告誹謗案之查處情形。二、待證事項：證明在網路上散布不實之言論，卻找不到散布之人，此舉與向監察院檢舉時提出不實之監視錄影截圖，以圖使被付懲戒人遭受懲戒，如出一轍。丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見：壹、由被付懲戒人與乙女1l1年12月9日、同月15日對話錄音內容可以發現，乙女並無受人誘導，亦可見被付懲戒人對乙女確有言語之性騷擾行為。貳、被付懲戒人所述，其與駐菲代表處內同仁嚴竹蓮與D員之紛爭，與本案毫無關聯，應無可採，況且被付懲戒人係自行懷疑、推論該2人操縱誘導乙女為不實指控，毫無根據。參、監察院所提彈劾案文均未以l12年6月9日PTT匿名貼文作為指證被付懲戒人違失行為之事實及證據。肆、被付懲戒人以無稽、貶抑言論，以及駐菲代表處內部紛爭，企圖將乙女所提申訴、日記、言詞、錄音等，導引為乙女係被誘導而造假、說謊所致，足以顯示被付懲戒人毫無悔意，試圖減損乙女所提事證之憑信性，以合理化、模糊其性騷擾之不當言行，請一併審酌被付懲戒人行為後之態度，以及其已完成公務員退休，予以相當懲戒，以維護政府信譽及公務紀律。理由一、按「本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……」、「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」行為時即111年1月18日修正施行之性別工作平等法（下稱性平法）第12條第1項第1款、第2項定有明文。上述規定前者即學理上所稱「敵意環境性騷擾」，係指當行為人的言詞或行為（包括性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為）對受僱者造成一個敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，其結果會侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。有關「敵意環境性騷擾」之認定，首先應以「合理第三人」的標準（即一般合理第三人之客觀感受）檢驗行為人被指控之「性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為」是否妥當。如檢驗結果認為不妥當，再就指控者即受僱者之主觀反應加以檢視，如受僱者對行為人之言詞或行為並未感受敵意，或未感覺被脅迫、被冒犯，則敵意環境性騷擾不成立。反之，如受僱者因行為人之言詞或行為感到敵意、被威脅或被冒犯，且結果會侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，則成立敵意環境性騷擾。二、被付懲戒人自107年6月30日至112年4月29日止任駐菲代表處大使，綜理館務，並對該駐處所屬人員有指揮監督之權。乙女自111年8月1日起擔任英文秘書，工作內容包含安排與菲國人士之行程、拜會、聯繫、公關酬酢，以及英文文書之繕打、核校及撰寫等。被付懲戒人與乙女有長官與部屬關係，竟於111月12月7日至112年3月22日陸續對乙女有下列之性騷擾行為（行為包括言詞及舉動，下同）：㈠111年12月7日性騷擾事件 ⒈乙女為被付懲戒人的秘書，111年12月7日下午16:00-16:30左右，被付懲戒人指示乙女至其辦公室拆開沙發上的聖誕節禮物，乙女彎腰拆禮物時，本能地摀住胸口，被付懲戒人見狀後，用手撥開說：「不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部。」這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，所以乙女又蓋著胸口，被付懲戒人又拉開乙女的手說：「不要蓋住你的胸口，因為真的非常美麗，讓我看看。」後來有一位同仁進被付懲戒人辦公室前面的會客室，乙女才鬆口氣離開其辦公室。 ⒉同仁離開被付懲戒人辦公室後，被付懲戒人又請乙女回到會客室開禮物，這次被付懲戒人請乙女拆開許多放在地上的禮物，而不是沙發上的禮物，乙女覺得這是被付懲戒人為了想要看她的胸部，刻意讓她去拆開地上的禮物。 ⒊約在16:49的時候，被付懲戒人請乙女拍攝一個業務對象的聯絡方式，這次乙女也覺得非常可疑，因為之前要拍攝聯絡對象的時候，雙方都是站著，乙女直接拍攝被付懲戒人的手機，可是這次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上，這是第一次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上拍照，被付懲戒人拿手機站著，然後彎下腰並看著乙女的胸部，再次對乙女說「你的胸部真的好美麗」。 ⒋被付懲戒人要求乙女加班，在17:43乙女以手機錄音錄下被付懲戒人和她的對話。錄音譯文及乙女之解說如下：「被付懲戒人：『妳今天有穿內衣嗎？（原文：Do you wear a tube today or no?）』乙女：『有的，大使。』被付懲戒人：『妳確定嗎？讓我看看。』（此時，被付懲戒人開始拉乙女的襯衫看乙女的內衣，被付懲戒人的一根手指輕輕觸碰了乙女的左胸，乙女被嚇到）乙女：『是的，大使』被付懲戒人：『對不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓我感到非常興奮』」。 ⒌乙女在19:00-19:10左右完成所有的賀卡，被付懲戒人經過乙女辦公區說：「公使不見了!現在，讓我看看妳的胸部!」被付懲戒人張開雙臂，好像要擁抱乙女，被付懲戒人靠近乙女，重複說：「來吧，讓我看看妳的胸部。」乙女搖頭遠離他，被付懲戒人伸手去抓乙女的手臂，乙女努力掙脫，被付懲戒人說：「為什麼？尷尬嗎？」乙女太害怕了，被付懲戒人繼續說：「別這樣。別尷尬，好嗎？我只是想看看妳的胸部。」被付懲戒人發現乙女快哭了，才回到自己的辦公室。 ⒍在19:30左右，乙女印出信函交給被付懲戒人簽名，被付懲戒人示意乙女坐下，他向乙女道歉，並問乙女是否為處女，乙女不知如何回答被付懲戒人這個越界問題，乙女說不，被付懲戒人警告乙女小心，如果男人碰了女人的胸部，女人會變得非常興奮。乙女沒有回應，被付懲戒人進一步說：「妳知道當我看到妳的胸部時，我想做什麼嗎？我想摸它們。」㈡111年12月9日性騷擾事件被付懲戒人再度問乙女是否穿內衣，並試圖伸手觸及乙女的襯衫，乙女震驚地退後一步，被付懲戒人道歉。㈢112年1月31日性騷擾事件 1月31日約於13:45-14:50，被付懲戒人於其辦公室之會客室開完會後，當其餘同仁離開後，被付懲戒人要乙女留下，被付懲戒人與乙女說話時盯著乙女的胸部，乙女趕緊站了起來，被付懲戒人主動摸了乙女的肚子，告訴乙女體重增加了，建議乙女多運動。㈣112年2月14日性騷擾事件 2月14日14:00-15:00左右，被付懲戒人在會客室送乙女1,00 0元菲幣做為情人節禮物，碰了碰乙女的下背部靠近臀部的地方。㈤112年2月16日性騷擾事件 2月16日10:00-10:30左右，被付懲戒人到乙女辦公桌前討論事情，被付懲戒人站在乙女身邊反覆拍乙女的背。㈥112年2月17日性騷擾事件被付懲戒人問乙女是否又有男朋友了，說乙女是否故意穿得更漂亮，為了給男人留下好印象。㈦112年2月23日性騷擾事件 2月23日17:00-18:00左右，被付懲戒人在會客室摸了乙女的下背直到臀部，被付懲戒人堅持說有髒東西，乙女趕緊走開說可以自己清理。㈧112年2月28日性騷擾事件 2月28日18:00-18:30左右，乙女加班修改演講稿，乙女在被付懲戒人的辦公室前門和被付懲戒人討論內容，被付懲戒人拍了拍乙女肩膀上的頭皮屑，並觸摸了乙女胸部區域，然後拍乙女背部的髒東西，乙女往前跨一步，乙女想辦公室前門的監視錄影器可能會拍到被付懲戒人的行為，於是乙女小心地再向前跨一步，想讓被付懲戒人的行為被錄下。㈨112年3月9日性騷擾事件 3月9日約15:00-17:00間，15:30-16:00被付懲戒人叫乙女到會客室，被付懲戒人突然抓住乙女的左臂，說要清除一些髒東西，當乙女準備離開時，被付懲戒人突然把乙女屁股附近的髒東西擦掉。16:30-17:00被付懲戒人叫乙女到會客室，說乙女的裙子很短，很性感。㈩112年3月10日性騷擾事件 3月10日10:00-11:00左右，被付懲戒人送了乙女一支香奈兒護手霜，被付懲戒人強調他喜歡乙女的味道，乙女感到害怕。被付懲戒人建議乙女不要每天使用，因為其他同事都熟悉香奈兒香水的味道。被付懲戒人把昂貴的禮物遞給乙女，試圖觸摸乙女的右腿以清除一些髒東西，乙女後退2-3步，乙女想讓被付懲戒人知道，送乙女昂貴的禮物並不等於保證被付懲戒人有權力對乙女做他想做的事。11:45-12:00間被付懲戒人說想和乙女喝杯酒，被付懲戒人會在某些場合邀請乙女，乙女說謊說我不喝酒，拒絕被付懲戒人的提議，但被付懲戒人堅持要測試乙女的酒量，乙女充滿恐懼和焦慮。 112年3月21日性騷擾事件 3月21日10:00-10:30之間，被付懲戒人在上午迎接來自台灣的警察訪團，被付懲戒人叫乙女到會客室，趁機幫乙女清除肩上的頭皮屑，當被付懲戒人的手伸進乙女上衣的破洞裡，觸碰乙女的皮膚時，乙女嚇到後退一步。因為壓力又沮喪，乙女只睡了2-3小時，乙女無法容忍被付懲戒人一次又一次對乙女帶有性意味的肢體接觸。 112年3月22日性騷擾事件 3月22日10:00-12:00，被付懲戒人遞給乙女一份待校對的演講稿，趁機碰了乙女，說乙女必須挺直背部，被付懲戒人用左手觸摸乙女的胸部，用右手觸摸乙女的背部。乙女將被付懲戒人的手從乙女的胸部移開，被付懲戒人沒有道歉，只問乙女還好嗎？被付懲戒人說要把乙女介紹給台灣富商，乙女只回應：「好吧，好吧。」三、上述被付懲戒人之言語及舉動與性或性別相關，均具有性意味，以一般合理第三人之標準觀之均非妥當，而乙女主觀上亦覺得非常不舒服，感到被冒犯、害怕、沮喪、痛苦、憤怒，甚至因此失眠，依首揭說明，應認為被付懲戒人之行為已成立敵意環境性騷擾。上開事實，乙女因擔憂駐菲代表處無法公平處理，乃於112年3月22日將相關證據交由我國駐外國安人員D員，由其協助向外交部舉報，並於112年6月29日以電子郵件向外交部提交性騷擾申訴書，有申訴書及其附件性騷擾案事件報告之一、之二英文版及中譯本在卷（見本院卷一第39至74頁）可稽。被付懲戒人上述違法事實，業據乙女於申訴書指述甚詳，並有外交部申評會專案調查小組112年7 月26日訪談乙女重點紀錄（見本院卷一第81至88頁）、駐菲代表處就被付懲戒人疑似性騷案之相關事實說明（見本院卷一第76至80頁）、人事處訪談陳玲玲、邵詠潔電話紀錄單及邵詠潔與乙女Viber對話截圖（見本院卷一第116至121頁）、外交部申評會專案調查小組112年7月26日訪談證人陳玲玲及邵詠潔重點紀錄（見本院卷一第122至128頁）、人事處訪談C員電話紀錄單（見本院卷一第129至130頁）、被付懲戒人與乙女對話錄音檔光碟暨譯文（見本院卷一第131至134頁）、乙女之日記影本截圖暨譯文（見本院卷一第135至139頁）、乙女與朋友之Viber對話截圖暨譯文（見本院卷一第140 至145頁）、駐菲代表處112年2月16日及同年月28日監視器錄影檔案暨截圖（見本院卷一第146至156頁），以及外交部申評會調查結果乙女申訴被付懲戒人性騷擾事件成立之112 年8月15日申評會決定書（見本院卷一第161至175頁）等在卷足資證明。四、被付懲戒人雖辯稱乙女之申訴書、日記截圖、與朋友之Vibe r對話截圖未經核實，均無證據能力，C員及D員之證言均為傳聞證據，亦無證據能力等情，經查：㈠按證據能力、證明力為學理上有關證據之不同概念，所謂證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供認定犯罪事實之用，所應具備之資格；此項資格必須證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除，司法院釋字第582號解釋理由書闡釋甚明。而證明力則係當證據進入法庭使用後，評價該證據是否足以證明待證事實之程度。至於傳聞證據，則為刑事訴訟法之規定，指證人以「其聞自原始證人在審判外之陳述」作為內容之陳述，該法認定此種狀況無證據能力。公務員懲戒法關於證據，未設專章規定，於第99條明定與懲戒性質不相牴觸者，準用行政訴訟法之規定，並未準用刑事訴訟法。所謂傳聞法則，並非訴訟法上證據能力之普遍法理，於公務員懲戒法、行政訴訟法、民事訴訟法均無規定（參見公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第 2編第1章第4節及該法第176條之規定），亦無準用規定，故在公務員懲戒法並無適用之餘地。另性騷擾事件涉及當事人隱私，常在隱密之環境下發生，即使非隱密通常也會在兩人獨處之情況下發生，因其事件之特性而對證據之要求，採取較為寬鬆之標準。倘被害人之指述有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為判斷之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明性騷擾事件確具有相當程度真實性之證據，不以證明構成要件之全部事實為必要，如與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。有關證據之評價，即證據之證明力，在自由心證主義之下，一項證據是否足以證明待證之事實，應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷。㈡如前所述，公務員懲戒法既無傳聞法則之適用，則被付懲戒人主張C員、D員之證言違反傳聞法則，即屬無據，不能為其有利之認定。至於乙女之申訴書、日記截圖、與朋友之Vibe r對話截圖，均屬真實（詳下述），其與待證事實又具有自然關聯性，無違法定程式，且未受法律之禁止或排除，自得採為補強證據。㈢乙女日記及Viber對話截圖真實性之判斷： ⒈關於日記截圖：由卷內乙女日記原文觀之（見本院卷一第136至138頁），該日記係手寫在筆記本上，使用菲律賓文夾雜少許英文，偶有類似三字經之咒罵用語，用以發洩情緒，譴責被付懲戒人，其筆跡隨意自然、不拘泥造作，不像為特定目的而刻意寫成的；參以乙女曾向申評會調查小組表達，她在受害當時，心情非常失望、失落、憤怒、生氣，所以日記裏常用咒罵性語詞，除非必要她不想公開，經申評會委員曉諭該日記為證明所需，始行提出，足見上開日記截圖並非事後造假之作，可資做為乙女申訴書之補強證據。 ⒉關於Viber對話截圖：經查，乙女係使用手機通訊軟體Viber與其朋友用文字對話聊天，在對話文字中間，夾有乙女所傳送之當時拍攝之照片，包括：她行經捷運站場景之照片、自拍照及香奈兒護手霜照片，經比對上述手機照片之日期時刻及Viber對話之日期時刻結果，兩者時間相符，可見各該截圖確係於截圖文件上所載日期完成，足資認定該截圖為真實。綜上所述，被付懲戒人空口指稱日記及Viber對話二項截圖得事後偽造，否認其真實，並主張該二項證據無證據能力等語，均不可採。五、被付懲戒人於本院審理時，僅坦承：「111年12月7日確實有說不該說的話，……也有TOUCH（碰觸）到乙女，但不是TOUCH 到胸部，而是肩膀……」，餘均否認，並辯稱其並無性騷擾之意圖，雖有碰觸乙女，但係經過乙女同意始為其拍打肩膀或背部之頭皮屑等語。惟查：㈠按女性胸部為身體隱私部位，任意評論或窺視、碰觸，客觀上均屬令人不悅的行為，而女性身體其餘部位亦應予以尊重，非可隨意碰觸，此等與性或性別有關之行為，具有性意味，如對受僱者造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，結果侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，均屬性平法第12條第1項第1款所定之性騷擾。如理由欄第二、三段所示，被付懲戒人確有窺視、碰觸乙女身體（包括胸部）之行為。本院經核乙女於申訴書及其附件已詳載事情發生之經過，包括時間、地點及相關之事證，具體詳盡，經與卷內其他證據相互勾稽結果，並無矛盾或不合理之處，應可採信。參以上開行為經申訴後，已由外交部成立申評會，由專家組成調查小組詳加調查評議，作成乙女申訴被付懲戒人性騷擾事件成立之決定，該決定書亦已詳載理由，依據乙女為求自保所做錄音、日記及其與朋友對話之截圖內容，並參酌乙女工作場所監視器畫面，及陳玲玲及邵詠潔之申評會專案調查小組訪談重點紀錄，認定乙女申訴之內容均屬真實。㈡D員於113年11月8日本院準備程序具結證稱：112年3月22日乙女傳訊息表示希望能見面向他報告事情，當晚第一次在星巴克咖啡廳見面時，乙女就告訴他自111年12月7日起發生的性騷擾事件，並將12月7日的手機錄音檔播放給他聽，詳細描述當時之過程與動作，以及被付懲戒人的手指如何碰觸她的胸部等情，請D員協助向外交部舉報，有該準備程序筆錄在卷可按。上開手機錄音檔內容，本院於同日準備程序當庭播放後，被付懲戒人亦承認是他的聲音。當時之對話及事情之經過中譯本詳如理由二、㈠⒋所載，被付懲戒人曾說道：「對不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓我感到非常興奮。」而同一準備程序當庭播放駐菲代表處11 2年2月16日及同月28日之監視器錄影，並提示截圖畫面時，被付懲戒人均能當庭指認其本人及乙女，由其畫面截圖亦可看出被付懲戒人有揮手拍動乙女身體之動作。對照上述日期乙女之日記及其與朋友對話截圖之記載，可知乙女對被付懲戒人所為非常憤怒（詳下述），顯然被付懲戒人所為未得乙女同意。被付懲戒人所辯其無性騷擾意圖，未觸到乙女胸部，所為已得乙女同意等語均係卸責之詞，不足採信。六、被付懲戒人居於機關首長之地位，對其下屬乙女為前述具性意味之言詞及行為，依一般合理第三人之客觀感受加以檢驗結果，認定其所為並非妥當，而且以乙女之主觀感受觀之，乙女亦感受被冒犯、憤怒、焦慮（詳下述）等情，故被付懲戒人所為已對乙女造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。據此，被付懲戒人所為係屬性騷擾事件，並無疑問。關於被付懲戒人前述一連串之性騷擾行為，使乙女感受被冒犯、憤怒、焦慮、失眠等情狀，茲再由乙女所舉下列事例加以說明：㈠乙女因111年12月7日性騷擾事件受到驚嚇，心情無法平復，乃於同年月8日淩晨零時許，以Viber傳送訊息向駐菲代表處副參事邵詠潔投訴其遭受性騷擾。其內容略以：「我被『他』（指被付懲戒人，下同）驚嚇到了……我要驚恐地向你報告一件性騷擾事件……我傳訊息給你是因為我想昨晚7:50你的出現解救了我的生命，使我避免受到進一步的傷害。」（英文中譯，原文Viber訊息見本院卷一第121頁）有證人邵詠潔與乙女Viber對話截圖在卷可查。㈡乙女112年2月16日日記截圖內容（中譯）顯示：「他盯著我的胸部。他甚至靠近我，沒想到碰觸到了我的背，噁心，去他媽的。」（見本院卷一第135至136頁）㈢112年3月10日性騷擾事件後，當日乙女與朋友之Viber對話截圖內容（中譯）顯示：「乙女：『他試圖觸碰我的右腿，因為他說那裡有髒東西。他媽的、變態、瘋子。他以為如果他給我香奈兒香水，我會突然允許他碰觸我。這混蛋腦子確實有病。』乙女：『我很害怕。他告訴我他想和我一起喝酒在某些情況下。這讓我很焦慮。」（見本院卷一第140 、144頁）七、綜上，被付懲戒人之答辯，均不足採。至其請求調查其向大安分局提告網路上誹謗案之查處情形，經核與本懲戒案之成立無涉，並無調查之必要。本件判決基礎業已明瞭，被付懲戒人所為與此基礎事實無涉之陳述，於判決之結果即不生影響，爰不一一加以論駁。被付懲戒人違法行為，堪以認定。核被付懲戒人所為，構成行為時性平法第12條第1項第1款之性騷擾，並有違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽行為之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所規定非執行職務之違法行為。其行為紊亂長官與部屬之紀律，言行失檢，敗壞官箴，影響民眾對其職位之尊重及執行職務之信賴，嚴重損害公務員形象及政府聲譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。茲審酌被付懲戒人身為我國駐外館處之大使兼館長，對外代表國家，自應注意自身言行，被付懲戒人竟利用公務上之職權與機會對下屬為前述違法行為，其言行失檢、逾越分際，損及其職位尊嚴，戕害我國政府國際形象，違法程度非輕，兼衡被付懲戒人之犯後態度、其目前已退休、其退休前之工作表現，以及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項、第55條前段、第2條第 2款、第9條第1項第2款、第7款、第3項，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官賴怡孜

2025-02-26

TPPP-113-澄-10-20250226-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第37號聲請人陳美玉代理人鄧湘全律師潘紀寧律師上列聲請人因與相對人施延祚等間就本院112年度重訴字第224號請求不動產所有權移轉登記等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院一百十二年度重訴字第二二四號請求不動產所有權移轉登記等事件中華民國一百一十二年八月二十一日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 、3、4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：本件於民國112年8月21日開庭時，筆錄內容未盡完整，有核對筆錄之必要，爰聲請准予交付上開期日之法庭錄音光碟等語。三、查本院112年度重訴字第221號請求不動產所有權移轉登記等事件目前尚在審理中，聲請人為該事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其於114年2月17日當庭聲請交付前揭訴訟事件112年8月21日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，合於前揭規定之法定期間；聲請人復已敘明聲請交付法庭錄音係為核對筆錄內容，以維護其法律上利益。是其聲請核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-25

SLDV-114-聲-37-20250225-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1927號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人邱舜嚴即陳菊即邱陳菊之繼承人邱昱慈即陳菊即邱陳菊之繼承人一、債務人邱舜嚴、邱昱慈應於繼承被繼承人陳菊即邱陳菊之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣貳萬陸仟捌佰參拾肆元及如附表所示之利息，並應於繼承被繼承人陳菊即邱陳菊之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人邱舜嚴、邱昱慈以繼承被繼承人陳菊即邱陳菊之遺產範圍內，負連帶清償責任。二、 (現金卡)借款本金：新臺幣(以下同)12928元正。利息：自民國99年11月1日起至104年8月31日止，按年息20％計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算。三、 (信貸)借款本金：新臺幣(以下同)13906元正。利息：自民國99年10月1日起至110年7月20日止，按年息18.25 ％計算，自民國110年7月21日起至清償日止，按年息16％計算。四、督促程序費用由債務人負擔。事實及理由(一)緣債權人大眾商業銀行股份有限公司於民國106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函合併許可，原大眾商業銀行股份有限公司為消滅銀行，元大商業銀行股份有限公司為存續銀行，依法消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，合先敘明。(二)爰相對人分別於(1)民國94年8月4日向聲請人借款新臺幣30,000元整，借款手續費直接計入相對人尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2.00%，若相對人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若相對人於動用借款額度後所產生之借款債務(含利息及各項費用)超過聲請人所准相對人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，相對人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，相對人即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依年利率20%計付(銀行法第47之1條修正：自民國104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過年利率百分之十五。)立有現金卡約定事項及其他約定條款為證。及(2)於民國94年8月4日向聲請人借款新臺幣30,000元整，借款期間自撥貸之日起算，以每月為一期，按95期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息18.25%固定計付，借款人於本信用貸款有效期間內，得隨時償還所借款項。期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款及附表所示之利息及違約金，立有個人信用借款約定書及其他約定條款為證。 (民法第205條修正：約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。)(三)上開借款自(1)民國99 年11月1日、(2)民國99年10月1日即不再繳納應付款，屢經催討均置之不理，依前開規定，債務人已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款及利息。( 四) 相對人即被繼承人陳菊即邱陳菊於民國112年4月24 日死亡(證四)，繼承人未辦理拋棄繼承(證五：司法院家事事件查詢結果)，依法繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。再由繼承系統表(證六)可知，繼承人為邱舜嚴、邱昱慈，故對繼承人求償本筆債務。(五)本件係請求給付一定數量之金錢，茲為清償之簡便，以免訴訟程序之繁雜起見，爰依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑑核對債務人核發支付命令，以維債權，實感德便。(六)釋明文件：一、金管會函。二、現金卡、個人信用貸款申請書及約定條款各1份。三、催收系統放款帳戶資料2份。四、債務人及繼承人戶籍謄本。五、司法院家事事件查詢結果。六、繼承系統表。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第001927號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣12928元邱昱慈、邱舜嚴自民國99年11月1日起至104年8月31日止，按年息20％計算，自民國104年9月1日起至清償日止年息15% 002 新臺幣13906元邱昱慈、邱舜嚴自民國99年10月1日起至110年7月20日止，按年息18.25％計算，自民國110年7月21日起至清償日止年息16%

2025-02-25

CHDV-114-司促-1927-20250225-1

懲

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度懲字第2號 113年度懲字第2號移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜鄭鑫宏移送機關監察院代表人陳菊代理人嚴祖照邱志華黃俊燁被付懲戒人黃錦秋辯護人黃秀惠律師越方如律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理及監察院彈劾後移送，本院合併審理並判決如下：主文黃錦秋免除檢察官職務，轉任檢察事務官。事實壹、法務部移送意旨(即112年度懲字第2號）略以：被付懲戒人黃錦秋係臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察官，前借調內政部警政署 (下稱警政署)擔任政風室主任，應知悉檢察官倫理規範第25條第1項、第2項關於「檢察官應避免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動」、「檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」等規定，且政風人員本身職務即係查察公務員違反職務倫理之情事，應受更高標準之倫理要求，竟率案外人臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)王涂芝檢察官 (另由法務部檢察官評鑑委員會《下稱檢評會》以l12年度檢評字第5號決議請求評鑑成立後，報由法務部交付法務部檢察官人事審議委員會決議，及經監察院民國113年4月8日彈劾移送，刻由本院職務法庭113年度懲字第3號審理中）及其他同仁，於 l09年1月17日晚間，前往臺北市○○區○○街00號1樓公設KTV（下稱「88會館」)，及於l09年7月l0日晚間，前往臺北市○○ 區○○路0段000○0號「睿森銀樓地下室」（下稱睿森銀樓地下室）等私人招待所，接受無償招待，或明知同仁聯繫之處所係接受私人招待卻仍前往，或前往後察覺不當而不離去，顯違反前述檢察官倫理規範之規定；且事發後一再狡詞否認，甚而致電要求承認前往上開2處所之王涂芝檢察官改口（下稱違失行為3），否認有至88會館，意圖卸責，違反檢察官倫理規範第25條及第5條規定，情節重大，構成法官法第89 條第4項第7款應付評鑑事由，經高檢署移請檢評會評鑑結果認有適用同條第7項規定之懲戒必要，依法官法第89條第1項準用同法第40條規定移送本院審理(關於移送書一、(二)尚記載被付懲戒人要求同行之警政署政風室同仁依其意思撰擬自請處分書部分，不在本件移送範圍)。貳、監察院移送意旨(即113年度懲字第2號)略以：被付懲戒人於l09年l月17日及7月l0日出入私人招待所無償接受招待，事後發現分別為案外人地下匯兌業者郭哲敏實際管領之88會館(與前述法務部移送之同日行為，下稱違失行為1)，及案外人地下匯兌業者涂誠文實際管領之睿森銀樓地下室（與前述法務部移送之同日違失行為，下稱違失行為2 ），有違檢察官倫理規範第5條(前段，本院112年度懲字第2 號卷《下稱本院112卷》4第38頁之筆錄)、第25條，違失情節重大，構成法官法第89條第7項、第4項第7款規定應受懲戒事由且有懲戒之必要，依憲法第97條第2項、監察法第6條及法官法第89條第8項準用同法第51條第1項規定提案彈劾，並移送本院審理。參、被付懲戒人答辯意旨略以：㈠被付懲戒人餐敘後之2次唱歌，皆係因同仁臨時起意訂不到中華錢櫃KTV才前往他址唱歌，無論88會館或睿森銀樓地下室K TV，於本件事發時皆非列管之不妥當場所，無事證可認被付懲戒人與各該會館、處所目前經披露之實際使用人或有權使用人郭哲敏、涂誠文間有任何直接接觸，亦無事證證明被付懲戒人係接受何人招待，移送機關法務部亦稱不主張有關人的聯結部分。而2次均前往唱歌之睿森銀樓地下室，係由聚餐同仁找尋非列管之不妥當場所唱歌，因該處為案外人警察之友劉昱森所開設，劉昱森有區塊鍊專業，常協助警方解鎖電子錢包等，故與警界同仁有往來，前往該處單純聯歡唱歌，活動及地點並無不妥，自非從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動，無影響被付懲戒人職務公正性或涉及利益輸送等不當情形。㈡109年1月17日晚間係由警政署政風室舉辦尾牙餐宴，被付懲戒人出資提供摸彩獎金1萬元、價值3、4萬元最新款iphone 手機l支等在餐廳聚餐後，後續雖再前往臺北市之某處所唱歌，但並非88會館，王涂芝檢察官應有誤記；至於109年7月 l0日線上立破慶功宴聚餐，同樣係由被付懲戒人出資餐費在餐廳聚餐，並未以時任警政署政風室主任之公帳報支，接續被付懲戒人有再前往睿森銀樓地下室唱歌。但唱歌時參與者皆為之前晚宴聚餐之人續攤，並無外人，皆無治安顧慮人口或列管幫派份子在場，亦無店家經理人或業者前來招待，現場如同對外公開營業之場所，被付懲戒人停留未離去，並無不當。況移送機關所稱上開場所使用人涂誠文或郭哲敏，於 109年間無列為治安顧慮人口紀錄，涂誠文更無遭起訴或判刑之紀錄，活動中未發現有影響被付懲戒人職務公正性或涉及利益輸送等不當情形，自無應立即離去或採取必要適當措施之問題。又雖然被付懲戒人均未支出唱歌相關費用，此係因前已自掏腰包支付餐敘費用，依往例即由同仁分攤唱歌費用，被付懲戒人未接受任何業者無償招待，且無事證證明被付懲戒人接受招待之金額為何，上情均可見被付懲戒人就前開情事，並不構成違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情節重大違失，且亦無懲戒之必要。㈢關於違失行為3部分，王涂芝檢察官指稱111年11月11日晚間被付懲戒人於案外人時任警政署保安警察第一總隊副總隊長黃建榮在場時，與其一同要求改口未到過88會館，並非事實，當日黃建榮未與王涂芝檢察官見面，且有事證可認黃建榮當晚與友人打球，可見王涂芝檢察官說詞不可信，所提出LI NE對話紀錄亦為其自導自演，由前後被付懲戒人與王涂芝檢察官之對話暨後續相互之回應，亦可證明其事實上未有要求王涂芝檢察官改口之舉動，被付懲戒人無違反檢察官倫理規範第5條規定，情節重大之情事。理由壹、法務部與監察院先後移送違失行為，經本院併案審理：按懲戒檢察官之目的，不在對其個別之違失行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒檢察官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任檢察官，或雖未達此程度但應施予適當之措施。因此，當檢察官同時或先後被移送數個違反義務行為時，法院應先就檢察官同時或先後被移送之數個違反義務行為，逐一調查、審認是否存在違失；若然，應將違反義務之全部行為及情狀，作整體、綜合觀察，合而認定為一個整體違失行為，經認有懲戒之必要時，亦當合而為一個懲戒處分以擇定其懲戒種類。準此，法務部（即本院112年度懲字第2號懲戒案件）、監察院（即本院113年度懲字第3號懲戒案件）均移送被付懲戒人之違失行為1、2部分，相同者為：被付懲戒人從事之各該社交活動，涉及違反檢察官倫理規範第25條規定；另監察院針對違失行為1、2部分，尚再主張被付懲戒人亦有未謹言慎行，未致力於維護其職位榮譽及尊嚴之違失，違反檢察官倫理規範第5條前段規定（本院112卷4第38頁之筆錄)。至於法務部另移送之違失行為3，則未據監察院移送。是則，針對被付懲戒人先後經移送之數個不同違反義務行為，依前述說明既具備內在關聯性，有整體、綜合觀察之必要，爰依法官法第89條第8項、第60條第1項、職務法庭懲戒案件審理規則第73條、公務員懲戒法第99條規定準用行政訴訟法第127條規定合併辯論並裁判。貳、被付懲戒人有下列違失行為，情節重大，有懲戒之必要：一、法官法第18條：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為……。」依同法第89條第1項規定，前開有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」第89條第4項第7款、第7項規定：「(第4項)檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。……。（第7 項）檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」第25條規定:「(第1項) 檢察官應避免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動。(第2項)檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」可知前開檢察官倫理規範之規定，在期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保檢察官執法形象、信譽及人民對檢察官的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。依前開檢察官倫理規範第25 條第2項規定且可知，檢察官從事社交、應酬活動時，須注意查證相關情境下之參與或停留，是否妥適，若客觀上應有懷疑卻未確實查證，仍參與或停留，即與檢察官應謹言慎行之品位保持義務相悖而違反該規定。至於是否有從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響檢察官尊嚴之社交活動，是否未謹言慎行及違失情節是否重大、有無懲戒之必要，則應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。二、關於移送機關所指違失行為1部分，被付懲戒人於109年1月1 7日出資宴請尾牙聚餐後，與在場同仁前往未對外公開營業之88會館唱歌，其未督促應妥適查證且逗留使用等情狀，構成違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失：㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年1月17日夜間，係由被付懲戒人出資邀宴包含新北地檢署王涂芝檢察官及其他警政署同仁等，先至臺北市極品軒餐廳尾牙聚餐，餐畢後有出席者提議另覓地點唱歌聚會，因原擬前往之中華路錢櫃KTV等客滿，經在場者提議後，被付懲戒人即與其他聚餐者於當日夜間10時許，先後搭車至臺北市某處大樓，其內有獨立房間及KTV等設施、服務人員(沒有不當陪侍等情)之處聚會唱歌，在場者均為參與前尾牙聚餐之人，自始至終無他人出現，被付懲戒人在場期間，亦未曾有場所主人或其他人出現或進入該處，及被付懲戒人就此場所之使用等，自身未曾支付相關費用等事實，經核與斯時亦到場之證人王涂芝檢察官、案外人時任新北市政府警察局人事室主任鄭建國、警政署政風室專員李家豪、警政署政風室調用偵查佐黃瑜芬等人所述亦相符。分析前開事實可知，被付懲戒人於109年1月 17日在其出資主辦之餐宴結束後，尚有再前往他處聚會唱歌，且係因當時對外公開營業之KTV等場所客滿無法訂位，才會前往該處，雖然同往者並無該次聚餐以外之人，唱歌聚會期間亦無其他人出現或表明出資招待等情，但被付懲戒人既已任職檢察官多年且擔任警政署政風室主任，對於為何能覓得該處使用，當知有善加留意查證之必要。㈡被付懲戒人前開餐畢後另覓地點聚會唱歌之場所，為非公開營業之88會館： ⒈自承當日有應被付懲戒人邀請而到場參與尾牙餐宴及後續唱歌聚會之王涂芝檢察官，於調查過程均一致陳稱：當日被付懲戒人出資舉辦警政署尾牙餐宴，在場參與者都為警察，餐畢後欲續攤唱歌，因時值星期五晚上，中華路錢櫃 KTV或板橋錢櫃因未事先訂位都客滿，其經在場者告知才前往信義區該處聚會，該處如一般大樓之社區公設，沒有招牌，內部有撞球檯、籃球機、KTV沙發區等，沒有餐食消費，其停留約1小時後通知載送之友人抵達即離開，離開時被付懲戒人及警官黃建榮還在場，事後因有涉及88會館之新聞報導，經查對才發現其當日通知友人前往載送之 LINE對話紀錄顯示聚會地址，即為88會館地址，並非睿森銀樓地下室，其因偵辦相關案件認有自清必要，故主動說明等語(證4卷第39至42頁、本院112卷2第231至233頁、第 47頁、證5卷第405至407頁、限閱卷1第246至247頁），並繪製該處現場圖等資料供比對（證5卷第408頁）。而當日前往接送王涂芝檢察官離開之友人即案外人李嘉峻則陳稱：當日確有搭計程車前往○○路00號接王涂芝檢察官離開，抵達時該址為大樓且門關著，須打電話聯繫王涂芝檢察官出來，車上王涂芝檢察官有告知當日與警政署長官吃尾牙等語（本院112卷2第254至258頁）。再對照王涂芝檢察官提出的當日通知友人李嘉峻前來接送之LINE對話紀錄，於夜間10時32分許先記載板橋錢櫃、10時35分語音通話、10 時40分記載○○路00號等內容（證4卷第43頁），與王涂芝檢察官及友人李嘉峻所述內容亦相符，已可見王涂芝檢察官所稱當日參與被付懲戒人的尾牙餐宴後，續前往唱歌處即為88會館，應足採信。 ⒉王涂芝檢察官指陳當日到場認識者包含案外人鄭建國、李家豪，並提供其等名片影本佐證(證4卷第44頁），而案外人鄭建國於調查中亦稱：當日餐敘結束要續攤唱歌聚會，本來要去錢櫃卻沒包廂，後來經人引導坐車前往88會館，在「某大廈1樓」右邊的私人唱歌空間，內有螢幕、沙發、唱歌設備、射飛鏢、遊戲台等，到場時酒水、杯子都已備好在桌上自己倒，王涂芝檢察官有在旁邊玩球類遊戲，看到新聞照片才想起有去過該處（即88會館)等語（證5卷第147至152頁、第204至208頁、第388至391頁），所陳具體情況與前述王涂芝檢察官陳述內容亦大致相符。另到場之案外人李家豪調查初始時雖稱：當日聚會唱歌是前往信義區某處、東區某大樓、不確定何處，或稱不是88會館等語，但亦指稱109年1月17日前往處所，與同年7月前往之地點不同等語（證5卷第36、167、401頁），對於該次並非前往睿森銀樓地下室，亦指述甚明，且其嗣後於111年1 2月30日警政署訪談中，已再具體陳稱：1月前往之東區大樓地點不確定，應該是88會館等語（證5卷第496至499頁），與當日亦陪同被付懲戒人到場之案外人黃瑜芬所稱：不記得唱歌地點，是第1次去等語（證5卷第40頁、第174 至179頁、第360至362頁、第505至506頁）比對，其等雖有推稱不確定前往處所為88會館之情形，但就該處並非如被付懲戒人辯稱之睿森銀樓地下室乙事，二者說法仍一致，亦與被付懲戒人於111年11月14日出具之自請處分書中，所表明：當日係由陪同案外人黃瑜芬告知地址後搭計程車前往，因事隔多年，李專員(應指李家豪)、黃警員(應指黃瑜芬)僅記得位於東區「某大樓1樓」類似大樓公設之 KTV包廂等情（證4卷第17頁）相合。是經綜合上情結果，均可佐證被付懲戒人辯稱109年1月17日實際前往睿森銀樓「地下室」唱歌乙節，與事實不符，且前開員警附和其當日未前往88會館等陳述，因其等亦有稱已不記得地址，甚且先後說詞不一，有避重就輕或曲予迴護之嫌，亦無從佐證被付懲戒人辯解為真，應以王涂芝檢察官、鄭建國的一致陳述，足可採信。 ⒊依88會館所在大樓社區總幹事提供的當日保全人員群組對話紀錄，載有88會館管家、負責人員於晚上8時27至29分陸續登記進入，晚上11時至11時24分許則先後登打88會館有4位、4位、1位、2位、2位訪客聯絡項管家或林小姐帶入，下午11時36分2位訪客離開、翌日凌晨1時30餘分先後登打10位、1位訪客離開等內容（本院112卷2第152頁）。衡酌保全人員登打前開訊息必然在88會館訪客有進入或離開之後，與前開王涂芝檢察官所提出前開LINE對話紀錄中擬前往時間或離開時間比對，結果吻合；益加佐證移送機關所指被付懲戒人在尾牙餐畢後，係前往88會館唱歌乙節，應屬實在。又被付懲戒人雖提供睿森銀樓109年1月17日日誌，其上列載當日22時26分、人數7人等內容(證2卷第2 80頁)，與前述王涂芝檢察官當日LINE對話紀錄於晚上10 時32分尚在討論前往板橋錢櫃之內容不符，此日誌為事後提出且真實性不明，自不足為憑。 ⒋此外，依王涂芝檢察官、案外人鄭建國指陳當日亦在場之案外人黃建榮，於111年11月16日訪談中先陳稱：餐畢提議去中華路錢櫃唱歌，其抵達後發現被放鴿子，沒繼續參加（證5卷第69至71頁），於111年12月29日訪談又稱：餐敘完到中華路錢櫃發現被放鴿子後，司機幫其接電話後載到信義、安和捷運站旁地下室，但又稱其喝斷片想不起來等語(證5卷第477至478頁），先後陳述明顯不一；其另提出之職務報告影本，雖謂當時司機表明未曾載送其前往88 會館，惟該報告初始即先聲稱因時隔久遠，係以片段記憶推測論述（證2卷第261頁)，亦不值採認，反而可疑其陳稱當日經司機載送前往地下室聚會乙節，是否係事後杜撰或推測而來，不足為被付懲戒人所述可信之佐證。則被付懲戒人仍請求傳喚證人即案外人黃建榮之司機郭禹志，為證明當日實際前往睿森銀樓地下室乙事(本院112卷2第298 頁之筆錄），以案外人黃建榮自身說詞不一、案外人郭禹志前出具職務報告亦稱時隔久遠已記憶不清（證2卷第261 頁），且此部分事證已臻明確，均如前述，自無調查之必要。㈢被付懲戒人明知當日前往之88會館，非一般對外公開營業場所，具備隱密暨特殊性，其身居警政署政風室主任，且當日為其邀宴而生後續聚會等情狀，卻不思查證接洽者與場所提供者之關係脈絡、收費與否及場地使用等是否妥適，即參與逗留使用，足以構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違失： ⒈按政風機構人員設置管理條例第4條第1至4款規定，政風機構掌理廉政之宣導及社會參與，廉政預防措施之擬訂、推動及執行，廉政興革建議之擬訂、協調及推動，及廉政倫理等事項，被付懲戒人斯時為警政署政風室主任，掌理警政署下轄之政風事項，與警員間從事交誼活動時，自身本當為表率並密切注意恪遵廉政倫理，以利廉政業務之推動。而被付懲戒人其前主動出資邀請公務相關配合員警等聚餐，於餐畢後因在場者起意而邀約另行唱歌聚會，雖屬一般公暇之餘常見之交誼往來，在此階段尚無不妥。但後續唱歌聚會時間通常較晚，何人參與亦因須更換地點較為紛亂，此時被付懲戒人除應注意後續參與成員之適當性外，聚會場所之妥適性，本亦為從事社交活動須注意之重要事項，若非前往一般得供公眾使用而有對外公開營業之KTV 等娛樂場所，而選擇前往私人提供、具備隱私性之場所時，勢必須與場所管領使用人有相當關係脈絡，才會同意進入使用。被付懲戒人任職檢察官多年，又係因信重檢察官所具備公正、廉潔、自持等形象，調任其擔任負責警員風紀調查維護之警政署政風室主任，本於其職務上應恪遵的規範要求應熟知有必要查證，以其身為發起當日邀宴活動之主管，更當留意查證使用場所之來由，避免自身及應其邀請前往之同仁涉入無償使用場所暨娛樂設備等爭議。 ⒉然查，本件案外人即時任88會館所在該址大樓之社區總幹事(編為代號88-A1)於調查中陳稱：該處所有權人為許先生，1至4樓出租給案外人梁展華，有雇請管家負責，若有活動時管家會告知社區總幹事，管家項奕碩服務期間最久，該處常有人出入且複雜，造成社區很多困擾，因此與社區管理有衝突，據該處管家表示出入者為老闆邀請之客人等語（本院112卷2第154至156頁)，已可見88會館雖位於社區大樓1樓中且配置娛樂設備等，並非一般人或社區住戶可隨意進入的社區公用設施。另在該處任職管家之項奕碩於調查中則稱：其受雇於梁展華，109年1月17日其有在場負責當日活動，梁展華友人郭哲敏借用88會館頻率很高，若員警前來時，郭哲敏大多會來，其有提供酒，賓客不須支付任何費用，亦無價目表或出納負責收錢之情況等語（證5卷第413至415頁、第200至202頁），與郭哲敏於他案偵查中自稱：88會館為其與梁展華共同投資，沒有對外營業，使用也未收費，向其借用則自備酒菜等情（限閱卷 1第183至201頁），彼此陳述尚一致，足見移送機關指陳8 8會館並未對外公開營業，而且使用權限與郭哲敏有關乙節，堪與採信。又當日出席之案外人鄭建國稱：109年1月尾牙聚餐後唱歌該次，現場沒看到有人付費（證5卷第148 至152頁），案外人即當時借調至警政署政風室之偵查佐陳聖育稱：109年前往信義區一帶的尾牙活動，事後無人收費（證5卷第209至212頁）；案外人李家豪雖曾稱過往費用由同事一起分攤，但又稱具體無印象（證5卷第37頁），後續雖再改稱有付清潔費，事後有分攤，然又稱不清楚誰付錢等語（證5卷第163至170頁、第398至404頁），難認究竟有經何人付費之事實，反而由案外人郭哲敏、項奕碩均陳明使用該處並不收費，亦堪認當日洽借使用卻無人付費，已涉及無償使用場地設備之不當。 ⒊本件移送機關指稱被付懲戒人當日前往唱歌聚會之88會館，外觀上並無任何表明對外公開營業或可提供聚會唱歌等標示或招牌，有該址之社區1樓大門外觀照片可證（本院1 12卷2第17至25頁、第85至99頁）；則縱使當日餐畢較混亂且眾人分批前往，事前釐清不易，被付懲戒人一旦抵達現場，進入使用前應能清楚認知該處並非一般對外公開營業之聚會唱歌場所；再由該處尚且提供須支出相當花費始得購置之唱歌等娛樂設備，讓其等唱歌使用，被付懲戒人至此亦當知僅有一般交誼，應無法入內使用，其既身居警政署政風室主任要職，當日在場者多為職司治安、犯罪偵查等執法員警且人數不少，易招注目，又係在一般KTV營業場所客滿後才前往該處，時間已晚且多人共聚唱歌，易干擾他人而不易覓得適當場地，被付懲戒人更當警醒注意查對當日提議前往該處者為何人及該人如何可入內，確保得以使用該場地之相關緣由或情誼等是否妥適。但其卻稱已不記得當時有無確認得以使用之來源（本院112卷2第9 至10頁之筆錄），已可見其行止輕率，罔顧自己身為檢察官應負的職業倫理要求。 ⒋被付懲戒人亦自承當日應未查認使用場地如何付費等節，其對自身率同邀宴員警進入該場所，可能形成與場所提供人間有私下往來，甚至該聚會係接受無償招待等不妥適活動之疑慮，竟絲毫不以為意。雖然參酌證人即88會館管家項奕碩稱：員警到88會館時，案外人郭哲敏大多會來，只要是警察聚會都是其邀請等語（證5卷第412至418頁)，另內政部警政署針對員警不當進出88會館之調查報告內容（證3卷第231至238頁），亦查得之前其他員警曾有進出88 會館，與場所提供人有所往來等欠妥情狀，固然可認當日使用該場地，或係由參與邀宴之其他員警等提議暨接洽，非被付懲戒人所為，接受無償招待結果亦未必有其直接授意。但此唱歌聚會究為其以警政署政風室主任邀宴之後續，其卻未具體查認究竟接洽者為何人、與場所提供者有何關係、有無收費等使用關係脈絡之妥適性，如此輕率之態度，甚且係放任接洽者以無償使用亦無妨之方式安排，對到場之員警或其他與聞者而言，更有形成警政署政風室主管尚且容任接洽者與場所提供者可透過特殊、無償使用場所設備等往來，借勢經營不當關係等印象，助長不正風氣等問題。其未謹言慎行且輕率放任，造成後續安排使用卻未付費的風紀疑慮，明顯影響檢察官職位之榮譽及尊嚴，有違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失無疑。 ⒌至於被付懲戒人尚辯稱並非由其向案外人郭哲敏洽借場所使用乙節，案外人郭哲敏於他案偵查中係陳稱：被付懲戒人未曾向其接觸詢問使用88會館，此違失行為1之聚會，其未曾到場，亦不知情，及其先透過案外人即黃建榮之友人邱庭鋒認識黃建榮，餐會場合見過案外人黃建榮與被付懲戒人出席，但與此2人沒有交情亦未有私下往來，是共同朋友邀約會面，其亦知道被付懲戒人認識案外人邱庭鋒等語（限閱卷1第183至201頁、第7至13頁、第15至20頁）；且依前述說明，本件移送機關移送其違失等情節，本未涉及此情，此部分所辯核與本件違失責任之認定無關，亦予指明。三、關於移送機關所指違失行為2部分，被付懲戒人在109年7月1 0日夜間出資宴請專案同仁聚餐後，有續與聚餐同仁前往未對外公開營業之睿森銀樓地下室聚會唱歌，其未妥適查證並逗留使用等情狀，亦違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定：㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年7月l0日晚間，係由被付懲戒人出資邀宴王涂芝檢察官及其他警政署同仁、案件配合之檢警人員等至臺北市極品軒餐廳舉行線上立破慶功聚餐，餐畢有出席者提議另覓地點唱歌後，被付懲戒人與聚餐者續行前往睿森銀樓地下室，其內有KTV等設施及服務人員(沒有涉及不當陪侍等情)，聚會期間未有場所主人或聚餐以外之人出現，亦無他人曾進入，及被付懲戒人自身未曾支付該場所之相關使用費用等情，並有被付懲戒人提出之費用明細支出資料（證2卷第163頁），及當日到場之王涂芝檢察官、案外人李家豪、黃瑜芬、黃建榮、當時支援警政署政風室警員岳朱慶、新北地檢署檢察官黃冠傑及楊雅婷、時任警政署政風室查處小組小隊長王培儒、陳聖育等人之陳述可佐，堪認屬實。㈡案外人即受雇於睿森銀樓任職員工李怡真證稱：睿森銀樓1樓、地下室為其老闆即案外人涂誠文租用，其坐在1樓櫃台，地下室有麻將桌、酒窖、KTV，通常晚上8點後才有人使用地下室，該處有提供零食、酒，也有叫外送之情形但沒有外燴，107年曾提供出租，108年後即未對外出租而成為案外人涂誠文之個人招待所，由案外人涂誠文出錢，其有僱請案外人公關邱訢倫(COCO)幫忙招待，並不收費而由案外人涂誠文出錢，進入地下室招待所時，大部分係由其在1樓開啟大門陽極鎖，若知道門的密碼，也可以自行從大樓處進入，案外人劉昱森則為案外人涂誠文親近友人，常去該處等語(證5卷第 431至434頁)；曾在睿森銀樓工作之案外人李雨融則稱：當初係由案外人涂誠文應徵，地下室沒有對外營業，通常晚上才有人去，1樓櫃台會讓客人下去等語（證5卷第469至476頁），前員工即案外人徐輊翔稱：案外人涂誠文承租該處，與其相熟客人會與其聯繫帶往地下室等語（證5卷第452至461 頁）；其等均一致稱任職期間，於108年後常見案外人涂誠文使用該處以招待與其相熟之客人等語。另案外人涂誠文登記為代表人之睿森貿易有限公司、騰峰貴金屬有限公司營業處所，分別設址登記於該址1樓、地下室（證5卷第119至122 頁），但無提供唱歌娛樂等營業事項。再對照被付懲戒人所提供現場外觀及內部照片（本院112卷2第77至80頁、證3卷第340至343頁、證5卷第123頁），未見有懸掛店名或價目表等可認有對外公開營業或收費之情，該處卻經購置相當價值之娛樂設施供使用。綜觀上情，已清楚可見睿森銀樓地下室內提供唱歌等娛樂設備之情狀，並非被付懲戒人辯稱公眾可付費進入之公開營業場所，而屬於一般情形須與場所管領人具備相當交誼或有特殊交往脈絡才可進入使用之場所，且無論由外觀或內部情況，被付懲戒人到場時應可明確辨別。㈢被付懲戒人既明瞭睿森銀樓地下室並未對外公開營業，進入使用須有特殊關係，其身為警政署政風室主任卻容任至該處聚會，且自身亦逗留參與，未見有督促查認所牽涉社交脈絡為何、有無付費等，或有積極避免涉入無償使用等社會觀感不良問題等舉動，亦足構成檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違反： ⒈如前述，本件違失行為2前往之睿森銀樓地下室，外觀或內部均未見表明有對外公開營業，或可供公眾進入聚會唱歌等標示或宣傳，於進入睿森銀樓地下室前之1樓，甚且明顯經懸掛標示店名為睿森銀樓之招牌，該場所不屬一般對外公開營業之聚會唱歌場所，以被付懲戒人之智識經驗，實能清楚認知；況由其內且配置大型螢幕暨供點播唱歌等娛樂設備，須支出相當花費布置，該處顯然須與場地管領者相熟或有特定交誼目的才能進入使用。再參酌當日同樣為被付懲戒人邀宴之後續活動，且多為警員等執法人員而有職務上應注意社交往來對象之要求，被付懲戒人卻稱已不記得當時有無確認得以使用該處之人際脈絡緣由（本院 112卷2第9至10頁之筆錄），除明顯輕忽外，以斯時到場之其他警員對於何人先墊付或後續彼此如何分攤費用等節，各自供述亦不一，且與前述案外人即睿森銀樓員工李怡真、李雨融、徐輊翔一致證稱該處為個人招待所，並不收費，由涂誠文出錢等情及現場照片均不符，難認其他到場者確有支付場地使用費或彼此分攤等事實，被付懲戒人身為掌理警政風紀之警政署政風室主任，竟容任無償使用此類場所之狀況發生，未有何促請注意或提醒等舉措，甚且自身亦逗留使用該處場地設備，其未善加督促、查證場所使用不能涉及無償使用之違失，有礙檢察官應具備之職位尊嚴甚明，構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定之違失。 ⒉被付懲戒人雖又辯稱場地使用並非由其直接接洽，其認自身不須分攤此唱歌聚會費用，因前由其自掏腰包支付餐敘費用，依往例向由同仁分攤等語；同前開違失行為1已論斷者，此情均無解於其前開輕率放任，未加查證即逗留參與，已構成未謹言慎行而從事不妥適社交活動之違失責任。又案外人曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人於111 年11月15日共同具名的自請處分報告書（證4卷第19至20 頁），雖曾一致載明唱歌聚會費用向來均由參加同仁負擔，未接受其他單位招待等語，惟案外人曾逸倫後續調查中已表示：該自請處分書實係被付懲戒人希望能佐證其個人自請處分報告書內容，才由其出於自由意願繕打，其有對照被付懲戒人之自請處分書抄寫，但其中第三點有關唱歌經費先由不特定同仁付帳，事後其他同仁平均分攤的內容，是其自己寫等語(證5卷第157、371至372頁)，且如前述，當日亦難認有實際付費後分攤等事實，此部分所辯，不足採信。㈣至於被付懲戒人辯稱睿森銀樓地下室並非由涂誠文管領使用，並舉其上記載劉昱森或邱訢倫名義之聲明書、房屋租賃契約影本等資料（證2卷第263至276頁），謂該處為劉昱森租用云云，除無法否定前述涂誠文對該處實有管領使用之認定外，因移送機關此部分移送之違失，並未以被付懲戒人與涂誠文（其前並無經判處罪刑之前科，亦無列為治安顧慮人口等紀錄）彼此結識往來，或當日係經被付懲戒人洽借而前往等情事，此部分所辯，與其有前開違失之認定不相干。其尚請求傳訊證人即警政署刑事警察局警員吳宜家，謂可證明王涂芝檢察官涉及縱放犯嫌者，與本件顯不相關；聲請傳喚證人邱訢倫，欲證明睿森銀樓地下室非列管場所、有對外營業收費部分，亦因前述事證已明而無傳喚之必要；另就調查中已有陳述說明之曾逸倫、黃瑜芬或李家豪等人再聲請傳喚部分(本院112卷2第299頁之筆錄），亦因各該人已先後陳述在卷，且被付懲戒人違失事實之事證明確，均無依其聲請再予傳訊之必要，附此敘明。四、關於違失行為3部分，被付懲戒人亦有違反檢察官倫理規範第5條(前段)規定，未謹言慎行之違失：㈠本件王涂芝檢察官指稱：因ETtoday網路新聞於111年11月11 日以「神秘招待所藏數位版『百官行述』」為標題，報導內容涉及王涂芝檢察官偵辦中郭哲敏涉嫌違反洗錢防制法等案件，並稱郭哲敏經營之招待所88會館，有經留存出入者之監視器影像，其中有檢調人員等節（證2卷第357至359頁），被付懲戒人隨即於上午先以LINE傳送該則報導，繼之去電告知因有無出入88會館乙事遭調查，及表明已有去看錄影畫面，畫面中女性均不像其2人等語（本院112卷1第353至373頁、第367頁、本院112卷2第47至54頁），而被付懲戒人亦自承斯時確曾告知王涂芝檢察官有查看錄影畫面內容，並未見攝得其2人之情(本院112卷1第463頁之筆錄)，已可見王涂芝檢察官前開陳述應可信。再參酌被付懲戒人111年11月11日上午起多次撥打欲與王涂芝檢察官通話未果，至當日晚間8時2 6分2人有通話約1分54秒、8時48分通話12分36秒、9時51分通話約14分5秒，翌日即111年11月12日起至26日期間，有與王涂芝檢察官陸續交換相關新聞報導，彼此鼓勵等通話內容，有當日之LINE對話紀錄截圖可證(證4卷第45至53頁，被付懲戒人另整理如證2卷第220至223頁所示），顯然被付懲戒人於111年11月11日上午先密集聯繫王涂芝檢察官，其且自承當日通話中有告知王涂芝檢察官未有攝得其2人之監視畫面錄影資料，嗣後王涂芝檢察官於111年11月26日對話中，再次提及同年月11日被付懲戒人曾以沒有畫面為由，要其改口，並說明本身會誠實以對，及質疑被付懲戒人回答記者之內容、推給助理擔責之作法不公平時，被付懲戒人當場並無否認等回應，而僅表明會慢慢查清楚，及其根本不記得等語，翌日才又稱於11月11日係詢問並請其回想，自己不記得當天行程等語（本院112卷1第458至461頁），足見王涂芝檢察官察覺有異而向被付懲戒人確認，本於情誼且告知其自身作法後，被付懲戒人當下亦未立即反駁。則王涂芝檢察官指陳被付懲戒人前開急切聯繫告知未有攝得其2人影像畫面乙事，目的應在試圖影響其當下接受調查為不實陳述等情，即為有據。㈡被付懲戒人於前開新聞報導後，已可清楚知悉後續必然有相當行政調查作為，其基於與王涂芝檢察官情誼而互相詢問、鼓勵等聯繫，雖尚在情理內，但其向王涂芝檢察官特別指明有先自行查認未攝得其2人影像畫面乙事，不僅為單純事實之回憶確認，已涉及自身行為是否能查得證據之討論；且對照本件王涂芝檢察官自始接受調查即為明確陳述（證4卷第3 9至42頁），反觀被付懲戒人，於111年12月2日初次接受調查時，則堅稱從未去過88會館，111年1月17日由新聞報導看到88會館照片，確認從未去過，甚且稱後來經同事告知才知道前往東區大樓公設的KTV等語（證4卷第157至162頁，本件訴訟中改稱當日前往睿森銀樓地下室），卻絲毫未曾提及事發後自行查證過程中，曾經王涂芝檢察官明確告知當日應前往88會館乙節，益加佐證被付懲戒人應非如其所稱，僅為向王涂芝檢察官查證事實經過，以利調查時能完整陳述等語，其當時真意容有企圖透過未查得錄影畫面等欠缺證據資料之表述，欲影響王涂芝檢察官能更改說法以隱匿事實。被付懲戒人辯稱無此意圖云云，實難採信。㈢綜上，衡酌被付懲戒人從事檢察官職務多年，對於調查中不得有干擾、勾串相關人供述之舉動，更當戒慎不為，其仍為前開舉措，確已悖離應謹言慎行之倫理規範，有損檢察官職位榮譽及應有之公正形象，違反檢察官倫理規範第5條規定之情節非輕，事證已臻明確。至於被付懲戒人以王涂芝檢察官指稱111年11月11日其去電聯繫過程中，曾表示聽見黃建榮在旁說話，進而提出當日黃建榮未與其見面等證據(證2卷第155至157頁、第346頁），質疑王涂芝檢察官陳述之可信性，以被付懲戒人既自承確有前開言詞，當時究竟黃建榮或另有無其他人在場等枝節事項，本不影響前開論斷，自無從憑為有利被付懲戒人之認定。五、被付懲戒人係以檢察官身分調任為警政署政風室主任，卻先後有前開違失行為1至3所示違失，各該違反檢察官倫理規範第5條(前段)、第25條規定之情節重大，有懲戒之必要：㈠前開法官法明文保障檢察官得公正超然行使職權、執行檢察職務，並非為其個人而設，本當潔身自愛，具備較一般公務員更高的道德標準與責任感，更應採取與檢察官榮譽相襯，符合國家付託及社會信賴之倫理規範之舉止，且檢察官遵守倫理準則之集體責任，實亦關乎民眾對檢察官之信心。而有關檢察官行為應遵守之「公正」、「廉潔」準則，內涵在於誠實及檢察官道德之展現，應具備公正與正義感之屬性，除執行檢察職務行為應受人尊敬、品行端正，對檢察官職務及尊嚴有益外，廉正且為對檢察官之要求，須與行為所處社會及時期密切觀察，於公職生涯及私生活均應被遵守，判斷時並應考慮該行為顯示情形對於公眾所造成失去尊敬之程度或不當影響程度，所為不僅在確保正義應被實踐，亦應讓人看到被實踐，使當事人對檢察官公正有信心。至於檢察官行為是否妥適，包含行為妥當及看來妥當，並以各該行為是否損及檢察官公正超然、稱職履行職責，或是否可能在合理旁觀者心中，對檢察官是否有履行法定職責能力乙事造成傷害之感受，此為判定是否足以影響檢察官尊嚴或品位榮譽之準則。㈡關於違失行為1、2部分，應先釐明者，本件移送機關法務部與監察院均一致陳明此部分違失中，必然有人接洽前往使用 88會館、睿森銀樓地下室聚會唱歌乙事，但本件查無事證可認係由被付懲戒人所為，亦未有其與各該場所管領使用者即郭哲敏、涂誠文等人直接接觸之情事（本院112卷2第113、3 57頁之筆錄）；移送機關法務部亦再說明：此部分移送違失內容，並不以被付懲戒人有直接接受各該場所提供者之無償招待（本院112卷2第113頁之筆錄，監察院後續就此已未有不同意見）。又前述可管領使用88會館之郭哲敏，除95年間因重利罪經判處罪刑並緩刑5年在案，迄109年間尚無其他前科紀錄（證3卷第38至59頁、本院112卷2第129至136頁），於本件違失行為1前且無經列入治安顧慮人口之紀錄（係在違失行為1發生後至112年間，始因涉及107年間違反銀行法、洗錢防制法等罪嫌遭追訴，證3卷第3至37頁、本院112卷1 第123至223頁）；得管領使用睿森銀樓地下室之涂誠文，於違失行為2前亦未曾有經判處罪刑在案之紀錄（本院112卷2 第123至126頁，於108年間因涉及銀行法等罪嫌，最終經刑事判決無罪確定，本院112卷2第123至126頁），於本件違失行為2前且無經列入治安顧慮人口等紀錄。再前開違失行為發生時，無論88會館及睿森銀樓地下室，雖亦不屬內政部警政署通案列舉涉及色情或賭博等不妥當場所(參見99年7月30 日公務員廉政倫理規範第8條規定立法理由之說明），然進入使用特定場所是否妥當，仍應依個案情節認定。準此，本件審究違失行為1、2違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段規定是否情節重大，有無懲戒必要之事由時，基於維護被付懲戒人之公平受審權，對於其整體人格評價有關之違失範圍，須以前述移送機關依法定程序提出於本院職務法庭者為限，亦即以：被付懲戒人各該出資邀宴之後續，並非由其直接接觸或洽借場地，但基於各該聚會場所之特殊性且均涉及經無償提供使用之疑慮，其卻仍容任並參與等情，作為此部分違失評價之事實範圍。至於本件審理中依法務部補充提出之郭哲敏、林秉文等人陳述資料，其中關涉被付懲戒人有無於其他時地與各該場所提供者，另涉有接觸往來或是否失當等疑慮部分，因不在本件經移送而得審究之違失範圍，其等片面指述是否可採等，為權責機關是否另依事證查明究辦之問題，合先指明。㈢經審酌被付懲戒人先於違失行為1、2部分，未恪遵檢察官擔任警政署政風室主任應有之職責，反而輕忽、放任在場者提議且參與使用涉及由私人無償招待之場所，經調查後復有違失行為3所示試圖掩飾、勾串之舉動，嚴重損及檢察官之廉正及公信性，違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情節重大，應有懲戒之必要： ⒈如前述，被付懲戒人以檢察官身分調任警政署政風室主任，主責警察風紀事務，掌理政風機構人員設置管理條例第 4條第1至4款規定之廉政宣導、擬訂預防措施、廉政興革建議、協調、推動，及廉政倫理等事項，對於警員從事之社交活動本當為表率，密切注意恪遵廉政倫理，推動廉政業務，以正風氣。然本件88會館、睿森銀樓地下室，由外觀及內部以相當花費設置相關唱歌娛樂設備等情狀，均可清楚辨識未對外公開營業，此等私人招待所之設置目的，除為使用者得於隱密狀態下與他人建立一定交誼之目的外，並有藉此彰顯場所提供者自身來往社經脈絡之意圖，亦不難理解，以被付懲戒人任職檢察官多年且職司政風、廉政事務，對此類場所之特殊性當有高度認識及警覺；其更曾自承選擇聚會場地，會要求所屬政風室承辦人員注意查證(本院112卷2第9至10頁之筆錄），卻仍輕率而未注意查證2次聚會場所是否妥適，已可見其甚至有放任接洽使用各該場地聚會之情。 ⒉違失行為1、2各該唱歌聚會，查無曾經何人付費之事實，各該洽借結果且已涉及無償使用場地設備之不當，業經認定如前；雖然被付懲戒人辯稱其前餐宴由其個人付款，後續活動是否付費應由接洽場地者處理，與其無關等語，但其仍將因此間接受惠，基於其職務要求，更應考量出席者多為警官等執法人員的職務特殊性，及各該人等多出於對其個人職務之信賴才會參與，善加督促、查證接洽者對場所的使用安排，應有符合風紀標準之處置。被付懲戒人卻明顯輕忽、放任在場者接洽使用各該私人招待所，並造成涉及無償招待之情，實已造成場所提供者得藉此表彰與檢察等執法體系，有私下不公開往來社交活動等不良印象；由前述本件經新聞媒體揭露被付懲戒人及檢警等涉足各該處所，及後續案外人郭哲敏、涂誠文於112年間分別因涉違反銀行法、詐欺罪嫌遭起訴或偵查後通緝（本院112卷2 第123至136頁），確亦引起社會觀感之不佳，均可佐證被付懲戒人之輕忽放任，除影響其自身所代表檢察官職位之尊嚴外，自一般理性第三人之觀點而言，所形成各該場所提供者有接近檢察署或其決策過程之特殊、隱密管道等印象，更已損害社會對檢察官之公正信心，情節重大。 ⒊被付懲戒人事發後接受調查中，又以違失行為3試圖令王涂芝檢察官改變對其不利之陳述，除更加凸顯其不思恪守檢察官應有之廉正行為準則，更有為掩飾自身違失，進一步無視職務義務之不誠實行為，各該違失行為經整體、綜合觀察結果，違反檢察官倫理規範第5條前段關於須謹言慎行之誡命，及違反第25條規定從事影響檢察官尊嚴之社交活動，均屬情節重大，該當法官法第89條第7項、第4項第7款所定懲戒事由，堪認有懲戒之必要。叁、本院認定被付懲戒人已不適任檢察官，應處以如主文所示之懲戒處分，理由如下：㈠法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。（第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第1款至第3款之處分。」依同法第89條第1項規定，對檢察官之懲戒處分亦準用此規定。又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」法官法針對檢察官之懲戒於本院設職務法庭審理，係著眼於檢察官懲戒涉及身分保障，其救濟乃有別於一般公務員。惟檢察官本質上仍為廣義公務員，於擇定懲戒處分之裁量時，仍應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第10條規定之因素加以審酌，以期責罰相當。又檢察官違失須施以懲戒之目的，重在督促個人或群體未來更能善盡檢察官之職務義務，形成檢察官自律的良性循環，終局贏得人民對檢察官執法的信任與榮譽。就被付懲戒人違失行為整體評價時，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從相關具體事證表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務，甚或亦不適任其他公務人員職務；如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；惟如經認已不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如亦不適合充任律師或任公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。㈡檢察官應受懲戒的違失行為，所指違反職務義務的行為，包含擔任檢察官工作職務内、外範圍內應盡的一切義務。前開檢察官倫理規範第5條、第25條規定，均源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」、「可信賴性」的高度期待，於從事社交活動時，並應避免外觀上影響檢察官尊嚴或職務超然公正性等情境。若檢察官任職期間，有各該違反「職位尊嚴」、「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。因此嚴重危害檢察官職位榮譽及尊嚴，損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，嚴重程度已不適任檢察官者，即有予以懲戒汰除退場之必要。㈢被付懲戒人已不適任檢察官的理由： ⒈本件由前開違失情節可知，被付懲戒人斯時擔任檢察官約2 3年，對於一般邀宴聚餐之後續活動，因時間常較晚且參與狀況不定等，當知須特別留意人與地之妥適性，且調任其擔任警政署政風室主任職務，本為借重其身為檢察官的職務尊嚴及榮譽，期能適切推動警察廉政事務並導正風紀，被付懲戒人對自身與警察互動之相關聯繫交誼，卻未善盡惕勵、督導責任並為表率，不僅未審慎查認接洽者是否妥適安排其與相關員警共聚交誼之場地妥適性，甚且聽憑接洽而未督促、查證即率同前往，造成職司警察政風之主管與其他員警共同涉足須有特殊關係才能進入之私人招待所，更放任接洽者為無償使用之安排，除形成檢察官未遵守廉正準則的社會觀感，且有經惡意利用、戕害民眾對檢察事務信賴度之不利形象。此外，被付懲戒人於前開違失顯現的人格特徵，除自身對檢察官廉正行為準則之輕忽，更已涉及所主責風紀事務之正當性遭利用暨侵蝕，外觀上已足動搖對其個人或檢察官群體能公正執行職務之信心。 ⒉尤其，被付懲戒人身為執法人員，明知事實真相的釐清往往仰賴客觀的事證與涉案人（關係人）能據實陳述，若影響共同涉案人之陳述，甚或有積極勾串等行為，勢將使案情晦暗不明而不利即時、有效、正確的真實發現。其在事發後行政調查甫啟動時，即曾有前述聯繫曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人出具自請處分報告作為其佐證之行為，業據曾逸倫於調查訪談時指出（證5卷第157、369、3 71至372頁)，雖然曾逸倫亦說明提出該報告書乃出於個人自由意願，檢評會據此未認有須移送審理之違失，惟仍可見其對應採取靜候調查、避免妨礙真實發現之自覺薄弱。其竟再以違失行為3試圖掩飾，迄本件審理中仍未見知所警惕，無視客觀事證而為顯不相符的辯詞，呈現之不重視職務良知及對檢察官應有的公正、超然等職務義務之輕忽，已凸顯其對自我品行要求低落之人格特徵，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，更嚴重減損身為檢察官應有的職位榮譽及尊嚴，使人民失卻對其適任檢察官的信賴。是則，基於檢察官之品行暨自律性，須有高於一般警察人員或公務員的期待與要求，為維護檢察官群體的榮譽及尊嚴，回應人民對檢察官公正超然、勤慎執行檢察職務之信賴與期待，經衡量被付懲戒人前開違失行為動機、目的，嚴重損害檢察官職位榮譽、尊嚴與公眾信任之程度等，及前述違失暨其後續態度呈現之人格圖像，客觀上已達失去人民對其「檢察官適任性」之信賴，堪認其已不適任檢察官，屬於應予同法第50條第1款至第3款所示懲戒處分，始符合懲戒目的之情形。㈣經綜合審酌結果，被付懲戒人尚適任檢察事務官之理由：如前揭說明，法官法明文保障檢察官之公正超然行使職權，在於檢察官應具備較一般警察人員及公務員更高之道德良知與責任感，須更潔身自愛才能與檢察官的特殊榮譽相襯。查被付懲戒人前開違失發生於執行職務外，依本件具體情事，主要在於其前述輕忽及容任之違失情節，嚴重損害人民之信賴，及其對自我品行要求已低落，失卻檢察官應有的超然公正性；但考量其任職檢察官長達28年，其間且曾兼任大學講師等職務經歷，應能勝任並配合公務職務之執行，且如前述，本件查無其他不妥當的直接接觸等社交往來或舉止，尚不至於難以符合一般公務員應達之職務義務標準，僅剝奪其任職檢察官之身分保障，應足知警惕，以符合責懲相當之比例原則。故經本院依法官法第89條第1項準用第50條第5項，徵詢法務部有關被付懲戒人轉任職務之意見結果，法務部雖表明：被付懲戒人違失情形，亦不適任一般公務人員，建議判處其準用法官法第50條第1項第1款規定之免除檢察官職務，並不得再任用為公務員(本院112卷4第38至39頁、第95至100 頁），但綜合審酌被付懲戒人整體情形，尚不至於無法勝任公務員，且檢察事務官係從事檢察輔助工作，與被懲戒人原職務之銜接較無適應問題，及其因懲戒而轉任所影響之社會觀感、檢察形象等情，認其轉任檢察事務官，尚屬適當；又因法務部經徵詢後未具體表明適宜轉任的特定職務情形，爰依法官法第89條第1項準用第50條第1項第3款規定，逕處以如主文所示懲戒處分，以達懲戒目的。肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。伍、依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第50 條第1項第3款、第2項規定，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院職務法庭第一審第四庭審判長法官吳光釗法官林孟皇法官林麗真參審員張文貞參審員陳竹上以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳玲憶

2025-02-25

TPJP-112-懲-2-20250225-1

懲

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 112年度懲字第2號 113年度懲字第2號受裁定人即被付懲戒人黃錦秋辯護人黃秀惠律師越方如律師相對人即移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜鄭鑫宏相對人即移送機關監察院代表人陳菊代理人嚴祖照邱志華黃俊燁上列被付懲戒人因懲戒案件，經本院民國114年2月25日判決為免除檢察官職務，轉任檢察事務官之懲戒處分，本院依職權裁定如下：主文黃錦秋停止職務。理由一、按職務法庭第一審判決依法官法第89條第1項準用同法第50條第1項第1款至第3款規定，為檢察官之懲戒處分者，除受懲戒檢察官已遭停職者外，應依職權裁定停止受懲戒檢察官之職務，並通知所屬檢察署檢察長，同法第89條第8項準用同法第59條第3項定有明文。二、本件受裁定人即被付懲戒人黃錦秋因懲戒案件，前經相對人法務部、監察院各以其涉有違反檢察官倫理規範第25條、第 5條前段規定等違失事實，依法官法第89條第4項第7款、第7 項規定，先後移送本院職務法庭合併審理在案。三、經查，本案法務部、監察院移送被付懲戒人之懲戒事實，業經本院職務法庭第一審認定其確有違反檢察官倫理規範等違失情事，情節重大，有懲戒必要，於民國114年2月25日以11 2年度懲字第2號、113年度懲字第2號判決「黃錦秋免除檢察官職務，轉任檢察事務官」在案，有該案判決附卷可稽。被付懲戒人既經本院職務法庭第一審依法官法第89條第1項準用第50條第1項第3款之免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務之懲戒處分，且其未遭停職，爰依首揭規定，依職權裁定如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院職務法庭第一審第四庭審判長法官吳光釗法官林孟皇法官林麗真參審員張文貞參審員陳竹上以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳玲憶

2025-02-25

TPJP-112-懲-2-20250225-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1691號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊淯翔上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42321號、第46781號、第48703號、第50752號、第51968號、第52111號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊淯翔犯如附表一主文欄所示之罪，共6罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實一、第5行「擔任詐欺集團取款車手」應補充為「擔任詐欺集團取款車手（莊淯翔所涉參與犯罪組織部分，不另為公訴不受理之諭知，詳後述）」。　㈡犯罪事實一、㈢第2至3行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」應補充為「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」；第8至9行「由莊淯翔出示偽造之『松誠證券』之保管單交付予葉秀蓮」應補充為「由莊淯翔出示偽造之『松誠證券』保管單及偽造之『陳亦祥』工作證交付予葉秀蓮」。　㈢犯罪事實一、㈥第2至3行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」應補充為「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」；第9至10行「出示偽造之『郡豐投資股份有限公司』之收據向陳菊香行使」應補充為「出示偽造之『郡豐投資股份有限公司』收據及偽造之『葉建宏』工作證向陳菊香行使」。　㈣證據補充「被告莊淯翔於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第33 9條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減輕刑責規定，有利於被告，自應適用新法之規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告及「航空母艦」、「張慶男」、「渣打銀行」、「財源滾滾」等不詳之人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6 月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⑷被告於偵查及審判中自白本案犯行，業如前述，且卷內無證據足認其獲有犯罪所得，是其符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，經綜合比較全部罪刑相關規定之結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名　⒈核被告就附件犯罪事實欄一、㈠㈡㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附件犯罪事實欄一、㈤所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第19條第1項後段之洗錢未遂罪；就附件犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第19條第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉被告及本案詐欺集團上開不詳成員偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書固漏載被告就附件犯罪事實欄一、㈢㈥涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此與業經起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，並經本院於準備程序及審理時諭知此部分罪名（見本院卷第186頁），足使被告有實質答辯之機會，無礙其防禦權之行使，本院仍得併予審理。　⒊被告就附件犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤、㈥所載犯行，與「航空母艦」等不詳之人，具犯意聯絡及行為分擔，被告就附件犯罪事實欄一、㈣所載犯行，與「航空母艦」等不詳之人及同案被告邱威堂，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒋被告上開所犯各罪，行為部分合致且犯罪目的單一，應論以想像競合犯，就附件犯罪事實欄一、㈠至㈣部分，應依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附件犯罪事實欄一、㈤㈥部分，應依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告上開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共6罪）。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷，且無證據足認其獲有犯罪所得，業如前述，爰依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉被告與本案詐欺集團成員就附件犯罪事實欄一、㈤㈥所載犯行，已著手於詐術之實行，惟因告訴人衡秀楓、陳菊香察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯，此部分侵害財產法益之情節顯較輕微，爰均依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒊又想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告就其所犯洗錢部分犯行，於偵查及審理時自白不諱，業如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入本案詐欺集團，從事取款車手及監控工作，造成告訴人楊麗英、麥大同、葉秀蓮、蔡秀美蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝，告訴人衡秀楓、陳菊香則即時察覺有異，未實際受有財產損害，被告所為殊值非難，考量其自陳之犯罪動機、目的，所擔任取款車手、監控等分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，以及告訴人6人遭詐金額之情節，兼衡被告尚無因同類前科經判處罪刑確定之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其所犯洗錢部分犯行，已符合洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨自陳高中畢業、從事餐飲業、需獨自扶養祖父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第199頁）、於犯後始終坦認犯行，且與到庭之告訴人陳菊香、葉秀蓮、楊麗英、麥大同、衡秀楓調解成立之態度等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，另衡酌被告本案6次犯行之間隔非遠，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收之說明　㈠被告於本院審理時供稱其本案犯行尚未取得任何報酬等語（見本院卷第198頁），卷內亦無證據足認其因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定雖係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應宣告沒收。然本條項係針對洗錢標的所設之沒收特別規定，如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。查，被告供稱其所提領之各該款項，均已轉交詐欺集團其他不詳成員等語，且卷內亦無積極事證足認其就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢扣案如附表二所示之物，均係供被告本案犯罪所用之物，業據其於本院審理時坦認在卷（見本院卷第198頁），均應依詐欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表二編號1 至2所示之收據上，固分別有偽造之印文，惟本院既已宣告沒收前揭偽造之收據，則就屬於各該偽造收據一部分之偽造印文，自無庸另依刑法第219條規定，重複宣告沒收，附此敘明。四、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告所參與本案詐欺集團，係三人以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是其就附件犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。次按法院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289 號判決意旨參照）。　㈢經查，被告於113年2月26日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「航空母艦」等不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與不詳之人共同為詐欺取財犯行之事實，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第15911號、第18578號提起公訴，並先於113年4月18日繫屬臺灣新北地方法院，由該法院以113年度金訴字第871號判處罪刑，經新北地檢署檢察官上訴後，另由臺灣高等法院以 113年度上訴字第5546號判處罪刑，惟尚未確定（下稱另案）等情，有另案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。由另案判決書所載犯罪事實觀之，被告於另案所為與本案犯罪時間非遠，犯罪手段相若，組織成員名稱相仿，所行使偽造工作證之名義亦相同，堪認其本案所參與之犯罪組織與另案應為同一。揆諸前揭說明，有關被告參與犯罪組織部分犯行，應與最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論擬，而本案係於113年11月22日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署113年11月21日桃檢秀生113 偵46781字第1139151114號函上本院收狀章戳可憑（見本院卷第5頁），是被告參與犯罪組織之繼續行為，應為另案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，檢察官就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條、刑法第2 10條、第212條、第216條、第339條之4、洗錢防制法第19條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠ (告訴人楊麗英) 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ (告訴人麥大同) 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 附件犯罪事實欄一、㈢ (告訴人葉秀蓮) 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 附件犯罪事實欄一、㈣ (告訴人蔡秀美）莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 附件犯罪事實欄一、㈤ (告訴人衡秀楓) 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年3月。 6 附件犯罪事實欄一、㈥ (告訴人陳菊香) 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。附表二：編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 「郡豐投資股份有限公司收據」1張沒收 2 「玉杉資本股份有限公司收據」1張 3 「葉建宏」工作證2張 4 黑色iPhone手機1支 5 白色iPhone手機1支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48703號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42321號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50752號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51968號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52111號　　被　　　告　莊淯翔　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱威堂　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○○0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊淯翔、邱威堂於民國113年間，先後加入由真實年籍不詳、通訊軟體TELGRAM暱稱「航空母艦」、「張慶男」、「渣打銀行」、「財源滾滾」等人（下稱「阿全」）所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之電信詐欺集團，擔任詐欺集團取款車手，並分別為下列不法行為：　　(一)莊淯翔與「航空母艦」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113年1月間起，經由通訊軟體LINE與楊麗英聯繫，誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲利等語，致楊麗英陷於錯誤，同意入金投資，並於113年3月2日下午2時許，在桃園市○○區○○○街00號對面之捐血車站牌椅子上，由莊淯翔將偽造之「華韌投資股份有限公司」、「經辦人林嘉庭」之收據交付予楊麗英而行使該偽造私文書，以取信楊麗英，楊麗英見狀遂將現金新臺幣（下同） 100萬元交付予莊淯翔，莊淯翔得手後，旋即依「航空母艦」之指示，將上述款項置放在指定之地點，藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣楊麗英事後發現受騙報警後，在上開偽造之收據上採得與莊淯翔相符之指紋跡證，始循線查知上情。　　(二)莊淯翔與「航空母艦」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113年1月間起，經由通訊軟體LINE與麥大同聯繫，誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲利等語，致麥大同陷於錯誤，同意入金投資，並於113年3月19日下午2 時30分許，在桃園市○○區○○路000號「都會風閣」社區大廳人，由莊淯翔則偽造之「明麗投資股份有限公司」、「經手人林嘉庭」之收據交付予麥大同，而行使該偽造私文書，藉此取信麥大同，麥大同見狀遂將現金50萬元交付予莊淯翔，莊淯翔得手後，旋即依「航空母艦」之指示，將上述款項置放在「航空母艦」指定之地點，藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣麥大同事後發現受騙報警後，在上開偽造之收據上採得與莊淯翔相符之指紋跡證，始循線查知上情。　　(三)莊淯翔與「航空母艦」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113年1月間起，經由通訊軟體LINE與葉秀蓮聯繫，誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲利等語，致麥大同陷於錯誤，同意入金投資，並於113年3月25日下午1 時21分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前，由莊淯翔出示偽造之「松誠證券」之保管單交付予葉秀蓮，而行使該偽造私文書與，藉此取信葉秀蓮，葉秀蓮見狀遂將現金200萬元交付予莊淯翔，莊淯翔得手後，旋即依「航空母艦」之指示，將上述款項置放在「航空母艦」指定之地點，藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣葉秀蓮事後發現受騙報警後，在上開偽造之保管單上採得與莊淯翔相符之指紋跡證，始循線查知上情。　　(四)邱威堂、莊淯翔與「航空母艦」、「張慶男」、「財源滾滾」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113年3月間起，經由通訊軟體LINE與蔡秀美聯繫，誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲利等語，致蔡秀美陷於錯誤，同意入金投資，並於113年7月5日上午8時24分許，在桃園市○○區○○段000號，由莊淯翔騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車到場監視收款狀況，邱威堂則將偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」「經辦人蔡承隆」之收據交付予蔡秀美，行使該偽造私文書，藉此取信蔡秀美，蔡秀美見狀遂將現金20萬元交付予邱威堂，邱威堂得手後，旋即依「張慶男」之指示，進入桃園市龍潭區中豐路上林段167之速邁樂加油站廁所內，將上述款項置交付予「張慶男」，藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣蔡秀美事後發現受騙報警後，循線查知上情。　　(五)莊淯翔與「航空母艦」、「財源滾滾」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113年5月間起，經由通訊軟體LINE 與衡秀楓聯繫，誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲利等語，衡秀楓因而陷於錯誤，依詐騙集團之指示匯款 12萬元後，情知有異，遂又與詐騙集團佯為約定繼續投資，莊淯翔遂於113年9月19日上午10時30分許，前往桃園市○○區○○路0段000號之星巴克咖啡迴龍門市，持偽造之「玉杉資本股份有限公司」、「經辦人葉建宏」之收據交付予衡秀楓，行使該偽造私文書，欲藉此向衡秀楓收取現金110萬元，旋即為警當場逮捕而不遂。　　(六)莊淯翔與「航空母艦」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113年8月上旬起，經由通訊軟體LINE與陳菊香聯繫，誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲利等語，陳菊香因而陷於錯誤，依詐騙集團之指示匯款13萬元後，情知有異，遂又與詐騙集團佯為約定繼續投資，莊淯翔遂於113年9月27日下午4時40分許，前往桃園市○○區○○○路 0段000號之星巴克咖啡埔心門市，出示偽造之「郡豐投資股份有限公司」之收據向陳菊香行使，欲藉此向陳菊香收取現金50萬元，旋即為警當場逮捕而不遂。二、案經楊麗英、麥大同、葉秀蓮、蔡秀美、衡秀楓與陳菊香分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、蘆竹分局、中壢分局、龍潭分局、龜山分局與楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告莊淯翔警詢、偵訊中之自白。全部犯罪事實。 2 被告邱威堂警詢、偵訊中之自白。犯罪事實欄一、（四）之犯罪事實。 3 證人即告訴人楊麗英於警詢中之證述。犯罪事實欄一、（一）中，告訴人楊麗英受詐騙而交付款項予被告莊淯翔之事實。 4 證人即告訴人麥大同於警詢中之證述。犯罪事實欄一、（二）中，告訴人麥大同受詐騙而交付款項予被告莊淯翔之事實。 5 證人即告訴人葉秀蓮於警詢中之證述。犯罪事實欄一、（三）中，告訴人葉秀蓮受詐騙而交付款項予被告莊淯翔之事實。 6 證人即告訴人蔡秀美於警詢中之證述。犯罪事實欄一、（四）中，告訴人蔡秀美受詐騙而交付款項予被告邱威堂之事實 7 證人即告訴人衡秀楓於警詢、偵訊中之證述。犯罪事實欄一、（五）中，被告莊淯翔向告訴人衡秀楓收受詐騙款項而不遂之事實。 8 證人即告訴人陳菊香於警詢、偵訊中之證述。犯罪事實欄一、（六）中，被告莊淯翔向告訴人陳菊香收受詐騙款項而不遂之事實。 9 偽造之「華韌投資股份有限公司」收據1暨張桃園分局刑案證物採證報告1份。被告於犯罪事實欄一、（一）之時間、地點，化名「林嘉庭」向告訴人楊麗英行使偽造之私文書，並收取100萬元之事實。 10 偽造之「明麗投資股份有限公司」現金收款收據1張暨指紋鑑定資料1份。被告於犯罪事實欄一、（二）之時間、地點，化名「林嘉庭」向告訴人麥大同行使偽造之私文書，並收取50萬元之事實。 11 偽造之「松誠證券」保管單1張、工作證相片1張暨中壢分局現場勘查報告1份。被告於犯罪事實欄一、（三）之時間、地點，化名「陳亦祥」向告訴人葉秀蓮行使偽造之私文書、特種文書，並收取200萬元之事實。 12 偽造之「聯巨投資股份有限公司」收據1張。被告邱威堂於犯罪事實欄一、（四）之時間、地點，化名「蔡承隆」向告訴人蔡秀美行使偽造之私文書，並收取20萬元之事實。 13 車號000-0000號營業小客車叫車紀錄1份被告邱威堂於犯罪事實欄一、（四）中，以自己名義預約計程車抵達收款地點之事實。 14 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所路口監視器影像擷圖照片11張。被告莊淯翔於犯罪事實欄一、（四）之時間、地點，監督被告邱威堂收取款項過程之事實。 15 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨現場採證照片10張。被告莊淯翔於犯罪事實欄一、（五）之時間、地點，向告訴人衡秀楓行使偽造之私文書與特種文書，欲收取110萬元而不遂之事實。 16 扣案偽造之「玉杉資本股份有限公司」收據、黏貼被告照片、署名葉建宏而偽造之工作證各1張。同上事實。 17 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片6張。被告莊淯翔於犯罪事實欄一、（六）之時間、地點，向告訴人陳菊香行使偽造之私文書與特種文書，欲收取萬元而不遂之事實。 18 扣案偽造之「郡豐投資股份有限公司」收據、黏貼被告照片、署名葉建宏而偽造之工作證各1張。同上事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡是核被告莊淯翔就犯罪事實欄一、（一）至（四）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就犯罪事實欄一、（五）、（六）所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條第及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌；被告邱威堂於犯罪事實欄一、（四）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　㈢被告莊淯翔於犯罪事實欄一、（一）至（三）、（五）、（六）之行為，與「航空母艦」等犯罪事集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，被告莊淯翔與被告邱威堂於犯罪事實欄一、（四）之行為，與「航空母艦」、「張慶男」、「財源滾滾」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯。　㈣被告莊淯翔、邱威堂以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，就犯罪事實欄一、（一）至（四）中莊淯翔所為、犯罪事實欄（四）中邱威庭所為，請從一重論以之三人以上共同詐欺取財既遂罪嫌，被告莊淯翔於犯罪事實欄一、（五）、（六）中所為，亦請從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告莊淯翔於犯事實欄一、（一）至（六）中之行為，犯意各別，請予分論併罰。　㈤扣案之收據及手機分別為被告莊淯翔所有、供犯罪所用依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1691-20250221-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1383號原告陳蔡秀錦被告監察院代表人陳菊（院長）上列當事人間陳情事件，原告不服監察院中華民國113年6月27日院台訴字第1133250017號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可見撤銷訴訟須以行政處分存在為前提，如以非屬行政處分為標的訴請撤銷，即屬起訴不備程序要件，顯非合法且無從補正，應以裁定駁回。所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此參照行政程序法第92條第 1項及訴願法第3條第1項之規定可明。又人民提起課予義務訴訟，必須其依法申請之案件經主管機關拒絕或駁回處分，復踐行訴願程序，仍未獲得滿足之決定，始具備課予義務訴訟之特別合法要件（實體判決要件）。所謂「依法申請」係指人民依現行法規賦予之請求權，向該管權限機關提出申請而言。若行政機關對於人民陳情案件在其權限範圍內闡述法令規定意旨，並告知其正確法律救濟途徑，因非對人民申請事項行使公權力規制任何法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。是以，人民無論就非屬行政處分之行政機關函文提起撤銷訴訟或提起課予義務訴訟，請求撤銷該函文，或進而請求該機關作成准予申請之處分，均屬不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。至於行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」乃予人民對於行政事項，表述其主觀上之意見，俾主管機關就相關行政事項作為修正或改進現行作法參考，而接受陳情之行政機關對其陳情予以回覆，並無規制法律效果，自非行政處分，為陳情之人民縱使不滿意，仍不得依行政訴訟法第4條或第5條規定提起行政訴訟救濟。二、揆諸監察法第1條：「監察院依憲法及憲法增修條文之規定，行使彈劾、糾舉及審計權，並提出糾正案，除審計權之行使另有規定外，悉依本法之規定。」第2條：「監察院以監察委員行使彈劾權、糾舉權及以各委員會提出糾正案。」第 4條：「監察院及監察委員得收受人民書狀，其辦法由監察院定之。」及監察院收受人民書狀及處理辦法第1條：「本辦法依監察法第4條之規定訂定之。」第2條：「本辦法所稱人民書狀如下：一、監察院（以下簡稱本院）及監察委員（以下簡稱委員）收受之人民陳情或檢舉文件。二、值日委員或巡迴監察（以下簡稱巡察）委員接見陳情人之陳情書、檢舉書或口頭陳述之意見或詢問之紀錄。」等規定意旨，可知相對人乃國家最高監察機關，獨立行使憲法第90條規定之同意、彈劾、糾舉及審計權，並提出糾正案，而依該法第4條及其授權訂定之監察院收受人民書狀及處理辦法第2條規定，被告雖亦收受人民提出之陳情或檢舉文件，但人民提出陳情或檢舉文件，在性質上僅具促請被告發動職權，並非賦予其享有申請相對人行使監察權之公法上請求權至明，自不屬行政訴訟法第5條所稱依法申請案件。是以，被告回復人民陳情事項之函文，並未規制人民任何權利義務關係，亦非駁回人民依法申請之案件，自非行政處分，人民既無未受有不利法律效果之行政處分，被告所為函復亦非就人民行使公法上請求權予以駁回，人民自無從提起撤銷訴訟或課予義務訴訟救濟。三、當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回［最高行政法院9 8年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照］。　四、原告因臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦111年度醫偵續字第2號等案件（下稱系爭刑案），未詳查事證，率為不起訴處分，經聲請再議，詎臺灣高等檢察署（下稱高檢署）臺南檢察分署（下稱臺南分署）仍未盡調查義務，即駁回其聲請，且就其不服再議處分聲明異議，未予回復，均涉及瀆職等情，於民國113年4月5日向被告陳情，經被告以1 13年4月12日院台業肆字第1130161507號函請法務部妥處逕復原告並副知被告（下稱系爭函）。原告對被告函請法務部處理其陳情案件之方式不服，認其權益遭受損害，向被告提起訴願，經被告以113年10月24日院台訴字第1133250024號訴願決定不受理，原告仍不服，以被告執法過程有瀆職、違法行政、違背法令，漠視原告合法權益為由，依行政訴訟法第4條、第5條規定，提起本件行政訴訟，並依同法第7條規定合併請求賠償及道歉，並聲明：㈠監察院包庇臺南地檢署和股違法簽結111年度醫續字第2號率為不起訴被告臺南市成大醫院醫生許哲嘉殺人未遂重傷罪並涉嫌瀆職，經聲請再議 113年度上聲議字第38號，詎臺南分署仍未善盡調查義務既駁回其聲請，且就其不服再議處分聲明異議，未予回復，均涉嫌瀆職。㈡法務部抗命監察院命令不願意調查，法務部違法行政要求高檢署調查而自己不調查，但監察院不追究。㈢監察院為刑法第165條湮滅刑事證據罪之幫助犯。㈣高檢署違法行政要求臺南分署調查。㈤監察院放任臺南分署沒有迴避，臺南分署坤股自己調查自己。凡犯罪嫌疑人應該要迴避怎可再查案，不得由犯罪嫌疑人調查。㈥監察院執法過程違反行政程序及監察法，損害原告權利及利益，要求監察院賠償 20億1千萬元。㈦像這樣受害者不計其數，已屬曠職成災，要求監察院開記者會道歉。　　五、經查，原告於113年4月5日（被告收文日為113年4月10日）以書面檢具臺南地檢署111年度醫續字第2號檢察官不起訴處分書及臺南分署113年度上聲議字第38號處分書，向被告申訴，陳請被告查辦臺南地檢署及臺南分署就系爭刑案違法不起訴，違反行政程序，損害原告權利或利益（下稱系爭文件），經被告以系爭函檢附系爭文件，函請法務部妥處逕復原告並副知被告，案經法務部以113年4月19日法檢決字第1130 0089880號函轉由高檢署處理（下稱113年4月19日函），並經高檢署以113年4月29日檢紀柰113調243字第1139027772號函轉臺南分署（下稱113年4月29日函），嗣臺南分署以113 年5月10日檢坤113調7字第1139005838號函逕復原告並副知被告（下稱113年5月10日函），有卷附系爭文件（乙證1）、系爭函（乙證2）、法務部113年4月19日函（乙證3）、高檢署113年4月29日函（乙證4）、臺南分署113年5月10日函（乙證5）可稽。核諸前開說明，原告上開陳請行為並非屬依法之申請案件，被告就其陳請事項所為系爭函之復函，不生規制公法上權利義務之效果，非屬行政處分至明，自不得提起撤銷訴訟或課予義務訴訟救濟，是原告起訴求為判決如其聲明第1項至第5項所示，即屬不備起訴之合法程序要件，且無從命補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，予以裁定駁回；又原告提起之上開訴訟，均因不合法而應裁定駁回，其依行政訴訟法第7條規定合併提起之國家賠償之訴（即其聲明第6項、第7項部分），即失所依附，應併予裁定駁回。六、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-21

TPBA-113-訴-1383-20250221-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認優先購買權存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第259號原告張志誠訴訟代理人李志澄律師複代理人林國明律師被告楊文溪訴訟代理人吳冠逸律師楊金煌被告范敏珍范敏鉉蔡楊秀丹兼上3人共同訴訟代理人楊美鳳上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其與被告等人（下合稱被告）均為坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，兩造權利範圍如附表所示。被告於民國112年6月9日將其等之應有部分出售予訴外人陳紫婕，並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），惟未依土地法第34條之1第4項規定通知原告行使優先承購權。原告已於112年12月6日向被告行使優先承購權，請其等與原告簽訂買賣契約，未獲置理；又系爭契約並無給付仲介費約定，被告主張之仲介費高達買賣價金10 %，顯違一般行情而屬臨訟所為，況原告本屬土地所有權人，資料均明載於土地登記謄本上，本無須經由仲介，是被告要求原告負擔仲介費用並無理由等語置辯。並聲明：　㈠確認原告就被告所有系爭土地如附表所示權利範圍有優先承購權存在。　㈡被告楊文溪應就系爭土地權利範圍1217/23600，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金新臺幣（下同）465萬4,401元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/23600移轉登記予原告。　㈢被告范敏珍應就系爭土地權利範圍1217/47200，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金232萬7,200元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/47200移轉登記予原告。　㈣被告范敏鉉應就系爭土地權利範圍1217/47200，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金232萬7,200元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/47200移轉登記予原告。　㈤被告蔡楊秀丹應就系爭土地權利範圍1217/23600，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金465萬4,401元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/23600移轉登記予原告。　㈥被告楊美鳳應就系爭土地權利範圍1217/23600，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金465萬4,401元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/23600移轉登記予原告。二、被告則以：系爭契約第4條第2項約定因辦理產權移轉登記所生之印花稅、登記規費、書狀費及相關費用均由陳紫婕負擔，並另行約定陳紫婕應給付仲介即訴外人陳麗花佣金50萬元、邱明德、王炫仁佣金100萬9,536元，此有陳紫婕與陳麗花、邱明德、王炫仁所簽立之仲介協議書（下稱系爭仲介協議書）。被告已於112年7月20日委由邱明德、王炫仁及代書即訴外人王君容當面向原告告知，如欲行使優先承購權須按仲介協議書所載金額給付佣金，原告業已明確拒絕給付佣金，是以其顯未接受系爭契約之同一條件，非屬合法行使優先承購權等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：其與被告均為系爭土地共有人，兩造權利範圍如附表所示；被告於112年6月9日與陳紫婕簽立系爭契約，出售其等之應有部分等情，有系爭土地謄本及系爭契約在卷可稽（見113年度士司補字第92號卷第21至27頁、第29至67頁、本院卷第214至222頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購；土地法第34條之1第4項定有明文。又該條所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院 112年度台上字第1493號民事判決意旨參照）。　㈡原告雖主張其不知系爭土地買賣有仲介費之約定云云。惟查：　⒈證人王君容於本院言詞辯論期日證述略以：我的職業是地政士，我有參與系爭土地買賣過程，本件雙方協議仲介費用由買方給付，但沒有寫在系爭契約裏，是在簽立系爭契約之前，同一天另外簽立系爭仲介協議書；之後送件到地政，地政人員告訴我他們有私權爭執，並發補正通知，我收到補正通知就跟賣方說了，後來就收到駁回通知；後來我有跟買方公司經理、買方公司同仁、還有中人一起去找原告討論有關仲介費的問題，討論的過程，原告在大聲斥責中人，說他不給付仲介費也是應該的，我們去找他的那天，到現場的時候原告就知道要付仲介費了，我們有跟原告說仲介協議的內容等語明確（見本院卷第100至105頁）。又證人邱明德於本院言詞辯論期日證述略以：我的職業是土地買賣介紹人，本件是我把地主的系爭土地介紹給買方；在簽系爭契約時有提到仲介費用，因為當時有約定好買賣價金，我們怕交易完之後拿不到仲介費，所以在簽系爭契約之前會跟買方先簽一份仲介協議，因為地主要拿清的（就是實拿多少錢的意思），所以我們就事先先簽了系爭仲介協議書，仲介費用是以系爭土地買賣當年度的公告現值的1.5%計算，約定全部由買方負擔。因為本件優先承購權的爭議，游登傑（我印象中他是陳紫婕的繼子）有找過原告，建議一人買一半，佣金各自負擔，但協調不成，所以游登傑才會跟我們相約在7月20日早上11時一起去原告的公司即虹展公司找原告，當天去的有張粵珍（她是買方公司跟我接洽的人）、游登傑、王君容、還有我跟我同事王炫仁，我們有見到原告，因為之前游登傑跟原告協調不成，所以當天我們一進去就開宗明義跟原告說就是要付佣金，當時原告在泡茶，我坐在他旁邊，跟他說「老闆，你不付佣金，那我們都做白工？（台語）」。他回說「他不付佣金，那你家的事（台語）」。因為之前他跟游登傑聊過了，所以我們大家都知道他不付佣金，所以我一開始就這樣跟他講。因為這樣的過程，所以沒多久大概三分鐘我們就離開了。我們有明確告訴原告佣金要公告現值的1.5%，當天也有帶系爭仲介協議書，但原告一開始就表明不付錢，給他看也沒意義，所以並沒有拿出來給他看等語明確（見本院卷第10 6至110頁）。互核證人王君容及邱明德之證言，就系爭土地介紹人與買方陳紫婕簽立系爭仲介協議書簽立之過程，系爭土地優先承購權發生爭議後，其等前往原告公司商議之經過等節之證述內容大致相符，可以採信。而依證人王君容及邱明德之證述內容，買方代表及仲介人員於112年7月20日前往原告公司商討本件優先承購權爭議之時，已明確告知原告系爭土地買賣須由買方負擔仲介費，其等亦已明確告之原告仲介費用為系爭土地公告現值之1.5%，而原告當場並已表明拒絕支付仲介費用，已堪認定。　⒉原告雖主張系爭仲介協議書違背一般行情而屬臨訟所為云云。然查：依證人王君容及邱明德前揭證言可知，系爭仲介協議書係於112年6月9日當天，先簽立系爭仲介協議書，再簽立系爭契約，顯然系爭仲介協議書係與系爭契約同天簽立，而非在原告主張優先承購權之後始簽署。再依證人邱明德前揭證言可知，系爭土地仲介費係以系爭土地公告現值1.5%為計算；復參以陳紫婕與仲介陳麗花約定之佣金為50萬元、陳紫婕與王炫仁及邱明德約定之佣金為100萬9,536元，2筆總計為150萬9,536元，有系爭仲介協議書存卷可參（見本院卷第50至56頁），該數額確與系爭仲介協議書所載交易當年度系爭土地公告現值1.5%相符。而仲介費用數額多寡，涉及該事務之難易程度、各當事人間之交情等等，因素甚多，又因系爭土地屬道路用地，成交價格低於公告現值（見本院卷第 235頁兩造之陳述），故而縱使本件仲介報酬係以土地公告現值1.5%計算，而非以成交總價之比例計算，亦無違常情。至原告復主張其為土地所有權人，資料均明載於土地登記謄本上，無須經由仲介，而無庸負擔本件仲介費用云云，然查：共有人出賣應有部分予他人之情形，土地法第34條之1第4 項規定之優先承購權，係為簡化土地共有關係，始令其他共有人得以同一價格優先購買，若此「同一價格」不計入出售土地過程之已知及隱形成本，諸如仲介過程藉由大眾有意願購買之人出價、比價，令系爭土地在自由市場競爭之情形下反映出合理且適當之價值，則土地共有人藉由第三人之購買意願，而得出合理價格以優先承購，但仲介人員卻於辛苦付出後，因共有人行使優先承購權而無法取得任何報酬，亦顯失公平，是原告此部分主張尚屬無據。從而，原告前揭主張均無理由。　⒊綜上所述，被告出售系爭土地予陳紫婕，確有約定由買方支付仲介費用150萬9,536元，原告在被告委由仲介人員告知此節時已明確拒絕支付仲介費用，顯然並未以系爭契約相同條件合法表示優先承購，而不生優先承購之效力。五、從而，原告請求確認其就被告所有系爭土地如附表所示權利範圍有優先承購權存在，並請求被告應就其等如附表所示之權利範圍，依其等與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約並履行該買賣契約，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：編號共有人應有部分 1 楊文溪 1217/23600 2 范敏珍 1217/47200 3 范敏鉉 1217/47200 4 蔡楊秀丹 1217/23600 5 楊美鳳 1217/23600

2025-02-20

SLDV-113-重訴-259-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第286號原告大覲建設股份有限公司法定代理人金學聖原告巨錡建設股份有限公司法定代理人柴世強共同訴訟代理人游朝義律師被告蔡家成上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告依據兩造所簽立之「合作興建大樓契約書」第5 條約定起訴請求被告交付臺北市○○區○○街00號1樓房屋予原告，核屬本於債權契約有所請求，尚與民事訴訟法第10條第 1項因不動產涉訟之專屬管轄無涉；且兩造就此紛爭業於該契約書第18條第6項約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之前揭契約書在卷可稽（見本院卷第38頁），而排斥一般審判籍，應予優先適用。依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰將本件移送於上開管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-19

SLDV-114-訴-286-20250219-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

陳情

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第290號原告謝秉舟被告監察院代表人陳菊上列原告因陳情事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、經查，原告因損害賠償案件，不服臺灣臺南地方法院113年度附民字第605號刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以113年度附民上字第313號刑事附帶民事訴訟判決，駁回上訴。其認臺南高分院承審法官未詳加調查，率予駁回，涉犯刑法第124、134條之罪，應速偵查並提起公訴；又因臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦其告訴之112年度偵字第36525號案，認檢察官未盡偵查義務，違反刑事訴訟法，涉犯刑法第124、125及134條之罪，應速偵查並提起公訴。原告以上情向被告陳情，被告以民國113年7月4日院台業肆字第1130162609號函(下稱系爭函文)覆以若因事涉犯罪偵查，仍請依刑事訴訟法等相關規定為檢舉或告訴(告發)等語，嗣原告就系爭函文提起訴願，被告以113年8月29日院台訴字第1133250020號訴願決定不受理。原告不服提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分即系爭函文均撤銷，被告對於原告113年6月17日的申請，應作成准予調查彈劾法官、檢察官之行政處分等語。本件依原告上開訴之聲明及主張，核非屬地方行政訴訟法院管轄事件，應依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定適用通常程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之機關所在地在臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。茲原告具狀向地方行政法院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-地訴-290-20250219-2